rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 574/20
KIO 574/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jan Kuzawiński
Przewodniczący: Jan Kuzawiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 27 maja 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
marca 2020 r.
przez wykonawcę Arriva Bus Transport Polska Sp. z o.o., ul.
Dąbrowskiego 8/24, 87-100 w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Miasto
Pruszków, ul. Kraszewskiego 14/16, 05-800 Pruszków
udziału stron w dniu 27 maja 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
marca 2020 r.
przez wykonawcę Arriva Bus Transport Polska Sp. z o.o., ul.
Dąbrowskiego 8/24, 87-100 w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Miasto
Pruszków, ul. Kraszewskiego 14/16, 05-800 Pruszków
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Arriva Bus
Transport Polska Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 8/24, 87-100 stanowiącej 90% uiszczonego
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
..…………………..
Sygn. akt: KIO 574/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Pruszków, ul. Kraszewskiego 14/16, 05-800 Pruszków,
prowadz
ą wspólnie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
wykonanie usługi w zakresie Publicznego Transportu Zbiorowego
świadczonego na rzecz miasta Pruszkowa na 9 liniach komunikacyjnych. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6 marca
2020 roku, pod numerem 2020/S 047-111160
. Postępowanie prowadzone jest
z zastosowaniem prz
episów właściwych dla zamówień o wartości powyżej kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2018 r., poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej „ustawą
Pzp”.
Dnia 12.03.2020
r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 16.03.2020 r. wykonawca Arriva Bus Transport Polska Sp. z o.o., ul.
Dąbrowskiego 8/24, 87-100 wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy PZP oraz art. 353 [1] w. zw. z art. 5
oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w zakresie, w jakim
Zamawiający wymaga, w SIWZ i we Wzorze Umowy aby wykonawca rozpoczął
świadczenie usług objętych przedmiotem zamówienia od dnia 1 lipca 2020 r. mimo, iż
termin ten jest zbyt krótki na przygotowanie się potencjalnych wykonawców, w tym
w szczególności odwołującego się do wykonania zamówienia biorąc pod uwagę jego
skalę i niepewny jeżeli chodzi o jego długość, co w nieuzasadniony sposób
uprzywilejowują wykonawcę obecnie świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego
(SIWZ, § 1 ust. i 12 wzoru umowy);
2) zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy PZP oraz art. 353[1]
w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwą
konkurencję, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, poprzez nieudostępnienie wykonawcom informacji
o wpływach ze sprzedaży biletów, z tytułu egzekucji i windykacji jazdy bez ważnego
biletu oraz opłat dodatkowych w kolejnych latach, z podziałem na linię i rodzaj biletów
począwszy od 2016 r., pomimo, iż zgodnie z §7 ust. 3 Wzoru umowy mają one
stanowić przychód Wykonawcy co uniemożliwia potencjalnym wykonawcom, w tym
szczególności odwołującemu się określenie ceny oferty oraz w sposób
nieuzasadniony uprzywilejowuje wykonawcę obecnie świadczącego usługi na rzecz
Zamawiającego gdyż on dysponuje tymi danym;
3 art. 353[1] w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego
w związku z art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
sporządzenie postanowienia z § 6 ust. 3 wzoru umowy, w sposób naruszający
zasady współżycia społecznego, nadużywający pozycji dominującej Zamawiającego
oraz nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
poprzez: a) określenie w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący zasad
waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy i określeniu, że stawka wynagrodzenia
przysługującego Wykonawcy za jeden wozokilometr może być waloryzowana od dnia
1 stycznia 2022
r. w okresach 12 miesięcznych pomimo tego, że waloryzacja powinna
być obowiązkowa w przypadku zaistnienia wskazanych we Wzorze Umowy § 6 ust. 4
okoliczności oraz b) ustalenie waloryzacji od dnia 1 stycznia 2022 mimo tego, że
wykorzystywane przez Zamawiającego do obliczenia wskaźnika waloryzacji są
publikowane najpóźniej do 20 lutego każdego roku, co prowadzi do braku
zabezpieczenia uzasadnionych interesów wykonawcy;
4) art. 91 ust. 1,2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy PZP poprzez ustalenie kryterium
wy
boru
Wykonawcy
w
sposób
utrudniający
uczciwą
konkurencje,
i dyskryminujący poprzez nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia premiowanie
wykonawców dysponujących flotą autobusów z 2020 r. co utrudnia dostęp do
zamówienia innym podmiotom, zdolnym w sposób prawidłowy wykonać przedmiot
zamówienia.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Odwołujący w dniu 25.05.2020 roku, przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą
Odwoławczą, wniósł pismo zawierające oświadczenie, iż wycofuje wniesione odwołanie.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania niesie daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, orzekając
w tym zakres
ie o konieczności zwrotu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 187 ust. 8
Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
P
rzewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Arriva Bus
Transport Polska Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 8/24, 87-100 stanowiącej 90% uiszczonego
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
..…………………..
Sygn. akt: KIO 574/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Pruszków, ul. Kraszewskiego 14/16, 05-800 Pruszków,
prowadz
ą wspólnie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
wykonanie usługi w zakresie Publicznego Transportu Zbiorowego
świadczonego na rzecz miasta Pruszkowa na 9 liniach komunikacyjnych. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6 marca
2020 roku, pod numerem 2020/S 047-111160
. Postępowanie prowadzone jest
z zastosowaniem prz
episów właściwych dla zamówień o wartości powyżej kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2018 r., poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej „ustawą
Pzp”.
Dnia 12.03.2020
r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 16.03.2020 r. wykonawca Arriva Bus Transport Polska Sp. z o.o., ul.
Dąbrowskiego 8/24, 87-100 wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy PZP oraz art. 353 [1] w. zw. z art. 5
oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w zakresie, w jakim
Zamawiający wymaga, w SIWZ i we Wzorze Umowy aby wykonawca rozpoczął
świadczenie usług objętych przedmiotem zamówienia od dnia 1 lipca 2020 r. mimo, iż
termin ten jest zbyt krótki na przygotowanie się potencjalnych wykonawców, w tym
w szczególności odwołującego się do wykonania zamówienia biorąc pod uwagę jego
skalę i niepewny jeżeli chodzi o jego długość, co w nieuzasadniony sposób
uprzywilejowują wykonawcę obecnie świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego
(SIWZ, § 1 ust. i 12 wzoru umowy);
2) zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy PZP oraz art. 353[1]
w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwą
konkurencję, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, poprzez nieudostępnienie wykonawcom informacji
o wpływach ze sprzedaży biletów, z tytułu egzekucji i windykacji jazdy bez ważnego
biletu oraz opłat dodatkowych w kolejnych latach, z podziałem na linię i rodzaj biletów
począwszy od 2016 r., pomimo, iż zgodnie z §7 ust. 3 Wzoru umowy mają one
stanowić przychód Wykonawcy co uniemożliwia potencjalnym wykonawcom, w tym
szczególności odwołującemu się określenie ceny oferty oraz w sposób
nieuzasadniony uprzywilejowuje wykonawcę obecnie świadczącego usługi na rzecz
Zamawiającego gdyż on dysponuje tymi danym;
3 art. 353[1] w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego
w związku z art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
sporządzenie postanowienia z § 6 ust. 3 wzoru umowy, w sposób naruszający
zasady współżycia społecznego, nadużywający pozycji dominującej Zamawiającego
oraz nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
poprzez: a) określenie w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący zasad
waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy i określeniu, że stawka wynagrodzenia
przysługującego Wykonawcy za jeden wozokilometr może być waloryzowana od dnia
1 stycznia 2022
r. w okresach 12 miesięcznych pomimo tego, że waloryzacja powinna
być obowiązkowa w przypadku zaistnienia wskazanych we Wzorze Umowy § 6 ust. 4
okoliczności oraz b) ustalenie waloryzacji od dnia 1 stycznia 2022 mimo tego, że
wykorzystywane przez Zamawiającego do obliczenia wskaźnika waloryzacji są
publikowane najpóźniej do 20 lutego każdego roku, co prowadzi do braku
zabezpieczenia uzasadnionych interesów wykonawcy;
4) art. 91 ust. 1,2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy PZP poprzez ustalenie kryterium
wy
boru
Wykonawcy
w
sposób
utrudniający
uczciwą
konkurencje,
i dyskryminujący poprzez nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia premiowanie
wykonawców dysponujących flotą autobusów z 2020 r. co utrudnia dostęp do
zamówienia innym podmiotom, zdolnym w sposób prawidłowy wykonać przedmiot
zamówienia.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Odwołujący w dniu 25.05.2020 roku, przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą
Odwoławczą, wniósł pismo zawierające oświadczenie, iż wycofuje wniesione odwołanie.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania niesie daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, orzekając
w tym zakres
ie o konieczności zwrotu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 187 ust. 8
Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
P
rzewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 534/20 z dnia 2020-05-29
- Sygn. akt KIO 565/20 z dnia 2020-05-28
- Sygn. akt KIO 555/20 z dnia 2020-05-28
