rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-24
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-24
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 280/20
KIO 280/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 24 lutego 2020 r.
w W
arszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 lutego 2020 r. przez wykonawc
ę – S. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Remontowo-Budowlany BUDOLEX S. O. z siedzibą w Ujanowicach pod
numerem 109 (34-603 Ujanowice)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Gminę Chybie-Wójta Gminy Chybie z siedzibą w Chybiu przy ul. Bielskiej 78 (43-520
Chybie)
udziałem stron w dniu 24 lutego 2020 r.
w W
arszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 lutego 2020 r. przez wykonawc
ę – S. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Remontowo-Budowlany BUDOLEX S. O. z siedzibą w Ujanowicach pod
numerem 109 (34-603 Ujanowice)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Gminę Chybie-Wójta Gminy Chybie z siedzibą w Chybiu przy ul. Bielskiej 78 (43-520
Chybie)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku b
ankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
– S. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-
Budowlany BUDOLEX S. O.
z siedzibą w Ujanowicach kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie:
dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 280/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Chybie-
Wójt Gminy Chybie zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Rozbudowa budynku Szkoły Podstawowej
nr 1 w Chybiu o salę gimnastyczną z zapleczem socjalno-technicznym oraz infrastrukturą
towarzyszącą (numer referencyjny: ZPO.271.17.2019.UG), zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczenie w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 13 grudnia 2019 r., pod numerem 636001-N-2019.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu 11 lutego 2020 r. S. O.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Remontowo-Budowlany BUDOLEX S. O. z siedzibą w Ujanowicach (zwany dalej:
„odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego z dnia 6 lutego 2020 r. w
postaci „wykluczenia i odrzucenia oferty” odwołującej na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp,
oraz wynikającej z niej czynności zamawiającego z dnia 6 lutego 2020 r. w postaci
unieważnienia postępowania w oparciu o przesłankę przewyższenia przez najkorzystniejszą
ofertę kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (która
to przesłanka nie zaistniałaby gdyby w ocenie ofert brała udział oferta odwołującej).
Odwołujący powyższym czynnościom zamawiającego zarzucił naruszenie:
1. art.
92 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego,
umożliwiającego ocenę przez odwołującego czy faktycznie zamawiający miał podstawy
do przyjęcia, iż odwołujący nie wykazał podstaw do udziału w postępowaniu w postaci
wymaganego w SIWZ dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z ust. 4 Pzp przez wykluczenie wykonawcy, który przedłożył
dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganego w SIWZ dysponowania osobami
skierowanymi do realizacji zamówienia, a w konsekwencji uznanie za odrzuconą oferty,
która winna uczestniczyć w ocenie ofert, co nastąpiło na skutek pogwałcenia zasady
rozstrzygania wątpliwości w zakresie treści SIWZ na korzyść wykonawcy;
3. art. 93 ust. 1
pkt. 4) Pzp przez dokonanie porównania pomiędzy kwotą sumy
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia z kwotą niewłaściwej oferty (na skutek
pominięcia w ocenie oferty uznanej za odrzuconą oferty odwołującej).
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uchylenie powyższych
czynności i nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującej (co w konsekwencji - w przekonaniu odwołującego - doprowadzi do
wyłonienia tejże oferty jako najkorzystniejszej i udzielenia zamówienia odwołującemu).
W dniu 21 lutego
2020 r. do sekretariatu Izby wpłynęło pismo odwołującego
zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp oraz
wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie
tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 187 ust. 8
Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 9 000 zł 00 gr stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Przewodnicz
ący: …………………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku b
ankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
– S. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo-
Budowlany BUDOLEX S. O.
z siedzibą w Ujanowicach kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie:
dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 280/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Chybie-
Wójt Gminy Chybie zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Rozbudowa budynku Szkoły Podstawowej
nr 1 w Chybiu o salę gimnastyczną z zapleczem socjalno-technicznym oraz infrastrukturą
towarzyszącą (numer referencyjny: ZPO.271.17.2019.UG), zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczenie w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 13 grudnia 2019 r., pod numerem 636001-N-2019.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu 11 lutego 2020 r. S. O.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Remontowo-Budowlany BUDOLEX S. O. z siedzibą w Ujanowicach (zwany dalej:
„odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego z dnia 6 lutego 2020 r. w
postaci „wykluczenia i odrzucenia oferty” odwołującej na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp,
oraz wynikającej z niej czynności zamawiającego z dnia 6 lutego 2020 r. w postaci
unieważnienia postępowania w oparciu o przesłankę przewyższenia przez najkorzystniejszą
ofertę kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (która
to przesłanka nie zaistniałaby gdyby w ocenie ofert brała udział oferta odwołującej).
Odwołujący powyższym czynnościom zamawiającego zarzucił naruszenie:
1. art.
92 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie sporządzenia uzasadnienia faktycznego,
umożliwiającego ocenę przez odwołującego czy faktycznie zamawiający miał podstawy
do przyjęcia, iż odwołujący nie wykazał podstaw do udziału w postępowaniu w postaci
wymaganego w SIWZ dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z ust. 4 Pzp przez wykluczenie wykonawcy, który przedłożył
dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganego w SIWZ dysponowania osobami
skierowanymi do realizacji zamówienia, a w konsekwencji uznanie za odrzuconą oferty,
która winna uczestniczyć w ocenie ofert, co nastąpiło na skutek pogwałcenia zasady
rozstrzygania wątpliwości w zakresie treści SIWZ na korzyść wykonawcy;
3. art. 93 ust. 1
pkt. 4) Pzp przez dokonanie porównania pomiędzy kwotą sumy
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia z kwotą niewłaściwej oferty (na skutek
pominięcia w ocenie oferty uznanej za odrzuconą oferty odwołującej).
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uchylenie powyższych
czynności i nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującej (co w konsekwencji - w przekonaniu odwołującego - doprowadzi do
wyłonienia tejże oferty jako najkorzystniejszej i udzielenia zamówienia odwołującemu).
W dniu 21 lutego
2020 r. do sekretariatu Izby wpłynęło pismo odwołującego
zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp oraz
wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie
tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 187 ust. 8
Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 9 000 zł 00 gr stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Przewodnicz
ący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
