rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-25
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 274/20
KIO 276/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2020 r. w
Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2020 r. przez:
A.
wykonawcę ABB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie -
sygn. akt KIO 274/20;
B. w
ykonawcę ZPUE Spółka Akcyjna z siedzibą we Włoszczowie - sygn. akt KIO 276/20;
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Energa-Operator Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Gdańsku;

przy udziale:
A. wykonawcy
ZPUE Spółka Akcyjna z siedzibą we Włoszczowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o
sygn. akt KIO 274/20;
B. wykonawcy
ABB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawie o sygn. akt KIO 276/20;
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia JM-Tronic Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie i Lamel Rozdzielnice Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Żukowie zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 274/20 oraz KIO
276/20;

orzeka:

I.
w sprawie o sygn. akt KIO 274/20:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych nr 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10 oraz 11
i
nakazuje zamawiającemu Energa-Operator Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym:
1.1.
uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji
znajdujących się w dokumentach złożonych przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia JM-Tronic Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie i Lamel Rozdzielnice Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Żukowie;
1.2. przeprowadzenie ponownego badania i oceny
oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia JM-Tronic Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie i
Lamel Rozdzielnice Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Żukowie w zakresie spełnienia przez oferowany przedmiot
zamówienia wymagań określonych w SIWZ dotyczących: zakresu temperatury
pracy przekładników prądowych (pkt 2.5.3 specyfikacji technicznej) i dzielników
napięciowych (pkt 2.5.4 specyfikacji technicznej), wyposażenia oferowanego
przedmiotu zamówienia w izolatory przepustowe i izolatory osłonowe (pkt 2.3.1
specyfikacji technicznej), zgodności izolatorów przepustowych, izolatorów
osłonowych oraz gniazda wtyczkowego ze stykiem ochronnym z właściwymi
normami (Dział 7 pkt 8.3.8 - 8.3.10 SIWZ), a także w zakresie spełnienia przez
ww. wykonawców warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Dziale 6 pkt
1.3 SIWZ;
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Energa-Operator Spółka Akcyjna
z s
iedzibą w Gdańsku w części 8/11 oraz odwołującego ABB Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w części 3/11 i:
3.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 22 200 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia dwa tysiące dwieście złotych zero groszy) stanowiącą
koszty poniesione
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty poniesione przez zamawiającego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2.
zasądza od zamawiającego Energa-Operator Spółka Akcyjna z siedzibą
w
Gdańsku na rzecz odwołującego ABB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie kwotę 12 545 zł 45 gr (słownie: dwanaście tysięcy pięćset
czterdzieści pięć złotych czterdzieści pięć groszy).
II. w sprawie o sygn. akt KIO 276/20:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego nr 1 i nakazuje zamawiającemu
Energa-
Operator Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
przeprowadzenie ponownego badania i oceny
oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia JM-Tronic Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i Lamel
Rozdzielnice Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żukowie w zakresie
spełnienia przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych w SIWZ
dotyczących zakresu temperatury pracy dzielników napięciowych (pkt 2.5.4 specyfikacji
technicznej);
2. o
ddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Energa-Operator Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Gdańsku w części ¼ oraz odwołującego ZPUE Spółka Akcyjna z siedzibą
we Włoszczowie w części ¾ i:
3.3. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 22 200 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia dwa tysiące dwieście złotych zero groszy) stanowiącą
koszty poniesione
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty poniesione przez zamawiającego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
3.1.
zasądza od zamawiającego Energa-Operator Spółka Akcyjna z siedzibą
w
Gdańsku na rzecz odwołującego ZPUE Spółka Akcyjna z siedzibą we
Włoszczowie kwotę 1 950 zł 00 gr (słownie: tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt złotych
zero groszy).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ……………………………….………


Sygn. akt: KIO 274/20
Sygn. akt: KIO 276/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Energa-Operator Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywne dostawy rozłączników
napowietrznych SN o budowie zamkniętej z telesterowaniem i telesygnalizacją
(P/1/0101/2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia
8 października 2019 r. pod numerem 2019/S 194-472724.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843, dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Sygn akt KIO 274/20
W dniu 10 lutego 2020 r. wykonawca
ABB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący 1” lub „ABB”) wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z ustawą Pzp czynności oraz zaniechań
Zamawiającego polegających na:
1. zaniechaniu
odtajnienia części oferty Konsorcjum JM-Tronic Sp. z o.o. i Lamel
Rozdzielnice Sp. z o.o. („Konsorcjum”) w zakresie wszystkich utajnionych dokumentów
i
wyjaśnień złożonych w postępowaniu, w szczególności dokumentów złożonych w dniu
23 grudnia 2019 r. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 18 grudnia 2019 r. oraz wyjaśnień
złożonych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 24 stycznia 2020 r., podczas gdy
Konsorcjum nie zastrzegło tajemnicy przedsiębiorstwa składanych dokumentów oraz ze
względu na fakt, że dokumenty te nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2018 poz. 419, dalej: „u.z.n.k.”), zaś
Konsorcjum nie wykazało przesłanek koniecznych dla zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa i dokumenty te winny podlegać odtajnieniu - co stanowi naruszenie art.
7 ust. 1 w zw. art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.;
2.
nieuprawnionym, wielokrotnym wzywaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie zastrzeżenia
jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów złożonych przez Konsorcjum w dniu 23
grudni
a 2019 r., co doprowadziło do nierównego traktowania wykonawców
w p
ostępowaniu - co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. art. 8 ust. 1, 2, 3 oraz w zw.
z art. 26 ust. 4 i 87 ust. 1 ustawy Pzp;

3. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum, podczas gdy oferta ta jest niezgodna z SIWZ
ze względu na złożenie wraz z ofertą kart katalogowych oferowanych rozłączników
napowietrznych SN, które nie potwierdziły, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wymagania Zamawiającego określone w SIWZ - co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp;
4. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum podczas gdy oferta ta jest niezgodna z SIWZ
ze względu na złożenie certyfikatu zgodności dla rozłącznika napowietrznego SN
o
budowie zamkniętej z napędem, niepotwierdzającego parametrów technicznych
wymaganych przez Zamawiającego w pkt. 2.3.17. załącznika nr 1 do SIWZ oraz
nieuzupełnienia dokumentów na wezwanie Zamawiającego, w zakresie raportu z oceny
wyrobu nr JSHP/RW/43/CZ/19/MK - co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp;
5. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum, podczas gdy oferta ta jest niezgodna z SIWZ
ze względu na brak wyposażenia oferowanego przedmiotu zamówienia, tj. brak
izolatorów przepustowych określonych w pkt. 2.3.1 załącznika nr 1 do SIWZ oraz
izolatorów osłonowych określonych w pkt 2.3.1 załącznika nr do SIWZ - co stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp;
6. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum, podczas gdy oferta ta jest niezgodna z SIWZ
ze względu na brak wykazania spełniania parametrów określonych w SIWZ w zakresie
szafy telesterowania, sterowników - co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp;
7. zaniechaniu
dokonania czynności wezwania do złożenia dokumentów wymaganych
przez Zamawiającego w SIWZ na potwierdzenie spełniania wymagań Zamawiającego
przez oferowane dostawy określonych w Dziale 7 pkt 8.3.9 i 8.3.10 SIWZ, tj. deklaracja
zgodności PN-EIM 60137:2018-02E izolatora przepustowego oraz deklaracja zgodności
PN-EN 62217:2013-
06E izolatora osłonowego - co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
8.
niezasadnym przyznaniu Konsorcjum punktów w ramach kryterium oceny ofert, podczas
g
dy oferta Konsorcjum jest niezgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu, w szczególności
Odwołujący wskazuje, że 15 pkt przyznanych Konsorcjum w kryterium „zastosowane
medium izolacyjne" jest bezpodstawne, gdyż zaproponowane przez Konsorcjum
rozwiązanie nie spełnia wymagania Zamawiającego w ramach ww. kryterium,
uprawniającego do uzyskania 15 pkt., tym samym w Postępowaniu doprowadziło do
niezasadnego przyznania punktów w kryterium pozacenowym i wyboru oferty
Konsorcjum jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu, a w konsekwencji doprowadziło do
zaniechania wyboru oferty Odwołującego w postępowaniu jako najkorzystniejszej - co
stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 i art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp;

9. zaniechaniu
dokonania czynności wezwania do złożenia dokumentów wymaganych
przez Zamawiającego w SIWZ na potwierdzenie spełniania wymagań Zamawiającego
przez oferowane dostawy określonych w Dziale 7 pkt 8.3.8 SIWZ, tj. deklaracji zgodności
gniazdo wtyczkowe ze stykiem ochronnym - PN-IEC 60884-l:2006P+Al:2009P+A2:2016-
01P - co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
10.
zaniechania dokonania czynności wykluczenia z Postępowania Konsorcjum za brak
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia -
co stanowi naruszenia art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp;
11. wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu, podczas gdy oferta ta
podlega odrzuceniu a Konsorcjum wykluczeniu z p
ostępowania - co stanowiło naruszenie
art. 7 ust. i 3, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący 1 wniósł o unieważnienie wyboru oferty
Konsorcjum w postępowaniu, dokonanie ponownej oceny ofert, odtajnienie oferty
Konsorcjum, wykluczenie Konsorcjum z postępowania, odrzucenie oferty Konsorcjum oraz
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Ponadto Odwołujący wniósł
o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący 1 wyjaśnił, iż działania i zaniechania Zamawiającego mogą uniemożliwić
mu uzyskanie zamówienia i może ponieść szkodę, polegającą na zaniechaniu wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej. Dodał, że powinien być uprawniony do zapoznania się z
treścią ofert konkurencyjnych, w szczególności z tymi elementami tych ofert, które mają
wpływ na ich ocenę zgodnie z ustalonymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty oznaczone nr 1 i 2 w odwołaniu, Odwołujący 1 wskazał, iż
n
iedopuszczalna jest sytuacja, w której dokumenty złożone przez Konsorcjum zostały
utajnione przez Zamawiającego, gdy Konsorcjum składając dokumenty w dniu 23 grudnia
2019 r. w żaden sposób nie zastrzegło, że przekazywane w dokumentach informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący wyjaśnił, że Konsorcjum zastrzegło jako
tajemnicę przedsiębiorstwa informacje przekazane w dniu 23 grudnia 2019 r. dopiero po
kolejnym wezwaniu Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 3 stycznia 2020 r., w którym
Zamawiający w sposób obszerny opisał co Konsorcjum musi wykazać w zastrzeżeniu
tajemnicy przedsiębiorstwa, aby informacje te nie zostały odtajnione. Wezwanie to było
konsek
wencją odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień z dnia 2 stycznia 2020 r. w zakresie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczącym tych samych informacji. W odpowiedzi
na to wezwanie w dniu 2 stycznia 2020 r. Konsorcjum udzieliło lakonicznych i niepełnych
wyjaśnień, wskazując, że przekazane dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Przekazane Zamawiającemu zastrzeżenie, zdaniem Odwołującego było spóźnione, a
ponadto Konsorcjum nie wykazało, że przekazane informacje stanowią tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 u.z.n.k. oraz nie złożyło żadnych dowodów na
wykazanie zasadności zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zdaniem
Odwołującego ABB już sam brak zastrzeżenia przez Konsorcjum tajemnicy przedsiębiorstwa
stanowi pod
stawę do ich odtajnienia. W powyższym zakresie w odwołaniu powołano się na
wyroki Izby z dnia 15 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 545/19, z dnia 10 lipca 2018 r., sygn.
akt KIO 1260/18, z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt KIO 1205/18, z dnia 9 lipca 2018 r.,
sygn. akt KIO 1234/18, KIO 1276/18.

Uzasadniając zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
(zarzuty nr 3, 4, 5, 6 petitum
odwołania), Odwołujący 1 wskazał na następujące okoliczności:
1) karty katalogowe
Odwołujący 1 przywołał treść Działu 7 pkt 2 ppkt 2.1 SIWZ, wskazując, że Konsorcjum
wraz z ofertą złożyło kartę katalogową dla rozłącznika próżniowego w obudowie zamkniętej
RU-V,
jednak złożona karta katalogowa wskazywała, że oferowany przez Konsorcjum
pr
zedmiot zamówienia nie spełnia podstawowych wymagań Zamawiającego określonych
w
SIWZ w zakresie jego parametrów i wyposażenia. Zdaniem ABB Konsorcjum w karcie
katalogowej nie uwzględniło szczegółowej specyfikacji wyposażenia tj.:

brak nazwy producenta oraz
modelu przekładnika napięciowego


brak nazwy producenta oraz modelu i ilości ograniczników przepięć SN

brak nazwy producenta oraz modelu zasilacza


brak nazwy producenta oraz modelu wyłączników niskiego napięcia


brak nazwy producenta oraz modelu rozłącznika izolacyjnego niskiego napięcia


brak nazwy producenta oraz modelu ograniczników przepięć niskiego napięcia

brak nazwy producenta oraz modelu gniazda wtykowego


brak nazwy producenta oraz modelu akumulatorów


brak opisu napędu ręcznego który został zaoferowany - w karcie katalogowej są
pokazane dwa różne napędy - na stronie 3 napęd operowany drążkiem, na stronie 6
napęd z cięgnem


brak informacji o długości i ilości cięgien


brak informacji czy prowadnice są w ofercie


brak informacji czy przewód łączący przekładnik napięciowy z szafką sterowniczą, rury
osłonowe, antena, uchwyty montażowe są w zawarte w ofercie.
Ponadto Odwołujący 1 podniósł, iż w karcie katalogowej na stronie nr 5 wskazano, że
temperatura pracy sensorów prądowych i napięciowych to -25 do + 55, co nie jest zgodne
z
wymaganiami Zamawiającego określonymi w pkt 2.5.3 oraz w pkt 2.5.4 załącznika nr 1 do
SIWZ (-
40/40). Wykonawca ABB podkreślił także, że złożony wraz z ofertą katalog nie

podlega uzupełnieniu, a wszelkie wyjaśnienia w zakresie katalogu, zmieniające parametry
oferowanego przedmiotu zamówienia stanowiłyby zmianę oferty, czego konsekwencją byłby
obowiązek odrzucenia oferty Konsorcjum.

2) Certyfikat
zgodności dla rozłącznika napowietrznego SN o budowie zamkniętej
Odwołujący 1 przywołał treść Działu 7 ust. 2 pkt 2.2. ppkt 2.2.1 SIWZ, wskazując, że
na potwierdzenie wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia wykonawcy
zobowiązani byli przedstawić kopie certyfikatu zgodności dla rozłączników napowietrznych
SN o budowie zamkniętej z napędem, potwierdzających parametry określone w pkt 2.3.17
załącznika nr 1. Podniósł, iż Konsorcjum do oferty załączyło certyfikat zgodności nr
JSHP/44/CZ/2019,
co do którego ważności Zamawiający powziął wątpliwości i wezwał
Konsorcjum do złożenia wyjaśnień i dokumentów, w tym m. in.: umowy JSHT/115/U/2019
która jest warunkiem utrzymania Certyfikatu oraz raportu z oceny wyrobu Nr
JSHP/RW/43/CZ/19/MK.
Odwołujący 1 zauważył, że z treści certyfikatu wynika, że ocena
badań oraz sprawozdanie z badań jest podstawą do wystawienia certyfikatu, natomiast
umowa jest podstawą do utrzymania ważności certyfikatu, w umowie tej zostały też
zamieszone podstawowe informacje dotyczące przeprowadzonych badań. Odwołujący
zwrócił także uwagę na treść pkt (9) certyfikatu, gdzie użyto zwrotu: „parametry deklarowane
przez producenta", co nie jest
typowe dla certyfikatów wystawianych w branży, które
jednoznacznie wskazują na parametry posiadane przez certyfikowane urządzenie. Zdaniem
ABB jednostka c
ertyfikująca w tym przypadku nie sprawdziła zgodności deklarowanych
parametrów z rzeczywistością, zatem cały dokument nie potwierdza, że oferowany przedmiot
zamówienia ma parametry wymagane przez Zamawiającego. Odwołujący 1 wskazał, że
Zamawiający podjął próbę uzyskania raportu z oceny wyrobu Nr JSHP/RW/43/CZ/19/MK
celem weryfikacji parametrów posiadanych przez certyfikowane urządzenie, jednak spotkał
się z odmową ze strony Konsorcjum. Konsorcjum przesłało umowę oraz zamiast raportu,
sprawozdanie z badań jednak ze względu na ich nieuprawnione utajnienie, Odwołujący 1 nie
ma do nich dostępu, co utrudnia weryfikację zgodności parametrów oferowanego
rozwiązania z wymaganiami SIWZ. Odwołujący 1 wskazał, iż ma duże wątpliwości co do
prawidłowości wskazanych dokumentów, czego przykładem może być fakt, że w certyfikacie
została określona temperatura pracy od - 40 do + 60, podczas gdy rozbieżność w zakresie
kart katalogowych prowadzi do wniosku, że jeden z elementów rozłącznika, tj.
sensor/dzielnik posiada temperatur
ę pracy od -25 do + 55, zatem nie jest możliwe, żeby
temperatura pracy całego rozłącznika miała wskazany w certyfikacie zakres. Odwołujący 1
podniósł ponadto, że Konsorcjum nie wykazało podstaw prawnych, na podstawie których
raport z oceny wyrobu jest doku
mentem o charakterze poufnym i nie może być ujawniany
stronie trzeciej. Zdaniem Odwołującego ABB złożone na wezwanie dokumenty nie

potwierdzają spełniania parametrów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ, a złożona
przez Konsorcjum oferta powinna zostać uznana za niezgodną z SIWZ i odrzucona na
podstawie at. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
3)
brak izolatorów
Odwołujący 1 przytoczył treść pkt 2.3.1. załącznika nr 1 oraz wskazaną w tym
załączniku definicję izolatora przepustowego i osłonowego, podnosząc, że przedmiot
zamówienia zaoferowany przez Konsorcjum nie jest wyposażony w wymagane izolatory.
Odwołujący podkreślił, że powyższe potwierdził sam Zamawiający w piśmie z dnia 5 lutego
2020 r. złożonym w odpowiedzi na wniosek ABB o przekazanie kopii dokumentów, w którym
wskazano, że izolatory te nie występują ze względu na odmienne rozwiązanie technicznej
w
zaoferowanym przez Konsorcjum urządzeniu (które jest zgodne z SIWZ). Odwołujący
wskazał, iż obowiązkiem wykonawców było zaoferowanie przedmiotu zamówienia
posiadającego rozwiązania wprost określone w treści załącznika nr 1 do SIWZ. Zamawiający
w żadnym miejscu SIWZ, nie dopuścił możliwości odstąpienia od określonych wymagań.
Dodał, że żaden z wykonawców nie skierował do Zamawiającego wniosku o zmianę treści
SIWZ w zakresie izolatorów. W ocenie Odwołującego ABB nie jest dopuszczalne, aby
Zamawiający po otwarciu ofert odstępował od wymagań SIWZ, na potwierdzenie czego
przywołał wyrok KIO z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 1057/19. Odwołujący 1 dodał,
że brak wyposażenia we wskazane izolatory powoduje, że przedmiot zamówienia został
pozbawiony funkcji istotnych dla jego prawidłowego działania - brak metalicznej przegrody,
która występuję w przypadku gdy rozłącznik jest wyposażony w izolatory przepustowe. Brak
tej przegrody między zasilaniem a obciążeniem, może powodować przepływ prądu upływu
po powierzchni izolatora od zasilania do obciążenia i pojawienie się niebezpiecznego
napięcia po stronie obciążenia nawet w przypadku otwarcia styków głównych. Pogarsza to
bezpieczeństwo użytkowania tego rozłącznika.
4)
brak wykazania spełniania parametrów w zakresie szafy telesterowania, sterowników
Odwołujący 1 podniósł, iż Konsorcjum w przekazanej Zamawiającemu dokumentacji
technicznej dotyczącej szafy telesterowania przedstawiło sterownik typ STGP-3-SP,
natomiast w karcie katalogowej sterownika przedstawiony jest model STGP-3-SP-GSM
posiadający inną liczbę wyjść sterowniczych oraz inne wymiary gabarytowe. Ponadto
zauważył, że w dokumencie „IEL Instrukcja i DTR STGP-3-SP-GSM" znajduje się informacja
o dwóch wykonaniach modułu wyjść binarnych tj. moduł w wykonaniu standardowym z 8
wyjściami oraz moduł w wykonaniu typu W z 6 wyjściami. Model sterownika podany w
ofercie to STGP-3-SP-GSM.
Odwołujący 1 wskazał, że w DTR podane są co najmniej cztery
warianty sterownika. Wskazuje to na możliwość konfigurowania sterownika. Jednocześnie w
karcie katalogowej brak jest informacji, która wersja sterownika została zaoferowana: pkt.

5.3.2, str. 13 karty katalogowej:
„Informacja, który typ wyjść został zastosowany zależy od
aplikacji sterownika i
jest przekazywana użytkownikowi.” W dokumentacji szafy
telesterowania jest wymieniony sterownik STGP-3-
SP z 8 wyjściami. Złożona karta
katalogowa dotyczy modelu sterownika STGP-3-SP-
GSM i wymienia 6 wyjść sterujących.
Pomimo iż karta katalogowa dotyczy sterownika STGP-3-SP-GSM, wielokrotnie
przedstawiane są parametry i funkcje sterownika STGP-3-SP.
Dodatkowo
Odwołujący 1 wskazał, iż układ pomiaru prądu wykazuje znamiona
wariantowości, gdyż moduł pomiaru i sygnalizacji zwarć występuje w co najmniej dwóch
wariantach tj. wejścia prądowe przystosowane do pomiaru prądu z przekładników prądowych
1 A / 5 A lub w drugim wariancie z cewkami R
ogowskiego. Układ pomiaru napięcia może być
również w dwóch wariantach tj. przystosowany do współpracy z dzielnikami napięcia lub
przekładnikami klasycznymi.
Zdaniem Odwołującego 1 oferta Konsorcjum w zakresie szafy sterowania zawiera
następujące rozbieżności w dokumentacji, których próby wyjaśnienia nie podjął
Zamawiający:
a) dokumentacja szafy podaje 112.5x101x118 (
szer. wys. gł.) natomiast w karcie
katalogowej odpowiednio 105x101x120;
b)
dokumentacja szafy w punkcie 5.5.3 podaje parametry wejść dwustanowych: napięcie
nominalne 24 V DC;
pobór prądu w stanie aktywnym 4 mA – z kolei dane zawarte w
karcie katalogowej sterownika: napięcie 12-30V, prąd 5 mA;
c) informacje dot.
wyjść sterowniczych: dokumentacja szafy w p. 5.5.4 podaje: ilość wyjść 8,
napięcie nominalne 48 V DC, maksymalny prąd przenoszony 0.2 A / 24 V DC natomiast
Karta katalogowa sterownika: ilość wyjść 6, napięcie maksymalne 60 V, maksymalny
prąd 1A.
Przedstawiając uzasadnienie prawne dla zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, Odwołujący powołał się na wyroki Izby z dnia 18 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 241/13,
z dnia 25 maja 2015 r., sygn. akt KIO 978/15, z dnia 24 marca 2015 r., sygn. akt KIO 436/15,
z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 11/17, z dnia 29 marca 2019 r., sygn. akt KIO
443/19.
Uzasadniając zarzut oznaczony nr 7 w petitum odwołania (naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
w zw. z
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) Odwołujący powołał się na treść Działu 7 pkt 8.3.9 i 8.3.10
SIWZ i wskazał, iż Konsorcjum nigdy nie złożyło wymaganych przez Zamawiającego
deklaracji zgodności określonych w SIWZ dla izolatorów przepustowych i osłonowych, a
Zamaw
iający nie wzywał Konsorcjum do ich uzupełnienia, co jest niedopuszczalne w
sytuacji, gdy wymaganie takie zostało bezpośrednio wskazane w SIWZ, a Zamawiający nie
dopuścił możliwości odstąpienia od wezwania w tym zakresie. Podkreślił, że po otwarciu

ofert,
Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany treści SIWZ i odstąpienia od niektórych
postanowień SIWZ, na potwierdzenie czego przywołał wyrok Izby z dnia 25 czerwca 2019 r.,
sygn. akt KIO 1038/19.
Odnosząc się do zarzutu oznaczonego nr 8 w petitum odwołania (naruszenie art. 7 ust.
1 i 3, art. 91 ust
. 1 i art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) Odwołujący wskazał na kryterium oceny
ofert określone w Dziale 14 ust. 1 pkt 1.2. SIWZ i sposób jego oceny (ust. 3). Wyjaśnił, iż
Konsorcjum zaoferowało rozłącznik napowietrzny w izolacji powietrznej z komorami
próżniowymi, co nie jest zgodne z wymaganiami SIWZ. Zdaniem Odwołującego ABB
Zamawiający niewłaściwie ocenił ofertę Konsorcjum, przyznając dodatkowe punkty za
posiadanie
medium izolacyjnego w postaci próżni, podczas gdy zaoferowany przez
Konsorcjum rozłącznik posiada izolację główną powietrzną. Oferowany rozłącznik jest
wyposażony w komory próżniowe, w których medium łączeniowym jest próżnia techniczna,
gdzie następuje otwieranie i zamykanie się styków. Zamawiający nie przewidywał przyznania
dodatkowych punktów za zaoferowanie rozłącznika z komorami próżniowymi, a jedynie
w
przypadku zastosowania medium izolacyjnego w postaci próżni. Podkreślił, że
Zamawiający nie może na etapie oceny ofert dokonać zmiany kryterium i przyznać punktów
za zaoferowanie rozwiązania z komorami próżniowymi, które nie jest tożsame z
przewidzianym przez Zamawiającego kryterium. Wskazał na uchwałę Izby z dnia 6 lutego
2019 r., sygn. KIO/KD 6/19 oraz wyrok z dnia 19 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 621/19.
Dodał,
że Zamawiający nie mógł przyznać Konsorcjum punktów w kryterium, ze względu na fakt, że
oferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w
SIWZ.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
(zarzut nr 9), Odwołujący przywołał treść Działu 7 pkt 8.3.8 SIWZ, wskazując, że Konsorcjum
na
wezwanie Zamawiającego z dnia 15 listopada 2019 r. złożyło Zamawiającemu deklaracje
zgodności producenta w zakresie gniazda wtyczkowego ze stykiem ochronnym jednak
złożona deklaracja nie jest zgodna z normą wymaganą przez Zamawiającego, tj. PN-IEC
60884-l:2006P+Al:2009P+A2:2016-
01P. Konsorcjum przedstawiło deklarację potwierdzającą
zgodność z normą PN-IEC 60884-l:2006P+Al:2009P, czyli bez rozszerzenia +A2:2016-01P.
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający pomimo złożenia deklaracji niezgodnej
z
postanowieniami SIWZ nie wezwał Konsorcjum do uzupełnienia deklaracji, uznając, że
spełnia ona wymagania Zamawiającego. Powołał się na wyrok z dnia 16 stycznia 2018 r.,
sygn. KIO 2720/17.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp;
(zarzut nr 10), Odwołujący przywołał warunek udziału w postępowaniu określony w
Dziale 6 ust. 1 pkt 1.3 SIW
Z, wskazując, iż Konsorcjum na wezwanie Zamawiającego w

zakresie spełniania ww. warunku złożyło wykaz dostaw wraz z referencjami, w tym wskazało
dostawę wykonaną dla PW Marzbud M. G. na kwotę 833 979,99 zł. Zauważył, że referencje
pochodzące od ww. podmiotu zostały wystawione 1 października 2019 r. podczas, gdy
dostawy były realizowane do 30 października 2019 r. Zatem referencje te nie są wystawione
w prawidłowy sposób i nie potwierdzają prawidłowego wykonania dostawy i jej wartości we
wskazanym
okresie. Referencje wystawione w trakcie trwania umowy nie mogą potwierdzać
prawidłowego wykonania dostaw z niej wynikających. Odwołujący podkreślił, że wykonanie
dostaw na dzień 1 października 2019 r. mogło znacznie różnić się od stanu na dzień 30
października 2019 r. Referencje nie potwierdzają również kwoty zrealizowanych dostaw,
która dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu ma istotne znaczenie. Wykonawca
ABB wskazał, że Zamawiający powziął wątpliwości w zakresie prawidłowości wystawienia
referenc
ji oraz wykonania dostaw przez Konsorcjum i 2 stycznia 2020 r. skierował do PW
Marzbud M. G.
z prośbą o potwierdzenie wystawienia referencji i realizacji dostaw jednak
Zamawiający nie uzyskał żadnej odpowiedzi. Odwołujący 1 zauważył, że Zamawiający mimo
braku pewności co do faktycznego wykonania przez Konsorcjum wskazanych w wykazie
dostaw oraz wadliwych referencji wystawionych przez PW Marzbud M. G.
, uznał, że
Konsorcjum spełnia warunek udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego Zamawiający
wobec wszystkich wątpliwości i nieprawidłowości wskazanych wyżej nie powinien był uznać
warunku za spełniony. Ponadto Odwołujący podniósł, że ma duże wątpliwości czy
Konsorcjum jest w stanie wykazać się odpowiednim doświadczeniem określonym w
waru
nkach udziału w postępowaniu. Podkreślił, że badanie ofert w tym zakresie powinno
odbyć się w sposób rzetelny i wyeliminować wszelkie wątpliwości Zamawiającego. Powołał
się na wyrok Izby z dnia 28 stycznia 2019 r., sygn. KIO 50/19 oraz z dnia 18 czerwca 2019 r.,
sygn. KIO 1013/19.
Uzasadniając zarzut dokonania wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej
Odwołujący 1 wskazał, iż oferta ta podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność z SIWZ,
a w
stosunku do Konsorcjum zachodzą także podstawy do wykluczenia z postępowania
z
uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający na posiedzeniu w dniu 21 lutego 2020 r. złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W odniesieniu do z
arzutów nr 1 i 2, Zamawiający podniósł m.in. iż przeprowadził
kompleksową analizę złożonych zastrzeżeń, wyjaśnień i dowodów i utajnił tylko te
dokumenty Konsorcjum, w stosunku do których wynikało jednoznacznie, że obejmują
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający wyjaśnił, że każdorazowo
wzywał wykonawców, aby ustalić zakres objęcia tajemnicą. I stosował jednolite zasady w
stosunku do każdego z oferentów. Powołał jako dowód wezwanie kierowane do Konsorcjum,

ABB i ZPUE. Zamawiający podkreśli że sam Odwołujący w pełni korzystał z postępowania
Zamawiającego dosyłając wyjaśnienia w zakresie objęcia dokumentów tajemnicą
przedsiębiorstwa.
W
odniesieniu do zarzutów nr 3-6, Zamawiający wskazał, iż oferowany przez
Konsorcjum produkt był zgodny z SIWZ. Wyjaśnił, iż karty katalogowe ze swej natury nie
zawierają pełnej specyfikacji technicznej, a złożona przez Konsorcjum szczegółowa
dokumentacja, w tym DTR potwierdzała zakres temperatury pracy rozłącznika, jak i sensora
napięciowego i prądowego. Zamawiający wskazał także, iż wzywał Konsorcjum do wyjaśnień
w zakresie certyfikatu zgodności nr JSHP/44/CZ/2019, a złożone przez Konsorcjum
wyjaśnienia i dokumenty (zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa) wykazywały, że
oferowany produkt spełnia wymagania SIWZ. W zakresie izolatorów Zamawiający wyjaśnił,
iż zaoferowane przez Konsorcjum rozwiązanie z próżnią nie posiadało klasycznie
rozumianych izolatorów przepustowych i osłonowych, a rozwiązanie to spełnia oczekiwane
wymagania. W odniesieniu do parametr
ów sterowników i szafy telesterowania Zamawiający
wskazał, iż Konsorcjum zaoferowało model sterownika STGP-3-SP-GSM, a oczekiwania
Zamawiającego sprowadzały się wyłącznie do spełnienia określonych funkcjonalności bez
wskazywania typu sterownika. Dla Zamawi
ającego oczywistym było, że zaoferowano wersję
z modułem GSM. Ponadto wskazał, iż w SIWZ nie sprecyzowano wymiarów szafy
telesterowania ani oczekiwanej ilości liczby wejść/wyjść binarnych poprzestając na
określeniu ich niezbędnych funkcjonalności w pkt 2.4.5 ppkt 6 specyfikacji technicznej.
Zaznaczył, że Odwołujący nie wykazał jaki rozbieżność w dokumentacji w zakresie
parametrów wejść dwustanowych (napięcie i pobór prądu) na wpływ na spełnienie wymagań
SIWZ.
W zakresie zarzutu nr 7 Zamawiający wyjaśnił, iż z uwagi na fakt, że rozwiązanie
z
próżnią zaoferowane przez Konsorcjum nie posiadało klasycznie rozumianych izolatorów
przepustowych i osłonowych nie żądał złożenia deklaracji zgodności dla tych izolatorów.
W odniesieniu do zarzutu nr 8 wskazał, iż zgodnie ze złożonym certyfikatem
JSHP/44/CZ/2019 izolację rozłącznika stanowi próżnia, wobec czego przyznał Konsorcjum
dodatkowe punkty w kryterium „zastosowane medium izolacyjne.”
W odniesieniu do zarzutu nr 9 Zamawiający wskazał jedynie, iż kwestia niezłożenia
deklaracji zgodności dla gniazda wtyczkowego nie ma wpływu na wynik postępowania,
ponieważ element ten ma bardzo niską wartość w stosunku do kompletnego rozłącznika.
W zakresie zarzutu nr 10 Zamawiający podniósł, iż wystąpił do podmiotu, który
wystawił referencje z wnioskiem o ich potwierdzenie, ale nie otrzymał odpowiedzi. Uznał, iż
pominięcie jednego miesiąca realizacji dostaw nie powinno zaważyć na treści referencji,

która dotyczyła zamówień na przestrzeni kilku lat.
Z uwagi na
powyższe Zamawiający wskazał, iż dokonany przez niego wybór oferty nie
naruszał ustawy Pzp.
Sygn akt KIO 276/20
W dniu 10 lutego 2020 r.
wykonawca ZPUE Spółka Akcyjna z siedziba we
Włoszczowie (dalej jako „Odwołujący 2” lub „ZPUE”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z ustawą Pzp czynności oraz zaniechań
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum JM-
Tronic Sp. z o.o. i Lamel Rozdzielnice Sp. z o.o.
mimo jej niezgodności z SIWZ;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ABB
mimo jej niezgodności z SIWZ;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum i oferty wykonawcy ABB z uwagi na zaoferowanie niejednoznacznego
przedmiotu zamówienia;
4. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
odstąpienie od żądania
jednego z dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego.
Wskazując na powyższe zarzutu Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania
w
całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;, odrzucenia ofert Konsorcjum i wykonawcy ABB,
powtórzenie czynności
badania i
oceny ofert, a także zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 2
kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący ZPUE wskazał, iż jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu,
aktualnie znajduje się na trzeciej pozycji w rankingu punktacji przyznanej ofertom i posiada
interes w uzyskaniu zamówienia. Wskutek naruszenia przepisów prawa zamówień
publicznych, Zamawiający zamiast odrzucić ofertę Konsorcjum i ABB Sp. z o.o. z uwagi na
ich niezgodność z SIWZ, uznał ofertę Konsorcjum za najkorzystniejszą co powoduje, iż
Odwołujący utracił możliwość zawarcia umowy i realizacji zamówienia. Interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, albowiem może ponieść on szkodę w postaci
utraconych korzyści jakie osiągnąłby w przypadku uzyskania zamówienia - zysku
wkalkulowanego w cenę oraz referencji.
Uzasadniając zarzut niezgodności ofert konkurencyjnych wykonawców z treścią SIWZ
O
dwołujący po pierwsze wskazał na pkt. 2.5.4 ppkt. e), strona 16 Załącznika nr 1 do SIWZ,
Zamawiający wymagał, aby dzielniki napięciowe systemu pomiaru napięcia i zabezpieczeń

pracowały w kategorii temperaturowej: -40/40. Z przedłożonej przez Konsorcjum karty
katalogowej PK -
505/5 (str. 5) wynika, iż zaoferowane dzielniki pracują w zakresie -25/55
stopni, co jest sprzeczne z wymogiem Zamawiającego i winno skutkować odrzuceniem oferty
Konsorcjum. Odwołujący 2 podkreślił, że Zamawiający precyzyjnie rozdzielił, które
dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań mają charakter przedmiotowy i wykonawcy
zobligowani są do złożenia ich wraz z ofertą, a które będą wymagane do złożenia po
uprzednim wezwaniu w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Wraz z ofertą Zamawiający wymagał
złożenia: kart katalogowych oferowanych rozłączników napowietrznych SN wraz z ich
napędami zawierające podstawowe dane techniczne, rysunki gabarytowe oraz szczegółową
specyfikację wyposażenia. Jeżeli więc ze złożonych wraz z ofertą dokumentów
jedno
znacznie można wywnioskować, iż oferta wymagań nie spełnia, dalsze procedowanie,,
wzywanie wykonawcy do kolejnych dokumentów nie powinno mieć miejsca. Zamawiający
może jedynie wyjaśnić wątpliwości w trybie art. 87 ust. 1, jednakże wobec ewidentnego
wykazan
ia niespełniania wymagań i braku wątpliwości w powyższym zakresie wobec
jednoznacznej deklaracji wykonawcy, oferta winna zostać odrzucona.
Po drugie Odwołujący 2 zauważył, iż w złożonych dla zaoferowanego przez
Konsorcjum sterownika typu STGP-3-SP-GSM doku
mentach, mających potwierdzać
zgodność zaoferowanych dostaw z opisem przedmiotu zamówienia (Instrukcja
obsługi_vl2_l.doc, str. 12) nie wykazał jednoznacznie spełnienia wymagań punktu 6, tylko
zaproponował wariantowe rozwiązanie w modelu standardowym z 8 wyjściami oraz modułu
typu W z 6 wyjściami. Odwołujący 2 wskazał, iż ten sam typ sterownika został zaoferowany
przez Wykonawcę ABB Sp. z o. o,: STGP-3.5_SP-GSM i również Wykonawca ABB
przedstawił rozwiązanie wariantowe dla typu standardowego i typu W. Zdaniem ZPUE
Zamawiający określił w SIWZ wymogi w sposób jasny i precyzyjny. Przyjęcie przez
Zamawiającego za prawidłowe zaoferowanie niejednoznacznego przedmiotu zamówienia
jest niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i może
p
owodować oferowanie w istocie urządzeń o po pierwsze - odmiennych wyposażeniu i
specyfikacji, po drugie -
urządzeń nieweryfikowanych uprzednio przed podpisaniem umowy z
wykonawcą, po trzecie -o odmiennej wartości rynkowej. Zamawiający nie może zmieniać
zas
ad i reguł oceny ofert po złożeniu ofert i dopuszczać, aby wykonawcy mogli
doprecyzować złożone oferty na etapie zawierania umowy. Zamawiający winien
jednoznacznie podczas oceny i badania ofert przesądzić, czy oferowane rozwiązanie spełnia
wymagania SIWZ.
Odwołujący 2 wskazał na wyrok ETS 324/14 z dnia 07.04.2016 r. z uwagi
na wariantowość rozwiązań obie oferty winny zostać odrzucone, gdyż nie zaoferowano
jednoznacznego przedmiotu zamówienia. Konsekwencją takiego skonstruowania oferty jest
niepewność Zamawiającego co konkretnie zostanie mu dostarczone podczas realizacji

umowy.
Po trzecie Odwołujący 2 wskazał na pkt 2.4.8 ppkt 7 załącznika nr 1, podnosząc, że
zaoferowany przez Konsorcjum sterownik, według informacji zawartych w Instrukcji
obsługi_vl2_l.doc posiada zakres prądowy o wartości 0-1500 A, co w sposób oczywisty nie
jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Po czwarte Odwołujący 2 powołał się na pkt 2.4.8 ppkt 7 załącznika nr 1, podnosząc,
że wskazany przez Konsorcjum w złożonej Instrukqi obsługi_vl2_l.doc parametr „t" o
wartości 1ms nie spełnia zakresu czasowego wymaganego przez Zamawiającego, tj. 01 - 10
s, co czyni ofertę niezgodną z treścią SIWZ.
Odwołujący 2 wyjaśnił ponadto, iż uwaga druga, trzecia i czwarta dotyczą zarówno
oferty Konsorcjum, jak i wykonawcy ABB sp. z o. o., który znajduje się na drugim miejscu
rankingu złożonych ofert. Obaj wykonawcy zaoferowali ten sam sterownik: sterownik typu
STGP-3-SP-
GSM, który nie spełnia wymagań SIWZ.
Uzasa
dniając zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców - nieprawidłowości w zakresie oceny dokumentów, Odwołujący ZPUE wskazał
na
wymagania określone w dziale 7 SIWZ, pkt 8 oraz na uwagi do punktu 8 SIWZ. Podniósł,
iż Konsorcjum w wyznaczonym dniu na uzupełnienie dokumentów i złożenie wyjaśnień
w
zakresie raportu z oceny wyrobu JSHP/RW/43/CZ/19/MK oznajmiło, iż raport jest
dokumentem poufnym, nieujawnianym stronie trzeciej i w zastępstwie przedstawiło
sprawozdanie z badań typu rozłącznika próżniowego RU-V. Zdaniem Odwołującego 2
p
rzyjęcie przez Zamawiającego innego niż żądany dokumentu i rezygnacja z uprzednio
postawionego i podtrzymanego w odpowiedzi na zapytanie wykonawcy wymagania stoi
w
sprzeczności z zasadą przejrzystości, równego traktowania wykonawców, a nawet
wykazuje znamiona nieuprawnionych negocjacji treści oferty. Zdaniem Odwołującego ZPUE
postępowania o udzielenie zamówienia mają formalny charakter, obwarowane są szeregiem
reguł i powinności kształtowanych przez podmioty zamawiające. Ilekroć formalizm nie jest
celem samym w sobie ale ma potwierdzić spełnianie stawianych wymagań, wykonawcy
zobligowani są do postępowania według wskazanych reguł, a Zamawiający nie powinien
pozwalać na odstępstwa i niektórych wykonawców traktować względniej. Każdy wymagany
dokument, każda dodatkowa dokumentacja do potwierdzenia wymagań powoduje
zwiększenie stopnia trudności uzyskania zamówienia, a co za tym idzie stanowi dodatkowy
element kosztotwórczy. Rozsądny wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia, po
zapoznaniu się z zapisami SIWZ zna poziom wymagań Zamawiającego i sposób ich
udokumentowania. Jest w związku z tym odpowiednio przygotowany do procesu
ofertowania. Jeżeli w toku procedury Zamawiający zaś zmienia reguły, odstępuje od
wymagań, zmniejsza poziom formalizmu to takie działanie przeczy zasadom: uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający na posiedzeniu w dniu 21 lutego 2020 r. złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W odniesieniu do kwestii kategorii temperaturowej dzielników napięciowych
Zamawiający wskazał, iż oferowany przez Konsorcjum produkt był zgodny z SIWZ. Wyjaśnił,
iż karty katalogowe ze swej natury nie zawierają pełnej specyfikacji technicznej, a złożona
przez Konsorcjum szczegółowa dokumentacja, w tym DTR potwierdzała zakres temperatury
pracy rozłącznika, jak i sensora napięciowego i prądowego. Następnie podniósł, iż w SIWZ
nie sprecyzowano oczekiwanej ilości liczby wejść/wyjść binarnych poprzestając na
określeniu ich niezbędnych funkcjonalności w pkt 2.4.5 ppkt 6 specyfikacji technicznej. Dalej
wskazał, iż podany w ofercie Konsorcjum zakres prądowy wykracza poza zakres wymagany
przez Zamawiającego (produkt ma szersze zastosowanie niż wymagano), co nie pomniejsza
wartości tego urządzenia. Ponadto zauważył, że Odwołujący 2 błędnie sformułował zarzut
myląc pojęcia „zakresu nastawczego” z „krokiem, tj. dokładnością dokonania możliwej
nastawy”. Wyjaśnił, iż zakres nastawy określa czasy, jakie można przyjąć od 0,1s do 10s
a
krok nastawy, iż w tym zakresie możliwe jest przyjęcie nastawy z dokładnością do 1ms.
W
odniesieniu do zarzutu odstąpienia od żądania raportu z oceny wyrobu Zamawiający
przedstawił analogiczne uzasadnienie jak w przypadku zarzutów dotyczących tajemnicy
przedsiębiorstwa w sprawie o sygn. akt KIO 274/20.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnik
ów postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje:
W sprawie o sygn. akt KIO 274/20 Izba na posiedzeniu w dniu 21 lutego 2020 r.
stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego przez
wykonawcę ZPUE Spółka Akcyjna z siedzibą we Włoszczowie po stronie Odwołującego oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum JM-Tronic
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i Lamel Rozdzielnice Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Żukowie po stronie Zamawiającego wobec spełnienia
wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i dopuściła ww. wykonawców do udziału
w
postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestników postępowania.
W sprawie o sygn. akt KIO 276/20 Izba na posiedzeniu w dniu 21 lutego 2020 r.
stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę ABB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum JM-
Tronic Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i Lamel Rozdzielnice Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żukowie wobec spełnienia wymogów
określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i dopuściła ww. wykonawców do udziału
w
postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestników postępowania.
Izba na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników ustaliła okoliczności związane
z
wniesieniem odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 276/20 za pośrednictwem poczty e-mail,
zamiast za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu Zamówień
Publicznych. Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp o
dwołanie wnosi się do Prezesa Izby w
formie pisemnej w postaci papierowej albo w postaci elektronicznej, opatrzone odpowiednio
własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Z kolei zgodnie z
§ 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań z dnia 22 marca 2010 r. (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.)
odwołanie wraz z załącznikami oraz zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone w postaci elektronicznej i opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, oraz dalsze pisma w sprawie wnoszone w tej
postaci p
rzekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, przy użyciu której
obsługiwana jest korespondencja Izby. W ust. 2 tego przepisu wskazano, iż Prezes Izby
udostępnia na stronie internetowej Urzędu odnośnik do usług elektronicznych pozwalających
na w
niesienie w postaci elektronicznej dokumentów, o których mowa w ust. 1.
Przepis art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odnosi się wyłącznie do formy odwołania, nie
reguluj
ąc sposobu, w jaki powinno być ono wniesione do Prezesa Izby. W tym zakresie
zastosowanie znajduje § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia wykonawczego wskazujący konkretne
techniczne rozwiązanie - wniesienie odwołania na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu.
Zgodnie z § 5 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Prezes Izby udostępnił na stronie
internetowej odnośnik do usług elektronicznych pozwalających na wniesienie w postaci
elektronicznej dokumentów, tj. odnośnik do platformy ePUAP. Jak wynika z powyższych
przepisów zasadą jest, że odwołanie wnoszone w postaci elektronicznej powinno zostać
wniesione w sposób wynikający z § 5 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego. W ocenie
składu orzekającego odstąpienie od tego wymogu możliwe jest wyłącznie w przypadku
wystąpienia uzasadnionych przyczyn o charakterze obiektywnym, które uniemożliwiają
doręczenie dokumentu w określony w rozporządzeniu sposób. Przyczyny takie mogą
wynikać przede wszystkim z problemów technicznych jak nagła awarii systemu
informatycznego czy
platformy wykorzystywanej do doręczeń, w tym przypadku platformy e-
PUAP. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 22 marca 2019 r., sygn.
akt II FSK 937/17 „problem techniczny to pewien stan faktyczny
, który wystąpił nagle, ma
swoje
podłoże w wadliwym działaniu, mającym charakter awarii, systemów informatycznych

wykorzystywanych do doręczeń, bądź też w niemożliwości korzystania z systemów
informatycznych z innych technicznych przyczyn.
” Izba podziela także stanowisko
Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w ww. orzeczeniu że wykazanie, iż problem
tec
hniczny wystąpił powinno sprowadzać się do udokumentowania, że podjęto próbę
doręczenia korespondencji oraz że nie było możliwe jej doręczenie w ten sposób z uwagi na
techniczną przeszkodę.
W rozpoznawanej sprawie
Odwołujący wnosił odwołanie w postaci elektronicznej,
a zatem
doręczenie miało nastąpić poprzez wysłanie korespondencji na elektroniczną
skrzynk
ę podawczą z wykorzystaniem platformy e-PUAP. Odwołanie wniesione zostało
w
przewidzianej ustawą formie - w postaci elektronicznej (Odwołujący ZPUE przesłał
odwołanie wraz z załącznikami opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym osób
umocowanych do reprezentacji), jednak z wykorzystaniem innego kanału komunikacji, niż
dedykowany dla tej czynności w przepisach rozporządzenia wykonawczego. Odwołujący
ZPUE wyjaśnił, iż podczas prób złożenia odwołania wystąpiły problemy techniczne
uniemożliwiające przesłanie dokumentów. Wskazał, że próby podejmowano wielokrotnie
pomiędzy godziną 15 a 17, przy użyciu różnych konfiguracji i przeglądarek internetowych,
przy wsparciu informatyków Odwołującego oraz konsultanta z ePUAP, z którym
kontaktowano się na bieżąco telefonicznie. Pomimo tego próby wysłania odwołania za
pośrednictwem ePUAP kończyły się niepowodzeniem, a na platformie pojawiał się komunikat
„Wystąpił błąd wewnętrzny. Skontaktuj się z Pomocą.” Odwołujący przedstawił zrzuty ekranu
dokumentujące pojawienie się komunikatu o błędzie. Wyjaśnił ponadto, iż według stanowiska
konsultanta nie było możliwości wyeliminowania błędu oraz wskazał, że zgłosił formalnie
incydent do ePUAP, nie uzyskał jednak odpowiedzi. Izba nie znalazła podstaw, aby odmówić
w
iarygodności twierdzeniom Odwołującego i uznała, że uprawdopodobnił on, iż podjął próby
złożenia odwołania z wykorzystaniem platformy e-PUAP oraz że złożenie odwołania w ten
sposób okazało się niemożliwe z uwagi na zaistniałe problemy techniczne. Izba miała także
na względzie, iż z uwagi na zbliżający się koniec terminu na wniesienie odwołania, jedynym
kanałem komunikacji dostępnym dla Odwołującego ZPUE pozwalającym realnie dotrzymać
terminu, było wysłanie odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres mailowy
dedykowany do kontaktu z Izbą (podobnie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
z dnia 16 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 583/19). W tym stanie rzeczy
, mając na względzie,
że dochowane zostały wymogi wynikające z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp (odwołanie było
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym),
Izba uznała odwołanie w sprawie
o sygn. akt KIO 276/20 za skutecznie wniesione
i podlegające rozpoznaniu.
Następnie Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Za niezasadny Izba uznała wniosek Konsorcjum JM-Tronic o odrzucenie obu odwołań z uwagi
na ich wniesienie z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba ustaliła, iż zgodnie z postanowieniami
Działu 3 SIWZ komunikacja między Zamawiającym a wykonawcami odbywała się za pośrednictwem
Platformy zakupowej Z
amawiającego, pod adresem: http://zakupy.energa-operator.pl. Wykonawca
chcąc przystąpić do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego powinien był bezpłatnie
założyć konto na Platformie. Zgodnie z pkt 15 Działu 3 SIWZ komunikacja między zamawiającym a
wykonawcami, w tym wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje, przekazywane
były w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy, w zakładce „Pytania i odpowiedzi”. W dniu
28 stycznia 2020 r.
wykonawcy otrzymali automatycznie wygenerowaną wiadomość o dokonaniu
przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej, w której znajdował się link odsyłający do treści
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
, który nie działał prawidłowo. Okoliczność, że ww. link
był nieaktywny pozostawała w postępowaniu bezsporna. Informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej nie została także udostępniona w dniu 28 stycznia 2020 r. na indywidualnych
kontach posiadanych przez wykonawców na Platformie. Jak wynika z protokołu postępowania (pkt 21)
w związku z zasygnalizowanym przez wykonawców brakiem widoczności informacji o wyborze na
skutek nieprawidłowego wygenerowania linku przez Platformę zakupową, Zamawiający w dniu 29
stycznia 2020 r. ponownie zamie
ścił tę informację. Powyższe znajduje potwierdzenie w zrzutach
ekranu złożonych przez Odwołującego ABB, z których wynika, że informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej
została udostępniona na koncie Odwołującego ABB dopiero w dniu 29 stycznia
2020 r. o godz. 7:51.
W tak ustalonym stanie faktycznym
Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego Konsorcjum
JM-Tronic
, jakoby termin na wniesienie odwołania należało liczyć od dnia 28 stycznia 2020 r., które
oparte zostało na okoliczności, że wykonawcy mogli zapoznać się ze sposobem wyboru oferty
najkorzystniejszej odszukując właściwy dokument na ogólnodostępnej platformie. Zgodnie z art. 182
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Jak wynika z art. 92 ust. 1 pkt 1
ustawy
Pzp
z
amawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i
adres
, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy
albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i
adresy, jeżeli są miejscami wykonywania
działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym
kryterium oceny ofert i łączną punktację. Powyższy przepis nakłada na zamawiających obowiązek
indywidualnego
poinformowania
wykonawców
o
dokonanej
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej. Obowiązku tego nie wypełnia samo opublikowanie informacji na stronie
internetowej z
amawiającego czy ogólnodostępnej platformie, jak miało to miejsce w tym przypadku.
Jak wskazuje się jednolicie w orzecznictwie, w świetle brzmienia art. 92 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, bez
znaczenia dla biegu ter
minów na wnoszenie środków ochrony prawnej jest zamieszczenie na
ogólnodostępnej stronie internetowej informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Skutek taki
wywoływać może jedynie skierowanie do każdego z wykonawców zawiadomienia obejmującego
wszystkie wymagane
treścią art. 92 ust. 1 ustawy Pzp elementy. Termin, o którym mowa w art. 182

ust. 1 pkt 1 winien być liczony od dnia przesłania przez zamawiającego informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, nie zaś od dnia zamieszczenia informacji o wynikach postępowania na
ogólnodostępnej stronie internetowej, nawet jeśli termin zamieszczenia informacji na stronie jest
wcześniejszy. Realizacja obowiązku zamieszczenia informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty na
ogólnodostępnej stronie internetowej wynikającego z art. 92 ust. 2 ustawy Pzp nie jest tożsama z
zawiadomieniem wykonawców o dokonanej ocenie złożonych przez nich ofert oraz o ewentualnym
odrzuceniu ofert czy wykonawcach, którzy zostali wykluczeni. Wskazuje na to już chociażby sam
zakres informacji, jakie Zamawiający powinien udostępnić na stronie internetowej zgodnie z art. 92
ust. 2 ustawy Pzp, który jest węższy od obowiązku informacyjnego względem wykonawców biorących
udział w postępowaniu, określonego w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Ustawa nie ustanawia również
żadnego terminu udostępnienia informacji na stronie internetowej.
Izba zwraca także uwagę, iż wykonawcy mają zostać powiadomieni o pełnej treści informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej (tj. nie tylko o samym fakcie, że dokonano wyboru, ale także o tym,
którą ofertę wybrano oraz jaką punktację przyznano ofertom w każdym kryterium oceny ofert wraz z
podaniem łącznej punktacji). Dlatego jakkolwiek można zgodzić się z Przystępującym Konsorcjum, że
istotne znaczenie dla zachowania terminu na wniesienie odwołania ma data przesłania informacji
przez Zamawiającego, a nie data zapoznania się z nią przez wykonawcę, to podkreślić trzeba, że
przesłana przez Zamawiającego informacja ma być informacją pełną, spełniającą wymogi z art. 92 ust.
1 ustawy Pzp. Tymczasem
przesłane wykonawcom w dniu 28 stycznia 2020 r. automatycznie
wygenerowane zawiadomienie zawierające nieprawidłowy link odsyłający do informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej nie spełniało wymagań, o których mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
jako że nie zawierało konkretnych danych wskazujących na wybraną ofertę i przyznaną punktację, a
przekazany link nie odsyłał do dokumentu, w którym informacje takie miały się znajdować. Dokumentu
tego nie zamieszczono
także na indywidualnych kontach wykonawców założonych na platformie,
przez które następowała komunikacja z Zamawiającym. Właściwy dokument udostępniono
wykonawcom na ich kontach dopiero w dniu 29 stycznia 2020 r.
, co wynika z dowodów złożonych
przez Odwołującego ABB. Izba uznała dowody te za wiarygodne, wobec braku dowodów przeciwnych,
z których wynikałoby, że informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została udostępniona na
indywidualnych kontach użytkowników już w dniu 28 stycznia 2020 r. W związku z tym, w ocenie
składu orzekającego, to dzień 29 stycznia 2020 r. był momentem, od którego należało liczyć termin na
wniesienie odwołania w przedmiotowej sprawie, wykonawcy nie mogą bowiem ponosić negatywnych
konsekwencji nieprawidłowych działań Zamawiającego.
W dalszej kolejności Izba wskazuje, iż nie jest zasadny wniosek Zamawiającego
o
odrzucenie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 276/20 w zakresie, w jakim dotyczy ono
oferty wykonawcy ABB. Izba odrzuca odwołanie z powodów formalnoprawnych w
przypadkach ściśle określonych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający nie wykazał, aby
którykolwiek z przypadków wskazanych w pkt 1-7 tego przepisu miał miejsce w
przedmiotowej sprawie. Okoliczności, na których Zamawiający opierał swój wniosek, tj. fakt,
że oferta ABB była ofertą drugą w rankingu ofert i nie podlegała badaniu przez

Zamawiającego z uwagi na zastosowanie tzw. procedury odwróconej, stanowią okoliczności
o charakterze materialnoprawnym, które podlegają merytorycznej, a nie formalnej ocenie
przez Izbę, a zatem nie mogą skutkować odrzuceniem odwołania, a jedynie mogą wpływać
na uwzględnienie lub oddalenie odwołania w zakresie, którego dane okoliczności dotyczą.
I
zba uznała, iż obaj Odwołujący wykazali interes w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba w sprawach o sygn. akt KIO 274/20 i KIO 276/20
dopuściła i przeprowadziła dowody z
dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (w tym specyfikacji technicznej), modyfikacji SIWZ oraz wyjaśnień
udzielonych przez Zamawiającego na pytania wykonawców co do treści SIWZ, informacji z otwarcia
ofert, ofert wykonawców Konsorcjum JM-Tronic i ABB, oświadczeń i dokumentów złożonych przez
Konsorcjum JM-Tronic na wezwanie
Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 1, korespondencji
prowadzonej przez Zamawiającego z Konsorcjum JM-Tronic, w tym oświadczeń i dokumentów
składanych przez Konsorcjum na wezwania z art. 26 ust. 4 i 87 ust. 1 ustawy Pzp, informacji z dnia 28
stycznia 2020 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej (przekazanej wykonawcom 29 stycznia 2020 r.),
odpowiedzi Zamawiającego na wniosek ABB o udostępnienie dokumentacji postępowania, protokołu
postępowania. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i
Uczestników postępowania odwoławczego złożone w odwołaniach, odpowiedziach na odwołanie
oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 21 lutego 2020 roku. Izba dopuściła
i
przeprowadziła także dowody z dokumentów załączonych do pism oraz złożonych przez Strony i
Uczestników na rozprawie.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia są sukcesywne dostawy 380 sztuk rozłączników napowietrznych SN
o budowie zamkniętej z telesterowaniem i telesygnalizacją spełniających warunki techniczne i
jakościowe, zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (Specyfikacja techniczna), do wszystkich
Oddziałów ENERGA-OPERATOR SA. (Dział 4 pkt 1 SIWZ). W pkt 3 wskazano, iż wszystkie
rozłączniki objęte dostawą oferowane przez wykonawcę mają pochodzić od jednego, tego samego
producenta wskazanego przez wykonawcę w Formularzu oferty (załącznik nr 2 do SIWZ) i mają być
tego samego typu, przy czym zamawiający zastrzega sobie prawo do bieżącej kontroli źródła
pochodzenia (producenta). Zgodnie z pkt 4 t
elesterowanie do rozłączników objętych dostawą
oferowane przez wykonawcę ma pochodzić od jednego, tego samego producenta wskazanego przez
wykonawcę w Formularzu oferty (załącznik nr 2 do SIWZ) i ma być tego samego typu.
Zgodnie z postanowieniami Działu 6 pkt 1.3 SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki zdolności technicznej lub zawodowej: wykonawca
musi wykazać się wykonaniem dostaw lub dostawy fabrycznie nowych rozłączników napowietrznych

SN o budowie zamkniętej lub o budowie otwartej z komorami próżniowymi z telesterowaniem o
łącznej wartości brutto co najmniej 1 000 000 zł., w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie.
W Dziale 7 SIWZ przedstawiono wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mieli dostarczyć
wykonawcy. W pkt 2 wskazano, iż w celu potwierdzenia, że przedmiot zamówienia spełnia wymagania
określone przez zamawiającego wezwany wykonawca jest zobowiązany złożyć wraz z ofertą (w
formie elektronicznej; dla rysunków technicznych dopuszcza się format PDF lub DWG): 2.1 Karty
katalogowe oferowanych rozłączników napowietrznych SN wraz z ich napędami zawierające
podstawow
e dane techniczne, rysunki gabarytowe oraz szczegółową specyfikację wyposażenia; 2.2.
Kopie certyfikatów zgodności potwierdzających parametry z pkt. 2.3.17 załącznika nr 1 do
SIWZ/umowy, poświadczonych za zgodność z oryginałem z niżej wymienionymi normami: 2.2.1
rozłączniki napowietrzne SN o budowie zamkniętej z napędem - PN-EN 62271-1:2018-02E
Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza i sterownicza - Część 1: Postanowienia wspólne dla
aparatury rozdzielczej i sterowniczej prądu przemiennego oraz PN-EN 62271-103:2011E,
Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza i sterownicza – Część 103: Rozłączniki o napięciu
znamionowym wyższym niż 1 kV do 52 kV włącznie. W Uwagach do punktu 2 wskazano m.in., iż
Zamawiający zastrzega sobie prawo wglądu w oryginały certyfikatów, prawo wglądu do raportu z
badań oraz pełnych protokołów z badań.
Zgodnie z pkt 5.1 Działu 7 SIWZ w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu, wezwany wykonawca zobowiązany będzie złożyć wykaz dostaw – zgodnie z
załącznikiem nr 6 do SIWZ, o których mowa w Dziale 6 pkt 1.3, w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
-
w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz
których dostawy zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy dostawy te zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź
inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były wykonywane, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny
o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie
wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź
inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu.
W pkt 8 Działu 7 wskazano dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań zamawiającego
przez oferowane dostawy:
8.1.
Dokumentacja Techniczno-
Ruchowa (DTR) zawierająca m.in. podstawowe dane
techniczne, rysunki gabarytowe, szczegółową specyfikację wyposażenia, w tym
instrukcję montażu na różnych rodzajach słupów, okresowych zabiegów
konserwacyjnych, przeglądów i badań technicznych.

8.2.
Kopie certyfikatów zgodności poświadczonych za zgodność z oryginałem z niżej
wymienionymi normami:
8.2.1.
transformatory potrzeb własnych – PN-EN 61869-3:2011E Przekładniki – Część 3:
Wymagania szczegółowe dotyczące przekładników napięciowych indukcyjnych,
8.2.2.
przekładniki prądowe SN – PN-EN 61869-2:2013-06E Przekładniki – Część 2:
Wymagania szczegółowe dotyczące przekładników prądowych,
8.2.3.
ograniczniki przepięć SN - PN-EN 60099-4:2015-01E Ograniczniki przepięć -- Część
4: Beziskiernikowe
ograniczniki przepięć z tlenków metali do sieci prądu
przemiennego
8.3.
Deklaracje zgodności producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo
importera z niżej wymienionymi normami:
8.3.1.
sterownik z zintegrowanym modułem wykrywania zwarć PN EN 61010-1:2011P
Wymagania bezpieczeństwa dotyczące elektrycznych przyrządów pomiarowych,
automatyki i urządzeń laboratoryjnych - Część 1: Wymagania ogólne, PN EN 61000
6-
2:2008P Kompatybilność elektromagnetyczna (EMC) - Część 6-2: Normy ogólne -
Odporność w środowiskach przemysłowych, PN-EN 61000-6-4:2008P+A1:2012P
Kompatybilność elektromagnetyczna (EMC) - Część 6-4: Normy ogólne - Norma
emisji w środowiskach przemysłowych, PN EN 60255 26:2014-01P Przekaźniki
pomiarowe i
urządzenia zabezpieczeniowe – Część 26: Wymagania dotyczące
kompatybilności elektromagnetycznej,
8.3.2.
dzielniki napięciowe - PN-EN 61869-1:2009E Przekładniki – Część 1: Wymagania
ogólne, PN-EN61869-6:2017-03E Przekładniki – Część 6 Dodatkowe wymagania
ogólne dla przekładników małej mocy oraz PN-EN61869-11:2018-07E Przekładniki –
Część 11: Dodatkowe wymagania dla małej mocy pasywnych przekładników
napięciowych .
8.3.3.
przekładniki prądowe PN-EN 61869-1:2009E Przekładniki – Część 1: Wymagania
ogólne, PN-EN61869-6:2017-03E Przekładniki – Część 6 Dodatkowe wymagania
ogólne dla przekładników małej mocy oraz PN-EN61869-10:2018-07E Przekładniki
– Część 10: Dodatkowe wymagania dotyczące pasywnych przekładników prądowych
małej mocy,
8.3.4.
zasilacz prądu stałego PN-EN 61204:2001+A1:2002E Zasilacze niskiego napięcia
prądu stałego - Właściwości i wymagania Bezpieczeństwa, oraz PN-EN 61204-
3:2006 Zasilacze niskiego napięcia prądu stałego – Część 3: kompatybilność
elektromagnetyczna (EMC)
8.3.5.
ograniczniki przepięć nn - PN-EN 61643-11:2013-06E Niskonapięciowe urządzenia
ograniczające przepięcia - Część 11: Urządzenia ograniczające przepięcia w sieciach
elektroenergetycznych niskiego napięcia - Wymagania i metody badań,

8.3.6.
rozłącznik bezpiecznikowy instalacyjny nn - PN-EN 60947-3:2009P Aparatura
rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa -- Część 3: Rozłączniki, dołączniki.
Rozłączniki izolacyjne i zestawy łączników z bezpiecznikami topikowymi,
8.3.7.
wyłączniki instalacyjne nn - PN EN 60947 2:2018-01E Aparatura rozdzielcza
i
sterownicza niskonapięciowa - - Część 2: Wyłączniki,
8.3.8. gniazdo
wtyczkowe
ze
stykiem
ochronnym
–
PN-IEC
60884-
1:2006P+A1:2009P+A2:2016-
01P Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku
domowego i podobnego -
Część 1: Wymagania ogólne, PN-IEC 60884-2-2:2012P
Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego – Część 2-2:
Wymagania szcze
gółowe dla gniazd wtyczkowych do urządzeń,
8.3.9. izolatory przepustowe: PN-EN 60137:2018-
02E Izolatory przepustowe na napięcie
przemienne powyżej 1000 V,
8.3.10.
izolatory osłonowe: PN-EN 62217:2013-06E Wnętrzowe i napowietrzne
wysokonapięciowe izolatory polimerowe - Ogólne definicje, metody badań i kryteria
oceny,
8.3.11. akumulatory: PN-EN 60896-
21:2007P Baterie ołowiowe stacjonarne – Część 21:
Typy wyposażone w zawory – Metody Badań.
8.4.
Deklaracje zgodności producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo
importera z postanowieniami:
8.4.1. Dyrektywy RED 2014/53/UE (Dz. U. UE L 153/63/2014),
8.4.2. Dyrektywy EMC 2014/30/UE (Dz.U. UE L 96/79/2014)
dla, sterownika z zintegrowanym sygnalizatorem zwarć oraz modułu
komunikacyjnego (zintegrowanego ze sterownikiem lub jako oddzielne urządzenie).
8.5.
Deklaracje zgodności producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo
importera z postanowieniami:
8.5.1. Dyrektywy LVD 2014/35/UE (Dz. U. UE L 96/357/2014),
8.5.2. Dyrektywy RoHS 2011/65/UE (Dz. U. UE L 174/88/2011)
dla zasilacza prądu stałego, ograniczników przepięć nn, rozłączników instalacyjny
nn, wyłączników instalacyjnych nn.
8.6.
Deklaracje zgodności producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo
importera z postanowieniami:
8.6.1. Dyrektywy 2006/66/WE (Dz. U. UE L 266/1/2006)
8.6.2. Dyrektywy 2013/56/UE (Dz. U. UE L 329/5/2013)
8.6.3.
dla akumulatorów wykonanych w technologii żelowej lub AGM

W Uwagach do punktu 8 wskazano m.in., iż Zamawiający zastrzega sobie prawo
wglądu w oryginały certyfikatów, prawo wglądu do raportu z badań oraz pełnych protokołów
z badań.
W Dziale 1
4 SIWZ wskazano kryteria oceny ofert: cena oferty z wagą 85% oraz
zastosowane medium izolacyjne z wagą 15%. W pkt 3 wskazano, iż liczbę punktów
przyznaną danej ofercie w kryterium posiadanego medium izolacyjnego zamawiający obliczy
zgodnie z wzorem: PM=Mx0,15. (PM-
liczba punktów przyznanych ofercie w kryterium
medium izolacyjnego, M - jednolita skala: 0 - w przypadku zastosowania medium
izolacyjnego w postaci gazu SF6; 100 - w przypadku zastosowania medium izolacyjnego w
postaci próżni.
W Specyfikacji tech
nicznej (Załącznik nr 1 do SIWZ), Zamawiający wskazał m.in.
definicje dla izolatora przepustowego (
Urządzenie umożliwiające przeprowadzenie przez
przegrodę jednego lub kilku przewodów i odizolowanie ich od tej przegrody, zamocowanie
(kołnierz lub urządzenie mocujące) do przegrody stanowi część izolatora przepustowego)
oraz dla izolatora osłonowego (Izolator z otworem przelotowym, z kloszami albo bez kloszy,
wyposażony w elementy montażowe).
W pkt 2 Specyfikacji technicznej przedstawiono wymagania co do przedmiotu
zamówienia. W zakresie budowy i parametrów rozłączników napowietrznych SN o budowie
zamkniętej (pkt 2.3) wskazano m.in., że rozłączniki mają być wyposażone w izolatory
przepustowe zgodne z normą: PN-EN 60137:2018-02E Izolatory przepustowe na napięcie
przemienne powyżej 1000V oraz izolatory osłonowe wykonane zgodnie z normą:
PN-EN 62217:2013-06E
Wnętrzowe i napowietrzne wysokonapięciowe izolatory polimerowe
-
Ogólne definicje, metody badań i kryteria oceny (pkt. 2.3.1). Zgodnie z pkt 2.3.17
r
ozłączniki mają posiadać nie gorsze parametry niż:
1)
napięcie znamionowe (U
r
)
– 24 kV,
2) poziom znamionowy izolacji:
a)
znamionowe napięcie wytrzymywane o częstotliwości sieciowej:

faza-ziemia
– 50 kV,


między fazami – 50 kV,


bezpieczny odstęp izolacyjny – 60 kV,
b)
znamionowe napięcie wytrzymywane udarowe piorunowe:

faza-ziemia
– 125 kV,


między fazami – 125 kV,


bezpieczny odstęp izolacyjny – 145 kV,
c)
częstotliwość znamionowa (f
r
)
– 50 Hz,
d)
prąd znamionowy ciągły (I
r
)
– 400 A,

e)
prąd znamionowy wyłączalny w obwodzie o małej indukcyjności i w obwodzie sieci
pierścieniowej (I
1
, I
2a
)
– 400 A
f)
prąd znamionowy krótkotrwały wytrzymywany (I
k
)
– 16 kA,
g)
prąd znamionowy szczytowy wytrzymywany (I
p
)
– 40 kA,
h) czas znamionowy trwania zwarcia (t
k
)
– 1 s,
i)
prąd znamionowy załączalny zwarciowy (I
ma
)
– 40 kA,
j)
klasa rozłącznika o budowie zamkniętej– M2 (co najmniej 5000 cykli), E3.
Zgodnie z pkt 2.4.5 ppkt 6) Specyfikacji technicznej Zamawiający wymagał, aby
s
terownik realizujący funkcję telesterowania posiadał liczbę wejść/wyjść binarnych
dostosowaną do wymagań wskazanych poniżej w ppkt.: 13 oraz 14. W ppkt 13 zawarto
wymaganie, aby sterownik wymieniał z systemem dyspozytorskim co najmniej niżej
wymienione sygnały ogólne: stan rozłącznika (dwubitowo), wartości prądów i napięć,
zadziałanie zabezpieczenia nadmiarowo-prądowego zasilacza, zadziałanie zabezpieczenia
nadmiarowo-
prądowego silnika napędu, uszkodzenie ograniczników przepięć nn, otwarcie
drzwi szafki sterowniczej, stan przełącznika trybu pracy, założenie blokady mechanicznej
napędu (brak sterowania elektrycznego), informacja o zaniku zasilania podstawowego
z
transformatora potrzeb własnych SN/nn, poziom rozładowania akumulatorów, sygnał
wykrycia przez sygnalizator zwarcia oraz kierunku przepływu prądu zwarciowego, sygnał
nieudanego sterowania
– brak zmiany stanu rozłącznika po odebraniu sygnału
sterowniczego i
przekroczeniu maksymalnego czasu na zmianę stanu rozłącznika, sygnał o
obniżonym ciśnieniu gazu w przypadku rozłączników o budowie zamkniętej w izolacji z SF
6
.
W ppkt 14 zawarto wymaganie, aby sterownik wymieniał z systemem dyspozytorskim co
najmniej niżej wymienione sygnały sterownicze: zamknięcie łącznika, otwarcie łącznika,
kasowanie sygnalizacji z modułu wykrywania zwarć, test modułu wykrywania zwarć.
Zgodnie z pkt 2.4.8 ppkt 7 Specyfikacji technicznej
moduł wykrywania zwarć powinien
spełniać następujące wymagania co do zakresów nastaw zabezpieczeń: a) zabezpieczenia
prądowe: zakres prądowy 0-1000 A; zakres czasowy 0,1-10 s.; zakres prądowy 0-1000 A;
zakres czasowy 0-
3 s.; b) zabezpieczenie ziemnozwarciowe admintacyjne: (…) zakres
czasowy 0,1-10s.
Zgodnie z pkt 2.5.3 Specyfikacji technicznej p
rzekładniki prądowe sytemu wykrywania
zwarć powinny spełniać następujące wymagania: 1) wykonane jako napowietrzne
pierścieniowe przekładniki prądowe, 2) posiadać parametry nie gorsze niż: a) najwyższe
dopuszczalne
napięcie – 0,72 kV, b) znamionowy prąd pierwotny – 200 A, c) znamionowy
prąd wtórny – 1 A, d) moc znamionowa – max 5 VA, e) klasa dokładności - 5P, f)
znamionowa częstotliwość – 50 Hz, g) kategoria temperaturowa - 40/40; 3) wykonane
zgodnie z normami: PN-EN 61869-2:2013-
06E Przekładniki – Część 2: Wymagania

szczegółowe dotyczące przekładników prądowych. Zgodnie z pkt 2.5.4 Specyfikacji
technicznej d
zielniki napięciowe systemu pomiaru napięcia i zabezpieczeń powinny spełniać
następujące wymagania: 1) posiadać parametry nie gorsze niż: a) znamionowe napięcie
pierwotne
– 20/

3 kV, b) znamionowe napięcie wtórne – 2/

3 lub 3,25/

3 V, c) klasa
dokładności – 3P, d) znamionowa częstotliwość – 50Hz, e) kategoria temperaturowa - -
40/40, f) znamionowy poziom izolacji
czujnika napięcia pierwotnego, g) znamionowe
napięcie probiercze o częstotliwości sieciowej – 50 kV, h) znamionowe napięcie probiercze
udarowe piorunowe - 125 kV, 2)
wykonane zgodnie z normą: PN-EN 61869-1:2009E
Przekładniki - Część 1: Wymagania ogólne, PN-EN61869-6:2017-03E Przekładniki - Część 6
Dodatkowe wymagania ogólne dla przekładników małej mocy oraz PN-EN61869-11:2018-
07E Dodatkowe wymagania dla małej mocy pasywnych przekładników napięciowych.
W postępowaniu wpłynęły cztery oferty, w tym Odwołujących i Przystępującego.
Wykonawca ABB w formularzu oferty wskazał, iż oferuje rozłączniki typu SECTOS
NXB, producent ABB Sp. z o.o. oraz telesterowanie typu STGP-3.5-SP-SGM, producent
Instytut Energetyki -
Instytut Badawczy, Oddział Gdańsk. Ponadto wskazał, iż w oferowanym
rozłącznikach zastosowane będzie medium izolacyjne: gaz SF
6
.
Wykonawca Konsorcjum JM-
Tronic w formularzu oferty wskazał, iż oferuje rozłączniki
typu RU-V, producent JM-Tronic oraz telesterowanie typu STGP-3-SP-SGM, producent
Instytut Energetyki
– Instytut Badawczy, Oddział Gdańsk. Ponadto wskazał, iż w oferowanym
rozłącznikach zastosowane będzie medium izolacyjne: próżnia. Do oferty Konsorcjum
załączyło kartę katalogową nr PK-505/5 oraz certyfikat rozłącznika nr JSHP/44/CZ/2019
wystawiony przez J.S. H. Poland Sp. z o.o.
W treści karty katalogowej wskazano m.in.
parametry techniczne dla sensorów napięciowych i sensorów prądowych w zakresie
temperatury pracy: -25
o
C…+55
o
C. W treści załączonego do oferty certyfikatu wskazano
m.in., iż certyfikat może służyć jako podstawa do oświadczenia, że kolejne wyprodukowane
egzemplarze wyrobów spełniają wyspecyfikowane w certyfikacie wymagania (pkt 5), jak
również, że ocenę, wykaz dokumentów i sprawozdań z badań, stanowiących podstawę
wydania certyfikatu zawarto w poufnym raporcie z oceny wyrobu nr JSHP/RW/43/CZ/19/MK
(pkt 6). W certyfikacie wskazano „parametry deklarowane przez producenta”, w tym
temperaturę pracy dla rozłącznika od -40
o
C do +60
o
C.
Z
amawiający w dniu 15 listopada 2019 r. wezwał Konsorcjum do złożenia aktualnych
na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Konsorcjum
w odpowiedzi na powyższe wezwanie w dniu
25 listopada
2019 r. złożyło dokumentację techniczno – ruchową („DTR”) dla rozłącznika RU-
V
– 24 kV, w której wskazano m.in., iż rozłączniki przeznaczone są do pracy w zakresie
temperatur otoczenia -40
o
C - + 60
o
C (pkt 4.2), ponadto w pkt 5.1.1. wskazano parametry

techniczne sensorów napięciowych, w tym w odniesieniu do temperatury pracy wskazano: -
40
o
C do + 40
o
C, zaś w pkt 5.1.2 wskazano parametry techniczne sensorów prądowych, w
tym w odniesieniu do temperatury pracy wskazano: -40
o
C do + 40
o
C.
Konsorcjum załączyło ponadto kartę katalogową sterownika STGP-3-SP-GSM, w której
wskazano, iż sterownik jest zasilany napięciem 24VDC, wśród danych technicznych
wskazano m.in. wymiary 105x101x120,
liczbę wyjść binarnych - 6, U
max
60V, I
max
1A. W
odniesieni
u do wejść prądowych wskazano na ich współpracę z cewkami Rogowskiego lub
przekładnikami prądowymi 1A/5A. Złożono również deklarację zgodności dla sterownika
telesterowania STGP-3-SP (-GSM),
a także instrukcję obsługi i konfiguracji sterownika
STGP-3-SP (-GSM)
, w której wskazano m.in., iż sterownik zawiera 3 wejścia analogowe
prądowe (pomiar prądu z przekładników tradycyjnych lub cewek Rogowskiego) oraz 3
wejścia analogowe napięciowe (pomiar napięcia z przekładników tradycyjnych lub dzielników
napięcia), jak również, że każdy moduł wyposażony jest w 6 lub 8 wyjść binarnych
(sterowniczych)
– pkt 5.3. W zakresie wyjść binarnych moduł występuje w dwóch
wykonaniach: w wykonaniu standardowym z 8 wyjściami (wyjścia wymagają prawidłowej
polaryzacji (…) prąd obciążenia 200mA) w wykonaniu typu W z 6 wyjściami (wyjścia są
niepolaryzowane. Prąd obciążenia 1000mA). W instrukcji przedstawiono tabelę, w której
opisano oba typy wyjść (str. 13 i n.). Ponadto na str. 17 wskazano zakresy nastaw, w tym
zakres prądowy 1-1500A. Wskazano także kroki nastaw: (…) t=1ms.
Ponadto załączono dokumentację techniczną Szafki sterowania radiowego do
rozłącznika napowietrznego RU-V, w której w pkt 4.1 Dane techniczne wskazano typ
sterownika STGP-3-
SP, ilość wyjść sterowniczych 8, wymiary szafki 650/450/300. W pkt 5.1.
wskazano m.in., iż „sterownik może być wyposażony w max. 128 (16x8) wejść
dwustanowych i 48 (6x8) wyjść dwustanowych oraz 2 wejścia analogowe ogólnego
przeznaczenia. (…) Każdy moduł zawiera 3 wejścia analogowe prądowe (pomiar prądu z
przekładników tradycyjnych lub cewek Rogowskiego) oraz 3 wejścia analogowe napięciowe
(pomiar napięcia z przekładników tradycyjnych lub dzielników napięcia). Wyboru sposobu
pomiaru dokonuje się na etapie zamówienia układu.” W pkt 5.5 wskazano dane techniczne
odnoszące się do sterownika, w tym wymiary 112,5x101x118 (pkt 5.5.1), napięcie nominalne
zasilania 24V DC (pkt 5.5.2), pobór prądu w stanie aktywnym 4mA (pkt 5.5.3 wejścia
dwustanowe). Ilość wyjść sterowniczych: 8, napięcie nominalne 48V DC, maks. prąd
przenoszony 0,2A/24V DC (pkt 5.5.4 wyjścia sterownicze).
Konsorcjum JM-
Tronic złożyło także deklarację zgodności dla produktu „Gniazda na
szyn
ę TH” potwierdzającą zgodność z normą PN-IEC 60884-1:2006/A1:2009; PN-IEC
60884-2-2:2012P.
Ponadto złożone zostały wymagane w SIWZ certyfikaty i deklaracje
zgodności , za wyjątkiem deklaracji dla izolatorów osłonowych i przepustowych.

Ponadto, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w Dziale 6 pkt 1.3 SIWZ, Konsorcjum złożyło wykaz dostaw, w którym wskazało cztery
dostawy, w tym w poz. 2 wskazano dostawę rozłączników napowietrznych SN o budowie
zamkniętej i o budowie otwartej z zespołami telesterowania i telesygnalizacji o wartości
brutto 833
978,99 zł, realizowaną w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 30 października 2019 r.
na rzecz PW Marzbud M. G. .
Do wykazu dołączono list referencyjny wystawiony dnia
1
października 2019 r. dla firmy Lamel Rozdzielnice Sp. z o.o., w którym potwierdzono
realizację dostaw w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 30 października 2019 r. o wartości
brutto 833
978,99 zł.
W dniu 18 grudnia 2019 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum na podstawie art. 26 ust.
3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień, m.in. wezwał do
złożenia dodatkowych wyjaśnień dot. certyfikatu zgodności nr JSHP/44/CZ/2019, w tym
uzupełnienia dokumentów: umowy JSHP/115/U/2019, która jest warunkiem utrzymania
certyfikatu oraz raportu z oceny wyrobu nr JSHP/RW/43/CZ/19/MK
. Wykonawca następnego
dni
a dopytał Zamawiającego czy Zamawiającemu chodziło o raport z badań, ponieważ
zgodnie z postanowieniami SIWZ Zamawiający zastrzegł sobie prawo wglądu w oryginału
certyfikatów, prawo wglądu do raportu z badań oraz pełnych protokołów badań i taki raport
z ba
dań Konsorcjum może złożyć, natomiast raport z oceny wyrobu wg informacji
pozyskanej z JSHP jest dokumentem poufnym i może być wydany tylko na wezwanie PCA i
sądu, a Konsorcjum nie posiada takiego dokumentu. Konsorcjum załączyło także pismo z
jednostki cer
tyfikującej potwierdzające poufność raportu z oceny wyrobu. Zamawiający w
dniu 20 grudnia 2019 r. podtrzymał wymaganie dostarczenia kopii raportu z oceny wyrobu
oraz kopii umowy JSHP/115/U/2019.
W
dniu 23 grudnia 2020 r. Konsorcjum złożyło wyjaśnienia wskazując, iż zgodnie
z zapytaniem z dn
ia 19 grudnia 2019 r. i brakiem możliwości przesłania raportu z oceny ,
który jest dokumentem o charakterze poufnym i nie może być ujawniony stronie trzeciej, co
potwierdza pismo jednostki certyfikującej, przesyła sprawozdanie z badań typu rozłącznika
napowietrznego RU-
V nr 033.4/19/NZL/NBR/WN, które było podstawą do oceny wyrobu i
wystawienia certyfikatu. Dodał, iż dokument ten jest zgodny z wymaganiami SIWZ, a żądanie
przedstawienia raportu z oceny wykracza poza post
anowienia SIWZ. Konsorcjum załączyło
także umowę JSHP/115/U/2019.
Zamawiający w dniu 2 stycznia 2020 r. zwrócił się do PW Marzbud M. G. o
potwierdzenie wystawienia referencji z dnia 1 października 2019 r. i potwierdzenie poprzez
przedstawienie
protokołów odbioru i kopii dokumentu zakupu, że w ramach współpracy firma
Lamel Rozdzielnice Sp. z o.o. dostarczy w terminie 1 stycznia 2016 r.
– 30 października
2019 r. rozłączniki napowietrzenie o budowie zamkniętej z zespołami telesterowania

i telesygn
alizacji o łącznej wartości brutto 833 978,99 zł. Na powyższe pismo Zamawiający
nie uzyskał odpowiedzi.
Ponadto Zamawiający w dniu 2 stycznia 2020 r. na podstawie art. 26 ust. 4 i 87 ust. 1
ustawy Pzp wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie jawności dokumentów
przekazanych 23 grudnia 2019 r., tj. 1919.W.12.2019.AS-JM Tronic_Podpisane_PM_23.
12.2019; Raport-
033.4_19_NZL_NBR_WN_Rozłącznik_RU-V_Podpisane_PM_23.12.2019;
Umowa
JSHT_115_U_2019_Podpisany_PM_23.12.2019
,
podkreślając,
iż
gdyby
którykolwiek z ww. dokumentów miał być objęty tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu
art. 11 ust. 2 u.z.n.k., wykonawca zobowiązany jest uczynić stosowne zastrzeżenie oraz
wykazać, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa. W odpowiedzi na
powyższe 2 stycznia 2020 r. Konsorcjum wskazało, iż zastrzega, że informacje zawarte w
raporcie z badań, jak również w umowa współpracy pomiędzy JM-Tronic i jednostką
certyfikującą, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, są poufne i nie mogą być udostępniane
innym stronom
– w rozumieniu u.z.n.k. Wskazał, iż dokumenty te nigdy wcześniej nie zostały
ujawnione do wiadomości publicznej oraz podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w
celu zachowania poufności. Dostęp do raportów z badań produktów JM-Tronic oraz umów
zawieranych w ramach prowadzonej działalności jako informacji strategicznych i wrażliwych
ma określona i ograniczona grupa pracowników, przeszkolona zgodnie z wewnętrznymi
procedurami ISO. Firma JM-
Tronic posiada wdrożony system ISO w zakresie Zarządzania
Bezpieczeństwem Informacji zgodnie z normą PN-ISO/IEC 27001. Dodał, że zgodnie
z
pismem z dnia 19 grudnia 2019 r. odpowiednie procedury w stosunku do raportu z badań
rozłącznika RU-V w celu zapewnienia jego poufności podjęła również sama jednostka
cer
tyfikująca.
Zamawiający w dniu 3 stycznia 2020 r. ponownie wezwał Konsorcjum do wyjaśnień
w
zakresie jawności dokumentów przekazanych 23 grudnia 2019 r. W treści pisma w sposób
szczegółowy omówił kwestię zastrzegania przez wykonawców informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, przywołując treść przepisów oraz orzecznictwo. Dalej wskazał m.in., iż
wykonawca nie podał, jaki rodzaj informacji zawierają złożone dokumenty, jakie to niezbędna
działania podjęto w celu zachowania dokumentów w poufności, podniósł, że Konsorcjum nie
rozwinęło sformułowania o tym, ze dostęp do informacji ma określona i ograniczona grupa
pracowników i nie złożyło dowodów, a także zauważył, że złożona umowa JSHT/115/U/2019
nie zawiera klauzuli regulującej utrzymanie jej postanowień w poufności. Ponadto
Zamawiający wskazał, iż w jego ocenie wątpliwym jest, aby wykonawca w sposób należyty
dbał o zabezpieczenie w tajemnicy przekazanych dokumentów, powołując się na
niedochowanie prz
ez wykonawcę należytej staranności w momencie pierwszego
prz
edstawienia Zamawiającemu przedmiotowych informacji. Dodał, że nie wykazano

należycie przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa i wskazał na
obowiązki ciążące na wykonawcy w przypadku zamiaru zastrzeżenia określonych informacji
ja
ko tajemnicy przedsiębiorstwa. W związku z powyższym Zamawiający, uznając
przedstawione uzasadnienie za zbyt ogólne, wezwał Konsorcjum do wskazania, które
dokumenty bądź informacje zawarte w złożonych dokumentach są tajemnicą
przedsiębiorstwa i z jakiego powodu, podkreślając możliwość złożenia dowodów.
W odpowiedzi na powyższe Konsorcjum w dniu 8 stycznia 2020 r. przedstawiło
szczegółowe wyjaśnienia, dlaczego dokumenty załączone do pisma z 23 grudnia 2020 r.
zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, składając dowody na poparcie
swoich
twierdzeń.
Zamawiający w dniu 29 stycznia 2020 r. udostępnił wykonawcom na ich kontach na
P
latformie informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Konsorcjum
JM-
Tronic. Z treści informacji wynikało, iż Zamawiający przyznał ww. ofercie 15 pkt w
kryterium zastosowane medium izolacyjne.
Ponadto Zamawiający w dniu 5 lutego 2020 r. w odpowiedzi na prośbę Odwołującego
ABB o udostępnienie złożonych przez Konsorcjum JM-Tronic deklaracji zgodności dla
izolatorów przepustowych i osłonowych zgodnie z ppkt 8.3.9 i 8.3.10 SIWZ, wskazał, iż ze
względu na odmienne rozwiązanie techniczne w zaoferowanym urządzeniu (które jest
zgodne z zapisami SIWZ) nie występują izolatory przepustowe i osłonowe, więc wymóg
udokumentowania zgodności z normami PN-EN 60137:2018-02E i PN-EN 62217:2013-06E
jest bezprzedmiotowy, w związku z czym wykonawca takowych dokumentów nie złożył,
a
Zamawiający nie wzywał do ich uzupełnienia.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołania w sprawach o sygn. akt KIO 274/20 i KIO 276/20 zasługują na częściowe
uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 274/20
Izba za zasadne uznała zarzuty oznaczone nr 1 i 2 w odwołaniu odnoszące się do
kwestii zaniechania odtajnienia przez Zamawiającego części dokumentów złożonych przez
Konsorcjum JM Tronic oraz wzywania tego wykonawcy do wyjaśnień w przedmiocie objęcia
tych dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa.
W ocenie Izby Zamawiający swoim zachowaniem naruszył zasadę jawności oraz
zasadę uczciwej konkurencji.

Wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje
i prz
eprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. Zgodnie z art. 8 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie
zamówienia jest jawne (ust. 1), Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji
związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych
w
ustawie (ust. 2), Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu pr
zepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później
niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (ust. 3).
Jak wynika z powyższych przepisów kluczową zasadą systemu zamówień publicznych
jest jawność postępowania, która stanowi jedno z narzędzi i gwarancji zachowania
w
postępowaniu zarówno uczciwej konkurencji, jak i jego przejrzystości. Art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp wprost wskazuje, iż jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia określonych informacji
jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest wykazanie przez wykonawcę, że informacje te
w
rzeczywistości taką tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią. Oznacza to, że informacje
złożone przez wykonawcę mogą pozostać niejawne tylko w takim zakresie, w jakim
wykonawca wywiązał się z ciężaru wykazania ich niejawnego charakteru. Brak wyjaśnień lub
złożenie wyjaśnień ogólnikowych powinien być traktowany jako rezygnacja z przewidzianej
przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp ochrony, co z kolei aktualizuje po stronie
Zamawiającemu obowiązek ujawnienia nieskutecznie utajnionych informacji. Rolą
Zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie, czy wykonawca sprostał obowiązkowi
wykazania
, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Aby wykazać
zasadność zastrzeżenia danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, wykonawca
zobowiązany jest wykazać wystąpienie wszystkich przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa,
o
których mowa w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub
w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
o
ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. W konsekwencji
Przystępujący zobowiązany był po pierwsze zastrzec, że określone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, a w uzasadnieniu zastrzeżenia wykazać, że po pierwsze dana
informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organ
izacyjny przedsiębiorstwa lub inny

posiadający wartość gospodarczą, po drugie że informacja ta jako całość lub w szczególnym
zestawieniu i
zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym
się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, a po trzecie, że
podjęto w stosunku do tej informacji działania w celu utrzymania jej w poufności. Wyżej
wskazane przesłanki muszą wystąpić łącznie.
Dalej należy zauważyć, że w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp wskazano na termin, w jakim
wykonawca może zastrzec określone informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa
z
równoczesnym wykazaniem zasadności takiego zastrzeżenia – musi to nastąpić nie
później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Przepis ten odnosi się do informacji składanych wraz z ofertą lub wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co nie oznacza, że nie jest możliwe zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do informacji wynikających z oświadczeń czy
dokume
ntów składanych na dalszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia. W
orzecznictwie Izby
ugruntowany jest pogląd, iż w takiej sytuacji wykonawca powinien
najpóźniej w chwili składania oświadczenia lub dokumentu zastrzec, że zawiera on
informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa oraz równocześnie wykazać zasadność
dokonanego zastrzeżenia, tj. spełnienie wszystkich przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. (por.
m.in. wyrok z dnia 15 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 545/19 ). Jak wskazano w wyroku z
dnia 29 lipca 2016 r. w sprawie o
sygn. akt KIO 1266/16 „w odniesieniu do informacji
zawartych w dokumentach składanych zamawiającemu w toku postępowania należy
stosować per analogiam omówione powyżej reguły postępowania wyrażone w art. 8 ust. 3
ustawy Pzp
, czyli wraz z ich złożeniem należy dokonać zarówno stosowanego zastrzeżenia,
jak i wykazać jego zasadność.”
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że Zamawiający naruszył przepisy ustawy
Pzp
uznając skuteczność objęcia złożonych przez Konsorcjum JM-Tronic dokumentów
tajemnicą przedsiębiorstwa.
Należy zauważyć, że Konsorcjum JM-Tronic składając oświadczenia i dokumenty na
wezwania Zamawiającego, z własnej inicjatywy nie dokonało zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa jakichkolwiek przedstawianych informacji, za wyjątkiem dowodów
załączonych do wyjaśnień z dnia 8 stycznia 2020 r., złożonych na potwierdzenie niejawnego
charakteru przedstawionego
w dniu 23 grudnia 2019 r. raportu z badań. W szczególności
Konsorcjum JM-Tronic
nie wskazało na takie zastrzeżenie w odniesieniu do dokumentów
złożonych wraz z pismem z dnia 23 grudnia 2019 r. (tj. m.in. umowy z jednostką certyfikującą
i sprawozdania z badań) ani co do treści wyjaśnień z 8 stycznia 2020 r. (z wyłączeniem
wskazanych w tych wyjaśnieniach dowodów). Słusznie zatem wskazywał Odwołujący 1, iż

j
uż sama ta okoliczność powoduje, że nie została wypełniona dyspozycja art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp. Konsorcjum JM-Tronic w
ogóle nie zastrzegło, że informacje zawarte w złożonych
oświadczeniach i dokumentach nie mogą być udostępniane, nie mówiąc już o jakiejkolwiek
próbie wykazania, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa.
W stanie prawnym obowiązującym po nowelizacji z dnia 29 sierpnia 2014 r., która
w
sposób istotny zmieniła brzmienie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, rolą zamawiającego nie jest już
prowadzenie jakiegokolwiek postępowania wyjaśniającego w zakresie zasadności
skorzystania z tajemnicy przedsiębiorstwa, co było charakterystyczne dla postępowań
o
udzielanie zamówień publicznych w stanie prawnym obowiązującym przez ww.
nowelizacją. Informacje złożone przez wykonawcę mogą pozostać niejawne tylko w takim
zakresie, w jakim wykonawca wywiązał się z ciężaru wykazania ich niejawnego charakteru.
Wykonawca chcąc objąć pewne informacje tajemnicą zobowiązany jest w odpowiednim
momencie, bez wezwania, dokonać stosownego zastrzeżenia oraz udowodnić
zamawiającemu jego zasadność. Zaniechania wykonawcy w powyższym zakresie powinny
być traktowane jako rezygnacja z przewidzianej przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp ochrony,
co z kolei aktualizuje po stronie Zamawiającemu obowiązek ujawnienia nieskutecznie
utajnionych informacji. Zamawiający nie jest uprawniony do utajnienia informacji, które ze
swej istoty czy charakteru mogłyby faktycznie stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, skoro
wykonawca nawet nie zastrzegł ich niejawnego charakteru ani tej okoliczności nie wykazał.
Takie działanie przeczy zasadzie jawności postępowania, jak również zasadzie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W konsekwencji na negatywną ocenę zasługuje działanie Zamawiającego, który
skierował do Konsorcjum JM-Tronic w dniu 2 stycznia 2020 r. wezwania odnoszące się do
kwestii
jawności dokumentów złożonych wraz z pismem z dnia 23 grudnia 2019 r. Już sama
treść tego wezwania potwierdza, że Zamawiający miał pełną świadomość, iż wykonawca nie
dokonał żadnego zastrzeżenia co do tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w tych
dokumentach
. Zamawiający sam, bazując na własnym doświadczeniu i wiedzy, uznał, że
dokumenty te mogą zawierając tajemnicę przedsiębiorstwa, wobec czego wystosował do
wykonawcy wezwanie, pouczając go, że jeśli jego zamiarem było objecie przedmiotowych
dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa to powinien dokonać stosownego zastrzeżenia
i
wykazać jego zasadność. Takie działanie pozostaje w oczywistej sprzeczności zarówno
z
zasadą jawności postępowania, jak i z zasadą równego traktowania wykonawców. Tym
bardziej rażące jest dalsze postępowanie Zamawiającego, który otrzymując od Konsorcjum
JM Tronic lakoniczne wyjaśnienia mające wskazywać na poufność informacji, skierował do
tego wykonawcy kolejne wezwanie, szczegółowo wyjaśniając jakie konkretnie elementy
powinny zostać podane przez wykonawcę i w jaki sposób, aby zastrzeżenie tajemnicy

przedsiębiorstwa mogło zostać uznane za skuteczne, a następnie uznał dokonane
w odpowiedzi na to wezwanie
zastrzeżenie za prawidłowe i odmówił udostępnienia
dokumentów Odwołującemu ABB. Działanie Zamawiającego polegające na wezwaniu
wykonawcy do dokonania
zastrzeżenia, a następnie do doprecyzowania zastrzeżenia
i
złożenia dowodów, stanowi naruszenie art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Konsorcjum
JM-
Tronic już w momencie składania dokumentów w dniu 23 grudnia 2020 r. mogło i
powinno było przedstawić uzasadnienie zastrzeżenia informacji zawartych w tych
dokumentach jako tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób, w jaki uczyniło to dopiero w dniu 8
stycznia 2020 r. (
co było działaniem spóźnionym).
W orzecznictwie podkreśla się stanowczo, że uzupełnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa nie może nastąpić w terminie późniejszym ani na wezwanie
zamawiającego (por. m.in. wyrok z dnia 13 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1281/18).
Orzecznictwo dopuszcz
a co najwyżej możliwość wyjaśnienia pewnych niejasności, które
mogą się nasunąć Zamawiającemu w wyniku lektury uzasadnienia zastrzeżenia w
odniesieniu do informacji i
dowodów przedstawianych przez wykonawcę w tym zastrzeżeniu.
Jednakże wyjaśnienia takie nie mogą sprowadzać się do umożliwienia wykonawcy
przedstawienia całkowicie nowych okoliczności, których wykonawca zaniechał wskazać
w
terminie, w którym winien był to uczynić. Przyjęcie przeciwnego zapatrywania
i
dopuszczenie możliwości zwracania się przez Zamawiającego do wykonawców
z
wezwaniem o doprecyzowanie czy uzupełnienie informacji lub dokumentów dotyczących
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa niewątpliwie stanowiłoby zaprzeczenie ratio legis
komentowanego przepisu.
Dla powyższej oceny bez znaczenia pozostaje podnoszona przez Zamawiającego
okoliczność, iż w podobny sposób traktował on pozostałych wykonawców, również wzywając
ich do wyjaśnień w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa. Stosowanie podobnych
mechanizmów w odniesieniu do innych uczestników postępowania nie konwaliduje
wadliwych czynności Zamawiającego, a świadczyć może co najwyżej o tym, że również w
odniesieniu do innych wykonawców mogło dojść do naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Okoliczność ta nie podlega jednak badaniu przez Izbę, bowiem Izba rozpoznaje sprawę w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, a te odnosiły się jedynie do dokumentów
złożonych przez Przystępującego Konsorcjum JM-Tronic.
W tym stanie rzeczy Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym uznanie za
bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji znajdujących się w
dokumentach złożonych przez Konsorcjum JM-Tronic, co odnosić należy do dokumentów

złożonych w dniu 23 grudnia 2020 r., jak i do treści wyjaśnień z dnia 8 stycznia 2020 r.,
z
wyłączeniem dowodów do nich załączonych, co do których takie zastrzeżenie wraz z
uzasadnieniem przedstawiono. Jedynie na marginesie Izba wskazuje
, iż dowody załączone
do wyjaśnień z 8 stycznia 2020 r. pozostają bez jakiegokolwiek znaczenia dla dokonanej
przez Izbę oceny, jako że zostały one złożone celem wykazania, że raport z badań zawiera
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, co było działaniem spóźnionym, wobec
braku zastrzeżenia niejawnego charakteru raportu z badań i wykazania przesłanek z art. 11
ust. 2 u.z.n.k. w chwili jego złożenia.
Ponadto Izba
stwierdziła szereg dalszych naruszeń przepisów ustawy Pzp po stronie
Zamawiającego, które wystąpiły na etapie badania zgodności oferty Konsorcjum JM-Tronic
z wymaganiami SIWZ
i które świadczą o tym, iż Zamawiający nie dochował należytej
staranności podczas badania oferty Konsorcjum.
Izba podkreśla, że obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania
o
udzielenie zamówienia z należytą starannością na każdym jego etapie, czy to podczas
kształtowania postanowień SIWZ czy stosowania tych postanowień w toku badania i oceny
ofert
złożonych w postępowaniu. Badanie i ocena oferty polega na wszechstronnej analizie
oświadczeń i dokumentów złożonych przez danego wykonawcę z uwzględnieniem
wszelkich wymogów wynikających z postanowień SIWZ. Zamawiający (podobnie jak
wykonawcy) jest związany postanowieniami SIWZ, a wobec tego jest on zobowiązany
stosować się do treści SIWZ badając i oceniając oferty wykonawców. Po upływie terminu
składania ofert Zamawiający nie może nadawać postanowieniom SIWZ innego znaczenia
czy też odstępować od jednoznacznie ustalonych na dzień składania ofert wymagań, w tym
co do przedmiotu zamówienia czy dokumentów, jakie wykonawcy mają złożyć celem
potwierdzenia spełnienia warunków udziału, braku podstaw wykluczenia czy zgodności
oferowanych dostaw z wymaganiami. W przypadku
stwierdzenia w ofercie uchybień czy też
powstania jakichkolwiek
wątpliwości czy niejasności ustawa Pzp daje Zamawiającemu
odpowiednie instrumenty
pozwalające mu na wyjaśnienie treści oferty, wyjaśnienie
składanych oświadczeń lub dokumentów czy też żądanie ich złożenia, uzupełnienia,
poprawienia (art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp).
Przy czym podkreślić należy, że
ww. przepisy nakładają na Zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do wyjaśnień
czy uzupełnień, a nie jedynie uprawnienie do takiego działania. Wobec tego Zamawiający nie
może zaniechać pewnych czynności, w wyniku których możliwe będzie ustalenie czy treść
oferty wykonawcy jest zgodna z treścią SIWZ. Działania Zamawiającego mają być
sekwencją logicznych czynności, a nie cechować się przypadkowością i brakiem analizy.
Jeżeli Zamawiający decyduje się uznać, że oferta odpowiada konkretnym wymaganiom
SIWZ, to decyzja ta powinna znajdować oparcie bezpośrednio w zgromadzonej w toku

post
ępowania dokumentacji i uzyskanych w razie potrzeby wyjaśnieniach. Tymczasem w
przedmiotowej sprawie Zamawiający uznał ofertę Konsorcjum JM-Tronic za zgodną z treścią
SIWZ, podczas gdy w toku badania tej oferty
Zamawiający pominął lub zbagatelizował
okoliczności mogące mieć istotne znaczenie dla prawidłowej weryfikacji zgodności oferty z
wymaganiami Zamawiającego.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż Zamawiający określił w postępowaniu
precyzyjne wymagania w zakresie wyposażenia, jakie powinien zawierać przedmiot
zamówienia i jakie parametry techniczne powinny zostać spełnione, jak również wskazał
jakie dokumenty należy złożyć w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw
z
wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający wyraźnie wymagał, aby oferowane rozłączniki
były wyposażone w izolatory przepustowe zgodnie z norm PN-EN 60137:2018-02E oraz
izolatory osłonowe wykonane zgodnie z normą PN-EN 62217:2013-06E (pkt 2.3.1
Specyfikacji technicznej). W treści Specyfikacji technicznej Zamawiający przedstawił
definicje izolatorów osłonowych i izolatorów przepustowych (pkt 1 Specyfikacji technicznej).
Zamawiający wymagał ponadto od wykonawców złożenia deklaracji zgodności z ww.
normami dla obu rodzajów izolatorów (pkt 8.3.9 i 8.3.10 Działu 7 SIWZ). Wymogi te nie
budziły wątpliwości wykonawców. Ponadto miały one charakter bezwzględny - Zamawiający
na gruncie postanowień SIWZ nie dopuszczał możliwości zaoferowania rozłączników bez
zdefiniowanych w Specyfikacji technicznej izolatorów osłonowych i przepustowych, w tym
zastosowania w tym za
kresie innych technologicznie rozwiązań. Żaden z wykonawców nie
zwracał się do Zamawiającego o wyjaśnienie czy dopuszczalne będzie zaoferowanie
produktu, który nie jest wyposażony w izolatory w rozumieniu określonym w Specyfikacji
technicznej.
Dlatego za
naruszające ustawę Izba uznała zachowanie Zamawiającego, który na
podstawie dokumentów złożonych przez Przystępującego w toku postępowania, wśród
których nie było deklaracji zgodności dla izolatorów, nie podjął czynności zmierzających do
wyjaśnienia czy oferowane przez Konsorcjum rozłączniki są wyposażone w izolatory i nie
wezwał do złożenia brakujących deklaracji zgodności. Zaniechanie Zamawiającego razi tym
bardziej jeśli weźmie się pod uwagę wyjaśnienie przedstawione przez niego na wniosek
Odwołującego ABB, w którym wskazano, że „ze względu na odmienne rozwiązanie
techniczne w zaoferowanym urządzeniu (które jest zgodne z SIWZ) nie występują izolatory
przepustowe i osłonowe, więc wymóg udokumentowania zgodności z normami PN-EN
60137:2018-02E oraz PN-EN 62217:2013-
06E jest bezprzedmiotowy, w związku z czym
wykonawca takowych dokumentów nie złożył, a zamawiający nie wzywał do ich
uzupełnienia.” Powyższe wskazuje, iż Zamawiający podczas badania oferty Konsorcjum JM-
Tronic odstąpił od wskazanych w treści SIWZ konkretnych wymagań, uznając za

dopuszczalne zaoferowanie urządzenia opartego na innym rozwiązaniu technologicznym.
Tymczasem
Zamawiający nie był uprawniony po upływie terminu składania ofert do
odstąpienia od postawionych w SIWZ, jednoznacznych i zrozumiałych dla wykonawców,
wymogów. Zachowanie Zamawiającego stanowi ewidentny przykład naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców. Zamawiający po pierwsze uznał za prawidłową ofertę,
której zgodności z SIWZ nie wykazano za pomocą wskazanych w SIWZ środków
dowodowych, a po drugie odstąpił od ściśle określonych w SIWZ wymagań co do
wyposażenia przedmiotu zamówienia dopuszczając możliwość zaoferowania innego
rozwiązania technologicznego, które na gruncie postanowień SIWZ nie jest dopuszczalne.
Tym samym potwie
rdziły się okoliczności podnoszone przez Odwołującego ABB w ramach
zarzutów nr 5 i 7 odwołania.
Dla oceny powyższej kwestii bez znaczenia pozostają składane przez Konsorcjum na
rozprawie
oświadczenia i dowody (deklaracja zgodności dla bieguna izolacyjnego
rozłącznika RU-V) zmierzające do wykazania, że zaoferowane rozłączniki są wyposażone w
izolatory wskazane w pkt 2.3.1 Specyfikacji technicznej, bowiem kwestia ta powinna zostać
wyjaśniona w toku badania oferty Konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia
przez Zamawiającego, a nie na rozprawie przez Izbę. To Zamawiający jest zobowiązany z
należytą starannością przeprowadzić czynność badania zgodności zaoferowanego
przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ. Jest to tym bardziej istotne, że stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego nie były spójne - Zamawiający wskazywał, że
zaoferowano rozwiązanie, które nie posiada izolatorów „w klasycznym rozumieniu”,
tymczasem Przystępujący twierdził, że zaoferowane rozłączniki w takowe izolatory są
wyposażone. Powyższe potwierdza, że w przedmiotowej sprawie Zamawiający w zasadzie
w
ogóle nie przeprowadził badania oferty Konsorcjum w omawianym zakresie i nie jest rolą
Izby zastępowanie go obecnie w tej czynności. Z tego względu za przedwczesne Izba uznała
twierdzenia Odwołującego 1 o konieczności odrzucenia oferty Konsorcjum na tym etapie
postępowania. Zamawiający zobowiązany jest do wyjaśnienia czy zaoferowany przez
Konsorcjum przedmiot zamówienia jest wyposażony w izolatory osłonowe i przepustowe
zgodnie z pkt 2.3.1 Specyfikacji technicznej, czy są to izolatory odpowiadające definicjom
ustalonym w pkt 1 Specyfikacji technicznej oraz wezwania
Konsorcjum do złożenia
wymaganych deklaracji
zgodności, wskazanych w Dziale 7 pkt 8.3.9 i 8.3.10 SIWZ.
Wątpliwości Izby wzbudził także brak wyjaśnienia przez Zamawiającego rozbieżności
w
złożonej przez Konsorcjum w toku postępowania o udzielenie zamówienia dokumentacji
w
odniesieniu do zakresu temperaturowego przekładników prądowych i dzielników
napięciowych (zarzut nr 3 odwołania), w sytuacji gdy dokumentacja ta pozostawała ze sobą
w
sprzeczności. Okolicznością bezsporną było, że zarówno dla przekładników prądowych,

jak
i dzielników napięciowych Zamawiający określił zakres temperaturowy na poziomie -40
o
C
do + 40
o
C. Złożona przez Konsorcjum wraz z ofertą karta katalogowa nr PK-505/5 dla
rozłącznika RU-V – 24 kV nie potwierdzała spełnienia ww. wymogu (zakres temperaturowy
określono na -25
o
C do +55
o
C). Z kolei DTR dla rozłącznika RU-V - 24 kV potwierdzała
zakres temperaturowy dla
przekładników prądowych i dzielników napięciowych na poziomie -
40
o
C do + 40
o
C. Zamawiający dysponował zatem dwoma dokumentami dotyczącymi tego
samego urządzenia, których treść pozostawała ze sobą w oczywistej sprzeczności. Prawdą
jest, że karty katalogowe mają co do zasady charakter bardziej ogólny i poglądowy, przez co
ich moc do
wodowa może być słabsza, niemniej powyższa okoliczność nie usprawiedliwia w
sposób dostateczny oparcia się przez Zamawiającego wyłącznie na treści DTR jako
dokumentu bardziej szczegółowego i niewyjaśnienia powstałych rozbieżności. Izba za
słuszne uznała stanowisko Przystępującego ZPUE, że Zamawiający nie wystosował do
Konsorcjum JM-
Tronic wezwania do wyjaśnienia z czego wynikają rozbieżności i zamiast
tego sam wywnioskował zakres temperatury z dokumentacji złożonej przez Przystępującego
na późniejszym etapie.
Za bezzasadne Izba uznała stanowisko Konsorcjum JM-Tronic, jakoby podstawą do
oceny zgodności oferty z treścią SIWZ miałby być załączony do oferty certyfikat. Ww.
Przystępujący nie wskazał z czego wynika przyjęta przez niego hierarchia złożonych
dokume
ntów i prymat treści certyfikatu nad pozostałą przedstawioną dokumentacją. Po
drugie, jak słusznie zauważył Przystępujący ZPUE na rozprawie, informacja wskazana w
treści certyfikatu dotyczy zakresu temperaturowego rozłącznika, a nie sensorów prądowych
i na
pięciowych. Konsorcjum JM-Tronic nie przedstawiło argumentacji, która wskazywałaby,
że podany w certyfikacie zakres temperaturowy od -40 do +60 należy odnosić także do
przekładników prądowych i dzielników napięciowych, podczas gdy Przystępujący ZPUE
sygnal
izował, iż dla tych urządzeń występują zupełnie inne normy odniesienia i inaczej
przeprowadza się pomiary.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, iż Zamawiający zobowiązany był wyjaśnić
wątpliwości zaistniałe w odniesieniu do zakresu temperaturowego przekładników prądowych
i dzielników napięciowych w rozłączniku zaoferowanym przez Konsorcjum JM-Tronic w celu
ustalenia czy oferowany produkt spełnia wymagania wskazane w pkt 2.5.3 i 2.5.4
Specyfikacji technicznej. Mieć bowiem należy na względzie, iż podstawą do odrzucenia
oferty może być wyłącznie jednoznaczna i nie budzącą wątpliwości niezgodność treści oferty
z postanowieniami SIWZ. Izba wskazuje, iż Zamawiający nie wyjaśniał przedmiotowej
kwestii z Przystępującym, a jedynie wzywał Przystępującego do złożenia oświadczeń i
dokumentów przedmiotowych na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, czego nie można
utożsamiać z wezwaniem do wyjaśnień czy uzupełnień oświadczeń lub dokumentów (art. 26

ust. 3 i 4 ustawy Pzp) czy wyjaśnieniem treści oferty (art. 87 ust. 1). W ocenie Izby karta
katalogowa oferowanego rozłącznika miała zostać złożona w celu potwierdzenia, że
oferowany produkt odpowiada wymaganiom SIWZ, co wynika z Działu 7 pkt 2 SIWZ, a
zatem
została ona sklasyfikowana przez Zamawiającego jako dokument przedmiotowy w
ujęciu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który podlega uzupełnieniom czy wyjaśnieniom
zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Dokumentu tego nie ujęto w pkt 1 Działu 7 SIWZ.
Odwołujący ABB nie wykazał, aby złożenie karty katalogowej oferowanego rozłącznika
służyć miało zdefiniowaniu treści oferty. Z tego względu odrzucenie oferty Konsorcjum
byłoby działaniem przedwczesnym.
W ocenie Izby
Zamawiający naruszył także przepisy ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum JM-Tronic na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do złożenia
dokumentu wymaganego w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania
SIWZ, o
którym mowa w Dziale 7 pkt 8.3.8 SIWZ, tj. deklaracji zgodności producenta lub
jego upoważnionego przedstawiciela albo importera z normami wskazanymi dla gniazda
wtyczkowego ze stykiem ochronnym
– PN-IEC 60884-1:2006P+A1:2009P+A2:2016-01P
Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego – Część 1: Wymagania
ogólne, PN-IEC 60884-2-2:2012P Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego
i podobnego
– Część 2-2: Wymagania szczegółowe dla gniazd wtyczkowych do urządzeń
(zarzut nr 9 odwołania).
Okolicznością bezsporną było, że Przystępujący Konsorcjum JM-Tronic na wezwanie
wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp przez
Zamawiającego złożył deklarację
zgodności dla gniazda wtyczkowego ze stykiem ochronnym, która nie potwierdzała
zgodności
z
normą
wskazaną
w
treści
SIWZ,
tj.
PN-IEC
60884-
1:2006P+A1:2009P+A2:2016-
01P. W tej sytuacji Zamawiający zobowiązany był wezwać
Konso
rcjum do uzupełnienia deklaracji zgodności dla ww. gniazda, która potwierdzałaby
zgodność z wymaganą normą. Podkreślić należy, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi nie
tyle uprawnienie Zamawiającego, co jego obowiązek do wezwania wykonawcy do złożenia
brak
ujących oświadczeń lub dokumentów, ich uzupełnienia, poprawienia czy też wyjaśnienia
wątpliwości. W sytuacji zatem, gdy Konsorcjum, jako jeden z dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, złożyło deklarację zgodności, która nie potwierdza
zgodności z wymaganą przez Zamawiającego normą, obowiązkiem Zamawiającego było
wezwanie Konsorcjum do uzupełnienia takiego dokumentu. Bez znaczenia dla dokonanej
oceny pozostają złożone w postępowaniu odwoławczym przez Przystępującego dokumenty
mające potwierdzać zgodność zaoferowanych gniazd z normą określoną w SIWZ, ponieważ
dokumenty takie
powinien zostać przestawione Zamawiającemu w toku postępowania o

udzielenie zamówienia i przez niego ocenione, Izba nie może zastępować Zamawiającego w
czynnościach badania i oceny ofert.
Zamawiający na rozprawie nie przedstawił jakichkolwiek wiarygodnych wyjaśnień, na
jakiej podstawie uznał zaoferowane gniazda wtykowe za zgodne ze wskazanymi w SIWZ
normami i dlaczego nie żądał złożenia wymaganych w SIWZ deklaracji zgodności. Za
całkowicie bezzasadne należy uznać stanowisko Zamawiającego przedstawione
w
odpowiedzi na odwołanie, jakoby ww. kwestia nie mogła mieć wpływu na wynik
postępowania, gdyż element, którego dotyczy ma bardzo niską wartość w stosunku do
kompletne
go rozłącznika. Złożenie deklaracji zgodności dla gniazda wtyczkowego służyło
potwierdzeniu, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego i dla
oceny tej kwestii bez jakiegokolwiek znaczenia pozostaje wartość elementu, którego
zgodności z wymaganiami Zamawiający oczekuje. Jak już wskazano we wcześniejszej
części uzasadnienia, Zamawiający nie może na etapie badania i oceny ofert odstępować od
wymogów, które sam ustalił w treści SIWZ, uznając, że okazały się one nieistotne. W ocenie
Izby zaniechanie Zamawiającego w powyższym zakresie narusza nie tylko art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, ale
również zasadę równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp).
Izba stwierdziła ponadto, iż Zamawiający nie dochował należytej staranności podczas
badania spełnienia przez Konsorcjum JM Tronic warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w Dziale 6 pkt 1.3 SIWZ odnos
zącego się do doświadczenia w wykonaniu dostaw
nowych
rozłączników napowietrznych SN o budowie zamkniętej lub o budowie otwartej
z
komorami próżniowymi z telesterowaniem o łącznej wartości brutto co najmniej 1 000 000
zł.
Okolicznością bezsporną jest, że istnieje brak korelacji pomiędzy datą wystawienia
referencji przez podmiot PW Marzbud M. G.
a datą wskazaną w treści referencji (i w wykazie
dostaw) jako data realizacji usługi, gdyż data wystawienia referencji jest datą wcześniejszą
niż wskazana data zakończenia realizacji dostaw. Możliwe są zatem dwie sytuacje: albo
istnieje błąd w dacie realizacji usługi, albo referencje zostały wystawione przed
zakończeniem realizacji dostaw. W tym drugim przypadku referencje nie stanowiłyby
wiarygodnego potw
ierdzenia należytego wykonania usługi, skoro dostawy nie zostały
jeszcze wykonane, a ponadto brak byłoby możliwości ustalenia jakiej wartości dostawy
zostały zrealizowane do czasu wystawienia referencji. Powyższe wskazuje, że Zamawiający
powinien był wyjaśnić powstałe na tle złożonych przez Konsorcjum oświadczeń i
dokumentów wątpliwości. Bez znaczenia dla takiej oceny pozostaje okoliczność, że kierując
się zasadami doświadczenia życiowego prawdopodobnym jest, że do czasu wystawienia
referencji wykonawca zre
alizował dostawy o wartości wystarczającej do spełnienia wymagań

wskazanych w SIWZ, bowiem Zamawiający nie ma takiej pewności i nie może opierać
ustaleń co do spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu jedynie na
własnych przypuszczeniach.
W tej sytuacji
nie jest zasadne stanowisko Zamawiającego, że powstałe niezgodności
nie mają charakteru istotnego, który skutkowałby koniecznością wykluczenia Konsorcjum
z
postępowania, ponieważ Zamawiający nie posiada dostatecznej wiedzy co do faktycznego
okresu realizowanych na rzecz firmy PW Marzbud dostaw, a w konsekwencji
co do wartości
dostaw zrealizowanych do daty wystawienia referencji
, a także co do faktu należytego
wykonania dostaw ewentualnie realizowanych po dacie wystawienia referencji, jeśli ich
wartość wpływałaby na spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Brak wyjaśnienia
przedmiotowej kwestii z wykonawcą i oparcie się przez Zamawiającego jedynie na własnym
przypuszczeniach, przesądza o nienależytym przeprowadzeniu czynności badania oferty
Konsorcjum w omawianym aspekcie.
Co prawda Zamawiający podjął działania w celu
uzyskania informacji od podmiotu, na rzecz którego dostawy były realizowane, niemniej nie
uzyskując odpowiedzi zaniechał wyjaśnienia spornej kwestii z Przystępującym (co powinien
by zrobić w pierwszej kolejności) i w oparciu jedynie o własne przekonanie uznał, że
Konsorcjum posiada wymagane w treści warunku doświadczenie. Tymczasem Zamawiający,
zgodnie z obowiązkiem nałożonym na niego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, powinien wyjaśnić
z
wykonawcą kwestię wystawienia referencji w dacie wcześniejszej niż deklarowana data
zakończenia dostaw oraz umożliwić wykonawcy ewentualne uzupełnienie oświadczeń
i
dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
o
którym mowa w Dziale 6 pkt 1.3 SIWZ.
W konsekwencji uwzględnienia wyżej wskazanych zarzutów, zasadny okazał się także
zarzut dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91
ust. 1 ustawy Pzp.
W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie.
Izba nie uwzględniła zarzutu oznaczonego nr 3 w zakresie, w jakim odnosił się do
okoliczności braku uwzględnienia w treści karty katalogowej nr PK-505/5 szczegółowej
specyfikacji wyposażenia.
Prawdą jest, że Zamawiający wymagał złożenia kart katalogowych oferowanych
rozłączników napowietrznych SN wraz z ich napędami zawierających podstawowe dane
techniczne, rysunki gabarytowe oraz szczegółową specyfikację wyposażenia. Niemniej
Zamawiający nie wskazał, co rozumie pod pojęciem szczegółowej specyfikacji wyposażenia,
w tym jakie konkretnie elementy wyposażenia rozłączników należy w tej specyfikacji ująć
i
jakie dane w odniesieniu do tych elementów wskazać. Z treści dokumentacji postępowania

nie sposób wywieść bezwzględnego wymagania, że w ramach szczegółowej specyfikacji
wyposażenia karta katalogowa powinna zawierać dane takie jak nazwy producentów i modeli
oferowanych elementów składowych rozłącznika wskazanych na str. 11-12 odwołania, opis
napędu ręcznego, informacje o długości i ilości cięgien czy informacje o uwzględnieniu
w
ofercie prowadnic, przewodu łączącego przekładnik napięciowy z szafką sterowniczą, rur
osłonowych, uchwytów montażowych. Zauważyć należy, że Zamawiający wymóg
przedstawienia szczegółowej specyfikacji wyposażenia zawarł także w odniesieniu do
dokumentacji techniczno
– ruchowej (pkt 8.1 Działu 7 SIWZ), podczas gdy z reguły trudno
porównywać stopień szczegółowości karty katalogowej z DTR. Karty katalogowe co do
zasady maj charakter ogólny, uproszczony, podstawowy - zawierają ogólną charakterystykę
urządzeń i nie są sporządzane na potrzeby konkretnych postępowań o udzielenie
zamówienia, zaś zakres informacji i stopień szczegółowości informacji w kartach
katalogowych często różni się w zależności od standardów stosowanych przez danego
producenta. W ocenie Izby
Odwołujący 1 nie wykazał, że na gruncie postanowień SIWZ
wykonawcy mieli obowiązek uwzględnić w kartach katalogowych wszystkie informacje
wymienione na str. 11-
12 odwołania, nie wskazał jakichkolwiek postanowień SIWZ, które
potwierdzałyby zasadność przedstawienia tych wszystkich danych w treści karty katalogowej
i nie udowodnił, że informacje dotyczące wyposażenia wskazane w karcie katalogowej
złożonej przez Konsorcjum JM-Tronic nie były wystarczające.
Izba za niezasadny uznała także zarzut nr 4 odwołania odnoszący się do zaniechania
odrzucenia oferty Konsorcjum JM-
Tronic w sytuacji, gdy złożony certyfikat zgodności dla
oferowanego rozłącznika nie potwierdzał parametrów technicznych wymaganych w pkt
2.3.17 Specyfikacji technicznej, a Konsorcjum nie złożyło żądanego przez Zamawiającego
raportu z oceny wyrobu.
Izba nie zgodziła się z Odwołującym ABB, iż użyte w treści certyfikatu zgodności
sformułowanie „parametry deklarowane przez producenta” świadczy o tym, że jednostka
certyfikująca nie sprawdziła zgodności deklarowanych parametrów z rzeczywistością.
Powyższe twierdzenie oparte zostało wyłącznie na przypuszczeniach Odwołującego, a o
jego prawdziwości nie przesądzają złożone przez Odwołującego ABB dowody w postaci
certyfikatów innych jednostek, w których użyto odmiennych sformułowań. Różnice
w
nomenklaturze stosowanej przez jednostki certyfikujące nie stanowią wystarczającej
podstawy do stwierdzenia, że złożony przez Konsorcjum certyfikat zgodności dla rozłącznika
RU-
V nie potwierdza wymaganych parametrów technicznych. Izba za wiarygodny uznała
dowód złożony przez Konsorcjum JM-Tronic w postaci oświadczenia jednostki certyfikującej
J.S. H.
Poland Sp. z o.o. z dnia 19 lutego 2020 r., w którym wyjaśniono, iż użyte
sformułowanie „parametry deklarowane przez producenta” oznacza, że parametry zostały

zadeklarowane przez producenta, a zweryfikowane przez jednostkę certyfikującą.
W
oświadczeniu wskazano także, iż w przypadku, gdyby weryfikacja wykazała, że parametry
nie zostały spełnione (potwierdzone badaniami), certyfikat nie zostałby wydany. W tym stanie
rzeczy materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu odwoławczym nie dawał podstaw
do uznania, że jednostka certyfikująca podczas badań zgodności produktu z określonymi
normami nie weryfikowała parametrów technicznych produktu, a tym samym stanowisko
Odwołującego ABB nie zasługiwało na aprobatę.
Ponadto w
ocenie składu orzekającego Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy
Pzp odstępując od żądania złożenia przez Konsorcjum JM-Tronic raportu z oceny wyrobu.
Należy zauważyć, iż raport z oceny wyrobu nie został wymieniony wśród dokumentów, w
stosunku do których Zamawiający zastrzegł sobie prawo do wglądu podczas badania ofert.
Uprawnienie takie obejmowało wyłącznie prawo wglądu w oryginały certyfikatów, prawo
wglądu do raportu z badań oraz pełnych protokołów z badań. W konsekwencji Zamawiający
nie wymagając od wykonawcy złożenia raportu z oceny wyrobu nie uchybił regułom
określonym w SIWZ. Izba uznała, iż rezygnacja Zamawiającego z żądania złożenia
przedmiotowego dokumentu
była uzasadnione po pierwsze tym, że przedmiotowy raport
stanowił dokument poufny jednostki certyfikującej i Przystępujący nie był w jego posiadaniu,
a po drugie okolicznością, że Przystępujący złożył sprawozdanie z badań stanowiące
podstawę wydania certyfikatu oraz umowę z jednostką certyfikującą, której wymagał
Zamawiający, a Zamawiający uznał dokumenty te za wystarczające. Poufność raportu z
oceny wyrobu Konsorcjum JM-
Tronic wykazało za pomocą wiarygodnych środków
dowodowych, przedkładając w toku postępowania o udzielenie zamówienia oświadczenie
jednostki certyfikującej. Mając powyższe na uwadze Izba uznała przedmiotowy zarzut za
nieudowodniony.
W ocenie Izby nie potwierdziły się także zarzuty oznaczone nr 6 w odwołaniu
dotyczące niespełnienia wymaganych w SIWZ parametrów sterownika i szafy
telesterowania.
W odniesieniu do zaoferowanego przez Konsorcjum JM-Tronic sterownika
Odwołujący
1 wskazał na istniejące w złożonej przez Konsorcjum dokumentacji rozbieżności co do liczby
wyjść sterowniczych, z czego wywodził brak informacji, która wersja sterownika (z jaką liczbą
wyjść - 6 czy 8) została zaoferowana. Należy jednakże wskazać, że Zamawiający w treści
SIWZ nie zawarł wymagań, które wskazywałyby na konieczność wyposażenia sterownika
w
konkretną, ściśle określoną liczbę wyjść sterowniczych. Zamawiający zgodnie z pkt 2.4.5
ppkt 6) Specyfikacji technicznej wymagał jedynie, aby sterownik realizujący funkcję
telesterowania posiadał liczbę wejść/wyjść binarnych dostosowaną do wymagań
wskazanych w ppkt. 13 oraz 14.
Zaoferowany sterownik miał zatem posiadać taką liczbę

wyjść sterowniczych, która pozwalałaby na realizację funkcji wskazanych w pkt 2.4.5 ppkt
13 i 14 Specyfikacji technicznej. Odwołujący nie tyle nie wykazał, co nawet nie podjął próby
uprawdopodobnienia
, że jeden z możliwych do zastosowania wariantów sterownika
(standardowy
z 8 wyjściami lub typu W z 6 wyjściami) nie odpowiada wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, podczas gdy Przystępujący wskazywał, że oba te
warianty
są zgodne z treścią SIWZ. Oznacza to, że ewentualna dwuwariantowa możliwość
konfiguracji produktu
w zakresie liczby wyjść sterowniczych nie ma znaczenia z perspektywy
zgodności parametrów technicznych oferowanego sterownika z wymaganiami wskazanymi w
pkt 2.4.5 Specyfikacji technicznej.
Ponadto zauważyć należy, że okoliczność, iż dane urządzenie może zawierać różne
rozwiązania w odniesieniu do ilości wyjść sterowniczych nie świadczy o tym, że zaoferowany
został produkt niejednoznaczny. Konsorcjum JM-Tronic w treści formularza ofertowego
wskazało wymagane przez Zamawiający dane co do typu, producenta i kraju pochodzenia
sterownika (STGP-3-SP-GSM),
złożyło także dokumenty potwierdzające zgodność
parametrów technicznych zaoferowanego sterownika z treścią SIWZ, w tym kartę
katalogową, w której zawarto informację o 6 wyjściach sterowniczych. Zaoferowanie
sterownika wyposażonego w taką właśnie liczbę wyjść sterowniczych Przystępujący
potwierdził na rozprawie. Fakt, że w treści Instrukcji obsługi omówiono oba możliwe do
zastosowania warianty (standardowy i typu W) nie
przesądza o tym, że Konsorcjum JM-
Tronic zaoferowało niezdefiniowany produkt. Jak wynika bowiem z zasad doświadczenia
życiowego dokumenty takie jak instrukcje obsługi co do zasady obejmują kilka lub wszystkie
konfiguracje danego
produktu, często nawet odnoszą się do grupy produktów i nie są
sporządzane odrębnie dla każdego urządzenia w zależności od jego konfiguracji
i kastomizacji.
Z kolei dokumentacja techniczna, do której odwoływał się wykonawca ABB, w
której wskazano na 8 wyjść sterowniczych stanowiła dokumentację szafy telesterowania, a
nie sterownika.
Ponownie podkreślić należy, że Zamawiający nie wymagał wskazania w
treści oferty szczegółowej konfiguracji sterownika w zakresie liczby wyjść sterowniczych,
oczekując jedynie spełnienia określonej funkcjonalności. Dopuszczalne było zatem
zaoferowanie sterownika w dowolnej konfiguracji w
zakresie liczby wyjść sterowniczych, pod
warunkiem spełnienia wymagań wskazanych w pkt 2.4.5 Specyfikacji technicznej, które to
wymagania zaoferowany przez Konsorcjum JM-
Tronic sterownik spełniał. W tym stanie
rzeczy nie sposób uznać, aby pomiędzy treścią oferty Konsorcjum JM-Tronic a treścią SIWZ
zachodziła sprzeczność.
W sposób analogiczny należy odnieść się do podniesionej w odwołaniu argumentacji
o
wariantowości układu pomiaru prądu i układu pomiaru napięcia. Odwołujący nie wykazał,
aby sterownik zaoferowany przez Konsorcjum JM-
Tronic nie spełniał wymagań SIWZ w

zakresie odnoszącym się do układów pomiaru prądu i napięcia, nie wskazał żadnych
konkretnych postanowień SIWZ, z którymi oferta Konsorcjum JM-Tronic miałaby być
niezgodna. Uzasadnienie zarzutu
w ww. zakresie sprowadza się wyłącznie do stwierdzenia,
że ze złożonych przez Konsorcjum dokumentów wynika wielowariantowość rozwiązań,
niemniej Odwołujący nie udowodnił dlaczego okoliczność ta powinna mieć znaczenie
z
perspektywy oceny zgodności zaoferowanego sterownika z treścią SIWZ. Sam fakt
omówienia w treści kart katalogowych czy instrukcji obsługi różnych wariantów konfiguracji
określonych elementów urządzenia nie świadczy o tym, że zaoferowano nieskonkretyzowany
produkt.
Zamawiający nie wymagał wskazania w treści oferty szczegółowej konfiguracji
urządzenia w zakresie układów pomiaru prądu i napięcia, nie sposób zatem obecnie
wywodzić po stronie wykonawcy obowiązku do przedstawienia konkretnych informacji o tym,
którą z możliwych konfiguracji zastosuje, tym bardziej w sytuacji, gdy każdy z wariantów
konfiguracji odpowiada wymaganiom SIWZ (Odwołujący nie wykazywał okoliczności
przeciwnej).
Za niezasadne Izba uznała także stanowisko Odwołującego ABB co do istniejących
rozbieżności w dokumentacji złożonej przez Konsorcjum JM-Tronic w odniesieniu do szafy
sterowania, z których Odwołujący 1 wywodził niezgodność oferty Konsorcjum z treścią
SIWZ. Odwołujący 1 nie przedstawił jakiegokolwiek uzasadnienia w celu wykazania, że
istniejące w jego ocenie rozbieżności świadczyć mają o niezgodności oferty Konsorcjum z
treścią SIWZ. Jak wskazuje się konsekwentnie w orzecznictwie niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, ze względu na zastrzeżenie
obowiązku zamawiającego polegającego na poprawieniu oferty, zgodnie z brzmieniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
. Rzeczona niezgodność oferty dotyczyć powinna sfery
merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentacji postępowania oraz zobowiązania
zaoferowanego w ofercie przez
wykonawcę, bądź polegać może na sporządzeniu i
przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ, z zaznaczeniem, iż chodzi
tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy (por.
m.in. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt KIO 346/18). W
konsekwencji, podnosząc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołujący
zobowiązany jest udowodnić, że treść oferty konkurencyjnego wykonawcy nie odpowiada
konkretnemu wymaganiu ustalonemu przez Zamawiającego, wskazać postanowienie lub
postanowienia SIWZ konstytuujące to wymaganie i uzasadnić z czego wywodzi będącą
przedmiotem zarzutu niezgodność. Ponadto odwołujący swoje stanowisko (w miarę
możliwości) powinien poprzeć dowodami.

Odwołujący ABB powyższemu obowiązkowi nie sprostał, podczas gdy to na nim
spoczywał ciężar dowodu zgodnie z ogólną reguła wynikającą z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp.
Z kolei Konsorcjum JM-
Tronic przedstawiło oświadczenia producenta potwierdzające
spełnienie przez oferowany sterownik wymagań określonych przez Zamawiającego, a także
zawierające szczegółowe wyjaśnienie w kwestii wymiarów szafy telesterowania.
Przystępujący Konsorcjum JM-Tronic zwracał także uwagę na dokonanie przez
Odwołującego zestawienia parametrów w sposób wybiórczy poprzez wskazanie parametrów
różnego rodzaju, a nie odpowiedników. Przystępujący wskazywał także na okoliczność, iż
Zamawiający nie przedstawił szczegółowych wymagań w odniesieniu do parametrów, co do
których Odwołujący ABB wskazywał na istnienie rozbieżności. Odwołujący ABB, jak
wskazano już powyżej, na żadne konkretne postanowienia SIWZ się nie powołał. W tym
stanie rzeczy Izba przedmiotowy zarzut uznała za nieudowodniony.
Za nie
wykazany Izba uznała także zarzut oznaczony nr 8 w odwołaniu, odnoszący się
do przyznanej Konsorcjum JM-
Tronic punktacji w kryterium „zastosowane medium
izolacyjne” w sytuacji, gdy zaoferowany rozłącznik posiada izolację główną powietrzną.
W ocenie Izby
Odwołujący ABB nie wykazał, iż w przypadku rozłącznika
zaoferowanego przez Przystępującego dominującym medium izolacyjnym jest powietrze
atmosferyczne
, jak również nie uzasadnił i nie udowodnił swojego stanowiska, iż
Zamawiający nie przewidywał przyznania dodatkowych punktów za zaoferowanie
rozłącznika z komorami próżniowymi, tj., że rozwiązanie takie nie może być traktowane jako
zastosowanie medium izolacyjnego w postac
i próżni premiowane w kryteriach oceny ofert.
Biorąc pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w sprawie Izba uznała, iż brak było
podstaw do stwierdzenia
, że Zamawiający uznając za wiarygodne oświadczenie
Konsorcjum, iż zastosowanym medium izolacyjnym jest próżnia, naruszył przepisy ustawy
Pzp
. Oświadczenie Konsorcjum JM-Tronic znajduje potwierdzenie w treści załączonego do
oferty certyfikatu zgodności oferowanego rozłącznika, gdzie wskazano, iż „izolację
rozłącznika stanowi próżnia.” Złożona przez Konsorcjum karta katalogowa również wskazuje,
że oferowane urządzenie jest rozłącznikiem próżniowym. W cechach funkcjonalnych
wskazano na dbałość o środowisko - izolację próżniową
.
Konsorcjum JM-Tronic na
rozprawie przedstawiło także pismo Instytutu Energetyki wyjaśniające, iż w rozłączniku
zaoferowanym przez Konsorcjum z
komorami próżniowymi zastosowanym medium
izolacyjnym jest próżnia. Izba dowody te uznała za wiarygodne i posiadające silniejszą moc
dowodową niż dowody składane przez Odwołującego 1. Złożone przez Odwołującego ABB
wydruki odnoszące się do rozłączników próżniowych, rozłączników SF
6

i rozłączników
w izolacji powietrznej nie
poddawały w wątpliwość stanowiska Konsorcjum JM-Tronic o
zastosowanym medium izolacyjnym. Z kolei za irrelewantny dla dokonanej oceny Izba

uznała złożony przez Odwołującego ABB dowód w postaci artykułu odnoszącego się do
kwestii bezpieczeństwa łączników z komorami próżniowymi („Bezpieczna przerwa izolacyjna
w łączniku próżniowym”), jako że kwestia bezpieczeństwa oferowanych rozwiązań nie
stanowiła przedmiotu kryterium oceny ofert. W tym stanie rzeczy przedmiotowy zarzut nie
potwierdził się.

Sygn. akt KIO 276/20
Izba uwzględniła zarzut oznaczony nr 1 w odwołaniu ZPUE w zakresie, w jakim
obejmował kwestię spełnienia przez produkt zaoferowany przez Konsorcjum JM-Tronic
wymagań dotyczących kategorii temperaturowej dzielników napięciowych systemu pomiaru
napięcia i zabezpieczeń, określonych w pkt 2.5.4 Specyfikacji technicznej.
Odwołujący ZPUE słusznie zwrócił uwagę, iż złożona przez Konsorcjum JM-Tronic
karta katalogowa wskazuje zakresy temperaturowe dzielników napięciowych, które nie
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Izba ustaliła, iż w dokumentacji złożonej przez
Konsorcjum istniały rozbieżności w odniesieniu do zakresu temperaturowego dzielników
napięciowych. Złożona przez Konsorcjum wraz z ofertą karta katalogowa nr PK-505/5 dla
rozłącznika RU-V – 24 kV nie potwierdzała spełnienia ww. wymogu (zakres temperaturowy
określono na -25
o
C do +55
o
C). Z kolei DTR dla rozłącznika RU-V - 24 kV potwierdzała
zakres temperaturowy dla
dzielników napięciowych na poziomie -40
o
C do + 40
o
C.
Zamawiający dysponował zatem dwoma dokumentami dotyczącymi tego samego
urządzenia, których treść pozostawała ze sobą w oczywistej sprzeczności. Izba za słuszne
uznała stanowisko Odwołującego ZPUE prezentowane na rozprawie, że Zamawiający nie
wystosował do Konsorcjum JM-Tronic wezwania do wyjaśnienia z czego wynikają
rozbieżności, a zamiast tego sam wywnioskował zakres temperatury z dokumentacji złożonej
przez Przystępującego na późniejszym etapie. Izba w tym zakresie w całości podtrzymuje
argumentację przedstawioną we wcześniejszej części uzasadnienia odnośnie analogicznego
zarzutu podniesionego przez Odwołującego ABB w sprawie o sygn. akt KIO 274/20, wobec
oparcia tych zarzutów na tożsamej podstawie faktycznej. W ocenie Izby Zamawiający
zobowiązany był wyjaśnić wątpliwości zaistniałe w odniesieniu do zakresu temperaturowego
dzielników napięciowych w rozłączniku zaoferowanym przez Konsorcjum JM-Tronic
wynikające ze złożonych przez Konsorcjum dokumentów w celu ustalenia czy oferowany
produkt spełnia wymagania wskazane w pkt 2.5.4 Specyfikacji technicznej. Izba wskazuje, iż
karta katalogowa oferowanego rozłącznika miała zostać złożona w celu potwierdzenia, że
oferowany produkt odpowiada wymaganiom SIWZ, co wynika z Działu 7 pkt 2 SIWZ. Ergo
została ona sklasyfikowana przez Zamawiającego jako dokument przedmiotowy w ujęciu art.

25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
, który podlega uzupełnieniom czy wyjaśnieniom zgodnie z art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Z tego względu odrzucenie oferty Konsorcjum byłoby działaniem
przedwczesnym, wobec czego Izba nakazała Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego
badania i oceny oferty Konsorcjum JM-Tronic w zakresie
spełnienia przez oferowany
przedmiot zamówienia wymagań określonych w SIWZ dotyczących zakresu temperatury
pracy dzielników napięciowych (pkt 2.5.4 Specyfikacji technicznej).
W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie.
Za
bezzasadny Izba uznała zarzut zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum z uwagi
na zaoferowanie niejednoznacznego przedmiotu zamówienia w zakresie liczby wejść/wyjść
binarnych sterownika STGP-3-SP-
GSM (zarzut nr 3 petitum odwołania, omówiony w pkt 1 lit.
b uzasadnienia). W odniesieniu do tego zarzutu Izba w
całości podtrzymuje argumentację
przedstawioną we wcześniejszej części uzasadnienia odnośnie zarzutu nr 6 odwołania
w sprawie o sygn. akt KIO 274/20
w zakresie, w jakim dotyczył on posiadanej przez
stero
wnik liczby wyjść sterowniczych, wobec oparcia tych zarzutów na tożsamej podstawie
faktycznej.
Nie potwierdził się także zarzut zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum JM-Tronic
z
uwagi na niezgodność zaoferowanego sterownika z pkt 2.4.8 ppkt 7 Specyfikacji
technicznej
odnośnie wymaganych zakresów nastaw zabezpieczeń prądowych (zarzut
omówiony w pkt 1 lit. c uzasadnienia odwołania). Odwołujący ZPUE, na którym zgodnie z art.
190 ust. 1 ustawy Pzp spoczywał ciężar udowodnienia faktów, z których wywodził skutki
prawne w postaci konieczności odrzucenia oferty konkurencyjnego wykonawcy, nie wykazał,
aby posiadany przez sterownik STGP-3-SP-
GSM zakres prądowy był niezgodny z
wymaganiami SIWZ. W
treści odwołania jedyną podstawą faktyczną dla przedmiotowego
zarzut
u była okoliczność, że sterownik posiada zakres prądowy o wartości 0-1500A, co
zdaniem Odwołującego ZPUE „w sposób oczywisty nie jest zgodne z wymaganiami
Zamawiającego.” Odwołujący nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji, która
wskazywałaby, że zaoferowanie szerszego niż wymagany zakresu prądowego nastaw
zabezpieczeń prądowych świadczy o niezgodności produktu z oczekiwaniami
Zamawiającego. Izba za wiarygodne uznała stanowisko Zamawiającego i Konsorcjum JM-
Tronic, iż zaoferowany zakres prądowy przewyższa wymagania SIWZ i jest z nimi zgodny.
Twierdzenia te zostały poparte dowodem w postaci oświadczenia producenta sterownika z
dnia 19 lutego 2020 r., w którym wyjaśniono, iż sterownik STGP-3-SP-GSM jest
sterownikiem z możliwością konfiguracji nastaw, w tym nastaw dla zabezpieczenia
prądowego, gdzie dopuszczalny zakres nastaw wynosi od 0 do 1500A z krokiem nastawy
1A, co umożliwia zmianę nastawy w zakresie prądowym od 0 do 1000A. powyższy dowód
Izba również uznała za wiarygodny. Odwołującego ZPUE nie przedstawił jakiejkolwiek

argumentacji czy dowodów na okoliczność przeciwną.
Izba uznała za bezzasadny zarzut zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum JM-
Tronic uwagi na niezgodność zaoferowanego sterownika z pkt 2.4.8 ppkt 7 Specyfikacji
technicznej w zakresie
wymagań odnośnie zakresu czasowego dla zabezpieczenia
ziemnozwarciowego admintacyjnego (zarzut omówiony w pkt 1 lit. d uzasadnienia
odwołania). Zarzut ten Odwołujący 2 opierał jedynie na twierdzeniu, iż z instrukcji obsługi
sterownika złożonej przez Konsorcjum wynikają kroki nastaw t=1ms, co oznacza brak
spełnienia wymaganego parametru zakresu czasowego 0,1-10s. Izba przyznała rację
Zamawiającemu i Przystępującemu Konsorcjum JM-Tronic, iż Odwołujący ZPUE pomylił
pojęcia zakresu nastawy z krokiem nastawy, podczas gdy zakres nastawy określa czasy,
jakie można przyjąć od 0,1 do 10s, a krok nastawy wskazuje na możliwość przyjęcia w tym
zakresie nastawy z
dokładnością do 1ms. Również złożony przez Przystępującego dowód w
postaci
oświadczenia producenta sterownika z dnia 19 lutego 2020 r., potwierdza, iż
parametr „t” o wartości 1ms dotyczy kroku nastawy, a nie zakresu czasowego. Ponadto
Konsorcjum JM-
Tronic wyjaśniło na rozprawie, iż z dokumentacji wynika właściwy zakres
czasowy wynoszący 0,2-20 s, czyli zakres szerszy niż wymagany przez Zamawiającego. W
tym stanie rzeczy Izba uznała przedmiotowy zarzut za nieudowodniony.
Mając na uwadze powyższe za bezzasadne Izba uznała także zarzuty wskazane w pkt
1 lit. b)
– d) uzasadnienia odwołania w zakresie, w jakim dotyczyły oferty wykonawcy ABB,
ponieważ Odwołujący ZPUE opierał je na takich samych podstawach faktycznych. Dodać
należy, że wszystkie ww. aspekty dotyczyły spełnienia wymagań SIWZ przez sterownik
realizujący funkcję telesterowania, zaś jak wynika z postanowień SIWZ (Dział 7), dokumenty
przedmiotowe mające potwierdzać zgodność przedmiotowego sterownika z oczekiwaniami
Zamawiającego (karty katalogowe, DTR) miały zostać złożone jedynie przez wykonawcę,
którego oferta została oceniona najwyżej, na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający na etapie składania ofert wymagał jedynie wskazania przez wykonawców
w
formularzu ofertowym typu, producenta i kraju pochodzenia urządzenia do telesterowania,
a
Przystępujący ABB wskazał wymagane informacje. Wobec tego Zamawiający na tym
etapie postępowania, nie dysponując dokumentami przedmiotowymi wykonawcy ABB
dotyczącymi sterownika, nie weryfikował w sposób szczegółowy kwestii zgodności
oferowanego produktu z wymaganiami SIWZ,
trudno zatem czynić mu obecnie zarzut
za
niechania odrzucenia oferty z powodu niezgodności parametrów technicznych tego
sterownika z treścią SIWZ.
Izba za niepotwierdzony uznała także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczący odstąpienia przez Zamawiającego od żądania dokumentu
potwierdzającego, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego w postaci

raportu z oceny wyrobu nr JSHP/RW/43/CZ/19/MK. Izba w tym zakresie w
całości
podtrzymuje argumentację przedstawioną we wcześniejszej części uzasadnienia odnośnie
zarzutu nr 4
odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 274/20, wobec oparcia tych zarzutów na
tożsamej podstawie faktycznej, tj. na fakcie odstąpienia przez Zamawiającego od żądania
złożenia raportu z oceny wyrobu i braku złożenia tego dokumentu przez Konsorcjum JM-
Tronic.
Mając na uwadze wszystko powyższe, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp
orzekła jak w sentencji.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 4 w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 w zw.
z
§ 3 pkt 1 i 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Izba podziela pogląd ugruntowany w orzecznictwie sądów powszechnych, iż w przypadku
rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do Krajowej Izby Odwoławczej
zostaje uwzględniona, zaś część oddalona zasada odpowiedzialności za wynik
postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów
postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek (por. m.in.
postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. akt XXIII Ga
830/18, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga
1992/15, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII
Ga 880/16, wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga
653/16, postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn.
akt XXIII Ga 1886/17).
W sprawie o sygn. akt KIO 274/20
Izba częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła
odwołanie. Odwołanie okazało się zasadne w stosunku 8/11 (zarzuty nr 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10
oraz 11
) i bezzasadne w pozostałej części. Kosztami postępowania obciążono zatem
Zamawiającego w części 8/11 i Odwołującego w części 3/11. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15.000 zł,
koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
3600 zł oraz koszty poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

w
wysokości 3600 zł (łącznie 22 200 zł). Odwołujący poniósł dotychczas koszty
postępowania odwoławczego w wysokości 18 600 zł tytułem wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 6 054,55
zł (22 200 zł x 8/11). Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz
Odwo
łującego kwotę 12 545,45 zł stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi
dotychczas przez Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle
jego wyniku.
W sprawie o sygn. akt KIO 276/20
Izba częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła
odwołanie. Odwołanie okazało się zasadne w stosunku 1/4 (zarzut nr 1) i bezzasadne
w
pozostałej części. Kosztami postępowania obciążono zatem Zamawiającego w części 1/4
i
Odwołującego w części 3/4. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis
uisz
czony przez Odwołującego w wysokości 15.000 zł, koszty poniesione przez
Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3600 zł oraz koszty
poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3600 zł
(łącznie 22 200 zł). Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w
wysokości 18 600 zł tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 16 650 zł (22 200 zł x 3/4). Wobec
powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 1 950 zł
stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a
kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.

Przewodniczący: ……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
• Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
• Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
• Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
• Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10