rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 245/20
KIO 245/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 20 lute
go 2020r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dniu 7 lutego 2020r. przez wykonawcę SUEZ ZACHÓD spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Jerzmanowska 13 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Związek Międzygminny „Gospodarka
Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” z siedzibą w Poznaniu, ul. Św. Michała 43
przy udziale
FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 245/20 po stronie odwołującego
Warszawie w dniu 20 lute
go 2020r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dniu 7 lutego 2020r. przez wykonawcę SUEZ ZACHÓD spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Jerzmanowska 13 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Związek Międzygminny „Gospodarka
Odpadami Aglomeracji Poznańskiej” z siedzibą w Poznaniu, ul. Św. Michała 43
przy udziale
FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 245/20 po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł. 00
gr
. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SUEZ Zachód spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Jerzmanowska 13
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 245/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
odbiór i transport niesegregowanych odpadów komunalnych i bioodpadów oraz odbiór i
zagospodarowanie pozostałych odpadów komunalnych zbieranych selektywnie z
nieruchomości objętych działaniem Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami
Aglomeracji Poznańskiej” położonych na terenie sektorów I-VII zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w dniu 7 stycznia 2020r. za numerem 2020/S 004-004877.
W dniu 31 stycznia 2020r. zamawiający sprostował treść ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S 022-049476.
W dniu 7 lutego 2020r. odwołanie wniósł wykonawcę SUEZ ZACHÓD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Jerzmanowska 13 – zwany dalej
odwołującym. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 16 stycznia 2020r. udzielonego przez prezesa i członka zarządu,
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie ze złożonym
odpisem. W dniu 7 lutego 2020r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopię odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ustawy przez nakazanie wykonawcom uwzględnienia w cenie
za odbiór i transport 1 Mg zmieszanych odpadów komunalnych oraz w cenie za odbiór i
transport I Mg Bioodpadów kosztów wynikających z konieczności transportowania tych
odpadów na odległość do 30 km od granic Związku (por. pkt III. ppkt 3.3.1. (xiii)
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia - dalej jako „SOPZ” w brzmieniu nadanym
przez zamawiającego w dniu 28 stycznia 2020 roku), mimo że z uwagi na rozległość
terytorium Związku, odległość ta może w praktyce sięgać nawet 100 km od granic danego
Sektora, z którego wykonawca ma odbierać odpady, co powoduje ukształtowanie kryteriów
o
ceny ofert w sposób niejednoznaczny, prowadzący do nieporównywalność ofert, a co za
tym idzie naruszający uczciwą konkurencję,
2. art. 29 ust, 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 12) ustawy w zw. z art. 353(1) KC w zw. z art. 14
ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy p
rzez określenie w pkt III. ppkt 3.3.1. (xiii) SOPZ w brzmieniu
nadanym przez zamawiającego w dniu 28 stycznia 2020 roku, iż: w szczególnych sytuacjach
(m.in. awaria Instalacji Związku lub wyczerpanie się mocy przerobowych) zamawiający ma
prawo wskazać inne miejsce oddalone do 30 km od granic Związku, zgodnie z zasadą
bliskości, do której wykonawca będzie zobowiązany dostarczyć Odpady zmieszane lub
Bioodpady w ramach zaoferowanej ceny ofertowej, co z uwagi na rozległość terytorium
Związku uniemożliwia wykonawcom rzetelne oszacowanie kosztów świadczenia usługi, w
tym przewidzenie niezbędnego potencjału technicznego i osobowego niezbędnego do
świadczenia usługi, powodując niemożliwość skalkulowania ceny oferty i stanowi rażące
naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego, znaczne przekroczenie zasady
swobody umów oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny;
3. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 7 ustawy oraz art. 353(1) KC w zw. z art. 14 i art. 139
ust. I ustawy przez opisanie przedmi
otu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję oraz dostęp do zamówienia tj. określenie w:
a. pkt 2.1.3 SOPZ w brzmieniu nadanym przez zamawiającego w dniu 28 stycznia 2020 roku
obowiązku wykonawcy dysponowania deklarowanym potencjałem technicznym określonym
w pkt. 3.3.3 (iv) SOPZ tj. pojazdami w ilości niezbędnej do prawidłowego świadczenia Usługi
w terminie 60 dni poprzedzających termin rozpoczęcia świadczenia Usługi,
b. pkt 3.3.3. SOPZ w brzmieniu nadanym przez zamawiającego w dniu 28 stycznia 2020
roku obowiązku wykonawcy zrealizowania czynności związanych z przygotowaniem się do
realizacji umowy w zakresie poczynienia prac organizacyjno-technicznych przez
dysponowanie pojazdami w ilości niezbędnej do prawidłowego świadczenia usługi oraz
obowiązku wykonawcy przekazania zamawiającemu szczegółowej specyfikacji pojazdów
wykorzystywanych do realizacji usługi, zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SOPZ nie później niż
w terminie 60 dni przed rozpoczęciem świadczenia Usługi,
4. art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7
ustawy przez niejednoznaczne, niewyczerpujące i
naruszające zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców opisanie przez
zamawiającego zasad dotyczących udziału przy realizacji zamówienia pojazdów
niskoemisyjnych zadeklarowanych przez daneg
o wykonawcę w ramach ustanowionego
przez zamawiającego nowego pozacenowego kryterium oceny ofert „Aspekty środowiskowe”
(por. Rozdział 10 pkt 1.3. SIWZ w brzmieniu nadanym przez zamawiającego w dniu 28
stycznia 2020 roku), tj. brak sformułowania w ramach przedmiotowego kryterium
ograniczenia możliwości deklarowania w ramach ww. kryterium tylko jednego (tego samego)
pojazdu przy obsłudze maksymalnie 2 Sektorów objętych postępowaniem; powyższe
powoduje, że cel, który co do zasady miał przyświecać zamawiającemu przy formułowaniu
przedmiotowego kryterium - w postaci doprowadzenia do wykonywania umowy o
zamówienie przy pomocy ekologicznej floty - nie zostaje zabezpieczony a jednocześnie
przedmiotowe kryterium w sposób nieuzasadniony preferuje wykonawcę — spółkę
Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o., która jako jedyny podmiot na rynku poznańskim
dysponuje rozbudowaną flotą pojazdów elektrycznych lub gazowych i może zadeklarować w
ramach przedmiotowego kryterium te same samochody nawet na wszystkie Sektory w
ramach postępowania i uzyskać z tego tytułu najwyższą liczbę punktów w ramach
przedmiotowego kryterium, zaś ostatecznie wykorzystywać te samochody w poszczególnych
Sektorach jedynie w minimalnym zakresie, co narusza zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Wniósł o:
1. uwzględnienia odwołania;
2. nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ przez:
a. zmianę pkt 3.3.1 (xiii) SOPZ przez nadanie mu następującego brzmienia: „(xiii) w
szczególnych sytuacjach (awaria Instalacji Związku lub Biokompostowni albo wyczerpanie
się ich mocy przerobowych) zamawiający ma prawo wskazać inne miejsce oddalone do 30
km od granic danego Sektora, zgodnie z zasadą bliskości, do której wykonawca będzie
zobowiązany dostarczyć odpady zmieszane lub bioodpady w ramach zaoferowanej ceny
ofertowej (koszt zagospodarowania pokrywa zamawiający, natomiast koszt transportu do
wskazanej instalacji pokrywa wykonawca)”,
b. zmiany pkt 2.2.3 SOPZ oraz pkt 3.3.3 (iv)
SOPZ w ten sposób, aby wykonawca
zobowiązany był do: i) dysponowania deklarowanym potencjałem technicznym tj. pojazdami
w ilości niezbędnej do prawidłowego świadczenia Usługi, ii) przekazania zamawiającemu
szczegółowej specyfikacji pojazdów wykorzystywanych do realizacji usługi, zgodnie z
Załącznikiem nr 3 do SOPZ nie później niż w terminie 30 dni przed rozpoczęciem
świadczenia Usługi,
c. uzupełnienie opisu kryterium „Aspekty środowiskowe” (Rozdział 10 pkt 1.3. SIWZ) przez
wskazanie, że pojedynczy pojazd może być zadeklarowany przez wykonawcę w ramach
przedmiotowego kryterium na maksymalnie 2 Sektory,
3. nakazanie zamawiającemu zmiany terminu składania ofert o czas niezbędny do
wprowadzenia zmian z zachowaniem terminu określonego w art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy ;
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów niniejszego postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, stosownie do wymagań
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy, jako wykonawca zainteresowany udziałem w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i uzyskaniem tego
zamówienia oraz jako aktualny wykonawca świadczący na rzecz zamawiającego usługi z
zakresu odbierania, trans
portu i zagospodarowania odpadów komunalnych.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów wskazanych w petitum niniejszego
odwołania, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku.
Niniejsze odwołanie dotyczy bowiem zapisów SIWZ kształtujących kryteria oceny ofert oraz
obowiązków wykonawcy i zasad świadczenia usług objętych zamówieniem. W konsekwencji
interes odwołującego wyraża się w dążeniu do zmiany zasad dotyczących kryteriów oceny
ofert oraz zmiany obowiązków wykonawcy i zasad świadczenia usługi, które — gdyby zostały
pozostawione w niezmienionym kształcie - stanowiłyby realną przeszkodę dla obrony
interesów odwołującego jako wykonawcy przygotowującego ofertę oraz kolejno realizującego
umowę o zamówienie. Pozostawienie SIWZ w obecnym brzmieniu rodzi, w ocenie
odwołującego, realne ryzyko poniesienia przez wykonawcę szkody polegającej na
nieuzyskaniu zamówienia lub przynajmniej na braku możliwości osiągnięcia zysku
związanego z realizacją zamówienia.
W dniu 10 lutego 2020r. zama
wiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 13 lutego 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił
wykonawca FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie wskazując, że posiada interes
w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż zamierza złożyć ofertę, a
zakwestionowane postanowienia SIWZ ograniczają mu możliwość złożenia prawidłowej
oferty na korzystnych warunkach i realizację zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 stycznia 2020r.
udzielonego przez wiceprezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 13 lutego 2020r.
W dniu 19 lutego 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie.
W dniu 19 lutego 2020r. Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień
niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł. 00
gr
. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SUEZ Zachód spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Jerzmanowska 13
tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 245/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
odbiór i transport niesegregowanych odpadów komunalnych i bioodpadów oraz odbiór i
zagospodarowanie pozostałych odpadów komunalnych zbieranych selektywnie z
nieruchomości objętych działaniem Związku Międzygminnego „Gospodarka Odpadami
Aglomeracji Poznańskiej” położonych na terenie sektorów I-VII zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w dniu 7 stycznia 2020r. za numerem 2020/S 004-004877.
W dniu 31 stycznia 2020r. zamawiający sprostował treść ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S 022-049476.
W dniu 7 lutego 2020r. odwołanie wniósł wykonawcę SUEZ ZACHÓD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Jerzmanowska 13 – zwany dalej
odwołującym. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 16 stycznia 2020r. udzielonego przez prezesa i członka zarządu,
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie ze złożonym
odpisem. W dniu 7 lutego 2020r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopię odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ustawy przez nakazanie wykonawcom uwzględnienia w cenie
za odbiór i transport 1 Mg zmieszanych odpadów komunalnych oraz w cenie za odbiór i
transport I Mg Bioodpadów kosztów wynikających z konieczności transportowania tych
odpadów na odległość do 30 km od granic Związku (por. pkt III. ppkt 3.3.1. (xiii)
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia - dalej jako „SOPZ” w brzmieniu nadanym
przez zamawiającego w dniu 28 stycznia 2020 roku), mimo że z uwagi na rozległość
terytorium Związku, odległość ta może w praktyce sięgać nawet 100 km od granic danego
Sektora, z którego wykonawca ma odbierać odpady, co powoduje ukształtowanie kryteriów
o
ceny ofert w sposób niejednoznaczny, prowadzący do nieporównywalność ofert, a co za
tym idzie naruszający uczciwą konkurencję,
2. art. 29 ust, 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 12) ustawy w zw. z art. 353(1) KC w zw. z art. 14
ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy p
rzez określenie w pkt III. ppkt 3.3.1. (xiii) SOPZ w brzmieniu
nadanym przez zamawiającego w dniu 28 stycznia 2020 roku, iż: w szczególnych sytuacjach
(m.in. awaria Instalacji Związku lub wyczerpanie się mocy przerobowych) zamawiający ma
prawo wskazać inne miejsce oddalone do 30 km od granic Związku, zgodnie z zasadą
bliskości, do której wykonawca będzie zobowiązany dostarczyć Odpady zmieszane lub
Bioodpady w ramach zaoferowanej ceny ofertowej, co z uwagi na rozległość terytorium
Związku uniemożliwia wykonawcom rzetelne oszacowanie kosztów świadczenia usługi, w
tym przewidzenie niezbędnego potencjału technicznego i osobowego niezbędnego do
świadczenia usługi, powodując niemożliwość skalkulowania ceny oferty i stanowi rażące
naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego, znaczne przekroczenie zasady
swobody umów oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny;
3. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 7 ustawy oraz art. 353(1) KC w zw. z art. 14 i art. 139
ust. I ustawy przez opisanie przedmi
otu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję oraz dostęp do zamówienia tj. określenie w:
a. pkt 2.1.3 SOPZ w brzmieniu nadanym przez zamawiającego w dniu 28 stycznia 2020 roku
obowiązku wykonawcy dysponowania deklarowanym potencjałem technicznym określonym
w pkt. 3.3.3 (iv) SOPZ tj. pojazdami w ilości niezbędnej do prawidłowego świadczenia Usługi
w terminie 60 dni poprzedzających termin rozpoczęcia świadczenia Usługi,
b. pkt 3.3.3. SOPZ w brzmieniu nadanym przez zamawiającego w dniu 28 stycznia 2020
roku obowiązku wykonawcy zrealizowania czynności związanych z przygotowaniem się do
realizacji umowy w zakresie poczynienia prac organizacyjno-technicznych przez
dysponowanie pojazdami w ilości niezbędnej do prawidłowego świadczenia usługi oraz
obowiązku wykonawcy przekazania zamawiającemu szczegółowej specyfikacji pojazdów
wykorzystywanych do realizacji usługi, zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SOPZ nie później niż
w terminie 60 dni przed rozpoczęciem świadczenia Usługi,
4. art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7
ustawy przez niejednoznaczne, niewyczerpujące i
naruszające zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców opisanie przez
zamawiającego zasad dotyczących udziału przy realizacji zamówienia pojazdów
niskoemisyjnych zadeklarowanych przez daneg
o wykonawcę w ramach ustanowionego
przez zamawiającego nowego pozacenowego kryterium oceny ofert „Aspekty środowiskowe”
(por. Rozdział 10 pkt 1.3. SIWZ w brzmieniu nadanym przez zamawiającego w dniu 28
stycznia 2020 roku), tj. brak sformułowania w ramach przedmiotowego kryterium
ograniczenia możliwości deklarowania w ramach ww. kryterium tylko jednego (tego samego)
pojazdu przy obsłudze maksymalnie 2 Sektorów objętych postępowaniem; powyższe
powoduje, że cel, który co do zasady miał przyświecać zamawiającemu przy formułowaniu
przedmiotowego kryterium - w postaci doprowadzenia do wykonywania umowy o
zamówienie przy pomocy ekologicznej floty - nie zostaje zabezpieczony a jednocześnie
przedmiotowe kryterium w sposób nieuzasadniony preferuje wykonawcę — spółkę
Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o., która jako jedyny podmiot na rynku poznańskim
dysponuje rozbudowaną flotą pojazdów elektrycznych lub gazowych i może zadeklarować w
ramach przedmiotowego kryterium te same samochody nawet na wszystkie Sektory w
ramach postępowania i uzyskać z tego tytułu najwyższą liczbę punktów w ramach
przedmiotowego kryterium, zaś ostatecznie wykorzystywać te samochody w poszczególnych
Sektorach jedynie w minimalnym zakresie, co narusza zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Wniósł o:
1. uwzględnienia odwołania;
2. nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ przez:
a. zmianę pkt 3.3.1 (xiii) SOPZ przez nadanie mu następującego brzmienia: „(xiii) w
szczególnych sytuacjach (awaria Instalacji Związku lub Biokompostowni albo wyczerpanie
się ich mocy przerobowych) zamawiający ma prawo wskazać inne miejsce oddalone do 30
km od granic danego Sektora, zgodnie z zasadą bliskości, do której wykonawca będzie
zobowiązany dostarczyć odpady zmieszane lub bioodpady w ramach zaoferowanej ceny
ofertowej (koszt zagospodarowania pokrywa zamawiający, natomiast koszt transportu do
wskazanej instalacji pokrywa wykonawca)”,
b. zmiany pkt 2.2.3 SOPZ oraz pkt 3.3.3 (iv)
SOPZ w ten sposób, aby wykonawca
zobowiązany był do: i) dysponowania deklarowanym potencjałem technicznym tj. pojazdami
w ilości niezbędnej do prawidłowego świadczenia Usługi, ii) przekazania zamawiającemu
szczegółowej specyfikacji pojazdów wykorzystywanych do realizacji usługi, zgodnie z
Załącznikiem nr 3 do SOPZ nie później niż w terminie 30 dni przed rozpoczęciem
świadczenia Usługi,
c. uzupełnienie opisu kryterium „Aspekty środowiskowe” (Rozdział 10 pkt 1.3. SIWZ) przez
wskazanie, że pojedynczy pojazd może być zadeklarowany przez wykonawcę w ramach
przedmiotowego kryterium na maksymalnie 2 Sektory,
3. nakazanie zamawiającemu zmiany terminu składania ofert o czas niezbędny do
wprowadzenia zmian z zachowaniem terminu określonego w art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy ;
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów niniejszego postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, stosownie do wymagań
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy, jako wykonawca zainteresowany udziałem w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i uzyskaniem tego
zamówienia oraz jako aktualny wykonawca świadczący na rzecz zamawiającego usługi z
zakresu odbierania, trans
portu i zagospodarowania odpadów komunalnych.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów wskazanych w petitum niniejszego
odwołania, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku.
Niniejsze odwołanie dotyczy bowiem zapisów SIWZ kształtujących kryteria oceny ofert oraz
obowiązków wykonawcy i zasad świadczenia usług objętych zamówieniem. W konsekwencji
interes odwołującego wyraża się w dążeniu do zmiany zasad dotyczących kryteriów oceny
ofert oraz zmiany obowiązków wykonawcy i zasad świadczenia usługi, które — gdyby zostały
pozostawione w niezmienionym kształcie - stanowiłyby realną przeszkodę dla obrony
interesów odwołującego jako wykonawcy przygotowującego ofertę oraz kolejno realizującego
umowę o zamówienie. Pozostawienie SIWZ w obecnym brzmieniu rodzi, w ocenie
odwołującego, realne ryzyko poniesienia przez wykonawcę szkody polegającej na
nieuzyskaniu zamówienia lub przynajmniej na braku możliwości osiągnięcia zysku
związanego z realizacją zamówienia.
W dniu 10 lutego 2020r. zama
wiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 13 lutego 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił
wykonawca FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie wskazując, że posiada interes
w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż zamierza złożyć ofertę, a
zakwestionowane postanowienia SIWZ ograniczają mu możliwość złożenia prawidłowej
oferty na korzystnych warunkach i realizację zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 stycznia 2020r.
udzielonego przez wiceprezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 13 lutego 2020r.
W dniu 19 lutego 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie.
W dniu 19 lutego 2020r. Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień
niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
