rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-03
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 104/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30 stycznia 2020
r. odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2020r. przez wykonawcę MGGP
Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4

przy udziale
wykonawcy SGS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 3 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 104/20 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Umar
za postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 26
ust. 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez jego niezastosowanie i
zaniechanie wezwania wykonawcy SGS do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do
osoby wskazanej na stanowiska Eksperta Nadzoru Przyrodniczego na skutek jego
uwzględnienia przez zamawiającego,
2. uwzględnia
odwołanie w zakresie żądań unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej i wykluczenia wykonawcy SGS Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 i
nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
dokonanie czynności wykluczenia wykonawcy SGS Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z
uwagi na podanie informacji wprowadzającej w błąd dotyczącej doświadczenia p. K.
W.
jako osoby sprawującej funkcję Inspektora Nadzoru Inwestorskiego przy
świadczeniu usług budowlanego nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i

zarządzania realizacją inwestycji pn. „Budowa tłoczni Kędzierzyn”, w pozostałym
zakresie odwołanie oddala,
3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych
GAZ-
SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4 i:
3.1
zalicza
na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MGGP Spółka Akcyjna
z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6 tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza od zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4 na rzecz MGGP Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu i
zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt KIO 104/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie usługi budowlanego nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzania
realizacją inwestycji pn.: „Budowa międzysystemowego gazociągu stanowiącego połączenie
systemów przesyłowych Rzeczypospolitej Polskiej i Republiki Litewskiej wraz z infrastrukturą
niezbędną do jego obsługi na terenie województw mazowieckiego, podlaskiego i warmińsko-
mazurskiego tj. gazociąg Polska - Litwa, odcinek północny" zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 lipca 2019r. za
numerem 2018/S 143-353462.
W dniu 10 stycznia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy
SGS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Warszawie,
ul. Jana Kazimierza 3.
W dniu 20 stycznia 2020r. odwołanie wniósł wykonawca
MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w
Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6
– dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 stycznia
2020r.udzielonego przez
wiceprezesa zarządu zgodnie z zasadami ujawnionymi w KRS.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 stycznia 2020r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań polegających na:
1.
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez SGS Polska Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza
3,01-248 Warszawa
– dalej wykonawca SGS;
2. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy SGS;
3. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy SGS, jako wykon
awcy który został wykluczony z
p
ostępowania,
ewentualnie w przypadku uznania, że nie zachodzą przesłanki wykluczenia wykonawcy SGS
z p
ostępowania i odrzucenia jego oferty - zaniechania wezwania SGS do wyjaśnienia i uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego zarzucam:
1. naruszenie art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez jego niezastosowanie i dokonanie wyboru
jako najkorzystniejs
zej oferty SGS, pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z
p
ostępowania;
2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez jego
niezastosowanie i zaniecha
nie wykluczenia z postępowania wykonawcy SGS z postępowania
pomimo, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził w
błąd zamawiającego przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu lub
co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego decyzje w

zakresie oceny
spełniana przez wykonawcę SGS warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania przez tego wykonawcę osobami
mającymi pełnić funkcję Eksperta nadzoru ds. automatyki (wykonawca oświadczył, że p. K. W. pełnił
funkcję Inspektora Nadzoru Inwestorskiego gdy w rzeczywistości był on Ekspertem Nadzoru Robót)
oraz Eksperta Nadzoru Przyrodniczego (w
ykonawca wskazał, że p. J. M. O. zdobyła właściwe
doświadczenie podczas realizacji inwestycji drogowej o długości 25 km, w sytuacji gdy inwestycja ta
miała długość mniejszą niż 20 km);
3. naruszenie art. 24 ust. ust. 1 pkt. 12 ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia
wykonawcy z postępowania, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
p
ostępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania przez tego
w
ykonawcę osobami mającymi pełnić funkcję Eksperta Nadzoru Przyrodniczego oraz Inspektora
Nadzoru Robót Technologicznych;
4. ewentualnie, naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez jego
niezastosowanie i
zaniechanie wezwania wykonawcy SGS do złożenia wyjaśnień, uzupełnień
dokumentów pomimo, że złożone przez tego wykonawcę na wezwanie zamawiającego dokumenty, w
szczególności załącznik Potencjał Kadrowy, nie potwierdzały, że osoby wskazane na stanowiska
Eksperta Nadzoru Przyrodniczego oraz Inspektora Nadzoru Robót Technologicznych, posiadają
wiedzę i doświadczenie wystarczające do potwierdzenia spełniania wymagań zamawiającego w
od
niesieniu do tych osób, zakreślonych jako warunki udziału w postępowaniu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności z dnia 10 stycznia 2020 r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty SGS;
2) dokona
nia powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3) wykluczenia wykonawcy SGS z p
ostępowania oraz dorzucenia jego oferty;
ewentualnie, w przypadku uznania, że nie zachodzą podstawy do wykluczenia wykonawcy SGS z
p
ostępowania oraz odrzucenia jego oferty - wezwania wykonawcy SGS do wyjaśnienia i uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie jakim mają
potwierdzać dysponowanie przez wykonawcę osobami o odpowiedniej wiedzy i doświadczeniu
Ponadto o przeprowadzenie
dowodów z dokumentów powołanych w treści niniejszego odwołania i
dokumentów przedstawionych na rozprawie na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wskazał, że przedmiotowe odwołanie jest drugim wnoszonym na czynności/zaniechania
zamawia
jącego w postępowaniu. W wyniku pierwszego odwołania została dokonana ponowna ocena
ofert niepodlegających odrzuceniu. Odwołujący złożył w postępowaniu ważną ofertę, która została w
ramach powtórnej oceny ofert oceniona jako druga z kolei pod względem korzystności. W przypadku
uwzględnienia odwołania zgodnie z jego treścią wykonawca dalej ma możliwość uzyskania
zamówienia. Odwołujący uważa zatem, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Wybór oferty wykonawcy SGS, który powinien zostać wykluczony z postępowania pozbawi faktycznie
odwołującego możliwości pozyskania zamówienia. Wskutek tego po stronie odwołującego powstał
interes do zaskarżenia wymienionych w niniejszym odwołaniu czynności i zaniechań zamawiającego.

Pozbawienie odwołującego szansy na zamówienie wynika z naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy i jako takie naraża odwołującego na szkodę. Odwołujący podniósł, że posiada
interes „w złożeniu niniejszego odwołania bowiem w przypadku uwzględnienia odwołania odwołujący
będzie miał możliwość pozyskania zamówienia.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia na podst
awie art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy, odwołujący
wskazał, że zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 pkt. I ppkt. 13), pkt. II ppkt. 13), pkt. III ppkt. 13) SIWZ o
zamówienie mogą się ubiegać wykonawcy między innymi spełniający warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi
do
wykon
ania
zamówienia,
posiadającymi
niezbędne
do
jego
wykonania
wykształcenie/kwalifikacje zawodowe/doświadczenie, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia.
Jedną z osób wymaganych przez zamawiającego jest:
Ekspert Nadzoru ds. automatyki -
posiadający następujące doświadczenie:
Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w kierowaniu
robotami branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie
lub przebudowie lub remoncie obiektu
sieci gazowej (wyłącznie gazociąg lub stacja gazowa lub
tłocznia gazu lub magazyn gazu); lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na stanowisku Inspektora
Nadzoru Inwestorskiego) branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia
polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg
łub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu).
W odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust 1. ustawy, wykonawca SGS w dniu 03
grudnia 2019 r. złożyła zamawiającemu załącznik Potencjał kadrowy wskazując na stanowisko
Eksperta Nadzoru ds. automatyki pana K. W.
. SGS oświadczył, że pan K. W. w ciągu ostatnich 10 lat
przed upływem terminu składania ofert zdobył doświadczenie na stanowisku Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego przy wykonywaniu nadzoru inwestorskiego w branży automatyki dla zamówienia pn.
Świadczenie usług budowlanego nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzania realizacją
Inwestycji pn. Budowa tłoczni Kędzierzyn, polegającego na budowie obiektu sieci gazowej - tłoczni
gazu. Przedmiotowe zadanie zostało zrealizowane na rzecz zamawiającego, tj. Operatora
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.
W dniu 23.12.2019 r. z
amawiający, działając na podstawie art.26 ust.3 ustawy wezwał wykonawcę
SGS Polska SP. z o.o. -
w zakresie osoby mającej zajmować stanowisko Eksperta Nadzoru ds.
automatyki -
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, w tym wykazu Potencjał kadrowy przez wskazanie innego zamówienia
potwie
rdzającego, że doświadczenie pana K. W. odpowiada warunkowi udziału w postępowaniu bądź
wskazanie nowej osoby na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki, gd
yż z informacji, jakie
posiada z
amawiający. Pan K. W. na zadaniu wskazanym w wykazie Potencjał Kadrowy pełni funkcje
Eksperta Nadzoru Robót w zakresie automatyki i sterowania, a nie Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego.
W odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, w dniu 08.01.2020r. wykonawca SGS złożył uzupełniony
formularz Potencjał kadrowy zmieniając osobę na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki z

Pana W. na Pana K. W. .
Wykonawca SGS
w pierwotnie złożonym wykazie Potencjał kadrowy oświadczył, że Pan K. W. pełnił
funkcję Inspektora nadzoru inwestorskiego, co jest niezgodne ze stanem faktycznym. Niezgodność ta,
w ocenie odwołującego, została stwierdzona jednoznacznie przez zamawiającego w wezwaniu do
wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów z dnia 23 grudnia 2019 r. przy czym odwołujący podkreślił, że
z
amawiający, jako podmiot dla którego było realizowane zamówienie mające potwierdzić
doświadczenie zawodowe przestawionej osoby, miał pełną wiedzę co do zakresu udziału i funkcji p.
W.
w ramach przywołanej inwestycji. SGS podał informację nieprawdziwą, wprowadzającą
zamawiającego w błąd, mającą istotny wpływ na wynik postępowania, co stanowi podstawę do
wykluczenia tego w
ykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy.
Dodatkowo,
odwołujący wskazał, że zachowanie SGS po otrzymaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 3
u
stawy potwierdziło, że informacja dotycząca doświadczenia pana K. W. była nieprawdziwa.
Wykonawca nie próbował bowiem w żaden sposób wyjaśnić zaistniałej sytuacji, nie wskazał, że
informacja dotycząca osoby wskazanej do pełnienia funkcji Eksperta Nadzoru ds. automatyki jest
zgodna ze stanem faktycznym.
Wręcz przeciwnie, od razu przedstawił nowego eksperta do pełnienia
przedmiotowej funkcji potwierdzając tym samym, że informacje dotyczące tego specjalisty są
nieprawdziwe.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej złożenie przez
w
ykonawcę dokumentu lub oświadczenia o nieprawdziwej treści ma charakter ostateczny i taki
dokument nie może zostać uzupełniony na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Uzupełnieniu podlegają
wyłącznie dokumenty, których nie złożono lub złożono wadliwie. Powyższe stanowisko znalazło swoje
potwierdzenie m. in. w wyroku z dnia 08.08.2017 r. Sygn. KIO 1509/17.
Odwołujący podkreślił, że z dokumentów udostępnionych odwołującemu wynika, że wykonawca SGS
nawet nie próbował skorzystać z przysługującego mu prawa do samooczyszczenia w trybie art. 24
ust.8 ustawy.
W świetle powyższego niezrozumiałym dla odwołującego są działania zamawiającego, który w
momencie powzięcia wiedzy o podaniu przez SGS nieprawdziwej informacji zignorował sprzeczność
pomiędzy treścią oferty a rzeczywistością i nie wykluczył tego wykonawcy z postępowania, akceptując
-
przy braku jakichkolwiek wyjaśnień mających na celu potwierdzenie zgodności z prawdą
oświadczenia zawartego w dokumencie Potencjał kadrowy w odniesieniu do osoby p. W. -
przedstawienie w jego miejsce nowej osoby.
W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 pkt. I ppkt. 14) SIWZ o
zamówienie mogą się ubiegać wykonawcy między innymi spełniający warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych w zakresie dysponowania osobami
zdolnymi
do
wykonania
zamówienia,
posiadającymi
niezbędne
do
jego
wykonania
wykształcenie/kwalifikacje zawodowe/doświadczenie, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia. Jedną z osób wymaganych przez zamawiającego jest (...) Ekspert Nadzoru
Przyrodniczego -
posiadający łącznie następujące wykształcenie i doświadczenie:
a)
Wykształcenie wyższe w dziedzinie ochrony przyrody lub pokrewnej (przez pokrewne wykształcenie
Zamawi
ający rozumie wykształcenie w zakresie nauk biologicznych lub leśnych lub rolniczych lub

nauk o ziemi),
b)
Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert doświadczenie zawodowe,
polegające na sprawowaniu co najmniej dwóch nadzorów przyrodniczych, w tym co najmniej jednego
nadzoru przyrodniczego dla obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.
W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust 1 ustawy
, w dniu 3 grudnia 2019 r. SGS złożył
zamawiającemu załącznik Potencjał kadrowy wskazując na stanowisko Eksperta Nadzoru
Przyrodniczego panią J. M. O. . Na potwierdzenie wymaganego doświadczenia wykonawca SGS
oświadczył, że Pani J. M. O. w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła
doświadczenie w sprawowaniu nadzoru przyrodniczego podczas realizacji m.in. inwestycji pn.
Rozbudowa DW nr 653 na odcinku Suwałki - Sejny na obszarze Wigierskiego Parku Narodowego.
Zgodnie z oświadczeniem zawartym w wykazie zadanie to dotyczyło drogi o długości 25 km i
zrealizowane zosta
ło na rzecz Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku. Realizacja
przedmiotowej inwestycji miała miejsce w latach 2014-2015.
Z informacji posiadanych przez
odwołującego wynika, że w okresie wskazanym przez wykonawcę
SGS
w formularzu Potencjał kadrowy tj. w latach 2014-2015 na rzecz Podlaskiego Zarządu Dróg
Wojewódzkich realizowana była inwestycja obejmująca swoim zakresem rozbudowę drogi
wojewódzkiej nr 653 pn. Nadzór inwestorski na zadaniu: „Budowa i rozbudowa drogi . wojewódzkiej Nr
653 wraz z d
rogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku
Suwałki - Smolany Dąb od km 35+548,00 do km 50+420,00. Już z samej nazwy zadania według
odwołującego wynika więc, że zadanie to dotyczyło drogi o długości 14,872 km, a nie jak oświadczył
wykonawca SGS - 25 km.
Ponownie
zdaniem odwołującego zachodzi sprzeczność pomiędzy stanem faktycznym a informacjami
przedstawionymi przez w
ykonawcę w formularzu Potencjał kadrowy. Odmienna od stanu faktycznego
jest długość nadzorowanego odcinka drogi, a więc informacja mająca istotny wpływ na wynik
postępowania. Zamawiający wyraźnie określił minimalną długość odcinka, a wykonawca SGS
oświadczając, że zadanie dotyczy odcinka drogi o długości 25 km wprowadził zamawiającego w błąd
przez podanie ni
eprawdziwej informacji, która miała potwierdzić spełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Tym samym ziściły się przesłanki co najmniej art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy.
Jako d
owód odwołujący powołał: Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia dla zadania pn.
Nadzór inwestorski na zadaniu: „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 653 wraz z drogowymi
obiektami ' inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Suwałki - Smolany Dąb od
km 35+548,00 do km 50+420,00"pkt III Opis Przedmiotu Zamówienia
Podsumowując odwołujący stwierdził, że działania SGS wypełniają przesłanki określone w art. 24 ust.
1 pkt. 17) lub 16) ustawy. Informacje złożone zamawiającemu, mające weryfikować spełnianie przez
SGS
warunku udziału w postępowaniu nie odpowiadają prawdzie, co powinno skutkować
wykluczeniem tego wykonawcy.
Nie może być wątpliwości, że działanie SGS w zakresie przedstawianych informacji dotyczących
wiedzy i doświadczenia osób wskazanych do pełnienia funkcji Eksperta Nadzoru ds. automatyki oraz
Eksperta Na
dzoru Przyrodniczego (doświadczenie przy realizacji zadania Rozbudowa DW nr 653 na
odcinku Suwałki - Sejny) wypełniają znamiona co najmniej lekkomyślności i niedbalstwa, informacje te

wprowadzają w błąd zamawiającego oraz mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
niego w p
ostępowaniu.
Zdaniem odwołującego art. 24 ust. 1 pkt. 17) ustawy nakazuje wykluczenie wykonawcy gdy
wprowadził on w błąd zamawiającego nawet w wyniku zachowania nieumyślnego (lekkomyślność,
niedbalstwo) w przeciwieństwie do dyspozycji pkt 16) wskazującego na konieczność zajścia celowego
działania wykonawcy zmierzającego do wprowadzenie w błąd lub rażącego niedbalstwa wywołującego
ten sam skutek.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt. 17) ma zastosowanie nawet gdy wykonawca wprowadził zamawiającego w
błąd nie mając takiego zamiaru a poprzez niedochowanie należytej staranności (niedbalstwa) czy
lekkomyślności. W ocenie odwołującego trzeba pamiętać, że ocena czynności wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokonuje się z zastosowaniem przepisów
Kodeksu cywilnego, co wynika z art. 14 Pzp. Zgodnie zaś z art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego dłużnik
zobowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta
staranność), przez którą rozumie się określony sposób postępowania, mający doprowadzić do
spełnienia świadczenia, pewien model czy wzorzec postępowania. Dodatkowo, w stosunku do
profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż należytą staranność dłużnika w zakresie
prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego
charakteru tej działalności, co skutkuje uzasadnionym zwiększeniem oczekiwania co do wiedzy,
skrupulatności i rzetelności podmiotu prowadzącego taką działalność. Takim profesjonalistą jest także
w
ykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego. Wzorzec należytej staranności
nakłada na takiego wykonawcę miedzy innymi obowiązek upewnienia się (sprawdzenia) czy
deklarowany w składanych w ramach postępowania przetargowego oświadczeniach/dokumentach
stan faktyczny jest prawdziwy (odpowiada rzeczywistości). Na ich podstawie bowiem Zamawiający
dokonuje oceny wykonawcy, w tym oceny spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu i
maja one wpływ na decyzje zamawiającego (tak KIO w wyroku z dnia 7 marca 2019 r. sygn. akt KIO
271/19).
Wykonawca SGS
niewątpliwie podał nieprawdziwe informacje co do doświadczenia osób mających
pełnić funkcje:
-
Eksperta Nadzoru ds. automatyki wskazując na jego doświadczenie nabyte podczas pełnienia funkcji
Insp
ektora Nadzoru Inwestorskiego, gdy w rzeczywistości był on Ekspertem Nadzoru Robót w
zakresie automatyki i sterowania;
-
Eksperta Nadzoru Przyrodniczego wskazując na inną (większą) długość inwestycji niż rzeczywista.
Charakter przedmiotowych informacji w o
cenie odwołującego powoduje że miały one wpływ na
decyzje
zamawiającego oraz-jeżeli chodzi o informacje dotyczące Eksperta Nadzoru Przyrodniczego -
wprowadziły go w błąd, gdyż między innymi na ich podstawie zamawiający stwierdził, że wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jednocześnie odwołujący wskazał, że fakt dostrzeżenia
przez
zamawiającego nieprawdziwej informacji co do doświadczenia p. K. W., nie zmienia
odpowiedzialności wykonawcy za podanie takiej informacji, ani też nie znosi obowiązku
zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania (tak m.in.: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 28.06.2019 r. sygn. akt KIO 1139/19, z 14.10.2019 r. sygn. akt KIO 1139/19).

O
dwołujący wskazał, że kwestia wykluczania wykonawców na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy
w odniesieniu do wskazania przy doświadczeniu osób wskazanych do realizacji zamówienia informacji
nie mających potwierdzenia w rzeczywistości była już badana przez Krajową Izbę Odwoławczą. KIO
uznawała za prawidłową czynność wykluczenia wykonawców, którzy wprowadzili w błąd
zamawiającego, co znalazło swoje potwierdzenie m. in. w następujących wyrokach:
- Wyrok z dnia 13 lutego 2018 roku, sygn. akt: KIO 185/18
- Wyrok z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt: KIO 380/18
Reasumując, SGS złożyło zamawiającemu formularz Potencjał kadrowy wskazując nieprawdziwe
informacje, co wskazuje na rażące niedbalstwo i lekkomyślność tudzież na celowe działanie
zmierzające do wprowadzenia zamawiającego w błąd. W związku z powyższym, odwołujący
wskazuje, że wobec ww. osób podano w ofercie informacje nieprawdziwe mogące wprowadzić
zamawiającego w błąd. Powyższe stanowi podstawę wykluczenia SGS z postępowania.
Niezależnie od tych okoliczności odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 pkt. II ppkt. 2)
SIWZ
o zamówienie mogą się ubiegać wykonawcy między innymi spełniający warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych w zakresie dysponowania* osobami
zdolnymi
do
wykonania
zamówienia,
posiadającymi
niezbędne
do
jego
wykonania
wykształcenie/kwalifikacje zawodowe/doświadczenie, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia; Jedną z osób wymaganych przez zamawiającego jest:
(...) Inspektor Nadzoru Robót Technologicznych - posiadający łącznie następujące kwalifikacje i
doświadczenie:
a) Uprawnienia budowlane, o k
tórych mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.
z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia
2019 r, w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane
wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów
obowiązujących na terenie kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
uznanych przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2018 r. poz.
227
2ze zm.) lub zamierzający świadczyć usługi transgraniczne w rozumieniu przepisów tej ustawy
oraz art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz
inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 1725ze zm.) zwane dalej „Uprawnieniami
budowlanymi", do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych, oraz wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (w przypadku
gdy dana osoba posiada uprawnienia budowlane wydane na podstawie innej podstawy prawnej niż
aktualnie obowiązująca, Zamawiający wymagał, aby osoba taka posiadała uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci
gazowych),
b)
Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w
kierowaniu robotami (na stanowisku Kierownik Budowy lub Kierownika Robót) podczas realizacji

zam
ówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu
paliw płynnych lub gazowych o długości co najmniej 10 km lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego
(na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) na zamówieniu polegającym na budowie lub
przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości
co najmniej 10 km.
W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust 1. Ustawy, w dniu 03 grudnia 2019r. SGS
złożył
zamawiającemu załącznik Potencjał Kadrowy wskazując na stanowisko Inspektora Nadzoru Robót
Technologicznych panią M. S. . W treści wykazu, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, wykonawca SGS, wskazał przy doświadczeniu pani M. - S. pełnienie funkcji Inspektora
Nadzoru Inwestorskiego przy realizacji nadzoru inwestorskiego dla zadania pn. Nadzór inwestorki,
przyrodniczy i zarządzanie realizacją Inwestycji pn. "Budowa gazociągu DN 1000, MOP 8,4 MPa-
Pogórska Wola - Tworzeń wraz z infrastrukturą towarzyszącą", polegającym na budowie stalowego
rurociągu do przesyłu paliw gazowych o długości 168 km. Zadanie to zostało zrealizowane przez
Panią M. S. na rzecz zamawiającego - Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. w
okresie od 11.07.2018r, do 05.04.2019r.
W Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zamawiający wyraźnie wskazał, że w powyższym
zakresie wymagane jest wykazanie się doświadczeniem na zamówieniu polegającym na budowie lub
przebudowie tub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości
co najmniej 10 km. Roboty Budowlane na wykonawstwo gazociągu Pogórska Wola-Tworzeń zawarte
zostały dopiero w lipcu 2019 r., a więc 3 miesiące po zakończeniu pełnienia przez panią M. S. funkcji
Inspektora Nadzoru Inwestorskiego. Tym samym, Pani M. S.
nie zdążyła nabyć wymaganego przez
zamawiającego doświadczenia, które zostało dokładnie opisane w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Sam fakt zgłoszenia Pani S. na stanowisko Inspektora Nadzoru Inwestorskiego na
kontrakcie, na którym nie rozpoczęto jeszcze robót budowlanych nie może potwierdzać posiadania
wymaganego doświadczenia w nadzorowaniu robót. Tym samym Pani M. S. nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu.
Jako d
owód odwołujący powołał: Wydruk ze strony zamawiającego Operatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. informujący o podpisaniu umów na budowę gazociągu Podgórska
Wota-
Tworzeń
Nadto odwołujący podniósł, że zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 pkt. I ppkt. 14) SIWZ o zamówienie
mogą się ubiegać wykonawcy między innymi spełniający warunek udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznych i zawodowych w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia,
posiadającymi
niezbędne
do
jego
wykonania
wykształcenie/kwalifikacje
zawodowe/doświadczenie, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Jedną z osób
wymaganych, przez
zamawiającego jest:
(...) Ekspert Nadzoru Przyrodniczego -
posiadającym łącznie następujące wykształcenie i
doświadczenie:
c)
Wykształcenie wyższe w dziedzinie ochrony przyrody łub pokrewnej (przez pokrewne wykształcenie
Zamawiający rozumie wykształcenie w zakresie nauk biologicznych lub leśnych lub rolniczych lub
nauk o ziemi),

d)
Zdobyte w ciągu ostatnich 10 łat przed upływem terminu składania ofert doświadczenie zawodowe,
polegające na sprawowaniu co najmniej dwóch nadzorów przyrodniczych, w tym co najmniej jednego
nadzoru przyrodniczego dla obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.
W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust 1. ustawy, w dniu 03 grudnia 2019r. SGS
złożył
zamawiającemu Wykaz osób wskazując na stanowisko Eksperta Nadzoru Przyrodniczego Panią J. M.
O. . Na potwierd
zenie wymaganego doświadczenia wykonawca SGS Polska Sp. z o.o. oświadczył, że
Pani J. M. O.
w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie
w sprawowaniu nadzoru przyrodniczego podczas realizacji inwestycji pn.: Budowa S8 Radzymin-
Wyszków wraz z obwodnicą Wyszkowa na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.
Zgodnie z
informacją przedstawioną przez wykonawcę SGS w formularzu Potencjał kadrowy
realizacja przedmiotowej inwestycji miała miejsce w latach 2006-2008. Tym samym wykonawca SGS
Polska Sp. z o.o. nie pot
wierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie osoby
wskazanej do. pełnienia, funkcji Eksperta nadzoru przyrodniczego, gdyż wskazane w- wykazie
Potencjał kadrowy zadanie ukończone zostało w terminie wykraczającym poza wymagane ostatnie 10
la
t przed upływem terminu składania ofert. Składanie ofert w przedmiotowym postępowaniu miało
miejsce 30 sier
pnia 2019 r., w związku z czym wykonawcy, w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu winni przedstawić doświadczenie zdobyte w okresie od 08.2009r. do
08.2019r.
Bi
orąc pod uwagę powyższe, odwołujący stwierdził, że wykonawca SGS nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie opisanym.
W przypadku uznania prze
z Izbę, że SGS nie podlega wykluczeniu zgodnie z argumentacją wskazaną
powyżej, odwołujący wskazał na konieczność wezwania tego wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy
do złożenia wyjaśnień/uzupełnień czy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji Eksperta
Nadzoru Przyrodniczego oraz Inspektora Nadzoru Robót Technologicznych.

W dniu 21 stycznia 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 23 stycznia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój
udział wykonawca SGS wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż zamawiający wybrał jego ofertę jako
najkorzystniejszą, jednak w skutek odwołania wybór ten został podważony i uwzględnienie odwołania
może uniemożliwić wykonawcy SGS uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 stycznia 2020r. udzielonego
przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia
zgłoszenia została przekazana stronom w dniu 23 stycznia 2020r.

Przystępujący złożył pisemne stanowisko wnosząc o przeprowadzenie dowodu z następujących
dokumentów:
1.
Zakres obowiązków z umowy Pana K. W.
2.
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (po zmianie Il z dnia 05.09.2013r.) przetarg

nieograniczony o wartości zamówienia przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 styczni
a 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013r., poz. 907), Zadanie 2
— Nadzór inwestorski na zadaniu „Budowa i rozbudowa drogi
wojewódzkiej Nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną
na odcinku Suwałki - Smolany Dąb od km 35+548 do km 50+420”.
3.
Fragment umowy z dnia 11.07.2018 r. pomiędzy SGS Polska Sp. z o.o. a Operatorem Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. na „Usługi nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzanie
realizacją inwestycji pn: Budowa gazociągu DNIOOO MOP 8,4 MPa Pogórska Wola-Tworzeń wraz z
infrastrukturą towarzyszącą”
4.
Pismo Zamawiającego z dnia 10.07.2018 z akceptacją Pani M. S. na stanowisko inspektora
nadzoru robót technologicznych A.
5.
Fragment dzienników budowy gazociągu Pogórska Wola-Tworzeń TOM Il 2019 r. wydany dnia
08.01.2019 oraz Dziennika budowy nr 1 2018 wydany dnia 05.12.2018 r.
Przystępujący SGS wskazał, że zarzuty odwołania nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym
niniejszej sprawy, zatem samo odwo
łanie nie zasługuje na uwzględnienie i należy je oddalić w całości.
Odnośnie żądania wykluczenia na podstawie art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy, przystępujący podniósł,
że jeśli chodzi o Pana K. W., to przepisy dotyczące samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, określone w przepisach ustawy Prawo budowlane, nie przewidują samodzielnej funkcji
technicznej w „branży automatyki”.
Wykonawca nie miał możliwości ingerencji w treść formularza, który narzucał nazwę odpowiedniego
stanowiska (w kol
umnie „doświadczenie zawodowe”). Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu
przygotował formatkę wykazu potencjał kadrowy” w taki sposób, że nie można było oświadczyć, że
osoba zdobyła doświadczenie na stanowisku eksperta nadzoru, gdyż formatka narzucała stanowisko
inspektora nadzoru.
Przystępujący SGS nie zgodził się za zarzutem, że „celowo wprowadził Zamawiającego w błąd”,
bowiem
wskazał doświadczenie kandydata zdobyte na zadaniu realizowanym uprzednio przez
Zamawiającego. Zatem przeciwnie, wskazując takie zadanie, przystępujący SGS umożliwił
z
amawiającemu pełną weryfikację przedstawionych danych/ informacji. zamawiający miał bowiem
pełną wiedzę na temat zakresu czynności i obowiązków wykonywanych przez daną osobę.
W tym miejscu przyst
ępujący podał brzmienie art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy.
Przystępujący podniósł, że zamawiający jako podmiot dla którego było realizowane zamówienie
mające potwierdzić doświadczenie zawodowe przedstawionej osoby, miał pełną wiedzę co do zakresu
udziału i funkcji p. W. w ramach przywołanej inwestycji nie sposób więc w ogóle rozpatrywać
przypadku Pana W.
w kontekście wprowadzenia zamawiającego w błąd tudzież przedstawienia
inf
ormacji wprowadzających w błąd zamawiającego. Nie sposób również, zdaniem przystępującego
SGS,
skutecznie bronić zarzutu „celowego wprowadzania zamawiającego w błąd”, jeśli wykonawca
przedstawia informacje, które zamawiający zna i jest w stanie zweryfikować niejako „z urzędu”
Powyższe stanowisko potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2019r. sygn. akt
1135/19.
Na gruncie przedmiotowej sprawy na uwagę zasługuje również pogląd wyrażony przez
Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z 5 lipca 2019r. (KIO 1151/19).

W ocenie
przystępującego SGS, zaproponowana pierwotnie kandydatura p. K. W. spełniania
wymagania SIWZ, bowiem wobec braku wyodrębnienia branży „automatyka” w istniejących
kategoriach uprawnień budowlanych (zgodnie z Prawem budowlanym), obowiązki inspektora nadzoru
są takie same jak dla stanowiska określanego jako „ekspert”.
Z praktycznego punktu widzenia obowiązki pełnione przez eksperta niczym nie różnią się od
obowiązków inspektora, nazewnictwo stanowiska wynika jedynie z faktu, że w branży automatyki nie
istnieją uprawnienia budowlane i dlatego GAZ-SYSTEM taką nazwę dla tego stanowiska przewidział.
W SIWZ dla przedmiotowego zamówienia zresztą (jak również innych zamówień realizowanych
aktualnie przez GAZ-
SYSTEM) próżno szukać stanowiska inspektora nadzoru branży automatyki.
Wynika to z faktu, że w praktyce osoba na stanowisku eksperta nadzoru pełni funkcję inspektora
nadzoru w tej branży, a jej obowiązki w niczym nie odbiegają od obowiązków inspektorów innych
branż.
W załączeniu jako dowód nr 1 przystępujący SGS złożył zakres obowiązków z umowy Pana K. W. .
Przy
stępujący SGS zacytował treść wezwania skierowanego przez zamawiającego i stwierdził, że
m
ając na względzie, że weryfikacja zamawiającego doprowadziła go do przekonania, że
zaproponowany kandydat nie spełnia wymagań SIWZ, zatem stosownie do przepisów ustawy
w
ykonawca SGS Polska przedstawił nową kandydaturę, która została przyjęta. Próba przekonywania
z
amawiającego o słuszności „swoich racji” stanowiłaby w ocenie przystępującego niczym
nieuzasadnioną polemikę, która jedynie wpłynęłaby na długość postępowania. Nie sposób jednak
dopatrzeć się w działaniu zamawiającego błędów czy też naruszeń przepisów ustawy.
W tym przypadku z
amawiający jednoznacznie wskazał, że życzy sobie albo wskazania innej inwestycji
Pana W.
na której pełnił on funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego albo uzupełnienia wykazu
poprzez wskazanie innej osoby na to stanowisko. Z dale
ko posuniętej ostrożności więc przystępujący
dysponując Panem W. wskazał go jako zamianę na to stanowisko.
W przedmiotowej sprawie
, w ocenie przystępującego, nie ma zatem możliwości skutecznego
wykluczenia wykonawcy na podstawie przepis
ów ustawy. Jak wynika z treści cytowanego orzeczenia
ustalenie z
amawiającego nie mogło prowadzić do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust.1
pkt 16 i 17, czego d
omaga się odwołujący się, a wobec wskazania innej osoby do pełnienia funkcji
Eksperta nadzoru ds. automatyki
— brak również podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie
innych przepisów, w tym art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Jeśli chodzi o doświadczenie Pani J. O.- w pierwszej kolejności przystępujący stwierdził, że nie może
w tym przypadku być mowy o jakimkolwiek wprowadzeniu w błąd.
Odnosząc się do zarzutów dot. doświadczenia p. J. O., wskazanej do pełnienia funkcji eksperta
nadzor
u przyrodniczego wskazał, że nie ma podstaw do kwestionowania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu przez ww. osobę w uwagi na następujące okoliczności:
Zamawiający określił następujące wymagania dla osoby mającej pełnić funkcję na stanowisku Ekspert
Nadzoru Przyrodniczego”
a)
Wykształcenie wyższe w dziedzinie ochrony przyrody lub pokrewnej (przez pokrewne wykształcenie
Zamawiający rozumie wykształcenie w zakresie nauk biologicznych lub leśnych lub rolniczych lub
nauk o ziemi),

b)
Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert doświadczenie zawodowe,
polegające na sprawowaniu co najmniej dwóch nadzorów przyrodniczych, w tym co najmniej jednego
nadzoru przyrodniczego dot. obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.
Odwołujący się kwestionując doświadczenie przy realizacji zamówienia „Zadanie 2 — Nadzór
inwestorski na zadaniu Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 653 wraz z drogowymi obiektami
inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Suwałki - Smolany Dąb od km 35+548
do km 50+420”, odwołuje się do nieaktualnej (przed zmianą) treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Do odwołania dołączono bowiem kopię SIWZ po I
zmianie, jaka miała miejsce w lipcu 2013r. Odwołującemu umknęło jednak, że SIWZ została
zmieniona po raz kolejny we wrześniu 2013r. Zmiana ta dotyczyła rozszerzenia zakresu zamówienia o
pełnienie nadzoru nad budową kolejnego obiektu liniowego — kanału technologicznego o długości 25
300 km.
Zarzuty odwołującego się są, w ocenie przystępującego, w tym zakresie oparte na nieaktualnej treści
dokumentów, co ma wywrzeć „wrażenie” słuszności jego twierdzeń.
Po zmianie SIWZ we wrześniu 2013r., zamówienie obejmowało, m.in..
„2.1 Pełnienie nadzoru inwestorskiego na zadaniu określonym w dokumentacji projektowej na:

Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i
niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Suwałki - Smolany Dąb". Zakres robót obejmuje
odcinek od km 35+548,00 do k
m 50+420,00 (nadzór nad robotami budowlanymi) oraz na odcinku od
km 35+548,00 do km 60+848,50 (nadzór nad budową kanału technologicznego).
2.2 Parametry charakterystyczne inwestycji: długość przebudowanej drogi wojewódzkiej - długość
przebudowanej drogi wo
jewódzkiej 14,872 km.
-
długość budowy kanału technologicznego 25,300 km
2.3 Zamówieniem usługi — pełnieniem nadzoru inwestorskiego - objęte zostaną:
-
roboty budowlane na rozbudowywanym odcinku drogi wojewódzkiej Nr 653 na odcinku: Suwałki
Smolany Dąb od km 35+548 do km 50+420
-
roboty budowlane związane z budową kanału technologicznego na drodze wojewódzkiej Nr 653 na
odcinku: Suwałki — Seiny od km 35+548,00 do km 60+848,50
1) Wykonanie kanału technologicznego wzdłuż rozbudowywanej drogi wojewódzkiej nr 653 od km
35+548,00 do km 60+848,50 tj.:
a) w terenie zabudowanym:
- budowa kanalizacji 2-otworowej z rur HDPE 110/3,7 wraz ze studniami
b) w terenie niezabudowanym:
-
budowa rurociągu kablowego 4-rurowego z rur HDPE 40/3,7 wraz ze studniami
Zgodnie z defin
icją zawartą w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994r. prawo budowlane Art. 3.
(Definicje)
Ilekroć w ustawie jest mowa o:
3a) 2 obiekcie liniowym -
należy przez to rozumieć obiekt budowlany, którego charakterystycznym
parametrem jest długość, w szczególności droga wraz ze zjazdami, linia kolejowa, wodociąg, kanał
gazociąg, ciepłociąg, rurociąg, linia i trakcja elektroenergetyczna, linia kablowa nadziemna i,

umieszczona bezpośrednio w ziemi, podziemna, wał przeciwpowodziowy oraz kanalizacja kablowa,
przy czym kable w niej zainstalowane oraz kable zainstalowane w kanale technologicznym nie
stanowią obiektu budowlanego lub jego części ani urządzenia budowlanego;
Jako dowód nr 2 , w załączeniu przystępujący SGS przekazał SIWZ (po zmianie Il) dla postępowania
na
nadzór inwestorski przy „ Budowie i rozbudowie DW 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi
i niezbędną infrastruktura techniczną na odcinku Suwałki- Smolany Dąb, z którego wynika
jednoznacznie, że na odcinku Suwałki-Seiny (od km 35 + 548,00 do km 60+848 50) w ramach
przedmiotowego zamówienia budowany był kanał technologiczny, będący obiektem liniowym o
długości ponad 25 km.
Powyższe jednoznacznie w ocenie przystępującego SGS dowodzi, że:
a)
doświadczenie p. J. O. spełnia wymagania zamawiającego, bowiem obejmuje swoim zakresem
sprawowanie nadzoru przyrodniczego dot. obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.
b)
powyższa okoliczność mogła zostać ustalona w toku sprawdzania ofert przez zamawiającego i nie
wymagała dodatkowego wezwania wykonawcy SGS; do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.
Przystępujący SGS uważa, że w żadnej mierze nie wypełniły się przesłanki określone w art. 24 ust. 1
pkt. 17 lub 16 ustawy. Informacje złożone zamawiającemu potwierdziły spełnienie przez SGS Polska
sp. z o
.o. warunków udziałów w postępowaniu, co doprowadziło zamawiającego do słusznej decyzji o
wyborze oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu.
Przystępujący wskazał, że jeśli chodzi o doświadczenie Pani M. S. — jako dowód nr 3 przedstawił
fragment umowy z dnia 11.07.2018 r. zawartej z GAZ-
SYSTEM na „Usługi nadzoru inwestorskiego,
przyrodniczego i zarzadzanie realizacją inwestycji pn: Budowa gazociągu DN1000 MOP 8,4 MPa
Pogórska Wola-Tworzeń wraz z infrastrukturą towarzyszącą”
W drugiej
kolejności, przedstawił pismo z akceptacją Pani M. S. przez GAZ SYSTEM (dowód nr 4)
oraz wpisy do dziennika budowy (dowód nr 5), z których wynika, że Pani M. S. przejęła obowiązki na
budowie w dniu 05.12.2018 r dla zadania nr 4 i w dniu 21.12.2018 r dla zadania nr 3.
Nieprawdą jest więc w ocenie przystępującego, jak twierdzi odwołujący, że nie rozpoczęto robót
budowlanych na tym kontrakcie przed lipcem 2019 roku.
Nie ma to jednak dużego znaczenia dla sprawy, z uwagi na fakt iż umowa na nadzór została
podpisana w dniu 11.07.2018 roku i Pani M. S. jest od tej daty inspektorem nadzoru na tym
kontrakcie.
Zamawiający w SIWZ wymagał doświadczenia cyt: „w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego na
zamówieniu polegającym na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu
paliw płynnych lub gazowych”.
Niezaprzeczalnym
dla przystępującego jest fakt, że Pani S. wykonywała nadzór inwestorski na takim
zamówieniu od dnia 11.07.2018, czyli od dnia podpisania umowy pomiędzy SGS Polska a GAZ-
SYSTEM.
Przystępujący może przedstawić potwierdzenie rozliczenia dniówek Pani M. za łącznie ponad 9
miesięcy pełnienia funkcji inspektora nadzoru (od 07.2018 do 04.2019).
Działania przystępującego SGS w jego ocenie w żadnej mierze nie wypełniły więc przesłanek
określonych w art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy. Informacje złożone zamawiającemu potwierdziły spełnienie

przez SGS Polska sp. z o.o. warunków udziałów w postępowaniu.
Jeśli chodzi o doświadczenie Pani J. O. na budowie drogi ekspresowej S8 Radzymin-Wyszków (2006-
2008) to z
amawiający miał obowiązek w tej sytuacji wezwać przystępującego do wyjaśnień /
uzupełnień oferty i przedstawienia innego doświadczenia Pani O. z ostatnich 10 lat, które spełnia
wymagania SIWZ. Przystępujący nie był w sprawie tej osoby wzywany ani razu do wyjaśnień.
Przystępujący zapewnił, że Pani O. posiada stosowne doświadczenie z ostatnich 10 lat- inne niż
wskazane w ofercie.

Zamawiający oświadczył na posiedzeniu, iż częściowo uwzględnia zarzuty odwołania, tj. w
zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. Z art. 7 ust. 1 i ust. 3 (zarzut ewentualny), tj.
iż osoba wskazana na stanowisko eksperta nadzoru przyrodniczego (J. M. O.) w zakresie
wykazan
ego doświadczenia dotyczącego trasy Radzymin-Wyszków nie spełnia wymagań
zamawiającego co do czasu okresu pochodzenie doświadczenia – doświadczanie jest
wcześniejsze niż określony termin dziesięciu lat. W tym zakresie zamawiający widzi
podstawę do wezwania wykonawcy SGS Polska do uzupełnienia. W pozostałym zakresie
wnosi o oddalenie odwołania.

Przystępujący nie wniósł sprzeciwu.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz w brzmieniu ustalonym w dniu 30 lipca
2019r. wraz załącznikami – nr 6 i 7, ofertę wykonawcy SGS, wezwania do tego wykonawcy kierowane
w trybie art. 26 ust. 1 i 3 oraz udzielone odpowiedzi wraz z załącznikami, dowody dołączone do
odwołania i pisma przystępującego z dnia 30 stycznia 2020r. .

W oparciu o dopuszczony materiał dowodowy Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale IX.
Zamawiający zawarł opis warunków udziału w postępowaniu:
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:
1.
Nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12)
– pkt 23) ustawy, z zastrzeżeniem art. 133 ust. 4 ustawy.
2.
Potwierdzą posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę nie mniejszą niż
2.700.000,00 złotych (słownie: dwa miliony siedemset tysięcy złotych).
3.
W okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali co najmniej jedno zamówienie polegające na
wykonywaniu nadzoru inwe
storskiego obejmującego co najmniej branżę technologiczną, nad budową
lub przebudową co najmniej 20 km odcinka stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub
gazowych, o ciśnieniu powyżej MOP 1,6 MPa.
Za branżę technologiczną zamawiający uznaję branżę, która obejmuje swoim zakresem, co najmniej
spawanie i ułożenie w wykopie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych.

4.
Dysponują lub będą dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadającymi niezbędne do jego wykonania wykształcenie,
kwalifikacje zawodowe i/lub doświadczenie, w tym:
I.
Zespół 1 dla Zadania 1:
2)
Inspektorem Nadzoru Robót Technologicznych A - posiadającym łącznie następujące kwalifikacje i
doświadczenie:
a) Up
rawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U.
z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia
2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane
wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów
obowiązujących na terenie kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
uznanych przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2018 r. poz.
2272 ze zm.) lub
zamierzający świadczyć usługi transgraniczne w rozumieniu przepisów tej ustawy
oraz art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz
inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 1725 ze zm.) zwane dalej „Uprawnieniami
b
udowlanymi”, do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych, oraz wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (w przypadku
gdy dana osoba posiada uprawnienia budowlane wydane na podstawie innej podstawy prawnej niż
aktualnie obowiązująca, Zamawiający wymaga, aby osoba taka posiadała uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci
gazowych),
b)
Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w
kierowaniu robotami (na stanowisku Kierownik Budowy lub Kierownika Robót) podczas realizacji
zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu
paliw płynnych lub gazowych o długości co najmniej 10 km lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego
(na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) na zamówieniu polegającym na budowie lub
przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości
co najmniej 10 km.
13) Ekspertem Nadzoru ds. automatyki -
posiadającym następujące doświadczenie:
Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w kierowaniu
robotami branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie
lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg lub stacja gazowa lub
tłocznia gazu lub magazyn gazu); lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na stanowisku Inspektora
Nadzoru Inwestorskiego) branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia
polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg
lub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu).
14) Ekspertem Nadzoru Przyrodniczego -
posiadającym łącznie następujące wykształcenie i

doświadczenie:
a)
Wykształcenie wyższe w dziedzinie ochrony przyrody lub pokrewnej (przez pokrewne wykształcenie
Zamawiający rozumie wykształcenie w zakresie nauk biologicznych lub leśnych lub rolniczych lub
nauk o ziemi),
b)
Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert doświadczenie zawodowe,
polegające na sprawowaniu co najmniej dwóch nadzorów przyrodniczych, w tym co najmniej jednego
nadzoru przyrodniczego dla obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.
II.
Zespół 2 dla Zadania 2:
2)
Inspektorem Nadzoru Robót Technologicznych A - posiadającym łącznie następujące kwalifikacje i
doświadczenie:
a)
Uprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U.
z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia
2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane
wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów
obowiązujących na terenie kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
uznanych przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2018 r. poz.
2272 ze zm.) lub zamierzający świadczyć usługi transgraniczne w rozumieniu przepisów tej ustawy
oraz art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz
inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 1725 ze zm.) zwane dalej „Uprawnieniami
budowlanymi”, do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych, oraz wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (w przypadku
gdy dana osoba posiada uprawnienia budowlane wydane na podstawie innej podstawy prawnej niż
aktualnie obowiązująca, Zamawiający wymaga, aby osoba taka posiadała uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowl
anymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci
gazowych),
b)
Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w
kierowaniu robotami (na stanowisku Kierownik Budowy lub Kierownika Robót) podczas realizacji
zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do
przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości co najmniej 10 km lub wykonywaniu nadzoru
inwestorskiego (na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) na zamówieniu polegającym na
budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych
o długości co najmniej 10 km.
13) Ekspertem Nadzoru ds. automatyki -
posiadającym następujące doświadczenie:
Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w kierowaniu
robotami branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie
lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg lub stacja gazowa lub
tłocznia gazu lub magazyn gazu); lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na stanowisku Inspektora

Nadzoru Inwestorskiego) branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia
polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg
lub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu).
14) Ekspertem Nadzoru Przyrodniczego -
posiadającym łącznie następujące wykształcenie i
doświadczenie:
a)
Wykształcenie wyższe w dziedzinie ochrony przyrody lub pokrewnej (przez pokrewne wykształcenie
Zamawiający rozumie wykształcenie w zakresie nauk biologicznych lub leśnych lub rolniczych lub
nauk o ziemi),
b)
Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert doświadczenie zawodowe,
polegające na sprawowaniu co najmniej dwóch nadzorów przyrodniczych, w tym co najmniej jednego
nadzoru przyrodniczego dla obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.
III.
Zespół 3 dla Zadania 3:
2)
Inspektorem Nadzoru Robót Technologicznych A - posiadającym łącznie następujące kwalifikacje i
doświadczenie:
a)
Uprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U.
z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia
2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane
wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów
ob
owiązujących na terenie kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
uznanych przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2018 r. poz.
2272 ze zm.) lub zamierzający świadczyć usługi transgraniczne w rozumieniu przepisów tej ustawy
oraz art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz
inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 1725 ze zm.) zwane dalej „Uprawnieniami
budowlanymi”, do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych, oraz wpis
na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (w przypadku
gdy dana osoba posiada uprawnienia budowlane wydane na podstawie innej podstawy prawnej niż
aktualnie obowiązująca, Zamawiający wymaga, aby osoba taka posiadała uprawnienia budowlane do
kie
rowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci
gazowych),
b)
Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w
kierowaniu robotami (na stanowisku Kierownik Budowy lub Kierowni
ka Robót) podczas realizacji
zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu
paliw płynnych lub gazowych o długości co najmniej 10 km lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego
(na stanowisku Inspektora Nadzoru I
nwestorskiego) na zamówieniu polegającym na budowie lub
przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości
co najmniej 10 km.
13) Ekspertem Nadzoru ds. automatyki -
posiadającym następujące doświadczenie:

Zdobyt
e w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w kierowaniu
robotami branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie
lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg lub stacja gazowa lub
tłocznia gazu lub magazyn gazu); lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na stanowisku Inspektora
Nadzoru Inwestorskiego) branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia
polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg
lub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu).
14) Ekspertem Nadzoru Przyrodniczego -
posiadającym łącznie następujące wykształcenie i
doświadczenie:
a)
Wykształcenie wyższe w dziedzinie ochrony przyrody lub pokrewnej (przez pokrewne wykształcenie
Zamawiający rozumie wykształcenie w zakresie nauk biologicznych lub leśnych lub rolniczych lub
nauk o ziemi),
b)
Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert doświadczenie zawodowe,
polegające na sprawowaniu co najmniej dwóch nadzorów przyrodniczych, w tym co najmniej jednego
nadzoru przyrodniczego dla obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.

Zamawiający wymagał, aby wykonawca dysponował co najmniej po 1 osobie do pełnienia ww. funkcji.
Zamawiający nie dopuszcza przedstawienia tej samej osoby do pełnienia więcej niż jednej funkcji z
wymienionych 1)-
14) powyżej.
Zamawiający nie dopuszczał przedstawienia tej samej osoby do pełnienia danej funkcji Personelu
Stałego pomiędzy Zadaniami.
Zamawiający nie dopuszczał łączenia funkcji Personelu Stałego z pełnieniem funkcji Personelu
Czasowego pomiędzy Zadaniami.
Zamawiający dopuszczał łączenie tych samych funkcji Personelu Czasowego pomiędzy Zadaniami,
pod warunkiem spełnienia wymagań dla danej funkcji w ramach poszczególnych Zadań.

Ocena spe
łniania warunków wymaganych od wykonawców miała być dokonana według formuły
„spełnia – nie spełnia” na podstawie dokumentów i oświadczeń zawartych w jednolitym dokumencie
(Załącznik nr 2 do SIWZ) sporządzonym i przesłanym zamawiającemu w formie dokumentu
elektronicznego, podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zgodnie z zasadami
opisanymi w Rozdziale VII SIWZ powyżej. Zamawiający wskazuje, że w zakresie części IV jednolitego
dokum
entu wymaga wypełnienia wyłącznie sekcji α (alfa).
Wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w ust. 2. – ust. 4. powyżej może
polegać na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 Ustawy.
Zamawiający bada czy wobec podmiotu, na zdolnościach którego polega Wykonawca nie zachodzą
podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13) – pkt 22) Ustawy, z zastrzeżeniem art.
133 ust. 4 Ustawy.
Zamawiający w rozdziale XI. Określił wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy,
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
1.
Do oferty składanej za pośrednictwem

Portalu Zakupowego należało dołączyć aktualne na dzień składania oferty oświadczenie
stanow
iące wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Rzeczone oświadczenie wykonawca był zobowiązany złożyć
w formie jednolitego dokumentu (Załącznik nr 2 do SIWZ), w postaci dokumentu
elektronicznego, podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zgodnie z zasadami
opisanymi w Rozdziale VII SIWZ powyżej.
Nadto na wezwanie zamawiającego wykonawca miał przedłożyć:
14)
Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zaw
odowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania z
amówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, zgodnie z warunkiem
opisanym w Rozdziale IX ust. 4 SIWZ wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami
(zgo
dnie z treścią Załącznika nr 7 do SIWZ) – wykaz ten zamawiający skonkretyzował jako załącznik
nr 7 do siwz.

Wykonawca SGS na wezwanie zamawiającego z dnia 22 listopada 2019r. złożył wykaz osób, z dnia 3
grudnia 2019r., w którym wskazał:
Dla zadania 1:
2.
Inspektor Nadzoru Robót Technologicznych A Marian. N.
Zakres uprawnień: Uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych
w ograniczonym zakresie**
/ bez ograniczeń**
**niepotrzebne skreślić
Numer: 23/97/Op
Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji w ciągu ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie na stanowisku:
Inspektora Nadzoru Inwestorskiego: TAK/NIE**
w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego: TAK/NIE**
na zamówieniu:
Świadczenie usług nadzoru nad realizacją inwestycji pn.: „Budowa gazociągu DN 1000, MOP 8,4 MPa
Zdzieszowice
– Kędzierzyn wraz z infrastrukturą towarzyszącą” (przedmiot zamówienia) polegającym
na:
budowie: TAK/NIE**
przebudowie TAK/NIE**
remoncie: TAK/NIE**
do przesyłu paliw płynnych/gazowych**
długość ww rurociągu stalowego:17,3 km (co najmniej 10 km)
podmiot na rzecz, którego wykonano zamówienie: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
termin rozpoczęcia zamówienia:02.2018 (dd/mm/rr)
termin zakończenia zamówienia: obecnie (dd/mm/rr)

Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji jest wpisana na listę członków:
O
polskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod numerem: OPL/IS/0690/02 data ważności:
31-10-2020
Umowa zlecenie
13. Ekspert Nadzoru ds. automatyki K. W.
Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej
funkcji w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie na
stanowisku: Inspektora Nadzoru Inwestorskiego: TAK/NIE**
w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego: TAK/NIE**
podczas realizacji zamówienia:
świadczenie usług budowlanego nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzania realizacją
Inwestycji pn. ”Budowa tłoczni Kędzierzyn” (przedmiot zamówienia) branży: automatyki: TAK/NIE**
sterowania: TAK/NIE**
polegającego na:
budowie: TAK/NIE**
przebudowie: TAK/NIE**
remoncie: TAK/NIE**
obiektu sieci gazowej:
gazociąg/stacja gazowa/tłocznia gazu/magazyn gazu**
podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
termin rozpoczęcia zamówienia: 14.06.2019 (dd/mm/rr)
termin zakończenie zamówienia: obecnie (dd/mm/rr)
Umowa zlecenie
14. Ekspert Nadzoru Przyrodniczego J. M. O.
Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji posiada wykształcenie wyższe na
kierunku Rolnictwo
Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji, w ciągu ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie zawodowe:
polegające na:
sprawowaniu nadzoru przyrodniczego: TAK/NIE**
„Budowa S8 Radzymin-Wyszków wraz z obwodnicą Wyszkowa” (przedmiot zamówienia)
podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: GDDKiA
termin rozpoczęcia zamówienia: 2006 (dd/mm/rr) termin zakończenie zamówienia: 2008 (dd/mm/rr)
Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji, w ciągu ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie zawodowe:
polegające na:
sprawowaniu nadzoru przyrodniczego : TAK/NIE**
Rozbudowa DW nr 653 na odcinku Suwałki-,Sejny” na obszarze Wigierskiego Parku Narodowego”.
(przedmiot zamówienia)
dla obiektu liniowego: TAK/NIE**
rodzaj obiektu liniowego: droga
o długości: 25 km (co najmniej 20 km)
podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie:

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku
termin rozpoczęcia zamówienia: 2014 (dd/mm/rr)
termin zakończenie zamówienia: 2015 (dd/mm/rr)
Umowa zlecenia
Zadanie nr 2
2. Inspektor Nadzoru Robót Technologicznych A M. S.
Zakres uprawnień: Uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności*:
Instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych,
wentylacyjnych i gazowych.
w ograniczonym zakresie
**/ bez ograniczeń**
Numer*: 107/99
Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji w ciągu ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie na stanowisku:
Inspektora Nadzoru Inwestorskiego: TAK/NIE**
w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego: TAK/NIE**

na zamówieniu: Nadzór inwestorki, przyrodniczy i zarządzanie realizacją Inwestycji pn. ”Budowa
gazociągu DN 1000, MOP 8,4 MPa Pogórska Wola – Tworzeń wraz z infrastrukturą towarzyszącą”
(przedmiot zamówienia)
polegającym na:
budowie: TAK/NIE**
przebudowie: TAK/NIE**
remoncie: TAK/NIE**
stalowego rurociągu: TAK/NIE**
do przesyłu paliw płynnych/gazowych **
długość w/w rurociągu stalowego: 168 km (co najmniej 10 km)
podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
S.A.
termin rozpoczęcia zamówienia: 11.07.2018 (dd/mm/rr)
termin zakończenie zamówienia: 05.04.2019 (dd/mm/rr)

Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji jest:
wpisana na listę członków:
Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa
pod numerem: SLK/IS/7637/02
data ważności wpisu: 2020-02-28
Umowa o pracę
13. Ekspert Nadzoru ds. automatyki K. W.
Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej
funkcji w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie na
stanowisku: Inspektora Nadzoru Inwestorskiego: TAK/NIE**
w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego: TAK/NIE**
podczas realizacji zamówienia:

świadczenie usług budowlanego nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzania realizacją
Inwestycji pn. ”Budowa tłoczni Kędzierzyn” (przedmiot zamówienia) branży: automatyki: TAK/NIE**
sterowania: TAK/NIE**
polegającego na:
budowie: TAK/NIE**
przebudowie: TAK/NIE**
remoncie: TAK/NIE**
obiektu sieci gazowej:
gazociąg/stacja gazowa/tłocznia gazu/magazyn gazu**
podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
termin rozpoczęcia zamówienia: 14.06.2019 (dd/mm/rr)
termin zakończenie zamówienia: obecnie (dd/mm/rr)
Umowa zlecenie
14. Ekspert Nadzoru Przyrodniczego A. W.
Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji posiada wykształcenie wyższe na
kierunku biologicznochemicznym w dziedzinie biologia środowiskowa
Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji, w ciągu ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie zawodowe:
polegającego na:
sprawowaniu nadzoru przyrodniczego: TAK/NIE**
przy realizacji poniższego zamówienia: Budowa drogi ekspresowej nr 5 w ramach projektu
Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej
S5 Poznań- Wrocław na odcinku Korzeńsko (bez
węzła) – węzeł Widawa Wrocław, zadanie 1 i 2 (przedmiot zamówienia)
podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: GDDKiA
termin rozpoczęcia zamówienia: 2015 (dd/mm/rr)
termin zakończenie zamówienia: 2018 (dd/mm/rr)
i Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji, w ciągu ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie zawodowe:
polegającego na:
sprawowaniu nadzoru przyrodniczego: TAK/NIE**
przy realizacji p
oniższego zamówienia: Nadzór nad budową gazociągu DN1000 Zdzieszowice –
Wrocław, odcinek Brzeg – Zębice – Kiełczów (przedmiot zamówienia)
dla obiektu liniowego: TAK/NIE**
rodzaj obiektu liniowego: gazociąg
o długości: 49 km (co najmniej 20 km)
pod
miot, na rzecz którego wykonano zamówienie: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
S.A.
termin rozpoczęcia zamówienia: 2018 (dd/mm/rr)
termin zakończenie zamówienia: obecnie (dd/mm/rr)
Umowa zlecenie
W zadaniu 3

2. Inspektor Nadzoru Robót Technologicznych A A. P.
Zakres uprawnień: Uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych.
w ograniczonym zakresie**
/ bez ograniczeń**
**niepotrzebne skreślić
Numer: 90/DOŚ/05
Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji w ciągu ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie na stanowisku: Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego: TAK/NIE**
w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego: TAK/NIE** na zamówieniu: Nadzór nad budową gazociągu
wysokiego ciśnienia DN 1000 Tworóg-Kędzierzyn (przedmiot zamówienia)
polegającym na:
budowie: TAK/NIE**
przebudowie: TAK/NIE**
remoncie: TAK/NIE**
stalowego rurociągu: TAK/NIE**
do przesyłu paliw płynnych/ gazowych **
długość w/w rurociągu stalowego: 43,4 km (co najmniej 10 km)
podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
termin
rozpoczęcia zamówienia: 12.2017 (dd/mm/rr)
termin zakończenie zamówienia: obecnie (dd/mm/rr)
Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji jest wpisana na listę członków:
Dolnośląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod numerem: DOS/IS/3004/01
data ważności: 31-12-2019
Umowa zlecenie
14. Ekspert Nadzoru Przyrodniczego M. W.
Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji posiada wykształcenie wyższe na
kierunku ochrona środowiska w dziedzinie ochrony przyrody
Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji, w ciągu ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie zawodowe: polegające na: sprawowaniu
nadzoru przyrodniczego: TAK/NIE**
Przebudowa układów torowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą na linii kolejowej E59, odcinek
granica woj. Dolnośląskiego – Leszno w ramach projektu „Prace na linii kolejowej E59 na odcinku
Wrocław –Poznań, etap IV odcinek granica woj. Dolnośląskiego – Czempin” przy realizacji
zam
ówienia: (przedmiot zamówienia)
podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: PKP PLK S.A.
termin rozpoczęcia zamówienia: 02.2019 (dd/mm/rr)
termin zakończenie zamówienia: 06.2019 (dd/mm/rr)
i Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji, w ciągu ostatnich 10 lat przed

upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie zawodowe: polegające na: sprawowaniu
nadzoru przyrodniczego: TAK/NIE**
przy realizacji zamówienia: Nadzór Przyrodniczy nad realizacją Inwestycji pn. „Budowa gazociągu DN
1000 MOP 8,4 MPa Tworóg- Tworzeń wraz z infrastrukturą towarzyszącą” (przedmiot zamówienia)
dla obiektu liniowego: TAK/NIE**
rodzaj obiektu liniowego: gazociąg

o długości: 55 km (co najmniej 20 km)
podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
termin rozpoczęcia zamówienia: 04.2018 (dd/mm/rr)
termin zakończenie zamówienia: obecnie (dd/mm/rr)
Umowa zlecenie

W dniu 23 grudnia 2019r. zamawiający wezwał wykonawcę SGS do uzupełnienia i wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy wskazując w zakresie spornym:
W zakresie I Zespół 1 dla Zadania 1:
Wykonawca SGS wskazał:
5. Pana K. W. na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki
Ad. 5 Ekspert Nadzoru ds. automatyki
Wykonawca wskazał w wykazie Potencjał kadrowy na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki
Pana K. W.
. Wykonawca oświadczył, w treści wykazu Potencjał kadrowy, że Pan K. W. w ciągu
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył doświadczenie na stanowisku
Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego branży automatyki
podczas realizacji zamówienia: „Świadczenie usług budowlanego nadzoru inwestorskiego,
przyrodniczego i zarządzania realizacją Inwestycji pn. Budowa tłoczni Kędzierzyn” polegającego na
budowie obiektu sieci gazowej (tłocznia gazu). Podmiot na rzecz, którego wykonanie zamówienie to
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. Termin rozpoczęcia zamówienia to
14.06.2019 r. termin zakończenia zamówienia: obecnie.
W tym miejscu Zamawiający pragnie wskazać, że zgodnie z warunkiem opisanym w Rozdziale IX ust.
4 pkt III. ppkt 13) SIWZ osoba wskazana na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki musi
posiadać zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w
kierowaniu robotami branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego
na budowie lub przebudowie lub remo
ncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg lub stacja
gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu); lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na
stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) branży automatyki lub sterowania podczas realizacji
zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie
gazociąg lub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu).
Z inf
ormacji, jakie posiada Zamawiający Pan K. W. na zadaniu: „Świadczenie usług budowlanego
nadzoru inwest
orskiego, przyrodniczego i zarządzania realizacją Inwestycji pn. Budowa tłoczni
Kędzierzyn" pełni funkcję Eksperta Nadzoru Robót w zakresie automatyki i sterowania, a nie
Inspektora Nadzoru Inwestorskiego.

Mając na uwadze powyższe. Zamawiający wzywa do uzupełnienia. na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy
Pzp:
• wykazu Potencjał kadrowy, poprzez wskazanie innego (nowego) zamówienia dla Pana, K. W.
potwierdzającego spełnienie przez Pana K. W. warunku, opisanego w Rozdziale IX ust. 4 pkt 'Il. ppkt
13) siwz.
Alternatywnie, w przypadku. gdy Pan K. W
. nie posiada doświadczenia. potwierdzającego. spełnienie
warunku opisanego Rozdziale IX ust. 4 p
kt III. ppkt 13) SIWZ. Zamawiający wzywa do uzupełnienia.
na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp:
• wykazu Potencjał kadrowy poprzez wskazanie innej (nowel) osoby na stanowisko Eksperta Nadzoru
ds. automatyki
zdolnej do wykonania zamówienia, która będzie uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia, posiadającej niezbędne do jego wykonania doświadczenie Informacje o podstawie
dysponowania tą osobą zgodnie z warunkiem opisanym w Rozdziale IX ust. 4 pkt. I. ppkt 13) SIWZ
W zakresie II Zespół 2 dla zadania 2 w analogiczny sposób w poz. 5 zamawiający zakwestionował
pana K. W. na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki.
W zakresie III Zespół 3 dla zadania 3 zamawiający zakwestionował Pana A. P. na stanowisko
Inspektora Nadzoru Robót Technologicznych A, Pana K. W. na stanowisko Eksperta Nadzoru ds.
automatyki i Pana M. W. na stanowisko Eksperta Nadzoru Przyrodniczego.
Ekspert nadzoru Przyrodniczego
Wykon
awca wskazał w wykazie Potencjał kadrowy na stanowisko Eksperta Nadzoru Przyrodniczego
Pana M. W.
. Wykonawca oświadczył w treści Wykazu Potencjał kadrowy, że Pan M. W. w ciągu
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył doświadczenie polegające na
sprawowaniu nadzoru przyrodniczego przy realizacji zamówienia: „Przebudowa układów torowych
wraz z infrastruktu
rą towarzyszącą na linii kolejowej E59, odcinek granica woj. Dolnośląskiego —
Leszno w ramach projektu „Prace na linii kolejowej E59 na odcinku Wrocław —Poznań, etap IV
odcinek granica woj. Dolnośląskiego — Czempin". Podmiot na rzecz, którego wykonano zamówienie
PKP PLK S.A. Termin rozpoczęcia zamówienia 02.2019, termin zakończenia zamówienia 06.2019. Z
informacji uzyskanych przez z
amawiającego od podmiotu na rzecz którego "konano zamówienie -
PKP PLK S.A. wynika, iż Pan M. W. nie sprawował nadzoru przyrodniczego w ramach ww.
zamówienia
Mając na uwadze powyższe, zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień na podstawie art.
26 ust. 4 ustawy przez udzielenie jednoznacznej odpowiedzi:
-czy Pan M. W.
sprawował nadzór przyrodniczy na zamówieniu: „Przebudowa układów
torowych wraz z Infrastrukturą towarzyszącą na linii

kolejowej E59, odcinek granica wol.
Dolnośląskiego - Leszno w ramach projektu „Prace na linii kolejowej E59 na odcinku
Wrocław —Poznań, etap IV odcinek granica WOJ. Dolnośląskiego — Czempin"?

W dniu 8 stycznia 2020r. przystępujący SGS udzielił następujących wyjaśnień i uzupełnień:
Ad IV) W załączeniu przekazujemy uzupełniony wykaz potencjał kadrowy Zespół 1 dla
zadania 1 gdzie:

w zakresie zadań 1, 2 i 3 - zmieniono osobę na stanowisko Eksperta nadzoru ds.
automatyki z Pana W. na Pana K. W.
, który posiada doświadczenie jako inspektor nadzoru
ds. automatyki na obiekcie magazynu gazu.
-
uzupełniono podmiot na rzecz którego Pan M. W. pełnił nadzór przyrodniczy na
wskazanym zadaniu. Odbiorcą docelowym usługi było PKP PLK S.A., natomiast Pan W. był
związany umową z ZRK Dom Poznań. W załączeniu przesyłamy mailowe potwierdzenie z
PKP PLK o tym, że Pan W. pełnił nadzór przyrodniczy na wskazanym kontrakcie.
Niniejszym potwierdzamy, że Pan M. W. sprawował nadzór przyrodniczy na zamówieniu:
Przebudowa układów torowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą na linii kolejowej E59,
odcinek granica woj. Dolnośląskiego – Leszno w ramach projektu „Prace na linii kolejowej
E59 na odcinku Wrocław – Poznań, etap IV odcinek granica woj. Dolnośląskiego –
Czempin”.
Uzupełniony potencjał kadrowy w spornym zakresie przedstawia się następująco:
Zadanie 1:
13. Ekspert Nadzoru ds. automatyki
– K. W.
Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji w ciągu ostatnich 10 lat
przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie na stanowisku:
Inspektora Nadzoru Inwestorskiego:: TAK/NIE**
w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego: TAK/NIE**
podczas
realizacji zamówienia:
Budowa Podziemnego Magazynu Gazu w Wierzchowicach (przedmiot zamówienia)
branży: automatyki: TAK/NIE**
sterowania: TAK/NIE**
polegającego na:
budowie: TAK/NIE**
przebudowie: TAK/NIE**
remoncie: TAK/NIE**
obiektu sieci gazowej:
gazociąg/stacja gazowa/tłocznia gazu/magazyn gazu**
podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: PGNiG S.A.
termin rozpoczęcia zamówienia: 01.2010 (dd/mm/rr)
termin zakończenie zamówienia: 06.2015 (dd/mm/rr)
umowa o pracę
14. Ekspert Nadzoru Przyrodniczego J. M. O.
Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji posiada wykształcenie
wyższe na kierunku Rolnictwo
Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji, w ciągu ostatnich 10 lat
przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie zawodowe:

polegające na:
sprawowaniu nadzoru przyrodniczego: TAK/NIE**
„Budowa S8 Radzymin-Wyszków wraz z obwodnicą Wyszkowa” (przedmiot zamówienia)
podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: GDDKiA
termin rozpoczęcia zamówienia: 2006 (dd/mm/rr)
termin zakończenie zamówienia: 2008 (dd/mm/rr)
i Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji, w ciągu ostatnich 10 lat
przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie zawodowe:
polegające na:
sprawowaniu nadzoru przyrodniczego : TAK/NIE**
Rozbudowa DW nr 653 na odcinku Suwałki-„Sejny” na obszarze Wigierskiego Parku
Narodowego”. (przedmiot zamówienia)
dla obiektu liniowego: TAK/NIE**
rodzaj obiektu liniowego: droga

o długości: 25 km (co najmniej 20 km)
podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Białymstoku
termin rozpoczęcia zamówienia: 2014 (dd/mm/rr)
termin zakończenie zamówienia: 2015 (dd/mm/rr)
Umowa zlecenie

Zadanie 2:
2. Inspektor Nadzoru Robót Technologicznych A M. S.
Zakres uprawnień: Uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności*: Instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i
kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych.
w ograniczonym zakresie**/
bez ograniczeń**
Numer*: 107/99

Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji w ciągu ostatnich 10 lat
przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie na stanowisku:
Inspektora Nadzoru Inwestorskiego: TAK/NIE**
w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego: TAK/NIE**

na zamówieniu: Nadzór inwestorki, przyrodniczy i zarządzanie realizacją Inwestycji pn.
”Budowa gazociągu DN 1000, MOP 8,4 MPa Pogórska Wola – Tworzeń wraz z
infrastrukturą towarzyszącą” (przedmiot zamówienia)
polegającym na:
budowie: TAK/NIE**

przebudowie: TAK/NIE**
remoncie: TAK/NIE*
stalowego rurociągu: TAK/NIE**
do przesyłu paliw płynnych/gazowych **
długość w/w rurociągu stalowego: 168 km (co najmniej 10 km)
podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: Operator Gazociągów Przesyłowych
GAZ-SYSTEM S.A.
termin
rozpoczęcia zamówienia: 11.07.2018 (dd/mm/rr)
t
ermin zakończenie zamówienia: 05.04.2019 (dd/mm/rr)
Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji jest: wpisana na listę
członków: Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod numerem: SLK/IS/7637/02
data ważności wpisu: 2020-02-28
Umowa o pracę

Ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia na zadanie 2 – Nadzór inwestorski na
zadaniu „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 653 wraz z drogowymi obiektami
inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Suwałki- Smolany Dąb od
km 35+548 do km 50+420
wynika, że długość przebudowywanej drogi wojewódzkiej to 14,
872 km
– pkt. 2.2. siwz
Z notatki prasowej strony internetowej Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
SA
wynika, że GAZ-SYSTEM w lipcu 2019r. zawarł umowy na wykonawstwo robót
budowlanych dla trzech odcinków gazociągu Podgórska Wola n-Tworzeń. Cała inwestycja
jest jednym z najdłuższych elementów korytarza gazowego Północ-Południe o długości 165
km. Odcinek I
i II zostały przekazane do dyspozycji wykonawcom robót budowlanych już 11
lipca br (2019). Odcinki I i II mają mieć odpowiednio długość 78 km i 56 km.

Z zakresu
obowiązków z umowy Pana K. W. wynika, że:
p. K. W.
miał zakres obowiązków jako Inspektor Nadzoru Robót w Zakresie Automatyki miał w
zakresie obowiązków przejęcie wszelkich praw i obowiązków branży AKPiA w zakresie nadzoru
inwestycyjnego wynikające z ustawy Prawo budowlane i umowy, kontrolowanie w branży AKPiA
wykonywanych robót, powiadamianie o wykrywanych wadach, określanie zakresu robót koniecznych
do wykonania robót poprawkowych, nadzór nad terminowością, powiadamianie o wykrytych wadach
wykonanych robót, prowadzenie kontroli robót i postępu prac, sprawowanie kontroli zgodności
realizacji inwestycji z dokumentacją projektową, decyzjami administracyjnymi, przepisami prawa,
sprawdzanie i odbiór robót ulegających zakryciu i zanikających, uczestniczenie w próbach i odbiorach,
potwierdzenie faktycznie wykonanych robót, wstrzymywanie robót prowadzonych w sposób
zagrażający bezpieczeństwu lub niezgodnie z wymaganiami dokumentacji projektowej lub umowy o
generalną realizacje inwestycji, nadzorowanie nad usuwaniem skutków awarii, opiniowanie

dokumentacji, przygotowanie i skompletowanie dokumentacji budowy, nadzorowanie prowadzonych
prób i rozruchów, przygotowywanie sprawozdań i raportów, potwierdzanie protokołów robót na
potrzeby wystawiania faktur itp.
Ze
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (po zmianie Il z dnia 05.09.2013r.) przetarg
nieograniczony o wartości zamówienia przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013r., poz. 907), Zadanie 2
— Nadzór inwestorski na zadaniu „Budowa i rozbudowa drogi
wojewódzkiej Nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną
na odcinku Suwałki - Smolany Dąb od km 35+548 do km 50+420” wynika, że zamówienie obejmowało
pełnienie nadzoru inwestorskiego na zadaniu określonym w dokumentacji projektowej na „Budowę i
rozbudowę drogi wojewódzkiej nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną
infrastrukturą techniczną na odcinku Suwałki – Smolany Dąb zakres robót obejmuje odcinek od km 35
+548,00 d
o km 50+420,00 (nadzór nad robotami budowlanymi) oraz na odcinku od km 35+548,00 do
km 60+848,50 (nadzór nad budową kanału technicznego). Parametry charakterystyczne inwestycji:
długość przebudowywanej drogi wojewódzkiej:
-
długość przebudowywanej drogi wojewódzkiej 14, 874km
-
długość budowy kanału technologicznego 25,300 km
Zamówieniem usługi – pełnieniem nadzoru inwestorskiego - objęte zostaną:
-
roboty budowlane na rozbudowywanym odcinku drogi wojewódzkiej nr 653 na odcinku Suwałki –
Smolany Dąb
- rob
oty budowlane związane z budową kanału technologicznego na drodze wojewódzkiej nr 653 na
odcinku Suwałki- Sejny zgodnie z załączonym projektem budowlanym obejmuje:
Pkt. 2b przebudowę rozbudowę i budowę obiektów inżynierskich:
b) przepustów drogowych i przejść dla zwierząt:
-
przepust dla płazów i małych zwierząt zintegrowany z ciekiem w km 36+570,28 (…)
-
przepust dla zwierząt i płazów zintegrowany z ciekiem w km 50+385,29 (50+453)
14) przebudowę systemu odwodnienia
15()przebudowę i uporządkowanie istniejącego systemu odwodnienia
18) wycinkę drzew i krzewów oraz wykonanie nasadzeń tam, gdzie pozwalają na to warunki
techniczne i warunki bezpieczeństwa ruchu
19) budow
ę barier ochronnych liniowych w rejonie przepustów i mostów
20) wykonanie kanału technologicznego wzdłuż rozbudowywanej drogi wojewódzkiej, w tym budowa
kanalizacji
2 otworowej ze studniami i budowa rurociągu kablowego 4 rurowego ze studniami
Nadzór inwestorki obejmował:
6) stały nadzór przyrodniczy w postaci specjalisty przyrodnika zgodnie z decyzją o środowiskowych
uwarunkowaniach,
7) nadzór nad robotami związanymi z budową kanału technologicznego

Izba ustaliła na podstawie powyższych dowodów, że warunek dla Ekspertem Nadzoru ds. automatyki
– mógł być wykazany doświadczeniem dwojakiego rodzaju:

-
w kierowaniu robotami branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia
polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg
lub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu);
lub wykonywaniu n
adzoru inwestorskiego (na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) branży
automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie
lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg lub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub
magazyn gazu).
Izba ustaliła, że zamawiający nie dopuścił powoływania się na doświadczenie zdobyte na
stanowiskach równoważnych zakresem zadań.
W ocenie Izby z treści pierwotnego wykazu wynikało jednoznacznie, że doświadczenie p. W. było
doświadczeniem w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego i dla takiego doświadczenia zamawiający
wymagał zajmowania stanowiska Inspektora Nadzoru Inwestorskiego.
Pomiędzy stronami nie było sporne, że P. W. nie był w ramach wykazanego doświadczenia
Insp
ektorem Nadzoru Inwestorskiego, ale Ekspertem Nadzoru Robót w zakresie automatyki i
sterowania.
Dopiero na etapie procedury odwoławczej przystępujący podnosił, że uważał
doświadczenie Eksperta Nadzoru Robót w zakresie automatyki i sterowania za doświadczenie
równoważne doświadczeniu Inspektora Nadzoru Inwestorskiego branży automatyki lub sterowania.
Przystępujący nie przedstawił także, że p. W. posiada inne doświadczenie spełniające wymagania
zamawiającego. Przystępujący natomiast na wezwanie zamawiającego, dopuszczające podanie innej
osoby,
wskazał na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki p. K. W. . Zatem Izba ustaliła, że bez
podania nowego kandydata na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki przystępujący nie
spełniałby warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego. Izba ustaliła także, że
zarówno p. W. jak i p. W. byli zasobem własnym wykonawcy, którym dysponował przystępujący
bezpośrednio odpowiednio na podstawie umowy zlecenia i umowy o pracę. Izba dała wiarę
wyjaśnieniom przystępującego zawartym w piśmie złożonym na posiedzeniu, że przystępujący
wskazując p. W. działał w błędnym przekonaniu, że zamawiający dopuści osobę, której zakres
obowiązków odpowiadał obowiązkom Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w branży automatyki. W
ocenie Izby takie stanowisko wskazuje na lekkomyślność przy podawaniu informacji o stanowisku na
którym p. W. nabył doświadczenie.

Z fragmentu
umowy z dnia 11.07.2018 r. pomiędzy SGS Polska Sp. z o.o. a Operatorem Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. na „Usługi nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzanie
realizacją inwestycji pn: Budowa gazociągu DN1000 MOP 8,4 MPa Pogórska Wola-Tworzeń wraz z
infrastrukturą towarzyszącą” wynika, że umowa ta została zawarta w dniu 11 lipca 2018
Z
pisma zamawiającego z dnia 10.07.2018, wynika akceptacja Pani M. S. na stanowisko inspektora
nadzoru robót technologicznych A.
Z fragmentu
dzienników budowy gazociągu Pogórska Wola-Tworzeń TOM Il 2019 r. wydany dnia
08.01.2019 oraz Dziennika budowy nr 1 2018 wydany dnia 05.12.2018 r.
, wynika, że wpisy do
dzienników budowy były dokonywane przed lipcem 2019r.

Izba ustaliła, że na stanowisko Inspektora Nadzoru Robót Technologicznych A zamawiający
wymagał dwojakiego doświadczenia:
-
w kierowaniu robotami (na stanowisku Kierownik Budowy lub Kierownika Robót) podczas
realizacji zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego
rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości co najmniej 10 km
-lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na stanowisku Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego) na zamówieniu polegającym na budowie lub przebudowie lub remoncie
stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości co najmniej 10
km.
Izba ustal
iła, że przystępujący wskazał p. M. S., która zdobyła doświadczenie na
stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego
na zamówieniu: Nadzór inwestorski,
przyrodniczy i zarządzanie realizacją Inwestycji pn. ”Budowa gazociągu DN 1000, MOP 8,4
MPa Po
górska Wola – Tworzeń wraz z infrastrukturą towarzyszącą”. Z przedstawionych
przez przystępującego dowodów wynika, że umowa, z której wynikała funkcja P. S. jako
Inspektora Nadzoru Inwestorskiego została zawarta w dniu 11 lipca 2018r., zaś Pani S.
została zaakceptowana na wskazanym stanowisku w dniu 10 lipca 2018r., a od 5 grudnia
2018r. dla inwestycji były prowadzone Dzienniki Budowy i były prowadzone prace
przygotowawcze do prowadzenia inwestycji. Izba ustaliła, że zamawiający nie przedstawił
w ramach postawionego warunku wymagań dotyczących minimalnego zakresu czynności,
które musi podjąć Inspektor Nadzoru Inwestorskiego, ani nie postawił wymagań, co do
minimalnego czasookresu sprawowania funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego.
Izba nie us
taliła w konsekwencji, że wykonywany nadzór inwestorski (na stanowisku
Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) na zamówieniu polegającym na budowie lub
przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o
długości co najmniej 10 km pn. ”Budowa gazociągu DN 1000, MOP 8,4 MPa Pogórska
Wola
– Tworzeń wraz z infrastrukturą towarzyszącą” nie odpowiadał wymaganiu
zamawiającego określonym w pkt. IX.4 pkt. II ppkt. 2 siwz.

Z odpowiedzi PGNIG z dnia 21 stycznia 2019r. wynika, że na pytanie „Czy dla zadania pn.
Nadzór nad Budową Podziemnego Magazynu Gazu w Wierzchowicach Pan K. W. pełnił
funkcję Inspektora Nadzoru inwestorskiego w zakresie branży automatyki ?
PGNIG poinformował, że Pan K. W. nie pełnił samodzielnej funkcji technicznej – inspektora
nadzoru inwestorskiego dla zadania pn. Budowa Podziemnego Magazynu Gazu w
Wierzchowicach PGNIG.
Izba oceniła powyższy dowód jako nieprzydatny dla rozstrzygnięcia, gdyż odwołujący nie
sformułował zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 lub 17 z uwagi na wprowadzenie w błąd co do pełnienia

przez p. K. W.
funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego na zadaniu Nadzór nad Budową
Podziemnego Magazynu Gazu w
Wierzchowicach. Zgodnie zaś z art. 192 ust. 7 ustawy
Izba nie może orzekać ponad postawione w odwołaniu zarzuty, tym samym dowód
dotyczący zarzutu niepodniesionego w odwołaniu nie może być uznany za przydatny dla
rozstrzygnięcia. W konsekwencji Izba pominęła ustalenia wynikające z tego dowodu.

Na pytanie odwołującego z dnia 14 stycznia 2020r. o treści : „Czy dla zadania pn.
Rozbudowa DWnr653 na odcinku Suwałki-Sejny” na obszarze Wigierskiego Parku
Narodowego” Pani J. M. O. pełniła funkcję Inspektora Nadzoru Przyrodniczego? Jeśli tak,
to bardzo proszę o podanie czasookresu pełnienia powyższej funkcji przez panią O. .",
PZDW odpowiedział: Pani J.O. w okresie od 27.02.2014 r. do 23.12.2015 r. pełniła funkcję
nadzoru przyrodni
czego na zadaniu pn. Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 653
wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku
Suwałki — Smolany Dąb od km 35+548 do km 50+420”
W dniu 22 stycznia 2020r. Egis Poland Sp. z o.o. potwierdz
ił, że w okresie od stycznia
2014r. do grudnia 2015
r. pełnił nadzór inwestorski nad robotami na zadaniu pn. „Budowa i
rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i
niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Suwałki — Smolany Dąb od km 35+548,00
do km 50+420,00". Zadanie to podzielone było na Zadanie A (o wartości robót budowlanych
63.713.629,17 zł netto) oraz Zadanie B (o wartości robót budowlanych 1.221.795,57 zł
netto). Zadanie B obejmowało swoim zakresem jedynie budowę kanału technologicznego w
pasie drogowym drogi wojewódzkiej nr 653 na odcinku Suwałki - Sejny od km 35+548,00
do km 60+848,50. Zadanie B nie obejmowało swoim zakresem nadzoru przyrodniczego.
Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku w odpowiedzi na maila zamawiającego
z dnia 23.01.2020 r. o doszczegółowienie informacji informuje, że nadzór przyrodniczy był
dla całego zadania pn : „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 653 wraz z drogowymi
obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Suwałki —
Smolany Dąb od km 35+548 do km 50+420”, w tym dla zadania B pn : „Budowa kanału
technologicznego w pasie drogowym drogi wojewódzkiej Nr 653 na odcinku Suwałki —
Sejny od km 35+548
do km 60+848,50”. Na przedmiotowym zadaniu funkcję nadzoru
przyrodniczego była pełniona przez Panią J. O. .
Zarzut odwołującego sprowadzał się do tego, że doświadczenie p. O. na zadaniu pn.
„Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi
i
niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Suwałki — Smolany Dąb od km
35+548,00 do km 50+420,00"
nie dotyczyło nadzoru przyrodniczego dla obiektu liniowego,
o długości co najmniej 20 km. Jednakże zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na
ustalenie
w sposób niebudzący wątpliwości, że na obiekcie kanał technologiczny nie był

sprawowany nadzór przyrodniczy. Jedynym dowodem, który mógłby o tym świadczyć jest
pismo EGIS, któremu przeczy pismo przedstawione zamawiającemu przez PZDW, w
którym ten zamawiający potwierdza, że w całym zadaniu sprawowany był nadzór
przyrodniczy.
W ocenie Izby z treści siwz dla zadania pn. „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr
653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na
odcinku Suwałki — Smolany Dąb od km 35+548,00 do km 50+420,00" wersja z września
nie wynika, że stały nadzór przyrodniczy opisany w pkt. 3.6. był wyłączony w odniesieniu
do pkt. 3.7. siwz. Pomiędzy pismami wystawionymi przez PZDW odwołującemu i
zamawiającemu nie ma żadnej sprzeczności, gdyż oba referują do nazwy zadania, a nie do
czynności w tym zadaniu, tym samym z pisma przedstawionego przez odwołującego nie
można wywieść, że nadzór przyrodniczy dotyczył tylko budowy i rozbudowy drogi bez
budowy kanału technologicznego. Izba zatem ustaliła, że nie zostało udowodnione, że
obiekt liniowy dla którego sprawowano nadzór przyrodniczy w zadaniu pn. „Budowa i
rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i
niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Suwałki — Smolany Dąb od km 35+548,00
do km 50+420,00" był krótszy niż 20 km. Izba nie ustaliła złożenia informacji
wprowadzającej w błąd co do długości obiektu liniowego dla osoby wskazanej na
stanowisko Eksperta Nadzoru Przyrodniczego
– p. J. M. O. .

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania z art. 189 ust. 2
ustawy.
Izba
oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
ustawy przez jego niezastosowanie i zaniecha
nie wykluczenia z postępowania wykonawcy SGS z
postępowania pomimo, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził w błąd zamawiającego przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek
udziału w postępowaniu lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez
zamawiającego decyzje w zakresie oceny spełniana przez wykonawcę SGS warunków udziału w
p
ostępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania przez tego
w
ykonawcę osobami mającymi pełnić funkcję Eksperta nadzoru ds. automatyki (wykonawca
oświadczył, że p. K. W. pełnił funkcję Inspektora Nadzoru Inwestorskiego gdy w rzeczywistości był on

Ekspertem Nadzoru Robót) oraz Eksperta Nadzoru Przyrodniczego (wykonawca wskazał, że p. J. M.
O.
zdobyła właściwe doświadczenie podczas realizacji inwestycji drogowej o długości 25 km, w
sytuacji gdy inwestycja ta mi
ała długość mniejszą niż 20 km)

Zarzut zaniechania wykluczenia przystępującego z powodu wprowadzenia w błąd co do stanowiska
wykonywanego przez p. K. W.
w wykazanym przez niego doświadczeniu potwierdził się. W ocenie
Izby zgromadzony materiał dowodowy potwierdził, że p. K. W. nie pełnił funkcji Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego, a przystępujący w wykazie osób skreślił słowo „NIE” przy funkcji Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego, składając tym samym oświadczenie, że p. W. pełnił tę funkcję w ramach świadczenie
nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzania realizacją inwestycji pn. „Budowa tłoczni
Kędzierzyn”. Przystępujący nie kwestionował ustalenia zamawiającego, że p. W. był Ekspertem
Nadzoru Robót w zakresie automatyki i sterowania. Tym samym oświadczenie zawarte w wykazie
osób było informacją wprowadzającą w błąd zamawiającego, co do spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Informacja ta została podana w wyniku lekkomyślnego działania przystępującego. Tym
samym przedmiotem rozwa
żań Izby będzie norma art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, gdyż w ocenie Izby nie
można przystępującemu przypisać celowego działania przy podawaniu informacji. Dowodzi tego w
ocenie Izby fakt odwołania się do zakresu obowiązków p. W. .
Izba dostrzega, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jak i Sądów Okręgowych rysują się
dwie linie orzecznicze.
Pierwsza z nich prezentowana w orzeczeniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 lipca 2018r.
sygn. akt XXIII Ga 849/18 wskazuje, że dla rozważań dotyczących przesłanki wykluczenia z art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy istotne jest jedynie zachowanie wykonawcy i treść informacji (mogącej mieć
wpływ na decyzje zamawiającego), natomiast stan wiedzy czy zachowanie zamawiającego nie ma
żadnego znaczenia. W szczególności jak podnosi Sąd Okręgowy w Warszawie nie ma znaczenia czy
zamawiający został skutecznie wprowadzony w błąd na skutek czego podjął jakiekolwiek decyzje czy
wykonał jakiekolwiek czynności. Sąd podkreślił nawet, że gdyby zamawiający w powołaniu na
wypracowane
notorium (uwzględniając stan wiedzy posiadanej przez zamawiającego) zachowałby
ostrożność w podejmowaniu decyzji, to samo podanie informacji nieprawdziwej wypełnia przesłankę
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia.
Druga linia zaprezentowana z
ostała w powołanym przez zamawiającego i przystępującego orzeczeniu
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 13 września 2019r. sygn. akt XIX Ga 953/19, przy czym
istotną różnicą w stosunku do bieżącego stanu faktycznego, jest to, że Sąd Okręgowy w Katowicach
u
stalił, że „Z.S. spełniał wymagania określone w (…) to jest posiadał doświadczenie przy realizacji
zadania obejmującego budowę lub przebudowę obiektów m. od rozpoczęcia robót do wykonania
zadania na stanowisku K.R. i w konsekwencji stwierdził, że złożenie Wykazu Osób w jego pierwotnym
brzmieniu zawierało w swej wartości semantycznej prawdziwą informację o tym, iż oferta Konsorcjum
(…) spełnia wymagania siwz i nieprawdziwą informację mająca stanowić potwierdzenie prawdziwej
informacji. Gdyby nie doszło do zauważenia tej nieprawdziwości, nie było ryzyka wyboru oferty nie
spełniającej warunków udziału w postępowaniu. I na kanwie tak ustalonego stanu faktycznego Sąd
Okręgowy w Katowicach poczynił rozważania, że dla zastosowania normy z pkt. 17 jak i 16 konieczne

jest, by nieprawdziwa informacja wprowadziła w błąd zamawiającego, a nie tylko była informacją, która
hipotetycznie mogła go w błąd wprowadzić, a nadto możliwy istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia musi dotyczyć tego, czy konkretny
wykonawca podlega wykluczeniu
, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i
niedyskryminacyjne kryteria, zwane kryteriami selekcji. Takie odczytanie normy zawartej w pkt. 17
nakazuje ustalić czy doszło w realiach konkretnej sprawy do wprowadzenia w błąd, a jeśli tak, to czy
był to błąd istotny. Sąd zauważył, że możliwe są sytuacje, w których nieprawdziwość informacji zostaje
zauważona na skutek rutynowych działań zamawiającego, mających na celu weryfikację informacji
odwołujących się do danych znajdujących się w jego zasobach. Sąd doszedł w takim przypadku do
przekonania, że wówczas nie dochodzi do wprowadzenia zamawiającego w błąd. Sąd podzielił
stanowisko części składów Izby, że aby można było mówić o istotnym wpływie informacji
wprowadzających w błąd na decyzje zamawiającego w postępowaniu, konieczne jest wykazanie, że
zamawiający podjąłby na podstawie informacji niewprowadzających w błąd inną decyzję niż na
podstawie informacji wprowadzających w błąd. Sąd odwołał się do art. 57 Dyrektywy z dnia 26 lutego
2014r. nr 2014/24/WE i wskazał, że interpretacja przepisów krajowych powinna uwzględniać fakt, że
podstawą wykluczenia powinno być tylko „poważne wprowadzenie w błąd”, co oparł także na motywie
101 dyrektywy ws
kazującym, że stosując fakultatywne przesłanki wykluczenia instytucje zamawiające
powinny zwracać szczególną uwagę na zasadę proporcjonalności, a drobne nieprawidłowości
powinny jedynie w wyjątkowych okolicznościach prowadzić do wykluczenia wykonawcy. Odniósł się
również do treści art. 22a ust. 6 ustawy i wywiódł, że ustawodawca w przypadku informacji
nieprawdziwych pochodzących od podmiotu udostępniającego zasoby przewidział możliwość
konwalidacji oferty, w tym przez wskazanie innego podmiotu, a także zwrócił uwagę, że norma art. 26
ust. 3 ustawy ma także zastosowanie do oświadczeń i dokumentów niekompletnych lub zawierających
błędy i doszedł do przekonania, że oświadczenie błędne w pierwszej kolejności podlega uzupełnieniu
w ramach wezwania z art. 26 ust.
3 ustawy, które musi poprzedzać decyzję zamawiającego o
ewentualnym wykluczeniu wykonawcy. Sąd nie kwestionując utrwalonego orzecznictwa, że informacji
nieprawdziwej mającej lub mogącej mieć wpływ na wynika postępowania nie można zastępować
informacją prawdziwą doszedł do przekonania, w realiach analizowanej sprawy, że zamawiający nie
został wprowadzony w błąd, a nawet gdyby przyjąć inaczej, to biorąc pod uwagę okoliczności
rozpoznawanego wypadku należałoby uznać, że błąd nie był poważny w rozumieniu art. 57 dyrektywy,
a wykluczeniu sprzeciwiała się zasada proporcjonalności. Sąd poczynił także ustalenia, że do
zamknięcia rozprawy przed Sądem Okręgowym Konsorcjum skutecznie przeprowadziło procedurę
samooczyszczenia z art. 24 ust. 8 ustawy, który nie różnicuje wszystkich stanów faktycznych ani nie
przewiduje terminu końcowego do przeprowadzenia opisanej w nim procedury. Sąd uznał również, że
treść wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy nakazywało przyjąć, że Konsorcjum
mogło poprzestawać w usprawiedliwionym przekonaniu, że wystarczające jest wykonanie wezwania,
bez odwoływania się do procedury opisanej w treści art. 24 ust. 8 ustawy albowiem zamawiający nie
uważa się za wprowadzonego w błąd albo ten błąd uznaje za nieistotny.
Obszerne przytoczeni
e obu stanowisk miało na celu przedstawienie zagadnienia budzącego
rozbieżności w orzecznictwie, co stanowiło podstawę do odroczenia publikacji wyroku w niniejszej

sprawie.
Izba natomiast podziela i przyjmuje za własne stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy w
Warszawie z następujących względów :
1.
Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie i
w sprawie rozpoznanej przez Sąd Okręgowy w Katowicach nie są identyczne. W pierwotnym
Wykazie osób złożonym przez przystępującego ze wskazaniem informacji prawdziwej o
stanowisku p. W.
, przystępujący nie wykazałby spełniania warunków udziału w postępowaniu,
gdyż zamawiający literalnie wymagał doświadczenia albo w kierowaniu robotami branży
automatyki lub sterowania albo w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na stanowisku
Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) branży automatyki lub sterowania. Dla p. W. wykazano
tylko jedno doświadczenie i doświadczenie to w rzeczywistości nie było doświadczeniem
spełniającym wymagania zamawiającego z racji nie zajmowania stanowiska inspektora
nadzoru inwestorskiego. Tym samym pierwotny wykaz nie dowodził spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, co jest ustaleniem odmiennym od
poczynionego przez Sąd Okręgowy w Katowicach, stąd też nie można uznać, czy w stanie
faktyczn
ym bieżącej sprawy również doszłoby do zważenia przez Sąd Okręgowy w
Katowicach, że zamawiający nie został wprowadzony w błąd, a także, że nawet gdyby do tego
doszło to, to nie było to poważne wprowadzenie w błąd.
2.
Przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 są
przesłankami obligatoryjnymi wykluczenia na gruncie ustawy krajowej, co oznacza że
zamawiający nie może odstąpić od czynności wykluczenia wykonawcy, który przedstawił
informacje wprowadzające w błąd. Izba wzięła także pod uwagę brzmienie art. 57 ust. 4 lit. h i
i
dyrektywy 2014/24/WE i doszła do przekonania, że również na gruncie prawa unijnego
roz
różniono sytuacje zawinionego i niezawinionego wprowadzenia w błąd:
h)
jeżeli wykonawca był winny poważnego
wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji, które wymagane były do weryfikacji
braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji, zataił te
informacje lub nie jest w stanie przedstawić dokumentów potwierdzających wymaganych
na mocy art. 59; lub
i)
jeżeli wykonawca podjął kroki, aby
nienależycie wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą,
pozyskać informacje poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd
informa
cje, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji
lub udzielenia zamówienia.
Przy czym przy niedbałym przedstawieniu wprowadzających w błąd informacji ocena jego
istotności jest uzależniona od tego czy mógł, a nie czy miał wpływ na decyzje w sprawie
udzielenia zamówienia. W ocenie Izby ten właśnie przepis dyrektywy implementowany w
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy powinien być przedmiotem analizy w badanym postępowaniu.
Z brzmienia dyrektywy wynika, że wystarczające jest dla wykluczenia wykonawcy, to aby

podana informacja mogła jedynie potencjalnie wpłynąć na decyzje zamawiającego.
Trzeba zauważyć cel wprowadzenia przesłanek wykluczenia – mają one chronić
zamawiających przez nierzetelnymi wykonawcami. Badanie zatem przesłanek
wykl
uczenia musi być dokonywane z uwzględnieniem celu ich wprowadzenia.
Wykonawca, który podaje informację nie mającą odzwierciedlenia w rzeczywistym stanie
rzeczy, nie daje rękojmi rzetelności i poddaje w wątpliwość swoją należytą staranność
profesjonalisty.
W ocenie Izby przyjęcie stanowiska, że ocena istotnego wpływu jest
zależna od stanu wiedzy zamawiającego rodzi niebezpieczne skutki, gdyż uzależnia
ocenę kłamstwa od tego czy zamawiający dał się okłamać, czy też nie. W ocenie Izby
gdyby przyjąć stanowisko Sądu Okręgowego w Katowicach, to należałoby uznać, że
wykonawca, którego kłamstwo wykrył sam zamawiający, jest wykonawcą rzetelnym,
któremu należy przyznać dostęp do środków publicznych (w ramach wypłacanego
wynagrodzenia), natomiast wykonawca, którego kłamstwo wykrył inny wykonawca
(konkurent) jest wykonawcą nierzetelnym i nie powinien otrzymać zamówienia. W tym
rozumowaniu niknie jeszcze trzecia kategoria wykonawcy
– wykonawca, który skłamał i
jego kłamstwo nie zostało przez nikogo wykryte. W ocenie Izby każde kłamstwo świadczy
o nierzetelności wykonawcy, a przyjęcie, że nie można wykluczyć wykonawcy, którego
kłamstwo wykrył zamawiający, prowadziłoby do przerzucania na zamawiających
odpowiedzialności, za informacje podawane przez wykonawców. Wykonawcy mogliby
bowiem ekskulpować się wskazując, że informacja nie mogła wprowadzać
zamawiającego w błąd, bo powinien znać rzeczywisty stan faktyczny z racji tego, że jego
jednostki organizacyjne realizowały dane zamówienie. W konsekwencji dano by
wykonawcom przyzwo
lenie na składanie oświadczeń niezgodnych z rzeczywistością. Co
więcej nie można zapominać, że zamawiający może weryfikować składane oświadczenia
za pomocą informacji pozyskiwanych od innych zamawiających – par. 2 ust. 6
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zatem również
można by postawić zamawiającemu zarzut, że powinien był znać rzeczywisty stan
faktyczny dotyczący innych zamówień nie wykonywanych na jego rzecz, bo powinien był
sprawdzić ten stan bezpośrednio u innych zamawiających. W ocenie Izby z tych właśnie
względów nie można podzielić poglądu wykładającego treść art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z
uwzględnieniem stanu świadomości zamawiającego. Oczywiście pogląd wyrażony przez
Sąd Okręgowy w Warszawie, który Izba podziela, może wywoływać przekonanie o
nadmierny formalizm, zwłaszcza w analizowanej przez Sąd Okręgowy w Katowicach
sytuacji, gdy to samego wykonawcę wprowadzono w błąd, a on ten błąd powielił
przekazując zamawiającemu. Jednakże Izba wyraża przekonanie, że zamówienia
publiczne są realizowane w celu zaspokajania potrzeb społecznych, wykonania zadań
państwa wobec obywateli, stąd też wykonawca, który pozyskuje takie zamówienia, tym
bardziej musi b
yć wykonawcą rzetelnym i zdolnym do wykonania zamówienia. Należy
bowiem wziąć pod uwagę, że podanie takiej informacji wprowadzającej w błąd ma

wywołać przekonanie, że wykonawca może należycie wykonać zamówienie, podczas gdy
w rzeczywistości nie posiada cech (własnych lub udostępnionych), które dla
zamawiającego były tak istotne że uczynił z nich kryteria kwalifikacji.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba doszła do przekonania, że stan świadomości zamawiającego jest
irrelewantny dla oceny zaistnienia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, a ocena istotności powinna
być dokonywana z uwzględnieniem tego, czy gdyby zamawiający podjął decyzje na podstawie
nieprawdziwej informacji, to ta decyzja
była inna od decyzji, którą podjąłby zamawiający na podstawie
prawdziw
ej informacji. Niewątpliwie należy uznać, ze gdyby zamawiający nie wykryłby
nieprawdziwości informacji uznałby przystępującego za wykonawcę spełniającego warunek i nie
wzywałby przystępującego do uzupełnienia wykazu, a w zatem w oparciu o pierwotny wykaz
z
amawiający podjąłby decyzję o zakwalifikowaniu oferty przystępującego do oceny ofert, a w
konsekwencji do udzielenia temu wykonawcy zamówienia. Natomiast, gdyby w pierwotnym wykazie
przystępujący oświadczył, że p. W. nie był inspektorem nadzoru inwestorskiego na wykazanej
inwestycji, to zamawiający nie uznałby tego doświadczenia jako spełniającego warunki udziału w
postępowaniu. Zatem decyzje byłyby odmienne, tym samym należało uznać, że informacja
wprowadzająca w błąd mogła mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego w sprawie kwalifikacji, a
następnie udzielenia zamówienia. Tym samym w ocenie Izby zostały wypełnione przesłanki z art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy to jest informacja była informacją wprowadzającą w błąd co do rzeczywistego
stanu rzeczy, zosta
ła podana w wyniku lekkomyślnego działania przystępującego i mogła mieć istotny
wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane w postępowaniu.
Izba w analizowanej sprawie nie doszła do przekonania, że wykonawca dokonał
samooczyszczenia w rozumieniu art. 24 us
t. 8 ustawy, gdyż przepis ten stanowi, że

w
ykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16-20 lub ust. 5,
może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do
wykazania jego rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej
przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, zadośćuczynienie pieniężne za doznaną
krzywdę lub naprawienie szkody, wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego oraz
współpracę z organami ścigania oraz podjęcie konkretnych środków technicznych,
organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym
przestępstwom lub przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu
wykonawcy.
Zatem wykonawca powinien był wyjaśnić zamawiającemu rzetelnie stan
faktyczny i wskazać na podjęcie konkretnych środków, które są odpowiednie do
zapobiegania dalszemu nieprawidłowemu zachowaniu. Przeciwnie jak wynika ze stanowiska
procesowego przystępującego przystępujący nadal uważa, że mógł podać informację o
stanowisku p. W.
jako inspektora nadzoru inwestorskiego, gdyż jego zakres obowiązków był
podobny, a branża automatyki nie wymaga sprawowania samodzielnej funkcji technicznej w
budownictwie. W ocenie Izby taka postawa nie stanowi usprawiedliwienia dla podania
ni
eprawdziwej informacji w ofercie. Co więcej rodzi ryzyko, że przystępujący nadal w
przyszłości będzie podawał informacje, w taki sposób, aby sprawiać wrażenie pełnej

zgodności z wymaganiami zamawiającego. Jeśli wykonawca chciał ustalić możliwość
dopuszczen
ia innych funkcji czy stanowisk równoważnych, w jego ocenie, stanowisku
Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w branży automatyki, to miał do tego środek w postaci
wyjaśnień treści siwz, nie mógł natomiast podawać informacji nieprawdziwej w celu
wywołania błędnego przekonania, że p. W. pełnił właśnie funkcję inspektora. Zastąpienie p.
W. p. W.
nie stanowi w ocenie Izby również podjęcia konkretnych czynności organizacyjnych
czy kadrowych, które zapobiegałyby nierzetelności w przyszłości, gdyż Izba w tym zakresie
podtrzymuje ugruntowane stanowisko, że niedopuszczalne jest zastępowanie informacji
nieprawdziwej informacją prawdziwą. W przedmiotowej sprawie odwołujący nie kwestionował
prawidłowości wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy stąd też Izba do tej
kwestii się nie odnosiła w uzasadnieniu. Biorąc powyższe pod uwagę Izba doszła do
przekonania, że zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy SGS Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
pomimo podania informacji wprowadzającej w błąd dotyczącej doświadczenia p. K. W.
potwierdził się i odwołanie w tym aspekcie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut zaniechania wykluczenia przystępującego z powodu wprowadzenia w błąd zamawiającego co
do długości inwestycji drogowej w doświadczeniu Eksperta Nadzoru Przyrodniczego nie zasługuje na
uwzględnienie. W ocenie Izby ustalony stan faktyczny dowodzi, że w zadaniu pn. „Budowa i
rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną
infrastrukturą techniczną na odcinku Suwałki — Smolany Dąb od km 35+548,00 do km 50+420,00"
była realizowana droga o długości 14, 872 km i kanał technologiczny o długości 25, 300 km. Z pism
PZDW wynika, że w tym zadaniu był sprawowany stały nadzór przyrodniczy bez rozróżniania, którego
podzadania ten nadzór dotyczy. Jedynie dowód z pisma EGIS wskazuje, że w zadaniu dotyczącym
kanału technologicznego nadzór przyrodniczy nie był realizowany, jednak dowód ten pozostaje w
sp
rzeczności z dowodami pochodzącymi od inwestora. W ocenie Izby zatem nie można ustalić w
sposób niebudzący wątpliwości, że nadzór przyrodniczy nie był prowadzony nad budową kanału
technologicznego. Izba dała wiarę pismom PZDW, które są zgodne z treścią zmodyfikowanego siwz i
potwierdzają prawdziwość oświadczenia przystępującego złożonego w Wykazie osób. W
konsekwencji zarzut był niezasadny i podlegał oddaleniu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. ust. 1 pkt. 12 ustawy przez jego niezastosowanie i
zaniechanie wykl
uczenia wykonawcy z postępowania, pomimo że wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie dysponowania przez tego w
ykonawcę osobami mającymi pełnić funkcję Eksperta Nadzoru
Przyrodniczego oraz Inspektora
Nadzoru Robót Technologicznych

Zarzuty nie potwierdziły się.
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego zamawiający wymagał doświadczenia na stanowisku

Inspektora Nadzoru Inwestorskiego na określonego rodzaju inwestycji, natomiast zamawiający nie
postawił szczegółowych wymagań określających minimalny zakres czynności, jakie miałby wykonać
Inspektor dla kwalifikowalności przedstawianego doświadczenia, nie wskazał także minimalnego
okresu wykonywania czynn
ości. W konsekwencji zarzut odwołującego oparty o to, że p. O. nie
nadzorowała etapu technologicznego wykonania robót budowlanych, w ocenie Izby jest zarzutem
opartym na rozszerzającej wykładni treści warunku dokonanej przez odwołującego. Izba stoi na
stanowisku, że wykładnia warunku udziału w postępowaniu nie może być wykładnią rozszerzającą,
gdyż prowadziło by to do naruszenia zasady przejrzystości postępowania. Wykonawcy przygotowując
się do udziału w postępowaniu poddają analizie warunki udziału w postępowaniu i dokonują oceny
swoich możliwości udziału w danym postępowaniu, tym samym wyłącznie etap przed upływem
terminu składania ofert, może być etapem wyjaśniania treści sformułowanego warunku i ewentualnego
jego zawężenia lub rozszerzenia. Natomiast po upływie terminu składania ofert warunek musi być
analizowany z zastosowaniem wykładni literalnej. Inaczej bowiem wygląda ocena możliwości wzięcia
udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy zamawiający precyzuje, że doświadczenie w sprawowaniu
samodzieln
ej funkcji technicznej w budownictwie przy dookreśleniu, że sprawowanie tej funkcji ma
rozpoczynać się z momentem zawarcia umowy do np. podpisania protokołu odbioru końcowego
nadzorowanych robót budowlanych, a inaczej, gdy zamawiający określa moment sprawowania funkcji
co najmniej zakończenia umowy albo w ogóle takiego zakresu czasowego nie wskazuje. Pierwszy
przykład zatem zasadniczo wyklucza możliwość zmiany na stanowisku Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego w wykazywanym doświadczeniu, natomiast drugi przykład zezwala na wykazanie się
doświadczeniem w dokończeniu nadzoru po innej osobie, a ostatni dopuszcza nabycie doświadczenia
na dowolnym etapie budowy, w którym nadzór był sprawowany. W przedmiotowej sprawie
zamawiający opisał warunek bez określania momentu budowy z którym wiąże się wykonywany
nadzór, a tym samym dla spełnienia warunku wystarczające jest doświadczenie w nadzorze nad
budową na etapie prac przygotowawczych. W konsekwencji Izba uznała zarzut na niezasadny i
podlegający oddaleniu.
Zarzut dotyc
zący zaniechania wykluczenia przystępującego z uwagi na niespełnienie warunku udziału
w postępowaniu dotyczący Eksperta Nadzoru Przyrodniczego jest zarzutem przedwczesnym.
Przystępujący nie kwestionował, że wskazane dla p. O. doświadczenie nie spełnia wymogu
doświadczenia zdobytego w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, jednak
podnosił, że p. O. posiada inne doświadczenie wystarczające dla spełnienia warunku, jednak
zamawiający nie wykonał jeszcze względem przystępującego obowiązku z art. 26 ust. 3 ustawy.
Niewątpliwie przepis art. 26 ust. 3 ustawy nakazuje wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu
podmiotowego zawierającego błędy lub niekompletnego. Wezwanie jest obowiązkiem zamawiającego.
Skoro wykazane doświadczenie jest niekompletne tj. nie potwierdza spełnienia wymogu
doświadczenia zdobytego w ciągu ostatnich 10 lat, to zamawiający, analogicznie jak w przypadku
pisma z dnia 20 grudnia 2019r., powinien wezwać przystępującego do uzupełnienia doświadczenia
dla Eks
perta Nadzoru Przyrodniczego. Zamawiający nie mógł natomiast na tym etapie wykluczyć
przystępującego, czego domaga się odwołujący. W konsekwencji zarzut był niezasadny i podlegał
oddaleniu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy SGS do złożenia
wyjaśnień, uzupełnień dokumentów pomimo, że złożone przez tego wykonawcę na
wezwanie zamawiającego dokumenty, w szczególności załącznik Potencjał Kadrowy, nie
potwierdzały, że osoby wskazane na stanowiska Eksperta Nadzoru Przyrodniczego oraz
Inspektora Nadzoru Robót Technologicznych, posiadają wiedzę i doświadczenie
wystarczające do potwierdzenia spełniania wymagań zamawiającego w odniesieniu do tych
osób, zakreślonych jako warunki udziału w postępowaniu (zarzut ewentualny)

Zarzut częściowo nie podlegał rozpoznaniu, tj. w zakresie naruszenia przez zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie
wezwania wykonawcy SGS do złożenia wyjaśnień, uzupełnień dokumentów pomimo, że
złożone przez tego wykonawcę na wezwanie zamawiającego dokumenty, w szczególności
załącznik Potencjał Kadrowy, nie potwierdzały, że osoba wskazana na stanowiska Eksperta
Nadzoru Przyrodniczego posiada
wiedzę i doświadczenie wystarczające do potwierdzenia
spełniania wymagań zamawiającego zakreślonych jako warunki udziału w postępowaniu. W
tym zakresie zamawiający oświadczył, że uwzględnia częściowo zarzuty odwołania w trybie
art. 186 ust. 3a
ustawy, a przystępujący w tym zakresie nie wniósł sprzeciwu. Izba w
konsekwencji
umorzyła postępowanie, zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
z
amówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych
zarzutów.

Zarzut w pozostałej części nie zasługiwał na uwzględnienie. Jak wynika z ustalonego stanu
faktycznego zamawiający wymagał doświadczenia na stanowisku Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego na określonego rodzaju inwestycji, natomiast zamawiający nie postawił
szczegółowych wymagań określających minimalny zakres czynności, jakie miałby wykonać
Inspektor dla kwalifikowalności przedstawianego doświadczenia, nie wskazał także
minim
alnego okresu wykonywania czynności. W konsekwencji zarzut odwołującego oparty o
to, że p. O. nie nadzorowała etapu technologicznego wykonania robót budowlanych, w
ocenie Izby jest zarzutem opartym na rozszerzającej wykładni treści warunku dokonanej
przez odwołującego. Izba stoi na stanowisku, że wykładnia warunku udziału w postępowaniu
nie może być wykładnią rozszerzającą, gdyż prowadziło by to do naruszenia zasady
przejrzystości postępowania. Wykonawcy przygotowując się do udziału w postępowaniu
po
ddają analizie warunki udziału w postępowaniu i dokonują oceny swoich możliwości
udziału w danym postępowaniu, tym samym wyłącznie etap przed upływem terminu

składania ofert, może być etapem wyjaśniania treści sformułowanego warunku i
ewentualnego jego zaw
ężenia lub rozszerzenia. Natomiast po upływie terminu składania
ofert warunek musi być analizowany z zastosowaniem wykładni literalnej. Inaczej bowiem
wygląda ocena możliwości wzięcia udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy zamawiający
precyzuje, że doświadczenie w sprawowaniu samodzielnej funkcji technicznej w
budownictwie przy dookreśleniu, że sprawowanie tej funkcji ma rozpoczynać się z
momentem zawarcia umowy do np. podpisania protokołu odbioru końcowego
nadzorowanych robót budowlanych, a inaczej, gdy zamawiający określa moment
sprawowania funkcji co najmniej zakończenia umowy albo w ogóle takiego zakresu
czasowego nie wskazuje. Pierwszy przykład zatem zasadniczo wyklucza możliwość zmiany
na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w wykazywanym doświadczeniu,
natomiast drugi przykład zezwala na wykazanie się doświadczeniem w dokończeniu nadzoru
po innej osobie, a ostatni dopuszcza
nabycie doświadczenia na dowolnym etapie budowy, w
którym nadzór był sprawowany. W przedmiotowej sprawie zamawiający opisał warunek bez
określania momentu budowy z którym wiąże się wykonywany nadzór, a tym samym dla
spełnienia warunku wystarczające jest doświadczenie w nadzorze nad budową na etapie
prac przygotowawczych. W konsekwencji Izba uznała zarzut na niezasadny i podlegający
oddaleniu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez jego
niezastosowanie i dokonanie wyboru jako najkorzystniejs
zej oferty SGS, pomimo że wykonawca ten
powinien zostać wykluczony z postępowania

Zarzut
potwierdził się. Izba doszła do przekonania, że zamawiający nieprawidłowo
zaniechał wykluczenia przystępującego SGS z postępowania i w konsekwencji wadliwie
dokonał wyboru tej oferty, mimo że pochodziła od wykonawcy podlegającego wykluczeniu.
Taki stan powoduje naruszenie normy art. 91 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 3 ustawy przez
wybór oferty wykonawcy niezgodny z przepisami ustawy, a także prowadzi do naruszenia
zasady równego traktowania wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy.

Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt. 1 ustawy nakazując
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie
czynności wykluczenia wykonawcy SGS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z uwagi na podanie informacji
wprowadzającej w błąd dotyczącej doświadczenia p. K. W. jako osoby sprawującej funkcję
Inspektora Nadzoru Inwestorskie
go przy świadczeniu usług budowlanego nadzoru
inwestorskiego, przyrodniczego
i zarządzania realizacją inwestycji pn. „Budowa tłoczni

Kędzierzyn”.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy
, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47)
nakazując zamawiającemu zwrot odwołującemu kosztów
uiszczonego wpisu w wysokości 15 000zł. oraz kosztów zastępstwa prawnego w wysokości
3
600zł. zgodnie ze złożoną fakturą Vat. Izba doszła do przekonania, że uwzględnienie
dwóch zarzutów odwołania stanowi w rzeczywistości o wygranej odwołującego w całości,
gdyż uwzględnione zarzuty powodują wyeliminowanie z postępowania wykonawcy SGS i
umożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Przewodniczący: …………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
• Sygn. akt KIO 70/20 z dnia 2020-02-06
• Sygn. akt KIO 103/20 z dnia 2020-02-05
• Sygn. akt KIO 102/20, KIO 107/20 z dnia 2020-02-05
• Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04