rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-21
rok: 2020
data dokumentu: 2020-01-21
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 23/20
KIO 23/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Emilia Garbala Protokolant: Piotr Kur
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Emilia Garbala Protokolant: Piotr Kur
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21 stycznia 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2020 r.
przez wykonawcę NEWAG Spółka Akcyjna z siedzibą w Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego
3,
33-
300 Nowy Sącz w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szybka Kolej
Miejska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Aleje
Jerozolimskie 125/127, 02-017 Warszawa,
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
przed otwarciem rozprawy części zarzutów i wycofania przez Odwołującego pozostałych
zarzutów
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21 stycznia 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2020 r.
przez wykonawcę NEWAG Spółka Akcyjna z siedzibą w Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego
3,
33-
300 Nowy Sącz w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szybka Kolej
Miejska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Aleje
Jerozolimskie 125/127, 02-017 Warszawa,
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
przed otwarciem rozprawy części zarzutów i wycofania przez Odwołującego pozostałych
zarzutów
postanawia:
1.
umarza postępowanie,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 23/20
U z a s a d n i e n i e
Szybka Kolej Miejska sp. z o. o. w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na
podstawie ustawy z 29 stycznia 2004 r
oku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843
– dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
Dostawa dwudziestu jeden sztuk Elektrycznych Zespołów
Trakcyjnych wraz z 7-letnim okresem ich utrzymania, nr pos
tępowania: OZP-351-15/19.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określo9ne na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 24 grudnia 2019 r., numer 2019/S 248-616550 r. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) została opublikowana w dniu 26 grudnia 2019 r.
W dniu w dniu 3 stycznia 2020 r. NEWAG S
półka Akcyjna z siedzibą w Nowym Sączu
wni
osła odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień SIWZ, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie w
sekcji 11.1.4), II.2.4) oraz VI.3) ogłoszenia o zamówieniu oraz w SIWZ Rozdział III ust. 1,
Rozdział VII, Rozdział XII, ust. 1 pkt c) oraz w Załączniku nr 2 - OPZ Punkt A.I.1., A.I.6.,
D.1., D.3., D.10., L.3.1., S.1. oraz w Załączniku nr 1 do OPZ przedmiotu zamówienia w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, polegający na postawieniu wymogu, aby
długość każdego z sześciu elektrycznych zespołów trakcyjnych wynosiła od 70 do 75
metrów, pomimo, że wymóg ten nie jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, a możliwe jest zaoferowanie pojazdów dłuższych, spełniających
wszystkie wymagania Zamawiającego;
2) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie
w sekcji 11.1.4) punkt b), II.2.4) podpunkt 1.b) ogłoszenia o zamówieniu oraz w
Załączniku nr 2 - OPZ Punkt A.I.2. oraz w Załączniku nr 11 do OPZ punkt 14 wymogu,
zgodnie
z którym Pojazdy muszą posiadać zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji
pojazdu kolejowego zgodnego z TSI, wydane przez Prezesa Urzędu Transportu
Kolejowego, bez dopuszczenia rozwiązania równoważnego w postaci dostarczenia
zezwolenia na wprowadzenie do
obrotu pojazdu kolejowego wydanego przez Agencję
Kolejową Unii Europejskiej, co utrudnia uczciwą konkurencję;
3) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353 [1], art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 2 - OPZ, punkt A.I.7. wymogu zgodności
pojazdów z TSI TAP oraz TSI Energia, a w punkcie A.I.6. wymagania dostarczenia
certyfikatów dla poszczególnych TSI, w sytuacji gdy te podsystemy funkcjonalne (TSI
TAP i TSI Energia) nie mają w pełni zastosowania do pojazdów kolejowych oraz nie
podlegają certyfikacji, co prowadzi do wymogu spełnienia świadczenia obiektywnie
niemożliwego;
4) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
opisanie w Załączniku nr 2 - OPZ
punkt A. 10., że „(Zamawiający) ...nie podlega obowiązkowi stosowania wewnętrznych
tablic kierunkowych, natomiast zastosowanie dodatkowych wyświetlaczy reklamowych i
informacyjnych nie podlega restrykcjom TSI PRM...”, bez przedstawienia jakiegokolwiek
wyjaśnienia i uzasadnienia na potwierdzenie tej tezy, przy jednoczesnym pozostawieniu
pełnej odpowiedzialności za uzyskanie certyfikatów weryfikacji WE po stronie
wykonawcy, co sprawia, że zakresy wymaganej certyfikacji jest niejednoznaczny;
5) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353 [1], art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez postanowienie w sekcji II.1.4.a),II.2.4.1.a
) ogłoszenia o zamówieniu, w
Załączniku nr 2 - OPZ rozdział S (w szczególności punkty S.1., S.7. oraz S.8.), oraz w
Załączniku nr 11 do OPZ, że Zamawiający wymaga „opracowania i dostarczenia
wszelkiej dokumentacji1' oraz „dostarczenie pełnej dokumentacji konstrukcyjnej, trzy
egzemplarze w wersji papierowej i trzy egzemplarze w wersji elektronicznej (na nośniku
danych USB), do swobodnego dysponowania przez Zamawiającego, w celu wyrównania
szans podczas przetargów na awaryjną naprawę oraz obsług rozszerzonych o
„modernizację”, co stanowi wymóg niejednoznaczny i obiektywnie niemożliwy do
spełnienia, a ponadto sprzeczny z naturą stosunku prawnego umowy dostawy oraz
zasadami współżycia społecznego, niemający związku z przedmiotem zamówienia,
prowadząc do naruszenia zasady odpłatności zamówienia publicznego i
bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego;
6) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353 [1], art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez postanowienie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt A.II.7, iż pojazdy muszą
spełniać aktualne na dzień odbiorów wymagania TSI, PN-EN, i kart UIC, oraz wymogi w
zakresie niezbędnym do uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji pojazdu
kolejowego zgodnego z TSI, co stanowi wymóg niejednoznaczny i obiektywnie
niemożliwy do spełnienia, a ponadto sprzeczny z naturą stosunku prawnego umowy
dostawy oraz zasadami współżycia społecznego, niemający związku z przedmiotem
zamówienia, prowadząc do naruszenia zasady odpłatności zamówienia publicznego i
bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego;
7) art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy
Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez wymaganie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt D.7 zastosowania stopni
wyłącznie w sąsiedztwie skrajnych wózków napędowych, co utrudnia uczciwą
konkurencję;
8)
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez niejednoznaczne opisanie w Załączniku nr
2 -
OPZ punkt D.11 wymagań dotyczących przewozu większego bagażu i rowerów w m.
st. Warszawa poprzez odesłanie do strony internetowej http://www.ztm.waw.pl/?c=681& ,
która takich informacji nie zawiera;
9) art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez wymaganie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt D.13, iż należy przewidzieć
swobodny dostęp do ewentualnej naprawy bądź wymiany wszystkich elementów,
mogących ulec awarii, co prowadzi do wymogu spełnienia świadczenia obiektywnie
niemożliwego;
10) art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy Pzp
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez wymaganie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt L.8.d), iż suma szerokości
otworów drzwiowych powinna wynosić minimum 17% długości przedziału pasażerskiego
dla obu typów pojazdów, co pozbawione jest jakiegokolwiek uzasadnienia
merytorycznego, a w połączeniu z wymaganą minimalną szerokością drzwi oraz
wymaganiami dotyczącymi długości pojazdu stanowi dopuszczenie wyłącznie jednego z
rozwiązań dostępnych na rynku bez możliwości zastosowania rozwiązań równoważnych i
tym samym utrudnia uczciwą konkurencję;
11) art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy
Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez wymaganie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt L.9. dostawy pojazdów o
wysokości podłogi w strefie wejścia 800 - 850 mm ponad poziom główki szyny, bez
dopuszczenia rozwiązania równoważnego w postaci wysokości podłogi w strefie wejścia
760 ± 50 mm ponad poziom główki szyny dla nominalnej średnicy kół jezdnych, co
prowadzi do bezpodstawnego ograniczenia uczciwej konkurencji w postępowaniu;
12) art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy
Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez wymaganie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt M.16. wyjścia z kabiny
maszynisty wyłącznie poprzez przedział maszynowy lub przedział pasażerski, bez
dopuszczenia równoważnego rozwiązania wyjścia z kabiny bezpośrednio poprzez drzwi
boczne zabudowane w kabinie maszynisty, co prowadzi do bezpodstawnego
ograniczenia uczciwej konkurencji w postępowaniu;
13) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 Ustawy
Pzp
poprzez wymaganie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt N.1. rozbudowania przez
Wykonawcę urządzeń zainstalowanych na bocznicy Zamawiającego w wyniku zmian
uregulowań prawnych, co jest niemożliwe do przewidzenia i skalkulowania przez
Wykonawcę i tym samym prowadzi do niejednoznacznego opisania przedmiotu
zamówienia oraz sformułowania wymogu spełnienia świadczenia obiektywnie
niemożliwego, sprzecznego z naturą stosunku prawnego umowy dostawy oraz zasadami
wsp
ółżycia społecznego, niemającego związku z przedmiotem zamówienia, prowadząc
do naruszenia zasady odpłatności zamówienia publicznego i bezpodstawnego
wzbogacenia Zamawiającego;
14) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez ustalenie w §8 ust. 1 Załącznika nr 3 -
IPU wymaganej sumy gwarancyjnej polisy OC Wykonawcy na 50 min zł, co prowadzi do
bezpodstawnego ograniczenia uczciwej konkurencji w postępowaniu;
15) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywi
lnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez wymaganie w §10 ust. 1 Załącznika nr 3 - IPU złożenia przez Wykonawcę
zapewnienia, że po zakończeniu Umowy, Pojazdy lub Elementy Pojazdu lub Zespół lub
Podz
espół lub Części, będą mogły być nadal używane, naprawiane lub modyfikowane
przez Zamawiającego, bez wsparcia Wykonawcy, w szczególności, że czynności te nie
będą uzależnione od posiadania przez Zamawiającego dodatkowych odpłatnych
uprawnień i informacji, w tym kodów źródłowych, autoryzacyjnych, haseł dostępowych,
za które Zamawiający będzie musiał zapłacić dodatkowe wynagrodzenie, co stanowi
wymóg niejednoznaczny i obiektywnie niemożliwy do spełnienia, a ponadto sprzeczny z
naturą stosunku prawnego umowy dostawy oraz zasadami współżycia społecznego,
niemający związku z przedmiotem zamówienia, prowadząc do naruszenia zasady
odpłatności zamówienia publicznego i bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego;
16) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353
1
,
art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wymaganie w §24 ust. 18 Załącznika nr 3 - IPU iż w przypadku naprawy Pojazdu w
okresie rękojmi lub gwarancji, trwającej dłużej niż 10 (dziesięć) dni roboczych, jeżeli
naprawa połączona jest z niemożnością użytkowania przez Zamawiającego Pojazdu
zgodnie z przeznaczeniem, Wykonawca zapewni Zamawiającemu na czas naprawy lub
wymiany pojazdy zastępcze o parametrach zbliżonych do Pojazdu będącego
przedmiotem naprawy pod względem liczby miejsc, standardu i prędkości
eksploatacyjnej i pod względem zachowania funkcjonalności np. montażu kasowników,
co stanowi wymóg niejednoznaczny i obiektywnie niemożliwy do spełnienia, a ponadto
sprzeczny z natu
rą stosunku prawnego umowy dostawy oraz zasadami współżycia
społecznego, niemający związku z przedmiotem zamówienia, prowadząc do
bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego;
17) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez wymaganie w § 26 ust. 2 pkt. 1) Załącznika nr 3 - IPU udzielenia licencji na
wykorzystanie dostarczonej dokumentacji do modernizacji Pojazdów oraz wszelkich
napraw, w tym napraw okresowych i modernizacji przez Zamawiającego lub wskazane
przez niego podmioty trzecie, co stanowi wymóg niejednoznaczny i obiektywnie
niemożliwy do spełnienia, a ponadto sprzeczny z naturą stosunku prawnego umowy
dostawy
oraz zasadami współżycia społecznego, niemający związku z przedmiotem
zamówienia, prowadząc do naruszenia zasady odpłatności zamówienia publicznego i
bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego;
18) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58
§ 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 Ustawy
poprzez wymaganie w §27 ust. 12 Załącznika nr 3 - IPU, w Załączniku nr 2 - OPZ punkt
A. 1.12 oraz w Załączniku nr 6 do Umowy przekazania kodów źródłowych, co stanowi
wymóg niejednoznaczny i obiektywnie niemożliwy do spełnienia, a ponadto sprzeczny z
naturą stosunku prawnego umowy dostawy oraz zasadami współżycia społecznego,
niemający związku z przedmiotem zamówienia, prowadząc do naruszenia zasady
odpłatności zamówienia publicznego i bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego;
19) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez niejednoznaczne opisanie w §33
ust. 5 Załącznika nr 3 - IPU sposobu rozliczania kosztów udostępnienia zaplecza
technicznego Zamawiającego, co dodatkowo utrudnia uczciwą konkurencję;
20) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58 § 1i 2 i art.605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art 39 ust. 1 ustawy Pzp
p
oprzez wymaganie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt D.26, iż wszystkie podsystemy
powinny korzystać z jednego źródła czasu, w tym podsystemy, które nie są przedmiotem
dostawy w ramach postępowania, co stanowi świadczenie obiektywnie niemożliwe do
spełnienia;
21) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
nieprecyzyjne opisanie wymagań w Załączniku nr 2 - OPZ punkt J.4.d.17), J.4.d.18),
J.4.d.19), J.4.d.20), dotyczących odbierania danych z innych systemów, w tym systemów
Zam
awiającego, bez opisania protokołów komunikacyjnych oraz bez zobowiązania
Zamawiającego do ich udostępnienia;
22) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie
w Załączniku nr 5 do SOPZ rozdział II. sytemu CCTV i w Załączniku nr 10 do OPZ
rozdział II system Interkom funkcjonalnie zintegrowanych z posiadanym przez
Zamawiającego System Zarządzania CMS bez zobowiązania się Zamawiającego do
udostępnienia pełnej dokumentacji technicznej protokołów transmisyjnych, interfejsów
komunikacyjnych itp. informacji, koniecznych do pełnej, kompleksowej integracji
przedmiotowych systemów zabudowanych w dostarczanych pojazdach z systemem CMS
Zamawiającego. Brak takiego zobowiązania (brak dokumentacji technicznej) prowadzi do
wskazania jednego producenta, co stanowi naruszenie uczciwej konkurencji;
23) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353 [1], art.58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez opisanie w Załączniku nr 5 do SOPZ rozdział III., wymagań dotyczących
integracji dostarczanych systemów z „innymi rynkowymi programami zarządzającymi
monitoringiem wizyjnym”, w tym posiadanych przez Zamawiającego, bez opisania
protokołów komunikacyjnych oraz bez zobowiązania Zamawiającego do ich
udostępnienia, co - wobec braku standardów i norm w tym obszarze - stanowi
świadczenie niemożliwe do spełnienia;
24) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
C
ywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez opisanie w Załączniku nr 5 do SOPZ rozdział III. punkt 1) konieczności
doposażenia systemu w dedykowany interfejs, którego zadaniem będzie składanie
wniosku o udostępnienie materiałów z monitoringu wszystkich posiadanych przez
Zamawiającego pojazdów, a nie tylko pojazdów będących przedmiotem zamówienia, co
stanowi wymóg niejednoznaczny i obiektywnie niemożliwy do spełnienia, a ponadto
sprzeczny z natur
ą stosunku prawnego umowy dostawy oraz zasadami współżycia
społecznego, niemający związku z przedmiotem zamówienia, prowadząc do naruszenia
zasady odpłatności zamówienia publicznego i bezpodstawnego wzbogacenia
Zamawiającego;
25) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz
art. 387 §1, art. 353
1
, art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust.1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nałożenie na wykonawcę w § 11 ust. 4 Załącznika nr 3 - IPU zobowiązania do
zapewniania, że „informacje dotyczące dostarczonych Pojazdów, w tym dotyczące
Elementów Pojazdu lub Zespołu lub Podzespołu lub Części, nie będą zastrzeżone, jako
tajemnica przedsiębiorstwa Wykonawcy łub jakichkolwiek osób trzecich”, co stanowi
wymóg niejednoznaczny i obiektywnie niemożliwy do spełnienia, a ponadto sprzeczny z
naturą stosunku prawnego umowy dostawy oraz zasadami współżycia społecznego,
niemający związku z przedmiotem zamówienia, prowadząc do naruszenia zasady
odpłatności zamówienia publicznego i bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego;
26) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust. 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez nałożenie na wykonawcę w § 27 ust. 4 pkt 2), 3), 4) 5) i 6) Załącznika nr 3 -
IPU obowiązku udzielenia licencji na korzystanie z oprogramowania na polach
eksploatacji niezwiązanych z przedmiotem zamówienia, co stanowi wymóg
niejednoznaczny i obiektywnie niemożliwy do spełnienia, a ponadto sprzeczny z naturą
stosunku prawnego umowy dostawy oraz zasadami współżycia społecznego, niemający
związku z przedmiotem zamówienia, prowadząc do naruszenia zasady odpłatności
zamówienia publicznego i bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego;
27) art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 Ustawy
poprzez nałożenie na wykonawcę w § 33 ust. 7 pkt 2) oraz w drugim zdaniu § 32 ust. 3
Załącznika nr 3 - IPU obowiązku wykonywania „nieplanowego, korekcyjnego utrzymania
technicznego pojazdów”, podczas gdy tego rodzaju świadczenie nie stanowi utrzymania
w rozumieniu rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 października 2005 r. w
s
prawie ogólnych warunków technicznych eksploatacji pojazdów kolejowych,
Zamawiający uregulował już kwestię usuwania wad pojazdów w § 24 Załącznika nr 3 -
IPU w ramach gwarancji jakości i rękojmi, a ponadto Zamawiający nie przewidział
wynagrodzenia za wykonywanie tego nieplanowego, korekcyjnego utrzymania
technicznego, ponieważ określone w § 37 Załącznika nr 3 - IPU wynagrodzenie dotyczy
wyłącznie utrzymania planowego, tj. przeglądów od poziomu P1 do poziomu P4, co
stanowi wymóg niejednoznaczny i obiektywnie niemożliwy do spełnienia, a ponadto
sprzeczny z naturą stosunku prawnego umowy dostawy oraz zasadami współżycia
społecznego, niemający związku z przedmiotem zamówienia, prowadząc do naruszenia
zasady odpłatności zamówienia publicznego i bezpodstawnego wzbogacenia
Zamawiającego;
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ poprzez:
1.
zmianę w sekcji 11.1.4), II.2.4) oraz VI.3) ogłoszenia o zamówieniu oraz w SIWZ
Rozdział III ust. 1, Rozdział VII, Rozdział XII, ust. 1 pkt c) oraz w Załączniku nr 2 - OPZ
Punkt A.1., A.6., D.1., D.3., D.10., L.3.1., S.1., oraz w Załączniku nr 1 do SOPZ poprzez
dopuszczenie zaoferowania sześciu sztuk elektrycznych zespołów trakcyjnych o długości
od 70 do 75,6 metra;
2.
zmianę w sekcji 11.1.4) punkt b), II.2.4) podpunkt 1.b) ogłoszenia o zamówieniu oraz w
Załączniku nr 2 - OPZ Punkt A.2. oraz w Załączniku nr 11 do SOPZ punkt 14., poprzez
postanowienie, że w momencie dostawy Pojazdy muszą posiadać Zezwolenie na
dopuszczenie do eksploatacji pojazdu kolejowego lub Zezwolenie na wprowadzenie do
obrotu pojazdu kolejowego ważne bezterminowo zgodne z TSI wydane przez Prezesa
Urzędu Transportu Kolejowego lub Agencję Kolejową Unii Europejskiej;
3.
zmianę w Załączniku nr 2 - OPZ poprzez jednoznaczne wprowadzenie braku wymogu
dostarczenia certyfikatów dla TSI TAP oraz TSI Energia;
4.
zmianę w Załączniku nr 2 - OPZ punkt A. 10., poprzez wskazanie źródła odstępstwa od
stosowania wymogów TSI PRM w pojazdach komunikacji miejskiej w Warszawie, a w
przypadku braku takiego odstępstwa - do rezygnacji z konieczności zabudowy
wskazanych przez Zamawiającego urządzeń niezgodnych z TSI PRM;
5.
zmianę treści w sekcji II.1.4.a), II.2.4.1.a) ogłoszenia o zamówieniu na następującą: ,,a)
opr
acowaniem, dostarczeniem dokumentacji”;
-
zmianę treści Załącznika nr 2 - OPZ punkt S.1. tiret 9 na: „dostarczenie dokumentacji
konstrukcyjnej, trzy egzemplarze w wersji papierowej i trzy egzemplarze w wersji
elektronicznej (na nośniku danych USB)”;
-
zmia
nę treści Załącznika nr 2 - OPZ punkt S.8. na: „Wykonawca zobowiązany jest do
dostarczenia wraz z dostawą pojazdów dokumentacji technicznej i techniczno-ruchowej
w języku polskim na każdy pojazd, a dla każdego członu i podstawowych zespołów oraz
podzespołów oddzielną dokumentację paszportową w języku polskim w jednym
egzemplarzu przekazywaną wraz z jego dostawą. Wszystkie dokumenty powinny być w
języku polskim bądź posiadać tłumaczenie przez przysięgłego tłumacza.";
-
konsekwentne dostosowanie pozostałej dokumentacji przetargowej do wskazanych
powyżej zmienionych postanowień;
6.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt A.II.7 na: „Konstrukcja i parametry
Pojazdów muszą spełniać aktualne na dzień złożenia oferty wymagania TSI, PN-EN, i
kart UIC, oraz wymog
i w zakresie niezbędnym do uzyskania zezwolenia na
dopuszczenie do eksploatacji pojazdu kolejowego zgodnego z TSI. W zagadnieniach
otwartych w specyfikacjach TSI obowiązują rozwiązania zaproponowane przez
Wykonawcę i zaakceptowane przez Zamawiającego lub regulacje, które spełniają
wymagania zasadnicze zawarte w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady Unii
Europejskiej, Rozporządzeniu Komisji Europejskiej oraz Rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury i Budownictwa o interoperacyjności systemu kolei we Wspólnocie. Wykaz
norm, przepisów międzynarodowych, kart stanowi Załącznik nr 4 do SOPZ";
7.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt D.7 poprzez dopuszczenie zastosowania
stopni w pojeździe we wszystkich miejscach, gdzie warunkuje to konstrukcja pojazdu;
8.
wprowadzenie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt D.11 jednoznacznych wymagań
dotyczących przewozu większego bagażu i rowerów z zachowaniem zgodność z
wymaganiami odpowiednich TSI i kart UIC;
9.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt D.13 na: „Budowa poszczególnych
urządzeń i podzespołów w formie modułowej. Konstrukcja Pojazdu musi umożliwiać,
zgodnie z zasadami ergonomii, łatwą wymianę elementów i diagnostykę Pojazdu,
zapewnić niską pracochłonność oraz w maksymalną unifikację podzespołów i części w
obydwu
rodzajach pojazdów objętych przedmiotem zamówienia.";
10.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt L.8.d) na: „Suma szerokości (prześwit przy
otwartych drzwiach) otworów drzwiowych - min. 16% długości przedziału pasażerskiego
na jedną stronę (zgodnie z definicją podaną w punkcie D.3.).";
11.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt L.9. poprzez dopuszczenie dostawy
pojazdów o wysokości podłogi w strefie wejścia 760 ± 50 mm ponad poziom główki szyny
dla nominalnej średnicy kół jezdnych;
12.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt M.16. poprzez dopuszczenie wyjścia z
kabiny bezpośrednio poprzez drzwi boczne zabudowane w kabinie maszynisty;
13.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt N.1. poprzez usunięcie zdania: „Jeżeli w
toku eksploatacji pojaz
dów, dostarczonych w wyniku niniejszego postępowania, w wyniku
zmian uregulowań prawnych, pojawią się w Dokumentacji Systemu Utrzymania nowe
wymagania dotyczące kontroli pokładowych urządzeń ETCS poziomu 2, Wykonawca
zobowiązany będzie do rozbudowania urządzenia zainstalowanego na bocznicy.
14.
zmianę treści §8 ust. 1 Załącznika nr 3 - IPU na: „Wykonawca zobowiązany jest posiadać
i utrzymywać przez okres wykonywania Części II Umowy ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na sumę gwarancyjną w
wysokości nie niższej niż 45.000.000,00 PLN (słownie: czterdzieści pięć milionów
złotych) lub jej równowartości w walucie obcej (kurs średni NBP) na jedno i wszystkie
zdarzenia.”
15.
usunięcie w całości §10 z Załącznika nr 3 - IPU;
16.
usunięcie w całości ust. 18 z §24 Załącznika nr 3 - IPU;
17.
zmianę treści §26 ust. 2 pkt. 1) Załącznika nr 3 - IPU na: „wykorzystywanie dostarczonej
dokumentacji do obsługi eksploatacyjnej Pojazdów i Usług Utrzymania przez
Zamawiającego lub wskazane przez niego podmioty trzecie (po podpisaniu przez
podmiot trzeci zobowiązania do wykorzystania dokumentacji wyłącznie do celów
związanych ze świadczeniem Usług Utrzymania Pojazdów i obsługi eksploatacyjnej)"\
18.
usunięcie w całości:
-
§ 27 ust. 12 Załącznika nr 3 - IPU,
-
punktu A.1.12 w Załączniku nr 2 - OPZ,
-
załącznika nr 6 do załącznika nr 3 - IPU;
19. zmian
ę treści §33 ust. 5 Załącznika nr 3 - IPU poprzez jednoznaczne opisanie sposobu
rozliczania kosztów udostępnienia zaplecza, z uwzględnieniem stawki godzinowej lub
ryczałtowej, który będzie wiążący i jednakowy dla wszystkich Wykonawców;
20.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt D.26 na: „Wszystkie podsystemy
dostarczane w ramach przedmiotowego zamówienia powinny korzystać z jednego źródła
pomiaru czasu";
21.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt J.4.d.17), J.4.d.18), J.4.d.19), J.4.d.20),
poprzez jednoznaczne opisanie systemów z jakimi ma nastąpić integracja oraz
zobowiązanie Zamawiającego do nieodpłatnego udostępnienia wszelkich protokołów i
interfejsów komunikacyjnych z istniejącymi systemami wraz ze złożeniem przez
Zamawiającego oświadczenia o ich kompletności, a w przypadku braku takiej możliwości
-
usunięcie przedmiotowego wymagania w całości;
22.
-
zmianę treści w Załączniku nr 5 do SOPZ rozdział II. sekcja „Monitor/panel sterowania
CCTV punkt d) na: „zintegrowany z czytnikiem Warszawskich Kart Miejskich”,
-
zmianę treści w Załączniku nr 5 do SOPZ rozdział II. sekcja „Monitor/panel sterowania
CCTV punkt h) na: „ilość i typ interfejsów musi umożliwić realizacje wymaganych
funkcjonalności stawianych przed panelem sterowania CCTV"\
-
zmianę treści w Załączniku nr 10 do SOPZ sekcja „System interkom” poprzez
jednoznaczne opisanie systemów z jakimi ma nastąpić integracja oraz zobowiązanie
Z
amawiającego do nieodpłatnego udostępnienia wszelkich protokołów i interfejsów
komunikacyjnych z istniejącymi systemami wraz z oświadczeniem o ich kompletności, a
w przypadku braku takiej możliwości - usunięcie przedmiotowego wymagania w całości
-
zmianę treści w Załączniku nr 10 do SOPZ punkt 1 na:
„1. modułów do komunikacji maszynisty z pasażerem, zamontowanych po 1 w każdej kabinie
maszynisty oraz w miejscu dla kierownika pociągu, umożliwiających regulację głośności
oraz odbieranie i zakończenie połączenia, o następujących parametrach:
a. Zasilanie: 24V DC,
b.
Zakres napięcia: 16,8 - 31,2V DC,
c. Ethernet: 10/100 Mbps,
d.
automatyczna lub ręczna regulacja głośności, automatyczna regulacja wzmocnienia
mikrofonu,
e.
Przyciski umożliwiające odebranie przychodzącego połączenia, rozłączenie
przychodzącego połączenia, przycisk wygłoszenia rozgłoszenia (dowolnego
komunikatu wygłaszanego przez kierownika pojazdu lub maszynistę)
f. Wbudowany mikrofon,
g. Sygnalizacja diodowa statusu (diagnostyka),
h.
Współpraca z serwerami interkom, możliwość integracji z innymi systemami (np.
CCTV),
i.
Normy EN50155, EN45545, TSI”
-
zmianę treści w Załączniku nr 10 do SOPZ punkt 2. na:
„2. Interkomów pasażerskich o następujących parametrach:
a. Zasilanie: 24V DC lub POE,
b. Zakres
napięcia: 16,8- 31,2VDC,
c. Ethernet: 10/100 Mbps,
d.
automatyczna lub ręczna regulacja głośności, automatyczna regulacja wzmocnienia
mikrofonu,
e.
Wbudowany głośnik,
f. Wbudowany mikrofon,
g.
Konfigurowalne wejścia/ wyjścia (możliwość podłączenia zewnętrznego przycisku),
h.
Współpraca z serwerami interkom, możliwość integracji z innymi systemami (np.
CCTV),
j. Przyciski i opis interkomu zgodnie z TSI.
j.
Normy EN50155, EN45545’’
23.
zmianę treści w Załączniku nr 5 do SOPZ rozdział III., poprzez jednoznaczne opisanie
systemów z jakimi ma nastąpić integracja oraz zobowiązanie Zamawiającego do
nieodpłatnego udostępnienia wszelkich protokołów i interfejsów komunikacyjnych z
istniejącymi systemami wraz z oświadczeniem o ich kompletności, a w przypadku braku
takiej możliwości - usunięcie przedmiotowego wymagania w całości;
24.
zmianę treści w Załączniku nr 5 do SOPZ rozdział III. punkt 1) poprzez jednoznaczne
wskazanie, że wymaganie dotyczy tylko pojazdów będących przedmiotem zamówienia;
25.
usunięcie w całości § 11 ust. 4 Załącznika nr 3 - IPU;
26.
usunięcie w całości § 27 ust. 4 pkt 2), 3), 4) 5) i 6) Załącznika nr 3 - IPU;
27.
usunięcie w całości § 33 ust. 7 pkt 2) oraz drugiego zdania § 32 ust. 3 Załącznika nr 3
- IPU.
Jak wynika z pisma Zamawijacego z dnia 13 stycznia 2020 r., informacja o wniesieniu
odwołania wraz z wezwaniem do przystapienia zosta ła zamieszczona na Platformie
zakupowej Pełnomocnika zamawiajacego w dniu 3 stycznia 2020 r. W terminie ustawowym,
który stosownie do art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wynosi 3 dni żaden z wykonawców nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 17 stycznia 2020 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
elektronicznej oraz w dniu 20 stycznia 2020 r. w formie pisemnej, w postaci papierowej
pismo Zamawiającego z dnia 17 stycznia 2020 r., stanowiące odpowiedź na odwołanie.
Pismo to zawiera
oświadczenie Zamawiającego w przedmiocie uwzględnienia części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, stanowiących według numeracji odwołania zarzuty
numer 1,2,3,5,6,8,9,12,13,14,16,17,19,22 tiret 1, 23,24.
Pismem z dnia 20 stycznia 2020 r. Odwołujący, prawidłowo reprezentowany, oświadczył,
iż wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części postawionych w odwołaniu zarzutów,
cofa odwołanie w części dotyczącej nieuwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów nr
4,7,10,11,15,18,20,21,22 tiret drugie, trzecie, czwarte i piąte, 25,26,27.
Częściowo uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego i wycofanie pozostałych
zarzutów przez Odwołującego skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Stosownie bowiem do art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższego, stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 186 ust.
3a ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972
), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1.
umarza postępowanie,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 23/20
U z a s a d n i e n i e
Szybka Kolej Miejska sp. z o. o. w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na
podstawie ustawy z 29 stycznia 2004 r
oku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843
– dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
Dostawa dwudziestu jeden sztuk Elektrycznych Zespołów
Trakcyjnych wraz z 7-letnim okresem ich utrzymania, nr pos
tępowania: OZP-351-15/19.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określo9ne na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 24 grudnia 2019 r., numer 2019/S 248-616550 r. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) została opublikowana w dniu 26 grudnia 2019 r.
W dniu w dniu 3 stycznia 2020 r. NEWAG S
półka Akcyjna z siedzibą w Nowym Sączu
wni
osła odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień SIWZ, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie w
sekcji 11.1.4), II.2.4) oraz VI.3) ogłoszenia o zamówieniu oraz w SIWZ Rozdział III ust. 1,
Rozdział VII, Rozdział XII, ust. 1 pkt c) oraz w Załączniku nr 2 - OPZ Punkt A.I.1., A.I.6.,
D.1., D.3., D.10., L.3.1., S.1. oraz w Załączniku nr 1 do OPZ przedmiotu zamówienia w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, polegający na postawieniu wymogu, aby
długość każdego z sześciu elektrycznych zespołów trakcyjnych wynosiła od 70 do 75
metrów, pomimo, że wymóg ten nie jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, a możliwe jest zaoferowanie pojazdów dłuższych, spełniających
wszystkie wymagania Zamawiającego;
2) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie
w sekcji 11.1.4) punkt b), II.2.4) podpunkt 1.b) ogłoszenia o zamówieniu oraz w
Załączniku nr 2 - OPZ Punkt A.I.2. oraz w Załączniku nr 11 do OPZ punkt 14 wymogu,
zgodnie
z którym Pojazdy muszą posiadać zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji
pojazdu kolejowego zgodnego z TSI, wydane przez Prezesa Urzędu Transportu
Kolejowego, bez dopuszczenia rozwiązania równoważnego w postaci dostarczenia
zezwolenia na wprowadzenie do
obrotu pojazdu kolejowego wydanego przez Agencję
Kolejową Unii Europejskiej, co utrudnia uczciwą konkurencję;
3) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353 [1], art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 2 - OPZ, punkt A.I.7. wymogu zgodności
pojazdów z TSI TAP oraz TSI Energia, a w punkcie A.I.6. wymagania dostarczenia
certyfikatów dla poszczególnych TSI, w sytuacji gdy te podsystemy funkcjonalne (TSI
TAP i TSI Energia) nie mają w pełni zastosowania do pojazdów kolejowych oraz nie
podlegają certyfikacji, co prowadzi do wymogu spełnienia świadczenia obiektywnie
niemożliwego;
4) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
opisanie w Załączniku nr 2 - OPZ
punkt A. 10., że „(Zamawiający) ...nie podlega obowiązkowi stosowania wewnętrznych
tablic kierunkowych, natomiast zastosowanie dodatkowych wyświetlaczy reklamowych i
informacyjnych nie podlega restrykcjom TSI PRM...”, bez przedstawienia jakiegokolwiek
wyjaśnienia i uzasadnienia na potwierdzenie tej tezy, przy jednoczesnym pozostawieniu
pełnej odpowiedzialności za uzyskanie certyfikatów weryfikacji WE po stronie
wykonawcy, co sprawia, że zakresy wymaganej certyfikacji jest niejednoznaczny;
5) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353 [1], art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez postanowienie w sekcji II.1.4.a),II.2.4.1.a
) ogłoszenia o zamówieniu, w
Załączniku nr 2 - OPZ rozdział S (w szczególności punkty S.1., S.7. oraz S.8.), oraz w
Załączniku nr 11 do OPZ, że Zamawiający wymaga „opracowania i dostarczenia
wszelkiej dokumentacji1' oraz „dostarczenie pełnej dokumentacji konstrukcyjnej, trzy
egzemplarze w wersji papierowej i trzy egzemplarze w wersji elektronicznej (na nośniku
danych USB), do swobodnego dysponowania przez Zamawiającego, w celu wyrównania
szans podczas przetargów na awaryjną naprawę oraz obsług rozszerzonych o
„modernizację”, co stanowi wymóg niejednoznaczny i obiektywnie niemożliwy do
spełnienia, a ponadto sprzeczny z naturą stosunku prawnego umowy dostawy oraz
zasadami współżycia społecznego, niemający związku z przedmiotem zamówienia,
prowadząc do naruszenia zasady odpłatności zamówienia publicznego i
bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego;
6) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353 [1], art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez postanowienie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt A.II.7, iż pojazdy muszą
spełniać aktualne na dzień odbiorów wymagania TSI, PN-EN, i kart UIC, oraz wymogi w
zakresie niezbędnym do uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji pojazdu
kolejowego zgodnego z TSI, co stanowi wymóg niejednoznaczny i obiektywnie
niemożliwy do spełnienia, a ponadto sprzeczny z naturą stosunku prawnego umowy
dostawy oraz zasadami współżycia społecznego, niemający związku z przedmiotem
zamówienia, prowadząc do naruszenia zasady odpłatności zamówienia publicznego i
bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego;
7) art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy
Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez wymaganie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt D.7 zastosowania stopni
wyłącznie w sąsiedztwie skrajnych wózków napędowych, co utrudnia uczciwą
konkurencję;
8)
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez niejednoznaczne opisanie w Załączniku nr
2 -
OPZ punkt D.11 wymagań dotyczących przewozu większego bagażu i rowerów w m.
st. Warszawa poprzez odesłanie do strony internetowej http://www.ztm.waw.pl/?c=681& ,
która takich informacji nie zawiera;
9) art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez wymaganie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt D.13, iż należy przewidzieć
swobodny dostęp do ewentualnej naprawy bądź wymiany wszystkich elementów,
mogących ulec awarii, co prowadzi do wymogu spełnienia świadczenia obiektywnie
niemożliwego;
10) art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy Pzp
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez wymaganie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt L.8.d), iż suma szerokości
otworów drzwiowych powinna wynosić minimum 17% długości przedziału pasażerskiego
dla obu typów pojazdów, co pozbawione jest jakiegokolwiek uzasadnienia
merytorycznego, a w połączeniu z wymaganą minimalną szerokością drzwi oraz
wymaganiami dotyczącymi długości pojazdu stanowi dopuszczenie wyłącznie jednego z
rozwiązań dostępnych na rynku bez możliwości zastosowania rozwiązań równoważnych i
tym samym utrudnia uczciwą konkurencję;
11) art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy
Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez wymaganie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt L.9. dostawy pojazdów o
wysokości podłogi w strefie wejścia 800 - 850 mm ponad poziom główki szyny, bez
dopuszczenia rozwiązania równoważnego w postaci wysokości podłogi w strefie wejścia
760 ± 50 mm ponad poziom główki szyny dla nominalnej średnicy kół jezdnych, co
prowadzi do bezpodstawnego ograniczenia uczciwej konkurencji w postępowaniu;
12) art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy
Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez wymaganie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt M.16. wyjścia z kabiny
maszynisty wyłącznie poprzez przedział maszynowy lub przedział pasażerski, bez
dopuszczenia równoważnego rozwiązania wyjścia z kabiny bezpośrednio poprzez drzwi
boczne zabudowane w kabinie maszynisty, co prowadzi do bezpodstawnego
ograniczenia uczciwej konkurencji w postępowaniu;
13) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 Ustawy
Pzp
poprzez wymaganie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt N.1. rozbudowania przez
Wykonawcę urządzeń zainstalowanych na bocznicy Zamawiającego w wyniku zmian
uregulowań prawnych, co jest niemożliwe do przewidzenia i skalkulowania przez
Wykonawcę i tym samym prowadzi do niejednoznacznego opisania przedmiotu
zamówienia oraz sformułowania wymogu spełnienia świadczenia obiektywnie
niemożliwego, sprzecznego z naturą stosunku prawnego umowy dostawy oraz zasadami
wsp
ółżycia społecznego, niemającego związku z przedmiotem zamówienia, prowadząc
do naruszenia zasady odpłatności zamówienia publicznego i bezpodstawnego
wzbogacenia Zamawiającego;
14) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez ustalenie w §8 ust. 1 Załącznika nr 3 -
IPU wymaganej sumy gwarancyjnej polisy OC Wykonawcy na 50 min zł, co prowadzi do
bezpodstawnego ograniczenia uczciwej konkurencji w postępowaniu;
15) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywi
lnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez wymaganie w §10 ust. 1 Załącznika nr 3 - IPU złożenia przez Wykonawcę
zapewnienia, że po zakończeniu Umowy, Pojazdy lub Elementy Pojazdu lub Zespół lub
Podz
espół lub Części, będą mogły być nadal używane, naprawiane lub modyfikowane
przez Zamawiającego, bez wsparcia Wykonawcy, w szczególności, że czynności te nie
będą uzależnione od posiadania przez Zamawiającego dodatkowych odpłatnych
uprawnień i informacji, w tym kodów źródłowych, autoryzacyjnych, haseł dostępowych,
za które Zamawiający będzie musiał zapłacić dodatkowe wynagrodzenie, co stanowi
wymóg niejednoznaczny i obiektywnie niemożliwy do spełnienia, a ponadto sprzeczny z
naturą stosunku prawnego umowy dostawy oraz zasadami współżycia społecznego,
niemający związku z przedmiotem zamówienia, prowadząc do naruszenia zasady
odpłatności zamówienia publicznego i bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego;
16) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353
1
,
art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wymaganie w §24 ust. 18 Załącznika nr 3 - IPU iż w przypadku naprawy Pojazdu w
okresie rękojmi lub gwarancji, trwającej dłużej niż 10 (dziesięć) dni roboczych, jeżeli
naprawa połączona jest z niemożnością użytkowania przez Zamawiającego Pojazdu
zgodnie z przeznaczeniem, Wykonawca zapewni Zamawiającemu na czas naprawy lub
wymiany pojazdy zastępcze o parametrach zbliżonych do Pojazdu będącego
przedmiotem naprawy pod względem liczby miejsc, standardu i prędkości
eksploatacyjnej i pod względem zachowania funkcjonalności np. montażu kasowników,
co stanowi wymóg niejednoznaczny i obiektywnie niemożliwy do spełnienia, a ponadto
sprzeczny z natu
rą stosunku prawnego umowy dostawy oraz zasadami współżycia
społecznego, niemający związku z przedmiotem zamówienia, prowadząc do
bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego;
17) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez wymaganie w § 26 ust. 2 pkt. 1) Załącznika nr 3 - IPU udzielenia licencji na
wykorzystanie dostarczonej dokumentacji do modernizacji Pojazdów oraz wszelkich
napraw, w tym napraw okresowych i modernizacji przez Zamawiającego lub wskazane
przez niego podmioty trzecie, co stanowi wymóg niejednoznaczny i obiektywnie
niemożliwy do spełnienia, a ponadto sprzeczny z naturą stosunku prawnego umowy
dostawy
oraz zasadami współżycia społecznego, niemający związku z przedmiotem
zamówienia, prowadząc do naruszenia zasady odpłatności zamówienia publicznego i
bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego;
18) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58
§ 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 Ustawy
poprzez wymaganie w §27 ust. 12 Załącznika nr 3 - IPU, w Załączniku nr 2 - OPZ punkt
A. 1.12 oraz w Załączniku nr 6 do Umowy przekazania kodów źródłowych, co stanowi
wymóg niejednoznaczny i obiektywnie niemożliwy do spełnienia, a ponadto sprzeczny z
naturą stosunku prawnego umowy dostawy oraz zasadami współżycia społecznego,
niemający związku z przedmiotem zamówienia, prowadząc do naruszenia zasady
odpłatności zamówienia publicznego i bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego;
19) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez niejednoznaczne opisanie w §33
ust. 5 Załącznika nr 3 - IPU sposobu rozliczania kosztów udostępnienia zaplecza
technicznego Zamawiającego, co dodatkowo utrudnia uczciwą konkurencję;
20) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58 § 1i 2 i art.605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art 39 ust. 1 ustawy Pzp
p
oprzez wymaganie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt D.26, iż wszystkie podsystemy
powinny korzystać z jednego źródła czasu, w tym podsystemy, które nie są przedmiotem
dostawy w ramach postępowania, co stanowi świadczenie obiektywnie niemożliwe do
spełnienia;
21) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
nieprecyzyjne opisanie wymagań w Załączniku nr 2 - OPZ punkt J.4.d.17), J.4.d.18),
J.4.d.19), J.4.d.20), dotyczących odbierania danych z innych systemów, w tym systemów
Zam
awiającego, bez opisania protokołów komunikacyjnych oraz bez zobowiązania
Zamawiającego do ich udostępnienia;
22) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie
w Załączniku nr 5 do SOPZ rozdział II. sytemu CCTV i w Załączniku nr 10 do OPZ
rozdział II system Interkom funkcjonalnie zintegrowanych z posiadanym przez
Zamawiającego System Zarządzania CMS bez zobowiązania się Zamawiającego do
udostępnienia pełnej dokumentacji technicznej protokołów transmisyjnych, interfejsów
komunikacyjnych itp. informacji, koniecznych do pełnej, kompleksowej integracji
przedmiotowych systemów zabudowanych w dostarczanych pojazdach z systemem CMS
Zamawiającego. Brak takiego zobowiązania (brak dokumentacji technicznej) prowadzi do
wskazania jednego producenta, co stanowi naruszenie uczciwej konkurencji;
23) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353 [1], art.58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez opisanie w Załączniku nr 5 do SOPZ rozdział III., wymagań dotyczących
integracji dostarczanych systemów z „innymi rynkowymi programami zarządzającymi
monitoringiem wizyjnym”, w tym posiadanych przez Zamawiającego, bez opisania
protokołów komunikacyjnych oraz bez zobowiązania Zamawiającego do ich
udostępnienia, co - wobec braku standardów i norm w tym obszarze - stanowi
świadczenie niemożliwe do spełnienia;
24) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
C
ywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez opisanie w Załączniku nr 5 do SOPZ rozdział III. punkt 1) konieczności
doposażenia systemu w dedykowany interfejs, którego zadaniem będzie składanie
wniosku o udostępnienie materiałów z monitoringu wszystkich posiadanych przez
Zamawiającego pojazdów, a nie tylko pojazdów będących przedmiotem zamówienia, co
stanowi wymóg niejednoznaczny i obiektywnie niemożliwy do spełnienia, a ponadto
sprzeczny z natur
ą stosunku prawnego umowy dostawy oraz zasadami współżycia
społecznego, niemający związku z przedmiotem zamówienia, prowadząc do naruszenia
zasady odpłatności zamówienia publicznego i bezpodstawnego wzbogacenia
Zamawiającego;
25) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz
art. 387 §1, art. 353
1
, art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust.1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nałożenie na wykonawcę w § 11 ust. 4 Załącznika nr 3 - IPU zobowiązania do
zapewniania, że „informacje dotyczące dostarczonych Pojazdów, w tym dotyczące
Elementów Pojazdu lub Zespołu lub Podzespołu lub Części, nie będą zastrzeżone, jako
tajemnica przedsiębiorstwa Wykonawcy łub jakichkolwiek osób trzecich”, co stanowi
wymóg niejednoznaczny i obiektywnie niemożliwy do spełnienia, a ponadto sprzeczny z
naturą stosunku prawnego umowy dostawy oraz zasadami współżycia społecznego,
niemający związku z przedmiotem zamówienia, prowadząc do naruszenia zasady
odpłatności zamówienia publicznego i bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego;
26) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust. 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp
poprzez nałożenie na wykonawcę w § 27 ust. 4 pkt 2), 3), 4) 5) i 6) Załącznika nr 3 -
IPU obowiązku udzielenia licencji na korzystanie z oprogramowania na polach
eksploatacji niezwiązanych z przedmiotem zamówienia, co stanowi wymóg
niejednoznaczny i obiektywnie niemożliwy do spełnienia, a ponadto sprzeczny z naturą
stosunku prawnego umowy dostawy oraz zasadami współżycia społecznego, niemający
związku z przedmiotem zamówienia, prowadząc do naruszenia zasady odpłatności
zamówienia publicznego i bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego;
27) art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 387 § 1, art. 353
1
, art. 58 § 1 i 2 i art. 605 Kodeksu
Cywilnego w związku z art. 2 pkt 13), art. 7 ust 1, art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 Ustawy
poprzez nałożenie na wykonawcę w § 33 ust. 7 pkt 2) oraz w drugim zdaniu § 32 ust. 3
Załącznika nr 3 - IPU obowiązku wykonywania „nieplanowego, korekcyjnego utrzymania
technicznego pojazdów”, podczas gdy tego rodzaju świadczenie nie stanowi utrzymania
w rozumieniu rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 października 2005 r. w
s
prawie ogólnych warunków technicznych eksploatacji pojazdów kolejowych,
Zamawiający uregulował już kwestię usuwania wad pojazdów w § 24 Załącznika nr 3 -
IPU w ramach gwarancji jakości i rękojmi, a ponadto Zamawiający nie przewidział
wynagrodzenia za wykonywanie tego nieplanowego, korekcyjnego utrzymania
technicznego, ponieważ określone w § 37 Załącznika nr 3 - IPU wynagrodzenie dotyczy
wyłącznie utrzymania planowego, tj. przeglądów od poziomu P1 do poziomu P4, co
stanowi wymóg niejednoznaczny i obiektywnie niemożliwy do spełnienia, a ponadto
sprzeczny z naturą stosunku prawnego umowy dostawy oraz zasadami współżycia
społecznego, niemający związku z przedmiotem zamówienia, prowadząc do naruszenia
zasady odpłatności zamówienia publicznego i bezpodstawnego wzbogacenia
Zamawiającego;
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ poprzez:
1.
zmianę w sekcji 11.1.4), II.2.4) oraz VI.3) ogłoszenia o zamówieniu oraz w SIWZ
Rozdział III ust. 1, Rozdział VII, Rozdział XII, ust. 1 pkt c) oraz w Załączniku nr 2 - OPZ
Punkt A.1., A.6., D.1., D.3., D.10., L.3.1., S.1., oraz w Załączniku nr 1 do SOPZ poprzez
dopuszczenie zaoferowania sześciu sztuk elektrycznych zespołów trakcyjnych o długości
od 70 do 75,6 metra;
2.
zmianę w sekcji 11.1.4) punkt b), II.2.4) podpunkt 1.b) ogłoszenia o zamówieniu oraz w
Załączniku nr 2 - OPZ Punkt A.2. oraz w Załączniku nr 11 do SOPZ punkt 14., poprzez
postanowienie, że w momencie dostawy Pojazdy muszą posiadać Zezwolenie na
dopuszczenie do eksploatacji pojazdu kolejowego lub Zezwolenie na wprowadzenie do
obrotu pojazdu kolejowego ważne bezterminowo zgodne z TSI wydane przez Prezesa
Urzędu Transportu Kolejowego lub Agencję Kolejową Unii Europejskiej;
3.
zmianę w Załączniku nr 2 - OPZ poprzez jednoznaczne wprowadzenie braku wymogu
dostarczenia certyfikatów dla TSI TAP oraz TSI Energia;
4.
zmianę w Załączniku nr 2 - OPZ punkt A. 10., poprzez wskazanie źródła odstępstwa od
stosowania wymogów TSI PRM w pojazdach komunikacji miejskiej w Warszawie, a w
przypadku braku takiego odstępstwa - do rezygnacji z konieczności zabudowy
wskazanych przez Zamawiającego urządzeń niezgodnych z TSI PRM;
5.
zmianę treści w sekcji II.1.4.a), II.2.4.1.a) ogłoszenia o zamówieniu na następującą: ,,a)
opr
acowaniem, dostarczeniem dokumentacji”;
-
zmianę treści Załącznika nr 2 - OPZ punkt S.1. tiret 9 na: „dostarczenie dokumentacji
konstrukcyjnej, trzy egzemplarze w wersji papierowej i trzy egzemplarze w wersji
elektronicznej (na nośniku danych USB)”;
-
zmia
nę treści Załącznika nr 2 - OPZ punkt S.8. na: „Wykonawca zobowiązany jest do
dostarczenia wraz z dostawą pojazdów dokumentacji technicznej i techniczno-ruchowej
w języku polskim na każdy pojazd, a dla każdego członu i podstawowych zespołów oraz
podzespołów oddzielną dokumentację paszportową w języku polskim w jednym
egzemplarzu przekazywaną wraz z jego dostawą. Wszystkie dokumenty powinny być w
języku polskim bądź posiadać tłumaczenie przez przysięgłego tłumacza.";
-
konsekwentne dostosowanie pozostałej dokumentacji przetargowej do wskazanych
powyżej zmienionych postanowień;
6.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt A.II.7 na: „Konstrukcja i parametry
Pojazdów muszą spełniać aktualne na dzień złożenia oferty wymagania TSI, PN-EN, i
kart UIC, oraz wymog
i w zakresie niezbędnym do uzyskania zezwolenia na
dopuszczenie do eksploatacji pojazdu kolejowego zgodnego z TSI. W zagadnieniach
otwartych w specyfikacjach TSI obowiązują rozwiązania zaproponowane przez
Wykonawcę i zaakceptowane przez Zamawiającego lub regulacje, które spełniają
wymagania zasadnicze zawarte w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady Unii
Europejskiej, Rozporządzeniu Komisji Europejskiej oraz Rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury i Budownictwa o interoperacyjności systemu kolei we Wspólnocie. Wykaz
norm, przepisów międzynarodowych, kart stanowi Załącznik nr 4 do SOPZ";
7.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt D.7 poprzez dopuszczenie zastosowania
stopni w pojeździe we wszystkich miejscach, gdzie warunkuje to konstrukcja pojazdu;
8.
wprowadzenie w Załączniku nr 2 - OPZ punkt D.11 jednoznacznych wymagań
dotyczących przewozu większego bagażu i rowerów z zachowaniem zgodność z
wymaganiami odpowiednich TSI i kart UIC;
9.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt D.13 na: „Budowa poszczególnych
urządzeń i podzespołów w formie modułowej. Konstrukcja Pojazdu musi umożliwiać,
zgodnie z zasadami ergonomii, łatwą wymianę elementów i diagnostykę Pojazdu,
zapewnić niską pracochłonność oraz w maksymalną unifikację podzespołów i części w
obydwu
rodzajach pojazdów objętych przedmiotem zamówienia.";
10.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt L.8.d) na: „Suma szerokości (prześwit przy
otwartych drzwiach) otworów drzwiowych - min. 16% długości przedziału pasażerskiego
na jedną stronę (zgodnie z definicją podaną w punkcie D.3.).";
11.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt L.9. poprzez dopuszczenie dostawy
pojazdów o wysokości podłogi w strefie wejścia 760 ± 50 mm ponad poziom główki szyny
dla nominalnej średnicy kół jezdnych;
12.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt M.16. poprzez dopuszczenie wyjścia z
kabiny bezpośrednio poprzez drzwi boczne zabudowane w kabinie maszynisty;
13.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt N.1. poprzez usunięcie zdania: „Jeżeli w
toku eksploatacji pojaz
dów, dostarczonych w wyniku niniejszego postępowania, w wyniku
zmian uregulowań prawnych, pojawią się w Dokumentacji Systemu Utrzymania nowe
wymagania dotyczące kontroli pokładowych urządzeń ETCS poziomu 2, Wykonawca
zobowiązany będzie do rozbudowania urządzenia zainstalowanego na bocznicy.
14.
zmianę treści §8 ust. 1 Załącznika nr 3 - IPU na: „Wykonawca zobowiązany jest posiadać
i utrzymywać przez okres wykonywania Części II Umowy ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na sumę gwarancyjną w
wysokości nie niższej niż 45.000.000,00 PLN (słownie: czterdzieści pięć milionów
złotych) lub jej równowartości w walucie obcej (kurs średni NBP) na jedno i wszystkie
zdarzenia.”
15.
usunięcie w całości §10 z Załącznika nr 3 - IPU;
16.
usunięcie w całości ust. 18 z §24 Załącznika nr 3 - IPU;
17.
zmianę treści §26 ust. 2 pkt. 1) Załącznika nr 3 - IPU na: „wykorzystywanie dostarczonej
dokumentacji do obsługi eksploatacyjnej Pojazdów i Usług Utrzymania przez
Zamawiającego lub wskazane przez niego podmioty trzecie (po podpisaniu przez
podmiot trzeci zobowiązania do wykorzystania dokumentacji wyłącznie do celów
związanych ze świadczeniem Usług Utrzymania Pojazdów i obsługi eksploatacyjnej)"\
18.
usunięcie w całości:
-
§ 27 ust. 12 Załącznika nr 3 - IPU,
-
punktu A.1.12 w Załączniku nr 2 - OPZ,
-
załącznika nr 6 do załącznika nr 3 - IPU;
19. zmian
ę treści §33 ust. 5 Załącznika nr 3 - IPU poprzez jednoznaczne opisanie sposobu
rozliczania kosztów udostępnienia zaplecza, z uwzględnieniem stawki godzinowej lub
ryczałtowej, który będzie wiążący i jednakowy dla wszystkich Wykonawców;
20.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt D.26 na: „Wszystkie podsystemy
dostarczane w ramach przedmiotowego zamówienia powinny korzystać z jednego źródła
pomiaru czasu";
21.
zmianę treści w Załączniku nr 2 - OPZ punkt J.4.d.17), J.4.d.18), J.4.d.19), J.4.d.20),
poprzez jednoznaczne opisanie systemów z jakimi ma nastąpić integracja oraz
zobowiązanie Zamawiającego do nieodpłatnego udostępnienia wszelkich protokołów i
interfejsów komunikacyjnych z istniejącymi systemami wraz ze złożeniem przez
Zamawiającego oświadczenia o ich kompletności, a w przypadku braku takiej możliwości
-
usunięcie przedmiotowego wymagania w całości;
22.
-
zmianę treści w Załączniku nr 5 do SOPZ rozdział II. sekcja „Monitor/panel sterowania
CCTV punkt d) na: „zintegrowany z czytnikiem Warszawskich Kart Miejskich”,
-
zmianę treści w Załączniku nr 5 do SOPZ rozdział II. sekcja „Monitor/panel sterowania
CCTV punkt h) na: „ilość i typ interfejsów musi umożliwić realizacje wymaganych
funkcjonalności stawianych przed panelem sterowania CCTV"\
-
zmianę treści w Załączniku nr 10 do SOPZ sekcja „System interkom” poprzez
jednoznaczne opisanie systemów z jakimi ma nastąpić integracja oraz zobowiązanie
Z
amawiającego do nieodpłatnego udostępnienia wszelkich protokołów i interfejsów
komunikacyjnych z istniejącymi systemami wraz z oświadczeniem o ich kompletności, a
w przypadku braku takiej możliwości - usunięcie przedmiotowego wymagania w całości
-
zmianę treści w Załączniku nr 10 do SOPZ punkt 1 na:
„1. modułów do komunikacji maszynisty z pasażerem, zamontowanych po 1 w każdej kabinie
maszynisty oraz w miejscu dla kierownika pociągu, umożliwiających regulację głośności
oraz odbieranie i zakończenie połączenia, o następujących parametrach:
a. Zasilanie: 24V DC,
b.
Zakres napięcia: 16,8 - 31,2V DC,
c. Ethernet: 10/100 Mbps,
d.
automatyczna lub ręczna regulacja głośności, automatyczna regulacja wzmocnienia
mikrofonu,
e.
Przyciski umożliwiające odebranie przychodzącego połączenia, rozłączenie
przychodzącego połączenia, przycisk wygłoszenia rozgłoszenia (dowolnego
komunikatu wygłaszanego przez kierownika pojazdu lub maszynistę)
f. Wbudowany mikrofon,
g. Sygnalizacja diodowa statusu (diagnostyka),
h.
Współpraca z serwerami interkom, możliwość integracji z innymi systemami (np.
CCTV),
i.
Normy EN50155, EN45545, TSI”
-
zmianę treści w Załączniku nr 10 do SOPZ punkt 2. na:
„2. Interkomów pasażerskich o następujących parametrach:
a. Zasilanie: 24V DC lub POE,
b. Zakres
napięcia: 16,8- 31,2VDC,
c. Ethernet: 10/100 Mbps,
d.
automatyczna lub ręczna regulacja głośności, automatyczna regulacja wzmocnienia
mikrofonu,
e.
Wbudowany głośnik,
f. Wbudowany mikrofon,
g.
Konfigurowalne wejścia/ wyjścia (możliwość podłączenia zewnętrznego przycisku),
h.
Współpraca z serwerami interkom, możliwość integracji z innymi systemami (np.
CCTV),
j. Przyciski i opis interkomu zgodnie z TSI.
j.
Normy EN50155, EN45545’’
23.
zmianę treści w Załączniku nr 5 do SOPZ rozdział III., poprzez jednoznaczne opisanie
systemów z jakimi ma nastąpić integracja oraz zobowiązanie Zamawiającego do
nieodpłatnego udostępnienia wszelkich protokołów i interfejsów komunikacyjnych z
istniejącymi systemami wraz z oświadczeniem o ich kompletności, a w przypadku braku
takiej możliwości - usunięcie przedmiotowego wymagania w całości;
24.
zmianę treści w Załączniku nr 5 do SOPZ rozdział III. punkt 1) poprzez jednoznaczne
wskazanie, że wymaganie dotyczy tylko pojazdów będących przedmiotem zamówienia;
25.
usunięcie w całości § 11 ust. 4 Załącznika nr 3 - IPU;
26.
usunięcie w całości § 27 ust. 4 pkt 2), 3), 4) 5) i 6) Załącznika nr 3 - IPU;
27.
usunięcie w całości § 33 ust. 7 pkt 2) oraz drugiego zdania § 32 ust. 3 Załącznika nr 3
- IPU.
Jak wynika z pisma Zamawijacego z dnia 13 stycznia 2020 r., informacja o wniesieniu
odwołania wraz z wezwaniem do przystapienia zosta ła zamieszczona na Platformie
zakupowej Pełnomocnika zamawiajacego w dniu 3 stycznia 2020 r. W terminie ustawowym,
który stosownie do art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wynosi 3 dni żaden z wykonawców nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 17 stycznia 2020 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
elektronicznej oraz w dniu 20 stycznia 2020 r. w formie pisemnej, w postaci papierowej
pismo Zamawiającego z dnia 17 stycznia 2020 r., stanowiące odpowiedź na odwołanie.
Pismo to zawiera
oświadczenie Zamawiającego w przedmiocie uwzględnienia części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, stanowiących według numeracji odwołania zarzuty
numer 1,2,3,5,6,8,9,12,13,14,16,17,19,22 tiret 1, 23,24.
Pismem z dnia 20 stycznia 2020 r. Odwołujący, prawidłowo reprezentowany, oświadczył,
iż wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części postawionych w odwołaniu zarzutów,
cofa odwołanie w części dotyczącej nieuwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów nr
4,7,10,11,15,18,20,21,22 tiret drugie, trzecie, czwarte i piąte, 25,26,27.
Częściowo uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego i wycofanie pozostałych
zarzutów przez Odwołującego skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Stosownie bowiem do art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższego, stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 186 ust.
3a ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972
), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
