rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-09
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-09
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2613/19
KIO 2613/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwo
ławczego w dniu 9 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2019 r. przez wykonawcę – B. D. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. z siedzibą w
Pruszczu Gdańskim przy ul. Sikorskiego 2C (83-000 Pruszcz Gdański) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – AMW SINEVIA Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym
Dworze Mazowieckim przy ul. Paderewskiego 6 (05-
100 Nowy Dwór Mazowiecki)
przy udzi
ale wykonawców:
A. A. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe HYDROBUD A. D. z siedzibą w Ustroniu Morskim przy ul. Górnej 3B (78-111
Ustronie Morskie),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
odwołującego;
B.
Przedsiębiorstwa Budowlanego COMPLEXBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie
przy ul. Gdańskiej 14 A-B (70-660 Szczecin), zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron i uczestników postępowania
odwo
ławczego w dniu 9 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2019 r. przez wykonawcę – B. D. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. z siedzibą w
Pruszczu Gdańskim przy ul. Sikorskiego 2C (83-000 Pruszcz Gdański) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – AMW SINEVIA Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym
Dworze Mazowieckim przy ul. Paderewskiego 6 (05-
100 Nowy Dwór Mazowiecki)
przy udzi
ale wykonawców:
A. A. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe HYDROBUD A. D. z siedzibą w Ustroniu Morskim przy ul. Górnej 3B (78-111
Ustronie Morskie),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
odwołującego;
B.
Przedsiębiorstwa Budowlanego COMPLEXBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie
przy ul. Gdańskiej 14 A-B (70-660 Szczecin), zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
– B. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą B&W Usługi
Ogólnobudowlane
B.
D.
z
siedzibą
w
Pruszczu
Gdańskim
kwoty
9 000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu;
3.
Zasądza od wykonawcy – B. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą B&W
Usługi Ogólnobudowlane B. D. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim na rzecz zamawiającego –
AMW SINEVIA Sp. z o.o.
z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim kwotę 3 599,99 zł
(słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć
groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2613/19
U z a s a d n i e n i e
AMW SINEVIA Sp. z o.o.
z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim zwana dalej:
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „Pzp” na zadanie
16231:
Przebudowa nabrzeża dźwigowego MP-15 wraz z pochylniami w Dziwnowie
(postępowanie numer SVA/G/4620-29/2019), zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 8
października 2019 r., pod numerem 606865-N-2019.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu 23 grudnia 2019 r. wykonawca
– B. D. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności podjętych przez zamawiającego oraz
przez n
iego zaniechanych, polegających na:
1.
Braku należytej staranności przy wyborze oferty najkorzystniejszej polegający na
niewystarczającym zbadaniu sytuacji wykonawcy - Przedsiębiorstwa Budowlanego
COMPLEXBUD Sp. z o.o
. z siedzibą w Szczecinie oraz jego podwykonawcy - Zakładu
Robót Hydrotechnicznych i Podwodnych „UW SERVICE” Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie, w tym do nieskorzystania z uprawnień przysługujących mu na mocy art. 26
ust. 2f i 4 Pzp, co prowadzi do udzielenia zamówienia wykonawcy niezgodnie z
przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp);
2. Niewykluczeniu wykonawcy -
Przedsiębiorstwo Budowlane COMPLEXBUD Sp. z o.o. z
siedzibą w Szczecinie wbrew dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp;
3.
Wyborze oferty firmy Przedsiębiorstwo Budowlane COMPLEXBUD Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie mimo, iż wykonawca ten winien zostać wykluczony z postępowania;
4. Nieodrzuceniu oferty wykonawcy -
Przedsiębiorstwo Budowlane COMPLEXBUD Sp. z
o.o
. z siedzibą w Szczecinie wbrew dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp;
5. Nieodrzuceniu oferty wykonawcy -
Przedsiębiorstwo Budowlane COMPLEXBUD Sp. z
o.o
. z siedzibą w Szczecinie wbrew dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 7d Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp wskazanych w art.
24 ust. 1 pkt 12 tj. nie
wykluczenie z postępowania wykonawcy - firmy Przedsiębiorstwo
Budowlane COMPLEXBUD Sp. z o.o
. z siedzibą w Szczecinie - który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, a następnie wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Ponadto zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp wskazanych w art. 89 ust. 1 pkt
3 (brak odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji) i 7d (brak
odrzucenia oferty, której przyjęcie naruszałoby bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes
bezpieczeństwa państwa, w tym bezpieczeństwo podmiotów objętych jednolitym wykazem
obiektów, instalacji, urządzeń i usług wchodzących w skład infrastruktury krytycznej, o której
mowa w art. 5b ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 26 kwietnia 2007 r. o zarządzaniu kryzysowym
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1398).
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności polegającej na wyborze Przedsiębiorstwo Budowlane
COMPLEXBUD Sp. z o.o
. z siedzibą w Szczecinie jako najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) wykluczenie
wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane COMPLEXBUD sp. z .o.o. z
siedzibą w Szczecinie;
4) odrzucenie
oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane COMPLEXBUD Sp. z .o.o. z
siedzibą w Szczecinie;
5)
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili: po stronie zamawiającego
wykonawca
– Przedsiębiorstwo Budowlane COMPLEXBUD Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie, a po stronie odwołującego wykonawca – A. D. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe HYDROBUD A. D. z
siedzibą w Ustroniu Morskim. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień ww.
wykonawc
ów.
W dniu 9 stycznia 2020 r.
za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej
portalu EPUAP
do sekretariatu Izby wpłynęło pismo odwołującego zawierające oświadczenie
o cofnięciu odwołania zgodnie z treścią art. 187 ust. 8 Pzp. Dodatkowo odwołujący na
podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 wniósł o zwrot 90% wpisu.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 187 ust. 8
Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 9 000 zł 00 gr stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Jednocześnie, zgodnie z wnioskiem zamawiającego złożonym na posiedzeniu i na
postawie złożonej do akt sprawy faktury VAT, Izba zasądziła od odwołującego na rzecz
zamawiającego kwotę 3 599,99 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika,
w oparciu o przepisy § 3 pkt 2 lit. b) i § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972
), gdyż odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed
dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron.
Przewodniczący: …………………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
– B. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą B&W Usługi
Ogólnobudowlane
B.
D.
z
siedzibą
w
Pruszczu
Gdańskim
kwoty
9 000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu;
3.
Zasądza od wykonawcy – B. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą B&W
Usługi Ogólnobudowlane B. D. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim na rzecz zamawiającego –
AMW SINEVIA Sp. z o.o.
z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim kwotę 3 599,99 zł
(słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć
groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2613/19
U z a s a d n i e n i e
AMW SINEVIA Sp. z o.o.
z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim zwana dalej:
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „Pzp” na zadanie
16231:
Przebudowa nabrzeża dźwigowego MP-15 wraz z pochylniami w Dziwnowie
(postępowanie numer SVA/G/4620-29/2019), zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 8
października 2019 r., pod numerem 606865-N-2019.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu 23 grudnia 2019 r. wykonawca
– B. D. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności podjętych przez zamawiającego oraz
przez n
iego zaniechanych, polegających na:
1.
Braku należytej staranności przy wyborze oferty najkorzystniejszej polegający na
niewystarczającym zbadaniu sytuacji wykonawcy - Przedsiębiorstwa Budowlanego
COMPLEXBUD Sp. z o.o
. z siedzibą w Szczecinie oraz jego podwykonawcy - Zakładu
Robót Hydrotechnicznych i Podwodnych „UW SERVICE” Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie, w tym do nieskorzystania z uprawnień przysługujących mu na mocy art. 26
ust. 2f i 4 Pzp, co prowadzi do udzielenia zamówienia wykonawcy niezgodnie z
przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp);
2. Niewykluczeniu wykonawcy -
Przedsiębiorstwo Budowlane COMPLEXBUD Sp. z o.o. z
siedzibą w Szczecinie wbrew dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp;
3.
Wyborze oferty firmy Przedsiębiorstwo Budowlane COMPLEXBUD Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie mimo, iż wykonawca ten winien zostać wykluczony z postępowania;
4. Nieodrzuceniu oferty wykonawcy -
Przedsiębiorstwo Budowlane COMPLEXBUD Sp. z
o.o
. z siedzibą w Szczecinie wbrew dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp;
5. Nieodrzuceniu oferty wykonawcy -
Przedsiębiorstwo Budowlane COMPLEXBUD Sp. z
o.o
. z siedzibą w Szczecinie wbrew dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 7d Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp wskazanych w art.
24 ust. 1 pkt 12 tj. nie
wykluczenie z postępowania wykonawcy - firmy Przedsiębiorstwo
Budowlane COMPLEXBUD Sp. z o.o
. z siedzibą w Szczecinie - który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, a następnie wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Ponadto zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp wskazanych w art. 89 ust. 1 pkt
3 (brak odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji) i 7d (brak
odrzucenia oferty, której przyjęcie naruszałoby bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes
bezpieczeństwa państwa, w tym bezpieczeństwo podmiotów objętych jednolitym wykazem
obiektów, instalacji, urządzeń i usług wchodzących w skład infrastruktury krytycznej, o której
mowa w art. 5b ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 26 kwietnia 2007 r. o zarządzaniu kryzysowym
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1398).
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności polegającej na wyborze Przedsiębiorstwo Budowlane
COMPLEXBUD Sp. z o.o
. z siedzibą w Szczecinie jako najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) wykluczenie
wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane COMPLEXBUD sp. z .o.o. z
siedzibą w Szczecinie;
4) odrzucenie
oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane COMPLEXBUD Sp. z .o.o. z
siedzibą w Szczecinie;
5)
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili: po stronie zamawiającego
wykonawca
– Przedsiębiorstwo Budowlane COMPLEXBUD Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie, a po stronie odwołującego wykonawca – A. D. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe HYDROBUD A. D. z
siedzibą w Ustroniu Morskim. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień ww.
wykonawc
ów.
W dniu 9 stycznia 2020 r.
za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej
portalu EPUAP
do sekretariatu Izby wpłynęło pismo odwołującego zawierające oświadczenie
o cofnięciu odwołania zgodnie z treścią art. 187 ust. 8 Pzp. Dodatkowo odwołujący na
podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 wniósł o zwrot 90% wpisu.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 187 ust. 8
Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 9 000 zł 00 gr stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Jednocześnie, zgodnie z wnioskiem zamawiającego złożonym na posiedzeniu i na
postawie złożonej do akt sprawy faktury VAT, Izba zasądziła od odwołującego na rzecz
zamawiającego kwotę 3 599,99 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika,
w oparciu o przepisy § 3 pkt 2 lit. b) i § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972
), gdyż odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed
dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
