rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-10
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-10
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2610/19
KIO 2610/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2020
r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Produkcja U
sługi Administracja PUA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością –
Zakład Pracy Chronionej z siedzibą w Grudziądzu oraz Przedsiębiorstwo Usług
Miejskich „PUM” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto i Gminę Łasin
r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Produkcja U
sługi Administracja PUA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością –
Zakład Pracy Chronionej z siedzibą w Grudziądzu oraz Przedsiębiorstwo Usług
Miejskich „PUM” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto i Gminę Łasin
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Miastu i Gminie Łasin unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i wezwanie wykonawcy
Zakład Gospodarki
Komunalnej w Łasinie Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łasinie, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że wykonawca ten posiada wpis do
rejestru działalności regulowanej w Mieście i Gminie Łasin w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy
z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz
zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów zgodnie
z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach w zak
resie kodów
odpadów, które będą podlegały odbiorowi oraz transportowi,
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3.
kosztami postępowania obciąża Miasto i Gminę Łasin i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Produkcja
Usługi Administracja PUA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Zakład
Pracy Chronionej z siedzibą w Grudziądzu oraz Przedsiębiorstwo Usług
Miejskich „PUM” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Grudziądzu tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od Miasta i Gminy Łasin na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Produkcja Usługi Administracja
PUA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Zakład Pracy Chronionej z
siedzibą w Grudziądzu oraz Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2610/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto i Gmina Łasin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „utrzymanie czystości i porządku w Mieście i Gminie Łasin w okresie od
01.01.2020 do
31.12.2023 roku” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
29 października 2019 r., pod numerem 2019/S 209-510815. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
I Stanowisko Odwołującego
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Produkcja Usługi
Administracja PUA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zakład Pracy Chronionej oraz
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12-
23 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak wnikliwej
analizy przedstawionej i następnie uzupełnionej oferty, zaniechanie wykluczenia wybranego
oferenta ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w szczególności poprzez:
a) brak uprawnień do wykonywania działalności regulowanej (RDR) wobec braku wpisu
w rejestrze kodów odpadów: 15 01 04 opakowania z metali, 20 0123 urządzenia zawierające
freony (z PSZOK) oraz 20 01 35 zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż
wymienione w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35, których wymagał Zamawiający, a które są
przewidziane do odbioru w ramach realizacji zadania;
b) brak obligatoryjnego wpisania w Bazie Danych o Odpadach (BDO) większości kodów
odpadów przewidzianych do odbioru i transportu, m.in. o kodzie 17 09 04 zmieszane odpady
budowlane, 20 01 08 odpady kuchenne ulegające biodegradacji w ilości 80 Mg, 20 01 10
odzież z PSZOK, 20 01 32 leki inne niż wymienione w 20 01 31 w ilości 0,24 Mg, 20 01 10
odzie
ż w ilości 8 Mg, 16 01 03 zużyte opony w ilości 160 Mg, 15 01 07 odpady ze szkła
w ilości 18 Mg, 15 01 02 odpady z tworzyw sztucznych w ilości 60 Mg, 15 01 01 odpady
z papieru i tektury w ilości 232 Mg i 15 01 02 odpady z tworzyw sztucznych w ilości 660 Mg;
c) brak obligatoryjnej rejestracji w BDO w dziale VII (transportujący odpady) większości
kodów związanych z realizacją przedmiotu zamówienia kodów odpadów, mającego
znaczenie dla wykazania spełniania warunku opisanego w punkcie 5.2.1 specyfikacji
istot
nych warunków zamówienia (aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności
w zakresie transportu odpadów);
d) brak jakiejkolwiek weryfikacji dla podwykonawcy tego oferenta (lub jego samego)
w przedmiocie spełniania warunków udziału w postępowaniu (punkt 7.2.5 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia) poprzez bezkrytyczne przyjęcie spełniania tzw. aspektu
społecznego, który w kryterium oceny ofert ważył 40%,
e) brak spełniania warunków technicznych dla bazy magazynowo-transportowej firmy Zakład
Gospodarki
Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o., tj. wyposażenia jej w niezbędne urządzenia lub
systemy, w szczególności brak utwardzonego terenu do parkowania pojazdów, brak
separatora odpadów, przede wszystkim zaś brak pojazdów przewidzianych rozporządzeniem
Ministra Środowiska z 13 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 poz. 122);
wymagania określone w rozporządzeniu wprost korelują z wymaganiami Zamawiającego
zawartymi w pu
nkcie VIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia; brak właściwych
środków technicznych i urządzeń po myśli art. 9 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach skutecznie wyłącza uzyskanie dla tego przedsiębiorcy wpisu do Rejestru
Działalności Regulowanej Miasta i Gminy Łasin;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w szczególności poprzez brak na moment składania ofert stosownych zezwoleń
i uprawnień (w zakresie odbioru i transportu odpadów), na co wskazano wyżej.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2. wykluczenie wykonawcy
Zakład Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o., a następnie
odrzucenie jego oferty,
3. dokonanie ponownej oceny oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
4. obciążenie Zamawiającego kosztami odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w postępowaniu oferty złożyli
Odwołujący i Zakład Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o.
W zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunkach udziału
w postępowaniu, punkt 5.2.1.1) i 2), Zamawiającym wskazał, że o udzielenie zamówienia
publicz
nego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące kompetencji
lub uprawnień do prowadzenia działalności. Ocena spełniania warunku udziału
w postępowaniu miała być dokonana na zasadzie spełnia /nie spełnia. Według
Zamawiającego wykonawcą zdolnym do należytego wykonania zamówienia jest ten, który
posiada wpis do rejestru działalności regulowanej Miasta i Gminy Łasin oraz posiada
aktualne zezwolenie na transport odpadów. Zamawiający nie miał innych szczególnych
oczekiwań od oferentów, więc poza formularzem ofertowym wykonawcy w JEDZ dodatkowo
oświadczali o spełnianiu warunków zawartych w części IV JEDZ.
Zamawiający wskazał ilości odpadów dla poszczególnych kodów, zatem od właścicieli
nieruchomości będą odbierane odpady o wskazanych kodach.
Ja
ko najkorzystniejsza wybrana została oferta jednostki samorządowej Zakład Gospodarki
Komunalnej w Łasinie Sp. z o. o. Po zapoznaniu się z tą ofertą Odwołujący stwierdził, że
decyzja Zamawiającego o wyborze oferty jest przedwczesna, a oferta ta powinna być
odrzucona z uwagi na niespełnianie przez oferenta wymaganych warunków udziału
w postępowaniu.
Zamawiający wymagał posiadania na dzień składania ofert wpisu do rejestru działalności
regulowanej. We wpisie stwierdzono brak uprawnień do wykonywania działalności
regulowanej (RDR) ze względu na brak wpisu w zaświadczeniu o wykonywaniu działalności
regulowanej następujących kodów odpadów: 15 01 04 opakowania z metali; 20 01 23
urządzenia zawierające freony (z PSZOK) oraz 20 01 35 zużyte urządzenia elektryczne
i
elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35, których wymagał
Zamawiający, a które są przewidziane do odbioru w ramach realizacji zadania.
Od momentu uruchomienia rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty
w opakowaniach i
gospodarujących odpadami, tj. 24 stycznia 2018 r., podmioty zajmujące
się transportem odpadów miały 6 miesięcy na złożenie wniosku o wpis do bazy danych
o odpadach. Uzyskanie wpisu w zakresie transportu odpadów (dział VII – transportujący
odpady) jest ba
rdzo istotne, ponieważ zezwolenia na transport wydane na podstawie „starej”
ustawy o odpadach z 27 kwietnia 2001 r. zachowywały ważność na czas, na jaki zostały
wydane, nie dłużej jednak niż do czasu upływu terminu złożenia wniosku o wpis do BDO, tj.
do 24
lipca 2018 r. lub do dnia uzyskania wpisu do rejestru, jeśli wpis nastąpił przed
upływem ww. terminu. Po uzyskaniu wpisu do rejestru BDO podmiot może transportować
wyłącznie odpady wskazane w dziale VII wpisu. Pozostaje to w związku z art. 50 ustawy
o od
padach. Zapis ten wymienia transportujących odpady jako tych przedsiębiorców, którzy
muszą złożyć wniosek o wpis do rejestru. W przypadku otrzymania numeru rejestrowego
BDO nie ma już konieczności uzyskiwania zezwoleń na transport odpadów. Natomiast
uzyska
ne wcześniej zezwolenie na transport odpadów traci ważność.
Wybrany wykonawca nie posiada wpisu do wymaganego działu większości kodów odpadów,
które będzie transportował na terenie Miasta i Gminy Łasin, a których wykaz podał
Zamawiający.
Tylko wytwórcy odpadów transportujący własne odpady są zwolnieni z uzyskania wpisu do
rejestru BDO w zakresie działu VII, a w skarżonym przypadku tak nie jest.
Zmiana rodzajów i kodów transportowanych odpadów po uzyskaniu numeru rejestrowego
BDO możliwa jest wyłącznie na podstawie złożenia formularza aktualizacyjnego do BDO.
Wybrany wykonawca wprawdzie
– na żądanie Zamawiającego – przedstawił wpis do BDO,
jednak nie zawiera on w dziale VII kodów odpadów, które transportuje. Jest on podmiotem
profesjonalnie wykonującym usługi i obowiązki prawne, które wymagane są od ponad roku,
nie są przez niego w żaden sposób wypełnione. Zamawiający natomiast nie zauważył tych
braków, mimo że żądał spełnienia warunku posiadania decyzji na transport odpadów. I tak
w BDO brakuje m.in. następujących kodów odpadów: 15 01 01 opakowania z papieru
i tektury, których według prognozy Zamawiającego wykonawca ma przetransportować 232
Mg; 15 01 02 opakowania z tworzyw sztucznych, których ma przewieźć 660 Mg; 16 01 03
zużyte opony, do przewiezienia 160 Mg.
Zamawiający nie zweryfikował po stronie wybranego podmiotu i wskazanego przez niego
podwykonawcy, tzw. aspektu społecznego, który ważył w ogólnym kryterium oceny ofert
40%. Również w tym zakresie przyjął bezkrytycznie, że wykonawca spełnił ten warunek
w 100%. A przecież nie ma żadnego dowodu, że podwykonawca wybranego podmiotu
spełnia warunek posiadania wymaganej liczby pracowników niepełnosprawnych. Odwołujący
w JEDZ dla obu konsorcjantów wykazał, jaki procent osób niepełnosprawnych posiada
zatrudnionych i ilu oddeleguje do realizacji zadania.
Zamawiający w żaden sposób również nie zweryfikował stawianych wymagań zawartych
w punkcie VIII i IX specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z informacji Odwołującego
wynika, że wybrany oferent posiada dwie śmieciarki, ok. 20 letnie, z normą emisji spalin
Euro3; pozostałe wymagania co do wyposażenia i posiadania środków technicznych nie są
spełnione.
II Stanowisko Zamawiającego
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie i wskazał, że zgodnie
z punktem 7. specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił wykaz dokumentów
i oświadczeń, jakie winien złożyć oferent dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia. Wybrany oferent złożył wszystkie
wymagane oświadczenia i dokumenty, łącznie z dokumentem potwierdzającym wpis do
rejestru działalności regulowanej oraz zezwoleniem na transport odpadów w postaci wpisu
do BDO. Brak wpisu niektórych kodów w rejestrach nie dyskwalifikuje wybranego oferenta,
gdyż w przypadku konieczności zmiany wpisów w rejestrach ma on ustawowy termin
14-
dniowy na wprowadzenie zmian danych wpisanych do rejestru działalności regulowanej,
zgodnie z art. 66 ust 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz 30-dniowy na
wprowadzenie zmian w rejestrze BDO, zgodnie z art. 59 ust. 1 ustawy o odpadach.
Zamawiający w żadnym z punktów specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
zamieścił informacji o obowiązku posiadania wpisu do stosownych rejestrów poszczególnych
kodów odpadów.
Zarzut braku weryfikacji dla podwykonawcy oferenta jest nietrafny. Zamawiający wyraźnie
wskazał w punkcie 28. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że wykonawca ma
obowiązek po podpisaniu umowy przedstawić oświadczenie dotyczące zatrudnienia osób
niepełnosprawnych spełniając w ten sposób aspekt społeczny. W postępowaniu nie wpłynął
żaden wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ani
odwołanie dotyczące jego treści.
Zarzut braku spełnienia warunków technicznych jest bezpodstawny, gdyż Zamawiający nie
o
kreślił warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznych
i zawodowych oraz nie wymagał żadnych dokumentów w tym zakresie.
Odwołujący w swych zarzutach odnosi się do wymagań, jakie należy spełniać w trakcie
realizacji umowy, a
nie do warunków udziału w postępowaniu przetargowym. W tym stanie
rzeczy odwołanie jest bezpodstawne.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania w zakresie postawionych zarzutów,
w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty i innych
dokumentów złożonych przez Zakład Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o., jak też
zakres wymogów prawnych w zakresie odbioru i transportu odpadów, nie jest sporny między
Stronami.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan
faktyczny
ustalony
na
podstawie
dokumentów
postępowania
przetargowego
przedstawionych przez Zamawiającego oraz stanowisk Stron Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie częściowo zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12-23 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez brak wnikliwej analizy przedstawionej i następnie
uzupełnionej oferty Zakładu Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o., zaniechanie
wykluczenia tego oferenta ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Zakładu Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o., której
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności
poprzez brak na moment składania ofert stosownych zezwoleń i uprawnień (w zakresie
odbioru i transportu odpadów).
Art. 24 ust. 1 pkt 12-
23 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się:
12) wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie
został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał
braku podstaw wykluczenia;
13) wykonawcę będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za przestępstwo:
a) o którym mowa w art. 165a, art. 181-188, art. 189a, art. 218-221, art. 228-230a, art. 250a,
art. 258 lub art. 270-309 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r.
– Kodeks karny (Dz.U. z 2018 r.
poz. 1600
, z późn. zm.5)) lub art. 46 lub art. 48 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie
(Dz.U. z 2019 r. poz. 1468 i 1495),
b) o charakterze terrorystycznym, o którym mowa w art. 115 § 20 ustawy z dnia 6 czerwca
1997 r.
– Kodeks karny,
c) skarbowe,
d) o którym mowa w art. 9 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach
powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom p
rzebywającym wbrew przepisom na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. poz. 769);
14) wykonawcę, jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego,
wspólnika spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusza w spółce
komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurenta prawomocnie skazano za
przestępstwo, o którym mowa w pkt 13;
15) wykonawcę, wobec którego wydano prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzję
administracyjną o zaleganiu z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat
lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub
zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności;
16) wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
w
ykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów;
17) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
18) wykonawcę, który bezprawnie wpływał lub próbował wpłynąć na czynności
zamawiającego lub pozyskać informacje poufne, mogące dać mu przewagę w postępowaniu
o udzielenie zamówienia;
19) wykonawcę, który brał udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia
lub którego pracownik, a także osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia,
o
dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział w przygotowaniu
takiego postępowania, chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być
wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu;
20) wy
konawcę, który z innymi wykonawcami zawarł porozumienie mające na celu
zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co
zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych;
21) wykonawcę będącego podmiotem zbiorowym, wobec którego sąd orzekł zakaz
ubiegania się o zamówienia publiczne na podstawie ustawy z dnia 28 października 2002 r.
o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (Dz.U.
z 2019 r. poz. 628 i 1214);
22) wykonawcę, wobec którego orzeczono tytułem środka zapobiegawczego zakaz
ubiega
nia się o zamówienia publiczne;
23) wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia
16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2019 r. poz. 369, 1571
i 1667
), złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, chyba że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do
zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z porównania przywołanych przepisów oraz postawionych Zamawiającemu zarzutów wynika,
że z przywołanych przez Odwołującego przepisów zastosowanie może mieć wyłącznie art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ zarzuty te koncentrują się
wyłącznie na niewykazaniu przez wybranego wykonawcę – Zakład Gospodarki Komunalnej
w Łasinie Sp. z o.o. spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak tez ewentualnie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – jeśli zarzut dotyczący „aspektów
sp
ołecznych” zinterpretować jako odnoszący się do kryteriów oceny ofert.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał, że zakres
zamówienia obejmuje:
a) odbieranie stałych odpadów komunalnych ze wszystkich nieruchomości zamieszkałych
i
niezamieszkałych na terenie Miasta i Gminy Łasin (48 miesięcy),
b) zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych ze wszystkich nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie Miasta i Gminy Łasin (48 miesięcy),
c) oczyszczanie chodników i ulic w mieście Łasin (48 miesięcy),
d) utrzymanie zieleni na terenie Miasta i Gminy Łasin (20 miesięcy),
e) wymóg zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy 5 osób niepełnosprawnych, do
realizacji przedmiotu zamówienia, określony na podstawie art. 29 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający przewidział następujący rodzaj i ilość odpadów do odbioru:
15 01 01
– Opakowania z papieru i tektury, 232 Mg,
15 01 02
– Opakowania z tworzyw sztucznych, 660 Mg,
15 01 04
– Opakowania z metali, 12 Mg,
15 01 07
– Opakowania ze szkła, 302 Mg,
16 01 03
– Zużyte opony (z PSZOK),
17 01 07
– Odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów (z PSZOK),
17 09 04
– Zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione
w 17 09 01, 17 09 02 i 17 09 03 (z PSZOK),
20 01 08
– Odpady kuchenne ulegające biodegradacji, 80 Mg,
20 01 10
– Odzież (z PSZOK),
20 01 23
– Urządzenia zawierające freony (z PSZOK),
20 01 32
– Leki inne niż wymienione w 20 01 31, 0,24 Mg,
20 01 35
– Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21
i 20 01 23 zawierające niebezpieczne składniki (z PSZOK),
20 01 36
– Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21,
20 01 23 i 20 01 35 (z PSZOK),
20 01 39
– Tworzywa sztuczne (z PSZOK)
20 02 01
– Odpady ulegające biodegradacji (z PSZOK),
20 03 01
– Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, 3920 Mg,
20 03 07
– Odpady wielkogabarytowe, 12 Mg,
20 03 99
– Odpady komunalne niewymienione w innych podgrupach (popiół), 480 Mg,
dodatkowo z Punktu Selektyw
nej Zbiórki Odpadów Komunalnych:
15 01 02
– Opakowania z tworzyw sztucznych, 60 Mg,
15 01 07
– Opakowania ze szkła, 18 Mg,
16 01 03
– Zużyte opony, 160 Mg,
17 01 07
– Odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów, 32 Mg,
17 09 04
– Zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione w 17
09 01, 17 09 02 i 17 09 03, 192 Mg,
20 01 10
– Odzież, 8 Mg,
20 01 23
– Urządzenia zawierające freony, 12 Mg,
20 01 35
– Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21
i 20 01 23 zawierające niebezpieczne składniki, 6 Mg,
20 01 36
– Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21,
20 01 23 i 20 01 35, 6 Mg,
20 01 39
– Tworzywa sztuczne, 6 Mg,
20 02 01
– Odpady ulegające biodegradacji, 28 Mg,
20 03 07
– Odpady wielkogabarytowe, 88 mg.
O
d właścicieli nieruchomości selektywnie odbierane mają być: papier i tektura; tworzywa
sztuczne, metal oraz opakowania wielomateriałowe; szkło; bioodpady, w tym odpady zielone;
niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne;
popiół.
W rozdziale 3. „Opis przedmiotu zamówienia” Zamawiający zawarł również m.in.
następujące wymagania:
1. W punkcie VII
„Wymagania dotyczące obowiązku zapewnienia przez Wykonawcę sprzętu
i urządzeń oraz bazy magazynowo-transportowej w celu prawidłowej realizacji przedmiotu
zamówienia” – wykonawca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest
zobowiązany do spełnienia następujących wymagań:
1) posiadania wypo
sażenia umożliwiającego odbieranie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości oraz zapewnienia jego odpowiedniego stanu technicznego;
2) utrzymania odpowiedniego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń do odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości;
3) spełnienia wymagań technicznych dotyczących wyposażenia pojazdów do odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości;
4) zapewnienia odpowiedniego usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo-
-
transportowej, o których mowa w punkcie IX.
2. W punkcie VIII
„Wymagania dotyczące pojazdów i urządzeń do odbierania odpadów
komunalnych
” – w celu realizacji przedmiotu zamówienia należy zapewnić, aby:
1) W posiadaniu wykonawcy odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości
znajdowały się co najmniej:
-
1 (jeden) pojazd przystosowany do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych;
-
1 (jeden) pojazd z komorą trójdzielną przystosowany do odbierania selektywnie zebranych
odpadów komunalnych;
- 1 (jeden) pojazd do odbierania odpa
dów bez funkcji kompaktującej.
2) Pojazdy będące w posiadaniu Wykonawcy powinny spełniać co najmniej normę emisji
spalin EURO 3.
3. W punkcie IX
„Wymagania dotyczące bazy magazynowo-transportowej” – wykonawca jest
zobowiązany posiadać bazę magazynowo-transportową usytuowaną na obszarze Miasta
i Gminy Łasin lub w odległości nie większej niż 50 km od granic miasta Łasin, na terenie do
którego posiada tytuł prawny.
4. W punkcie XIV „Wymagania dotyczące zatrudnienia 5 osób niepełnosprawnych do
realizacji przed
miotu zamówienia” – na podstawie art. 29 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych
Zamawiający do realizacji przedmiotu zamówienia wymaga zatrudnienia
w pełnym wymiarze czasu pracy 5 osób niepełnosprawnych; osoby niepełnosprawne muszą
być zaangażowane w realizację przedmiotu zamówienia.
Zamawiający określił też, w rozdziale 5. pkt 5.2., następujące warunki udziału
w postępowaniu: O udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki dotyczące kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej
działalności. Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu będzie dokonana na
zasadzie spełnia/nie spełnia. Wykonawca zdolny do należytego wykonania udzielanego
zamówienia to taki, który posiada:
Kompetencje lub uprawnienia do pr
owadzenia określonej działalności zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów:
1) wpis do rejestru działalności regulowanej w Mieście i Gminie Łasin w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia
13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2018 r. poz. 1454
z późn. zm.),
2) aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2018
r. poz. 992 z późn.
zm.).
Sytuacja ekonomiczna lub finansowa:
Zamawiający nie stawia szczegółowego warunku w
tym zakresie.
Zdolność techniczna i zawodowa: Zamawiający nie stawia szczegółowego warunku w tym
zakresie.
W rozdziale 7.
Zamawiający wskazał „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia”, w skład
których wchodził „Wypełniony Formularz Oferty” oraz „Wypełniony Formularz Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia”.
P
rzed udzieleniem zamówienia Zamawiający miał wezwać wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca posiada wpis do rejestru działalności regulowanej
w Mieście i Gminie Łasin w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach oraz zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
transportu odpadów zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.
W trakcie postępowania Zamawiający wezwał Zakład Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp.
z o.o. do przedstawienia dwóch ww. dokumentów, a wykonawca ten takie dokumenty złożył,
jednak zakres wpisu wzbudził zastrzeżenia Odwołującego, gdyż nie zawierał wszystkich
kodów odpadów wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał na:
a) brak uprawnień do wykonywania działalności regulowanej wobec braku wpisu w rejestrze
kodów odpadów: 15 01 04 opakowania z metali, 20 01 23 urządzenia zawierające freony
(z PSZOK) oraz 20 01 35 zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione
w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35, których wymagał Zamawiający, a które są przewidziane do
odbioru w ramach realizacji zadania;
b) brak obligatoryjnego wpisania w Bazie
Danych o Odpadach większości kodów odpadów
przewidzianych do odbioru i transportu, m.in. o kodzie 17 09 04 zmieszane odpady
budowlane, 20 01 08 odpady kuchenne ulegające biodegradacji w ilości 80 Mg, 20 01 10
odzież z PSZOK, 20 01 32 leki inne niż wymienione w 20 01 31 w ilości 0,24 Mg, 20 01 10
odzież w ilości 8 Mg, 16 01 03 zużyte opony w ilości 160 Mg, 15 01 07 odpady ze szkła
w ilości 18 Mg, 15 01 02 odpady z tworzyw sztucznych w ilości 60 Mg, 15 01 01 odpady
z papieru i tektury w ilości 232 Mg i 15 01 02 odpady z tworzyw sztucznych w ilości 660 Mg;
c) brak obligatoryjnej rejestracji w Bazie Danych o Odpadach w dziale VII (transportujący
odpady) większości kodów związanych z realizacją przedmiotu zamówienia kodów odpadów,
mającego znaczenie dla wykazania spełniania warunku opisanego w punkcie 5.2.1
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (aktualne zezwolenie na prowadzenie
działalności w zakresie transportu odpadów).
Zamawiający temu faktowi nie przeczył, wskazał jedynie, że zostanie to uzupełnione na
etapie realizacji umowy.
Zarzuty te zasługują na uwzględnienie. Nie było sporne, że wybrany wykonawca nie posiada
pełnego zakresu wpisu w stosunku do kodów odpadów przewidzianych do odbioru
i transportu w ramach przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający, jak podkreślał, rzeczywiście nie wskazał w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia expressis verbis, że posiadany „wpis do rejestru działalności regulowanej
w Mieście i Gminie Łasin w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach” oraz „zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie
transportu odpadów zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach”
musi
obejmować wszystkie kody odpadów wymienione w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał jedynie, że ww. wpis do rejestru działalności regulowanej w Mieście
i Gminie Łasin ma być „zgodny z wymogami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminac
h”, a zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów ma
być „zgodne z wymogami ustawy o odpadach”.
Interpretacji powinno zatem podlegać, jaki wpis/ zezwolenie są zgodne z przepisami.
Art. 9b
ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach stanowi, że działalność
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest działalnością
regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz.U.
z 2019 r. poz. 1292 i 1495). Rejestr d
ziałalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnyc
h od właścicieli nieruchomości prowadzi wójt, burmistrz lub prezydent miasta
właściwy ze względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (art. 9b ust. 2).
Przeds
iębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany
do uzyskania wpisu do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady
komunal
ne od właścicieli nieruchomości (art. 9c ust. 1). Wpisu do rejestru oraz zmiany wpisu
w rejestrze dokonuje się na pisemny wniosek przedsiębiorcy (art. 9c ust. 2). Wniosek o wpis
do rejestru powinien zawierać m.in. firmę, oznaczenie siedziby i adres albo imię, nazwisko
i adres przedsiębiorcy oraz określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych (art. 9c
ust. 3).
Ustawa o odpadach stanowi, że prowadzenie zbierania odpadów i prowadzenie
przetwarzania odpadów wymaga uzyskania zezwolenia (art. 41 ust. 1). Zgodnie z art. 49 ust.
1 marszałek województwa prowadzi rejestr podmiotów: 1) wprowadzających produkty,
2) wprowadzających produkty w opakowaniach, 3) prowadzących jednostki handlu
detalicznego lub hurtowego, w których są oferowane torby na zakupy z tworzywa
sztucznego, objęte opłatą recyklingową, o której mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 czerwca
2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi, 4) gospodarujących
odpadami. Z art. 52 ust. 1 pkt 8 lit.
a wynika, że w przypadku podmiotów wpisywanych do
rejestru na wniosek, rejestr
zawiera następujące informacje – co do podmiotu
transportującego odpady – kod i nazwę rodzajów transportowanych odpadów.
W odnośnych przepisach nie wyrażono wprost obowiązku, aby dany podmiot odbierający lub
transportujący odpady robił to w zakresie kodów wskazanych w powyższych dokumentach,
jednak rozumie się to samo przez się i żadna odmienna interpretacja nie jest dopuszczalna –
a jeśli określono w nich ilość, termin lub inne okoliczności i warunki prowadzenia
działalności, to także zgodnie z nimi. Inna interpretacja nie była również prezentowana przez
Zamawiającego. Bezsporne było zatem, że zgodność z przepisami oznacza finalne
posiadanie wpisu w zakresie wszystkich kodów.
Zamawiający w innych postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia, np.
wymaganiach formalnych przed zawarciem umowy lub w postanowieniach umowy, nie
przewidział innego momentu niż wskazany w rozdziale 7., przedstawienia kompletnych
wpisów. Tym samym regulacja zawarta w rozdziale 7. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jest jedyną w tym zakresie – wymaga zatem kompletności dokumentu i jego
zgodności z prawem.
W związku z powyższym Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie wykonawcy Zakład
Gospodarki Komunaln
ej w Łasinie Sp. z o.o., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że wykonawca ten
posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w Mieście i Gminie Łasin w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy
z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów zgodnie z wymogami ustawy z dnia
14 grudnia 20
12 r. o odpadach w zakresie kodów odpadów, które będą podlegały odbiorowi
oraz transportowi
. Wykonawca ten nie był wzywany do uzupełnienia przedmiotowych
dokumentów w powyższym zakresie.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
nie
kompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
popra
wienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
Ze względu na to, że wykonawca był wzywany do przedłożenia ww. dokumentów w trybie
art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający przed
udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, aktualność powyższych dokumentów powinna odpowiadać
wskazaniu art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. na dzień ich złożenia.
Izba oddaliła pozostałe zarzuty Odwołującego.
W zakresie zarzutu opisanego w punkcie d), tj. braku weryfikacji podwykonawcy Zakładu
Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o. lub samego Zakładu Gospodarki Komunalnej
w
Łasinie Sp. z o.o. w przedmiocie spełniania warunków udziału w postępowaniu (punkt
7.2.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia) poprzez bezkrytyczne przyjęcie
spełniania tzw. aspektu społecznego, który w kryterium oceny ofert ważył 40%, Izba uznała,
że Zamawiający nie przewidział w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego innej weryfikacji wykonawcy jak tylko jego deklaracja.
Odwołujący podczas rozprawy nie podtrzymał ww. zarzutu w zakresie braku weryfikacji
podwykonawcy
Zakładu Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o. ze względu na fakt, że
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia rzeczywiście nie przewidział
żadnego mechanizmu takiej weryfikacji podwykonawcy.
Odwołujący nie wskazał, do jakiego punktu 7.2.5. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia się odnosił.
Zamawiający wskazywał na zatrudnienie osób niepełnosprawnych w rozdziale 3. pkt XIV
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. opisie przedmiotu zamówienia – jednak
dotyczyło to etapu po zawarciu umowy i nie było odrębnie badane podczas postępowania
o udzielenie zamówienia.
Również w rozdziale 14. specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł
„Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz
z podaniem wag
tych kryteriów i sposobu oceny ofert”. W punkcie 14.2. wskazał, że punkty
za kryteria będą liczone według następujących wzorów: 60 % (waga kryterium „Cena brutto”)
– oznacza, że można uzyskać max 60 pkt w ramach kryterium; 40 % (waga kryterium
„Aspekty społeczne – zaangażowanie do realizacji zamówienia dodatkowych osób
niepełnosprawnych”) – oznacza, że można uzyskać max 40 pkt w ramach kryterium.
„Zgodnie z określonym w rozdziale 28 SIWZ wymaganiem na podstawie art. 29 ust. 4 ustawy
Pzp, Wykonawca jest zobo
wiązany do zatrudnienia do realizacji zamówienia 5 osób
niepełnosprawnych. W związku z tym w ramach kryterium oceny ofert punktowane będzie
zatrudnienie do realizacji zamówienia powyżej 5 osób niepełnosprawnych, przy czym
maksymalna oceniana przez Zamawiaj
ącego liczba dodatkowych osób niepełnosprawnych
zadeklarowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia wynosi 6 osób zatrudnionych
w pełnym wymiarze czasu pracy. W przypadku podania większej liczby etatów niż
maksymalne 6, oferta otrzyma maksymalną liczbę punktów. Zatrudnienie w pełnym
wymiarze czasu pracy należy rozumieć jako pełny wymiar czasu pracy dla osoby
niepełnosprawnej zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej
i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. 2018 poz. 511).
2. Sposób obliczania wartości punktowej kryterium „Aspekty społeczne – zaangażowanie do
realizacji zamówienia dodatkowych osób niepełnosprawnych”
P2 = Asb / 6 osób x 100 pkt x 40%, gdzie:
P2
– ilość uzyskanych punktów w kryterium,
Asb
– zadeklarowana liczba dodatkowych osób niepełnosprawnych w badanej ofercie
(oprócz 5 osób niepełnosprawnych, których zatrudnienie wymagane jest na podstawie
rozdziału 28 SIWZ). Punktowane będzie zatrudnienie osób niepełnosprawnych w liczbie
wychodzącej ponad wymagane w opisie przedmiotu zamówienia minimum.
6 osób – maksymalna przewidziana przez Zamawiającego liczba osób niepełnosprawnych
możliwa do zadeklarowania w tamach tego kryterium – 6 osób niepełnosprawnych
zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy. Zamawiający dopuszcza sumowanie
wymiarów etatu na potrzeby dokonania oceny ofert tzn. np. zatrudnienie 2 osób
niepełnosprawnych na ½ etatu będzie punktowane jak zatrudnienie 1 osoby
niepełnosprawnej na pełen etat zgodnie z wymiarem czasu pracy właściwym dla osoby
niepełnosprawnej.
0 dodatkowych osób niepełnosprawnych = 0 pkt.
Maksymalna przewidziana liczba dodatkowych osób niepełnosprawnych, czyli 6 osób
i powyżej = 40 pkt”.
Jak wynika z powyższego opisu, Zamawiający odnosi się wszędzie do „zadeklarowanej”
liczby osób, tj. osób według oświadczenia wykonawcy. Zamawiający nie przewidział innej
formy weryfikacji powyższego w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zostało to przewidziane dopiero w § 5 wzoru umowy: „3. Wykonawca ma obowiązek nie
później niż w dniu rozpoczęcia realizacji niniejszej umowy przedstawić Zamawiającemu
dowód zatrudnienia osób, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 5 i pkt 6, w postaci oświadczenia
o zatrudnieniu takich osób z powołaniem czasookresu zatrudnienia oraz co miesiąc
aktualizować te informacje w postaci pisemnego oświadczenia dostarczanego do siedziby
Zamawiającego nie później niż do 10 dnia każdego miesiąca realizacji zamówienia,
z
zastrzeżeniem okresu wskazanego na złożenie pierwszego oświadczenia. Jeżeli termin ten
wypada w dzień wolny od pracy, dokument należy dostarczyć w kolejny dzień roboczy
następujący po dniu wolnym od pracy. 4. Oświadczenie, o którym mowa w ust. 3 powinno
z
awierać: dokładne określenie podmiotu składającego oświadczenie, datę złożenia
oświadczenia, informację o zatrudnieniu/oddelegowaniu do realizacji zadania określonej
w §1 ust. 2 pkt 5 i pkt 6 liczby osób niepełnosprawnych, podpis osoby uprawnionej do
złożenia oświadczenia w imieniu Wykonawcy. 5. Niezłożenie w terminie dokumentów,
o których mowa w ust. 3, zostanie uznane za niezatrudnienie/nieoddelegowanie do realizacji
zamówienia zadeklarowanej przez Wykonawcę liczby osób niepełnosprawnych.”
Przywołany § 1 ust. 2 pkt 5 i 6 obejmuje: „5) wymóg zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu
pracy 5 osób niepełnosprawnych (w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r.
o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U.
2018 poz. 511
), do realizacji przedmiotu zamówienia, określony na podstawie art. 29 ust. 4
ustawy Pzp. Zamawiający dopuszcza jednocześnie sumowanie wymiarów etatu. Jako
realizację wymogu zatrudnienia osób niepełnosprawnych do realizacji zamówienia,
Zamawiający dopuszcza również oddelegowanie do realizacji zamówienia osób
niepełnosprawnych zatrudnionych już u Wykonawcy, 6) wymóg zaangażowania w pełnym
wymia
rze czasu pracy dodatkowych … osób niepełnosprawnych (w rozumieniu ustawy
z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych (Dz.U. 2018 poz. 511) zadeklarowanych przez Wykonawcę, do realizacji
przedmiotu zamówienia.”
W związku z powyższym zarzut braku weryfikacji powyższych okoliczności na etapie
postępowania, w sposób inny niż poprzez przyjęcie oświadczenia wykonawcy, nie
potwierdził się.
Również w przypadku zarzutu dotyczącego braku spełniania warunków technicznych dla
bazy magazynowo-
transportowej Zakładu Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o. Izba
stwierdziła, że Zamawiający nie postawił szczególnych wymagań w tym zakresie w ramach
warunku udziału w postępowaniu, co wskazał wyraźnie w rozdziale 5. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia: „Zdolność techniczna i zawodowa: Zamawiający nie stawia
szczegółowego warunku w tym zakresie.” Wszystkie wymogi zostały zawarte w rozdziale 3.,
zawierającym opis przedmiotu zamówienia, zatem wymagane są na etapie realizacji
zamówienia.
W z
wiązku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
uwzględniając uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 15.000 złotych.
Przewodniczący: ……………………..…
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Miastu i Gminie Łasin unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i wezwanie wykonawcy
Zakład Gospodarki
Komunalnej w Łasinie Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łasinie, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że wykonawca ten posiada wpis do
rejestru działalności regulowanej w Mieście i Gminie Łasin w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy
z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz
zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów zgodnie
z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach w zak
resie kodów
odpadów, które będą podlegały odbiorowi oraz transportowi,
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3.
kosztami postępowania obciąża Miasto i Gminę Łasin i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Produkcja
Usługi Administracja PUA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Zakład
Pracy Chronionej z siedzibą w Grudziądzu oraz Przedsiębiorstwo Usług
Miejskich „PUM” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Grudziądzu tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od Miasta i Gminy Łasin na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Produkcja Usługi Administracja
PUA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Zakład Pracy Chronionej z
siedzibą w Grudziądzu oraz Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2610/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto i Gmina Łasin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „utrzymanie czystości i porządku w Mieście i Gminie Łasin w okresie od
01.01.2020 do
31.12.2023 roku” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
29 października 2019 r., pod numerem 2019/S 209-510815. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
I Stanowisko Odwołującego
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Produkcja Usługi
Administracja PUA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zakład Pracy Chronionej oraz
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12-
23 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak wnikliwej
analizy przedstawionej i następnie uzupełnionej oferty, zaniechanie wykluczenia wybranego
oferenta ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w szczególności poprzez:
a) brak uprawnień do wykonywania działalności regulowanej (RDR) wobec braku wpisu
w rejestrze kodów odpadów: 15 01 04 opakowania z metali, 20 0123 urządzenia zawierające
freony (z PSZOK) oraz 20 01 35 zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż
wymienione w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35, których wymagał Zamawiający, a które są
przewidziane do odbioru w ramach realizacji zadania;
b) brak obligatoryjnego wpisania w Bazie Danych o Odpadach (BDO) większości kodów
odpadów przewidzianych do odbioru i transportu, m.in. o kodzie 17 09 04 zmieszane odpady
budowlane, 20 01 08 odpady kuchenne ulegające biodegradacji w ilości 80 Mg, 20 01 10
odzież z PSZOK, 20 01 32 leki inne niż wymienione w 20 01 31 w ilości 0,24 Mg, 20 01 10
odzie
ż w ilości 8 Mg, 16 01 03 zużyte opony w ilości 160 Mg, 15 01 07 odpady ze szkła
w ilości 18 Mg, 15 01 02 odpady z tworzyw sztucznych w ilości 60 Mg, 15 01 01 odpady
z papieru i tektury w ilości 232 Mg i 15 01 02 odpady z tworzyw sztucznych w ilości 660 Mg;
c) brak obligatoryjnej rejestracji w BDO w dziale VII (transportujący odpady) większości
kodów związanych z realizacją przedmiotu zamówienia kodów odpadów, mającego
znaczenie dla wykazania spełniania warunku opisanego w punkcie 5.2.1 specyfikacji
istot
nych warunków zamówienia (aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności
w zakresie transportu odpadów);
d) brak jakiejkolwiek weryfikacji dla podwykonawcy tego oferenta (lub jego samego)
w przedmiocie spełniania warunków udziału w postępowaniu (punkt 7.2.5 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia) poprzez bezkrytyczne przyjęcie spełniania tzw. aspektu
społecznego, który w kryterium oceny ofert ważył 40%,
e) brak spełniania warunków technicznych dla bazy magazynowo-transportowej firmy Zakład
Gospodarki
Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o., tj. wyposażenia jej w niezbędne urządzenia lub
systemy, w szczególności brak utwardzonego terenu do parkowania pojazdów, brak
separatora odpadów, przede wszystkim zaś brak pojazdów przewidzianych rozporządzeniem
Ministra Środowiska z 13 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 poz. 122);
wymagania określone w rozporządzeniu wprost korelują z wymaganiami Zamawiającego
zawartymi w pu
nkcie VIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia; brak właściwych
środków technicznych i urządzeń po myśli art. 9 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach skutecznie wyłącza uzyskanie dla tego przedsiębiorcy wpisu do Rejestru
Działalności Regulowanej Miasta i Gminy Łasin;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w szczególności poprzez brak na moment składania ofert stosownych zezwoleń
i uprawnień (w zakresie odbioru i transportu odpadów), na co wskazano wyżej.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2. wykluczenie wykonawcy
Zakład Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o., a następnie
odrzucenie jego oferty,
3. dokonanie ponownej oceny oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
4. obciążenie Zamawiającego kosztami odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w postępowaniu oferty złożyli
Odwołujący i Zakład Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o.
W zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunkach udziału
w postępowaniu, punkt 5.2.1.1) i 2), Zamawiającym wskazał, że o udzielenie zamówienia
publicz
nego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące kompetencji
lub uprawnień do prowadzenia działalności. Ocena spełniania warunku udziału
w postępowaniu miała być dokonana na zasadzie spełnia /nie spełnia. Według
Zamawiającego wykonawcą zdolnym do należytego wykonania zamówienia jest ten, który
posiada wpis do rejestru działalności regulowanej Miasta i Gminy Łasin oraz posiada
aktualne zezwolenie na transport odpadów. Zamawiający nie miał innych szczególnych
oczekiwań od oferentów, więc poza formularzem ofertowym wykonawcy w JEDZ dodatkowo
oświadczali o spełnianiu warunków zawartych w części IV JEDZ.
Zamawiający wskazał ilości odpadów dla poszczególnych kodów, zatem od właścicieli
nieruchomości będą odbierane odpady o wskazanych kodach.
Ja
ko najkorzystniejsza wybrana została oferta jednostki samorządowej Zakład Gospodarki
Komunalnej w Łasinie Sp. z o. o. Po zapoznaniu się z tą ofertą Odwołujący stwierdził, że
decyzja Zamawiającego o wyborze oferty jest przedwczesna, a oferta ta powinna być
odrzucona z uwagi na niespełnianie przez oferenta wymaganych warunków udziału
w postępowaniu.
Zamawiający wymagał posiadania na dzień składania ofert wpisu do rejestru działalności
regulowanej. We wpisie stwierdzono brak uprawnień do wykonywania działalności
regulowanej (RDR) ze względu na brak wpisu w zaświadczeniu o wykonywaniu działalności
regulowanej następujących kodów odpadów: 15 01 04 opakowania z metali; 20 01 23
urządzenia zawierające freony (z PSZOK) oraz 20 01 35 zużyte urządzenia elektryczne
i
elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35, których wymagał
Zamawiający, a które są przewidziane do odbioru w ramach realizacji zadania.
Od momentu uruchomienia rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty
w opakowaniach i
gospodarujących odpadami, tj. 24 stycznia 2018 r., podmioty zajmujące
się transportem odpadów miały 6 miesięcy na złożenie wniosku o wpis do bazy danych
o odpadach. Uzyskanie wpisu w zakresie transportu odpadów (dział VII – transportujący
odpady) jest ba
rdzo istotne, ponieważ zezwolenia na transport wydane na podstawie „starej”
ustawy o odpadach z 27 kwietnia 2001 r. zachowywały ważność na czas, na jaki zostały
wydane, nie dłużej jednak niż do czasu upływu terminu złożenia wniosku o wpis do BDO, tj.
do 24
lipca 2018 r. lub do dnia uzyskania wpisu do rejestru, jeśli wpis nastąpił przed
upływem ww. terminu. Po uzyskaniu wpisu do rejestru BDO podmiot może transportować
wyłącznie odpady wskazane w dziale VII wpisu. Pozostaje to w związku z art. 50 ustawy
o od
padach. Zapis ten wymienia transportujących odpady jako tych przedsiębiorców, którzy
muszą złożyć wniosek o wpis do rejestru. W przypadku otrzymania numeru rejestrowego
BDO nie ma już konieczności uzyskiwania zezwoleń na transport odpadów. Natomiast
uzyska
ne wcześniej zezwolenie na transport odpadów traci ważność.
Wybrany wykonawca nie posiada wpisu do wymaganego działu większości kodów odpadów,
które będzie transportował na terenie Miasta i Gminy Łasin, a których wykaz podał
Zamawiający.
Tylko wytwórcy odpadów transportujący własne odpady są zwolnieni z uzyskania wpisu do
rejestru BDO w zakresie działu VII, a w skarżonym przypadku tak nie jest.
Zmiana rodzajów i kodów transportowanych odpadów po uzyskaniu numeru rejestrowego
BDO możliwa jest wyłącznie na podstawie złożenia formularza aktualizacyjnego do BDO.
Wybrany wykonawca wprawdzie
– na żądanie Zamawiającego – przedstawił wpis do BDO,
jednak nie zawiera on w dziale VII kodów odpadów, które transportuje. Jest on podmiotem
profesjonalnie wykonującym usługi i obowiązki prawne, które wymagane są od ponad roku,
nie są przez niego w żaden sposób wypełnione. Zamawiający natomiast nie zauważył tych
braków, mimo że żądał spełnienia warunku posiadania decyzji na transport odpadów. I tak
w BDO brakuje m.in. następujących kodów odpadów: 15 01 01 opakowania z papieru
i tektury, których według prognozy Zamawiającego wykonawca ma przetransportować 232
Mg; 15 01 02 opakowania z tworzyw sztucznych, których ma przewieźć 660 Mg; 16 01 03
zużyte opony, do przewiezienia 160 Mg.
Zamawiający nie zweryfikował po stronie wybranego podmiotu i wskazanego przez niego
podwykonawcy, tzw. aspektu społecznego, który ważył w ogólnym kryterium oceny ofert
40%. Również w tym zakresie przyjął bezkrytycznie, że wykonawca spełnił ten warunek
w 100%. A przecież nie ma żadnego dowodu, że podwykonawca wybranego podmiotu
spełnia warunek posiadania wymaganej liczby pracowników niepełnosprawnych. Odwołujący
w JEDZ dla obu konsorcjantów wykazał, jaki procent osób niepełnosprawnych posiada
zatrudnionych i ilu oddeleguje do realizacji zadania.
Zamawiający w żaden sposób również nie zweryfikował stawianych wymagań zawartych
w punkcie VIII i IX specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z informacji Odwołującego
wynika, że wybrany oferent posiada dwie śmieciarki, ok. 20 letnie, z normą emisji spalin
Euro3; pozostałe wymagania co do wyposażenia i posiadania środków technicznych nie są
spełnione.
II Stanowisko Zamawiającego
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie i wskazał, że zgodnie
z punktem 7. specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił wykaz dokumentów
i oświadczeń, jakie winien złożyć oferent dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia. Wybrany oferent złożył wszystkie
wymagane oświadczenia i dokumenty, łącznie z dokumentem potwierdzającym wpis do
rejestru działalności regulowanej oraz zezwoleniem na transport odpadów w postaci wpisu
do BDO. Brak wpisu niektórych kodów w rejestrach nie dyskwalifikuje wybranego oferenta,
gdyż w przypadku konieczności zmiany wpisów w rejestrach ma on ustawowy termin
14-
dniowy na wprowadzenie zmian danych wpisanych do rejestru działalności regulowanej,
zgodnie z art. 66 ust 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz 30-dniowy na
wprowadzenie zmian w rejestrze BDO, zgodnie z art. 59 ust. 1 ustawy o odpadach.
Zamawiający w żadnym z punktów specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
zamieścił informacji o obowiązku posiadania wpisu do stosownych rejestrów poszczególnych
kodów odpadów.
Zarzut braku weryfikacji dla podwykonawcy oferenta jest nietrafny. Zamawiający wyraźnie
wskazał w punkcie 28. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że wykonawca ma
obowiązek po podpisaniu umowy przedstawić oświadczenie dotyczące zatrudnienia osób
niepełnosprawnych spełniając w ten sposób aspekt społeczny. W postępowaniu nie wpłynął
żaden wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ani
odwołanie dotyczące jego treści.
Zarzut braku spełnienia warunków technicznych jest bezpodstawny, gdyż Zamawiający nie
o
kreślił warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznych
i zawodowych oraz nie wymagał żadnych dokumentów w tym zakresie.
Odwołujący w swych zarzutach odnosi się do wymagań, jakie należy spełniać w trakcie
realizacji umowy, a
nie do warunków udziału w postępowaniu przetargowym. W tym stanie
rzeczy odwołanie jest bezpodstawne.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania w zakresie postawionych zarzutów,
w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty i innych
dokumentów złożonych przez Zakład Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o., jak też
zakres wymogów prawnych w zakresie odbioru i transportu odpadów, nie jest sporny między
Stronami.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan
faktyczny
ustalony
na
podstawie
dokumentów
postępowania
przetargowego
przedstawionych przez Zamawiającego oraz stanowisk Stron Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie częściowo zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12-23 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez brak wnikliwej analizy przedstawionej i następnie
uzupełnionej oferty Zakładu Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o., zaniechanie
wykluczenia tego oferenta ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Zakładu Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o., której
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności
poprzez brak na moment składania ofert stosownych zezwoleń i uprawnień (w zakresie
odbioru i transportu odpadów).
Art. 24 ust. 1 pkt 12-
23 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się:
12) wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie
został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał
braku podstaw wykluczenia;
13) wykonawcę będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za przestępstwo:
a) o którym mowa w art. 165a, art. 181-188, art. 189a, art. 218-221, art. 228-230a, art. 250a,
art. 258 lub art. 270-309 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r.
– Kodeks karny (Dz.U. z 2018 r.
poz. 1600
, z późn. zm.5)) lub art. 46 lub art. 48 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie
(Dz.U. z 2019 r. poz. 1468 i 1495),
b) o charakterze terrorystycznym, o którym mowa w art. 115 § 20 ustawy z dnia 6 czerwca
1997 r.
– Kodeks karny,
c) skarbowe,
d) o którym mowa w art. 9 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach
powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom p
rzebywającym wbrew przepisom na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. poz. 769);
14) wykonawcę, jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego,
wspólnika spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusza w spółce
komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurenta prawomocnie skazano za
przestępstwo, o którym mowa w pkt 13;
15) wykonawcę, wobec którego wydano prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzję
administracyjną o zaleganiu z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat
lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub
zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności;
16) wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
w
ykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów;
17) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
18) wykonawcę, który bezprawnie wpływał lub próbował wpłynąć na czynności
zamawiającego lub pozyskać informacje poufne, mogące dać mu przewagę w postępowaniu
o udzielenie zamówienia;
19) wykonawcę, który brał udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia
lub którego pracownik, a także osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia,
o
dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział w przygotowaniu
takiego postępowania, chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być
wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu;
20) wy
konawcę, który z innymi wykonawcami zawarł porozumienie mające na celu
zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co
zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych;
21) wykonawcę będącego podmiotem zbiorowym, wobec którego sąd orzekł zakaz
ubiegania się o zamówienia publiczne na podstawie ustawy z dnia 28 października 2002 r.
o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (Dz.U.
z 2019 r. poz. 628 i 1214);
22) wykonawcę, wobec którego orzeczono tytułem środka zapobiegawczego zakaz
ubiega
nia się o zamówienia publiczne;
23) wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia
16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2019 r. poz. 369, 1571
i 1667
), złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, chyba że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do
zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z porównania przywołanych przepisów oraz postawionych Zamawiającemu zarzutów wynika,
że z przywołanych przez Odwołującego przepisów zastosowanie może mieć wyłącznie art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ zarzuty te koncentrują się
wyłącznie na niewykazaniu przez wybranego wykonawcę – Zakład Gospodarki Komunalnej
w Łasinie Sp. z o.o. spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak tez ewentualnie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – jeśli zarzut dotyczący „aspektów
sp
ołecznych” zinterpretować jako odnoszący się do kryteriów oceny ofert.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał, że zakres
zamówienia obejmuje:
a) odbieranie stałych odpadów komunalnych ze wszystkich nieruchomości zamieszkałych
i
niezamieszkałych na terenie Miasta i Gminy Łasin (48 miesięcy),
b) zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych ze wszystkich nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie Miasta i Gminy Łasin (48 miesięcy),
c) oczyszczanie chodników i ulic w mieście Łasin (48 miesięcy),
d) utrzymanie zieleni na terenie Miasta i Gminy Łasin (20 miesięcy),
e) wymóg zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy 5 osób niepełnosprawnych, do
realizacji przedmiotu zamówienia, określony na podstawie art. 29 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający przewidział następujący rodzaj i ilość odpadów do odbioru:
15 01 01
– Opakowania z papieru i tektury, 232 Mg,
15 01 02
– Opakowania z tworzyw sztucznych, 660 Mg,
15 01 04
– Opakowania z metali, 12 Mg,
15 01 07
– Opakowania ze szkła, 302 Mg,
16 01 03
– Zużyte opony (z PSZOK),
17 01 07
– Odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów (z PSZOK),
17 09 04
– Zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione
w 17 09 01, 17 09 02 i 17 09 03 (z PSZOK),
20 01 08
– Odpady kuchenne ulegające biodegradacji, 80 Mg,
20 01 10
– Odzież (z PSZOK),
20 01 23
– Urządzenia zawierające freony (z PSZOK),
20 01 32
– Leki inne niż wymienione w 20 01 31, 0,24 Mg,
20 01 35
– Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21
i 20 01 23 zawierające niebezpieczne składniki (z PSZOK),
20 01 36
– Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21,
20 01 23 i 20 01 35 (z PSZOK),
20 01 39
– Tworzywa sztuczne (z PSZOK)
20 02 01
– Odpady ulegające biodegradacji (z PSZOK),
20 03 01
– Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, 3920 Mg,
20 03 07
– Odpady wielkogabarytowe, 12 Mg,
20 03 99
– Odpady komunalne niewymienione w innych podgrupach (popiół), 480 Mg,
dodatkowo z Punktu Selektyw
nej Zbiórki Odpadów Komunalnych:
15 01 02
– Opakowania z tworzyw sztucznych, 60 Mg,
15 01 07
– Opakowania ze szkła, 18 Mg,
16 01 03
– Zużyte opony, 160 Mg,
17 01 07
– Odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów, 32 Mg,
17 09 04
– Zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione w 17
09 01, 17 09 02 i 17 09 03, 192 Mg,
20 01 10
– Odzież, 8 Mg,
20 01 23
– Urządzenia zawierające freony, 12 Mg,
20 01 35
– Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21
i 20 01 23 zawierające niebezpieczne składniki, 6 Mg,
20 01 36
– Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21,
20 01 23 i 20 01 35, 6 Mg,
20 01 39
– Tworzywa sztuczne, 6 Mg,
20 02 01
– Odpady ulegające biodegradacji, 28 Mg,
20 03 07
– Odpady wielkogabarytowe, 88 mg.
O
d właścicieli nieruchomości selektywnie odbierane mają być: papier i tektura; tworzywa
sztuczne, metal oraz opakowania wielomateriałowe; szkło; bioodpady, w tym odpady zielone;
niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne;
popiół.
W rozdziale 3. „Opis przedmiotu zamówienia” Zamawiający zawarł również m.in.
następujące wymagania:
1. W punkcie VII
„Wymagania dotyczące obowiązku zapewnienia przez Wykonawcę sprzętu
i urządzeń oraz bazy magazynowo-transportowej w celu prawidłowej realizacji przedmiotu
zamówienia” – wykonawca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest
zobowiązany do spełnienia następujących wymagań:
1) posiadania wypo
sażenia umożliwiającego odbieranie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości oraz zapewnienia jego odpowiedniego stanu technicznego;
2) utrzymania odpowiedniego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń do odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości;
3) spełnienia wymagań technicznych dotyczących wyposażenia pojazdów do odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości;
4) zapewnienia odpowiedniego usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo-
-
transportowej, o których mowa w punkcie IX.
2. W punkcie VIII
„Wymagania dotyczące pojazdów i urządzeń do odbierania odpadów
komunalnych
” – w celu realizacji przedmiotu zamówienia należy zapewnić, aby:
1) W posiadaniu wykonawcy odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości
znajdowały się co najmniej:
-
1 (jeden) pojazd przystosowany do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych;
-
1 (jeden) pojazd z komorą trójdzielną przystosowany do odbierania selektywnie zebranych
odpadów komunalnych;
- 1 (jeden) pojazd do odbierania odpa
dów bez funkcji kompaktującej.
2) Pojazdy będące w posiadaniu Wykonawcy powinny spełniać co najmniej normę emisji
spalin EURO 3.
3. W punkcie IX
„Wymagania dotyczące bazy magazynowo-transportowej” – wykonawca jest
zobowiązany posiadać bazę magazynowo-transportową usytuowaną na obszarze Miasta
i Gminy Łasin lub w odległości nie większej niż 50 km od granic miasta Łasin, na terenie do
którego posiada tytuł prawny.
4. W punkcie XIV „Wymagania dotyczące zatrudnienia 5 osób niepełnosprawnych do
realizacji przed
miotu zamówienia” – na podstawie art. 29 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych
Zamawiający do realizacji przedmiotu zamówienia wymaga zatrudnienia
w pełnym wymiarze czasu pracy 5 osób niepełnosprawnych; osoby niepełnosprawne muszą
być zaangażowane w realizację przedmiotu zamówienia.
Zamawiający określił też, w rozdziale 5. pkt 5.2., następujące warunki udziału
w postępowaniu: O udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki dotyczące kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej
działalności. Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu będzie dokonana na
zasadzie spełnia/nie spełnia. Wykonawca zdolny do należytego wykonania udzielanego
zamówienia to taki, który posiada:
Kompetencje lub uprawnienia do pr
owadzenia określonej działalności zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów:
1) wpis do rejestru działalności regulowanej w Mieście i Gminie Łasin w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia
13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2018 r. poz. 1454
z późn. zm.),
2) aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2018
r. poz. 992 z późn.
zm.).
Sytuacja ekonomiczna lub finansowa:
Zamawiający nie stawia szczegółowego warunku w
tym zakresie.
Zdolność techniczna i zawodowa: Zamawiający nie stawia szczegółowego warunku w tym
zakresie.
W rozdziale 7.
Zamawiający wskazał „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia”, w skład
których wchodził „Wypełniony Formularz Oferty” oraz „Wypełniony Formularz Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia”.
P
rzed udzieleniem zamówienia Zamawiający miał wezwać wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca posiada wpis do rejestru działalności regulowanej
w Mieście i Gminie Łasin w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach oraz zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
transportu odpadów zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.
W trakcie postępowania Zamawiający wezwał Zakład Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp.
z o.o. do przedstawienia dwóch ww. dokumentów, a wykonawca ten takie dokumenty złożył,
jednak zakres wpisu wzbudził zastrzeżenia Odwołującego, gdyż nie zawierał wszystkich
kodów odpadów wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał na:
a) brak uprawnień do wykonywania działalności regulowanej wobec braku wpisu w rejestrze
kodów odpadów: 15 01 04 opakowania z metali, 20 01 23 urządzenia zawierające freony
(z PSZOK) oraz 20 01 35 zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione
w 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 35, których wymagał Zamawiający, a które są przewidziane do
odbioru w ramach realizacji zadania;
b) brak obligatoryjnego wpisania w Bazie
Danych o Odpadach większości kodów odpadów
przewidzianych do odbioru i transportu, m.in. o kodzie 17 09 04 zmieszane odpady
budowlane, 20 01 08 odpady kuchenne ulegające biodegradacji w ilości 80 Mg, 20 01 10
odzież z PSZOK, 20 01 32 leki inne niż wymienione w 20 01 31 w ilości 0,24 Mg, 20 01 10
odzież w ilości 8 Mg, 16 01 03 zużyte opony w ilości 160 Mg, 15 01 07 odpady ze szkła
w ilości 18 Mg, 15 01 02 odpady z tworzyw sztucznych w ilości 60 Mg, 15 01 01 odpady
z papieru i tektury w ilości 232 Mg i 15 01 02 odpady z tworzyw sztucznych w ilości 660 Mg;
c) brak obligatoryjnej rejestracji w Bazie Danych o Odpadach w dziale VII (transportujący
odpady) większości kodów związanych z realizacją przedmiotu zamówienia kodów odpadów,
mającego znaczenie dla wykazania spełniania warunku opisanego w punkcie 5.2.1
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (aktualne zezwolenie na prowadzenie
działalności w zakresie transportu odpadów).
Zamawiający temu faktowi nie przeczył, wskazał jedynie, że zostanie to uzupełnione na
etapie realizacji umowy.
Zarzuty te zasługują na uwzględnienie. Nie było sporne, że wybrany wykonawca nie posiada
pełnego zakresu wpisu w stosunku do kodów odpadów przewidzianych do odbioru
i transportu w ramach przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający, jak podkreślał, rzeczywiście nie wskazał w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia expressis verbis, że posiadany „wpis do rejestru działalności regulowanej
w Mieście i Gminie Łasin w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach” oraz „zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie
transportu odpadów zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach”
musi
obejmować wszystkie kody odpadów wymienione w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazał jedynie, że ww. wpis do rejestru działalności regulowanej w Mieście
i Gminie Łasin ma być „zgodny z wymogami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminac
h”, a zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów ma
być „zgodne z wymogami ustawy o odpadach”.
Interpretacji powinno zatem podlegać, jaki wpis/ zezwolenie są zgodne z przepisami.
Art. 9b
ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach stanowi, że działalność
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest działalnością
regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz.U.
z 2019 r. poz. 1292 i 1495). Rejestr d
ziałalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnyc
h od właścicieli nieruchomości prowadzi wójt, burmistrz lub prezydent miasta
właściwy ze względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (art. 9b ust. 2).
Przeds
iębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany
do uzyskania wpisu do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady
komunal
ne od właścicieli nieruchomości (art. 9c ust. 1). Wpisu do rejestru oraz zmiany wpisu
w rejestrze dokonuje się na pisemny wniosek przedsiębiorcy (art. 9c ust. 2). Wniosek o wpis
do rejestru powinien zawierać m.in. firmę, oznaczenie siedziby i adres albo imię, nazwisko
i adres przedsiębiorcy oraz określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych (art. 9c
ust. 3).
Ustawa o odpadach stanowi, że prowadzenie zbierania odpadów i prowadzenie
przetwarzania odpadów wymaga uzyskania zezwolenia (art. 41 ust. 1). Zgodnie z art. 49 ust.
1 marszałek województwa prowadzi rejestr podmiotów: 1) wprowadzających produkty,
2) wprowadzających produkty w opakowaniach, 3) prowadzących jednostki handlu
detalicznego lub hurtowego, w których są oferowane torby na zakupy z tworzywa
sztucznego, objęte opłatą recyklingową, o której mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 czerwca
2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi, 4) gospodarujących
odpadami. Z art. 52 ust. 1 pkt 8 lit.
a wynika, że w przypadku podmiotów wpisywanych do
rejestru na wniosek, rejestr
zawiera następujące informacje – co do podmiotu
transportującego odpady – kod i nazwę rodzajów transportowanych odpadów.
W odnośnych przepisach nie wyrażono wprost obowiązku, aby dany podmiot odbierający lub
transportujący odpady robił to w zakresie kodów wskazanych w powyższych dokumentach,
jednak rozumie się to samo przez się i żadna odmienna interpretacja nie jest dopuszczalna –
a jeśli określono w nich ilość, termin lub inne okoliczności i warunki prowadzenia
działalności, to także zgodnie z nimi. Inna interpretacja nie była również prezentowana przez
Zamawiającego. Bezsporne było zatem, że zgodność z przepisami oznacza finalne
posiadanie wpisu w zakresie wszystkich kodów.
Zamawiający w innych postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia, np.
wymaganiach formalnych przed zawarciem umowy lub w postanowieniach umowy, nie
przewidział innego momentu niż wskazany w rozdziale 7., przedstawienia kompletnych
wpisów. Tym samym regulacja zawarta w rozdziale 7. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jest jedyną w tym zakresie – wymaga zatem kompletności dokumentu i jego
zgodności z prawem.
W związku z powyższym Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie wykonawcy Zakład
Gospodarki Komunaln
ej w Łasinie Sp. z o.o., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że wykonawca ten
posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w Mieście i Gminie Łasin w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy
z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz zezwolenia na
prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów zgodnie z wymogami ustawy z dnia
14 grudnia 20
12 r. o odpadach w zakresie kodów odpadów, które będą podlegały odbiorowi
oraz transportowi
. Wykonawca ten nie był wzywany do uzupełnienia przedmiotowych
dokumentów w powyższym zakresie.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
nie
kompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
popra
wienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
Ze względu na to, że wykonawca był wzywany do przedłożenia ww. dokumentów w trybie
art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający przed
udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, aktualność powyższych dokumentów powinna odpowiadać
wskazaniu art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. na dzień ich złożenia.
Izba oddaliła pozostałe zarzuty Odwołującego.
W zakresie zarzutu opisanego w punkcie d), tj. braku weryfikacji podwykonawcy Zakładu
Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o. lub samego Zakładu Gospodarki Komunalnej
w
Łasinie Sp. z o.o. w przedmiocie spełniania warunków udziału w postępowaniu (punkt
7.2.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia) poprzez bezkrytyczne przyjęcie
spełniania tzw. aspektu społecznego, który w kryterium oceny ofert ważył 40%, Izba uznała,
że Zamawiający nie przewidział w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego innej weryfikacji wykonawcy jak tylko jego deklaracja.
Odwołujący podczas rozprawy nie podtrzymał ww. zarzutu w zakresie braku weryfikacji
podwykonawcy
Zakładu Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o. ze względu na fakt, że
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia rzeczywiście nie przewidział
żadnego mechanizmu takiej weryfikacji podwykonawcy.
Odwołujący nie wskazał, do jakiego punktu 7.2.5. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia się odnosił.
Zamawiający wskazywał na zatrudnienie osób niepełnosprawnych w rozdziale 3. pkt XIV
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. opisie przedmiotu zamówienia – jednak
dotyczyło to etapu po zawarciu umowy i nie było odrębnie badane podczas postępowania
o udzielenie zamówienia.
Również w rozdziale 14. specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł
„Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz
z podaniem wag
tych kryteriów i sposobu oceny ofert”. W punkcie 14.2. wskazał, że punkty
za kryteria będą liczone według następujących wzorów: 60 % (waga kryterium „Cena brutto”)
– oznacza, że można uzyskać max 60 pkt w ramach kryterium; 40 % (waga kryterium
„Aspekty społeczne – zaangażowanie do realizacji zamówienia dodatkowych osób
niepełnosprawnych”) – oznacza, że można uzyskać max 40 pkt w ramach kryterium.
„Zgodnie z określonym w rozdziale 28 SIWZ wymaganiem na podstawie art. 29 ust. 4 ustawy
Pzp, Wykonawca jest zobo
wiązany do zatrudnienia do realizacji zamówienia 5 osób
niepełnosprawnych. W związku z tym w ramach kryterium oceny ofert punktowane będzie
zatrudnienie do realizacji zamówienia powyżej 5 osób niepełnosprawnych, przy czym
maksymalna oceniana przez Zamawiaj
ącego liczba dodatkowych osób niepełnosprawnych
zadeklarowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia wynosi 6 osób zatrudnionych
w pełnym wymiarze czasu pracy. W przypadku podania większej liczby etatów niż
maksymalne 6, oferta otrzyma maksymalną liczbę punktów. Zatrudnienie w pełnym
wymiarze czasu pracy należy rozumieć jako pełny wymiar czasu pracy dla osoby
niepełnosprawnej zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej
i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. 2018 poz. 511).
2. Sposób obliczania wartości punktowej kryterium „Aspekty społeczne – zaangażowanie do
realizacji zamówienia dodatkowych osób niepełnosprawnych”
P2 = Asb / 6 osób x 100 pkt x 40%, gdzie:
P2
– ilość uzyskanych punktów w kryterium,
Asb
– zadeklarowana liczba dodatkowych osób niepełnosprawnych w badanej ofercie
(oprócz 5 osób niepełnosprawnych, których zatrudnienie wymagane jest na podstawie
rozdziału 28 SIWZ). Punktowane będzie zatrudnienie osób niepełnosprawnych w liczbie
wychodzącej ponad wymagane w opisie przedmiotu zamówienia minimum.
6 osób – maksymalna przewidziana przez Zamawiającego liczba osób niepełnosprawnych
możliwa do zadeklarowania w tamach tego kryterium – 6 osób niepełnosprawnych
zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy. Zamawiający dopuszcza sumowanie
wymiarów etatu na potrzeby dokonania oceny ofert tzn. np. zatrudnienie 2 osób
niepełnosprawnych na ½ etatu będzie punktowane jak zatrudnienie 1 osoby
niepełnosprawnej na pełen etat zgodnie z wymiarem czasu pracy właściwym dla osoby
niepełnosprawnej.
0 dodatkowych osób niepełnosprawnych = 0 pkt.
Maksymalna przewidziana liczba dodatkowych osób niepełnosprawnych, czyli 6 osób
i powyżej = 40 pkt”.
Jak wynika z powyższego opisu, Zamawiający odnosi się wszędzie do „zadeklarowanej”
liczby osób, tj. osób według oświadczenia wykonawcy. Zamawiający nie przewidział innej
formy weryfikacji powyższego w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zostało to przewidziane dopiero w § 5 wzoru umowy: „3. Wykonawca ma obowiązek nie
później niż w dniu rozpoczęcia realizacji niniejszej umowy przedstawić Zamawiającemu
dowód zatrudnienia osób, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 5 i pkt 6, w postaci oświadczenia
o zatrudnieniu takich osób z powołaniem czasookresu zatrudnienia oraz co miesiąc
aktualizować te informacje w postaci pisemnego oświadczenia dostarczanego do siedziby
Zamawiającego nie później niż do 10 dnia każdego miesiąca realizacji zamówienia,
z
zastrzeżeniem okresu wskazanego na złożenie pierwszego oświadczenia. Jeżeli termin ten
wypada w dzień wolny od pracy, dokument należy dostarczyć w kolejny dzień roboczy
następujący po dniu wolnym od pracy. 4. Oświadczenie, o którym mowa w ust. 3 powinno
z
awierać: dokładne określenie podmiotu składającego oświadczenie, datę złożenia
oświadczenia, informację o zatrudnieniu/oddelegowaniu do realizacji zadania określonej
w §1 ust. 2 pkt 5 i pkt 6 liczby osób niepełnosprawnych, podpis osoby uprawnionej do
złożenia oświadczenia w imieniu Wykonawcy. 5. Niezłożenie w terminie dokumentów,
o których mowa w ust. 3, zostanie uznane za niezatrudnienie/nieoddelegowanie do realizacji
zamówienia zadeklarowanej przez Wykonawcę liczby osób niepełnosprawnych.”
Przywołany § 1 ust. 2 pkt 5 i 6 obejmuje: „5) wymóg zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu
pracy 5 osób niepełnosprawnych (w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r.
o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U.
2018 poz. 511
), do realizacji przedmiotu zamówienia, określony na podstawie art. 29 ust. 4
ustawy Pzp. Zamawiający dopuszcza jednocześnie sumowanie wymiarów etatu. Jako
realizację wymogu zatrudnienia osób niepełnosprawnych do realizacji zamówienia,
Zamawiający dopuszcza również oddelegowanie do realizacji zamówienia osób
niepełnosprawnych zatrudnionych już u Wykonawcy, 6) wymóg zaangażowania w pełnym
wymia
rze czasu pracy dodatkowych … osób niepełnosprawnych (w rozumieniu ustawy
z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych (Dz.U. 2018 poz. 511) zadeklarowanych przez Wykonawcę, do realizacji
przedmiotu zamówienia.”
W związku z powyższym zarzut braku weryfikacji powyższych okoliczności na etapie
postępowania, w sposób inny niż poprzez przyjęcie oświadczenia wykonawcy, nie
potwierdził się.
Również w przypadku zarzutu dotyczącego braku spełniania warunków technicznych dla
bazy magazynowo-
transportowej Zakładu Gospodarki Komunalnej w Łasinie Sp. z o.o. Izba
stwierdziła, że Zamawiający nie postawił szczególnych wymagań w tym zakresie w ramach
warunku udziału w postępowaniu, co wskazał wyraźnie w rozdziale 5. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia: „Zdolność techniczna i zawodowa: Zamawiający nie stawia
szczegółowego warunku w tym zakresie.” Wszystkie wymogi zostały zawarte w rozdziale 3.,
zawierającym opis przedmiotu zamówienia, zatem wymagane są na etapie realizacji
zamówienia.
W z
wiązku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
uwzględniając uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 15.000 złotych.
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
