rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-07
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-07
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2608/19
KIO 2608/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2019 r. przez wykonawcę: Wolters Kluwer
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centralne Biuro Antykorupcyjne
z siedzibą w Warszawie
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2019 r. przez wykonawcę: Wolters Kluwer
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centralne Biuro Antykorupcyjne
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2608/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego
na wykonanie usługi dostępu do Elektronicznego Systemu Informacji
Prawnej na rok 2020
(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej
niższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) - dalej
„ustawa Pzp”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 630257-N-2019 w dniu 2 grudnia 2019 r. przez Centralne Biuro Antykorupcyjne
z siedzibą w Warszawie (zwane dalej: „zamawiającym”).
Zamawiający w dniu 19 grudnia 2019 r. poinformował wykonawcę Wolters Kluwer
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”) o wyborze, jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę C.H. Beck Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Beck”).
Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
wniósł w dniu 23 grudnia 2019 r., odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie
nast
ępujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy Beck, mimo podania przez Beck w ofercie nieprawdziwej informacji, iż
w systemie informacji prawnej (SIP) oferowanym przez Beck zawarta jest liczba
czasopism, która nie odpowiada stanowi faktycznemu, podczas gdy w wyjaśnieniach
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) zamawiający
jednoznacznie wskazał co rozumie pod pojęciem „czasopisma", a wykonawca Beck
zamiast podać liczbę czasopism dostępną w jego SIP podał inną wielkość
-
najprawdopodobniej liczbę artykułów publikowanych w czasopismach dostępnych
w ww. SIP, co spowodowało wpływ na wynik postępowania, gdyż wskutek oceny
w kryterium „liczba czasopism" oferta Beck została uznana za najkorzystniejszą;
2. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 387 k.c. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Beck, jako nieważnej na podstawie przepisów ustawy
Pzp, z uwagi na wskazanie przez Beck w ofercie liczby czasopism - jako informacji
branej pod uwagę przez zamawiającego jako kryterium oceny ofert - podczas gdy ww.
„liczba czasopism" - jest niemożliwa do osiągnięcia, albowiem nie istnieje tak wielka
liczba czasopism prawniczych i tym samym żaden wykonawca nie może jej zaoferować
w systemie informacji prawnej. Rozstrzygnięcie zamawiającego w tym zakresie miało
wpływ na wynik postępowania, poprzez niezasadne przyznanie punktów w określonej
liczbie Beck w ramach tego kryterium, co skutkowało negatywną oceną oferty złożonej
przez odwołującego, podczas gdy oferta ta powinna była zostać wybrana w sytuacji
prawidłowego sporządzenia oferty przez Beck i porównania oraz oceny obu ofert przez
zamawiającego;
3. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 355 k.c.
poprzez zaniechanie wyjaśnień,
co do zawartości oferty Beck i treści złożonych w niej oświadczeń dotyczących liczby
czasopism zawartych w SIP, mimo okoliczności wskazujących na uzasadnione
wątpliwości, co do oferty i oświadczeń Beck w tym zakresie;
4. art. 91 ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 70
1
§ 4 k.c.
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
podlegającej odrzuceniu lub z uwzględnieniem oferty wykonawcy, który podlegał
wykluczeniu, tj. Beck, a także poprzez dokonanie tej oceny z naruszeniem zasad
wskazanych w SIWZ w ramach kryterium „liczba czasopism" (mimo, że zamawiający
jako organizator przetargu jest związany treścią ogłoszenia i SIWZ), oraz poprzez
dokonanie takiej wykładni opisu sposobu oceny kryterium i definicji podawanych
w SIWZ, które prowadzą do uznania, że kryterium „liczba czasopism" nie jest związane
z przedmiotem zamówienia;
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp po
przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz wybór oferty, która winna zostać odrzucona lub została złożona przez
wykonawcę, który winien być wykluczony, jak też poprzez zaniechanie obowiązków
przez zamawiającego.
Podnosząc
powyższe
odwołujący
wniósł
o
uwzględnienie
odwołania
i nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 19 grudnia 2019 r.;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3. odrzucenia oferty Beck na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp;
4. wykluczenia wykonawcy Beck na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp;
a w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1 oraz 2 i niewykonania żądań 3 i 4 - wezwanie
wykonawcy Beck do wyjaśnień co do liczby czasopism oferowanych w jego SIP oraz
obniżenie oceny oferty Beck w tym zakresie (poprzez uwzględnienie faktycznej liczby
czasopism w SIP tego wykonawcy) i zmianę oceny oferty odwołującego, poprzez przyznanie
mu m
aksymalnej liczby punktów w tym zakresie (tj. w odniesieniu do liczby czasopism
oferowanych w SIP);
5. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający, w dniu 23 grudnia 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp,
o wniesieniu odwołania, przesyłając kopię odwołania
wykonawcom i
wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin
n
a złożenie przystąpienia upływał w dniu 27 grudnia 2019 r. Do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
O
dwołujący, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 3 stycznia 2020 r. oświadczył,
że cofa odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną, pełnomocnika odwołującego.
Z uwagi na p
owyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą przesłanki
określone w art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie
o sygn. akt: KIO 2608/19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092
ze zm.).
Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t
j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), z uwagi na to, że cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu, z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2608/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego
na wykonanie usługi dostępu do Elektronicznego Systemu Informacji
Prawnej na rok 2020
(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej
niższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) - dalej
„ustawa Pzp”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 630257-N-2019 w dniu 2 grudnia 2019 r. przez Centralne Biuro Antykorupcyjne
z siedzibą w Warszawie (zwane dalej: „zamawiającym”).
Zamawiający w dniu 19 grudnia 2019 r. poinformował wykonawcę Wolters Kluwer
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”) o wyborze, jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę C.H. Beck Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Beck”).
Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
wniósł w dniu 23 grudnia 2019 r., odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie
nast
ępujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy Beck, mimo podania przez Beck w ofercie nieprawdziwej informacji, iż
w systemie informacji prawnej (SIP) oferowanym przez Beck zawarta jest liczba
czasopism, która nie odpowiada stanowi faktycznemu, podczas gdy w wyjaśnieniach
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) zamawiający
jednoznacznie wskazał co rozumie pod pojęciem „czasopisma", a wykonawca Beck
zamiast podać liczbę czasopism dostępną w jego SIP podał inną wielkość
-
najprawdopodobniej liczbę artykułów publikowanych w czasopismach dostępnych
w ww. SIP, co spowodowało wpływ na wynik postępowania, gdyż wskutek oceny
w kryterium „liczba czasopism" oferta Beck została uznana za najkorzystniejszą;
2. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 387 k.c. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Beck, jako nieważnej na podstawie przepisów ustawy
Pzp, z uwagi na wskazanie przez Beck w ofercie liczby czasopism - jako informacji
branej pod uwagę przez zamawiającego jako kryterium oceny ofert - podczas gdy ww.
„liczba czasopism" - jest niemożliwa do osiągnięcia, albowiem nie istnieje tak wielka
liczba czasopism prawniczych i tym samym żaden wykonawca nie może jej zaoferować
w systemie informacji prawnej. Rozstrzygnięcie zamawiającego w tym zakresie miało
wpływ na wynik postępowania, poprzez niezasadne przyznanie punktów w określonej
liczbie Beck w ramach tego kryterium, co skutkowało negatywną oceną oferty złożonej
przez odwołującego, podczas gdy oferta ta powinna była zostać wybrana w sytuacji
prawidłowego sporządzenia oferty przez Beck i porównania oraz oceny obu ofert przez
zamawiającego;
3. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 355 k.c.
poprzez zaniechanie wyjaśnień,
co do zawartości oferty Beck i treści złożonych w niej oświadczeń dotyczących liczby
czasopism zawartych w SIP, mimo okoliczności wskazujących na uzasadnione
wątpliwości, co do oferty i oświadczeń Beck w tym zakresie;
4. art. 91 ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 70
1
§ 4 k.c.
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
podlegającej odrzuceniu lub z uwzględnieniem oferty wykonawcy, który podlegał
wykluczeniu, tj. Beck, a także poprzez dokonanie tej oceny z naruszeniem zasad
wskazanych w SIWZ w ramach kryterium „liczba czasopism" (mimo, że zamawiający
jako organizator przetargu jest związany treścią ogłoszenia i SIWZ), oraz poprzez
dokonanie takiej wykładni opisu sposobu oceny kryterium i definicji podawanych
w SIWZ, które prowadzą do uznania, że kryterium „liczba czasopism" nie jest związane
z przedmiotem zamówienia;
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp po
przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz wybór oferty, która winna zostać odrzucona lub została złożona przez
wykonawcę, który winien być wykluczony, jak też poprzez zaniechanie obowiązków
przez zamawiającego.
Podnosząc
powyższe
odwołujący
wniósł
o
uwzględnienie
odwołania
i nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 19 grudnia 2019 r.;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3. odrzucenia oferty Beck na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp;
4. wykluczenia wykonawcy Beck na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp;
a w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1 oraz 2 i niewykonania żądań 3 i 4 - wezwanie
wykonawcy Beck do wyjaśnień co do liczby czasopism oferowanych w jego SIP oraz
obniżenie oceny oferty Beck w tym zakresie (poprzez uwzględnienie faktycznej liczby
czasopism w SIP tego wykonawcy) i zmianę oceny oferty odwołującego, poprzez przyznanie
mu m
aksymalnej liczby punktów w tym zakresie (tj. w odniesieniu do liczby czasopism
oferowanych w SIP);
5. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający, w dniu 23 grudnia 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp,
o wniesieniu odwołania, przesyłając kopię odwołania
wykonawcom i
wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin
n
a złożenie przystąpienia upływał w dniu 27 grudnia 2019 r. Do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
O
dwołujący, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 3 stycznia 2020 r. oświadczył,
że cofa odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną, pełnomocnika odwołującego.
Z uwagi na p
owyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą przesłanki
określone w art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie
o sygn. akt: KIO 2608/19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092
ze zm.).
Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t
j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), z uwagi na to, że cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu, z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
