rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-02
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-02
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2597/19
KIO 2597/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 2 stycznia 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2019r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
A.
Ż. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą A. Ż. z siedzibą w Buszowie 26, M. Ż. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Żuk” M. Ż. z siedzibą w
Rybakowie, ul. Lipowa 29 i M. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo Usługowa „WRÓŻ” M. W. z siedzibą w Lewicach 25a
w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Barlinek z siedzibą w Barlinku, ul. Tunelowa 56a
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2019r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
A.
Ż. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą A. Ż. z siedzibą w Buszowie 26, M. Ż. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Żuk” M. Ż. z siedzibą w
Rybakowie, ul. Lipowa 29 i M. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo Usługowa „WRÓŻ” M. W. z siedzibą w Lewicach 25a
w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Barlinek z siedzibą w Barlinku, ul. Tunelowa 56a
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15
000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
A.
Ż.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. Ż. z siedzibą w Buszowie 26,
M.
Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych
„Żuk” M. Ż. z siedzibą w Rybakowie, ul. Lipowa 29 i M. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo Usługowa „WRÓŻ” M. W. z
siedzibą w Lewicach 25a tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2597/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Barlinek w latach 2020-2021
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18
października 2019 r. pod numerem 2019/S 202-491866.
W dniu 11 grudnia
2019r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 23 grudnia
2019r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika konsorcjum A. Ż. na podstawie udzielonych mu pełnomocnictw przez partnerów –
załączniki nr 1 i 2 do umowy konsorcjum nr 1/2019. Kopia odwołania została przekazana
z
amawiającemu w dniu 22 grudnia 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy wybranego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
uwagi na wykazanie ciągnika rolniczego John Deere 6800 +wciągarki linowej w celu wykazania
spełniania potencjału technicznego w miejsce wymaganego skidera oraz brak wykazania ciągników
mogących być zagregowane z przyczepami leśnymi.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wybranej na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania, a także dopuszczenie dowodów z treści złożonych ofert, załączonych do odwołania
definicji skidera i ciągnika przystosowanego do zrywki drewna. Odwołujący wskazał, że posiada
interes we wniesieniu odwołania, gdyż złożył ofertę skalkulowaną zgodnie z wymaganiami się, która
została uznana za mniej korzystną.
W dniu 23
grudnia 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie przystąpił.
W dniu 24
grudnia 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z czynnościami podjętymi przez zamawiającego, co wypełnia
przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.
Z usta
lonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił. Taki stan faktyczny
nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 2 ustawy, która stanowi, że w
prz
ypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wy
konawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia. Zamawiający jest
zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
1.
Umorzyć postępowanie,
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15
000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
A.
Ż.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. Ż. z siedzibą w Buszowie 26,
M.
Ż. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych
„Żuk” M. Ż. z siedzibą w Rybakowie, ul. Lipowa 29 i M. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo Usługowa „WRÓŻ” M. W. z
siedzibą w Lewicach 25a tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2597/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Barlinek w latach 2020-2021
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18
października 2019 r. pod numerem 2019/S 202-491866.
W dniu 11 grudnia
2019r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 23 grudnia
2019r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
pełnomocnika konsorcjum A. Ż. na podstawie udzielonych mu pełnomocnictw przez partnerów –
załączniki nr 1 i 2 do umowy konsorcjum nr 1/2019. Kopia odwołania została przekazana
z
amawiającemu w dniu 22 grudnia 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy wybranego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
uwagi na wykazanie ciągnika rolniczego John Deere 6800 +wciągarki linowej w celu wykazania
spełniania potencjału technicznego w miejsce wymaganego skidera oraz brak wykazania ciągników
mogących być zagregowane z przyczepami leśnymi.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wybranej na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania, a także dopuszczenie dowodów z treści złożonych ofert, załączonych do odwołania
definicji skidera i ciągnika przystosowanego do zrywki drewna. Odwołujący wskazał, że posiada
interes we wniesieniu odwołania, gdyż złożył ofertę skalkulowaną zgodnie z wymaganiami się, która
została uznana za mniej korzystną.
W dniu 23
grudnia 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie przystąpił.
W dniu 24
grudnia 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z czynnościami podjętymi przez zamawiającego, co wypełnia
przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.
Z usta
lonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, że zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, a po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił. Taki stan faktyczny
nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 186 ust. 2 ustawy, która stanowi, że w
prz
ypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wy
konawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Konsekwencją zastosowania tej normy prawnej jest obowiązek umorzenia postępowania
przez Izbę, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji rozstrzygnięcia. Zamawiający jest
zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
