rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-10
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-10
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2590/19
KIO 2590/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2019 r. przez wykonawcę PKP CARGO S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez ENEA Elektrownia Połaniec
S.A. z siedzibą w Zawadzie, w imieniu i na rzecz której działa ENEA Trading Sp. z o.o.
z siedzibą w Świerżach Górnych,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Kolejowych KOLPREM Sp. z o.o.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2590/19 po stronie Zamawiającego,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2019 r. przez wykonawcę PKP CARGO S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez ENEA Elektrownia Połaniec
S.A. z siedzibą w Zawadzie, w imieniu i na rzecz której działa ENEA Trading Sp. z o.o.
z siedzibą w Świerżach Górnych,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Kolejowych KOLPREM Sp. z o.o.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2590/19 po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy PKP CARGO S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2590/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – ENEA Elektrownia Połaniec S.A. z siedzibą w Zawadzie, w imieniu i
na rzecz
której działa ENEA Trading Sp. z o.o. z siedzibą w Świerżach Górnych [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
wykonanie usługi przewozu transportem kolejowym węgla
energetycznego dla ENEA Elektrownia Połaniec Spółka Akcyjna (znak postępowania:
ET-ZSO.2102.4.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
23 października 2019 r. pod numerem 2019/S 205 – 500801.
W dniu 20 grudnia 2019 r. wykonawca
PKP CARGO S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 2 zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (tj. Dz.U. z 2019, poz. 1010; dalej:
„uznk”)
poprzez
zaniechanie ujawnienia części wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez KOLPREM tj. m.in.
Szczegółowej kalkulacji ceny oferty, mimo że zastrzeżone przez KOLPREM informacje nie spełniają
przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa,
ewentualnie
art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwa Usług Kolejowych KOLPREM sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie (dalej jako:
„KOLPREM”),
pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
i ust. 3 ustawy
Pzp poprzez wadliwą ocenę złożonych przez KOLPREM wyjaśnień i uznanie, że
wyjaśnienia potwierdzają, że oferta tego wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia przez
Zamawiającego oferty KOLPREM pomimo, iż wykonawca ten nie złożył wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp, a jego oferta zawiera rażąco niską cenę,
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z S
2 pkt. 2 ppkt 4 Rozporządzenia w związku z art. 7 ust 1 i 3
ustawy
Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy KOLPREM do uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
przez
wykonawcę
warunku
udziału
w postępowaniu dot. ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną 12 000 000 zł,
w sytuacji gdy złożony przez KOLPREM dokument nie potwierdza, że KOLPREM jest ubezpieczony i
spełnia warunek udziału w postępowaniu,
4. art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z 5 2 pkt. 4 ppkt 2 Rozporządzenia w związku z art. 7 ust 1 i 3
ustawy
Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy KOLPREM do uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
przez
wykonawcę
warunku
udziału
w postępowaniu - wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których usługi zostały wykonane;
5. art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z § 5 pkt. 1 Rozporządzenia w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy KOLPREM do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia - informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp dotyczących prokurentów tj. T. R. i T. C. .
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiaj
ącemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 2;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert w zakresie Zadania nr 2
z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu;
3. odtajnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez KOLPREM w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 18 listopada 2019 r.,
4. wezwanie KOLPREM do złożenia w wyznaczonym terminie:
a. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadanych
środków
finansowych
lub
zdolność
kredytową
wykonawcy
w wysokości min. 12 000 000 zł,
b. dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną 12
000
000 zł,
c. wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane;
d. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp
dotyczących prokurentów KOLPREM t;j. T. R. i T. C.;
5. odrzucenie oferty KOLPREM w zakresie Zadania nr 2;
6. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej również w zakresie Zadania nr 2.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 27 grudnia
2019 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Kolejowych KOLPREM
Sp. z o.o.
z siedzibą w Zabrzu.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W dniu 9 stycznia 2020 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w niniejszej sprawie.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15 000
,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy PKP CARGO S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2590/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – ENEA Elektrownia Połaniec S.A. z siedzibą w Zawadzie, w imieniu i
na rzecz
której działa ENEA Trading Sp. z o.o. z siedzibą w Świerżach Górnych [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
wykonanie usługi przewozu transportem kolejowym węgla
energetycznego dla ENEA Elektrownia Połaniec Spółka Akcyjna (znak postępowania:
ET-ZSO.2102.4.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
23 października 2019 r. pod numerem 2019/S 205 – 500801.
W dniu 20 grudnia 2019 r. wykonawca
PKP CARGO S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 2 zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (tj. Dz.U. z 2019, poz. 1010; dalej:
„uznk”)
poprzez
zaniechanie ujawnienia części wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez KOLPREM tj. m.in.
Szczegółowej kalkulacji ceny oferty, mimo że zastrzeżone przez KOLPREM informacje nie spełniają
przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa,
ewentualnie
art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwa Usług Kolejowych KOLPREM sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie (dalej jako:
„KOLPREM”),
pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
i ust. 3 ustawy
Pzp poprzez wadliwą ocenę złożonych przez KOLPREM wyjaśnień i uznanie, że
wyjaśnienia potwierdzają, że oferta tego wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia przez
Zamawiającego oferty KOLPREM pomimo, iż wykonawca ten nie złożył wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp, a jego oferta zawiera rażąco niską cenę,
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z S
2 pkt. 2 ppkt 4 Rozporządzenia w związku z art. 7 ust 1 i 3
ustawy
Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy KOLPREM do uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
przez
wykonawcę
warunku
udziału
w postępowaniu dot. ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną 12 000 000 zł,
w sytuacji gdy złożony przez KOLPREM dokument nie potwierdza, że KOLPREM jest ubezpieczony i
spełnia warunek udziału w postępowaniu,
4. art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z 5 2 pkt. 4 ppkt 2 Rozporządzenia w związku z art. 7 ust 1 i 3
ustawy
Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy KOLPREM do uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
przez
wykonawcę
warunku
udziału
w postępowaniu - wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których usługi zostały wykonane;
5. art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z § 5 pkt. 1 Rozporządzenia w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy KOLPREM do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia - informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp dotyczących prokurentów tj. T. R. i T. C. .
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiaj
ącemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 2;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert w zakresie Zadania nr 2
z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu;
3. odtajnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez KOLPREM w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 18 listopada 2019 r.,
4. wezwanie KOLPREM do złożenia w wyznaczonym terminie:
a. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadanych
środków
finansowych
lub
zdolność
kredytową
wykonawcy
w wysokości min. 12 000 000 zł,
b. dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną 12
000
000 zł,
c. wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
usługi zostały wykonane;
d. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp
dotyczących prokurentów KOLPREM t;j. T. R. i T. C.;
5. odrzucenie oferty KOLPREM w zakresie Zadania nr 2;
6. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej również w zakresie Zadania nr 2.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 27 grudnia
2019 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Kolejowych KOLPREM
Sp. z o.o.
z siedzibą w Zabrzu.
Izba
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W dniu 9 stycznia 2020 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w niniejszej sprawie.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15 000
,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
