rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-10
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-10
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2572/19
KIO 2572/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 stycznia 2020 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 18 grudnia 2019 r. przez W
ykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z
o.o. (ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Szpital Miejski św. Jana Pawła II w Elblągu (ul. Komeńskiego 35, 82-300
Elbląg)
przy udziale wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. (
ul. Postępu 21b, 02-
676 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 18 grudnia 2019 r. przez W
ykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z
o.o. (ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Szpital Miejski św. Jana Pawła II w Elblągu (ul. Komeńskiego 35, 82-300
Elbląg)
przy udziale wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. (
ul. Postępu 21b, 02-
676 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty Wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. oraz
nakazuje powtórne
dokonanie
czynności badania i oceny ofert, w tym dokonanie czynności odrzucenia
oferty tego Wykonawcy
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Szpital Miejski św. Jana Pawła II w
Elblągu (ul. Komeńskiego 35, 82-300 Elbląg) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. (ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego Szpital Miejski św. Jana Pawła II w Elblągu (ul.
Komeńskiego 35, 82-300 Elbląg) na rzecz Odwołującego Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. (ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa)
kwotę 11100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
2.3. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. (ul. Bobrowiecka 8, 00-728
Warszawa)
kwoty 7500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) tytułem
nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2572/19
UZASADNIENIE
Zamawiający Szpital Miejski św. Jana Pawła II w Elblągu prowadzi postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest
„dostawa odczynników wraz z dzierżawą sprzętu do immunodiagnostyki”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 20 listopada 2019 roku w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 624489-N-2019.
Odwołujący Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Abbott, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy Abbott jako
najkorzystniejszej, odrzucenie oferty tego Wykonawcy, powt
órzenie czynności badania i
oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W załączniku nr 1.1 do SIWZ w punkcie 2 tabeli parametrów granicznych analizatora
immunologicznego Zamawiający wymagał spełnienia następującego parametru: „Minimalna
wydajność 80 ozn./godz.”
Jeden z Wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia zwrócił się do
Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SIWZ zadając Zamawiającemu
następujące pytanie odnośnie ww. parametru:
Pytanie nr 40 z d
n. 26.11.2019 „Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę zapisu na:
„Maksymalna wydajność minimum 80 oznaczeń/godzinę?”. Odpowiedź, jakiej udzielił
Zamawiający brzmiała: „Zgodnie z SIWZ.”
Wykonawca Abbott zaoferował analizator Architect i1000, który zdaniem Odwołującego nie
spełnia ww. warunku wydajności. Z Instrukcji Obsługi zaoferowanego analizatora Architect
(strony 4-4 i 4-
5) wynika że Architect i1000 posiada wydajność do 100 ozn./godz. przy
oznaczaniu bardzo wąskiej grupy testów tzw. jednostopniowych w trybie STAT - i
oznaczanych według protokołu 11.
Testy, które Zamawiający zamierza oznaczać w ramach przedmiotowego zamówienia (z
dwoma wyjątkami HBsAg i wit. D) są testami dwustopniowymi (w trakcie oznaczenia aparat
musi wykonać etap przepłukania fazy stałej co obniża wydajność aparatu o połowę) oraz
żaden z tych testów nie jest oznaczany według protokołu 11.) Także dla testu HBsAg
Qualitative II, który jest testem jednostopniowym, oznaczenie wykonuje się zgodnie z
protokołem dla dwustopniowego oznaczenia.
Zdaniem Odwołującego, oznacza to, że dla wszystkich testów które mają być oznaczane na
oferowanym przez Wykonawcę Abbott analizatorze Architect i1000 nie jest spełniona
wymagana przez Zamawiającego wydajność. Powyższe powinno skutkować odrzuceniem
oferty
tego Wykonawcy jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Parametry graniczne analizatora immunologicznego Lp.17.
W punkcie 17 Załącznika nr 1.1. do SIWZ Zamawiający wymagał: „Analizator nowy lub
używany, rok produkcji 2017”.
Odwołujący podniósł, że Wykonawca Abbott w kolumnie „Wykonawca, opis usługi”
wskazując „TAK, Analizator nowy lub używany, rok produkcji 2017” nie wskazał, czy oferuje
analizator nowy, czy też używany.
Zdaniem Odwołującego, nie sposób wywieść, jaki dokładnie analizator jest przedmiotem
świadczenia tego Wykonawcy, co powoduje konieczność odrzucenia oferty Wykonawcy
Abbott na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Taki sposób opisania parametrów pozostawia
wykonawcy niedozwoloną dowolność w kształtowaniu swojego świadczenia już po wyborze
jego oferty.
Zgodnie z wymogami SIWZ Formularz ofertowy (cenowy), załącznik nr 1 Wykonawca był
zobowiązany do „wypełnienia tabeli z uwzględnieniem wszystkich materiałów pomocniczych
niezbędnych do wykonania badań surowice wzorcowe i kontrolne, kalibratory, kuwety, części
zużywalne itp.” W ofercie Wykonawcy Abbott nie zostały wyszczególnione następujące
pozycje: 7K61-10 ARCHITECT B12 Controls 5P02-10 ARCHITECT 25-OH Vitamin D
Controls. Pozycje wymienione są w ulotkach metodycznych odczynników w rozdziale:
Materiały wymagane, lecz niedostarczone.
Zdaniem Odwołującego, brak w ofercie wymienionych pozycji powoduje brak możliwości
wykonania kontroli testów, witamina 12, witamina D, co jest niezgodne z wymogiem
dostarczenia wszystkich materiałów pomocniczych niezbędnych do wykonywania badań.
W świetle powyższego oferta Wykonawcy Abbott podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba zważyła co następuje:
Zamawiający postawił wymaganie, aby Wykonawcy zaoferowali urządzenie, które spełnia
parametr
„Minimalna wydajność 80 ozn./godz.” Przystępujący zaoferował urządzenie
Architect i1000SR.
W ocenie Odwołującego, zaoferowane przez Przystępującego urządzenie
nie spełnia tego parametru.
Odwołujący w trakcie rozprawy przedstawił instrukcję obsługi systemu Architect i1000SR
zaoferowanego przez Przystępującego. Z instrukcji tej wynika, że wydajność zaoferowanego
urządzenia wynosi „do 100 testów na godzinę dla protokołu reakcji jednostopniowej nr 11 w
trybie stat”. Powyższe potwierdza także treść załączonej broszury dla tego urządzenia,
zgodnie z którą: „Wydajność do 100 testów immunochemicznych na godzinę (1-stopniowe
protokoły STAT).”
Oczywistym jest, że testy, które będą poddawane analizie przy udziale oferowanego aparatu,
mogą mieć charakter zarówno jednostopniowych, jak i dwustopniowych. Testy o charakterze
jednostopniowym (szt. 2) oraz testy o charakterze dwustopniowym (szt. 17) zostały
zaoferowane przez Przystępującego w postępowaniu, co nie było sporne.
Już sama lektura powyżej wskazanych instrukcji i broszury wskazuje, że wydajność, o której
wspomina producent, dotyczy wy
łącznie testów jednostopniowych, co oznacza, że
wymaganie Zamawiającego jest spełnione dla testów jednostopniowych. Natomiast
producent
urządzenia ani nie podaje oddzielnie wydajności dla testów dwustopniowych, ani
nie określa, że wskazana wydajność do 100 oznaczeń na 1 godzinę dotyczy zarówno testów
jednostopniowych, jak i dwustopniowych.
Z przedstawionej przez Odwołującego niezależnej publikacji: „Clinica Chimica Acta” pt.:
„Ocena analizatora do testów immunologicznych architect i1000SR pod katem zastosowania
do potrzeb” wynika, że „przeciętna godzinowa przepustowość wynosiła 41-48 testów na
godzinę”. Powyższe oznacza, że oferowane urządzenie nie spełnia wymagań
Zamawiającego. W ocenie Izby dowód ten jest wiarygodny. Nie pochodzi od żadnej ze stron,
która jest zainteresowana wynikiem postępowania, a pochodzi z niezależnego źródła,
niezależnego czasopisma branżowego. Przystępujący w argumentacji podniósł fakt, że w
treści artykułu zostało użyte słowo przepustowość, a nie wydajność (ang.: thrughput).
Odwołujący stwierdził, że w przypadku branży laboratoryjnej sformułowanie „wydajność” i
„przepustowość” używane są zamiennie i oznaczają to samo. Izba dała wiarę stanowisku
Odwołującego, tym bardziej, że jak trafnie wskazał Odwołujący, w zakresie jednego z
dowodów przedstawionych przez Przystępującego – w postaci prezentacji programu
komputerowego (o czym poniżej), Przystępujący usiłując przedstawić/wykazać wydajność
oferowanego aparatu architect i1000SR
użył słowa „throghput” (zwrócił na tę okoliczność
uwagę Odwołujący), które miało oznaczać wydajność. Powyższe oznacza, że również
Przystępujący używa słowa „throghput” dla oznaczenia wydajności. A to z kolei oznacza, że
ww. słowo użyte w tekście niezależnej publikacji: „Clinica Chimica Acta” pt.: „Ocena
analizatora do testów immunologicznych architect i1000SR pod katem zastosowania do
potrzeb” odnosiło się do przeciętnej godzinowej wydajności 41-48 testów na godzinę.
Przystępujący wyjaśnił, że zmianie podlegają instrukcje obsługi czy ulotki, ponieważ zmianie
podlegają urządzenia. Przystępujący nie przedstawił jednak żadnego dowodu, czy instrukcji
obsługi aparatu architect i1000SR, z której wynikałoby, że wydajność tego aparatu uległa
zwiększeniu, lub też aby urządzenie posiadało wydajność do 100 oznaczeń na 1 godzinę
także w odniesieniu do testów dwustopniowych. Zatem twierdzenia Przystępującego nie
wnoszą nic do sprawy, ponieważ nie wykazał on, aby w zakresie przedmiotowym –
dotyczącym wydajności urządzenia - nastąpiła jakakolwiek zmiana. Z całą pewnością, gdyby
wydajność uległa poprawie, producent taką informację zamieściłby w treści instrukcji obsługi
urządzenia. Dotyczy ona bowiem podstawowych parametrów technicznych urządzenia, a
nadto ma istotny walor h
andlowy. Zatem w interesie producenta urządzenia byłoby
pochwalenie się zwiększoną wydajnością w treści instrukcji obsługi, a także w interesie
samego Przystępującego leżało jednoznaczne wykazanie nieprawdziwości twierdzeń
Odwołującego. Ponadto biorąc pod uwagę okoliczność, że pomiędzy Odwołującym i
Przystępującym miał już miejsce spór w podobnym zakresie (wyrok KIO sygn. akt 775/18), w
interesie Przystępującego było wykazanie, że dane zamieszczone w artykule uległy zmianie
lub np. dokonanie sprostowania tr
eści tego artykułu. Co jednak nie nastąpiło.
W trakcie rozprawy
Przystępujący przedstawił krótką prezentację na własnym sprzęcie
komputerowym i z użyciem własnego oprogramowania. Prezentacja ta miała stanowić dowód
na okoliczność, że także przy dwustopniowym teście wydajność oferowanego urządzenia
jest wyższa niż 80 oznaczeń na godzinę. Dowód ten Izba była zobowiązana pominąć.
Przede wszystkim
prezentacja została przedstawiona w języku angielskim. Postępowanie
odwoławcze prowadzone jest w języku polskim. Zatem dowód ten nie mógł stanowić
podstawy rozstrzygnięcia. Dodatkowo jedynie należy wskazać, że Przystępujący przedstawił
p
rezentację z wykorzystaniem oprogramowania, które pochodziło od Przystępującego, nie
jest dostępne publicznie (a tylko i wyłącznie na serwerze własnym Przystępującego), co
oznacza, że jego autorem jest wyłącznie Przystępujący, a skoro tak, nie ma ono waloru
niezależności. Nie jest jasne na tym etapie i nie można zbadać, w jaki sposób powstało
oprogramowanie
, jakie przyjęto do niego dane i skąd one pochodziły. Ponadto, w ocenie
I
zby, jeśli rzeczywiście aparat Architect i1000SR uzyskuje wartość co najmniej 80 oznaczeń
na 1 godzinę także przy testach dwustopniowych, to nie tylko program i informacje w tym
zakresie byłyby dostępne publicznie, a nie tylko na serwerze Przystępującego, po
zalogowaniu zaufanej osoby, ale
także tak jak wyżej wskazano, znalazłoby to
odzwierciedlenie na powszechnie publikowanych instrukcjach obsługi, ulotkach i broszurach.
Należy także wskazać, że nie jest wiarygodne twierdzenie Przystępującego, jakoby dla
przeprowadzenia testów dwustopniowych i jednostopniowych potrzebne było tyle samo
czasu. Przystępujący wywiódł powyższe twierdzenie na podstawie okoliczności, że z
przedstawionej przez Odwołującego ulotki wynika, iż czas reakcji testu jednostopniowego
wynosi 15 min. W treści oferty w parametrach graficznych tropoliny I wskazano czas
oznaczenia max 15 min. Z ulotki dotyczącej tropoliny I wynika, że test ten jest dwustopniowy,
co oznacza, że testy dwustopniowe wcale nie muszą wydłużać czasu jego przeprowadzenia.
Powyższe twierdzenie nie jest dowodem na to, że przeprowadzenie testów
jednostopniowych i dwustopniowych zajmuje tyle samo czasu. Nawet jeśli dla
przepro
wadzenia jednego z testów dwustopniowych potrzebny jest taki sam czas, jak dla
przeprowadzenia testu jednostopniowego, to nie oznacza, że dla każdego testu
dwustopniowego w każdym przypadku czas przeprowadzenia jest taki sam, jak testu
jednostopniowego.
Ty
m samym należy uznać zarzut Odwołującego za zasadny. Oferowane urządzenie nie
spełnia wymagań Zamawiającego. Posiada parametr do 100 testów na godzinę dla testu
jednostopniowego. Natomiast średnia godzinowa wydajność wynosi 41-48 testów na
godzinę, zgodnie z dowodem obiektywnym (o czym powyżej), co nie spełnia wymagań
Zamawiającego minimalna wydajność 80 oznaczeń na godzinę. Zamawiający ani
Przystępujący nie wykazali okoliczności przeciwnej.
Przystępujący wywodził, że Zamawiający dokonywał oceny spełnienia wymagań SIWZ na
podstawie oświadczeń wykonawców zawartych w treści oferty. Nie był uprawniony do
dokonania żadnego innego sprawdzenia zgodności oferowanego produktu z wymaganiami
SIWZ.
Przede wszystkim w treści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że w treści SIWZ
jasno określił, jakich dokumentów będzie wymagał na potwierdzenie spełnienia wymagań
przez oferowane dostawy. Wśród tych dokumentów znalazły się ulotki odczynnikowe i
katalogi w języku polskim. Zatem Zamawiający był uprawniony i zobowiązany do dokonania
badania i oceny spełnienia wymagań SIWZ na podstawie ulotki czy instrukcji obsługi.
Ponadto, w
ocenie Izby, nawet gdy Zamawiający bada spełnienie wymagań przez oferowany
produkt na podstawie oświadczeń wykonawców przedstawionych w treści oferty, to nie
zwalnia go to od wyjaśnienia wszelkich informacji o niezgodności oferowanego produktu z
treścią SIWZ, gdy podejmie wiedzę o takiej niezgodności, np. od innego wykonawcy w
postępowaniu. Zamawiający jest bowiem zobowiązany do wyboru oferty tego wykonawcy,
który oferuje produkt zgodny z wymaganiami SIWZ.
W punkcie 17 Załącznika nr 1.1. do SIWZ Zamawiający wymagał: „Analizator nowy lub
używany, rok produkcji 2017”.
Przystępujący w kolumnie „Wykonawca, opis usługi” wskazując „TAK, Analizator nowy lub
używany, rok produkcji 2017” nie wskazał, czy oferuje analizator nowy, czy też używany.
Zdaniem Odwołującego, jest to okoliczność uzasadniająca odrzucenie oferty
Przystępującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ.
W ocenie Izby nie można uznać jednoznacznie, aby oferta Przystępującego była w tym
zakresie niezgodna z treścią SIWZ. Skoro Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
zaoferowali urządzenie, które będzie nowe lub używane, to zaoferowanie którejkolwiek z
tych
opcji było prawidłowe. Nie można zatem uznać, aby w tym zakresie oferta
Przystępującego była niezgodna z tym, co wymagał Zamawiający.
Zgodnie z wymogami SIWZ Formularz ofertowy (cenowy)
załącznik nr 1, Wykonawca był
zobowiązany do wypełnienia tabeli pn. „materiały pomocnicze” z uwzględnieniem wszystkich
materiałów pomocniczych niezbędnych do wykonania badań surowice wzorcowe i kontrolne,
kalibratory, kuwety, części zużywalne itp.
Odwołujący wskazał, że w ofercie Przystępującego nie zostały wyszczególnione pozycje:
7K61-10 ARCHITECT B12 Controls 5P02-10 ARCHITECT 25-
OH Vitamin D Controls, które
stosownie do treści ulotek metodycznych odczynników są wymagane dla przeprowadzonych
testów witaminy D i B12. Oznacza to brak możliwości wykonania kontroli testów, co jest
niezgodne z wymogiem do
starczenia wszystkich materiałów pomocniczych niezbędnych do
wykonywania badań, a zatem oferta Przystępującego powinna podlegać odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawo z
amówień publicznych.
W ocenie Izby powyższy zarzut jest zasadny.
Przystępujący w argumentacji wyjaśnił, że Zamawiający w treści SIWZ nie wskazał, że
wykonawca nie może zaoferować kontroli Multichem iA plus, która to kontrola jest
wieloetapową i znajduje zastosowanie do wielu różnych testów, w tym także do testów dla
witaminy B12
i witaminy D. Takie właśnie rozwiązanie zaoferował w swojej ofercie
Przystępujący.
Izba ustaliła, że pośród parametrów granicznych analizatora immunologicznego
(wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z treścią formularza ofertowego) w punkcie 7
znalazł się: „materiał kontrolny wieloparametrowy dla oznaczeń hormonów i markerów
nowotworowych.”
Przystępujący wskazał, że w swojej ofercie zaoferował materiał kontroli Multichem iA plus, a
więc materiał kontrolny wieloparametrowy. Izba podziela stanowisko Odwołującego, że
Przystępujący nie zaoferował materiału kontrolnego dla testów, jaki jest wymagany zgodnie z
zaleceniem producenta. W ocenie Izby wiarygodne jest twierdzenie Odwołującego, że
zaoferowany przez Przystępującego materiał kontrolny wieloparametrowy Multichem iA plus
został zaoferowany na potwierdzenie spełnienia wymagań z pkt 7 parametrów granicznych,
który odnosił się do hormonów i markerów nowotworowych. Za fakt notoryjny (i niesporny)
należy uznać, że zarówno witamina D i B12 nie są ani hormonami, ani markerami
nowotworowymi).
Wymaganiem Zamawiającego było, aby wykonawcy zaoferowali materiały pomocnicze.
Producent precyzyjnie określa, jakie materiały pomocnicze są potrzebne dla danego testu. I
właśnie takie materiały powinni zaoferować Wykonawcy.
Jak wskazano powyżej, w ocenie Izby wiarygodne jest twierdzenie Odwołującego, że
zaoferowany przez Przystępującego materiał kontrolny wieloparametrowy Multichem iA plus
został zaoferowany na potwierdzenie spełnienia wymagań z pkt. 7 parametrów granicznych,
który odnosił się do hormonów i markerów nowotworowych. Materiał kontrolny
wieloparametrowy Multichem iA plus został zaoferowany z uwagi właśnie na zastosowanie
dla oznaczeń hormonów i markerów nowotworowych. Okoliczność, że możliwe jest także
dokonanie k
ontroli witaminy B12 i D i dlatego taki materiał został zaoferowany przez
Przystępującego dla kontroli testów witaminy B12 i witaminy D, stanowi w ocenie Izby
wyjaśnienia Przystępującego składane na potrzeby postępowania odwoławczego.
Wiarygodne jest, jak
wskazano powyżej, iż wykonawcy oferują produkty zgodnie z
wymaganiami producenta
, co dotyczy także materiałów pomocniczych.
Podnoszona przez Przystępującego okoliczność, że Zamawiający nie określił w treści SIWZ,
że wykonawcy nie mogą oferować kontroli wieloparametrowej także dla innych testów, nie
oznacza, że wykonawcy mogli zaoferować jakikolwiek materiał kontrolny.
Bez znaczenia
dla rozstrzygnięcia niniejszego zarzutu pozostaje zestawienie sporządzone
przez Przystępującego co do ilości materiału kontrolnego, jaki został zaoferowany. Takie
zestawienie nie było przedmiotem oferty. Na obecnym etapie Przystępujący ma zatem
możliwość przedstawienia w sposób dowolny takiego wyliczenia. Nie jest także przydatny dla
rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu dowód przedstawiony przez Przystępującego w
postaci zestawienia pochodzącego ze strony Technopath Clinical Diagnostics. Zestawienie
to sporządzono w języku angielskim, bez tłumaczenia na język polski i już z tego powodu nie
może stanowić dowodu w niniejszej sprawie. Postępowanie odwoławcze prowadzone jest w
języku polskim i dowody w nim przedstawiane również powinny być przedstawione w języku
polskim lub wraz z tłumaczeniem na język polski. Ponadto, także z powyższego powodu
dokument ten jest nieczytelny i nie
sposób wywieść z niego jakichkolwiek wniosków, w
szczególności związanych z twierdzeniami Przystępującego.
W ocenie Izby również Zamawiający nie był uprawniony do stanowczego stwierdzenia, że
Przystępujący zaoferował materiał kontrolny wieloparametrowy także dla testów witamin B12
i witaminy D, w sytuacji gdy taka okoliczność nie wynika z treści oferty tego wykonawcy.
Zamawiający nie wyjaśnił tej sytuacji. Izba nie nakazywała Zamawiającemu dokonania
czynności wyjaśnień w tym zakresie, tym bardziej, że nakazała w treści sentencji odrzucenie
oferty Przystępującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Z akt sprawy wynika, że Odwołujący w dniu 18 grudnia 2019 roku uiścił wpis w wysokości
15000 złotych. Zamawiający w piśmie z dnia 19 grudnia 2019 roku oświadczył, że wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych. Przedmiot
niniejszego postępowania stanowi dostawa odczynników wraz z dzierżawą sprzętu do
immunodiagnostyki. Oznacza to, że prawidłowa wartość wpisu w postępowaniu wyniosła
7500 złotych. Tym samym Odwołujący dokonując wpłaty 15000 złotych tytułem wpisu od
odwołania uiścił wpis w wysokości przekraczającej o kwotę 7500 złotych prawidłową
wysokość wpisu. Należało więc dokonać zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7500 złotych, co znalazło swoje odzwierciedlenie
w sentencji niniejszego wyroku.
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty Wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. oraz
nakazuje powtórne
dokonanie
czynności badania i oceny ofert, w tym dokonanie czynności odrzucenia
oferty tego Wykonawcy
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Szpital Miejski św. Jana Pawła II w
Elblągu (ul. Komeńskiego 35, 82-300 Elbląg) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. (ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego Szpital Miejski św. Jana Pawła II w Elblągu (ul.
Komeńskiego 35, 82-300 Elbląg) na rzecz Odwołującego Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. (ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa)
kwotę 11100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
2.3. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. (ul. Bobrowiecka 8, 00-728
Warszawa)
kwoty 7500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) tytułem
nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2572/19
UZASADNIENIE
Zamawiający Szpital Miejski św. Jana Pawła II w Elblągu prowadzi postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest
„dostawa odczynników wraz z dzierżawą sprzętu do immunodiagnostyki”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 20 listopada 2019 roku w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 624489-N-2019.
Odwołujący Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Abbott, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy Abbott jako
najkorzystniejszej, odrzucenie oferty tego Wykonawcy, powt
órzenie czynności badania i
oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W załączniku nr 1.1 do SIWZ w punkcie 2 tabeli parametrów granicznych analizatora
immunologicznego Zamawiający wymagał spełnienia następującego parametru: „Minimalna
wydajność 80 ozn./godz.”
Jeden z Wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia zwrócił się do
Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SIWZ zadając Zamawiającemu
następujące pytanie odnośnie ww. parametru:
Pytanie nr 40 z d
n. 26.11.2019 „Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę zapisu na:
„Maksymalna wydajność minimum 80 oznaczeń/godzinę?”. Odpowiedź, jakiej udzielił
Zamawiający brzmiała: „Zgodnie z SIWZ.”
Wykonawca Abbott zaoferował analizator Architect i1000, który zdaniem Odwołującego nie
spełnia ww. warunku wydajności. Z Instrukcji Obsługi zaoferowanego analizatora Architect
(strony 4-4 i 4-
5) wynika że Architect i1000 posiada wydajność do 100 ozn./godz. przy
oznaczaniu bardzo wąskiej grupy testów tzw. jednostopniowych w trybie STAT - i
oznaczanych według protokołu 11.
Testy, które Zamawiający zamierza oznaczać w ramach przedmiotowego zamówienia (z
dwoma wyjątkami HBsAg i wit. D) są testami dwustopniowymi (w trakcie oznaczenia aparat
musi wykonać etap przepłukania fazy stałej co obniża wydajność aparatu o połowę) oraz
żaden z tych testów nie jest oznaczany według protokołu 11.) Także dla testu HBsAg
Qualitative II, który jest testem jednostopniowym, oznaczenie wykonuje się zgodnie z
protokołem dla dwustopniowego oznaczenia.
Zdaniem Odwołującego, oznacza to, że dla wszystkich testów które mają być oznaczane na
oferowanym przez Wykonawcę Abbott analizatorze Architect i1000 nie jest spełniona
wymagana przez Zamawiającego wydajność. Powyższe powinno skutkować odrzuceniem
oferty
tego Wykonawcy jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Parametry graniczne analizatora immunologicznego Lp.17.
W punkcie 17 Załącznika nr 1.1. do SIWZ Zamawiający wymagał: „Analizator nowy lub
używany, rok produkcji 2017”.
Odwołujący podniósł, że Wykonawca Abbott w kolumnie „Wykonawca, opis usługi”
wskazując „TAK, Analizator nowy lub używany, rok produkcji 2017” nie wskazał, czy oferuje
analizator nowy, czy też używany.
Zdaniem Odwołującego, nie sposób wywieść, jaki dokładnie analizator jest przedmiotem
świadczenia tego Wykonawcy, co powoduje konieczność odrzucenia oferty Wykonawcy
Abbott na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Taki sposób opisania parametrów pozostawia
wykonawcy niedozwoloną dowolność w kształtowaniu swojego świadczenia już po wyborze
jego oferty.
Zgodnie z wymogami SIWZ Formularz ofertowy (cenowy), załącznik nr 1 Wykonawca był
zobowiązany do „wypełnienia tabeli z uwzględnieniem wszystkich materiałów pomocniczych
niezbędnych do wykonania badań surowice wzorcowe i kontrolne, kalibratory, kuwety, części
zużywalne itp.” W ofercie Wykonawcy Abbott nie zostały wyszczególnione następujące
pozycje: 7K61-10 ARCHITECT B12 Controls 5P02-10 ARCHITECT 25-OH Vitamin D
Controls. Pozycje wymienione są w ulotkach metodycznych odczynników w rozdziale:
Materiały wymagane, lecz niedostarczone.
Zdaniem Odwołującego, brak w ofercie wymienionych pozycji powoduje brak możliwości
wykonania kontroli testów, witamina 12, witamina D, co jest niezgodne z wymogiem
dostarczenia wszystkich materiałów pomocniczych niezbędnych do wykonywania badań.
W świetle powyższego oferta Wykonawcy Abbott podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba zważyła co następuje:
Zamawiający postawił wymaganie, aby Wykonawcy zaoferowali urządzenie, które spełnia
parametr
„Minimalna wydajność 80 ozn./godz.” Przystępujący zaoferował urządzenie
Architect i1000SR.
W ocenie Odwołującego, zaoferowane przez Przystępującego urządzenie
nie spełnia tego parametru.
Odwołujący w trakcie rozprawy przedstawił instrukcję obsługi systemu Architect i1000SR
zaoferowanego przez Przystępującego. Z instrukcji tej wynika, że wydajność zaoferowanego
urządzenia wynosi „do 100 testów na godzinę dla protokołu reakcji jednostopniowej nr 11 w
trybie stat”. Powyższe potwierdza także treść załączonej broszury dla tego urządzenia,
zgodnie z którą: „Wydajność do 100 testów immunochemicznych na godzinę (1-stopniowe
protokoły STAT).”
Oczywistym jest, że testy, które będą poddawane analizie przy udziale oferowanego aparatu,
mogą mieć charakter zarówno jednostopniowych, jak i dwustopniowych. Testy o charakterze
jednostopniowym (szt. 2) oraz testy o charakterze dwustopniowym (szt. 17) zostały
zaoferowane przez Przystępującego w postępowaniu, co nie było sporne.
Już sama lektura powyżej wskazanych instrukcji i broszury wskazuje, że wydajność, o której
wspomina producent, dotyczy wy
łącznie testów jednostopniowych, co oznacza, że
wymaganie Zamawiającego jest spełnione dla testów jednostopniowych. Natomiast
producent
urządzenia ani nie podaje oddzielnie wydajności dla testów dwustopniowych, ani
nie określa, że wskazana wydajność do 100 oznaczeń na 1 godzinę dotyczy zarówno testów
jednostopniowych, jak i dwustopniowych.
Z przedstawionej przez Odwołującego niezależnej publikacji: „Clinica Chimica Acta” pt.:
„Ocena analizatora do testów immunologicznych architect i1000SR pod katem zastosowania
do potrzeb” wynika, że „przeciętna godzinowa przepustowość wynosiła 41-48 testów na
godzinę”. Powyższe oznacza, że oferowane urządzenie nie spełnia wymagań
Zamawiającego. W ocenie Izby dowód ten jest wiarygodny. Nie pochodzi od żadnej ze stron,
która jest zainteresowana wynikiem postępowania, a pochodzi z niezależnego źródła,
niezależnego czasopisma branżowego. Przystępujący w argumentacji podniósł fakt, że w
treści artykułu zostało użyte słowo przepustowość, a nie wydajność (ang.: thrughput).
Odwołujący stwierdził, że w przypadku branży laboratoryjnej sformułowanie „wydajność” i
„przepustowość” używane są zamiennie i oznaczają to samo. Izba dała wiarę stanowisku
Odwołującego, tym bardziej, że jak trafnie wskazał Odwołujący, w zakresie jednego z
dowodów przedstawionych przez Przystępującego – w postaci prezentacji programu
komputerowego (o czym poniżej), Przystępujący usiłując przedstawić/wykazać wydajność
oferowanego aparatu architect i1000SR
użył słowa „throghput” (zwrócił na tę okoliczność
uwagę Odwołujący), które miało oznaczać wydajność. Powyższe oznacza, że również
Przystępujący używa słowa „throghput” dla oznaczenia wydajności. A to z kolei oznacza, że
ww. słowo użyte w tekście niezależnej publikacji: „Clinica Chimica Acta” pt.: „Ocena
analizatora do testów immunologicznych architect i1000SR pod katem zastosowania do
potrzeb” odnosiło się do przeciętnej godzinowej wydajności 41-48 testów na godzinę.
Przystępujący wyjaśnił, że zmianie podlegają instrukcje obsługi czy ulotki, ponieważ zmianie
podlegają urządzenia. Przystępujący nie przedstawił jednak żadnego dowodu, czy instrukcji
obsługi aparatu architect i1000SR, z której wynikałoby, że wydajność tego aparatu uległa
zwiększeniu, lub też aby urządzenie posiadało wydajność do 100 oznaczeń na 1 godzinę
także w odniesieniu do testów dwustopniowych. Zatem twierdzenia Przystępującego nie
wnoszą nic do sprawy, ponieważ nie wykazał on, aby w zakresie przedmiotowym –
dotyczącym wydajności urządzenia - nastąpiła jakakolwiek zmiana. Z całą pewnością, gdyby
wydajność uległa poprawie, producent taką informację zamieściłby w treści instrukcji obsługi
urządzenia. Dotyczy ona bowiem podstawowych parametrów technicznych urządzenia, a
nadto ma istotny walor h
andlowy. Zatem w interesie producenta urządzenia byłoby
pochwalenie się zwiększoną wydajnością w treści instrukcji obsługi, a także w interesie
samego Przystępującego leżało jednoznaczne wykazanie nieprawdziwości twierdzeń
Odwołującego. Ponadto biorąc pod uwagę okoliczność, że pomiędzy Odwołującym i
Przystępującym miał już miejsce spór w podobnym zakresie (wyrok KIO sygn. akt 775/18), w
interesie Przystępującego było wykazanie, że dane zamieszczone w artykule uległy zmianie
lub np. dokonanie sprostowania tr
eści tego artykułu. Co jednak nie nastąpiło.
W trakcie rozprawy
Przystępujący przedstawił krótką prezentację na własnym sprzęcie
komputerowym i z użyciem własnego oprogramowania. Prezentacja ta miała stanowić dowód
na okoliczność, że także przy dwustopniowym teście wydajność oferowanego urządzenia
jest wyższa niż 80 oznaczeń na godzinę. Dowód ten Izba była zobowiązana pominąć.
Przede wszystkim
prezentacja została przedstawiona w języku angielskim. Postępowanie
odwoławcze prowadzone jest w języku polskim. Zatem dowód ten nie mógł stanowić
podstawy rozstrzygnięcia. Dodatkowo jedynie należy wskazać, że Przystępujący przedstawił
p
rezentację z wykorzystaniem oprogramowania, które pochodziło od Przystępującego, nie
jest dostępne publicznie (a tylko i wyłącznie na serwerze własnym Przystępującego), co
oznacza, że jego autorem jest wyłącznie Przystępujący, a skoro tak, nie ma ono waloru
niezależności. Nie jest jasne na tym etapie i nie można zbadać, w jaki sposób powstało
oprogramowanie
, jakie przyjęto do niego dane i skąd one pochodziły. Ponadto, w ocenie
I
zby, jeśli rzeczywiście aparat Architect i1000SR uzyskuje wartość co najmniej 80 oznaczeń
na 1 godzinę także przy testach dwustopniowych, to nie tylko program i informacje w tym
zakresie byłyby dostępne publicznie, a nie tylko na serwerze Przystępującego, po
zalogowaniu zaufanej osoby, ale
także tak jak wyżej wskazano, znalazłoby to
odzwierciedlenie na powszechnie publikowanych instrukcjach obsługi, ulotkach i broszurach.
Należy także wskazać, że nie jest wiarygodne twierdzenie Przystępującego, jakoby dla
przeprowadzenia testów dwustopniowych i jednostopniowych potrzebne było tyle samo
czasu. Przystępujący wywiódł powyższe twierdzenie na podstawie okoliczności, że z
przedstawionej przez Odwołującego ulotki wynika, iż czas reakcji testu jednostopniowego
wynosi 15 min. W treści oferty w parametrach graficznych tropoliny I wskazano czas
oznaczenia max 15 min. Z ulotki dotyczącej tropoliny I wynika, że test ten jest dwustopniowy,
co oznacza, że testy dwustopniowe wcale nie muszą wydłużać czasu jego przeprowadzenia.
Powyższe twierdzenie nie jest dowodem na to, że przeprowadzenie testów
jednostopniowych i dwustopniowych zajmuje tyle samo czasu. Nawet jeśli dla
przepro
wadzenia jednego z testów dwustopniowych potrzebny jest taki sam czas, jak dla
przeprowadzenia testu jednostopniowego, to nie oznacza, że dla każdego testu
dwustopniowego w każdym przypadku czas przeprowadzenia jest taki sam, jak testu
jednostopniowego.
Ty
m samym należy uznać zarzut Odwołującego za zasadny. Oferowane urządzenie nie
spełnia wymagań Zamawiającego. Posiada parametr do 100 testów na godzinę dla testu
jednostopniowego. Natomiast średnia godzinowa wydajność wynosi 41-48 testów na
godzinę, zgodnie z dowodem obiektywnym (o czym powyżej), co nie spełnia wymagań
Zamawiającego minimalna wydajność 80 oznaczeń na godzinę. Zamawiający ani
Przystępujący nie wykazali okoliczności przeciwnej.
Przystępujący wywodził, że Zamawiający dokonywał oceny spełnienia wymagań SIWZ na
podstawie oświadczeń wykonawców zawartych w treści oferty. Nie był uprawniony do
dokonania żadnego innego sprawdzenia zgodności oferowanego produktu z wymaganiami
SIWZ.
Przede wszystkim w treści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że w treści SIWZ
jasno określił, jakich dokumentów będzie wymagał na potwierdzenie spełnienia wymagań
przez oferowane dostawy. Wśród tych dokumentów znalazły się ulotki odczynnikowe i
katalogi w języku polskim. Zatem Zamawiający był uprawniony i zobowiązany do dokonania
badania i oceny spełnienia wymagań SIWZ na podstawie ulotki czy instrukcji obsługi.
Ponadto, w
ocenie Izby, nawet gdy Zamawiający bada spełnienie wymagań przez oferowany
produkt na podstawie oświadczeń wykonawców przedstawionych w treści oferty, to nie
zwalnia go to od wyjaśnienia wszelkich informacji o niezgodności oferowanego produktu z
treścią SIWZ, gdy podejmie wiedzę o takiej niezgodności, np. od innego wykonawcy w
postępowaniu. Zamawiający jest bowiem zobowiązany do wyboru oferty tego wykonawcy,
który oferuje produkt zgodny z wymaganiami SIWZ.
W punkcie 17 Załącznika nr 1.1. do SIWZ Zamawiający wymagał: „Analizator nowy lub
używany, rok produkcji 2017”.
Przystępujący w kolumnie „Wykonawca, opis usługi” wskazując „TAK, Analizator nowy lub
używany, rok produkcji 2017” nie wskazał, czy oferuje analizator nowy, czy też używany.
Zdaniem Odwołującego, jest to okoliczność uzasadniająca odrzucenie oferty
Przystępującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ.
W ocenie Izby nie można uznać jednoznacznie, aby oferta Przystępującego była w tym
zakresie niezgodna z treścią SIWZ. Skoro Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
zaoferowali urządzenie, które będzie nowe lub używane, to zaoferowanie którejkolwiek z
tych
opcji było prawidłowe. Nie można zatem uznać, aby w tym zakresie oferta
Przystępującego była niezgodna z tym, co wymagał Zamawiający.
Zgodnie z wymogami SIWZ Formularz ofertowy (cenowy)
załącznik nr 1, Wykonawca był
zobowiązany do wypełnienia tabeli pn. „materiały pomocnicze” z uwzględnieniem wszystkich
materiałów pomocniczych niezbędnych do wykonania badań surowice wzorcowe i kontrolne,
kalibratory, kuwety, części zużywalne itp.
Odwołujący wskazał, że w ofercie Przystępującego nie zostały wyszczególnione pozycje:
7K61-10 ARCHITECT B12 Controls 5P02-10 ARCHITECT 25-
OH Vitamin D Controls, które
stosownie do treści ulotek metodycznych odczynników są wymagane dla przeprowadzonych
testów witaminy D i B12. Oznacza to brak możliwości wykonania kontroli testów, co jest
niezgodne z wymogiem do
starczenia wszystkich materiałów pomocniczych niezbędnych do
wykonywania badań, a zatem oferta Przystępującego powinna podlegać odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawo z
amówień publicznych.
W ocenie Izby powyższy zarzut jest zasadny.
Przystępujący w argumentacji wyjaśnił, że Zamawiający w treści SIWZ nie wskazał, że
wykonawca nie może zaoferować kontroli Multichem iA plus, która to kontrola jest
wieloetapową i znajduje zastosowanie do wielu różnych testów, w tym także do testów dla
witaminy B12
i witaminy D. Takie właśnie rozwiązanie zaoferował w swojej ofercie
Przystępujący.
Izba ustaliła, że pośród parametrów granicznych analizatora immunologicznego
(wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z treścią formularza ofertowego) w punkcie 7
znalazł się: „materiał kontrolny wieloparametrowy dla oznaczeń hormonów i markerów
nowotworowych.”
Przystępujący wskazał, że w swojej ofercie zaoferował materiał kontroli Multichem iA plus, a
więc materiał kontrolny wieloparametrowy. Izba podziela stanowisko Odwołującego, że
Przystępujący nie zaoferował materiału kontrolnego dla testów, jaki jest wymagany zgodnie z
zaleceniem producenta. W ocenie Izby wiarygodne jest twierdzenie Odwołującego, że
zaoferowany przez Przystępującego materiał kontrolny wieloparametrowy Multichem iA plus
został zaoferowany na potwierdzenie spełnienia wymagań z pkt 7 parametrów granicznych,
który odnosił się do hormonów i markerów nowotworowych. Za fakt notoryjny (i niesporny)
należy uznać, że zarówno witamina D i B12 nie są ani hormonami, ani markerami
nowotworowymi).
Wymaganiem Zamawiającego było, aby wykonawcy zaoferowali materiały pomocnicze.
Producent precyzyjnie określa, jakie materiały pomocnicze są potrzebne dla danego testu. I
właśnie takie materiały powinni zaoferować Wykonawcy.
Jak wskazano powyżej, w ocenie Izby wiarygodne jest twierdzenie Odwołującego, że
zaoferowany przez Przystępującego materiał kontrolny wieloparametrowy Multichem iA plus
został zaoferowany na potwierdzenie spełnienia wymagań z pkt. 7 parametrów granicznych,
który odnosił się do hormonów i markerów nowotworowych. Materiał kontrolny
wieloparametrowy Multichem iA plus został zaoferowany z uwagi właśnie na zastosowanie
dla oznaczeń hormonów i markerów nowotworowych. Okoliczność, że możliwe jest także
dokonanie k
ontroli witaminy B12 i D i dlatego taki materiał został zaoferowany przez
Przystępującego dla kontroli testów witaminy B12 i witaminy D, stanowi w ocenie Izby
wyjaśnienia Przystępującego składane na potrzeby postępowania odwoławczego.
Wiarygodne jest, jak
wskazano powyżej, iż wykonawcy oferują produkty zgodnie z
wymaganiami producenta
, co dotyczy także materiałów pomocniczych.
Podnoszona przez Przystępującego okoliczność, że Zamawiający nie określił w treści SIWZ,
że wykonawcy nie mogą oferować kontroli wieloparametrowej także dla innych testów, nie
oznacza, że wykonawcy mogli zaoferować jakikolwiek materiał kontrolny.
Bez znaczenia
dla rozstrzygnięcia niniejszego zarzutu pozostaje zestawienie sporządzone
przez Przystępującego co do ilości materiału kontrolnego, jaki został zaoferowany. Takie
zestawienie nie było przedmiotem oferty. Na obecnym etapie Przystępujący ma zatem
możliwość przedstawienia w sposób dowolny takiego wyliczenia. Nie jest także przydatny dla
rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu dowód przedstawiony przez Przystępującego w
postaci zestawienia pochodzącego ze strony Technopath Clinical Diagnostics. Zestawienie
to sporządzono w języku angielskim, bez tłumaczenia na język polski i już z tego powodu nie
może stanowić dowodu w niniejszej sprawie. Postępowanie odwoławcze prowadzone jest w
języku polskim i dowody w nim przedstawiane również powinny być przedstawione w języku
polskim lub wraz z tłumaczeniem na język polski. Ponadto, także z powyższego powodu
dokument ten jest nieczytelny i nie
sposób wywieść z niego jakichkolwiek wniosków, w
szczególności związanych z twierdzeniami Przystępującego.
W ocenie Izby również Zamawiający nie był uprawniony do stanowczego stwierdzenia, że
Przystępujący zaoferował materiał kontrolny wieloparametrowy także dla testów witamin B12
i witaminy D, w sytuacji gdy taka okoliczność nie wynika z treści oferty tego wykonawcy.
Zamawiający nie wyjaśnił tej sytuacji. Izba nie nakazywała Zamawiającemu dokonania
czynności wyjaśnień w tym zakresie, tym bardziej, że nakazała w treści sentencji odrzucenie
oferty Przystępującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Z akt sprawy wynika, że Odwołujący w dniu 18 grudnia 2019 roku uiścił wpis w wysokości
15000 złotych. Zamawiający w piśmie z dnia 19 grudnia 2019 roku oświadczył, że wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych. Przedmiot
niniejszego postępowania stanowi dostawa odczynników wraz z dzierżawą sprzętu do
immunodiagnostyki. Oznacza to, że prawidłowa wartość wpisu w postępowaniu wyniosła
7500 złotych. Tym samym Odwołujący dokonując wpłaty 15000 złotych tytułem wpisu od
odwołania uiścił wpis w wysokości przekraczającej o kwotę 7500 złotych prawidłową
wysokość wpisu. Należało więc dokonać zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7500 złotych, co znalazło swoje odzwierciedlenie
w sentencji niniejszego wyroku.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
