rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-03
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-03
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2548/19
KIO 2548/19
po rozpoznaniu
na rozprawie w Warszawie w dniu 3 stycznia 2020r. odwołania z dnia 16 grudnia
2019r. wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum firm Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną
odpo
wiedzialnością z siedzibą w Mielcu, ul. Wolności 44, Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Empol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tylmanowej, oś.
Rzeka 133 i Zakład Utylizacji Odpadów Komunalnych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu, ul. Wolności 171 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Tuszów Narodowy z siedzibą w Tuszowie Narodowym 225
na rozprawie w Warszawie w dniu 3 stycznia 2020r. odwołania z dnia 16 grudnia
2019r. wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum firm Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną
odpo
wiedzialnością z siedzibą w Mielcu, ul. Wolności 44, Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Empol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tylmanowej, oś.
Rzeka 133 i Zakład Utylizacji Odpadów Komunalnych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu, ul. Wolności 171 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Tuszów Narodowy z siedzibą w Tuszowie Narodowym 225
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność unieważnie-
nia postępowania,
2.
Kosztami
postępowania obciąża zamawiającego Gmina Tuszów Narodowy z siedzibą w
Tuszowie Narodowym 225 i:
2.1
zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udziele-
nie zamówienia – Konsorcjum firm Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu, ul. Wolności 44, Przedsiębior-
stwo Usług Komunalnych Empol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tyl-
manowej, oś. Rzeka 133 i Zakład Utylizacji Odpadów Komunalnych spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością z siedzibą w Mielcu, ul. Wolności 171 tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od zamawiającego Gmina Tuszów Narodowy z siedzibą w Tuszowie Narodo-
wym 225 na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Kon-
sorcjum firm Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Mielcu, ul. Wolności 44, Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
Empol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tylmanowej, oś. Rzeka 133 i
Zakład Utylizacji Odpadów Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Mielcu, ul. Wolności 171 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarno-
brzegu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2548/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi
odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy Tuszów Narodowy
realizowanego w okresie od 1 stycznia 2020 do 31 grudnia 2020 zostało wszczęte ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 października 2019r. za numerem 2019/S 210-
513567.
W dniu 6 grudnia 2019r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy wskazując, że w postępowaniu wpłynęły 2 oferty. Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 950 624,00 zł. brutto. Najniższa cena wskazana
w złożonych ofertach w ujęciu rocznym – znacznie przewyższa posiadaną przez zamawiającego
kwotę ujęta w planie finansowym. Zamawiający wskazał, że nie może zwiększyć kwoty
przeznaczo
nej na sfinansowanie zamówienia.
W dniu 16 grudnia 2019r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum firm Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu, ul. Wolności 44, Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Empol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tylmanowej, oś. Rzeka
133 i Zakład Utylizacji Odpadów Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Mielcu, ul. Wolności 171 – dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 grudnia 2019r. udzielonego przez
pełnomocnika konsorcjum Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną
odpowie
dzialnością w Mielcu (w imieniu którego działał prezes zarządu upoważniony do
samodzielnej reprezentacji), działającego na podstawie pełnomocnictwa EMPOL z dnia 27 listopada
2019r. udzielonego przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25
listopada 2019r. udzielonego przez Prezesa Zarządu, ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS oraz na podstawie pełnomocnictwa Zakładu
Utylizacji Odpadów Komunalnych z dnia 27 listopada 2019r. udzielonego przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 16 grudnia 2019r.
Odwołujący zamawiającemu zarzucił:
1)
Unieważnienie postępowania z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy polegającym na
bezpodstawnym; nie opartym na zapisach SiWZ przyjęciu, że cena najkorzystniejszej oferty tj. cena
wskazana w ofercie odwołującego przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia.
2)
Uniew
ażnienie postępowania z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy polegającym na
braku udowodnienia ziszczenia się przesłanki niemożności zwiększenia kwoty do ceny oferty
najkorzystniejszej.
3)
Naruszenie art. 93 ust. 3 ustawy przez brak podania uzasadnienia faktycznego i prawnego
w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z dnia 06.12.2019 r., mimo że uzasadnienie
faktyczne i prawne stanowi element konstytutywny decyzji o unieważnieniu postępowania.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1)
nak
azanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2)
nakazanie zamawiającemu wykonania czynności badania i oceny ofert złożonych w tym
postępowaniu
3)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego poniesionych kosztów postępowania
odwoławczego z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu. Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może
ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Unieważnienie postępowania, w sytuacji, gdy zamawiający nie dokonał wyboru najkorzystniejszej
oferty, grozi odwołującemu poniesieniem szkody. Odwołujący jest bowiem wykonawcą, którego
oferta nie została odrzucona.
W postępowaniu wpłynęły dwie oferty, w tym oferta odwołującego. Jako podstawę unieważnienia
zamawiający wskazał przepis art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy wskazując, że „najniższa cena wskazana
w złożonych ofertach w „ujęciu rocznym” znacznie przewyższa posiadaną przez zamawiającego
kwotę ujętą w planie finansowym, którą zamawiający planował przeznaczyć na sfinansowanie
z
amówienia”.
Z decyzją zamawiającego, odwołujący się nie zgadza.
W formularzu ofertowym zamawiający wymagał aby oferenci podali cenę netto, wartość podatku
VAT i cenę brutto za: .
1.
Odbiór 1 Mg zmieszanych odpadów komunalnych.
2.
Zagospodarowanie 1 Mg zmie
szanych odpadów komunalnych.
3.
Odbiór 1 Mg selektywnie zebranych odpadów.
4.
Zagospodarowanie 1 Mg selektywnie zebranych odpadów.
Następnie oferenci zostali zobligowani do podania ceny łącznej, która stanowi sumę wyżej
wymienionych pozycji od 1 do 4 (ceny jednostkowe za 1 Mg). To ta kwota podlega ocenie przez
zamawiającego i stanowi podstawę do wyboru oferty najkorzystniejszej (przy uwzględnieniu
pozostałych kryteriów).
W SIWZ zamawiający zawarł wymóg „dokonania indywidualnego szacunku ilości odpadów", co
odwołujący wykonał, ale miał on służyć jedynie określeniu cen jednostkowych zawartych w
formularzu oferty. Indywidualny szacunek, ani żadna inna kwota nie wymagana przez
zamawiającego w formularzu ofertowym, nie miały być wpisane do oferty przez odwołującego.
zamawiający w żadnym miejscu specyfikacji nie podał jaki jest jego „indywidualny szacunek". Nie
zrobił tego również w zawiadomieniu o unieważnieniu. Stwierdza jedynie w zawiadomieniu o
unieważnieniu postępowania, że oferta odwołującego przewyższa kwotę przewidzianą przez
zamawiającego i to znacznie.
Również pojęcie „ujęcia rocznego” użyte przez zamawiającego w zawiadomieniu o unieważnieniu
postępowania nie występuje w SIWZ.
Odwołujący nie wie na jakiej podstawie zamawiający uznał, że kwota zawarta w formularzu oferty
przekracza kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Obliczenie ceny wynikającej z formularza ofertowego wskazuje jednoznacznie, że oferta złożona
przez odwołującego jest najkorzystniejsza.
Przepis art. 93 us
t. 1 pkt 4 ustawy wskazuje, że przesłankami unieważnienia postępowania jest
łączne wystąpienie następujących 2 przesłanek: cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą
ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
istnienie okoliczności uniemożliwiającej zamawiającemu zwiększenie kwoty do ceny
najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający powinien więc według odwołującego w Informacji o unieważnieniu postępowania
wykazać zaistnienie obydwu w/w przesłanek. Tymczasem zamawiający w ogóle nie wykazał
ziszczenia się przesłanki niemożności zwiększenia kwoty do ceny oferty najkorzystniejszej. To na
zamawiającym ciąży ciężar dowodu w tym zakresie, tj. zaistnienia przesłanek uzasadniających
unieważnienie postępowania
Zam
awiający w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania ograniczył się do wskazania, że „nie
może zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia”. Zamawiający, nie wykazał
żadnych dowodów, potwierdzających że nie może zwiększyć przedmiotowej kwoty.
Z powyższego dla odwołującego wynika, że zamawiający ograniczył się do arbitralnego twierdzenia,
iż nie zwiększy środków. Taką sytuację za niedopuszczalną uznała Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 23 października 2017 roku, sygn. akt KIO 2093/17, w wyroku z dnia 12 marca 2018
roku, sygn. akt KIO 301/18.
W uzasadnieniu zawiadomienia o unieważnieniu postępowania zamawiający ograniczył się jedynie
do powołania się na przepis ustawy, wskazania kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia oraz lapidarnego stwierdzenia, że cena wskazana w złożonych ofertach w ujęciu
rocznym znacznie przewyższa posiadaną przez zamawiającego kwotę.
Zamawiający zawiadamiając wykonawców o unieważnieniu postępowania ma obowiązek podać
uzasadnienie faktyczne i pr
awne. Zamawiający nie wywiązał się z tego obowiązku, gdyż skierował
do wykonawców pismo o zbyt dużym poziomie ogólności.
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia musi zawierać nie tylko
podstawę prawną, lecz także poinformowanie o okolicznościach faktycznych wyczerpujących
przesłankę zawartą w powoływanym przepisie. Podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego
unieważnienia postępowania nie jest jedynie dopełnieniem wymagania formalnego z art. 93 ust, 3
ustawy, lecz stanowi element
konstytutywny decyzji o unieważnieniu postępowania.
W ocenie odwołującego, realizacja kluczowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie
uczciwej konkurencji, na
kłada na zamawiającego obowiązek podania wykonawcom podstaw
faktycznych i prawnych, co zabezpiecza prawo wykonawcy do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy
na temat przyczyn podjęcia określonych czynności przez zamawiającego. To na podstawie takiej
kompletne
j informacji wykonawca, który nie zgadza się z wynikiem oceny, może podjąć decyzję o
skorzystaniu ze środków ochrony prawnej, gdyż pozwala ona wykonawcy sformułować zarzuty w
odwołaniu i polemizować ze stanowiskiem zamawiającego co do zgodności z ustawą czynności
Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza przez pryzmat tego uzasadnienia i powołanych w nim
okoliczności faktycznych oraz przedstawionej argumentacji dokonuje - w pierwszej kolejności -
oceny prawidłowości podjętych przez zamawiającego czynności z zastrzeżeniem, że takiej ocenie
mogą podlegać tylko okoliczności zakomunikowane wykonawcy w decyzji zamawiającego. Nie
mogą natomiast wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy - zasadniczo - okoliczności, które zamawiający
podnosi dopiero w postępowaniu odwoławczym. Wykonawca nie może bowiem domyślać się,
przykładowo: faktycznych i prawnych przesłanek wykluczenia go z postępowania. Prowadziłoby to
do uniemożliwienia wykonawcy podjęcia obrony na drodze postępowania odwoławczego.
Treść zawiadomienia o unieważnieniu postępowania uniemożliwiła odwołującemu zweryfikowanie
legalności działań faktycznych (określenie kwoty „w ujęciu rocznym”) oraz prawnych, zamykając
jednocześnie możliwość ubiegania się o zamówienie, bez wniesienia środka ochrony prawnej.
W dniu 17 grudnia
2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postepowania tj. ustalenia wartości szacunkowej, uchwały
budżetowej, siwz wraz z załącznikami i wyjaśnieniami, oferty odwołującego, informacji o
unieważnieniu postępowania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 7 października 2019r. zamawiający ustalił wartość zamówienia: szacowaną wartość
zamówienia na kwotę 1 297 1 73,48 netto zł
Ustalenie nastąpiło na podstawie poprzedniej umowy nr DZP.271.08.2019 z dnia 26 czerwca 2019r.
za okres 6 miesięcy poprzedzających zadanie, której wartość wynosiła : 537 591,60 złotych brutto
Zamawiający ustalił 1430 Mg przewidywalna ilość odebranych i zagospodarowanych (zmieszanych
i selektywnych) odpadów w 2020
Zmieszanych 1050 Mg (75%)
Selektywnych 380 Mg (25%)
Razem: 1430 Mg
Zagospodarowanie
Średnia cena brutto zagospodarowania odpadów selektywnych 400 zł/Mg x 380 Mg 152 000,00zł
Średnia cena brutto zagospodarowania odpadów zmieszanych 550 zł/Mg xl 050 Mg — 577 500,00
zł.
Odbiór
Szacuje się że koszty odbioru i zagospodarowania są do siebie w stosunku 50:50 wartości
zamówienia koszt odbioru odpadów (cena za 6 miesięcy razy 2) ok. 537 591 zł brutto
W 2019 roku wykonano 21 wywozów ( 12 zmieszanych, 6 selekcja 2 razy zielone. I objazdówka) W
2020 planowano 40 wywozów ( 19 zmieszanych, 6 selekcja. 14 razy zielone, I objazdówka)
Koszty wyposażenia nieruchomości w kosze
1 250 ( 120l ) x 91.02- 113 775.00
1 500 (240l) x 134,07
– 201 105,00
Razem: 314 880,00
537 591
– 314 880 = 222 711: 21 wywozów - 10605,00 zł koszt I wywozu
w 2020 oku będzie 19 dodatkowych wywozu w porównaniu do 2019 r 19 x 10605,00 wynosi 201
495,00
537 591,00 (kosze wliczone)+ 201 739
– 314 880,00 wynosi 424 206,00
Na 2020 inflację założono 2,6% w wysokości 11 081,36
424 206 + 11
081, 36, co daje 435 287.36 koszt odbioru selekcji i zmieszanych bez kosztów
związanych z wyposażeniem nieruchomości w kosze
Zamawiający dokonując dalszych wyliczeń ustalił odbiór odpadów selektywnych na 286, 37zł.,a
zagospodarowanie na 400zł. za 1 Mg, zaś zmieszanych: odbiór 535,83zł., a zagospodarowanie
550zl.
Cena łączna netto : 1 640,93 zł.
Vat : 131,27 zł
Cenna łączna brutto 1 772,20 zł
152
000 zł +577 500,00 zł+108 821,84+562 625,52 daje 1 400 947 36 zł szacowana wartość zadania
brutto.
Zamawiający w budżecie na rok 2020 zabezpieczył kwotę 950 624zł. zgodnie z poz. 90002
załącznika do uchwały – zarządzenie nr 73/2019 Wójta Gminy Tuszów Narodowy z dnia 13 listopada
2019r.
W pkt. 17 siwz zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny:
17.1. Wszelkie rozliczenia dotyczące zamówienia będą dokonywane w PLN. 17.2.
Cena za wykonanie usługi objętej zamówieniem, podana przez Wykonawcę w formularzu oferty,
powinna uwzględniać wszystkie zobowiązania; musi być podana w PLN cyfrowo i słownie, z
wyodrębnieniem należnego podatku VAT.
W formularzu ofertowym oczekiwał podania ceny za odbiór 1 Mg zamieszanych odpadów
komunalnych, ce
ny za zagospodarowanie 1 Mg zamieszanych odpadów komunalnych, ceny za
odbiór 1 Mg selektywnie zebranych odpadów, ceny za zagospodarowanie 1 Mg selektywnie
zebranych odpadów i na tej podstawie wyszacowania ceny łącznej netto i brutto.
Zgodnie z § 7 wzoru umowy wynagrodzenie za realizację usługi stanowi iloczyn faktycznej ilości
odebranych i zagospodarowanych odpadów (udokumentowanej kartami przekazania odpadów)
wyrażonej w Mg (tona) oraz poniższych cen jednostkowych zgodnie z ofertą.
W załączniku nr 11 do siwz zamawiający wskazał, że podane informacje dotyczące ilości odpadów
to dane szacunkowe, przy czym wartości liczbowe tam podane nie zostały wprost przyjęte przez
zamawiającego do wyszacowania wartości szacunkowej zamówienia. Wynika z tego załącznika, że
od 2014 roku liczba mieszkańców systematycznie rośnie od 8 047 w 2014 do 8 245w 2018,
natomiast z tabeli obrazując ilości odpadów zbieranych u źródła wynika, że ilość odpadów
zmieszanych od 2016 do 2018 nieznacznie wzrosła 1050,790 versus 1107, 170 Mg, jednak jeśli
uznać, że półrocza wykazują podobną ilość odpadów, to w 2019 za I półrocze zebrano 477,743 Mg,
co oznaczałoby spadek ilości odpadów zmieszanych do 955, 486 Mg, natomiast łączna ilość
odpadów selektywnych selekcjonowanych u źródła nie została podana, podane są dane z PSZOK.
Zamawiający zastrzegł, że wykonawca winien przy sporządzaniu oferty dokonać indywidualnego
szacunku ilości odpadów uwzględniając również ilość odpadów jaką wytwarza statystyczny
mieszkaniec woj. Podkarpackiego na terenach wiejsk
ich. Podane ilości należało traktować
szacunkowo.
W załączniku nr 13 zamawiający zawarł szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.
Z oferty odwołującego wynika, że zaoferował wykonanie zamówienia za odbiór 1 Mg zamieszanych
odpadów komunalnych – 860,76zł., ceny za zagospodarowanie 1 Mg zamieszanych odpadów
komunalnych
– 683,64zł., ceny za odbiór 1 Mg selektywnie zebranych odpadów 277,56zł., ceny za
zagospodarowanie 1 Mg selektywnie zebranych odpadów – 345,60zł. i na tej podstawie wyszacował
cenę łączną netto 2007zł.
Z oferty FCC Tarnobrzeg wynika, że zaoferował wykonanie zamówienia za odbiór 1 Mg
zamieszanych odpadów komunalnych – 450,00zł., ceny za zagospodarowanie 1 Mg zamieszanych
odpadów komunalnych – 620zł., ceny za odbiór 1 Mg selektywnie zebranych odpadów 450zł., ceny
za zagospodarowanie 1 Mg selektywnie zebranych odpadów – 641 zł. i na tej podstawie wyszacował
cenę łączną brutto 1 574 175,81zł.
Jak wynika z oszacowania wartości zamówienia na podstawie cen podanych przez MPGK Mielec i
FCC Tarnobrzeg w
ujęciu rocznym od 1 stycznia 2020 do 31 grudnia 2020 r. zamawiający przyjął
ilości odpadów ustalone przy szacowaniu wartości szacunkowej zamówienia tj. 1050 Mg odpadów
zmieszanych i 380 Mg odpadów selektywnych.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie znalaz
ła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia
szkody, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut narus
zenia przez zamawiającego art. 93 ust. 3 ustawy przez brak podania uzasadnienia
faktycznego i prawnego w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z dnia 06.12.2019 r., mimo
że uzasadnienie faktyczne i prawne stanowi element konstytutywny decyzji o unieważnieniu
postępowania
Oraz
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy polegający na bezpodstawnym;
nie opartym na zapisach SiWZ przyjęciu, że cena najkorzystniejszej oferty tj. cena wskazana
złożonych ofertach w ujęciu rocznym znacznie przewyższa kwotę, którą zamawiający ujął w planie
finansowym i że tej kwoty zamawiający nie może zwiększyć.
Oraz
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy polegający na braku
udowodnienia ziszczenia się przesłanki niemożności zwiększenia kwoty do ceny oferty
najkorzystniejszej.
Zarzuty zostaną rozpoznane łącznie. Zarzuty potwierdziły się. Zgodnie z przepisem art. 93 ust. 3
ustawy zamawiający o unieważnienie postępowania powiadamia wszystkich wykonawców, którzy
złożyli oferty podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Zamawiający wprawdzie w uzasadnieniu
czynności unieważnienia postępowania podał podstawę prawną i przytoczył treść art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy czyli, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena
najkorzystniejszej oferty lub oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, że zamawiający może zwiększyć te kwotę do
ceny najkorzystniejszej oferty, jednak poza uzasadnienie
m prawnym nie podał uzasadnienia
faktycznego. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym ograniczył się bowiem do stwierdzenia, że
wpłynęły dwie oferty, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 950 624zł. oraz, że
cena oferty najkorzystniejszej w ujęciu rocznym znacznie przewyższa kwotę ujętą w planie. Rację
ma jednak odwołujący, że z tych czterech informacji nie wynika w jaki sposób na podstawie cen
jednostkowych podanych w ofertach zamawiający doszedł do przekonania, że ceny tych ofert w
ujęciu rocznym przekraczają kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia. Rację ma także
odwołujący, że z postanowień formularza ofertowego ani z postanowień siwz nie wynikał obowiązek
podania ceny globalnej oferty za cały okres świadczenia usługi, co więcej jak wynika z oszacowania
złożonego przez zamawiającego, zamawiający nie uznał za wiarygodną wyceny ceny globalnej u
FCC Tarnobrzeg, gdyż jej wartość także szacował na podstawie podanych ceny jednostkowych i
przyjętej przez siebie ilości odpadów w nieznanym wykonawcom ustaleniu wartości szacunkowej
zamówienia
Zamawiający nie przedstawił, w jaki sposób doszedł do przekonania, że podane ceny jednostkowe
przekładają się na kwotę wyższą niż ujęta w planie finansowym. Jak wynika z ustaleń stanu
faktycznego zamawiający wyszacował wartość szacunkową zamówienia w oparciu, nie jak twierdził
na rozprawie -
sprawozdania wykonawców z lat 2016-2018 wynikające z załącznika nr 11, ale w
oparciu o dane wynikające z umowy za pierwsze półrocze 2019. Umowa ta została zawarta w wyniku
postępowania przetargowego, które zamawiający podważał na rozprawie jako analogię do
niniejszego spornego postępowania. Jednak wartości ilości odpadów przyjęte w szacowaniu
wartości szacunkowej zamówienia w porównaniu z wartościami przyjętymi w złożonym przez
zamawiającego na rozprawie oszacowaniu wskazują wprost, że zamawiający dla ustalenie wartości
globalnej ofert posługiwał się ilościami założonymi dla ustalenia wartości szacunkowej zamówienia
budującymi założenia finansowe w oparciu o umowę nr DZP.271.08.2019 z dnia 26 czerwca 2019r.
Takie podejście do wyszacowania ceny globalnej ofert nie wynikało ani z treści siwz, załącznika nr
11 czy załącznika nr 13 do siwz, ani z formularza ofertowego. Zatem bez szczegółowego
uzasadnienia, jak zamawiający doszedł do prognozowanych ilości odpadów 1050 Mg zmieszanych
i 380 Mg selektywnych i jak następnie obliczył cenę globalną ofert obu wykonawców, żaden z nich
nie miał możliwości podjęcia racjonalnej polemiki z czynnością unieważnienia postępowania
dokonaną przez zamawiającego. To jednoznacznie w ocenie Izby oznacza, że zamawiający nie
przedstawił stanu faktycznego, na którym oparł uzasadnienie unieważnienia postępowania.
Jednocześnie brak przedstawienia, w jaki sposób zamawiający porównał kwotę przeznaczoną na
sfin
ansowanie zamówienia z cenami ofert obu wykonawców (które zawierały ceny jednostkowe, a
oferta FCC Tarnobrzeg także cenę globalną własnego szacunku tego wykonawcy, na której z resztą
nie oparł się zamawiający) powoduje, że zamawiający nie wykazał nawet pierwszej z przesłanek
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy czyli przekroczenia możliwości
finansowych zamawiającego przez cenę oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający poza gołosłownym wskazaniem, że nie ma możliwości zwiększenia kwoty, którą miał
zamiar przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie podał również uzasadnienia faktycznego tej
przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Zamawiający dopiero na rozprawie podniósł, że stawki z
odbiór odpadów zostały przyjęte w sierpniu 2019r., że w listopadzie 2019r. uchwalono budżet
obejmujący wydatki w zakresie gospodarki odpadami jedynie na kwotę 950 624zł., co było wartością
niższą niż wyszacowana w dniu 17 października 2019r. na potrzeby tego postępowania oraz, że
kolejna sesja Rady Gm
iny, na której można było wnosić o akceptację podwyższenia stawek była
zaplanowana dopiero na 30 grudnia 2019r.,co więcej poza uchwalonym budżetem pozostałe
okoliczności nawet na rozprawie pozostały w sferze jedynie twierdzeń zamawiającego, których nie
pop
arł jakimkolwiek dowodem. Nie mniej okoliczności twierdzone przez zamawiającego na
rozprawie nie znalazły swego odzwierciedlenia w uzasadnieniu podstaw unieważniania
postępowania, co oznacza, że zamawiający nie sporządził prawidłowo uzasadnienia faktycznego,
ale także, iż nie wykazał, że rzeczywiście nie ma możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia do kwoty oferty najkorzystniejszej. Biorąc powyższe pod uwagę Izba
doszła do przekonania, że zamawiający nie wykazał, że w przedmiotowym postępowaniu zachodzą
podstawy do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, ani nie wykonał
ciążącego na nim obowiązku podania uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia
postępowania, który to obowiązek nakłada na zamawiającego treść art. 93 ust. 3 ustawy. W
konsekwencji Izba stwierdziła naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy i art. 93 ust. 3 ustawy
przez zamawiającego i konieczne stało się nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.
U. z 2018 r. poz. 2972) zmie
nionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia
2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwoła-
nia oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017
r.,
poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia zasądzając zwrot kosztów po-
stępowania – kosztów wpisu – 15 000 zł. i zastępstwa prawnego w kwocie 3 600zł. od zamawiają-
cego na rzecz odwołującego w wysokości wykazanej złożonymi rachunkami, z ograniczeniem do
kwoty maksymalnej dopuszczonej przez rozporządzenie.
Przewodniczący: …………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność unieważnie-
nia postępowania,
2.
Kosztami
postępowania obciąża zamawiającego Gmina Tuszów Narodowy z siedzibą w
Tuszowie Narodowym 225 i:
2.1
zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udziele-
nie zamówienia – Konsorcjum firm Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu, ul. Wolności 44, Przedsiębior-
stwo Usług Komunalnych Empol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tyl-
manowej, oś. Rzeka 133 i Zakład Utylizacji Odpadów Komunalnych spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością z siedzibą w Mielcu, ul. Wolności 171 tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od zamawiającego Gmina Tuszów Narodowy z siedzibą w Tuszowie Narodo-
wym 225 na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Kon-
sorcjum firm Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpo-
wiedzialnością z siedzibą w Mielcu, ul. Wolności 44, Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
Empol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tylmanowej, oś. Rzeka 133 i
Zakład Utylizacji Odpadów Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Mielcu, ul. Wolności 171 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarno-
brzegu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2548/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi
odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy Tuszów Narodowy
realizowanego w okresie od 1 stycznia 2020 do 31 grudnia 2020 zostało wszczęte ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 października 2019r. za numerem 2019/S 210-
513567.
W dniu 6 grudnia 2019r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy wskazując, że w postępowaniu wpłynęły 2 oferty. Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 950 624,00 zł. brutto. Najniższa cena wskazana
w złożonych ofertach w ujęciu rocznym – znacznie przewyższa posiadaną przez zamawiającego
kwotę ujęta w planie finansowym. Zamawiający wskazał, że nie może zwiększyć kwoty
przeznaczo
nej na sfinansowanie zamówienia.
W dniu 16 grudnia 2019r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum firm Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu, ul. Wolności 44, Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Empol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tylmanowej, oś. Rzeka
133 i Zakład Utylizacji Odpadów Komunalnych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Mielcu, ul. Wolności 171 – dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 grudnia 2019r. udzielonego przez
pełnomocnika konsorcjum Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną
odpowie
dzialnością w Mielcu (w imieniu którego działał prezes zarządu upoważniony do
samodzielnej reprezentacji), działającego na podstawie pełnomocnictwa EMPOL z dnia 27 listopada
2019r. udzielonego przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25
listopada 2019r. udzielonego przez Prezesa Zarządu, ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS oraz na podstawie pełnomocnictwa Zakładu
Utylizacji Odpadów Komunalnych z dnia 27 listopada 2019r. udzielonego przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 16 grudnia 2019r.
Odwołujący zamawiającemu zarzucił:
1)
Unieważnienie postępowania z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy polegającym na
bezpodstawnym; nie opartym na zapisach SiWZ przyjęciu, że cena najkorzystniejszej oferty tj. cena
wskazana w ofercie odwołującego przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia.
2)
Uniew
ażnienie postępowania z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy polegającym na
braku udowodnienia ziszczenia się przesłanki niemożności zwiększenia kwoty do ceny oferty
najkorzystniejszej.
3)
Naruszenie art. 93 ust. 3 ustawy przez brak podania uzasadnienia faktycznego i prawnego
w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z dnia 06.12.2019 r., mimo że uzasadnienie
faktyczne i prawne stanowi element konstytutywny decyzji o unieważnieniu postępowania.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1)
nak
azanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2)
nakazanie zamawiającemu wykonania czynności badania i oceny ofert złożonych w tym
postępowaniu
3)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego poniesionych kosztów postępowania
odwoławczego z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu. Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może
ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Unieważnienie postępowania, w sytuacji, gdy zamawiający nie dokonał wyboru najkorzystniejszej
oferty, grozi odwołującemu poniesieniem szkody. Odwołujący jest bowiem wykonawcą, którego
oferta nie została odrzucona.
W postępowaniu wpłynęły dwie oferty, w tym oferta odwołującego. Jako podstawę unieważnienia
zamawiający wskazał przepis art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy wskazując, że „najniższa cena wskazana
w złożonych ofertach w „ujęciu rocznym” znacznie przewyższa posiadaną przez zamawiającego
kwotę ujętą w planie finansowym, którą zamawiający planował przeznaczyć na sfinansowanie
z
amówienia”.
Z decyzją zamawiającego, odwołujący się nie zgadza.
W formularzu ofertowym zamawiający wymagał aby oferenci podali cenę netto, wartość podatku
VAT i cenę brutto za: .
1.
Odbiór 1 Mg zmieszanych odpadów komunalnych.
2.
Zagospodarowanie 1 Mg zmie
szanych odpadów komunalnych.
3.
Odbiór 1 Mg selektywnie zebranych odpadów.
4.
Zagospodarowanie 1 Mg selektywnie zebranych odpadów.
Następnie oferenci zostali zobligowani do podania ceny łącznej, która stanowi sumę wyżej
wymienionych pozycji od 1 do 4 (ceny jednostkowe za 1 Mg). To ta kwota podlega ocenie przez
zamawiającego i stanowi podstawę do wyboru oferty najkorzystniejszej (przy uwzględnieniu
pozostałych kryteriów).
W SIWZ zamawiający zawarł wymóg „dokonania indywidualnego szacunku ilości odpadów", co
odwołujący wykonał, ale miał on służyć jedynie określeniu cen jednostkowych zawartych w
formularzu oferty. Indywidualny szacunek, ani żadna inna kwota nie wymagana przez
zamawiającego w formularzu ofertowym, nie miały być wpisane do oferty przez odwołującego.
zamawiający w żadnym miejscu specyfikacji nie podał jaki jest jego „indywidualny szacunek". Nie
zrobił tego również w zawiadomieniu o unieważnieniu. Stwierdza jedynie w zawiadomieniu o
unieważnieniu postępowania, że oferta odwołującego przewyższa kwotę przewidzianą przez
zamawiającego i to znacznie.
Również pojęcie „ujęcia rocznego” użyte przez zamawiającego w zawiadomieniu o unieważnieniu
postępowania nie występuje w SIWZ.
Odwołujący nie wie na jakiej podstawie zamawiający uznał, że kwota zawarta w formularzu oferty
przekracza kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Obliczenie ceny wynikającej z formularza ofertowego wskazuje jednoznacznie, że oferta złożona
przez odwołującego jest najkorzystniejsza.
Przepis art. 93 us
t. 1 pkt 4 ustawy wskazuje, że przesłankami unieważnienia postępowania jest
łączne wystąpienie następujących 2 przesłanek: cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą
ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
istnienie okoliczności uniemożliwiającej zamawiającemu zwiększenie kwoty do ceny
najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający powinien więc według odwołującego w Informacji o unieważnieniu postępowania
wykazać zaistnienie obydwu w/w przesłanek. Tymczasem zamawiający w ogóle nie wykazał
ziszczenia się przesłanki niemożności zwiększenia kwoty do ceny oferty najkorzystniejszej. To na
zamawiającym ciąży ciężar dowodu w tym zakresie, tj. zaistnienia przesłanek uzasadniających
unieważnienie postępowania
Zam
awiający w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania ograniczył się do wskazania, że „nie
może zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia”. Zamawiający, nie wykazał
żadnych dowodów, potwierdzających że nie może zwiększyć przedmiotowej kwoty.
Z powyższego dla odwołującego wynika, że zamawiający ograniczył się do arbitralnego twierdzenia,
iż nie zwiększy środków. Taką sytuację za niedopuszczalną uznała Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku z dnia 23 października 2017 roku, sygn. akt KIO 2093/17, w wyroku z dnia 12 marca 2018
roku, sygn. akt KIO 301/18.
W uzasadnieniu zawiadomienia o unieważnieniu postępowania zamawiający ograniczył się jedynie
do powołania się na przepis ustawy, wskazania kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia oraz lapidarnego stwierdzenia, że cena wskazana w złożonych ofertach w ujęciu
rocznym znacznie przewyższa posiadaną przez zamawiającego kwotę.
Zamawiający zawiadamiając wykonawców o unieważnieniu postępowania ma obowiązek podać
uzasadnienie faktyczne i pr
awne. Zamawiający nie wywiązał się z tego obowiązku, gdyż skierował
do wykonawców pismo o zbyt dużym poziomie ogólności.
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia musi zawierać nie tylko
podstawę prawną, lecz także poinformowanie o okolicznościach faktycznych wyczerpujących
przesłankę zawartą w powoływanym przepisie. Podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego
unieważnienia postępowania nie jest jedynie dopełnieniem wymagania formalnego z art. 93 ust, 3
ustawy, lecz stanowi element
konstytutywny decyzji o unieważnieniu postępowania.
W ocenie odwołującego, realizacja kluczowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie
uczciwej konkurencji, na
kłada na zamawiającego obowiązek podania wykonawcom podstaw
faktycznych i prawnych, co zabezpiecza prawo wykonawcy do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy
na temat przyczyn podjęcia określonych czynności przez zamawiającego. To na podstawie takiej
kompletne
j informacji wykonawca, który nie zgadza się z wynikiem oceny, może podjąć decyzję o
skorzystaniu ze środków ochrony prawnej, gdyż pozwala ona wykonawcy sformułować zarzuty w
odwołaniu i polemizować ze stanowiskiem zamawiającego co do zgodności z ustawą czynności
Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza przez pryzmat tego uzasadnienia i powołanych w nim
okoliczności faktycznych oraz przedstawionej argumentacji dokonuje - w pierwszej kolejności -
oceny prawidłowości podjętych przez zamawiającego czynności z zastrzeżeniem, że takiej ocenie
mogą podlegać tylko okoliczności zakomunikowane wykonawcy w decyzji zamawiającego. Nie
mogą natomiast wpłynąć na rozstrzygnięcie sprawy - zasadniczo - okoliczności, które zamawiający
podnosi dopiero w postępowaniu odwoławczym. Wykonawca nie może bowiem domyślać się,
przykładowo: faktycznych i prawnych przesłanek wykluczenia go z postępowania. Prowadziłoby to
do uniemożliwienia wykonawcy podjęcia obrony na drodze postępowania odwoławczego.
Treść zawiadomienia o unieważnieniu postępowania uniemożliwiła odwołującemu zweryfikowanie
legalności działań faktycznych (określenie kwoty „w ujęciu rocznym”) oraz prawnych, zamykając
jednocześnie możliwość ubiegania się o zamówienie, bez wniesienia środka ochrony prawnej.
W dniu 17 grudnia
2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postepowania tj. ustalenia wartości szacunkowej, uchwały
budżetowej, siwz wraz z załącznikami i wyjaśnieniami, oferty odwołującego, informacji o
unieważnieniu postępowania.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 7 października 2019r. zamawiający ustalił wartość zamówienia: szacowaną wartość
zamówienia na kwotę 1 297 1 73,48 netto zł
Ustalenie nastąpiło na podstawie poprzedniej umowy nr DZP.271.08.2019 z dnia 26 czerwca 2019r.
za okres 6 miesięcy poprzedzających zadanie, której wartość wynosiła : 537 591,60 złotych brutto
Zamawiający ustalił 1430 Mg przewidywalna ilość odebranych i zagospodarowanych (zmieszanych
i selektywnych) odpadów w 2020
Zmieszanych 1050 Mg (75%)
Selektywnych 380 Mg (25%)
Razem: 1430 Mg
Zagospodarowanie
Średnia cena brutto zagospodarowania odpadów selektywnych 400 zł/Mg x 380 Mg 152 000,00zł
Średnia cena brutto zagospodarowania odpadów zmieszanych 550 zł/Mg xl 050 Mg — 577 500,00
zł.
Odbiór
Szacuje się że koszty odbioru i zagospodarowania są do siebie w stosunku 50:50 wartości
zamówienia koszt odbioru odpadów (cena za 6 miesięcy razy 2) ok. 537 591 zł brutto
W 2019 roku wykonano 21 wywozów ( 12 zmieszanych, 6 selekcja 2 razy zielone. I objazdówka) W
2020 planowano 40 wywozów ( 19 zmieszanych, 6 selekcja. 14 razy zielone, I objazdówka)
Koszty wyposażenia nieruchomości w kosze
1 250 ( 120l ) x 91.02- 113 775.00
1 500 (240l) x 134,07
– 201 105,00
Razem: 314 880,00
537 591
– 314 880 = 222 711: 21 wywozów - 10605,00 zł koszt I wywozu
w 2020 oku będzie 19 dodatkowych wywozu w porównaniu do 2019 r 19 x 10605,00 wynosi 201
495,00
537 591,00 (kosze wliczone)+ 201 739
– 314 880,00 wynosi 424 206,00
Na 2020 inflację założono 2,6% w wysokości 11 081,36
424 206 + 11
081, 36, co daje 435 287.36 koszt odbioru selekcji i zmieszanych bez kosztów
związanych z wyposażeniem nieruchomości w kosze
Zamawiający dokonując dalszych wyliczeń ustalił odbiór odpadów selektywnych na 286, 37zł.,a
zagospodarowanie na 400zł. za 1 Mg, zaś zmieszanych: odbiór 535,83zł., a zagospodarowanie
550zl.
Cena łączna netto : 1 640,93 zł.
Vat : 131,27 zł
Cenna łączna brutto 1 772,20 zł
152
000 zł +577 500,00 zł+108 821,84+562 625,52 daje 1 400 947 36 zł szacowana wartość zadania
brutto.
Zamawiający w budżecie na rok 2020 zabezpieczył kwotę 950 624zł. zgodnie z poz. 90002
załącznika do uchwały – zarządzenie nr 73/2019 Wójta Gminy Tuszów Narodowy z dnia 13 listopada
2019r.
W pkt. 17 siwz zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny:
17.1. Wszelkie rozliczenia dotyczące zamówienia będą dokonywane w PLN. 17.2.
Cena za wykonanie usługi objętej zamówieniem, podana przez Wykonawcę w formularzu oferty,
powinna uwzględniać wszystkie zobowiązania; musi być podana w PLN cyfrowo i słownie, z
wyodrębnieniem należnego podatku VAT.
W formularzu ofertowym oczekiwał podania ceny za odbiór 1 Mg zamieszanych odpadów
komunalnych, ce
ny za zagospodarowanie 1 Mg zamieszanych odpadów komunalnych, ceny za
odbiór 1 Mg selektywnie zebranych odpadów, ceny za zagospodarowanie 1 Mg selektywnie
zebranych odpadów i na tej podstawie wyszacowania ceny łącznej netto i brutto.
Zgodnie z § 7 wzoru umowy wynagrodzenie za realizację usługi stanowi iloczyn faktycznej ilości
odebranych i zagospodarowanych odpadów (udokumentowanej kartami przekazania odpadów)
wyrażonej w Mg (tona) oraz poniższych cen jednostkowych zgodnie z ofertą.
W załączniku nr 11 do siwz zamawiający wskazał, że podane informacje dotyczące ilości odpadów
to dane szacunkowe, przy czym wartości liczbowe tam podane nie zostały wprost przyjęte przez
zamawiającego do wyszacowania wartości szacunkowej zamówienia. Wynika z tego załącznika, że
od 2014 roku liczba mieszkańców systematycznie rośnie od 8 047 w 2014 do 8 245w 2018,
natomiast z tabeli obrazując ilości odpadów zbieranych u źródła wynika, że ilość odpadów
zmieszanych od 2016 do 2018 nieznacznie wzrosła 1050,790 versus 1107, 170 Mg, jednak jeśli
uznać, że półrocza wykazują podobną ilość odpadów, to w 2019 za I półrocze zebrano 477,743 Mg,
co oznaczałoby spadek ilości odpadów zmieszanych do 955, 486 Mg, natomiast łączna ilość
odpadów selektywnych selekcjonowanych u źródła nie została podana, podane są dane z PSZOK.
Zamawiający zastrzegł, że wykonawca winien przy sporządzaniu oferty dokonać indywidualnego
szacunku ilości odpadów uwzględniając również ilość odpadów jaką wytwarza statystyczny
mieszkaniec woj. Podkarpackiego na terenach wiejsk
ich. Podane ilości należało traktować
szacunkowo.
W załączniku nr 13 zamawiający zawarł szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.
Z oferty odwołującego wynika, że zaoferował wykonanie zamówienia za odbiór 1 Mg zamieszanych
odpadów komunalnych – 860,76zł., ceny za zagospodarowanie 1 Mg zamieszanych odpadów
komunalnych
– 683,64zł., ceny za odbiór 1 Mg selektywnie zebranych odpadów 277,56zł., ceny za
zagospodarowanie 1 Mg selektywnie zebranych odpadów – 345,60zł. i na tej podstawie wyszacował
cenę łączną netto 2007zł.
Z oferty FCC Tarnobrzeg wynika, że zaoferował wykonanie zamówienia za odbiór 1 Mg
zamieszanych odpadów komunalnych – 450,00zł., ceny za zagospodarowanie 1 Mg zamieszanych
odpadów komunalnych – 620zł., ceny za odbiór 1 Mg selektywnie zebranych odpadów 450zł., ceny
za zagospodarowanie 1 Mg selektywnie zebranych odpadów – 641 zł. i na tej podstawie wyszacował
cenę łączną brutto 1 574 175,81zł.
Jak wynika z oszacowania wartości zamówienia na podstawie cen podanych przez MPGK Mielec i
FCC Tarnobrzeg w
ujęciu rocznym od 1 stycznia 2020 do 31 grudnia 2020 r. zamawiający przyjął
ilości odpadów ustalone przy szacowaniu wartości szacunkowej zamówienia tj. 1050 Mg odpadów
zmieszanych i 380 Mg odpadów selektywnych.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie znalaz
ła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia
szkody, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut narus
zenia przez zamawiającego art. 93 ust. 3 ustawy przez brak podania uzasadnienia
faktycznego i prawnego w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z dnia 06.12.2019 r., mimo
że uzasadnienie faktyczne i prawne stanowi element konstytutywny decyzji o unieważnieniu
postępowania
Oraz
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy polegający na bezpodstawnym;
nie opartym na zapisach SiWZ przyjęciu, że cena najkorzystniejszej oferty tj. cena wskazana
złożonych ofertach w ujęciu rocznym znacznie przewyższa kwotę, którą zamawiający ujął w planie
finansowym i że tej kwoty zamawiający nie może zwiększyć.
Oraz
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy polegający na braku
udowodnienia ziszczenia się przesłanki niemożności zwiększenia kwoty do ceny oferty
najkorzystniejszej.
Zarzuty zostaną rozpoznane łącznie. Zarzuty potwierdziły się. Zgodnie z przepisem art. 93 ust. 3
ustawy zamawiający o unieważnienie postępowania powiadamia wszystkich wykonawców, którzy
złożyli oferty podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Zamawiający wprawdzie w uzasadnieniu
czynności unieważnienia postępowania podał podstawę prawną i przytoczył treść art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy czyli, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena
najkorzystniejszej oferty lub oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, że zamawiający może zwiększyć te kwotę do
ceny najkorzystniejszej oferty, jednak poza uzasadnienie
m prawnym nie podał uzasadnienia
faktycznego. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym ograniczył się bowiem do stwierdzenia, że
wpłynęły dwie oferty, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 950 624zł. oraz, że
cena oferty najkorzystniejszej w ujęciu rocznym znacznie przewyższa kwotę ujętą w planie. Rację
ma jednak odwołujący, że z tych czterech informacji nie wynika w jaki sposób na podstawie cen
jednostkowych podanych w ofertach zamawiający doszedł do przekonania, że ceny tych ofert w
ujęciu rocznym przekraczają kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia. Rację ma także
odwołujący, że z postanowień formularza ofertowego ani z postanowień siwz nie wynikał obowiązek
podania ceny globalnej oferty za cały okres świadczenia usługi, co więcej jak wynika z oszacowania
złożonego przez zamawiającego, zamawiający nie uznał za wiarygodną wyceny ceny globalnej u
FCC Tarnobrzeg, gdyż jej wartość także szacował na podstawie podanych ceny jednostkowych i
przyjętej przez siebie ilości odpadów w nieznanym wykonawcom ustaleniu wartości szacunkowej
zamówienia
Zamawiający nie przedstawił, w jaki sposób doszedł do przekonania, że podane ceny jednostkowe
przekładają się na kwotę wyższą niż ujęta w planie finansowym. Jak wynika z ustaleń stanu
faktycznego zamawiający wyszacował wartość szacunkową zamówienia w oparciu, nie jak twierdził
na rozprawie -
sprawozdania wykonawców z lat 2016-2018 wynikające z załącznika nr 11, ale w
oparciu o dane wynikające z umowy za pierwsze półrocze 2019. Umowa ta została zawarta w wyniku
postępowania przetargowego, które zamawiający podważał na rozprawie jako analogię do
niniejszego spornego postępowania. Jednak wartości ilości odpadów przyjęte w szacowaniu
wartości szacunkowej zamówienia w porównaniu z wartościami przyjętymi w złożonym przez
zamawiającego na rozprawie oszacowaniu wskazują wprost, że zamawiający dla ustalenie wartości
globalnej ofert posługiwał się ilościami założonymi dla ustalenia wartości szacunkowej zamówienia
budującymi założenia finansowe w oparciu o umowę nr DZP.271.08.2019 z dnia 26 czerwca 2019r.
Takie podejście do wyszacowania ceny globalnej ofert nie wynikało ani z treści siwz, załącznika nr
11 czy załącznika nr 13 do siwz, ani z formularza ofertowego. Zatem bez szczegółowego
uzasadnienia, jak zamawiający doszedł do prognozowanych ilości odpadów 1050 Mg zmieszanych
i 380 Mg selektywnych i jak następnie obliczył cenę globalną ofert obu wykonawców, żaden z nich
nie miał możliwości podjęcia racjonalnej polemiki z czynnością unieważnienia postępowania
dokonaną przez zamawiającego. To jednoznacznie w ocenie Izby oznacza, że zamawiający nie
przedstawił stanu faktycznego, na którym oparł uzasadnienie unieważnienia postępowania.
Jednocześnie brak przedstawienia, w jaki sposób zamawiający porównał kwotę przeznaczoną na
sfin
ansowanie zamówienia z cenami ofert obu wykonawców (które zawierały ceny jednostkowe, a
oferta FCC Tarnobrzeg także cenę globalną własnego szacunku tego wykonawcy, na której z resztą
nie oparł się zamawiający) powoduje, że zamawiający nie wykazał nawet pierwszej z przesłanek
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy czyli przekroczenia możliwości
finansowych zamawiającego przez cenę oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający poza gołosłownym wskazaniem, że nie ma możliwości zwiększenia kwoty, którą miał
zamiar przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie podał również uzasadnienia faktycznego tej
przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Zamawiający dopiero na rozprawie podniósł, że stawki z
odbiór odpadów zostały przyjęte w sierpniu 2019r., że w listopadzie 2019r. uchwalono budżet
obejmujący wydatki w zakresie gospodarki odpadami jedynie na kwotę 950 624zł., co było wartością
niższą niż wyszacowana w dniu 17 października 2019r. na potrzeby tego postępowania oraz, że
kolejna sesja Rady Gm
iny, na której można było wnosić o akceptację podwyższenia stawek była
zaplanowana dopiero na 30 grudnia 2019r.,co więcej poza uchwalonym budżetem pozostałe
okoliczności nawet na rozprawie pozostały w sferze jedynie twierdzeń zamawiającego, których nie
pop
arł jakimkolwiek dowodem. Nie mniej okoliczności twierdzone przez zamawiającego na
rozprawie nie znalazły swego odzwierciedlenia w uzasadnieniu podstaw unieważniania
postępowania, co oznacza, że zamawiający nie sporządził prawidłowo uzasadnienia faktycznego,
ale także, iż nie wykazał, że rzeczywiście nie ma możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia do kwoty oferty najkorzystniejszej. Biorąc powyższe pod uwagę Izba
doszła do przekonania, że zamawiający nie wykazał, że w przedmiotowym postępowaniu zachodzą
podstawy do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, ani nie wykonał
ciążącego na nim obowiązku podania uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia
postępowania, który to obowiązek nakłada na zamawiającego treść art. 93 ust. 3 ustawy. W
konsekwencji Izba stwierdziła naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy i art. 93 ust. 3 ustawy
przez zamawiającego i konieczne stało się nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.
U. z 2018 r. poz. 2972) zmie
nionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia
2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwoła-
nia oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017
r.,
poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia zasądzając zwrot kosztów po-
stępowania – kosztów wpisu – 15 000 zł. i zastępstwa prawnego w kwocie 3 600zł. od zamawiają-
cego na rzecz odwołującego w wysokości wykazanej złożonymi rachunkami, z ograniczeniem do
kwoty maksymalnej dopuszczonej przez rozporządzenie.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 66/20 z dnia 2020-01-27
