rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-19
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-19
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2545/19
KIO 2545/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 16 grudnia 2019 r. przez wykonawcę Clar System S.A.,
ul. Janickiego 20B, 60-
542 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Izbę
Administracji Skarbowe
j w Łodzi, Al. T. Kościuszki 83, 90-436 Łódź
odwoławczego w dniu 19 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 16 grudnia 2019 r. przez wykonawcę Clar System S.A.,
ul. Janickiego 20B, 60-
542 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Izbę
Administracji Skarbowe
j w Łodzi, Al. T. Kościuszki 83, 90-436 Łódź
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Clar System S.A., ul. Janickiego 20B, 60-
542 Poznań kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 2545/19
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2545/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do
części I postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
usługę sprzątania obiektów Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego przez Izbę Administracji Skarbowej w Łodzi (dalej
„zamawiający”) wykonawca Clar System S.A. z Poznania (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez prz
ygotowanie oraz przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowana uczciwej
konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2. art. 90 ust. 1, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwan
ia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel System
Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej „Impel”) do udzielenia wyjaśnień, w tym do
złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, pomimo, iż zaszły
przesłanki do dokonania tej czynności przez zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności,
poprzez unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności
badania i oceny ofert,
2. nakazanie z
amawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych
w postępowaniu ofert z uwzględnieniem okoliczności, że w stosunku do wykonawcy
Impel
zamawiający winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniającego, o którym
mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
3.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym także
kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy oraz
kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł.
Pismem z dnia 18 grudnia
2019 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
wniesione
odwołanie oraz zapowiedział, że dokona czynności unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty dla części I postępowania oraz, że ponowi ocenę i badania ofert
z
uwzględnieniem
zaniechanej
czynności,
tj.
przeprowadzenia
postepowania
wyjaśniającego, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
KIO 2545/19
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust.
1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
KIO 2545/19
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
k
oszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Clar System S.A., ul. Janickiego 20B, 60-
542 Poznań kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 2545/19
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2545/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do
części I postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
usługę sprzątania obiektów Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego przez Izbę Administracji Skarbowej w Łodzi (dalej
„zamawiający”) wykonawca Clar System S.A. z Poznania (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez prz
ygotowanie oraz przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowana uczciwej
konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2. art. 90 ust. 1, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwan
ia wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel System
Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej „Impel”) do udzielenia wyjaśnień, w tym do
złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, pomimo, iż zaszły
przesłanki do dokonania tej czynności przez zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności,
poprzez unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności
badania i oceny ofert,
2. nakazanie z
amawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych
w postępowaniu ofert z uwzględnieniem okoliczności, że w stosunku do wykonawcy
Impel
zamawiający winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniającego, o którym
mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
3.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym także
kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy oraz
kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł.
Pismem z dnia 18 grudnia
2019 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
wniesione
odwołanie oraz zapowiedział, że dokona czynności unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty dla części I postępowania oraz, że ponowi ocenę i badania ofert
z
uwzględnieniem
zaniechanej
czynności,
tj.
przeprowadzenia
postepowania
wyjaśniającego, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
KIO 2545/19
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust.
1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
KIO 2545/19
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
k
oszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 66/20 z dnia 2020-01-27
