rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2522/19
KIO 2522/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 23 grudnia 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
grudnia 2019 r. przez
wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o.,
ul. Toruńska 9, 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Staszów, ul.
Opatowska 31, 28-
200 Staszów.
udziałem stron w dniu 23 grudnia 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
grudnia 2019 r. przez
wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o.,
ul. Toruńska 9, 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Staszów, ul.
Opatowska 31, 28-
200 Staszów.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Centrum
Zaopatrzenia Energetyk
i ELTAST Sp. z o.o., ul. Toruńska 9, 26-600 Radom
poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2522/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Staszów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
na: „Modernizację oświetlenia ulicznego na energooszczędne na terenie Miasta i Gminy
Staszów” (BZP.271.23.11.2019.1), Ogłoszenie o zamówieniu z dnia 23.07.2019 r.
zamieszczono: DzUUE /S S140, 344075-2019 PL.
Odwołujący: Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu,
wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego i zarzucił, że Zamawiający swoim
postępowaniem polegającym na wyborze oferty LUG Light Factory Sp. z o.o. z siedzibą w
Zielonej Górze, uchybił następującym przepisom ustawy Pzp:
1) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp przez niezasadne i niezgodne z
prawem dokonanie wyboru oferty LUG Light Factory sp. z o.o. w Zielonej Górze, jako
najkorzystniejszej;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
LUG Light Factory Sp. z o.o., jako nieodpowiadającej treści siwz;
3)
art. 87 ust. 1 Pzp przez prowadzenie niedozwolonych negocjacji z wykonawcą LUG Light
Factory Sp. z o.o., dotyczących złożonej oferty
4)
art. 8 ust. 3 pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 90 ust. 1 Pzp przez nieodtajnienie wyjaśnień
wykonawcy LUG Light Factory Sp. z o.o. Górze dotyczących rażąco niskiej ceny.
W związku z wniesionym odwołaniem wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty LUG Light Factory Sp. z o.o. z w Zielonej Górze,
2)
odtajnienie wyjaśnień wykonawcy jw. w zakresie rażąco niskiej ceny,
3)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych
w odwołaniu,
4) odrzucenie oferty jw.,
5)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
LUG Light Factory Sp. z o.o. Górze i wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie przystąpienia
złożone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej nastąpiło w ustawowym terminie. Kopię
zgłoszenia otrzymał zamawiający potwierdzając tę okoliczność w treści odpowiedzi na
odwołanie. Natomiast, jak oświadczył odwołujący na posiedzeniu, nie otrzymał on kopii
zgłoszenia przystąpienia, a o zgłoszeniu przystąpienia odwołujący powziął wiadomość
dopiero z treści pisma zamawiającego. Izba po analizie dokumentacji postępowania
odwoławczego stwierdziła, że brak jest dowodu na okoliczność przekazania kopii zgłoszenia
odwołującemu pomimo deklaracji w części końcowej dokumentu zgłoszenia iż jednym z
dwóch załączników do przystąpienia jest potwierdzenie przekazania kopii przystąpienia
odwołującemu. Wobec dokonanego ustalenia skład orzekający uznał, że zgłoszenie
przystąpienia jako niespełniające wymogów formalnych z art. 185 ust. 2 zdanie drugie, jest
nieskuteczne.
W odpowiedzi na
złożone odwołanie zamawiający pismem z dnia 18 grudnia 2019 r.,
doręczonym w tym samym dniu, oświadczył, że po zapoznaniu się z treścią złożonego
odwołania oraz po ponownym przeanalizowaniu dokumentów postępowania, uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Jednocześnie Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania w przypadku wystąpienia
przesłanki, o której mowa w art. 186 ust. 3 Pzp.
Pismo zostało podpisane przez Burmistrza Miasta i Gminy Staszów.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron ustaliła,
że wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
z
amówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozst
rzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Centrum
Zaopatrzenia Energetyk
i ELTAST Sp. z o.o., ul. Toruńska 9, 26-600 Radom
poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2522/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Staszów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
na: „Modernizację oświetlenia ulicznego na energooszczędne na terenie Miasta i Gminy
Staszów” (BZP.271.23.11.2019.1), Ogłoszenie o zamówieniu z dnia 23.07.2019 r.
zamieszczono: DzUUE /S S140, 344075-2019 PL.
Odwołujący: Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu,
wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego i zarzucił, że Zamawiający swoim
postępowaniem polegającym na wyborze oferty LUG Light Factory Sp. z o.o. z siedzibą w
Zielonej Górze, uchybił następującym przepisom ustawy Pzp:
1) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp przez niezasadne i niezgodne z
prawem dokonanie wyboru oferty LUG Light Factory sp. z o.o. w Zielonej Górze, jako
najkorzystniejszej;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
LUG Light Factory Sp. z o.o., jako nieodpowiadającej treści siwz;
3)
art. 87 ust. 1 Pzp przez prowadzenie niedozwolonych negocjacji z wykonawcą LUG Light
Factory Sp. z o.o., dotyczących złożonej oferty
4)
art. 8 ust. 3 pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 90 ust. 1 Pzp przez nieodtajnienie wyjaśnień
wykonawcy LUG Light Factory Sp. z o.o. Górze dotyczących rażąco niskiej ceny.
W związku z wniesionym odwołaniem wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty LUG Light Factory Sp. z o.o. z w Zielonej Górze,
2)
odtajnienie wyjaśnień wykonawcy jw. w zakresie rażąco niskiej ceny,
3)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych
w odwołaniu,
4) odrzucenie oferty jw.,
5)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
LUG Light Factory Sp. z o.o. Górze i wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie przystąpienia
złożone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej nastąpiło w ustawowym terminie. Kopię
zgłoszenia otrzymał zamawiający potwierdzając tę okoliczność w treści odpowiedzi na
odwołanie. Natomiast, jak oświadczył odwołujący na posiedzeniu, nie otrzymał on kopii
zgłoszenia przystąpienia, a o zgłoszeniu przystąpienia odwołujący powziął wiadomość
dopiero z treści pisma zamawiającego. Izba po analizie dokumentacji postępowania
odwoławczego stwierdziła, że brak jest dowodu na okoliczność przekazania kopii zgłoszenia
odwołującemu pomimo deklaracji w części końcowej dokumentu zgłoszenia iż jednym z
dwóch załączników do przystąpienia jest potwierdzenie przekazania kopii przystąpienia
odwołującemu. Wobec dokonanego ustalenia skład orzekający uznał, że zgłoszenie
przystąpienia jako niespełniające wymogów formalnych z art. 185 ust. 2 zdanie drugie, jest
nieskuteczne.
W odpowiedzi na
złożone odwołanie zamawiający pismem z dnia 18 grudnia 2019 r.,
doręczonym w tym samym dniu, oświadczył, że po zapoznaniu się z treścią złożonego
odwołania oraz po ponownym przeanalizowaniu dokumentów postępowania, uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Jednocześnie Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania w przypadku wystąpienia
przesłanki, o której mowa w art. 186 ust. 3 Pzp.
Pismo zostało podpisane przez Burmistrza Miasta i Gminy Staszów.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron ustaliła,
że wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
z
amówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozst
rzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 66/20 z dnia 2020-01-27
