rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-19
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-19
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2512/19
KIO 2512/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 19 grudnia
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia
2019r. przez
wykonawcę Integrated Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Marcina Kasprzaka 18-20 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa – Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibą w
Warszawie, Al. Niepodległości 100
przy udziale
wykonawcy APN Promise Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Domaniewska 44A
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2512/19 po
stronie zamawiającego
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia
2019r. przez
wykonawcę Integrated Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Marcina Kasprzaka 18-20 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa – Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibą w
Warszawie, Al. Niepodległości 100
przy udziale
wykonawcy APN Promise Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Domaniewska 44A
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2512/19 po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie,
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł.
00 gr
. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Integrated Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Marcina Kasprzaka 18-20 tytułem zwrotu 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2512/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
m
odernizację I rozbudowę platformy teleinformatycznej SG zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia za numerem 2019/S 202-
490785.
W dniu 28 listopada 2019r. zamawiający poinformował, że wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
wykonawcy APN Promise Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
W dniu 9 grudnia 2019r. odwołanie wniósł wykonawca Integrated Solutions spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – zwany odwołującym. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7-8
stycznia 2019 udzielonego przez
dwóch wiceprezesów zarządu zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w
dniu 9 grudnia 2019r.
Odwołujący wskazał, że jako wykonawca, który złożył ofertę posiada interes w uzyskaniu
zamówienia, na skutek nieprawidłowego badania i oceny oferty przez zamawiającego, w tym
zaniechania wezwania wykonawcy A.P.N. PROMISE
S.A. (dalej „APN Promise") do złożenia
wyjaśnień sposobu obliczenia ceny, oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim
miejscu. Dokonanie dokładnego badania i oceny oferty przez zamawiającego, w tym sposobu
obliczenia ceny oferty, może doprowadzić do odrzucenia oferty wykonawcy APN Promise jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i w efekcie do
udzielenia zamówienia odwołującemu.
Od
wołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy APN
Promise do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
lub kosztu
oferty, w sytuacji, gdy zaoferowane cena i koszty, w tym ich części składowe
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego z uwagi na brak uwzględnienia kosztów pracy w
cenie oferty, a także ryzyka kursowego wymiany walut;
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
Wezwania wykonawcy APN Promise do złożenia wyjaśnień sposobu obliczenia ceny i
kosztu wraz z dowodami, w szczególności w zakresie kosztów pracy oraz ryzyka kursowego
wymiany walut;
3.
Dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 10 grudnia 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 12 grudnia 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział APN Promise Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 44A
wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż zamawiający prowadził postępowanie zgodnie z prawem, a
uwzględnienie odwołania pozbawi APN Promise możliwości uzyskania zamówienia.
Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 grudnia 2019r.
W dniu 18 grudnia 2019r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 20 grudnia 2019r. godz.
10:00.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
P
rzepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym,
jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o
dwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień
niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
1. Umorzyć postępowanie,
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł.
00 gr
. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Integrated Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Marcina Kasprzaka 18-20 tytułem zwrotu 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2512/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
m
odernizację I rozbudowę platformy teleinformatycznej SG zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia za numerem 2019/S 202-
490785.
W dniu 28 listopada 2019r. zamawiający poinformował, że wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
wykonawcy APN Promise Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
W dniu 9 grudnia 2019r. odwołanie wniósł wykonawca Integrated Solutions spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – zwany odwołującym. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7-8
stycznia 2019 udzielonego przez
dwóch wiceprezesów zarządu zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w
dniu 9 grudnia 2019r.
Odwołujący wskazał, że jako wykonawca, który złożył ofertę posiada interes w uzyskaniu
zamówienia, na skutek nieprawidłowego badania i oceny oferty przez zamawiającego, w tym
zaniechania wezwania wykonawcy A.P.N. PROMISE
S.A. (dalej „APN Promise") do złożenia
wyjaśnień sposobu obliczenia ceny, oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim
miejscu. Dokonanie dokładnego badania i oceny oferty przez zamawiającego, w tym sposobu
obliczenia ceny oferty, może doprowadzić do odrzucenia oferty wykonawcy APN Promise jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i w efekcie do
udzielenia zamówienia odwołującemu.
Od
wołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy APN
Promise do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
lub kosztu
oferty, w sytuacji, gdy zaoferowane cena i koszty, w tym ich części składowe
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego z uwagi na brak uwzględnienia kosztów pracy w
cenie oferty, a także ryzyka kursowego wymiany walut;
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
Wezwania wykonawcy APN Promise do złożenia wyjaśnień sposobu obliczenia ceny i
kosztu wraz z dowodami, w szczególności w zakresie kosztów pracy oraz ryzyka kursowego
wymiany walut;
3.
Dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 10 grudnia 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 12 grudnia 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział APN Promise Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 44A
wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż zamawiający prowadził postępowanie zgodnie z prawem, a
uwzględnienie odwołania pozbawi APN Promise możliwości uzyskania zamówienia.
Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 grudnia 2019r.
W dniu 18 grudnia 2019r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 20 grudnia 2019r. godz.
10:00.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
P
rzepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym,
jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o
dwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień
niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 66/20 z dnia 2020-01-27
