rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2274/19
KIO 2274/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2019 r. w Warszawie
odwołania
wniesi
onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2019 r. przez
wykonawc
ę R.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: R.S. MAGIC
SERVICE, ul. Ołtaszyńska 44, 53-010 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Akademię Wojsk Lądowych imienia generała Tadeusza Kościuszki, ul. Czajkowskiego
109, 51-
147 Wrocław
odwołania
wniesi
onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2019 r. przez
wykonawc
ę R.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: R.S. MAGIC
SERVICE, ul. Ołtaszyńska 44, 53-010 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Akademię Wojsk Lądowych imienia generała Tadeusza Kościuszki, ul. Czajkowskiego
109, 51-
147 Wrocław
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. k
osztami postępowania obciąża R.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą: R.S. MAGIC SERVICE, ul. Ołtaszyńska 44, 53-010 Wrocław i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
R.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: R.S. MAGIC SERVICE,
ul. Ołtaszyńska 44, 53-010 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2274/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„USŁUGA NAPRAWY I SERWISOWANIA KOMPUTERÓW,
LAPTOPÓW, URZĄDZEŃ WIELOFUNKCYJNYCH, TELEFAKSÓW I KSEROKOPIAREK
BĘDĄCYCH NA WYPOSAŻENIU AWL”. Sprawa WNP/804/PN/2019; zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 609474 - N - 2019,
data zamieszczenia 14.10.2019 r., przez
Akademia Wojsk Lądowych imienia generała
Tadeusza Kościuszki, ul. Czajkowskiego 109, 51-147 Wrocław zwaną dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 07.11.2019 r. (e-
mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej
– M.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MIR-BET M.B.,
ul. Dąbrowskiego 42, 50-457 Wrocław zwany dalej: „MIR-BET M.B.” oraz odrzuceniu oferty
na podstawie art. 90 ust.
3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej: „Pzp” R.S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: R.S. MAGIC SERVICE, ul. Ołtaszyńska 44, 53-010
Wrocław zwanego dalej: „R.S. MAGIC SERVICE” albo „Odwołującym”. W związku z tym, że
cena oferty Wykonawcy MAGIC SERVICE była niższa o więcej niż 30% od średniej
arytmetycznej ceny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, Zamawiający wezwał ww.
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Wykonawca w wyjaśnieniach w sposób ogólny powołał
się na okoliczności, które miały świadczyć o możliwości obniżenia ceny oferty ale nie poparł
ich rzetelnymi wyliczeniami. Zamawiający zaś ze złożonych wyjaśnień winien mieć
możliwość dokonania rzetelnej analizy przyjętych przez Wykonawcę założeń finansowych
związanych z realizacją zamówienia. Wykonawca powinien w treści złożonych wyjaśnień
udowodnić Zamawiającemu, że w realiach konkretnego postępowania przetargowego, mając
na uwadze indywidualne uwarunkowania W
ykonawcy, które muszą zostać wykazane,
możliwe jest obniżenie kosztów realizacji zamówienia. Bez takiej analizy, wyjaśnienia
Wykonawcy pozostają wyłącznie nic nieznaczącymi ogólnikowymi zapewnieniami o chęci
realizacji zamówienia na najwyższym poziomie (za wyrokiem KIO z 15.04.2019 r., sygn. akt:
KIO 522/19). W opinii Zamawiającego wyjaśnienia i dowody złożone na wezwanie nie
potwierdzają, że zamówienie jest możliwe do zrealizowana w zaoferowanej cenie (4,92 zł
brutto/ 1 rbg). Wykonawca w swoich wyjaśnieniach zawarł, że zaoferowana cena jest realna
i rynkowa przytaczając wyroki KIO z 2011 r. Wykonawca pisze, również, że brak jest
przesłanek do podważenia deklarowanej ceny, ponieważ Zamawiający nie stawia wymogu
zatrudnienia na umowę o pracę, ale w świetle obowiązujących przepisów w roku 2019 r.
osoby wykonujące obowiązki na podstawie umowy - zlecenia mają prawo do stawki
w wysokości co najmniej 14,70 zł brutto. Wykonawca podaje że korzysta z różnych bonusów,
że na kalkulację ceny oferty mają koszty prowadzonej działalności zgodnie z polityką
zarzadzania jakością ale żadnych konkretnych wyliczeń nie przedstawia. Zamawiający uznał,
że oferta MAGIC-SERVICE zawiera rażąco niską cenę, nierealistyczną i nieadekwatną do
zakresu i kosztów prac składających się na przedmiot zamówienia (zakładających wykonanie
zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i nierynkową). Proponowana stawka (4,92 zł
brutto) nie pokrywa bowiem kosztów zatrudnienia pracowników nawet na umowę - zlecenie.
Zaproponowan
a przez Wykonawcę stawka nie tylko nie zapewnia wykonawcy zysku (skoro
jest mniejsza od samych tylko kosztów pracowniczych), ale i prowadzi do wniosku o jej
nieadekwatności do zakresu i kosztów oferowanych usług oraz nierealności (rażąco niskim
charakterze
ceny). Wykonawca przedstawił sprzeczne informacje podając, że sam będzie
realizował zamówienie (osobiście) więc nie podlega ustawie o minimalnym wynagrodzeniu
jednocześnie załączając dokument – zał. nr 3, z którego wynika, że prowadzi działalność
gospodar
czą i zatrudnia pracowników na umowę o pracę. Załączone przez Wykonawcę
wydruki potwierdzające wybór ofert w analogicznych zamówieniach na kwoty jeszcze niższe
niż wykonawcy nie mogą w żadnym wypadku stanowić dowodów na potwierdzenie
rzetelności kalkulacji ceny ponieważ nie wiadomo czy powyższe postępowania nie były
przedmiotem postępowań odwoławczych. Wykonawca, jako dowód załącza również protokół
postępowania Zap/6/2019, które było prowadzone jako postępowanie o wartości poniżej
kwoty wynikającej z zapisów Pzp art. 4 pkt.8 więc nie może stanowić uzasadnienia realności
tak niskiej ceny zaoferowanej przez Wykonawcę. Wykonawca w wyjaśnieniach (dowód nr 2 –
zał. nr 2) rozpisał szczegółową kalkulację 1 rbh ale nie uwzględnił w niej kosztów
pracownika. Jeżeli ujęte one są w poz. pozostałe koszty 0 0,50 zł to zdecydowanie nie
pokrywają kosztów serwisanta. W opinii Zamawiającego Wykonawca dla stawki 1 rbh nie
przyjął rzeczywistych kosztów świadczenia usługi rażąco ją zaniżając, co w ocenie
Zamawiającego stanowi podstawę do stwierdzenia, że Wykonawca mógł dążyć do
wyeliminowania innych wykonawców z postępowania a takie działanie jest sprzeczne
z dobrymi obyczajami kupieckimi i narusza przeze wszystkim interes klienta, jakim jest
Zamawiający. Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsi
ębiorców i o takim czynie można mówić w tym konkretnym przypadku.
W związku z tym, że w opinii Zamawiającego cena oferty budzi wątpliwości co do możliwości
wykonania zamówienia za 4,92 zł brutto za 1 godzinę oraz z tym, że przedstawione przez
Wykonawcę wyjaśnienia i dowody nie potwierdzają, że cena oferty nie jest rażąco niska
oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 90 ust. 3 Pzp. Wskazał na wyrok KIO z 07.01.
2019 r., sygn. akt: KIO 2640/18 oraz na wyrok KIO z 25.04.2019 r., sygn. akt: KIO 624/19.
W dniu 12.11.2019 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) R.S.
MAGIC SERVICE
wniosło odwołanie na czynność z 07.11.2019 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił:
1. Art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez wadliwe jego zastosowanie i przyjęcie, iż oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu ponieważ zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
2. Art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez wadliwe jego zastosowanie i przyjęcie, iż złożenie przez
Odwołującego oferty mogło mieć na celu wyeliminowania innych wykonawców
z postępowania.
3. Art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wyb
ranie oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwanej dalej:
„SIWZ”. Ofertę najkorzystniejszą złożył bowiem Odwołujący. Wnosił o:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. uznania, iż oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny;
4. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejsz
ej w w/w postępowaniu.
W dniu 07.11.2019 r. Odwołujący został poinformowany przez Zamawiającego
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp. Jednocześnie w treści uzasadnienia
Zamawiający wskazał, iż złożenie przez Odwołującego oferty stanowi również czyn
nieuczciwej konkurencji (nie podając konkretnej podstawy prawnej). W uzasadnieniu
faktycznym Zamawiający wskazał, iż w jego opinii wyjaśnienia i dowody złożone na
wezwanie nie potwierdzają, że zamówienie jest możliwe do zrealizowana w zaoferowanej
cenie (4,92 zł brutto/1 rbg). W konsekwencji Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego
„zawiera rażąco niską cenę, nierealistyczną i nieadekwatną do zakresu i kosztów prac
składających się na przedmiot zamówienia (zakładających wykonanie zamówienia poniżej
jego rzeczywistych kosztów i nierynkową). Proponowana stawka (4,92 zł brutto) nie pokrywa
bowiem kosztów zatrudnienia pracowników nawet na umowę - zlecenie. Zaproponowana
przez Wykonawcę stawka nie tylko nie zapewnia wykonawcy zysku (skoro jest mniejsza od
samych tylko kosztów pracowniczych), ale i prowadzi do wniosku ojej nieadekwatności do
zakresu i kosztów oferowanych usług oraz nierealności (rażąco niskim charakterze ceny).
Wykonawca
przedstawił sprzeczne informacje podając, że sam będzie realizował
zamówienie (osobiście) więc nie podlega ustawie o minimalnym wynagrodzeniu
jednocześnie załączając dokument - załącznik nr 3, z którego wynika, że prowadzi
działalność gospodarczą i zatrudnia pracowników na umowę o pracę”. Z takim stanowiskiem
Zamawiającego nie sposób się zgodzić, bowiem zostało ono oparte o wadliwe rozumowanie,
którego uzewnętrznienie zostało zawarte w ostatnim z zacytowanych powyżej zdań.
W wezwaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny Zamawiający skupił się,
co do zasady, wyłącznie na kwestionowaniu zaproponowanej przez Odwołującego cenie
roboczogodziny, wskazując w zdaniu 2 wezwania, iż w jego ocenie „Cena (koszt
1 roboczogodziny) oferty Wykonawcy
Magie Service (oferta nr 1), wydaje się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi wymaganiami w siwz, w szczególności jest
niższa o 30% od średniej arytmetycznej wartości złożonych w postępowaniu ofert.
W związku z powyższym Zamawiający, wzywa Wykonawcę, do złożenia wyjaśnień, w tym
dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.”,
w
dalszej części wezwania do złożenia wyjaśnień Zamawiający instruował Wykonawcę, iż:
„Wykonawca powinien w celu wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
udowodnić w sposób nie budzący wątpliwości, że oferowane ceny są cenami realnymi
i umożliwiają wykonanie zamówienia Wykonawcy. Wykonawca zobowiązany jest do
przedstawienia dokumentów potwierdzających złożone wyjaśnienia. W szczególności
wykonawca powinien wykazać, że stawka za roboczogodzinę nie ma znamion rażąco niskiej
ceny, a jej wysokość umożliwia wykonanie usługi zgodnie z zapisami siwz.”.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył wyjaśnienia i dołączył do nich dowody.
Z uwagi na fakt, iż Zamawiający poza ceną roboczogodziny nie kwestionował innych
elementów cenotwórczych Odwołujący również skupił się na wyjaśnieniu ceny
roboczogodziny. Zbyt ogólne i lakoniczne wezwanie Zamawiającego nie może prowadzić do
negatywnych konsekwencji po stronie Odwołującego. Takie stanowisko wielokrotnie
prezentowała KIO. W swoich wyjaśnieniach w zakresie ceny roboczogodziny Odwołujący
wskazał jakie okoliczności wpływają na to, iż mógł zaoferować stawkę za roboczogodzinę na
poziomie 4,92 zł brutto. Odwołujący wskazał, iż zamierza sam, inaczej mówiąc samodzielnie,
realizować przedmiotowe zamówienie. Na dowód czego złożył stosowne oświadczenie,
w którym m.in. poinformował Zamawiającego, iż jest przedsiębiorcą wskazując, że prowadzi
działalność gospodarczą na terenie RP i świadczy usługi na terenie kraju oraz, że
zatrudni
am pracowników na umowę o pracę (zał. nr 3 do wyjaśnień). Jednocześnie w treści
wyjaśnień wskazał, iż w jego przypadku, gdy będzie samodzielnie wykonywał przedmiotowe
zamówienie nie będą miały zastosowania przepisy ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za
prac
ę. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający z powyższych wyjaśnień
i oświadczenia wyciągnął zupełnie błędny wniosek, że „Wykonawca przedstawił sprzeczne
informacje podając, że sam będzie realizował zamówienie (osobiście) więc nie podlega
ustawie o minimalnym wynagrodzeniu jednocześnie załączając dokument - załącznik nr 3,
z którego wynika, że prowadzi działalność gospodarczą i zatrudnia pracowników na umowę o
pracę.”, który ostatecznie legł u podstaw odrzucenia oferty Odwołującego. Zdaniem bowiem
Zamawiającego: „Wykonawca w wyjaśnieniach (dowód nr 2 - załącznik nr 2) rozpisał
szczegółową kalkulację 1 rbh ale nie uwzględnił w niej kosztów pracownika. Jeżeli ujęte one
są w poz. pozostałe koszty - 0,50 zł to zdecydowanie nie pokrywają kosztów serwisanta.
W opinii Zamawiającego Wykonawca dla stawki 1 rbh nie przyjął rzeczywistych kosztów
świadczenia usługi rażąco ją zaniżając [...]. W związku z tym, że w opinii Zamawiającego
cena oferty budzi
wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia za 4,92 zł brutto za 1
godzinę oraz z tym, że przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia i dowody nie
potwierdzają, że cena oferty nie jest rażąco niska oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art.
90 ust. 3 Us
tawy Pzp.”. Błędność rozumowania Zamawiającego polega na tym, iż
w przedstawionych wyjaśnieniach nie ma żadnej sprzeczności, bowiem Odwołujący
oświadczył, iż samodzielnie będzie realizował zamówienie, a jako przedsiębiorca zatrudnia
pracowników na umowę o pracę. Złożone przez Odwołującego oświadczenie o tym, że
zatrudnia pracowników jest potwierdzeniem, iż w odniesieniu do niego nie mają
zastosowania przepisy ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Gdyby natomiast
Odwołujący prowadzący działalność gospodarczą takiego oświadczenia nie złożył, wtedy
dopiero Zamawiający mógłby mieć wątpliwości, czy do wynagrodzenia przedsiębiorcy
wykonawcy, stosuje się przepisy przywołanej ustawy czy też nie.
Bowiem w sytuacji, gdy oso
ba prowadząca działalność gospodarczą nie zatrudnia
osób w oparciu o umowę o pracę lub umowę zlecenie (świadczenie usług), wtedy do jej
wynagrodzenia znajdują zastosowania przepisy przywołanej ustawy. W tym miejscu należy
również wskazać, iż w SIWZ nie było wzorem lat poprzednich wymogu zatrudnienia
serwisanta (technika) w oparciu o umowę o pracę dlatego też Odwołujący przyjął formułę
osobistego realizowania zamówienia, na co zezwalały postanowienia SIWZ, W związku
z powyższym błędem jest przyjmowanie, iż Odwołujący błędnie w szczegółowej kalkulacji nie
uwzględnił kosztów pracownika (serwisanta). Koszty osobowe były kluczowym elementem
cenotwórczym, który wpłynął na możliwość zaoferowania ceny rbh na poziomie 4,92 zł
brutto. W pierwszej cz
ęści wyjaśnień Odwołujący przywołał postępowania, w których ceny
rbh przy realizacji podobnych zamówień były niższe od zaoferowanej stawki
w przedmiotowym postępowaniu. Celem przywołania tych postępowań było pokazanie
Zama
wiającemu i udowodnienie, że zaoferowana cena ma charakter rynkowy, że w branży
serwisowej stawki na poziomie zaoferowanym przez Odwołującego są jak najbardziej realne.
Odwołujący jednoznacznie wskazał, iż przywołuje postępowania, w których stawki zostały
przyjęte, co oznacza że wskazał, iż w oparciu po podane stawki były realizowane usługi i nie
ma tu znaczenia czy były odwołania, czy nie, ponieważ były to przyjęte przez zamawiającego
w oparciu, o które były realizowane przywołane zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż pozostałe okoliczności przywołane w wyjaśnieniach mają
drugorzędne znaczenie, zwłaszcza, że Zamawiający co do zasady wezwał Zamawiającego
do przedstawienia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny roboczogodziny
i w uzasadnieniu odrzucenia skupił się przede wszystkim na kosztach osobowych (kosztach
pracy), nie kwestionując, żadnych innych pozycji szczegółowego wyliczenia składowych ceny
rbh. Pozostałe przywołane w wyjaśnieniach okoliczności, tj.: wprowadzenie polityki
zarządzania jakością ISO, zamortyzowanie samochodów, wieloletnie doświadczenie
w branży, są trudne do wyliczenia w zakresie wpływu na cenę rbh zwłaszcza, gdy nie ma
podanej jednoznacznie liczby rbh. W odniesieniu za
ś do uzyskiwanych „bonusów” to należy
wskazać, iż ich ilość jest bardzo różna, a Odwołujący nie prowadzi statystyk ilościowych
dotyczących otrzymanych i zużytych „gratisów” w postaci np. środków chemicznych
służących do konserwacji sprzętu, płynów detergentowych oraz czyściwa, powietrza
w sprayu. Od kilku lat nie ponosi kosztów zakupu tych preparatów. Brak ponoszenia kosztów
ma wpływ na ustalanie ostatecznych cen za realizacje zamówienia. Niemniej jednak należy
wskazać, iż powyżej wskazane okoliczności w porównaniu do kosztów osobowych nie mają
tak decydującego znaczenia (wpływu) na możliwość obniżenia ceny oferty jak możliwość
obniżenia kosztów osobowych poprzez samodzielne wykonanie zamówienia przez
Odwołującego. Podsumowując należy wskazać iż, oferta Odwołującego nie zawiera rażąco
niskiej ceny, zaś Odwołujący w wyjaśnieniach wskazał zarówno okoliczności jakie legły
u podstaw możliwości zaoferowania ceny za rbh na poziomie 4,92 zł brutto, tj.
w szczególności przyjęcie formuły samodzielnego wykonania zamówienia, jak i przedstawił
stosowne dowody (oświadczenie o samodzielnym wykonaniu zamówienia i o zatrudnianiu
pracowników w oparciu o umowę o pracę), co potwierdza, iż Odwołujący wykazał
i udowodnił, w sposób prawidłowy, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i jest
w stanie wykonać zamówienie po zaoferowanych stawkach w szczególności za
1 roboczogodzinę.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, iż
Odwołujący rażąco zaniżył stawkę roboczogodziny co w jego ocenie stanowi podstawę do
stwierdzenia, że Wykonawca mógł dążyć do wyeliminowania innych wykonawców
z postępowania a takie działanie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami kupieckimi i narusza
przeze wszystkim interes klienta, jakim jest Zamawiający. Przywołał również definicję czynu
nieuczciwej konkurencji. Ostatecznie wskazując, iż o takim czynie można mówić w tym
konkretnym przypadku. Zamawiający nie wskazał jednak podstawy prawnej odrzucenia
oferty z uwagi na to że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. W uzasadnieniu
odrzucenia oferty Zamawiający nie przedstawił, żadnych dowodów na poparcie swojego
twierdzenia, że złożenie oferty przez Odwołującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający w dniu 12.11.2019 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 22.11.2019 r. (e-mailem)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie w całości odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu. W ocenie
Zamawiającego w stosunku do oferty złożonej przez Odwołującego zaistniały podstawy do
uznania, iż oferta Odwołującego zawiera rażąco niska cenę. Nie sposób się także zgodzić
z Odwołującym, iż decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty została podjęta
w oparciu o wadliwe rozumowanie Zamawiającego. Odwołujący złożył ofertę na wykonanie
przedmiotu zamówienia za cenę 1 roboczogodziny w wysokości 4.92 zł brutto. Cena
roboczogodziny stanowiła jedno z kryteriów oceny ofert (waga - 60%). Ceny roboczogodziny
zaproponowane przez dwóch innych wykonawców, którzy złożyli oferty wynoszą
odpowie
dnio: 59,04 zł brutto oraz 110,70 zł brutto. W dniu 28.10.2019 r. Zamawiający
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień czy oferta Odwołującego zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający w ww. piśmie poddał
w wątpliwość czy jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za zaproponowaną cenę
zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ; W ww. piśmie wskazano również, w sposób
nie budzący wątpliwości, w jakim zakresie złożenia wyjaśnień oczekuje Zamawiający oraz,
że wyjaśnienia Wykonawcy muszą zostać potwierdzone stosownymi dowodami. Zatem
twierdzenie Odwołującego jakoby wezwanie z 28.10.2019 r. było zbyt ogólne i lakoniczne
należy uznać za całkowicie chybione. W złożonych wyjaśnieniach w ocenie Odwołującego
zostało wskazane, jakie okoliczności wpływają na to, iż mógł on zaoferować stawkę na
poziomie 4,92 zł brutto w szczególności podkreślając, że zamierza sam, inaczej mówiąc
samodzielnie realizować zamówienia dla Zamawiającego co zostało poparte stosownym
oświadczeniem (vide: str. 3 odwołania). Na ww. stawkę roboczogodziny składają się różne
koszty w oraz zakładany zysk w wysokości 2,418 zł. Zatem zakładane przez Odwołującego
koszty zawarte w 1 roboczogodzinie wynoszą około 2,50 zł brutto. Przechodząc do oceny
złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, Zamawiający stwierdził, iż nie potwierdziły one, że
oferta Magie Service została skalkulowaną należycie, zaś przedstawione dowody nie
posiadają żadnej wartości merytorycznej w świetle przedmiotowej sprawy. Nie sposób
zgodzić się z Odwołującym jakoby Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty
skupił się przede wszystkim na kosztach osobowych, nie kwestionując innych pozycji
szczegółowego wyliczenia składowych cen roboczogodzin. Zamawiający dokonał analizy
wy
jaśnień złożonych przez Odwołującego w zakresie każdego przedstawionego aspektu,
a wszelkie zastrzeżenia zostały przez niego wyartykułowane. Co do zasady Wykonawca,
składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny oferty, powinien przede wszystkim odnieść się
do tych elementów oferty, które budzą wątpliwości zamawiającego wskazane w wezwaniu do
złożenia wyjaśnień. Powyższe nie ogranicza jednak wskazania, że powodem znaczącego
obniżenia ceny były inne okoliczności i wówczas Odwołujący powinien wykazać, dzięki jakim
czynnikom cena została obniżona do takiej a nie innej wartości. Wielkość redukcji ceny może
bowiem wynikać wyłącznie z czynników, które zostaną przez niego przedstawione.
Powoływanie się Odwołującego w złożonych wyjaśnieniach na korzystanie z licznych
rabatów i upustów, posiadania licznych zapasów magazynowych w postaci części
zamiennych i eksploatacyjnych (gdzie zgodnie z Rozdz. IV pkt 1.7 SIWZ -
Zamawiający
wymagał aby materiały były nowe i nie starsze niż 6 m-cy od daty produkcji), otrzymywaniu
bonusów, a nie poparcie tych okoliczności żadnymi dowodami (choćby poprzez pokazanie
przykładowych umów ze swoimi kontrahentami) nie możne być uznane za wiarygodne.
Podobnie należy odnieść się do informacji o bogatym przeszło 20 - letnim doświadczeniu
Odwołującego czy o wymiernym zysku, jaki został uzyskany dzięki wprowadzeniu polityki
zarządzania jakością ISO 9001:2009 w zakresie „Sprzedaż, serwis i dzierżawa urządzeń
biurowych, sprzętu IT i oprogramowania”. Ponadto odnoszenie ceny oferty Odwołującego do
postępowań prowadzonych u innych Zamawiających, gdzie złożone zostały oferty
o podobnej łub nawet niższej cenie jest całkowicie bezzasadne. Kwestię zbadania czy
w danej ofercie mamy do czynienia z
rażąco niską ceną czy nie, można odnieść tylko
i wyłącznie do danego, konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący w żadnym miejscu nie wskazał, na jakich warunkach (czy choćby podobnych do
określonych w przetargu prowadzonym przez Akademię Wojsk Lądowych) zostały udzielone
zamówienia, ani też nie wskazał czy w tych przypadkach faktycznie doszło do zawarcia
umów (samo zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty o tym nie świadczy).
Reasumując powyższe, Zamawiający uznał, że oferta MAGIC-SERVICE R.S. za
zaoferowaną cenę jest nierealistyczna i nieadekwatną do zakresu i kosztów prac
składających się na przedmiot zamówienia (zakładających wykonanie zamówienia poniżej
jego rzeczywistych kosztów). Zamawiający w SIWZ w sposób szczegółowy opisał zakres
oraz wymagania odnośnie realizacji przyszłej usługi od Wykonawcy wyłonionego
w przedmiotowym postępowaniu (Rozdz. IV SIWZ - opis przedmiotu zamówienia). Natomiast
w wykazie grup sp
rzętowych urządzeń eksploatowanych przez Zamawiającego wymieniono
aż 1338 urządzeń (zarówno komputerów, drukarek jak i innych sprzętów) wobec, których
może wystąpić konieczność ich usprawnienia. Ponadto, wskazana przez Zamawiającego
szacunkowa, ilość wymienianych podczas trwania umowy materiałów eksploatacyjnych
w urządzeniach drukujących w wysokości około 2030 sztuk oraz szacunkowa, ilość
wymienianych podczas trwania umowy części zamiennych w sprzęcie informatycznym
w
liczbie około 675 sztuk, wskazuje, jak duży jest zakres przyszłej usługi. Zamawiający
przewidział realizację umowy na okres około 26 miesięcy od dnia podpisania umowy
przeznaczając na realizację zamówienia kwotę w wysokości blisko 1 mln zł. W tym miejscu
n
ależy zadać kluczowe pytanie, czy wykonawca realizując przedmiot zamówienia osobiście
(co zostało kilkakrotnie powtórzone w treści odwołania) nie zatrudniając to tego żadnej innej
osoby jest fizycznie w stanie realizować tak duży zakres zamówienia? W ocenie
Zamawiającego nie jest to możliwe i tym samym nie można przyznać racji twierdzeniom
Odwołującego. Realizacja przedmiotu zamówienia nakłada na przyszłego wykonawcę szereg
obowiązków związanych z wykonywaniem prac serwisowych na danym sprzęcie oraz innych
czynności jak zakup i dostawa materiałów eksploatacyjnych i części, sporządzanie
ekspertyz, protokołów, itp. Przyjmując jakoby wszelkie czynności w ramach realizacji umowy
dla Zamawiającego wykonywane byłyby - jednoosobowo - tylko przez właściciela firmy,
prowadziłoby do konkluzji, iż ta sama osoba wykonywałaby wszystkie ww. czynności, co
zdaniem Zamawiającego nie jest możliwe do spełnienia. Ponadto grupa sprzętów, co do
których może zajść konieczności ich naprawy jest tak szeroka, że trudno uwierzyć, iż jedna
osoba będzie posiadała stosowną wiedzę i doświadczenie w zakresie naprawy wszystkich
wymienionych przez Zamawiającego urządzeń. Przytoczył wyrok SO w W-wie z 23.05.
2018 r., sygn. akt: XXIII Ga 209/18. W doktrynie i orzecznictwie podnos
i się także, że cena
rażąco niska to cena nierealna, niepozwalająca na realizację zamówienia z należytą
starannością. W przedmiotowym sporze pomiędzy Zamawiającym, a Odwołującym należy
mieć na względzie, że celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wybór
wykonawcy zdolnego do wykonania przedmiotu zamówienia przez co zaspokojone zostaną
potrzeby Zamawiającego (a zarazem szerszej grupy społecznej) i tym samym
zabezpieczone jego interesy. Zamawiający jest także zobowiązany do zapewnienia
praw
idłowości wydatkowania środków publicznych. Nie można mieć co do tego żadnych
wątpliwości, iż skutkiem przyjęcia oferty Odwołującego byłoby zaprzeczeniem powyższych
zasad, a problemy występujące przy realizacji przedmiotu zamówienia postawiłyby
Zamawiającego w niekorzystniej sytuacji, której skutki byłby z pewnością bardzo doniosłe.
Przedmiotem zamówienia jest przecież szeroko rozumiany sprzęt informatyczny i drukujący
służący na co dzień zabezpieczeniu bieżącej pracy. Trudno w dzisiejszych realiach
wyobraz
ić sobie pracę bez sprawnego sprzętu informatycznego. Ewentualna rekompensata
z tytułu naliczenia kar umownych z pewnością nie powetowałaby strat poniesionych przez
Zamawiającego. Wskazał również, że w treści złożonego odwołania, Odwołujący nie
przedstawił żadnych dodatkowych argumentów mogących potwierdzić, iż cena
przedstawiona przez niego nie nosi znamion rażąco niskiej, a decyzja Zamawiającego
o odrzuceniu jego oferty została podjęta z naruszeniem przepisów Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do pro
tokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta została odrzucona, w wypadku potwierdzenia się
zarzutów i uwzględnienia odwołania, miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z:
dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem. Dotyczy to także załączonych do wyjaśnień z 03.11.2019 r. przez
Odwołującego następujących dowodów, tj.
1) dowód 1 – zał. nr 1 do wyjaśnień – zestawienie podobnych postepowań i zaoferowanych
cen za 1 rbh oraz protokół z postępowania Nr Zap/6/2019, jak i informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z 20.03.2019 r. /Nr 20/ZP/19/;
2) dowód 2 – zał. nr 2 do wyjaśnień – szczegółowa kalkulacja 1 rbh;
3) dowód 3 – zał. nr 3 do wyjaśnień – oświadczenia właściciela.
Podobnie, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego również złożone na
rozprawie przez Odwo
łującego jako dowód:
1) Kopie referencji z 12.05.2015 r. wystawionej
przez Zamawiającego na rzecz
Odwołującego za realizację usługi w ramach umowy od dnia 29.07.2014 r. do 30.04.
2015 r.;
2) 10 kopii -
protokołów wykonania usługi na rzecz różnych podmiotów oraz kopie dyplomu
na rzecz właściciela ukończenia szkolenia HP LaserJet &DeskJet (z 08.11.2001 r.);
3)
Zestawienie obrotów / należności na dzień 26.11.2019 r. za okres od 29.06.2018 r. do
30.11.2019 r./taka data końcowa widnieje na wydruku/.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także złożone pisma procesowe w sprawie, stanowiska i oświadczenia złożone ustnie do
protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty:
1. Art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez wadliwe jego zastosowanie i przyjęcie, iż oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu ponieważ zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
2. Art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez wadliwe jego zastosowa
nie i przyjęcie, iż złożenie przez
Odwołującego oferty mogło mieć na celu wyeliminowania innych wykonawców
z postępowania;
3. Art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wybranie oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą na
podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania
oraz odpowiedzi na odwołanie. Dodatkowo przytacza treść wezwania do wyjaśnień
z 28.10.2019 r.:
„(…) działając na podstawie art. 90 ust. 1a (….) wzywa Wykonawcę w celu
ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,(…),
do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Cena (koszt 1 roboczogodziny) oferty Wykonawcy Magie Service (oferta nr 1), wydaje
się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi wymaganiami w siwz,
w szczególności jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej wartości złożonych
w postępowaniu ofert. W związku z powyższym Zamawiający, wzywa Wykonawcę, do
złożenia wyjaśnień, w tym dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny. Wykonawca powinien w celu wykazania, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny udowodnić w sposób nie budzący wątpliwości, że oferowane
ceny są cenami realnymi i umożliwiają wykonanie zamówienia Wykonawcy. Wykonawca
zobowiązany jest do przedstawienia dokumentów potwierdzających złożone wyjaśnienia.
W szczególności wykonawca powinien wykazać, że stawka za roboczogodzinę nie ma
znamion rażąco niskiej ceny, a jej wysokość umożliwia wykonanie usługi zgodnie z zapisami
siwz.
Wyjaśnienia uważa się za złożone w terminie, jeżeli ich treść dotarła do
Zamawiającego w formie określonej w siwz przed upływem wyznaczonego terminu.
Stosown
ie do treści art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena
wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.(…)”.
Nadto, Izba przytacza
treść wyjaśnień z 03.11.2019 r. udzielonych przez
Odwołującego na w/w wezwanie: „(…) Zgodnie z przyjętą w doktrynie oraz orzecznictwie
definicją oferty zawierającej rażąco niską cenę, za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać
ofertę, której cena jest nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych Zamówień, co
oznacza, że odbiega ona od cen rynkowych. Oznacza to, że punktem odniesienia
w przedmiocie rażąco niskiej ceny powinna być szacunkowa wartość Zamówienia lub ceny
innych ofert złożonych w danym postępowaniu i również ceny rynkowe usług tożsamych
z oferowanymi. Należy wskazać, iż zaoferowana przez Wykonawcę cena 1 roboczogodziny -
4,92 zł brutto nie nosi cech rażąco niskiej , bowiem zaproponowane kwota za usługę jest jak
najbardziej realna i rynkowa, na co poniżej przedstawiamy dowody - w postaci
rozstrzygniętych podobnych postępowań dowód nr 1 - w których zostały przyjęte kwoty
o zbliżonej lub nawet niższej wartości. Należy również wskazać, iż obecna konkurencja na
rynku usług serwisowych wymaga od Wykonawców poszukiwania takich instrumentów
i organizowania swojej działalności w taki sposób, aby ich oferty były konkurencyjne. W tym
miejscu można przytoczyć orzeczenie KIO z 09.09.2011 r., sygn. KIO 1836/11, w którym
Izba uznała, że: „cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu
i kosztów prac składających się na dany przedmiot Zamówienia, zakładającą wykonanie
Zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn.
generalnie niewystępującą na rynku, na którym ceny są wyznaczane m.in. poprzez ogólną
sytuację panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym (…)”
W przytoczonym orzeczeniu wyraźnie jest napisane, że cena nierealistyczna I rażąco
niska generalnie nie występuje na rynku w danej branży, a w przypadku zaproponowanej
przez nas ceny -
co widać na przykładach podanych poniżej - cena jest jak najbardziej
realistyczna. Jest aż pięć postępowań z różnych lokalizacji, co może być tylko
potwierdzeniem na to, że takie ceny są ogólnie stosowane w naszej branży.
Doświadczenie i wiedza Wykonawcy powzięta m.in. przy podobnych postępowaniach
-
pozwoliła na skalkulowanie oferty z założeniem minimalnego zysku (zał. nr 2). Ceny usług,
które zaproponował Wykonawca - na tle podobnych postępowań - oscylują na podobnym
poziomie, a Wykonawca gwarantuje, iż jakość usług stanowiących przedmiot zamówienia,
będzie zgodna z zasadami współczesnej wiedzy technicznej, wymogami określonymi
w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane oraz warunkami
opisanymi w Opisie Warunków Zamówienia i złożonej przez nas ofercie.
(Analizując poprzednie postępowanie: Zamawiający przyjął ofertę firmy Printing
Solution and Service. Wykonawca analizując zaproponowaną stawkę za 1 rbh i fakt, że był
wymóg zatrudnienia na umowę o pracę - oszacował, że zysk jaki wykazała firma Print- Sol -
Jest na podobnym poziomie lub niższy - jak w obecnej sytuacji).
Wykonawca wziął również pod uwagę fakt, iż nie każda akcja serwisowa będzie
trwała godzinę - a podstawową jednostką rozliczeniową jest właśnie 1 rbh, co będzie
w rozliczeniu stanowić wartość dodaną dla Wykonawcy.
Brak jest również przesłanki do podważenia deklarowanej ceny, ponieważ
Zamawiający nie stawia wymogu zatrudnienia o pracę, co pozwala Wykonawcy na
wykorzystanie rozwiązań przynoszących zysk przy zaproponowanej stawce.
Wykonawca zdecydował, że wszelkie prace planuje realizować sam. Zgodnie z art.1
pkt.1b ustawy z dnia 10 października 2002 roku, o minimalnym wynagrodzeniu za pracę -
osobiście nie podlega tejże ustawie i nie ma podstaw do kwestionowania jego oferty
z powodu niezgodności z Ustawą o minimalnym wynagrodzeniu, dlatego mógł
zaproponować stawki, które są realistyczne bez uwzględniania wartości minimalnego
wynagrodzenia w zaproponowanych kwotach (w załączeniu oświadczenie - zał.nr 3).
Zaproponowana cena jest wynikiem obiektywnych czynników i nie jest podyktowana
chęcią zdobycia zamówienia za wszelką cenę, co poniżej Wykonawca udowadnia:
-
Wykonawca Jako znaczny operator na rynku usług serwisowych dokonuje zakupów części
zamiennych oraz materiałów eksploatacyjnych w ilościach hurtowych w związku z czym
korzysta z rabatów i upustów w zależności od kontrahenta. Dodatkowo Wykonawca
z niektórymi kontrahentami ma podpisane umowy zgodnie, z którymi ceny części
zamiennych lub materiałów eksploatacyjnych są ustalane indywidualnie i zależą od wielkości
zakupów. Wykonawca jest również bezpośrednim importerem części zamiennych, co
pozwala na wyznaczanie konkurencyjnych cen, a to pozwala na osiągnięcie wyższego zysku
na częściach, Ponad to Wykonawca posiada znaczne zapasy magazynowe pasujące swoim
asortymentem do sprzętu posiadanego przez Zamawiającego. Kalkulując ceny za materiały
eksploatacyjne i części - Wykonawca zaoferował kwoty z marżą, co obok rbh - stanowi
również dodatkową i istotną część w zysku dla Wykonawcy. Zamawiający założył również, iż
pozycje nie występujące w cenniku będą analizowane pod kątem zaproponowanej ceny -
biorąc uśrednioną kwotę z popularnych stron internetowych - tutaj należy wspomnieć, iż dla
Wykonawcy będzie to również dodatkowym zyskiem, ze względu na to, iż Wykonawca ma
zupełnie inne kanały dostępu do materiałów - bezpośrednie od dystrybutorów lub
dostawców, po znacznie atrakcyjniejszych cenach.
Ponad to kolejne kontrakty z założeniem minimalnego zysku na usłudze pozwalają
Wykonawcy na utrzymanie limitów zakupów gwarantujących wysokie upusty u dostawców,
co pozwala na utrzymywanie wysokiej re
ntowności przy sprzedaży części i eksploatacji, a to
z kolei przekłada się na globalny zysk dla Wykonawcy.
-
Wykonawca korzysta również z licznych tzw. „bonusów" i przy zakupach o odpowiedniej
wartości otrzymuje bezpłatnie drobne części zamienne (np. kondensatory, rolki itp.), środki
chemiczne służące do konserwacji sprzętu, płyn detergentowy oraz czyściwo, powietrze
w sprayu, w związku z czym nie ponosi kosztów związanych z zakupem niektórych części
zamiennych oraz wskazanych preparatów, co również wpływa na możliwość zaoferowania
cen konkurencyjnych
-
Wykonawca dysponuje własną flotą samochodową, wszystkie samochody są już
zamortyzowane, więc nie ponosi kosztów amortyzacji, a koszty eksploatacji i napraw -
znikome w rozłożeniu na wszystkich odbiorców naszych usług dodatkowo w ramach
świadczonych usług w okolicach Zamawiającego - koszt ten jest minimalny.
- Wykonawca posiada ponad 20-
sto letnie doświadczenie w branży - co znacznie skraca
czas wykonywanych czynności serwisowych, poza tym w usłudze konserwacji i naprawy
zawarte są głównie wartości intelektualne (doświadczenie i wiedza).
-
Na kalkulację ceny oferty wykonawcy miały również wpływ inne czynniki, a w szczególności
ogólne koszty prowadzonej działalności, które po wprowadzeniu polityki zarządzania
jakością, co potwierdza uzyskanie certyfikatu ISO 9001:2009 w zakresie „Sprzedaż, serwis
i dzierżawa urządzeń biurowych, sprzętu IT i oprogramowania" w znacznym stopniu zmalały.
Wykonawca kalkulując cenę oferty wziął pod uwagę wszelkie koszty związane
z realizacją umowy zgodnie z jej postanowieniami. Powyższe wyjaśnienia wraz
z załączonymi dowodami - obiektywnie ukazują - jak Wykonawca działa na rynku, jakie ceny
wyznacza konkur
encja na rynku tożsamych usług i w jaki sposób Wykonawca osiąga zysk
i prosperuje na rynku usług IT oraz udowadnia, że zaproponowana cena Jest wynikiem
obiektywnych czynników i nie jest podyktowana chęcią zdobycia Zamówienia za wszelką
ce
nę. (…)”.
W następnej kolejności należy przywołać postanowienia SIWZ istotne dla przedmiotu
sporu. W ramach
postanowień Rozdz. IV SIWZ stwierdza m.in., że: „ (…) 1.3. Miejscem
wykonania umowy będą miejsca lokalizacji sprzętu lub miejsce wskazane przez
Zama
wiającego na terenie jego siedziby. W wyjątkowych sytuacjach uzasadnionych
przyczynami obiektywnymi np. gdy sprzęt wymaga rozłożenia lub serwisu który wymaga
większej ingerencji w urządzenie (wymiana części nieeksploatacyjnych, diagnostyka
wymagająca specjalistycznego sprzętu) Zamawiający dopuszcza wykonanie umowy
w siedzibie Wykonawcy, jednak Zamawiający musi wyrazić na to zgodę po przedstawieniu
przez Wykonawcę uzasadnienia. (...) 1.15. Materiały eksploatacyjne (w szczególności
to
nery, kartridże, bębny itp.) urządzeń drukujących oraz uszkodzone części i podzespoły
wymienione podczas naprawy z wyłączeniem nośników danych Wykonawca zobowiązuje się
zutylizować we własnym zakresie.
1.16.
Szacunkowa,
ilość
wymienianych
podczas
trwania
umowy
materiałów
eksploatacyjnych w urządzeniach drukujących będących w użytkowaniu przez Akademię
Wojsk Lądowych to około 2030 sztuk.
1.17.
Szacunkowa, ilość wymienianych podczas trwania umowy części zamiennych
w sprzęcie informatycznym będących w użytkowaniu przez Akademię Wojsk Lądowych to
około 675 sztuk.
1.18.
Wykonawca zobowiązany jest do wykonania usługi wymiany materiałów
eksploatacyjnych po powiadomieniu drogą faksową lub pocztą elektroniczną e-mail przez
osoby upoważnione przez Zamawiającego, nie później niż wciągu 3 dni roboczych od dnia
zgłoszenia potrzeby serwisu Sprzętu Informatycznego, w godzinach od 8.00 do 14.00.
1.19.
Wykonawca zobowiązany jest do wykonania ekspertyzy naprawczej sprzętu nie
później niż w ciągu jednego dnia roboczego od daty otrzymania zgłoszenia.
2.20.
Sprzęt Informatyczny będzie naprawiony w terminie nie dłuższym niż 5 dni roboczych.
W uzasadnionych przypadkach (brak dostępności powszechnej na rynku, konieczność
ściągnięcia części z zagranicy, itp.) na wniosek Wykonawcy termin naprawy będzie ustalany
w trybie roboczym, lecz nie dłuższym niż 21 dni.
2.21.
Przy naprawach Sprzętu Informatycznego muszą być wykorzystywane nowe części
zamienne oraz podzespoły spełniające wymogi norm polskich i producenta sprzętu. Naprawy
będą wykonywane z materiałów i części dostarczonych przez Wykonawcę.
2.22.
Naprawy Sprzętu Informatycznego będą wykonywane w zależności od potrzeb
Zamawiającego do wysokości kwoty oferty na wydatkowanie środków publicznych lub końca
trwania umowy.
2.23.
Naprawa Sprzętu Informatycznego zostanie dokonana na podstawie zamówienia
dostarczonego Wykonawcy przez Zamawiającego po szacunkowej analizie kosztów naprawy
przedstawionej przez Wykonawcę (należy podać model i numer urządzenia podlegającego
uspr
awnieniu, numer katalogowy części lub materiałów eksploatacyjnych wraz
z proponowaną ceną brutto oraz ilością roboczogodzin, które Wykonawca planuje
przeznaczyć na wykonanie usługi. Po akceptacji Zamawiającego, kalkulację cenową
naprawy wraz z wykazem wymienionych części Wykonawca załączy do wystawionej faktury.
W przypadku braku akceptacji kosztów naprawy sprzęt, o ile był zabrany na zewnątrz,
zostaje zwrócony a Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie 1 roboczogodziny. Na
naprawi
ony sprzęt Wykonawca założy kartę sprzętu.
2.24.
Wykonawca zapewnia wszelkie instrumenty diagnostyczne i narzędzia do wykonania
serwisu lub naprawy we własnym zakresie.
2.25.
W przypadku stwierdzenia zużycia technicznego Sprzętu Informatycznego
i nieprzydatności do dalszego użytkowania na podstawie dokonanej diagnozy Sprzętu
Informatycznego przekazanego do naprawy, Wykonawca opracuje opinię techniczną
(ekspertyzę) tego Sprzętu Informatycznego sporządzoną w formie pisemnej. Ekspertyza
powinna zawierać, co najmniej: nazwę danego Sprzętu Informatycznego, producenta, model,
numer seryjny, rzeczowy opis uszkodzonego elementu, stwierdzenie przyczyny wystąpienia
wady lub usterki, uzasadnienie braku celowości naprawy (w szczególności np. koszty
naprawy przewyższają wartość użytkową Sprzętu Informatycznego), koszt ewentualnych
części zamiennych z wyszczególnionymi z jednostkowymi cechami i cenami.
2.26.
Do każdej naprawy wystawiana będzie przez Wykonawcę karta serwisowa lub opinia
techniczn
a danego Sprzętu Informatycznego zawierająca wykaz przeprowadzonych
czynności z odniesieniem do numeru danego Sprzętu Informatycznego i faktury.
2.27.
Naprawa będzie każdorazowo zakończona przeprowadzeniem testu działania
naprawionego Sprzętu Informatycznego w miejscu jego instalacji, w siedzibie
Zamawiającego.
2.28.
Podstawę ustalenia ostatecznej wysokości wynagrodzenia za wykonaną usługę
naprawy stanowić będzie kwota będąca sumą arytmetyczną ceny części oraz użytych
materiałów eksploatacyjnych do czynności związanych z usprawnieniem sprzętu oraz koszt
roboczogodzin niezbędnych do realizacji usługi naprawy przez Wykonawcę zwaną kosztem
całkowitym usługi. Koszty przejazdu do siedziby Zamawiającego, poruszania się po obiekcie,
przewozu sprzętu oraz wszystkie inne koszty związane z realizacją zamówienia powinny
zostać przez Wykonawcę uwzględnione w ofercie wysokości kosztu 1 roboczogodziny i nie
będą stanowiły dodatkowego, oddzielnego składnika zapłaty za usługę.
2.29.
Wykonawca jest zobowiązany do świadczenia usług serwisowych i naprawy przez
okres ważności niniejszej umowy, zgodnie z propozycją cenową (ofertą) złożoną przez
Wykonawcę.
2.30.
Wykonawcy przysługuje zapłata tylko za kompletną, terminową i niewadliwie
wykonaną usługę.
2.31.
Wykonawca zobowiązany jest do załączenia do każdej faktury wykaz użytych części
i podzespołów zawierających oznaczenia producenta pozwalające jednoznacznie określić
model i typ urządzenia.
2.32.
Na wykonaną usługę Wykonawca udziela rocznej gwarancji jakości obejmującej
zakres wy
konanych czynności oraz użytych materiałów, części lub innych elementów do
serwisu lub naprawy od daty podpisania przez Zamawiającego protokołu odbioru
usprawnionego Sprzętu Informatycznego.
2.33.
Jeżeli technik przybędzie do zgłoszenia bez odpowiednich narzędzi lub materiałów
eksploatacyjnych mimo, że z treści zgłoszenia wynikała potrzeba użycia takich narzędzi lub
materiałów eksploatacyjnych, przyjmuje się, że interwencja nie została rozpoczęta dopóki
technik nie powróci z odpowiednim wyposażaniem.
2.34.
Wykonawca odpowiada za wady prawne i fizyczne ujawnione w wykonanej usłudze
i ponosi z tego tytułu wszelkie zobowiązania na zasadach określonych w przepisach
Kodeksu Cywilnego.
2.35.
Zamawiający nie zapewnia zwolnienia Wykonawcy z żadnych podatków, opłat ani nie
będzie zwracał kar należnych z jakiegokolwiek tytułu, nie będzie też ponosił kosztów
wynikających z cen materiałów, transportu (w tym cen dystrybucji), czynności, usług,
świadczeń, opłat, ceł, podatków, ubezpieczeń, itp., których nie przewidziano w dokumentacji
przetargowej.
2.36.
W przypadku stwierdzenia nienależytego wykonania usługi Zamawiający zgłosi ten
fakt Wykonawcy pisemnie, a Wykonawca usunie zgłoszone wady. Termin na usunięcie
zgłoszonej reklamacji liczony jest od dnia zgłoszenia usterki a nie reklamacji chyba że
reklamacja została zgłoszona po 30 dniowym terminie użytkowania sprzętu.
2.37. Umowa zostanie zawarta na okres od dnia podpisania umowy do dnia 31.12.2021 r.
lub do wykorzystania środków finansowych przeznaczonych na realizację zadania.
2.38.
Wykonawca zobowiąże się do rozliczania z wykonanych serwisów i napraw w tym
przekazania fa
ktur dwa razy w ciągu miesiąca - do 15 i ostatniego dnia miesiąca.
2.39.
Wykonawca zobowiązuje do prowadzenia ewidencji i rozliczenia wykorzystanych
środków zawartej Umowy, przesyłanie ich drogą elektroniczną do Zamawiającego
każdorazowo po wystawieniu faktur.
2.40.
Wykonawca zobowiąże się do rozliczenia serwisów i napraw w tym przekazania
faktur za rok 2019 r. do dnia 27.12.2019 r., za rok 2020 do dnia 27.12.2020 r., za rok 2021
do dnia 27.12.2021 r lub w terminie do 10 dni po wykorzystaniu środków finansowych.
2.41.
W przypadku konieczności wykonania serwisu poza miejscem pracy urządzenia
Wykonawca dostarczy do Osoby wskazanej w umowie za po
dpisem Użytkownika
zaświadczenie odbioru sprzętu. W zaświadczeniu muszą znaleźć się takie informacje jak:
Sprzęt niesprawny przekazano do serwisu, nazwa firmy, imię i nazwisko osoby odbierającej
sprzęt oraz przekazującej sprzęt, data, nazwa oraz numer seryjny zabieranego sprzętu,
krótki opis usterki, miejsce na podpisy. (…)”.
Z kolei w Rozdz. XVI. Opis sposobu obliczania ceny ust. 3 i 4 SIWZ:
„(...) 3. Koszt
usługi określony w: jednej roboczogodzinie zawiera wszystkie koszty związane
z wykonaniem usługi w tym koszt dojazdu, konserwację, za wyjątkiem wartości
wymienionych części i materiałów eksploatacyjnych.
4. Wykonawca w ofercie powinien podać, jako cenę oferty, koszt jednej roboczogodziny,
zawierającej wszystkie koszty związane w wykonaniem usługi. Stawka roboczogodziny
powinna jest jedna dla wszystkich typów urządzeń objętych zamówieniem. (…)”.
Jednocześnie w ramach § 2, 3, 4 i 5 istotnych postanowień umowy zostało ustalone:
„§ 2 Obowiązki Zamawiającego
1. Zamawiający przekaże Wykonawcy wszelkie dane sprzętu określonego w załączniku nr 1.
2. Zamawiający ustala datę podpisania umowy jako datę rozpoczęcia usługi.
3. Zamawiający zapewni dostęp do urządzeń w terminach określonych przez strony umowy.
4. Zgłoszenia napraw i przeprowadzenia konserwacji sprzętu będą składane przez
Zamawiającego faksem bądź drogą elektroniczną na formularzu będącym załącznikiem nr 2
do umowy.
5.Termin wykonywania usług określony będzie zgodnie z wymogami dokumentacji
technicznej: dla wymiany m
ateriałów eksploatacyjnych w terminie max. 3 dni roboczych od
dnia zgłoszenia potrzeby serwisu Sprzętu Informatycznego, w godzinach od 8.00 do 14.00,
dla serwisu i naprawy sprzętu w terminie do 5 dni roboczych.
6. W uzasadnionych przypadkach (brak dostępności powszechnej na rynku, konieczność
ściągnięcia części z zagranicy, itp.) na wniosek Wykonawcy termin naprawy będzie ustalany
w trybie roboczym, lecz nie dłuższym niż 21dni roboczych.
7. Do odbioru wykonanej usługi i poświadczenia jej wykonania w karcie serwisowej
Zamawiający upoważnił: ………. tel. ………………..
§ 3 Obowiązki Wykonawcy
1. Wykonawca zobowiązany jest zapewnić wykonanie i kierowanie pracami będącymi
przedmiotem umowy przez osoby, posiadające stosowne kwalifikacje zawodowe,
uprawnienia i doświadczenie.
2. Wykonawca do realizacji umowy wyznaczył:………………………………………
3. W czasie realizacji umowy Wykonawca jest odpowiedzialny za dokładne wykonanie prac
zgodnie z dokumentami o których mowa w §1 ust. 2.
4. Naprawa Sprzętu Informatycznego zostanie dokonana na podstawie zamówienia
dostarczonego Wykonawcy przez Zamawiającego po szacunkowej analizie kosztów naprawy
przedstawionej przez Wykonawcę (należy podać model i numer urządzenia podlegającego
usprawnieniu, numer katalogowy części lub materiałów eksploatacyjnych wraz z
proponowaną ceną brutto oraz ilością roboczogodzin, które Wykonawca planuje przeznaczyć
na wykonanie usługi. Po akceptacji Zamawiającego, kalkulację cenową naprawy wraz z
wykazem wymienionych części Wykonawca załączy do wystawionej faktury. W przypadku
braku akceptacji kosztów naprawy sprzęt, o ile był zabrany na zewnątrz, zostaje zwrócony a
Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie 1 roboczogodziny. Na naprawiony sprzęt
Wykonawca założy kartę sprzętu.
5. Z wykonanych czynności konserwacyjnych i naprawy sprzętu Wykonawca zobowiązany
jest dokonać wpisów w dowodach urządzenia lub wystawienia karty serwisowej stanowiącej
potwierdzenie wykonania usługi, która jest jednocześnie podstawą do wystawienia faktury.
6. Użyte do naprawy i konserwacji części, podzespoły muszą być fabrycznie nowe,
nieużywane oraz spełniać wymagania techniczno - jakościowe określone w dokumentacji
technicznej producenta oraz odpowiednie normy i wymogi określone w instrukcji danego
urządzenia.
7. Wykonanie usługi (naprawa sprzętu) realizowane będzie w terminie do 5 dni roboczych od
dnia zgłoszenia w formie pisemnej.
8. Wykonanie usługi wymiany materiałów eksploatacyjnych realizowane będzie w terminie do
3 dni roboczych od dnia zgłoszenia faksem.
9. Fakt wykonania prawidłowej usługi każdorazowo Wykonawca musi potwierdzić podpisem
wyznaczonej osoby ze strony Zamawiającego.
10. Wykonawca wymontowane stare (uszkodzone) podzespoły i części utylizuje własnym
staraniem i na własny koszt.
11.
Wykonawca ponosi odpowiedzialność za wszelkie szkody wyrządzone osobom trzecim w
trakcie realizacji prac objętych niniejszą umową oraz za szkody wynikające z wadliwego
wykonania prac, ujawnione w okresie rękojmi.
12.
Wykonawca zobowiązuje się naprawić szkody wyrządzone osobom trzecim w trakcie
realizacji robót oraz uporządkować teren prac po ich zakończeniu.
13.
Wykonawca zobowiązuje się oddelegować do kontaktów z Zamawiającym tel.
…………….
14.
Wszelkiego rodzaju nośniki pamięci w przypadku konieczności zabrania sprzętu poza
teren uczelni muszą być zdemontowane w miejscu pracy urządzenia oraz za potwierdzeniem
pisemnym przekazane dla Użytkownika. Kopia protokołu przekazania sprzętu do naprawy
musi być dla Użytkownika sprzętu oraz dołączona do faktury.
§ 4 Termin wykonania zamówienia
1. Zakres umowy określony w §1 zostanie wykonany od dnia podpisania umowy do
31.12.2021 r. lub do wykorzystania środków finansowych określonych w § 5 ust. 1.
§ 5 Płatności
1.
Wysokość wynagrodzenia za cały przedmiot umowy zgodnie z ust. 1 nie może być wyższa
niż: 1) brutto PLN (słownie: PLN), w tym:
2)
PLN netto (słownie:
PLN),
3)
podatek VAT w wysokości PLN (słownie:
PLN).
2.
Rozliczenia pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym będą dokonywane w złotych polskich.
3.
Rozliczenie przedmiotu zamówienia będzie dokonywane w oparciu o podpisane przez
strony wpisy o prawidłowym wykonaniu usługi przez uprawnioną osobę ze strony
Zamawiającego w dowodzie urządzenia lub karcie serwisowej z uwzględnieniem stawki za
jedną roboczogodzinę oraz koszty zakupu zamontowanych części.
4.
Strony ustalają kwotę za jedną roboczogodzinę w wysokości:
1) brutto
…….. PLN (słownie: ……PLN), w tym:
2)
…………..
PLN netto (słownie: PLN),
3)
podatek VAT w wysokości ……PLN (słownie:
PLN).
5.
Koszt jednej roboczogodziny zawiera wszystkie koszty związane w wykonaniem usługi
w tym koszt dojazdu do Zamawiającego. (…)”.
Załącznikiem do SIWZ jest m.in. „Wykaz grup sprzętowych urządzeń
eksploatowanych w AWL”.
Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywanych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała że podlega on oddaleniu.
W pierwszej kolejności, izba wskazuje, że rzeczywiście Zamawiający nie wymagał, co
potwierdził na rozprawie, aby zamówienie realizował serwisant zatrudniony na umowę
o prace. Nadto, nie określił minimalnej liczny serwisantów, którzy winni realizować usługę
w ramach umowy. Nadto, potwierdził, że Odwołujący realizował zamówienie na rzecz
Zamawiającego w latach 2014-2015, a ostatnio firma, której właścicielem jest osoba będąca
małżonką Odwołującego. Nie negował też wielkość, tj. liczby rbh podanych przez
Odwołującego podczas rozprawy i rzeczywistej wielkości, tj. liczby rbh zrealizowanych
podczas realizacji dwóch ostatnich kontraktów na rzecz Zamawiającego. /w kontrakcie
realizowanym jeszcze przez Odwołującego - przewidywana liczba roboczogodzin wynosiła
1000, w praktyce, wykorzystano jedynie 17 rbh, w ostatnim kontrakcie -
Zamawiający
przewidywał 4000 rbh, a zrealizowano 57 rbh/.
Jednakże, te okoliczności należy rozpatrywać w kontekście wyjaśnień udzielonych
przez Odwołującego w dniu 03.11.2019 r. wraz z dowodami oraz treści odwołania
i stano
wiska Odwołującego z rozprawy. W ocenie Izby, analiza postanowień SIWZ, w tym
kosztów jakie należało ująć w cenie za 1 rbh, czyni zaoferowana przez Odwołującego cenę
nierealną. Zgodnie z Rozdz. IV pkt 2.28, Rozdz. XVI pkt 3 i 4 SIWZ oraz § 5 ust. 5 istotnych
postanowień umowy Zamawiający oczekiwał ujęcie w tej cenie określonych kosztów, takich,
jak: koszty przejazdu do siedziby Zamawiającego, poruszania się po obiekcie, przewozu
sprzętu oraz wszystkich innych kosztów związanych z realizacja zamówienia. Inaczej
mówiąc, jak stwierdza się w innej części SIWZ Zamawiający w jednej roboczogodzinie winien
zawrzeć wszystkie koszty związane z w wykonaniem usługi, w tym koszt dojazdu,
konserwacji, z wyłączeniem wymienienia części i materiałów eksploatacyjnych.
Z kolei zgodnie z Rozdz. IV pkt 1.18, 1.1
9, 2.20 SIWZ wymiana materiałów
eksploatacyjnych ma nastąpić w ciągu 3 dni od dnia zgłoszenia, system informatyczny zaś
ma być naprawiony w terminie nie dłuższym niż 5 dni, a ekspertyza naprawcza ma być
sporządzona nie później niż w ciągu 1 dnia roboczego. Wynika więc z tego, że co najmniej
sprzętu informatyczny będzie naprawiany po analizie kosztów dokonanych przez
Zamawiającego na podstawie przygotowanej przez Odwołującego ekspertyzy (tak też
w Rozdz. IV pkt 2.23 SIWZ
, czy też § 3 ust. 4 istotnych postanowień umowy). W rezultacie
w cenie za 1 rbh
konieczne jest ujęcie dojazdu do siedziby Zamawiającego więcej niż jeden
raz, gdyż przed naprawą konieczna jest akceptacja kosztu naprawy przez Zamawiającego
i ponowny przyjazd Odwołującego do siedziby Zamawiającego. Nadto, jak wynika z SIWZ
także koszty przewozu sprzętu, gdy konieczne jest przewiezienie sprzętu, za zgoda
Zamawiającego, do siedziby Odwołującego (Rozdz. IV pkt 1.3 w zw. z pkt. 2.28). Wynika
także z powyższego, iż również sporządzenie ekspertyzy naprawczej musi zostać ujęte
w cenie za 1 rbh /w ramach
wszystkich kosztów związanych z w wykonaniem usługi/.
W ocenie Izby, koszty p
rzedstawione przez Odwołującego w zał. nr 2 do wyjaśnień nie
obejmują tych kosztów w sposób pozwalających uznać je za wiarygodne (transport – 2, 00
PLN, pozostałe koszty – 0, 50 PLN), a koszty osobowe nie są jedynym kluczowym
elementem cenotwórczym ceny za 1 rbh. Izba także wskazuje, że Odwołujący nie
kwestionował podczas rozprawy, stanowiska Zamawiającego, że jego siedziba znajduje się
na przeciwległym końcu miasta względem siedziby Zamawiającego.
Izba
analizowała także kwestie realizacji 2 letniego kontraktu /od dnia podpisania
umowy do 31.12.2021 r./
wyłącznie przez właściciela, co jak podnosił Odwołujący
w
wyjaśnieniach, odwołaniu, jak i na rozprawie pozwala mu uniknąć kosztów ponoszonych
w ramach umowy o prace oraz umowy zlec
enia. Wydaje się, że w żaden sposób, nie został
udowodniony ten aspekt wyjaśnień właściciela. Odwołujący złożył co prawda protokoły,
jakoby świadczące o takich realizacjach na rzecz różnych podmiotów, jednakże nie dają one
pewności, że te usługi realizował osobiście właściciel, czy tylko przyjmował sprzęt
i podpisywał protokołu z racji swojej funkcji. Z kolei dyplom złożony na rozprawie odnosił się
jedynie do szkolenia sprzętu HO LaserJest & DeskJet. Jest to o tyle istotne, gdyż
Z
amawiający załączył do SIWZ - Wykaz grup sprzętowych urządzeń eksploatowanych przez
AWL, czyli
Zamawiającego jest tam nie tylko sprzęt producenta HP, ale sprzęt wielu innych
producentów. Odwołujący także przyznał na rozprawie, że dotychczas taki udział właściciela
w realizacji usługi był wyjątkiem od zasady. Izba podkreśla, że to Odwołujący wyraźnie
eksponował realizacje zamówienia wyłącznie przez siebie, tj. właściciela i przełożenie z tego
wynikające na zaoferowaną cenę za 1 rbh, stąd przeprowadzona analiza pod tym kątem.
Z tych też względów należy zauważyć, że umowa wyraźnie wymusza konieczność
wskazania osoby wyznaczonej do realizacji umowy -
§ 3 ust. 3, nie tylko osoby do kontaktów
-
§ 3 ust. 13 istotnych postanowień umowy. W konsekwencji przy uwzględnieniu charakteru
Zamawiającego, który wymaga przepustek (co także wynika z SIWZ – Rozdz. XV:
„(…)UWAGA!!! Kancelaria Jawna znajduje się na terenie, gdzie obowiązuje system
przepustek wydawanych przy wejściu, po okazaniu dowodu tożsamości. Składając ofertę
należy uwzględnić czas na otrzymanie przepustki.(…)”), aby wejść na jego obszar, tylko
i wyłącznie właściciel mógłby realizować zamówienie przez cały 2 letni okres, nikt inny.
Generuje to dalsze wątpliwości, gdyż w wypadku braku odpowiedniego materiału
eksploatacyjnego, czy części zmusza to Odwołującego do kilkukrotnej jazdy lub czekania na
przyjazd pracownika pod siedzibę Zamawiającego, który nie może wejść na teren
Zamawiającego, abstrahując naturalnie od wcześniejszej argumentacji.
Izba podkreśla także, że Odwołujący nie negował faktu, znacznego wzrostu liczby
urządzeń objętych serwisowaniem u Zamawiającego względem wcześniejszych kontraktów.
Nadto, rzeczywista liczba rbh z danych podanych na rozprawie Odwołującego na rozprawie
do protokołu także niewątpliwie wzrosła na przestrzeni lat.
Powyższe okoliczności, jak i w żaden sposób nie udowodnione teza, że nigdy się nie
zdarzyła sytuacja, która wymagała serwisowania kilku urządzeń równocześnie, czyni
dokonaną wycenę w dużej mierze abstrakcyjną i teoretyczna, czyli nierealną z punktu
widzenia logiki, doświadczenia życiowego oraz racjonalnego gospodarowania.
Odnosząc się, zaś do załączonych do wyjaśnień dalszych dowodów, Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego z informacji o odrzuceniu i odpowiedzi na odwołanie, co do
nieadekwatności przedstawionych do porównania postępowań, z uwagi na różnicę
w przedmiocie zamówienia, i w ich zakresie, jak i kryteriach oceny ofert (20/ZP/19). Przy
czym, Izba stwie
rdza to, w tym zakresie, w jakim można było to stwierdzić, gdyż
w przeważające części nie było to możliwe z uwagi na brak opisu przedmiotu zamówienia
oraz zasad na jakich miała być dokonana wycena, sposobu ujęcia kosztów.
Wzgl
ędem pozostałych kwestii, zasadnie Zamawiający zwracał uwagę w informacji
o odrzuceniu
na brak załączenia do wyjaśnień konkretnych wyliczeń potwierdzających wpływ
różnych bonusów na kalkulacje ceny oferty. Izba także wskazuje, że Odwołujący powołuje
się w swoich wyjaśnieniach na zapasy magazynowe, ale nie przedłożył żadnych dowodów
potwierdzających istnienie owych stanów magazynowych. Podobnie powołuje się na zakupy
części zamiennych oraz materiałów eksploatacyjnych w ilościach hurtowych i korzystanie
z rabatów i upustów, nie przedkładać na tą okoliczność żadnych dowodów zakupu od danych
kontrahentów. Nie przedstawił również żadnych kopii umów z kontrahentami z którymi ma
podpisane indywidulane umowy, ani innych dowodów na bezpośrednie importowanie części
zamiennych. Podobnie wyliczeń potwierdzających zaoferowanie cen za materiały
eksploatacyjne i części z marżą. Izba te kwestie podnosi wobec twierdzeń Odwołującego
z rozprawy, iż w ramach cen części zamiennych oraz materiałów eksploatacyjnych jest
w stanie wygenerować dodatkowy zysk. Nie zostało to w żaden sposób udowodnione przede
wszystkim
na etapie wyjaśnień, ale nawet na rozprawie. Przedstawione przez Odwołującego
na rozprawie zest
awienie obrotów/ należności winno po pierwsze zostać załączone wraz
z wyjaśnieniami, nadto poparte stosownym przełożeniem na zaoferowana cenę.
W konsekwencji Izba uznał, że Zamawiający w sposób właściwy ocenił uzyskane od
Odwołującego wyjaśnienia i dowody. Kwestii pewnych wątpliwości i błędnego zrozumienia,
że chodzi o zatrudnienie na umowę zlecenia, nie zmienia stanowiska Izby w tym zakresie.
Owe niezrozumienie wynikało z nierealności możliwości realizacji tak wszechstronnego
zamówienia przez jedną de facto osobę, tj. tylko i wyłącznie właściciela, a do tego
sprowad
zały się wyjaśnienia Odwołującego co do cena za 1 rbh.
Ewentu
alne dopytywanie Odwołującego w zakresie elementów nie znajdujących się
w wyjaśnieniach byłoby działaniem sprzecznym ze zasadą równego traktowania (art. 7 ust. 1
Pzp) i stanowiłoby de facto, przywracanie terminu. Za wyrokiem KIO z 24.08.2017 r., sygn.
akt: KIO 1637, sygn. akt: KIO 1673/17 oraz wyrokiem z 27.06.2019 r., sygn. akt: KIO
1060/19:
„Izba naturalnie pamięta o możliwości wieloetapowego wezwania do wyjaśnień
(dopytywania), ale także w granicach pierwszych wyjaśnień, a nie ponad je. Izba wskazuje,
że można wnosić o dowody dodatkowe, a nie dowody, których nie było, gdyż jest to przejaw
(brak ich załączenia do wyjaśnień, czy też brak wskazania) – braku współpracy ze strony
Wykonawcy
. W przedmiotowym stanie faktycznym, Izba nie dopuszcza możliwości
nakazania ponownego wezwania o wyjaśnienia – tzn. dopytywania (doprecyzowania), gdyż
byłoby to ponad to, co zostało faktycznie złożone przez Odwołującego. Brak wiarygodnych
wyjaśnień i dowodów – brak ich załączenia do wyjaśnień – to brak współpracy ze strony
Wykonawcy. Podobnie w wyroku KIO z 14.06.2016 r., sygn. akt: KIO 962/16, czy też
w wyroku KIO
z 06.09.2016 r., sygn. akt: KIO 1598/16.”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała że podlega w/w zarzut oddaleniu.
W tym wypadku, Izba uznała, że oferta Odwołującego nie została odrzucona z tej
pod
stawy prawnej, tzn. nie zostało uznane przez Zamawiającego, jej złożenie jako czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W konsekwencji, f
ragment z informacji o odrzuceniu był jedynie, w ocenie Izby, dopełnieniem
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W rezultacie wobec oddalenia
obu wcześniejszych zarzutów, Izba uznała również
zarzut trzeci
za podlegający oddalaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z
§ 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie
2. k
osztami postępowania obciąża R.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą: R.S. MAGIC SERVICE, ul. Ołtaszyńska 44, 53-010 Wrocław i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
R.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: R.S. MAGIC SERVICE,
ul. Ołtaszyńska 44, 53-010 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2274/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„USŁUGA NAPRAWY I SERWISOWANIA KOMPUTERÓW,
LAPTOPÓW, URZĄDZEŃ WIELOFUNKCYJNYCH, TELEFAKSÓW I KSEROKOPIAREK
BĘDĄCYCH NA WYPOSAŻENIU AWL”. Sprawa WNP/804/PN/2019; zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 609474 - N - 2019,
data zamieszczenia 14.10.2019 r., przez
Akademia Wojsk Lądowych imienia generała
Tadeusza Kościuszki, ul. Czajkowskiego 109, 51-147 Wrocław zwaną dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 07.11.2019 r. (e-
mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej
– M.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MIR-BET M.B.,
ul. Dąbrowskiego 42, 50-457 Wrocław zwany dalej: „MIR-BET M.B.” oraz odrzuceniu oferty
na podstawie art. 90 ust.
3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej: „Pzp” R.S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: R.S. MAGIC SERVICE, ul. Ołtaszyńska 44, 53-010
Wrocław zwanego dalej: „R.S. MAGIC SERVICE” albo „Odwołującym”. W związku z tym, że
cena oferty Wykonawcy MAGIC SERVICE była niższa o więcej niż 30% od średniej
arytmetycznej ceny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, Zamawiający wezwał ww.
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Wykonawca w wyjaśnieniach w sposób ogólny powołał
się na okoliczności, które miały świadczyć o możliwości obniżenia ceny oferty ale nie poparł
ich rzetelnymi wyliczeniami. Zamawiający zaś ze złożonych wyjaśnień winien mieć
możliwość dokonania rzetelnej analizy przyjętych przez Wykonawcę założeń finansowych
związanych z realizacją zamówienia. Wykonawca powinien w treści złożonych wyjaśnień
udowodnić Zamawiającemu, że w realiach konkretnego postępowania przetargowego, mając
na uwadze indywidualne uwarunkowania W
ykonawcy, które muszą zostać wykazane,
możliwe jest obniżenie kosztów realizacji zamówienia. Bez takiej analizy, wyjaśnienia
Wykonawcy pozostają wyłącznie nic nieznaczącymi ogólnikowymi zapewnieniami o chęci
realizacji zamówienia na najwyższym poziomie (za wyrokiem KIO z 15.04.2019 r., sygn. akt:
KIO 522/19). W opinii Zamawiającego wyjaśnienia i dowody złożone na wezwanie nie
potwierdzają, że zamówienie jest możliwe do zrealizowana w zaoferowanej cenie (4,92 zł
brutto/ 1 rbg). Wykonawca w swoich wyjaśnieniach zawarł, że zaoferowana cena jest realna
i rynkowa przytaczając wyroki KIO z 2011 r. Wykonawca pisze, również, że brak jest
przesłanek do podważenia deklarowanej ceny, ponieważ Zamawiający nie stawia wymogu
zatrudnienia na umowę o pracę, ale w świetle obowiązujących przepisów w roku 2019 r.
osoby wykonujące obowiązki na podstawie umowy - zlecenia mają prawo do stawki
w wysokości co najmniej 14,70 zł brutto. Wykonawca podaje że korzysta z różnych bonusów,
że na kalkulację ceny oferty mają koszty prowadzonej działalności zgodnie z polityką
zarzadzania jakością ale żadnych konkretnych wyliczeń nie przedstawia. Zamawiający uznał,
że oferta MAGIC-SERVICE zawiera rażąco niską cenę, nierealistyczną i nieadekwatną do
zakresu i kosztów prac składających się na przedmiot zamówienia (zakładających wykonanie
zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i nierynkową). Proponowana stawka (4,92 zł
brutto) nie pokrywa bowiem kosztów zatrudnienia pracowników nawet na umowę - zlecenie.
Zaproponowan
a przez Wykonawcę stawka nie tylko nie zapewnia wykonawcy zysku (skoro
jest mniejsza od samych tylko kosztów pracowniczych), ale i prowadzi do wniosku o jej
nieadekwatności do zakresu i kosztów oferowanych usług oraz nierealności (rażąco niskim
charakterze
ceny). Wykonawca przedstawił sprzeczne informacje podając, że sam będzie
realizował zamówienie (osobiście) więc nie podlega ustawie o minimalnym wynagrodzeniu
jednocześnie załączając dokument – zał. nr 3, z którego wynika, że prowadzi działalność
gospodar
czą i zatrudnia pracowników na umowę o pracę. Załączone przez Wykonawcę
wydruki potwierdzające wybór ofert w analogicznych zamówieniach na kwoty jeszcze niższe
niż wykonawcy nie mogą w żadnym wypadku stanowić dowodów na potwierdzenie
rzetelności kalkulacji ceny ponieważ nie wiadomo czy powyższe postępowania nie były
przedmiotem postępowań odwoławczych. Wykonawca, jako dowód załącza również protokół
postępowania Zap/6/2019, które było prowadzone jako postępowanie o wartości poniżej
kwoty wynikającej z zapisów Pzp art. 4 pkt.8 więc nie może stanowić uzasadnienia realności
tak niskiej ceny zaoferowanej przez Wykonawcę. Wykonawca w wyjaśnieniach (dowód nr 2 –
zał. nr 2) rozpisał szczegółową kalkulację 1 rbh ale nie uwzględnił w niej kosztów
pracownika. Jeżeli ujęte one są w poz. pozostałe koszty 0 0,50 zł to zdecydowanie nie
pokrywają kosztów serwisanta. W opinii Zamawiającego Wykonawca dla stawki 1 rbh nie
przyjął rzeczywistych kosztów świadczenia usługi rażąco ją zaniżając, co w ocenie
Zamawiającego stanowi podstawę do stwierdzenia, że Wykonawca mógł dążyć do
wyeliminowania innych wykonawców z postępowania a takie działanie jest sprzeczne
z dobrymi obyczajami kupieckimi i narusza przeze wszystkim interes klienta, jakim jest
Zamawiający. Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsi
ębiorców i o takim czynie można mówić w tym konkretnym przypadku.
W związku z tym, że w opinii Zamawiającego cena oferty budzi wątpliwości co do możliwości
wykonania zamówienia za 4,92 zł brutto za 1 godzinę oraz z tym, że przedstawione przez
Wykonawcę wyjaśnienia i dowody nie potwierdzają, że cena oferty nie jest rażąco niska
oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 90 ust. 3 Pzp. Wskazał na wyrok KIO z 07.01.
2019 r., sygn. akt: KIO 2640/18 oraz na wyrok KIO z 25.04.2019 r., sygn. akt: KIO 624/19.
W dniu 12.11.2019 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) R.S.
MAGIC SERVICE
wniosło odwołanie na czynność z 07.11.2019 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił:
1. Art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez wadliwe jego zastosowanie i przyjęcie, iż oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu ponieważ zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
2. Art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez wadliwe jego zastosowanie i przyjęcie, iż złożenie przez
Odwołującego oferty mogło mieć na celu wyeliminowania innych wykonawców
z postępowania.
3. Art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wyb
ranie oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwanej dalej:
„SIWZ”. Ofertę najkorzystniejszą złożył bowiem Odwołujący. Wnosił o:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. uznania, iż oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny;
4. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejsz
ej w w/w postępowaniu.
W dniu 07.11.2019 r. Odwołujący został poinformowany przez Zamawiającego
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp. Jednocześnie w treści uzasadnienia
Zamawiający wskazał, iż złożenie przez Odwołującego oferty stanowi również czyn
nieuczciwej konkurencji (nie podając konkretnej podstawy prawnej). W uzasadnieniu
faktycznym Zamawiający wskazał, iż w jego opinii wyjaśnienia i dowody złożone na
wezwanie nie potwierdzają, że zamówienie jest możliwe do zrealizowana w zaoferowanej
cenie (4,92 zł brutto/1 rbg). W konsekwencji Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego
„zawiera rażąco niską cenę, nierealistyczną i nieadekwatną do zakresu i kosztów prac
składających się na przedmiot zamówienia (zakładających wykonanie zamówienia poniżej
jego rzeczywistych kosztów i nierynkową). Proponowana stawka (4,92 zł brutto) nie pokrywa
bowiem kosztów zatrudnienia pracowników nawet na umowę - zlecenie. Zaproponowana
przez Wykonawcę stawka nie tylko nie zapewnia wykonawcy zysku (skoro jest mniejsza od
samych tylko kosztów pracowniczych), ale i prowadzi do wniosku ojej nieadekwatności do
zakresu i kosztów oferowanych usług oraz nierealności (rażąco niskim charakterze ceny).
Wykonawca
przedstawił sprzeczne informacje podając, że sam będzie realizował
zamówienie (osobiście) więc nie podlega ustawie o minimalnym wynagrodzeniu
jednocześnie załączając dokument - załącznik nr 3, z którego wynika, że prowadzi
działalność gospodarczą i zatrudnia pracowników na umowę o pracę”. Z takim stanowiskiem
Zamawiającego nie sposób się zgodzić, bowiem zostało ono oparte o wadliwe rozumowanie,
którego uzewnętrznienie zostało zawarte w ostatnim z zacytowanych powyżej zdań.
W wezwaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny Zamawiający skupił się,
co do zasady, wyłącznie na kwestionowaniu zaproponowanej przez Odwołującego cenie
roboczogodziny, wskazując w zdaniu 2 wezwania, iż w jego ocenie „Cena (koszt
1 roboczogodziny) oferty Wykonawcy
Magie Service (oferta nr 1), wydaje się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi wymaganiami w siwz, w szczególności jest
niższa o 30% od średniej arytmetycznej wartości złożonych w postępowaniu ofert.
W związku z powyższym Zamawiający, wzywa Wykonawcę, do złożenia wyjaśnień, w tym
dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.”,
w
dalszej części wezwania do złożenia wyjaśnień Zamawiający instruował Wykonawcę, iż:
„Wykonawca powinien w celu wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
udowodnić w sposób nie budzący wątpliwości, że oferowane ceny są cenami realnymi
i umożliwiają wykonanie zamówienia Wykonawcy. Wykonawca zobowiązany jest do
przedstawienia dokumentów potwierdzających złożone wyjaśnienia. W szczególności
wykonawca powinien wykazać, że stawka za roboczogodzinę nie ma znamion rażąco niskiej
ceny, a jej wysokość umożliwia wykonanie usługi zgodnie z zapisami siwz.”.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył wyjaśnienia i dołączył do nich dowody.
Z uwagi na fakt, iż Zamawiający poza ceną roboczogodziny nie kwestionował innych
elementów cenotwórczych Odwołujący również skupił się na wyjaśnieniu ceny
roboczogodziny. Zbyt ogólne i lakoniczne wezwanie Zamawiającego nie może prowadzić do
negatywnych konsekwencji po stronie Odwołującego. Takie stanowisko wielokrotnie
prezentowała KIO. W swoich wyjaśnieniach w zakresie ceny roboczogodziny Odwołujący
wskazał jakie okoliczności wpływają na to, iż mógł zaoferować stawkę za roboczogodzinę na
poziomie 4,92 zł brutto. Odwołujący wskazał, iż zamierza sam, inaczej mówiąc samodzielnie,
realizować przedmiotowe zamówienie. Na dowód czego złożył stosowne oświadczenie,
w którym m.in. poinformował Zamawiającego, iż jest przedsiębiorcą wskazując, że prowadzi
działalność gospodarczą na terenie RP i świadczy usługi na terenie kraju oraz, że
zatrudni
am pracowników na umowę o pracę (zał. nr 3 do wyjaśnień). Jednocześnie w treści
wyjaśnień wskazał, iż w jego przypadku, gdy będzie samodzielnie wykonywał przedmiotowe
zamówienie nie będą miały zastosowania przepisy ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za
prac
ę. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający z powyższych wyjaśnień
i oświadczenia wyciągnął zupełnie błędny wniosek, że „Wykonawca przedstawił sprzeczne
informacje podając, że sam będzie realizował zamówienie (osobiście) więc nie podlega
ustawie o minimalnym wynagrodzeniu jednocześnie załączając dokument - załącznik nr 3,
z którego wynika, że prowadzi działalność gospodarczą i zatrudnia pracowników na umowę o
pracę.”, który ostatecznie legł u podstaw odrzucenia oferty Odwołującego. Zdaniem bowiem
Zamawiającego: „Wykonawca w wyjaśnieniach (dowód nr 2 - załącznik nr 2) rozpisał
szczegółową kalkulację 1 rbh ale nie uwzględnił w niej kosztów pracownika. Jeżeli ujęte one
są w poz. pozostałe koszty - 0,50 zł to zdecydowanie nie pokrywają kosztów serwisanta.
W opinii Zamawiającego Wykonawca dla stawki 1 rbh nie przyjął rzeczywistych kosztów
świadczenia usługi rażąco ją zaniżając [...]. W związku z tym, że w opinii Zamawiającego
cena oferty budzi
wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia za 4,92 zł brutto za 1
godzinę oraz z tym, że przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia i dowody nie
potwierdzają, że cena oferty nie jest rażąco niska oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art.
90 ust. 3 Us
tawy Pzp.”. Błędność rozumowania Zamawiającego polega na tym, iż
w przedstawionych wyjaśnieniach nie ma żadnej sprzeczności, bowiem Odwołujący
oświadczył, iż samodzielnie będzie realizował zamówienie, a jako przedsiębiorca zatrudnia
pracowników na umowę o pracę. Złożone przez Odwołującego oświadczenie o tym, że
zatrudnia pracowników jest potwierdzeniem, iż w odniesieniu do niego nie mają
zastosowania przepisy ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Gdyby natomiast
Odwołujący prowadzący działalność gospodarczą takiego oświadczenia nie złożył, wtedy
dopiero Zamawiający mógłby mieć wątpliwości, czy do wynagrodzenia przedsiębiorcy
wykonawcy, stosuje się przepisy przywołanej ustawy czy też nie.
Bowiem w sytuacji, gdy oso
ba prowadząca działalność gospodarczą nie zatrudnia
osób w oparciu o umowę o pracę lub umowę zlecenie (świadczenie usług), wtedy do jej
wynagrodzenia znajdują zastosowania przepisy przywołanej ustawy. W tym miejscu należy
również wskazać, iż w SIWZ nie było wzorem lat poprzednich wymogu zatrudnienia
serwisanta (technika) w oparciu o umowę o pracę dlatego też Odwołujący przyjął formułę
osobistego realizowania zamówienia, na co zezwalały postanowienia SIWZ, W związku
z powyższym błędem jest przyjmowanie, iż Odwołujący błędnie w szczegółowej kalkulacji nie
uwzględnił kosztów pracownika (serwisanta). Koszty osobowe były kluczowym elementem
cenotwórczym, który wpłynął na możliwość zaoferowania ceny rbh na poziomie 4,92 zł
brutto. W pierwszej cz
ęści wyjaśnień Odwołujący przywołał postępowania, w których ceny
rbh przy realizacji podobnych zamówień były niższe od zaoferowanej stawki
w przedmiotowym postępowaniu. Celem przywołania tych postępowań było pokazanie
Zama
wiającemu i udowodnienie, że zaoferowana cena ma charakter rynkowy, że w branży
serwisowej stawki na poziomie zaoferowanym przez Odwołującego są jak najbardziej realne.
Odwołujący jednoznacznie wskazał, iż przywołuje postępowania, w których stawki zostały
przyjęte, co oznacza że wskazał, iż w oparciu po podane stawki były realizowane usługi i nie
ma tu znaczenia czy były odwołania, czy nie, ponieważ były to przyjęte przez zamawiającego
w oparciu, o które były realizowane przywołane zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż pozostałe okoliczności przywołane w wyjaśnieniach mają
drugorzędne znaczenie, zwłaszcza, że Zamawiający co do zasady wezwał Zamawiającego
do przedstawienia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny roboczogodziny
i w uzasadnieniu odrzucenia skupił się przede wszystkim na kosztach osobowych (kosztach
pracy), nie kwestionując, żadnych innych pozycji szczegółowego wyliczenia składowych ceny
rbh. Pozostałe przywołane w wyjaśnieniach okoliczności, tj.: wprowadzenie polityki
zarządzania jakością ISO, zamortyzowanie samochodów, wieloletnie doświadczenie
w branży, są trudne do wyliczenia w zakresie wpływu na cenę rbh zwłaszcza, gdy nie ma
podanej jednoznacznie liczby rbh. W odniesieniu za
ś do uzyskiwanych „bonusów” to należy
wskazać, iż ich ilość jest bardzo różna, a Odwołujący nie prowadzi statystyk ilościowych
dotyczących otrzymanych i zużytych „gratisów” w postaci np. środków chemicznych
służących do konserwacji sprzętu, płynów detergentowych oraz czyściwa, powietrza
w sprayu. Od kilku lat nie ponosi kosztów zakupu tych preparatów. Brak ponoszenia kosztów
ma wpływ na ustalanie ostatecznych cen za realizacje zamówienia. Niemniej jednak należy
wskazać, iż powyżej wskazane okoliczności w porównaniu do kosztów osobowych nie mają
tak decydującego znaczenia (wpływu) na możliwość obniżenia ceny oferty jak możliwość
obniżenia kosztów osobowych poprzez samodzielne wykonanie zamówienia przez
Odwołującego. Podsumowując należy wskazać iż, oferta Odwołującego nie zawiera rażąco
niskiej ceny, zaś Odwołujący w wyjaśnieniach wskazał zarówno okoliczności jakie legły
u podstaw możliwości zaoferowania ceny za rbh na poziomie 4,92 zł brutto, tj.
w szczególności przyjęcie formuły samodzielnego wykonania zamówienia, jak i przedstawił
stosowne dowody (oświadczenie o samodzielnym wykonaniu zamówienia i o zatrudnianiu
pracowników w oparciu o umowę o pracę), co potwierdza, iż Odwołujący wykazał
i udowodnił, w sposób prawidłowy, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i jest
w stanie wykonać zamówienie po zaoferowanych stawkach w szczególności za
1 roboczogodzinę.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, iż
Odwołujący rażąco zaniżył stawkę roboczogodziny co w jego ocenie stanowi podstawę do
stwierdzenia, że Wykonawca mógł dążyć do wyeliminowania innych wykonawców
z postępowania a takie działanie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami kupieckimi i narusza
przeze wszystkim interes klienta, jakim jest Zamawiający. Przywołał również definicję czynu
nieuczciwej konkurencji. Ostatecznie wskazując, iż o takim czynie można mówić w tym
konkretnym przypadku. Zamawiający nie wskazał jednak podstawy prawnej odrzucenia
oferty z uwagi na to że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. W uzasadnieniu
odrzucenia oferty Zamawiający nie przedstawił, żadnych dowodów na poparcie swojego
twierdzenia, że złożenie oferty przez Odwołującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający w dniu 12.11.2019 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 22.11.2019 r. (e-mailem)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie w całości odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu. W ocenie
Zamawiającego w stosunku do oferty złożonej przez Odwołującego zaistniały podstawy do
uznania, iż oferta Odwołującego zawiera rażąco niska cenę. Nie sposób się także zgodzić
z Odwołującym, iż decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty została podjęta
w oparciu o wadliwe rozumowanie Zamawiającego. Odwołujący złożył ofertę na wykonanie
przedmiotu zamówienia za cenę 1 roboczogodziny w wysokości 4.92 zł brutto. Cena
roboczogodziny stanowiła jedno z kryteriów oceny ofert (waga - 60%). Ceny roboczogodziny
zaproponowane przez dwóch innych wykonawców, którzy złożyli oferty wynoszą
odpowie
dnio: 59,04 zł brutto oraz 110,70 zł brutto. W dniu 28.10.2019 r. Zamawiający
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień czy oferta Odwołującego zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający w ww. piśmie poddał
w wątpliwość czy jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za zaproponowaną cenę
zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ; W ww. piśmie wskazano również, w sposób
nie budzący wątpliwości, w jakim zakresie złożenia wyjaśnień oczekuje Zamawiający oraz,
że wyjaśnienia Wykonawcy muszą zostać potwierdzone stosownymi dowodami. Zatem
twierdzenie Odwołującego jakoby wezwanie z 28.10.2019 r. było zbyt ogólne i lakoniczne
należy uznać za całkowicie chybione. W złożonych wyjaśnieniach w ocenie Odwołującego
zostało wskazane, jakie okoliczności wpływają na to, iż mógł on zaoferować stawkę na
poziomie 4,92 zł brutto w szczególności podkreślając, że zamierza sam, inaczej mówiąc
samodzielnie realizować zamówienia dla Zamawiającego co zostało poparte stosownym
oświadczeniem (vide: str. 3 odwołania). Na ww. stawkę roboczogodziny składają się różne
koszty w oraz zakładany zysk w wysokości 2,418 zł. Zatem zakładane przez Odwołującego
koszty zawarte w 1 roboczogodzinie wynoszą około 2,50 zł brutto. Przechodząc do oceny
złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, Zamawiający stwierdził, iż nie potwierdziły one, że
oferta Magie Service została skalkulowaną należycie, zaś przedstawione dowody nie
posiadają żadnej wartości merytorycznej w świetle przedmiotowej sprawy. Nie sposób
zgodzić się z Odwołującym jakoby Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty
skupił się przede wszystkim na kosztach osobowych, nie kwestionując innych pozycji
szczegółowego wyliczenia składowych cen roboczogodzin. Zamawiający dokonał analizy
wy
jaśnień złożonych przez Odwołującego w zakresie każdego przedstawionego aspektu,
a wszelkie zastrzeżenia zostały przez niego wyartykułowane. Co do zasady Wykonawca,
składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny oferty, powinien przede wszystkim odnieść się
do tych elementów oferty, które budzą wątpliwości zamawiającego wskazane w wezwaniu do
złożenia wyjaśnień. Powyższe nie ogranicza jednak wskazania, że powodem znaczącego
obniżenia ceny były inne okoliczności i wówczas Odwołujący powinien wykazać, dzięki jakim
czynnikom cena została obniżona do takiej a nie innej wartości. Wielkość redukcji ceny może
bowiem wynikać wyłącznie z czynników, które zostaną przez niego przedstawione.
Powoływanie się Odwołującego w złożonych wyjaśnieniach na korzystanie z licznych
rabatów i upustów, posiadania licznych zapasów magazynowych w postaci części
zamiennych i eksploatacyjnych (gdzie zgodnie z Rozdz. IV pkt 1.7 SIWZ -
Zamawiający
wymagał aby materiały były nowe i nie starsze niż 6 m-cy od daty produkcji), otrzymywaniu
bonusów, a nie poparcie tych okoliczności żadnymi dowodami (choćby poprzez pokazanie
przykładowych umów ze swoimi kontrahentami) nie możne być uznane za wiarygodne.
Podobnie należy odnieść się do informacji o bogatym przeszło 20 - letnim doświadczeniu
Odwołującego czy o wymiernym zysku, jaki został uzyskany dzięki wprowadzeniu polityki
zarządzania jakością ISO 9001:2009 w zakresie „Sprzedaż, serwis i dzierżawa urządzeń
biurowych, sprzętu IT i oprogramowania”. Ponadto odnoszenie ceny oferty Odwołującego do
postępowań prowadzonych u innych Zamawiających, gdzie złożone zostały oferty
o podobnej łub nawet niższej cenie jest całkowicie bezzasadne. Kwestię zbadania czy
w danej ofercie mamy do czynienia z
rażąco niską ceną czy nie, można odnieść tylko
i wyłącznie do danego, konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący w żadnym miejscu nie wskazał, na jakich warunkach (czy choćby podobnych do
określonych w przetargu prowadzonym przez Akademię Wojsk Lądowych) zostały udzielone
zamówienia, ani też nie wskazał czy w tych przypadkach faktycznie doszło do zawarcia
umów (samo zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty o tym nie świadczy).
Reasumując powyższe, Zamawiający uznał, że oferta MAGIC-SERVICE R.S. za
zaoferowaną cenę jest nierealistyczna i nieadekwatną do zakresu i kosztów prac
składających się na przedmiot zamówienia (zakładających wykonanie zamówienia poniżej
jego rzeczywistych kosztów). Zamawiający w SIWZ w sposób szczegółowy opisał zakres
oraz wymagania odnośnie realizacji przyszłej usługi od Wykonawcy wyłonionego
w przedmiotowym postępowaniu (Rozdz. IV SIWZ - opis przedmiotu zamówienia). Natomiast
w wykazie grup sp
rzętowych urządzeń eksploatowanych przez Zamawiającego wymieniono
aż 1338 urządzeń (zarówno komputerów, drukarek jak i innych sprzętów) wobec, których
może wystąpić konieczność ich usprawnienia. Ponadto, wskazana przez Zamawiającego
szacunkowa, ilość wymienianych podczas trwania umowy materiałów eksploatacyjnych
w urządzeniach drukujących w wysokości około 2030 sztuk oraz szacunkowa, ilość
wymienianych podczas trwania umowy części zamiennych w sprzęcie informatycznym
w
liczbie około 675 sztuk, wskazuje, jak duży jest zakres przyszłej usługi. Zamawiający
przewidział realizację umowy na okres około 26 miesięcy od dnia podpisania umowy
przeznaczając na realizację zamówienia kwotę w wysokości blisko 1 mln zł. W tym miejscu
n
ależy zadać kluczowe pytanie, czy wykonawca realizując przedmiot zamówienia osobiście
(co zostało kilkakrotnie powtórzone w treści odwołania) nie zatrudniając to tego żadnej innej
osoby jest fizycznie w stanie realizować tak duży zakres zamówienia? W ocenie
Zamawiającego nie jest to możliwe i tym samym nie można przyznać racji twierdzeniom
Odwołującego. Realizacja przedmiotu zamówienia nakłada na przyszłego wykonawcę szereg
obowiązków związanych z wykonywaniem prac serwisowych na danym sprzęcie oraz innych
czynności jak zakup i dostawa materiałów eksploatacyjnych i części, sporządzanie
ekspertyz, protokołów, itp. Przyjmując jakoby wszelkie czynności w ramach realizacji umowy
dla Zamawiającego wykonywane byłyby - jednoosobowo - tylko przez właściciela firmy,
prowadziłoby do konkluzji, iż ta sama osoba wykonywałaby wszystkie ww. czynności, co
zdaniem Zamawiającego nie jest możliwe do spełnienia. Ponadto grupa sprzętów, co do
których może zajść konieczności ich naprawy jest tak szeroka, że trudno uwierzyć, iż jedna
osoba będzie posiadała stosowną wiedzę i doświadczenie w zakresie naprawy wszystkich
wymienionych przez Zamawiającego urządzeń. Przytoczył wyrok SO w W-wie z 23.05.
2018 r., sygn. akt: XXIII Ga 209/18. W doktrynie i orzecznictwie podnos
i się także, że cena
rażąco niska to cena nierealna, niepozwalająca na realizację zamówienia z należytą
starannością. W przedmiotowym sporze pomiędzy Zamawiającym, a Odwołującym należy
mieć na względzie, że celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wybór
wykonawcy zdolnego do wykonania przedmiotu zamówienia przez co zaspokojone zostaną
potrzeby Zamawiającego (a zarazem szerszej grupy społecznej) i tym samym
zabezpieczone jego interesy. Zamawiający jest także zobowiązany do zapewnienia
praw
idłowości wydatkowania środków publicznych. Nie można mieć co do tego żadnych
wątpliwości, iż skutkiem przyjęcia oferty Odwołującego byłoby zaprzeczeniem powyższych
zasad, a problemy występujące przy realizacji przedmiotu zamówienia postawiłyby
Zamawiającego w niekorzystniej sytuacji, której skutki byłby z pewnością bardzo doniosłe.
Przedmiotem zamówienia jest przecież szeroko rozumiany sprzęt informatyczny i drukujący
służący na co dzień zabezpieczeniu bieżącej pracy. Trudno w dzisiejszych realiach
wyobraz
ić sobie pracę bez sprawnego sprzętu informatycznego. Ewentualna rekompensata
z tytułu naliczenia kar umownych z pewnością nie powetowałaby strat poniesionych przez
Zamawiającego. Wskazał również, że w treści złożonego odwołania, Odwołujący nie
przedstawił żadnych dodatkowych argumentów mogących potwierdzić, iż cena
przedstawiona przez niego nie nosi znamion rażąco niskiej, a decyzja Zamawiającego
o odrzuceniu jego oferty została podjęta z naruszeniem przepisów Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do pro
tokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta została odrzucona, w wypadku potwierdzenia się
zarzutów i uwzględnienia odwołania, miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z:
dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem. Dotyczy to także załączonych do wyjaśnień z 03.11.2019 r. przez
Odwołującego następujących dowodów, tj.
1) dowód 1 – zał. nr 1 do wyjaśnień – zestawienie podobnych postepowań i zaoferowanych
cen za 1 rbh oraz protokół z postępowania Nr Zap/6/2019, jak i informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z 20.03.2019 r. /Nr 20/ZP/19/;
2) dowód 2 – zał. nr 2 do wyjaśnień – szczegółowa kalkulacja 1 rbh;
3) dowód 3 – zał. nr 3 do wyjaśnień – oświadczenia właściciela.
Podobnie, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego również złożone na
rozprawie przez Odwo
łującego jako dowód:
1) Kopie referencji z 12.05.2015 r. wystawionej
przez Zamawiającego na rzecz
Odwołującego za realizację usługi w ramach umowy od dnia 29.07.2014 r. do 30.04.
2015 r.;
2) 10 kopii -
protokołów wykonania usługi na rzecz różnych podmiotów oraz kopie dyplomu
na rzecz właściciela ukończenia szkolenia HP LaserJet &DeskJet (z 08.11.2001 r.);
3)
Zestawienie obrotów / należności na dzień 26.11.2019 r. za okres od 29.06.2018 r. do
30.11.2019 r./taka data końcowa widnieje na wydruku/.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także złożone pisma procesowe w sprawie, stanowiska i oświadczenia złożone ustnie do
protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty:
1. Art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez wadliwe jego zastosowanie i przyjęcie, iż oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu ponieważ zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
2. Art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez wadliwe jego zastosowa
nie i przyjęcie, iż złożenie przez
Odwołującego oferty mogło mieć na celu wyeliminowania innych wykonawców
z postępowania;
3. Art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wybranie oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą na
podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania
oraz odpowiedzi na odwołanie. Dodatkowo przytacza treść wezwania do wyjaśnień
z 28.10.2019 r.:
„(…) działając na podstawie art. 90 ust. 1a (….) wzywa Wykonawcę w celu
ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,(…),
do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Cena (koszt 1 roboczogodziny) oferty Wykonawcy Magie Service (oferta nr 1), wydaje
się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi wymaganiami w siwz,
w szczególności jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej wartości złożonych
w postępowaniu ofert. W związku z powyższym Zamawiający, wzywa Wykonawcę, do
złożenia wyjaśnień, w tym dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny. Wykonawca powinien w celu wykazania, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny udowodnić w sposób nie budzący wątpliwości, że oferowane
ceny są cenami realnymi i umożliwiają wykonanie zamówienia Wykonawcy. Wykonawca
zobowiązany jest do przedstawienia dokumentów potwierdzających złożone wyjaśnienia.
W szczególności wykonawca powinien wykazać, że stawka za roboczogodzinę nie ma
znamion rażąco niskiej ceny, a jej wysokość umożliwia wykonanie usługi zgodnie z zapisami
siwz.
Wyjaśnienia uważa się za złożone w terminie, jeżeli ich treść dotarła do
Zamawiającego w formie określonej w siwz przed upływem wyznaczonego terminu.
Stosown
ie do treści art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena
wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.(…)”.
Nadto, Izba przytacza
treść wyjaśnień z 03.11.2019 r. udzielonych przez
Odwołującego na w/w wezwanie: „(…) Zgodnie z przyjętą w doktrynie oraz orzecznictwie
definicją oferty zawierającej rażąco niską cenę, za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać
ofertę, której cena jest nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych Zamówień, co
oznacza, że odbiega ona od cen rynkowych. Oznacza to, że punktem odniesienia
w przedmiocie rażąco niskiej ceny powinna być szacunkowa wartość Zamówienia lub ceny
innych ofert złożonych w danym postępowaniu i również ceny rynkowe usług tożsamych
z oferowanymi. Należy wskazać, iż zaoferowana przez Wykonawcę cena 1 roboczogodziny -
4,92 zł brutto nie nosi cech rażąco niskiej , bowiem zaproponowane kwota za usługę jest jak
najbardziej realna i rynkowa, na co poniżej przedstawiamy dowody - w postaci
rozstrzygniętych podobnych postępowań dowód nr 1 - w których zostały przyjęte kwoty
o zbliżonej lub nawet niższej wartości. Należy również wskazać, iż obecna konkurencja na
rynku usług serwisowych wymaga od Wykonawców poszukiwania takich instrumentów
i organizowania swojej działalności w taki sposób, aby ich oferty były konkurencyjne. W tym
miejscu można przytoczyć orzeczenie KIO z 09.09.2011 r., sygn. KIO 1836/11, w którym
Izba uznała, że: „cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu
i kosztów prac składających się na dany przedmiot Zamówienia, zakładającą wykonanie
Zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn.
generalnie niewystępującą na rynku, na którym ceny są wyznaczane m.in. poprzez ogólną
sytuację panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym (…)”
W przytoczonym orzeczeniu wyraźnie jest napisane, że cena nierealistyczna I rażąco
niska generalnie nie występuje na rynku w danej branży, a w przypadku zaproponowanej
przez nas ceny -
co widać na przykładach podanych poniżej - cena jest jak najbardziej
realistyczna. Jest aż pięć postępowań z różnych lokalizacji, co może być tylko
potwierdzeniem na to, że takie ceny są ogólnie stosowane w naszej branży.
Doświadczenie i wiedza Wykonawcy powzięta m.in. przy podobnych postępowaniach
-
pozwoliła na skalkulowanie oferty z założeniem minimalnego zysku (zał. nr 2). Ceny usług,
które zaproponował Wykonawca - na tle podobnych postępowań - oscylują na podobnym
poziomie, a Wykonawca gwarantuje, iż jakość usług stanowiących przedmiot zamówienia,
będzie zgodna z zasadami współczesnej wiedzy technicznej, wymogami określonymi
w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane oraz warunkami
opisanymi w Opisie Warunków Zamówienia i złożonej przez nas ofercie.
(Analizując poprzednie postępowanie: Zamawiający przyjął ofertę firmy Printing
Solution and Service. Wykonawca analizując zaproponowaną stawkę za 1 rbh i fakt, że był
wymóg zatrudnienia na umowę o pracę - oszacował, że zysk jaki wykazała firma Print- Sol -
Jest na podobnym poziomie lub niższy - jak w obecnej sytuacji).
Wykonawca wziął również pod uwagę fakt, iż nie każda akcja serwisowa będzie
trwała godzinę - a podstawową jednostką rozliczeniową jest właśnie 1 rbh, co będzie
w rozliczeniu stanowić wartość dodaną dla Wykonawcy.
Brak jest również przesłanki do podważenia deklarowanej ceny, ponieważ
Zamawiający nie stawia wymogu zatrudnienia o pracę, co pozwala Wykonawcy na
wykorzystanie rozwiązań przynoszących zysk przy zaproponowanej stawce.
Wykonawca zdecydował, że wszelkie prace planuje realizować sam. Zgodnie z art.1
pkt.1b ustawy z dnia 10 października 2002 roku, o minimalnym wynagrodzeniu za pracę -
osobiście nie podlega tejże ustawie i nie ma podstaw do kwestionowania jego oferty
z powodu niezgodności z Ustawą o minimalnym wynagrodzeniu, dlatego mógł
zaproponować stawki, które są realistyczne bez uwzględniania wartości minimalnego
wynagrodzenia w zaproponowanych kwotach (w załączeniu oświadczenie - zał.nr 3).
Zaproponowana cena jest wynikiem obiektywnych czynników i nie jest podyktowana
chęcią zdobycia zamówienia za wszelką cenę, co poniżej Wykonawca udowadnia:
-
Wykonawca Jako znaczny operator na rynku usług serwisowych dokonuje zakupów części
zamiennych oraz materiałów eksploatacyjnych w ilościach hurtowych w związku z czym
korzysta z rabatów i upustów w zależności od kontrahenta. Dodatkowo Wykonawca
z niektórymi kontrahentami ma podpisane umowy zgodnie, z którymi ceny części
zamiennych lub materiałów eksploatacyjnych są ustalane indywidualnie i zależą od wielkości
zakupów. Wykonawca jest również bezpośrednim importerem części zamiennych, co
pozwala na wyznaczanie konkurencyjnych cen, a to pozwala na osiągnięcie wyższego zysku
na częściach, Ponad to Wykonawca posiada znaczne zapasy magazynowe pasujące swoim
asortymentem do sprzętu posiadanego przez Zamawiającego. Kalkulując ceny za materiały
eksploatacyjne i części - Wykonawca zaoferował kwoty z marżą, co obok rbh - stanowi
również dodatkową i istotną część w zysku dla Wykonawcy. Zamawiający założył również, iż
pozycje nie występujące w cenniku będą analizowane pod kątem zaproponowanej ceny -
biorąc uśrednioną kwotę z popularnych stron internetowych - tutaj należy wspomnieć, iż dla
Wykonawcy będzie to również dodatkowym zyskiem, ze względu na to, iż Wykonawca ma
zupełnie inne kanały dostępu do materiałów - bezpośrednie od dystrybutorów lub
dostawców, po znacznie atrakcyjniejszych cenach.
Ponad to kolejne kontrakty z założeniem minimalnego zysku na usłudze pozwalają
Wykonawcy na utrzymanie limitów zakupów gwarantujących wysokie upusty u dostawców,
co pozwala na utrzymywanie wysokiej re
ntowności przy sprzedaży części i eksploatacji, a to
z kolei przekłada się na globalny zysk dla Wykonawcy.
-
Wykonawca korzysta również z licznych tzw. „bonusów" i przy zakupach o odpowiedniej
wartości otrzymuje bezpłatnie drobne części zamienne (np. kondensatory, rolki itp.), środki
chemiczne służące do konserwacji sprzętu, płyn detergentowy oraz czyściwo, powietrze
w sprayu, w związku z czym nie ponosi kosztów związanych z zakupem niektórych części
zamiennych oraz wskazanych preparatów, co również wpływa na możliwość zaoferowania
cen konkurencyjnych
-
Wykonawca dysponuje własną flotą samochodową, wszystkie samochody są już
zamortyzowane, więc nie ponosi kosztów amortyzacji, a koszty eksploatacji i napraw -
znikome w rozłożeniu na wszystkich odbiorców naszych usług dodatkowo w ramach
świadczonych usług w okolicach Zamawiającego - koszt ten jest minimalny.
- Wykonawca posiada ponad 20-
sto letnie doświadczenie w branży - co znacznie skraca
czas wykonywanych czynności serwisowych, poza tym w usłudze konserwacji i naprawy
zawarte są głównie wartości intelektualne (doświadczenie i wiedza).
-
Na kalkulację ceny oferty wykonawcy miały również wpływ inne czynniki, a w szczególności
ogólne koszty prowadzonej działalności, które po wprowadzeniu polityki zarządzania
jakością, co potwierdza uzyskanie certyfikatu ISO 9001:2009 w zakresie „Sprzedaż, serwis
i dzierżawa urządzeń biurowych, sprzętu IT i oprogramowania" w znacznym stopniu zmalały.
Wykonawca kalkulując cenę oferty wziął pod uwagę wszelkie koszty związane
z realizacją umowy zgodnie z jej postanowieniami. Powyższe wyjaśnienia wraz
z załączonymi dowodami - obiektywnie ukazują - jak Wykonawca działa na rynku, jakie ceny
wyznacza konkur
encja na rynku tożsamych usług i w jaki sposób Wykonawca osiąga zysk
i prosperuje na rynku usług IT oraz udowadnia, że zaproponowana cena Jest wynikiem
obiektywnych czynników i nie jest podyktowana chęcią zdobycia Zamówienia za wszelką
ce
nę. (…)”.
W następnej kolejności należy przywołać postanowienia SIWZ istotne dla przedmiotu
sporu. W ramach
postanowień Rozdz. IV SIWZ stwierdza m.in., że: „ (…) 1.3. Miejscem
wykonania umowy będą miejsca lokalizacji sprzętu lub miejsce wskazane przez
Zama
wiającego na terenie jego siedziby. W wyjątkowych sytuacjach uzasadnionych
przyczynami obiektywnymi np. gdy sprzęt wymaga rozłożenia lub serwisu który wymaga
większej ingerencji w urządzenie (wymiana części nieeksploatacyjnych, diagnostyka
wymagająca specjalistycznego sprzętu) Zamawiający dopuszcza wykonanie umowy
w siedzibie Wykonawcy, jednak Zamawiający musi wyrazić na to zgodę po przedstawieniu
przez Wykonawcę uzasadnienia. (...) 1.15. Materiały eksploatacyjne (w szczególności
to
nery, kartridże, bębny itp.) urządzeń drukujących oraz uszkodzone części i podzespoły
wymienione podczas naprawy z wyłączeniem nośników danych Wykonawca zobowiązuje się
zutylizować we własnym zakresie.
1.16.
Szacunkowa,
ilość
wymienianych
podczas
trwania
umowy
materiałów
eksploatacyjnych w urządzeniach drukujących będących w użytkowaniu przez Akademię
Wojsk Lądowych to około 2030 sztuk.
1.17.
Szacunkowa, ilość wymienianych podczas trwania umowy części zamiennych
w sprzęcie informatycznym będących w użytkowaniu przez Akademię Wojsk Lądowych to
około 675 sztuk.
1.18.
Wykonawca zobowiązany jest do wykonania usługi wymiany materiałów
eksploatacyjnych po powiadomieniu drogą faksową lub pocztą elektroniczną e-mail przez
osoby upoważnione przez Zamawiającego, nie później niż wciągu 3 dni roboczych od dnia
zgłoszenia potrzeby serwisu Sprzętu Informatycznego, w godzinach od 8.00 do 14.00.
1.19.
Wykonawca zobowiązany jest do wykonania ekspertyzy naprawczej sprzętu nie
później niż w ciągu jednego dnia roboczego od daty otrzymania zgłoszenia.
2.20.
Sprzęt Informatyczny będzie naprawiony w terminie nie dłuższym niż 5 dni roboczych.
W uzasadnionych przypadkach (brak dostępności powszechnej na rynku, konieczność
ściągnięcia części z zagranicy, itp.) na wniosek Wykonawcy termin naprawy będzie ustalany
w trybie roboczym, lecz nie dłuższym niż 21 dni.
2.21.
Przy naprawach Sprzętu Informatycznego muszą być wykorzystywane nowe części
zamienne oraz podzespoły spełniające wymogi norm polskich i producenta sprzętu. Naprawy
będą wykonywane z materiałów i części dostarczonych przez Wykonawcę.
2.22.
Naprawy Sprzętu Informatycznego będą wykonywane w zależności od potrzeb
Zamawiającego do wysokości kwoty oferty na wydatkowanie środków publicznych lub końca
trwania umowy.
2.23.
Naprawa Sprzętu Informatycznego zostanie dokonana na podstawie zamówienia
dostarczonego Wykonawcy przez Zamawiającego po szacunkowej analizie kosztów naprawy
przedstawionej przez Wykonawcę (należy podać model i numer urządzenia podlegającego
uspr
awnieniu, numer katalogowy części lub materiałów eksploatacyjnych wraz
z proponowaną ceną brutto oraz ilością roboczogodzin, które Wykonawca planuje
przeznaczyć na wykonanie usługi. Po akceptacji Zamawiającego, kalkulację cenową
naprawy wraz z wykazem wymienionych części Wykonawca załączy do wystawionej faktury.
W przypadku braku akceptacji kosztów naprawy sprzęt, o ile był zabrany na zewnątrz,
zostaje zwrócony a Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie 1 roboczogodziny. Na
naprawi
ony sprzęt Wykonawca założy kartę sprzętu.
2.24.
Wykonawca zapewnia wszelkie instrumenty diagnostyczne i narzędzia do wykonania
serwisu lub naprawy we własnym zakresie.
2.25.
W przypadku stwierdzenia zużycia technicznego Sprzętu Informatycznego
i nieprzydatności do dalszego użytkowania na podstawie dokonanej diagnozy Sprzętu
Informatycznego przekazanego do naprawy, Wykonawca opracuje opinię techniczną
(ekspertyzę) tego Sprzętu Informatycznego sporządzoną w formie pisemnej. Ekspertyza
powinna zawierać, co najmniej: nazwę danego Sprzętu Informatycznego, producenta, model,
numer seryjny, rzeczowy opis uszkodzonego elementu, stwierdzenie przyczyny wystąpienia
wady lub usterki, uzasadnienie braku celowości naprawy (w szczególności np. koszty
naprawy przewyższają wartość użytkową Sprzętu Informatycznego), koszt ewentualnych
części zamiennych z wyszczególnionymi z jednostkowymi cechami i cenami.
2.26.
Do każdej naprawy wystawiana będzie przez Wykonawcę karta serwisowa lub opinia
techniczn
a danego Sprzętu Informatycznego zawierająca wykaz przeprowadzonych
czynności z odniesieniem do numeru danego Sprzętu Informatycznego i faktury.
2.27.
Naprawa będzie każdorazowo zakończona przeprowadzeniem testu działania
naprawionego Sprzętu Informatycznego w miejscu jego instalacji, w siedzibie
Zamawiającego.
2.28.
Podstawę ustalenia ostatecznej wysokości wynagrodzenia za wykonaną usługę
naprawy stanowić będzie kwota będąca sumą arytmetyczną ceny części oraz użytych
materiałów eksploatacyjnych do czynności związanych z usprawnieniem sprzętu oraz koszt
roboczogodzin niezbędnych do realizacji usługi naprawy przez Wykonawcę zwaną kosztem
całkowitym usługi. Koszty przejazdu do siedziby Zamawiającego, poruszania się po obiekcie,
przewozu sprzętu oraz wszystkie inne koszty związane z realizacją zamówienia powinny
zostać przez Wykonawcę uwzględnione w ofercie wysokości kosztu 1 roboczogodziny i nie
będą stanowiły dodatkowego, oddzielnego składnika zapłaty za usługę.
2.29.
Wykonawca jest zobowiązany do świadczenia usług serwisowych i naprawy przez
okres ważności niniejszej umowy, zgodnie z propozycją cenową (ofertą) złożoną przez
Wykonawcę.
2.30.
Wykonawcy przysługuje zapłata tylko za kompletną, terminową i niewadliwie
wykonaną usługę.
2.31.
Wykonawca zobowiązany jest do załączenia do każdej faktury wykaz użytych części
i podzespołów zawierających oznaczenia producenta pozwalające jednoznacznie określić
model i typ urządzenia.
2.32.
Na wykonaną usługę Wykonawca udziela rocznej gwarancji jakości obejmującej
zakres wy
konanych czynności oraz użytych materiałów, części lub innych elementów do
serwisu lub naprawy od daty podpisania przez Zamawiającego protokołu odbioru
usprawnionego Sprzętu Informatycznego.
2.33.
Jeżeli technik przybędzie do zgłoszenia bez odpowiednich narzędzi lub materiałów
eksploatacyjnych mimo, że z treści zgłoszenia wynikała potrzeba użycia takich narzędzi lub
materiałów eksploatacyjnych, przyjmuje się, że interwencja nie została rozpoczęta dopóki
technik nie powróci z odpowiednim wyposażaniem.
2.34.
Wykonawca odpowiada za wady prawne i fizyczne ujawnione w wykonanej usłudze
i ponosi z tego tytułu wszelkie zobowiązania na zasadach określonych w przepisach
Kodeksu Cywilnego.
2.35.
Zamawiający nie zapewnia zwolnienia Wykonawcy z żadnych podatków, opłat ani nie
będzie zwracał kar należnych z jakiegokolwiek tytułu, nie będzie też ponosił kosztów
wynikających z cen materiałów, transportu (w tym cen dystrybucji), czynności, usług,
świadczeń, opłat, ceł, podatków, ubezpieczeń, itp., których nie przewidziano w dokumentacji
przetargowej.
2.36.
W przypadku stwierdzenia nienależytego wykonania usługi Zamawiający zgłosi ten
fakt Wykonawcy pisemnie, a Wykonawca usunie zgłoszone wady. Termin na usunięcie
zgłoszonej reklamacji liczony jest od dnia zgłoszenia usterki a nie reklamacji chyba że
reklamacja została zgłoszona po 30 dniowym terminie użytkowania sprzętu.
2.37. Umowa zostanie zawarta na okres od dnia podpisania umowy do dnia 31.12.2021 r.
lub do wykorzystania środków finansowych przeznaczonych na realizację zadania.
2.38.
Wykonawca zobowiąże się do rozliczania z wykonanych serwisów i napraw w tym
przekazania fa
ktur dwa razy w ciągu miesiąca - do 15 i ostatniego dnia miesiąca.
2.39.
Wykonawca zobowiązuje do prowadzenia ewidencji i rozliczenia wykorzystanych
środków zawartej Umowy, przesyłanie ich drogą elektroniczną do Zamawiającego
każdorazowo po wystawieniu faktur.
2.40.
Wykonawca zobowiąże się do rozliczenia serwisów i napraw w tym przekazania
faktur za rok 2019 r. do dnia 27.12.2019 r., za rok 2020 do dnia 27.12.2020 r., za rok 2021
do dnia 27.12.2021 r lub w terminie do 10 dni po wykorzystaniu środków finansowych.
2.41.
W przypadku konieczności wykonania serwisu poza miejscem pracy urządzenia
Wykonawca dostarczy do Osoby wskazanej w umowie za po
dpisem Użytkownika
zaświadczenie odbioru sprzętu. W zaświadczeniu muszą znaleźć się takie informacje jak:
Sprzęt niesprawny przekazano do serwisu, nazwa firmy, imię i nazwisko osoby odbierającej
sprzęt oraz przekazującej sprzęt, data, nazwa oraz numer seryjny zabieranego sprzętu,
krótki opis usterki, miejsce na podpisy. (…)”.
Z kolei w Rozdz. XVI. Opis sposobu obliczania ceny ust. 3 i 4 SIWZ:
„(...) 3. Koszt
usługi określony w: jednej roboczogodzinie zawiera wszystkie koszty związane
z wykonaniem usługi w tym koszt dojazdu, konserwację, za wyjątkiem wartości
wymienionych części i materiałów eksploatacyjnych.
4. Wykonawca w ofercie powinien podać, jako cenę oferty, koszt jednej roboczogodziny,
zawierającej wszystkie koszty związane w wykonaniem usługi. Stawka roboczogodziny
powinna jest jedna dla wszystkich typów urządzeń objętych zamówieniem. (…)”.
Jednocześnie w ramach § 2, 3, 4 i 5 istotnych postanowień umowy zostało ustalone:
„§ 2 Obowiązki Zamawiającego
1. Zamawiający przekaże Wykonawcy wszelkie dane sprzętu określonego w załączniku nr 1.
2. Zamawiający ustala datę podpisania umowy jako datę rozpoczęcia usługi.
3. Zamawiający zapewni dostęp do urządzeń w terminach określonych przez strony umowy.
4. Zgłoszenia napraw i przeprowadzenia konserwacji sprzętu będą składane przez
Zamawiającego faksem bądź drogą elektroniczną na formularzu będącym załącznikiem nr 2
do umowy.
5.Termin wykonywania usług określony będzie zgodnie z wymogami dokumentacji
technicznej: dla wymiany m
ateriałów eksploatacyjnych w terminie max. 3 dni roboczych od
dnia zgłoszenia potrzeby serwisu Sprzętu Informatycznego, w godzinach od 8.00 do 14.00,
dla serwisu i naprawy sprzętu w terminie do 5 dni roboczych.
6. W uzasadnionych przypadkach (brak dostępności powszechnej na rynku, konieczność
ściągnięcia części z zagranicy, itp.) na wniosek Wykonawcy termin naprawy będzie ustalany
w trybie roboczym, lecz nie dłuższym niż 21dni roboczych.
7. Do odbioru wykonanej usługi i poświadczenia jej wykonania w karcie serwisowej
Zamawiający upoważnił: ………. tel. ………………..
§ 3 Obowiązki Wykonawcy
1. Wykonawca zobowiązany jest zapewnić wykonanie i kierowanie pracami będącymi
przedmiotem umowy przez osoby, posiadające stosowne kwalifikacje zawodowe,
uprawnienia i doświadczenie.
2. Wykonawca do realizacji umowy wyznaczył:………………………………………
3. W czasie realizacji umowy Wykonawca jest odpowiedzialny za dokładne wykonanie prac
zgodnie z dokumentami o których mowa w §1 ust. 2.
4. Naprawa Sprzętu Informatycznego zostanie dokonana na podstawie zamówienia
dostarczonego Wykonawcy przez Zamawiającego po szacunkowej analizie kosztów naprawy
przedstawionej przez Wykonawcę (należy podać model i numer urządzenia podlegającego
usprawnieniu, numer katalogowy części lub materiałów eksploatacyjnych wraz z
proponowaną ceną brutto oraz ilością roboczogodzin, które Wykonawca planuje przeznaczyć
na wykonanie usługi. Po akceptacji Zamawiającego, kalkulację cenową naprawy wraz z
wykazem wymienionych części Wykonawca załączy do wystawionej faktury. W przypadku
braku akceptacji kosztów naprawy sprzęt, o ile był zabrany na zewnątrz, zostaje zwrócony a
Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie 1 roboczogodziny. Na naprawiony sprzęt
Wykonawca założy kartę sprzętu.
5. Z wykonanych czynności konserwacyjnych i naprawy sprzętu Wykonawca zobowiązany
jest dokonać wpisów w dowodach urządzenia lub wystawienia karty serwisowej stanowiącej
potwierdzenie wykonania usługi, która jest jednocześnie podstawą do wystawienia faktury.
6. Użyte do naprawy i konserwacji części, podzespoły muszą być fabrycznie nowe,
nieużywane oraz spełniać wymagania techniczno - jakościowe określone w dokumentacji
technicznej producenta oraz odpowiednie normy i wymogi określone w instrukcji danego
urządzenia.
7. Wykonanie usługi (naprawa sprzętu) realizowane będzie w terminie do 5 dni roboczych od
dnia zgłoszenia w formie pisemnej.
8. Wykonanie usługi wymiany materiałów eksploatacyjnych realizowane będzie w terminie do
3 dni roboczych od dnia zgłoszenia faksem.
9. Fakt wykonania prawidłowej usługi każdorazowo Wykonawca musi potwierdzić podpisem
wyznaczonej osoby ze strony Zamawiającego.
10. Wykonawca wymontowane stare (uszkodzone) podzespoły i części utylizuje własnym
staraniem i na własny koszt.
11.
Wykonawca ponosi odpowiedzialność za wszelkie szkody wyrządzone osobom trzecim w
trakcie realizacji prac objętych niniejszą umową oraz za szkody wynikające z wadliwego
wykonania prac, ujawnione w okresie rękojmi.
12.
Wykonawca zobowiązuje się naprawić szkody wyrządzone osobom trzecim w trakcie
realizacji robót oraz uporządkować teren prac po ich zakończeniu.
13.
Wykonawca zobowiązuje się oddelegować do kontaktów z Zamawiającym tel.
…………….
14.
Wszelkiego rodzaju nośniki pamięci w przypadku konieczności zabrania sprzętu poza
teren uczelni muszą być zdemontowane w miejscu pracy urządzenia oraz za potwierdzeniem
pisemnym przekazane dla Użytkownika. Kopia protokołu przekazania sprzętu do naprawy
musi być dla Użytkownika sprzętu oraz dołączona do faktury.
§ 4 Termin wykonania zamówienia
1. Zakres umowy określony w §1 zostanie wykonany od dnia podpisania umowy do
31.12.2021 r. lub do wykorzystania środków finansowych określonych w § 5 ust. 1.
§ 5 Płatności
1.
Wysokość wynagrodzenia za cały przedmiot umowy zgodnie z ust. 1 nie może być wyższa
niż: 1) brutto PLN (słownie: PLN), w tym:
2)
PLN netto (słownie:
PLN),
3)
podatek VAT w wysokości PLN (słownie:
PLN).
2.
Rozliczenia pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym będą dokonywane w złotych polskich.
3.
Rozliczenie przedmiotu zamówienia będzie dokonywane w oparciu o podpisane przez
strony wpisy o prawidłowym wykonaniu usługi przez uprawnioną osobę ze strony
Zamawiającego w dowodzie urządzenia lub karcie serwisowej z uwzględnieniem stawki za
jedną roboczogodzinę oraz koszty zakupu zamontowanych części.
4.
Strony ustalają kwotę za jedną roboczogodzinę w wysokości:
1) brutto
…….. PLN (słownie: ……PLN), w tym:
2)
…………..
PLN netto (słownie: PLN),
3)
podatek VAT w wysokości ……PLN (słownie:
PLN).
5.
Koszt jednej roboczogodziny zawiera wszystkie koszty związane w wykonaniem usługi
w tym koszt dojazdu do Zamawiającego. (…)”.
Załącznikiem do SIWZ jest m.in. „Wykaz grup sprzętowych urządzeń
eksploatowanych w AWL”.
Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywanych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała że podlega on oddaleniu.
W pierwszej kolejności, izba wskazuje, że rzeczywiście Zamawiający nie wymagał, co
potwierdził na rozprawie, aby zamówienie realizował serwisant zatrudniony na umowę
o prace. Nadto, nie określił minimalnej liczny serwisantów, którzy winni realizować usługę
w ramach umowy. Nadto, potwierdził, że Odwołujący realizował zamówienie na rzecz
Zamawiającego w latach 2014-2015, a ostatnio firma, której właścicielem jest osoba będąca
małżonką Odwołującego. Nie negował też wielkość, tj. liczby rbh podanych przez
Odwołującego podczas rozprawy i rzeczywistej wielkości, tj. liczby rbh zrealizowanych
podczas realizacji dwóch ostatnich kontraktów na rzecz Zamawiającego. /w kontrakcie
realizowanym jeszcze przez Odwołującego - przewidywana liczba roboczogodzin wynosiła
1000, w praktyce, wykorzystano jedynie 17 rbh, w ostatnim kontrakcie -
Zamawiający
przewidywał 4000 rbh, a zrealizowano 57 rbh/.
Jednakże, te okoliczności należy rozpatrywać w kontekście wyjaśnień udzielonych
przez Odwołującego w dniu 03.11.2019 r. wraz z dowodami oraz treści odwołania
i stano
wiska Odwołującego z rozprawy. W ocenie Izby, analiza postanowień SIWZ, w tym
kosztów jakie należało ująć w cenie za 1 rbh, czyni zaoferowana przez Odwołującego cenę
nierealną. Zgodnie z Rozdz. IV pkt 2.28, Rozdz. XVI pkt 3 i 4 SIWZ oraz § 5 ust. 5 istotnych
postanowień umowy Zamawiający oczekiwał ujęcie w tej cenie określonych kosztów, takich,
jak: koszty przejazdu do siedziby Zamawiającego, poruszania się po obiekcie, przewozu
sprzętu oraz wszystkich innych kosztów związanych z realizacja zamówienia. Inaczej
mówiąc, jak stwierdza się w innej części SIWZ Zamawiający w jednej roboczogodzinie winien
zawrzeć wszystkie koszty związane z w wykonaniem usługi, w tym koszt dojazdu,
konserwacji, z wyłączeniem wymienienia części i materiałów eksploatacyjnych.
Z kolei zgodnie z Rozdz. IV pkt 1.18, 1.1
9, 2.20 SIWZ wymiana materiałów
eksploatacyjnych ma nastąpić w ciągu 3 dni od dnia zgłoszenia, system informatyczny zaś
ma być naprawiony w terminie nie dłuższym niż 5 dni, a ekspertyza naprawcza ma być
sporządzona nie później niż w ciągu 1 dnia roboczego. Wynika więc z tego, że co najmniej
sprzętu informatyczny będzie naprawiany po analizie kosztów dokonanych przez
Zamawiającego na podstawie przygotowanej przez Odwołującego ekspertyzy (tak też
w Rozdz. IV pkt 2.23 SIWZ
, czy też § 3 ust. 4 istotnych postanowień umowy). W rezultacie
w cenie za 1 rbh
konieczne jest ujęcie dojazdu do siedziby Zamawiającego więcej niż jeden
raz, gdyż przed naprawą konieczna jest akceptacja kosztu naprawy przez Zamawiającego
i ponowny przyjazd Odwołującego do siedziby Zamawiającego. Nadto, jak wynika z SIWZ
także koszty przewozu sprzętu, gdy konieczne jest przewiezienie sprzętu, za zgoda
Zamawiającego, do siedziby Odwołującego (Rozdz. IV pkt 1.3 w zw. z pkt. 2.28). Wynika
także z powyższego, iż również sporządzenie ekspertyzy naprawczej musi zostać ujęte
w cenie za 1 rbh /w ramach
wszystkich kosztów związanych z w wykonaniem usługi/.
W ocenie Izby, koszty p
rzedstawione przez Odwołującego w zał. nr 2 do wyjaśnień nie
obejmują tych kosztów w sposób pozwalających uznać je za wiarygodne (transport – 2, 00
PLN, pozostałe koszty – 0, 50 PLN), a koszty osobowe nie są jedynym kluczowym
elementem cenotwórczym ceny za 1 rbh. Izba także wskazuje, że Odwołujący nie
kwestionował podczas rozprawy, stanowiska Zamawiającego, że jego siedziba znajduje się
na przeciwległym końcu miasta względem siedziby Zamawiającego.
Izba
analizowała także kwestie realizacji 2 letniego kontraktu /od dnia podpisania
umowy do 31.12.2021 r./
wyłącznie przez właściciela, co jak podnosił Odwołujący
w
wyjaśnieniach, odwołaniu, jak i na rozprawie pozwala mu uniknąć kosztów ponoszonych
w ramach umowy o prace oraz umowy zlec
enia. Wydaje się, że w żaden sposób, nie został
udowodniony ten aspekt wyjaśnień właściciela. Odwołujący złożył co prawda protokoły,
jakoby świadczące o takich realizacjach na rzecz różnych podmiotów, jednakże nie dają one
pewności, że te usługi realizował osobiście właściciel, czy tylko przyjmował sprzęt
i podpisywał protokołu z racji swojej funkcji. Z kolei dyplom złożony na rozprawie odnosił się
jedynie do szkolenia sprzętu HO LaserJest & DeskJet. Jest to o tyle istotne, gdyż
Z
amawiający załączył do SIWZ - Wykaz grup sprzętowych urządzeń eksploatowanych przez
AWL, czyli
Zamawiającego jest tam nie tylko sprzęt producenta HP, ale sprzęt wielu innych
producentów. Odwołujący także przyznał na rozprawie, że dotychczas taki udział właściciela
w realizacji usługi był wyjątkiem od zasady. Izba podkreśla, że to Odwołujący wyraźnie
eksponował realizacje zamówienia wyłącznie przez siebie, tj. właściciela i przełożenie z tego
wynikające na zaoferowaną cenę za 1 rbh, stąd przeprowadzona analiza pod tym kątem.
Z tych też względów należy zauważyć, że umowa wyraźnie wymusza konieczność
wskazania osoby wyznaczonej do realizacji umowy -
§ 3 ust. 3, nie tylko osoby do kontaktów
-
§ 3 ust. 13 istotnych postanowień umowy. W konsekwencji przy uwzględnieniu charakteru
Zamawiającego, który wymaga przepustek (co także wynika z SIWZ – Rozdz. XV:
„(…)UWAGA!!! Kancelaria Jawna znajduje się na terenie, gdzie obowiązuje system
przepustek wydawanych przy wejściu, po okazaniu dowodu tożsamości. Składając ofertę
należy uwzględnić czas na otrzymanie przepustki.(…)”), aby wejść na jego obszar, tylko
i wyłącznie właściciel mógłby realizować zamówienie przez cały 2 letni okres, nikt inny.
Generuje to dalsze wątpliwości, gdyż w wypadku braku odpowiedniego materiału
eksploatacyjnego, czy części zmusza to Odwołującego do kilkukrotnej jazdy lub czekania na
przyjazd pracownika pod siedzibę Zamawiającego, który nie może wejść na teren
Zamawiającego, abstrahując naturalnie od wcześniejszej argumentacji.
Izba podkreśla także, że Odwołujący nie negował faktu, znacznego wzrostu liczby
urządzeń objętych serwisowaniem u Zamawiającego względem wcześniejszych kontraktów.
Nadto, rzeczywista liczba rbh z danych podanych na rozprawie Odwołującego na rozprawie
do protokołu także niewątpliwie wzrosła na przestrzeni lat.
Powyższe okoliczności, jak i w żaden sposób nie udowodnione teza, że nigdy się nie
zdarzyła sytuacja, która wymagała serwisowania kilku urządzeń równocześnie, czyni
dokonaną wycenę w dużej mierze abstrakcyjną i teoretyczna, czyli nierealną z punktu
widzenia logiki, doświadczenia życiowego oraz racjonalnego gospodarowania.
Odnosząc się, zaś do załączonych do wyjaśnień dalszych dowodów, Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego z informacji o odrzuceniu i odpowiedzi na odwołanie, co do
nieadekwatności przedstawionych do porównania postępowań, z uwagi na różnicę
w przedmiocie zamówienia, i w ich zakresie, jak i kryteriach oceny ofert (20/ZP/19). Przy
czym, Izba stwie
rdza to, w tym zakresie, w jakim można było to stwierdzić, gdyż
w przeważające części nie było to możliwe z uwagi na brak opisu przedmiotu zamówienia
oraz zasad na jakich miała być dokonana wycena, sposobu ujęcia kosztów.
Wzgl
ędem pozostałych kwestii, zasadnie Zamawiający zwracał uwagę w informacji
o odrzuceniu
na brak załączenia do wyjaśnień konkretnych wyliczeń potwierdzających wpływ
różnych bonusów na kalkulacje ceny oferty. Izba także wskazuje, że Odwołujący powołuje
się w swoich wyjaśnieniach na zapasy magazynowe, ale nie przedłożył żadnych dowodów
potwierdzających istnienie owych stanów magazynowych. Podobnie powołuje się na zakupy
części zamiennych oraz materiałów eksploatacyjnych w ilościach hurtowych i korzystanie
z rabatów i upustów, nie przedkładać na tą okoliczność żadnych dowodów zakupu od danych
kontrahentów. Nie przedstawił również żadnych kopii umów z kontrahentami z którymi ma
podpisane indywidulane umowy, ani innych dowodów na bezpośrednie importowanie części
zamiennych. Podobnie wyliczeń potwierdzających zaoferowanie cen za materiały
eksploatacyjne i części z marżą. Izba te kwestie podnosi wobec twierdzeń Odwołującego
z rozprawy, iż w ramach cen części zamiennych oraz materiałów eksploatacyjnych jest
w stanie wygenerować dodatkowy zysk. Nie zostało to w żaden sposób udowodnione przede
wszystkim
na etapie wyjaśnień, ale nawet na rozprawie. Przedstawione przez Odwołującego
na rozprawie zest
awienie obrotów/ należności winno po pierwsze zostać załączone wraz
z wyjaśnieniami, nadto poparte stosownym przełożeniem na zaoferowana cenę.
W konsekwencji Izba uznał, że Zamawiający w sposób właściwy ocenił uzyskane od
Odwołującego wyjaśnienia i dowody. Kwestii pewnych wątpliwości i błędnego zrozumienia,
że chodzi o zatrudnienie na umowę zlecenia, nie zmienia stanowiska Izby w tym zakresie.
Owe niezrozumienie wynikało z nierealności możliwości realizacji tak wszechstronnego
zamówienia przez jedną de facto osobę, tj. tylko i wyłącznie właściciela, a do tego
sprowad
zały się wyjaśnienia Odwołującego co do cena za 1 rbh.
Ewentu
alne dopytywanie Odwołującego w zakresie elementów nie znajdujących się
w wyjaśnieniach byłoby działaniem sprzecznym ze zasadą równego traktowania (art. 7 ust. 1
Pzp) i stanowiłoby de facto, przywracanie terminu. Za wyrokiem KIO z 24.08.2017 r., sygn.
akt: KIO 1637, sygn. akt: KIO 1673/17 oraz wyrokiem z 27.06.2019 r., sygn. akt: KIO
1060/19:
„Izba naturalnie pamięta o możliwości wieloetapowego wezwania do wyjaśnień
(dopytywania), ale także w granicach pierwszych wyjaśnień, a nie ponad je. Izba wskazuje,
że można wnosić o dowody dodatkowe, a nie dowody, których nie było, gdyż jest to przejaw
(brak ich załączenia do wyjaśnień, czy też brak wskazania) – braku współpracy ze strony
Wykonawcy
. W przedmiotowym stanie faktycznym, Izba nie dopuszcza możliwości
nakazania ponownego wezwania o wyjaśnienia – tzn. dopytywania (doprecyzowania), gdyż
byłoby to ponad to, co zostało faktycznie złożone przez Odwołującego. Brak wiarygodnych
wyjaśnień i dowodów – brak ich załączenia do wyjaśnień – to brak współpracy ze strony
Wykonawcy. Podobnie w wyroku KIO z 14.06.2016 r., sygn. akt: KIO 962/16, czy też
w wyroku KIO
z 06.09.2016 r., sygn. akt: KIO 1598/16.”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała że podlega w/w zarzut oddaleniu.
W tym wypadku, Izba uznała, że oferta Odwołującego nie została odrzucona z tej
pod
stawy prawnej, tzn. nie zostało uznane przez Zamawiającego, jej złożenie jako czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W konsekwencji, f
ragment z informacji o odrzuceniu był jedynie, w ocenie Izby, dopełnieniem
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W rezultacie wobec oddalenia
obu wcześniejszych zarzutów, Izba uznała również
zarzut trzeci
za podlegający oddalaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z
§ 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2248/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
