rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-22
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-22
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2253/19
KIO 2253/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2019 r. w Warszawie o
dwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 r. przez
wykonawcę Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów w postępowaniu
prowadzonym przez
Świętokrzyskie Centrum Onkologii, ul. Artwińskiego 3,
25-734 Kielce
przy udziale wykonawcy MCX Pro Sp. z o.o., ul. Gotarda 9, 02-683 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
dwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 r. przez
wykonawcę Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów w postępowaniu
prowadzonym przez
Świętokrzyskie Centrum Onkologii, ul. Artwińskiego 3,
25-734 Kielce
przy udziale wykonawcy MCX Pro Sp. z o.o., ul. Gotarda 9, 02-683 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-
Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-
Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 5b,
33-
100
Tarnów
na
rzecz
Świętokrzyskiego
Centrum
Onkologii,
ul. Artwi
ńskiego 3, 25-734 Kielce kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: …………………………………...
KIO 2253/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Zakup systemu teleinformatycznego dla Świętokrzyskiego
Centrum Onkologii w Kielcach" przez Świętokrzyskie Centrum Onkologii Sekcja Zamówień
Publicznych, ul. Artwińskiego 3C, 25-734 Kielce (dalej „zamawiający”) wykonawca
Suntar Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie wobec czynności:
1.
unieważnienia postępowania,
2.
badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego,
3.
odrzucenia oferty odwołującego,
4.
prawidłowego sformułowania uzasadnienia odrzucenia oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 92 ust. 1, poprzez zaniechanie przedstawienia pełnego
uzasadnienia faktycznego oraz uzasadnienia prawnego co powoduje brak możliwości
odniesienia się do zarzutów postawionych przez zamawiającego i powoduje
konieczność domyślania się na jakiej podstawie prawnej oraz jakich czynności
dokonał zamawiający, w szczególności mając na uwadze brak odniesienia się do
przekazanych zamawiającemu dokumentów,
2.
z ostrożności procesowej jako zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia
zarzutu wskazanego w pkt. 1
– art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią
SIWZ, mimo że spełnia wszystkie wymagania wynikającego z dokumentacji
postępowania,
3.
z ostrożności procesowej jako zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia
zarzutu wskazanego w pkt. 1
– art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3, poprzez
bezpodstawne zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia deklaracji
zgodności dot. Vega 400G i Vega 3050G w zakresie wskazanych w nich dyrektyw
UE.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
1.
unieważnił czynność unieważnienia postępowania,
2.
dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
przedstawił pełne uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego, ewentualnie dokonał
ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego
co powoduje brak możliwości odniesienia się do zarzutów postawionych przez
zamawiającego i konieczność domyślania się na jakiej podstawie prawnej oraz jakich
czynn
ości dokonał zamawiający odwołujący podniósł, że zamawiający, przesyłając
informację o odrzuceniu oferty odwołującego wskazał na szereg okoliczności faktycznych,
nie odnosząc ich jednocześnie do dokumentów przedłożonych przez wykonawcę
w postępowaniu. Uzupełnił, że w treści uzasadnienia odrzucenia zamawiający wskazał na
okoliczności, których zaniechał wyjaśniania, bądź które wyjaśniał, ale całkowicie pominął
stanowisko wykonawcy.
Stwierdził, że na obecnym etapie postępowania nie jest w stanie polemizować,
dlaczego zamawiający nie uwzględnił szczegółowych, jednoznacznych informacji
pochodzących bezpośrednio od producenta i dopiero prawidłowe przygotowanie informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
podstaw odrzucenia oferty odwołującego pozwolą
na zabezpieczenie interesów odwołującego i złożenie ponownego odwołania do Krajowej
Izby Odwoławczej odnoszącego się do stanu rzeczy ustalonego przez zamawiającego na
dzień podejmowania decyzji o unieważnieniu postępowania.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2,
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią
SIWZ, mimo że oferta odwołującego spełnia wszystkie wymagania wynikającego
z dokumentacji postępowania odwołujący podkreślił, że zarzut ten winien zostać oceniony
dopiero po uzyskaniu przez odwołującego pełnego, prawidłowego uzasadnienia odrzucenia
oferty, ze wskazaniem odpowiednich zapisów SIWZ, które w ocenie zamawiającego są
naruszone oraz ze wskazaniem dlaczego dokumenty pochodzące od producenta nie zostały
uwzględnione przy badaniu i ocenie ofert. Wniósł, na wypadek gdyby Izba uznała za
zasadny zarzut z pkt. 1, o nierozpatrywanie przedmiotowego zarzutu jako przedwczesnego
z wyraźnym wskazaniem tej okoliczności w uzasadnieniu orzeczenia.
Wyjaśnił, że z ostrożności prezentuje swoje stanowisko ograniczone jedynie
w zakresie jaki wynika z uzasadnienia odrzucenia z
łożonej przez niego oferty.
Co do wymagania, że system musi zapewniać możliwość wymiany modułów,
np. interfejsów abonenckich i miejskich bez konieczności wyłączania jakichkolwiek modułów
poza wymienianym (hot swap) odwołujący stwierdził, że zamawiający nie miał jakichkolwiek
podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ w tym
KIO 2253/19
zakresie, ponieważ zamawiający, w toku badania i oceny ofert, otrzymał zapewnienia ze
strony odwołującego jak i odpowiednią dokumentację pochodzącą bezpośrednio od
producenta, zaś zamawiający w żaden sposób nie wskazał dlaczego nie daje wiary
dokumentom pochodzącym od producenta, w szczególności, iż odwołujący zaoferował
w toku postępowania sprzęt odpowiednio skonfigurowany przez producenta do wymagań
postępowania (BTO).
Podniósł, że jeśli zamawiający miał jakiekolwiek dalsze wątpliwości to mógł
skorzystać z procedury wyjaśnienia treści oferty bądź pozyskać informacje samodzielnie od
producenta, czego zaniechał.
C
o do wymogów:
możliwość zasilania ze źródeł zmiennoprądowych 230V (zasilacza AC) i 48V (zasilacz DC),
możliwość instalacji dwóch zasilaczy klasy hot swap wewnątrz chassis,
modularna budowa wyposażona w co najmniej 8 uniwersalnych slotów dających możliwość
instalacji każdego z poniższych modułów,
moduł łączy ISDN BRI S/T minimum 4 portów 2B+D,
minimum 2 porty Fast Ethernet 10/100 dla realizacji redundancji połączenia do sieci LAN/IP,
na stałe skonfigurowane przyciski funkcji: a. Włączenie systemu głośnomówiącego; b. Mute
– wyłączenie mikrofonu; c. Książka telefoniczna; d. Przycisk dostępu do list połączeń (w tym
listy nieodebranych połączeń); e. Przycisk wyjścia/przejścia do głównego ekranu telefonu,
wsparcia dla bezpiecznej komunikacji SIP-TLS, SRTP,
Obsługa LLDP, LLDP-MED w celu zautomatyzowanej konfiguracji parametrów wstępnych
aparatu, takich jak VLAN, czy polityki QoS,
zasilanie z użyciem PoE 802.3az,
możliwość zaprogramowania przycisków szybkiego wybierania w ramach jednej przystawki;
zamawiający dopuszcza zaproponowanie przystawek posiadających mniejszą liczbę
przycisków funkcyjnych, programowanych na więcej niż jednym poziomie, z możliwością
przełączania między poziomami (np. 15 przycisków funkcyjnych z możliwością
zaprogramowania czterech poziomów) minimum 60,
odświetlany, kolorowy wyświetlacz LCD, z regulacją jasności podświetlenia, do
automatycznego prezentowania nazwy abonenta / funkcji przypisanej do przycisku.
odwołujący stwierdził, że z żadnego z zapisów SIWZ nie wynikał obowiązek, aby karty
kata
logowe potwierdzały wszystkie funkcjonalności i parametry wymienione przez
zamawiającego. Wskazał, że karty katalogowe ze swojej natury stanowią jedynie zbiór
najważniejszych informacji. Oświadczył, że zaoferował w toku postępowania sprzęt
odpowiednio skon
figurowany przez producenta do wymagań postępowania (BTO), a w toku
postępowania potwierdził wątpliwości zamawiającego, przedstawiając dokumentację
pochodzącą bezpośrednio od producenta. Uzupełnił, że jeśli zamawiający miał jakiekolwiek
dalsze wątpliwości to mógł skorzystać z procedury wyjaśnienia treści oferty bądź pozyskać
informacje samodzielnie od producenta, czego zaniechał.
W zakresie braku złożenia Deklaracji Zgodności dla modułu BRI odwołujący wskazał,
że zgodnie z wymaganiami zamawiającego brak było konieczności zaoferowania modułu
BRI i tak też została skonstruowana oferta odwołującego. Uzupełnił, że jeśli zamawiający
miał jakiekolwiek wątpliwości to mógł skorzystać z procedury wyjaśnienia treści oferty
i wskazać te wątpliwości w sposób literalny bądź pozyskać informacje samodzielnie od
producenta, czego zaniechał.
W zakresie certyfikatów zgodności odwołujący wskazał, że przedłożył
zamawiającemu wszystkie wymagane przez niego certyfikaty. Oświadczył, że podtrzymuje
wyjaśnienia złożone zamawiającemu w dniu 22 października 2019 r. dokonane przez danego
producenta dostosowanie zaoferowanych elementów oferty wykonawcy do wymogów SIWZ,
poprzez konfigurację czy parametryzację nie pociągają za sobą zmian, które to rzutowały by
na
normy ujęte w deklaracji CE.
W zakresie Dyrektywy UE odwołujący wskazał, że w żadnym miejscu SIWZ
zamawiający nie wskazał na konieczność przedłożenia deklaracji zgodności, które muszą
expressis verbis powoływać konkretne Dyrektywy Unii Europejskiej. Stwierdził, że Deklaracje
Zgodności dot. Vega 400G oraz Vega3050G nie są niezgodne z treścią SIWZ.
Podniósł, że zamawiający nie wskazał żadnego zapisu SIWZ, z którego wywodzi
podstawy faktyczne do odrzucenia oferty odwołującego.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, poprzez bezpodstawne zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia deklaracji
zgodności dot. Vega 400G i Vega 3050G w zakresie wskazanych w nich dyrektyw UE
odwołujący podkreślił, że zarzut bezpodstawnego odrzucenia jego oferty winien zostać
oceniony dopiero po uzyskaniu przez odwołującego pełnego, prawidłowego uzasadnienia
odrzucenia oferty, ze wskazaniem odpowiednich zapisów SIWZ, które w ocenie
zamawiającego są naruszone oraz ze wskazaniem dlaczego dokumenty pochodzące od
producenta nie zostały uwzględnione przy badaniu i ocenie ofert.
Wniósł, na wypadek gdyby Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, o nierozpatrywanie przedmiotowego
KIO 2253/19
zarzutu jako przedwczesnego, z wyraźnym wskazaniem tej okoliczności w uzasadnieniu
orzeczenia.
Z ostrożności odwołujący wskazał, że w żadnym miejscu SIWZ zamawiający nie
wskazał na konieczność przedłożenia deklaracji zgodności, które muszą expressis verbis
powoływać konkretne Dyrektywy Unii Europejskiej. Podniósł, że zamawiający w swoim
stanowisku uzasadniającym odrzucenie oferty odwołującego w ogóle nie odnosi się do norm
dotyczących kompatybilności elektromagnetycznej. W ocenie odwołującego brak ukazania
na deklaracji zgodności konkretnej dyrektywy unijnej w żaden sposób nie wpływa na
niezgodność złożonej oferty z treścią SIWZ.
Na wypadek gdyby Izba doszła do przekonania, że zgodnie z wymaganiami
zamawiającego konieczne jest uwidocznienie w deklaracji zgodności konkretnej dyrektywy
podniósł, że zamawiający zobowiązany był do wezwania wykonawcy do uzupełnienia
wskazanych obecnie deklaracji zgodności odnoszących się do urządzeń Vega 400G oraz
Vega 3050G, wobec czego przed odrzuceniem ofe
rty odwołującego z tego powodu,
zamawiający zobowiązany jest do skierowania wezwania do uzupełnienia dokumentów,
w którym jednoznacznie wskazuje na ten konkretny ustalony przez siebie brak.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 14 listopada 2019 r. – dokumentów wskazanych w dalszej
części uzasadnienia, Odpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia
18 listopada
października 2019 r., a także oświadczeń i stanowisk stron oraz
przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. Skład orzekający Izby ustalił nadto, że
odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany
możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych
w odwołaniu przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do wniosku zamawiającego o odrzucenia odwołania w zakresie pkt 1
odwołania – zaniechania przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ „nie
mieści się w katalogu czynności, na które przysługuje odwołanie w przypadku zamówień, jak
przedmiotowe, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
” skład orzekający stanął na stanowisku, że objęty
punktem 1 odwołania zakres zaskarżenia mieści się w art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
ponieważ wprost prowadzi do możliwości podjęcia polemiki z decyzją zamawiającego
o odrzuceniu oferty wykonawcy. Interpretacja przeciwna prowadziłaby do uniemożliwienia
zaskarżenia samej czynności odrzucenia oferty wykonawcy, na którą to czynność odwołanie
pr
zysługuje. Czynności odrzucenia nie należy traktować w oderwaniu od samego
uzasadnienia.
Potwierdzeniem tegoż jest stanowisko samego zamawiającego, który w dalszej
części „Odpowiedzi na odwołanie” stwierdził: „W zakresie pozostałych zarzutów określonych
w odwołaniu (…) nie można mówić o zarzucie w rozumieniu art. 180 ust. 3 ustawy Pzp.
Zarzut powinien składać się z podstawy faktycznej i prawnej.”
Z
amawiający wniósł z jednej strony o odrzucenie odwołania w zakresie
zaniechania przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego odrzucenia
oferty odwołującego, a jednocześnie zarzucił, że odwołujący nie postawił pozostałych
zarzutów, ponieważ brak w nich najistotniejszego elementu – podstawy faktycznej, którego
podanie wymaga poznania przyczyn odrzucenia
– uzasadnienia odrzucenia. Przyjęcie
stanowiska zamawiającego oznaczałoby zamknięcia odwołującemu drogi do kwestionowania
czynności odrzucenia oferty odwołującego, tj. czynności, o której mowa w art. 180 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp.
Zarzuty:
zaniechania przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz uzasadnienia
prawnego,
co powoduje brak możliwości odniesienia się do zarzutów postawionych
przez zamawiającego i powoduje konieczność domyślania się na jakiej podstawie
prawnej oraz jakich czynności dokonał zamawiający, w szczególności mając na
uwadze brak odniesienia się do przekazanych zamawiającemu dokumentów, czym
zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp,
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na jej niezgodność
z treścią SIWZ, mimo że spełnia wszystkie wymagania wynikającego z dokumentacji
postępowania, czym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp
częściowo się potwierdziły.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W niniejszym
postępowaniu na „Zakup systemu teleinformatycznego dla
Świętokrzyskiego Centrum Onkologii w Kielcach” przedmiot zamówienia zamawiający opisał
KIO 2253/19
w załączniku nr 2 do SIWZ, na który składały się wymagania zamawiającego w ujęciu
tabelarycznym, tj. Z-1
– Z-10, w tym Z-1 – Wymaganie ogólne dla systemu, Z-3 – Hardware
– serwer – gateway, Z-4 – telefon IP 1 oraz Z-5 – telefon IP 2.
Do oferty wykonawca miał załączyć „podpisane zestawienie warunków i parametrów
wymaganych
– Załącznik nr 2 w zakresie składanej oferty” (rozdział VI pkt 2 SIWZ).
Zgodnie z rozdziałem V SIWZ zamawiający wskazał następujące dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego: w pkt. 1 – „Deklaracja zgodności CE”, w pkt. 2 – „Katalogi, foldery, ulotki,
materiały źródłowe producenta /w j. polskim/ - dla oferowanego przedmiotu zamówienia,
dokumenty zgodne z opisem producenta, opisy oferowanego przedmiotu zamówienia
uwzględniające wymagane parametry.” Były to dokumenty, które wykonawca miał złożyć na
wezwanie zamawiającego (adnotacja w nawiasie „Na Wezwanie Zamawiającego”).
O
dwołujący zaoferował system teleinformatyczny oraz telefony BTO (formularz
ofertowy odwołującego str.1) – Build To Order, czyli system i telefony dostosowane do
konkretnego zamówienia.
Do oferty
odwołujący załączył m.in. załącznik nr 2 – opis systemu (str. 10-12) oraz
załączniki 2a Z-3a (str. 13) oraz załączniki nr 2 dla sprzętu oraz serwera – gateway
(str. 14-18).
Pismem z dnia 30 sierpnia 2019 r. zamawiający wezwał odwołującego, powołując się
na przepis art. 26 ust. 2 ustawy Pzp,
„do uzupełnienia dokumentów” w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego –
powielając brzmienie pkt 1 i 2 rozdziału V SIWZ.
W piśmie z dnia 4 września 2019 r. odwołujący wskazał – w odniesieniu do
dokumentów odnoszących się do oferowanego przedmiotu, że załącza „deklaracje CE
oferowanych urządzeń”, „karty katalogowe” oraz „oświadczenie producenta”.
Pismem z dnia 30 września 2019 r. zamawiający wezwał odwołującego,
z powołaniem się na przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonej oferty,
wskazując 15 punktów, w odniesieniu do których oczekuje wyjaśnień – wymagań
zamawiającego ujętych w załączniku nr 2 do SIWZ oraz opatrując kolejno każdy z punktów
oceną:
1.
„Z załączonych (…) dokumentów dotyczących Sangoma Vega 400 oraz Sangoma
Vega 3050 wynika, że nie mają budowy modularnej, brak funkcji hot swap”,
2.
„Z informacji pozyskanych z dołączonych kart nie wynika, że istnieje możliwość
dokupienia i redundancji zasilaczy, brak także informacji o funkcji hot-swap”,
3.
„W dołączonych dokumentach brak informacji o ilości slotów. Ponadto z dołączonych
(…) dokumentów dotyczących Sangoma Vega 400 oraz Sangoma Vega 3050
wynika, że nie mają budowy modularnej, brak funkcji hot swap”,
4.
„W dołączonych dokumentach brak informacji o modułach ISDN BRI S/T minimum 4
portów 2B+D”,
5.
„Z dołączonych informacji wynika, że Vega 3050 Analog Gateway posiada tylko 1 port
LAN”,
6.
„Z dołączonych dokumentów wynika, że telefon Sangoma s505 nie spełnia
podpunktów c), d) i e)”,
7.
„Brak informacji o wsparciu”,
8.
„Brak informacji o obsłudze”,
9.
„Z dołączonych informacji wynika, że zasilanie z użyciem PoE 802.3af.”,
10.
„Z dołączonych dokumentów wynika, że telefon Sangoma s705 nie spełnia
podpunktów c), d) i e)”,
11.
„Brak informacji o wsparciu”,
12.
„Brak informacji o obsłudze”,
13.
Z dołączonych informacji wynika, że zasilanie z użyciem PoE 802.3af.”,
14.
„Z dołączonych informacji wynika maksymalnie 40” – dotyczy liczby przycisków
(wymaganie
– minimum 60),
15.
„Z dołączonych informacji wynika, że wyświetlacz jest monochromatyczny /16
poziomów szarości/” – dotyczy wymogu kolorowego wyświetlacza LCD.
Nadto zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia dokumentów, powielając ich rodzaje z pkt. 2 rozdziału V SIWZ, dla: usług
konferencji, opr
ogramowania do rejestracji i taryfikacji połączeń wychodzących,
przychodzących i wewnętrznych oraz „dla załącznika nr 2 /Z-3/ Specyfikacja – serwer –
Gateway dotyczące: – Serwer – 4 – b) Interfejsy portów BRI nie mniej niż 8”.
Pismem z dnia 17 października 2019 r. zamawiający wezwał odwołującego,
powołując się na przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia certyfikatów zgodności
UE dla zaoferowanego sprzętu w konfiguracji wymaganej przez zamawiającego. Wskazał,
w odniesieniu do którego sprzętu oczekuje złożenia certyfikatów, wskazując jednocześnie,
że odwołujący złożył wprawdzie certyfikaty, ale „dla konfiguracji parametrów nie
odpowiadającej wymaganiom zamawiającego”.
Odpowiadając – pismo z dnia 22 października 2019 r., odwołujący stwierdził, że „brak
jest podstaw do przedłożenia certyfikatów CE innych iż złożone już w postępowaniu”. Podał,
KIO 2253/19
że „w przypadku (…) Serwerów czy też tzw. Switchy są to standardowe komponenty
pochodzące z tradycyjnej linii sprzedażowej danych producentów, które nie zostały
zmodyfikowane na potrzeby prowadzonego postępowania. W odniesieniu zaś do
pozostałych elementów (…) dokonane przez danego producenta dostosowanie
zaoferowanych elementów oferty Wykonawcy do wymogów SIWZ poprzez konfigurację czy
parametryzacje nie pociągają za sobą zmian, które to rzutowałyby na normy ujęte
w deklaracji CE. Na potwierdzenie powyższego Wykonawca przedstawia oświadczenia
producenta w tym zakresie
”.
Do pisma z 22 października 2019 r. odwołujący załączył „Oświadczenie producenta”,
zgodnie z którym „Dostarczone przez nas Deklaracje Zgodności dotyczą zarówno Produktów
podstawowych jak i oznaczonych BTO. Dostosowanie elementów do wymogów SIWZ
poprzez konfiguracje nie pociągają za sobą zmian po których rzutowałyby na normy ujęte
w deklaracji CE. W związku z czym nie ma potrzeby tworzenia dodatkowych certyfikatów CE.
Ponadto modyfikacje parametrów sprzętu i konfiguracji dostosowane do wymagań
Zamawiającego do spełnienia wszystkich wymogów w postępowaniu w tym przypadku nie
wpływają na utratę deklarowanych zgodności z wymienionymi normami”.
Pismem z dnia 29 października 2019 r., zamawiający zawiadomił odwołującego
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp – „cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może
zwiększyć te kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.” oraz o odrzuceniu oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– „zaoferowany przedmiot zamówienia nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Zamawiający podał:
„Zamawiający odrzuca ofertę:
Oferta nr 2) SUNTAR sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarów - brutto:
708.457,86 zł, zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 29.01.2004 r (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986).
Zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający wymagał w zał. nr 2 do SIWZ, aby przedmiot zamówienia spełniał następujące
parametry techniczny,
1.
zał. nr 2 /Z-1/ Opis – system w zakresie pozycji „System musi zapewniać możliwość
wymiany modułów, np. interfejsów abonenckich i miejskich bez konieczności
wyłączania
jakichkolwiek
modułów
poza
wymienianym
(hot
swap).
Z dołączonych przez Wykonawcę dokumentów dotyczących Sangoma Vega 400 oraz
Sangoma Vega 3050 wynika, że nie mają budowy modularnej, brak funkcji hot swap.
2.
zał. nr 2 /Z-3/ Specyfikacja – serwer – Gateway w zakresie pozycji „Media Gateway
(brama głosowa i/lub multimedialna) 3 - b) Możliwość zasilania ze źródeł
zmiennoprądowych 230V (zasilacza AC) i 48V (zasilacz DC); możliwość instalacji
dwóch zasilaczy klasy hot swap wewnątrz chassis. Zalecane, ale nie wymagane jest
zdublowanie zasilaczy Gateway-
ów, natomiast wymagana jest możliwość rozbudowy
Gateway-
a o dublujące zasilacze w przyszłości – poprzez ich dokupienie”.
Z informacji pozyskanych z dołączonych kart nie wynika że istnieje możliwość
dokupienia i redundancji zasilaczy, brak także informacji o funkcji hot-swap.
3.
zał. nr 2 /Z-3/ Specyfikacja – serwer – Gateway w zakresie pozycji „Media Gateway
(brama głosowa i/lub multimedialna) 4 - a) Modularna budowa wyposażona w co
najmniej 8 uniwersalnych slotów dających możliwość instalacji każdego z poniższych
modułów.”
W dołączonych dokumentach brak informacji o ilości slotów. Ponadto z dołączonych
przez Wykonawcę dokumentów dotyczących Sangoma Vega 400 oraz Sangoma
Vega 3050 wynika, że nie mają budowy modularnej, brak funkcji hot swap.
4.
zał. nr 2 /Z-3/ Specyfikacja – serwer – Gateway w zakresie pozycji „Media Gateway
(brama głosowa i/lub multimedialna) – Media Gateway 4-c) Moduł łączy ISDN BRI
S/T minimum 4 portów 2B+D. W dołączonych dokumentach brak informacji
o modułach ISDN BRI S/T minimum 4 portów 213+1).
5.
zał. nr 2 /Z-3/ Specyfikacja – serwer – Gateway w zakresie pozycji „Media Gateway
4-
c) Minimum 2 porty Fast Ethernet 10/100 dla realizacji redundacji połaczenia do
sieci LAN/IP”. Z dołączonych informacji wynika, że Vega 3050G Analog Gateway
posiada tylko 1 port LAN.
6.
zał. nr 2 /Z-4/ Telefon IP – Na stałe skonfigurowane przyciski funkcji: a) Włączenie
systemu głośnomówiącego. b) Mute – wyłączenie mikrofonu. C) Książka telefoniczna.
D) Przyci
sk dostępu do list połączeń (w tym listy nieodebranych połączeń), E)
Przycisk wyjścia/przejścia do głównego ekranu telefonu. Z dołączonych dokumentów
wynika, że telefon Sangoma s505 nie spełnia podpunktów c), d) i e).
7.
zał. nr 2 /Z-4/ Telefon IP – Wsparcie dla bezpiecznej komunikacji: SRTP. Brak
informacji o wsparciu.
8.
zał. nr 2 /Z-4/ Telefon IP – Obsługa LLDP, LLDP-MED. W celu zautomatyzowanej
konfiguracji parametrów wstępnych aparatu, takich jak VLAN, czy polityki QoS. Brak
informacji o obsłudze.
9.
zał. nr 2 /Z-4/ Telefon IP – Zasilanie: z użyciem POE 802.3az. Z dołączonych
informacji wynika, że zasilanie z użyciem POE 802.3af.
10.
zał. nr 2 /Z-5/ Telefon IP 2: Na stałe skonfigurowane przyciski funkcji: a) Włączenie
KIO 2253/19
systemu głośnomówiącego. b) Mute – wyłączenie mikrofonu. C) Książka telefoniczna,
D) Przycisk dostępu do list połączeń (w tym listy nieodebranych połączeń). E)
Przycisk wyjścia/przejścia do głównego ekranu telefonu, Z dołączonych dokumentów
wynika, że telefon Sangoma s705 nic spełnia podpunktów c), d) i e).
11.
zał. nr 2 /Z-5/ Telefon IP 2 – Wsparcie dla bezpiecznej komunikacji: SRTP. Brak
informacji o wsparciu.
12.
zał. nr 2 /Z-5/ Telefon IP 2 – Obsługa LLDP, LLDP-MED, W celu zautomatyzowanej
konfiguracji parametrów wstępnych aparatu, takich jak VLAN, czy polityki QoS, Brak
informacji o obsłudze.
13.
zał. nr 2 /Z-5/ Telefon IP 2 – „Zasilanie: z użyciem POE 802.3az.” Z dołączonych
informacji wynika, że zasilanie z użyciem POE 802,3af.
14.
zał. nr 2 /Z-5/ Telefon IP 2 – „Przystawka do telefonu IP – Możliwość
zaprogramowan
ia przycisków szybkiego wybierania w ramach jednej przystawki.
Zamawiający dopuszcza zaproponowanie przystawek posiadających mniejszą liczbę
przycisków funkcyjnych, programowanych na więcej niż jednym poziomic,
z możliwością przełączania między poziomami (np. 15 przycisków funkcyjnych
z możliwością zaprogramowania czterech poziomów) – minimum 60.” Z dołączonych
informacji wynika maksymalnie 40.
15.
zał. nr 2 /Z-5/ Telefon IP 2 – Przystawka do telefonu IP – „Podświetlany, kolorowy
wyświetlacz LCD, do automatycznego prezentowania nazwy abonenta /funkcji
przypisanej do przycisku. Z dołączonych informacji wynika, że wyświetlacz jest
monochromatyczny /16 poziomów szarości/.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia z dnia 30.09.02019 r. w sprawie
powyższych wątpliwości przedstawił w dniu 03.10.2019 r. odpowiedź, że korzysta ze sprzętu
odpowiednio dostosowanego przez producenta do wymagań postępowania (BTO – Build To
Order) a przekazane ulotki mogą nie odpowiadać parametrom sprzętu zaoferowanego
Zamawiającemu w ramach złożonej oferty.
Zamawiający wymagał w zał. nr 2 do SIWZ, aby przedmiot zamówienia spełniał następujące
parametry techniczny:
– Serwer – 4 – b) Interfejsy portów BRI nie mniej niż 8.
Na potwierdzenie
powyższego parametru zgodnie rozdziałem V SIWZ zamawiający
wymagał:
Katalogów, folderów, ulotek, materiałów źródłowych producenta /w j. polskim – dla
oferowanego przedmiotu zamówienia, dokumenty zgodne z opisem producenta, opisy
oferowanego przedmiotu zam
ówienia uwzględniające wymagane parametry dla załącznika
nr 2 /Z-3/ Specyfikacja
– serwer – Gateway.
Wykonawca nie dostarczył na wezwanie wyżej wymienionych dokumentów.
Ponadto, Zamawiający wymagał zgodnie z rozdziałem V SIWZ, aby Wykonawca dla
zaoferowan
ego przedmiotu zamówienia przedstawił Deklaracje Zgodności CE dla między
innymi.
– Brama VoiP firmy Sangoma,
– Brama analogowa finny Sangoma,
– Telefon VoiP - 1 firmy Sangoma,
– Telefon VoiP - 2 firmy Sangoma,
– Moduł rozszerzeń firmy Sangoma do telefonów,
– Każdy inny moduł sprzętowy, autonomiczny pod względem zasilania (posiadający
zasilacz), który nie został wyszczególniony, a wchodzi w skład konfiguracji (np. macierz
dyskowa, o ile jej funkcji nie pełni serwer główny, np. bramka z interfejsami portów BRI -
firmy Sangoma).
W złożonej ofercie wykonawca przedstawił wyżej wymienione dokumenty za wyjątkiem
modułu BRI /brak jakichkolwiek wymaganych materiałów technicznych, deklaracji
zgodności/, z tym że dla konfiguracji parametrów sprzętu nie odpowiadającej wymaganiom
zamawiającego.
Na wezwanie z dnia 17.10.2019 r, w sprawie uzupełnienia powyższych dokumentów
wykonawca złożył wyjaśnienie, że brak jest podstaw do przedłożenia certyfikatów CE innych
niż złożone już w postępowaniu przez wykonawcę, z uwagi na to, że konfiguracja czy
parametryzacja nie pociąga za sobą zmian, które rzutowałby na normy ujęte w dołączonych
do oferty deklaracjach CE.
Zamawiający na podstawie pozyskanych informacji, zgromadzonej wiedzy i rozeznanych
doświadczeń jest przekonany, że ingerencje w tory elektryczne i elektroniczne bramek (kart,
V modułów) ze względu na konieczność ich dopasowania do wymagań SIWZ będą
wymagały indywidualnych testów i ponownej certyfikacji – chociażby ze względu na normy
kompatybilności elektromagnetycznej. Dodatkowo – uzyskanie certyfikatu CE (deklaracji
zgodności) wymaga wcześniejszego sporządzenia dokumentacji technicznej, a tymczasem
Wykonawca przyznaje się do jej braku.
Zdaniem zamawiającego niektóre deklaracje zgodności (Vega 400G, Vega 3050G)
dosta
rczone przez wykonawcę są niegodne z oficjalnym wzorem – brak jest na nich
przywołania właściwej dyrektywy UE zwłaszcza istotnej w przypadku sprzętu
KIO 2253/19
elektronicznego
– dotyczącej kompatybilności elektromagnetycznej: 2014/30/UE lub starszej
2004/108/WE, Ni
e można nadać oznakowania CE na wyroby, które nie podlegają pod
dyrektywy Nowego Podejścia. Brak jest też przywołania tych certyfikatów w przypadku
powyższych urządzeń w dostarczonych kartach katalogowych.
Uzasadnienie prawne:
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.012004 r. Pra
wo zamówień publicznych (tj. Dz.U.
z 2018 r. poz. 1986)
– treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.”
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 u
stawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: (…) 2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”. Dla porządku skład orzekający Izby wskazuje, że
w o
fercie odwołującego nie było jakichkolwiek omyłek, wymagających zastosowanie art. 87
ust. 2 ustawy Pzp.
Zakres i skala niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie mają, w świetle przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, znaczenia
– niezgodność zaoferowanego przedmiotu co do
jednego
choćby wymagania SIWZ powoduje obowiązek zamawiającego, polegający na
odrzuceniu oferty
wykonawcy, który taką ofertę złożył.
Obowiązkiem zamawiającego w takiej sytuacji jest poinformowanie wykonawcy
o od
rzuceniu jego oferty w sposób przewidziany w art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,
tj. zamawiający ma obowiązek poinformować wykonawcę o powodach odrzucenia oferty,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Powyższe oznacza, że poinformowanie odwołującego przez zamawiającego
w
prawidłowy, tj. zgodny z przepisem art. 92 ust. 1 ustawy Pzp sposób o zasadnym
odrzuceniu jego oferty z powodu jednej choćby niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
uzasadnia czynność odrzucenia oferty wykonawcy i to niezależnie od tego, czy inne powody
zostały podane w zgodzie ze wskazanym przepisem i niezależnie od tego, czy były zasadne.
W przedmiotowej sprawie skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że
zamawiający w zgodzie z przepisem art. 92 ust. 1 ustawy Pzp zawiadomił odwołującego
o odrzuceniu jego oferty z powodu niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ
w zakresie wymogu dotyczącego serwera 4 b) Interfejsy portów BRI nie mniej niż 8
(załącznik nr 2), ponieważ w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego z dnia
29 października 2019 r. zamawiający podał, że chodzi o wymóg z załącznika nr 2 dotyczący
serwera 4 b) Interfejsy portów BRI nie mniej niż 8 oraz, że odwołujący nie dostarczył na
wezwanie zamawiającego dokumentów, które – zgodnie z rozdziałem V – miały potwierdzać,
że zaoferowany serwer spełnia wskazany wymóg.
Oczywistym przy tym jest, że brak potwierdzenia spełniania wymogu dla przedmiotu
zamówienia w sposób przewidziany w SIWZ uzasadnia odrzucenie oferty wykonawcy z tego
powodu, że w zakresie tego wymogu oferta pozostaje niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący miał zatem możliwość poznania ww. powodu odrzucenia jego oferty,
a tym samym
– o ile z taką oceną zamawiającego się nie zgadzał, mógł co najmniej w takim
zakresie przedstawić zarzut odwołania, wskazując okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające jego wniesienie oraz mógł zaprezentować dowody na poparcie przytaczanych
okoliczności, czego zaniechał.
O
dwołujący nie objął odwołaniem zarzutu bezpodstawnego odrzucenia jego oferty
z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ w zakresie serwera 4b) – Interfejsy portów
BRI nie mniej niż 8, które to odrzucenie zostało spowodowane brakiem dokumentów z pkt. 2,
a nie pkt. 1 rozdziału V SIWZ.
Skład orzekający Izby stanął także na stanowisku, że w odniesieniu do pozostałych
przyczyn odrzucenia oferty odwołującego zarzut zaniechania przedstawienia pełnego
uzasadnienia faktycznego oraz uzasadnienia prawnego
potwierdził się co do zaniechania
przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego.
Dostrzec należy, że pismo zamawiającego z dnia 29 października 2019 r. w części
odnoszącej się do informacji o odrzuceniu oferty odwołującego składa się z 6 elementów –
bloków:
1. Wskazanie podstawy prawnej odrzucenia, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
przypisanie temu wskazaniu, że zaoferowany przedmiot nie odpowiada SIWZ,
2.
Wskazanie w 15 punktach wymagań zamawiającego z załącznika nr 2 do SIWZ,
będące powieleniem części treści pisma zamawiającego do odwołującego z dnia 30
września 2019 r., w odniesieniu do których zamawiający podał, że kierował wezwanie
do odwołującego do wyjaśnień oraz, jaka była odpowiedź odwołującego,
3. Wskazanie wymogu dla ser
wera 4b z załącznika nr 2 do SIWZ, postanowienia SIWZ
w zakresie dokumentów, które miały potwierdzać parametr (wymóg) oraz ustalenie,
że odwołujący nie dostarczył na wezwanie zamawiającego tych dokumentów,
4.
Wskazanie wymogu w zakresie deklaracji zgodności CE dla wymienionych pozycji
wraz z ustaleniem, że na wezwanie z dnia 17 października 2019 r. odwołujący
wyjaśnił, że brak jest podstaw do przedłożenia innych niż już złożone dokumenty oraz
prezentacja przekonania zamawiającego, że „ingerencje w tory elektryczne
i elektroniczne bramek (…) ze względu na konieczność ich dopasowania do
wymagań SIWZ będą wymagały indywidualnych testów i ponownej certyfikacji” oraz
„uzyskanie certyfikatu CE (…) wymaga wcześniejszego sporządzenia dokumentacji
KIO 2253/19
technicznej
, a tymczasem Wykonawca przyznaje się do jej braku”,
5. P
rezentacja oceny zamawiającego, iż „niektóre deklaracje zgodności (…)
dostarczone przez wykonawcę są niezgodne z oficjalnym wzorem. (…) Brak jest też
przywołania tych certyfikatów w przypadku powyższych urządzeń w dostarczonych
kartach katalogowych
.”
6. Wskazanie podstawy prawnej odrzucenia, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
przypisanie temu wskazaniu, że treść oferty nie odpowiada SIWZ.
Bez wątpienia zamawiający podał (nawet dwukrotnie) uzasadnienie prawne
odrzucenia oferty odwołującego (pkt 1 i 6 powyżej). Odwołujący zidentyfikował to
uzasadnienie,
stawiając zarzut ewentualny bezpodstawnego odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nie sposób jednak uznać, aby powielenie treści wezwania z dnia 30 września 2019 r.
oraz podanie
, jaka była odpowiedź odwołującego na to wezwanie – pkt 2 powyżej
(abstrahując nawet od oceny, czy wskazana przez zamawiającego odpowiedź oddawała
w pełni stanowisko odwołującego z 3 października 2019 r. oraz odnosiła się do załączonych
dokumentów) samo w sobie stanowiło prawidłowe uzasadnienie faktyczne czynności
odrzucenia oferty odwołującego. Zamawiający nie uzasadnił dlaczego wskazana odpowiedź
odwołującego „w konfrontacji” z wyspecyfikowanymi wątpliwościami zamawiającego z pisma
z 30 września 2019 r. uaktualniła obowiązek odrzucenia.
Nie sposób także uznać, aby samo wskazanie wymogu w zakresie deklaracji
zgodności CE dla wymienionych pozycji wraz z ustaleniem, że na wezwanie z dnia
17 października 2019 r. odwołujący wyjaśnił, że brak jest podstaw do przedłożenia innych niż
już złożone dokumenty oraz prezentacja przekonania zamawiającego, że „ingerencje w tory
elektryczne i elektroniczne bramek (…) ze względu na konieczność ich dopasowania do
wymagań SIWZ będą wymagały indywidualnych testów i ponownej certyfikacji” oraz
„uzyskanie certyfikatu CE (…) wymaga wcześniejszego sporządzenia dokumentacji
techniczne
j, a tymczasem Wykonawca przyznaje się do jej braku” stanowiło prawidłowe
uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia oferty odwołującego. Jedynie przekonanie,
będące przecież w istocie subiektywną opinią zamawiającego bez prezentacji podstaw tej
opinii
– uzyskanych informacji, danych, ustaleń co do stanu prawnego nie można
zakwalifikować jako uzasadnienie odrzucenia oferty wykonawcy – jak polemizować z opinią
(zaprezentować w odwołaniu adekwatna argumentacje i przedstawić dowody), nie wiedząc
co doprowad
ziło do jej sformułowania ? (pkt 4 powyżej). Przymiotu konkretności nie da się
przypasać ogólnemu sformułowaniu „na podstawie pozyskanych informacji, zgromadzonej
wiedzy i rozeznanych doświadczeń”, czy „chociażby ze względu na normy kompatybilności
elektromagnetycznej
”.
W odniesieniu do punktu 5 powyżej skład orzekający Izby ponownie zauważa, że
zamawiający zaprezentował jedynie swoją opinię (”Zdaniem zamawiającego”), nie podając
przy tym jakie znaczenie, z punktu widzenia celu wskazanego w rozdziale V SIWZ, ma
dostrzeżona niezgodność złożonych przez odwołującego deklaracji z oficjalnym wzorem, ani
z czego wynika oczekiwanie, że w dostarczonych przez odwołującego kartach katalogowych
winny być przywołane certyfikaty.
Potwierdzeniem powyższego jest dalece bardziej rozbudowane, konkretne
uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego zaprezentowanego przez zamawiającego
w „Odpowiedzi na odwołanie”.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, ze względu na to, że nie
potwierdził się – w odniesieniu do niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ
w zakresie wymogu dotyczącego serwera 4 b) Interfejsy portów BRI nie mniej niż 8 – zarzut
zaniechania przedstawienia pełnego uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego
w sytuacji, gdy niezgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ w zakresie jednego
choćby wymogu SIWZ obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy,
a odwołujący tego powodu odrzucenia jego oferty nie objął, wobec czego odrzucenie oferty
odwołującego należy uznać za zasadne, a odwołanie należy oddalić.
O
dwołujący postawił z ostrożności zarzuty ewentualne – bezpodstawnego odrzucenia
oferty i bezpodstawnego zaniechania wezwania do uzupełnienia deklaracji zgodności
dotyczących Vega 400 G i Vega 3050G, których poddanie pod ocenę składu orzekającego
Izby zostało „uwarunkowane” nieuwzględnieniem zarzutu przedstawienia pełnego
uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający Izby zarzut zaniechania przedstawienia pełnego uzasadnienia
faktycznego oraz uzasadnienia prawnego uwzględnił częściowo, tj. w odniesieniu do
pozostałych, innych niż dotyczącej serwera 4 b) Interfejsy portów BRI nie mniej niż 8,
przyczyn odrzucenia oferty odwołującego (co do zaniechania przedstawienia pełnego
uzasadnienia faktycznego), wobec czego
– ze względu na to, że kolejne zarzuty odwołujący
postawił jako ewentualne („na wypadek nieuwzględnienia” zarzutu zaniechania
przedstawienia uzasadnienia odrzucenia oferty od
wołującego) skład orzekający Izby
zarzutów tych nie poddał ocenie (zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ w zakresie liter: a) – r) odwołania oraz zarzut
zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia deklaracji zgodności dot. Vega 400G
i Vega 3050G w zakresie wskazanych w nich dyrektyw UE).
Uwzględnienie zarzutu zaniechania przedstawienia uzasadnienia odrzucenia oferty
odwołującego miało zagwarantować odwołującemu obronę jego oferty, poprzez nakazanie
KIO 2253/19
zamawiającemu w szczególności przedstawienia pełnego uzasadnienia odrzucenia oferty
odwołującego, wobec której to czynności odwołujący mógłby złożyć odwołanie, jednak – co
kluczowe
– z uwagi na zasadność odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na niezgodność
treści oferty odwołującego z treścią SIWZ w zakresie wymogu dotyczącego serwera 4 b)
Interfejsy portów BRI nie mniej niż 8, skład orzekający Izby odstąpił od nakazania
zamawiającego ponowienia czynności przedstawienia pełnego uzasadnienia odrzucenia
oferty odwołującego, ponieważ kolejne odwołanie nie mogłyby doprowadzić do przywrócenia
oferty odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, oddalając
odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………............
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-
Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-
Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 5b,
33-
100
Tarnów
na
rzecz
Świętokrzyskiego
Centrum
Onkologii,
ul. Artwi
ńskiego 3, 25-734 Kielce kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: …………………………………...
KIO 2253/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Zakup systemu teleinformatycznego dla Świętokrzyskiego
Centrum Onkologii w Kielcach" przez Świętokrzyskie Centrum Onkologii Sekcja Zamówień
Publicznych, ul. Artwińskiego 3C, 25-734 Kielce (dalej „zamawiający”) wykonawca
Suntar Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie wobec czynności:
1.
unieważnienia postępowania,
2.
badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego,
3.
odrzucenia oferty odwołującego,
4.
prawidłowego sformułowania uzasadnienia odrzucenia oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 92 ust. 1, poprzez zaniechanie przedstawienia pełnego
uzasadnienia faktycznego oraz uzasadnienia prawnego co powoduje brak możliwości
odniesienia się do zarzutów postawionych przez zamawiającego i powoduje
konieczność domyślania się na jakiej podstawie prawnej oraz jakich czynności
dokonał zamawiający, w szczególności mając na uwadze brak odniesienia się do
przekazanych zamawiającemu dokumentów,
2.
z ostrożności procesowej jako zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia
zarzutu wskazanego w pkt. 1
– art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią
SIWZ, mimo że spełnia wszystkie wymagania wynikającego z dokumentacji
postępowania,
3.
z ostrożności procesowej jako zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia
zarzutu wskazanego w pkt. 1
– art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3, poprzez
bezpodstawne zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia deklaracji
zgodności dot. Vega 400G i Vega 3050G w zakresie wskazanych w nich dyrektyw
UE.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
1.
unieważnił czynność unieważnienia postępowania,
2.
dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
przedstawił pełne uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego, ewentualnie dokonał
ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego
co powoduje brak możliwości odniesienia się do zarzutów postawionych przez
zamawiającego i konieczność domyślania się na jakiej podstawie prawnej oraz jakich
czynn
ości dokonał zamawiający odwołujący podniósł, że zamawiający, przesyłając
informację o odrzuceniu oferty odwołującego wskazał na szereg okoliczności faktycznych,
nie odnosząc ich jednocześnie do dokumentów przedłożonych przez wykonawcę
w postępowaniu. Uzupełnił, że w treści uzasadnienia odrzucenia zamawiający wskazał na
okoliczności, których zaniechał wyjaśniania, bądź które wyjaśniał, ale całkowicie pominął
stanowisko wykonawcy.
Stwierdził, że na obecnym etapie postępowania nie jest w stanie polemizować,
dlaczego zamawiający nie uwzględnił szczegółowych, jednoznacznych informacji
pochodzących bezpośrednio od producenta i dopiero prawidłowe przygotowanie informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
podstaw odrzucenia oferty odwołującego pozwolą
na zabezpieczenie interesów odwołującego i złożenie ponownego odwołania do Krajowej
Izby Odwoławczej odnoszącego się do stanu rzeczy ustalonego przez zamawiającego na
dzień podejmowania decyzji o unieważnieniu postępowania.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2,
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią
SIWZ, mimo że oferta odwołującego spełnia wszystkie wymagania wynikającego
z dokumentacji postępowania odwołujący podkreślił, że zarzut ten winien zostać oceniony
dopiero po uzyskaniu przez odwołującego pełnego, prawidłowego uzasadnienia odrzucenia
oferty, ze wskazaniem odpowiednich zapisów SIWZ, które w ocenie zamawiającego są
naruszone oraz ze wskazaniem dlaczego dokumenty pochodzące od producenta nie zostały
uwzględnione przy badaniu i ocenie ofert. Wniósł, na wypadek gdyby Izba uznała za
zasadny zarzut z pkt. 1, o nierozpatrywanie przedmiotowego zarzutu jako przedwczesnego
z wyraźnym wskazaniem tej okoliczności w uzasadnieniu orzeczenia.
Wyjaśnił, że z ostrożności prezentuje swoje stanowisko ograniczone jedynie
w zakresie jaki wynika z uzasadnienia odrzucenia z
łożonej przez niego oferty.
Co do wymagania, że system musi zapewniać możliwość wymiany modułów,
np. interfejsów abonenckich i miejskich bez konieczności wyłączania jakichkolwiek modułów
poza wymienianym (hot swap) odwołujący stwierdził, że zamawiający nie miał jakichkolwiek
podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ w tym
KIO 2253/19
zakresie, ponieważ zamawiający, w toku badania i oceny ofert, otrzymał zapewnienia ze
strony odwołującego jak i odpowiednią dokumentację pochodzącą bezpośrednio od
producenta, zaś zamawiający w żaden sposób nie wskazał dlaczego nie daje wiary
dokumentom pochodzącym od producenta, w szczególności, iż odwołujący zaoferował
w toku postępowania sprzęt odpowiednio skonfigurowany przez producenta do wymagań
postępowania (BTO).
Podniósł, że jeśli zamawiający miał jakiekolwiek dalsze wątpliwości to mógł
skorzystać z procedury wyjaśnienia treści oferty bądź pozyskać informacje samodzielnie od
producenta, czego zaniechał.
C
o do wymogów:
możliwość zasilania ze źródeł zmiennoprądowych 230V (zasilacza AC) i 48V (zasilacz DC),
możliwość instalacji dwóch zasilaczy klasy hot swap wewnątrz chassis,
modularna budowa wyposażona w co najmniej 8 uniwersalnych slotów dających możliwość
instalacji każdego z poniższych modułów,
moduł łączy ISDN BRI S/T minimum 4 portów 2B+D,
minimum 2 porty Fast Ethernet 10/100 dla realizacji redundancji połączenia do sieci LAN/IP,
na stałe skonfigurowane przyciski funkcji: a. Włączenie systemu głośnomówiącego; b. Mute
– wyłączenie mikrofonu; c. Książka telefoniczna; d. Przycisk dostępu do list połączeń (w tym
listy nieodebranych połączeń); e. Przycisk wyjścia/przejścia do głównego ekranu telefonu,
wsparcia dla bezpiecznej komunikacji SIP-TLS, SRTP,
Obsługa LLDP, LLDP-MED w celu zautomatyzowanej konfiguracji parametrów wstępnych
aparatu, takich jak VLAN, czy polityki QoS,
zasilanie z użyciem PoE 802.3az,
możliwość zaprogramowania przycisków szybkiego wybierania w ramach jednej przystawki;
zamawiający dopuszcza zaproponowanie przystawek posiadających mniejszą liczbę
przycisków funkcyjnych, programowanych na więcej niż jednym poziomie, z możliwością
przełączania między poziomami (np. 15 przycisków funkcyjnych z możliwością
zaprogramowania czterech poziomów) minimum 60,
odświetlany, kolorowy wyświetlacz LCD, z regulacją jasności podświetlenia, do
automatycznego prezentowania nazwy abonenta / funkcji przypisanej do przycisku.
odwołujący stwierdził, że z żadnego z zapisów SIWZ nie wynikał obowiązek, aby karty
kata
logowe potwierdzały wszystkie funkcjonalności i parametry wymienione przez
zamawiającego. Wskazał, że karty katalogowe ze swojej natury stanowią jedynie zbiór
najważniejszych informacji. Oświadczył, że zaoferował w toku postępowania sprzęt
odpowiednio skon
figurowany przez producenta do wymagań postępowania (BTO), a w toku
postępowania potwierdził wątpliwości zamawiającego, przedstawiając dokumentację
pochodzącą bezpośrednio od producenta. Uzupełnił, że jeśli zamawiający miał jakiekolwiek
dalsze wątpliwości to mógł skorzystać z procedury wyjaśnienia treści oferty bądź pozyskać
informacje samodzielnie od producenta, czego zaniechał.
W zakresie braku złożenia Deklaracji Zgodności dla modułu BRI odwołujący wskazał,
że zgodnie z wymaganiami zamawiającego brak było konieczności zaoferowania modułu
BRI i tak też została skonstruowana oferta odwołującego. Uzupełnił, że jeśli zamawiający
miał jakiekolwiek wątpliwości to mógł skorzystać z procedury wyjaśnienia treści oferty
i wskazać te wątpliwości w sposób literalny bądź pozyskać informacje samodzielnie od
producenta, czego zaniechał.
W zakresie certyfikatów zgodności odwołujący wskazał, że przedłożył
zamawiającemu wszystkie wymagane przez niego certyfikaty. Oświadczył, że podtrzymuje
wyjaśnienia złożone zamawiającemu w dniu 22 października 2019 r. dokonane przez danego
producenta dostosowanie zaoferowanych elementów oferty wykonawcy do wymogów SIWZ,
poprzez konfigurację czy parametryzację nie pociągają za sobą zmian, które to rzutowały by
na
normy ujęte w deklaracji CE.
W zakresie Dyrektywy UE odwołujący wskazał, że w żadnym miejscu SIWZ
zamawiający nie wskazał na konieczność przedłożenia deklaracji zgodności, które muszą
expressis verbis powoływać konkretne Dyrektywy Unii Europejskiej. Stwierdził, że Deklaracje
Zgodności dot. Vega 400G oraz Vega3050G nie są niezgodne z treścią SIWZ.
Podniósł, że zamawiający nie wskazał żadnego zapisu SIWZ, z którego wywodzi
podstawy faktyczne do odrzucenia oferty odwołującego.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, poprzez bezpodstawne zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia deklaracji
zgodności dot. Vega 400G i Vega 3050G w zakresie wskazanych w nich dyrektyw UE
odwołujący podkreślił, że zarzut bezpodstawnego odrzucenia jego oferty winien zostać
oceniony dopiero po uzyskaniu przez odwołującego pełnego, prawidłowego uzasadnienia
odrzucenia oferty, ze wskazaniem odpowiednich zapisów SIWZ, które w ocenie
zamawiającego są naruszone oraz ze wskazaniem dlaczego dokumenty pochodzące od
producenta nie zostały uwzględnione przy badaniu i ocenie ofert.
Wniósł, na wypadek gdyby Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, o nierozpatrywanie przedmiotowego
KIO 2253/19
zarzutu jako przedwczesnego, z wyraźnym wskazaniem tej okoliczności w uzasadnieniu
orzeczenia.
Z ostrożności odwołujący wskazał, że w żadnym miejscu SIWZ zamawiający nie
wskazał na konieczność przedłożenia deklaracji zgodności, które muszą expressis verbis
powoływać konkretne Dyrektywy Unii Europejskiej. Podniósł, że zamawiający w swoim
stanowisku uzasadniającym odrzucenie oferty odwołującego w ogóle nie odnosi się do norm
dotyczących kompatybilności elektromagnetycznej. W ocenie odwołującego brak ukazania
na deklaracji zgodności konkretnej dyrektywy unijnej w żaden sposób nie wpływa na
niezgodność złożonej oferty z treścią SIWZ.
Na wypadek gdyby Izba doszła do przekonania, że zgodnie z wymaganiami
zamawiającego konieczne jest uwidocznienie w deklaracji zgodności konkretnej dyrektywy
podniósł, że zamawiający zobowiązany był do wezwania wykonawcy do uzupełnienia
wskazanych obecnie deklaracji zgodności odnoszących się do urządzeń Vega 400G oraz
Vega 3050G, wobec czego przed odrzuceniem ofe
rty odwołującego z tego powodu,
zamawiający zobowiązany jest do skierowania wezwania do uzupełnienia dokumentów,
w którym jednoznacznie wskazuje na ten konkretny ustalony przez siebie brak.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 14 listopada 2019 r. – dokumentów wskazanych w dalszej
części uzasadnienia, Odpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia
18 listopada
października 2019 r., a także oświadczeń i stanowisk stron oraz
przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. Skład orzekający Izby ustalił nadto, że
odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany
możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych
w odwołaniu przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do wniosku zamawiającego o odrzucenia odwołania w zakresie pkt 1
odwołania – zaniechania przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ „nie
mieści się w katalogu czynności, na które przysługuje odwołanie w przypadku zamówień, jak
przedmiotowe, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
” skład orzekający stanął na stanowisku, że objęty
punktem 1 odwołania zakres zaskarżenia mieści się w art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
ponieważ wprost prowadzi do możliwości podjęcia polemiki z decyzją zamawiającego
o odrzuceniu oferty wykonawcy. Interpretacja przeciwna prowadziłaby do uniemożliwienia
zaskarżenia samej czynności odrzucenia oferty wykonawcy, na którą to czynność odwołanie
pr
zysługuje. Czynności odrzucenia nie należy traktować w oderwaniu od samego
uzasadnienia.
Potwierdzeniem tegoż jest stanowisko samego zamawiającego, który w dalszej
części „Odpowiedzi na odwołanie” stwierdził: „W zakresie pozostałych zarzutów określonych
w odwołaniu (…) nie można mówić o zarzucie w rozumieniu art. 180 ust. 3 ustawy Pzp.
Zarzut powinien składać się z podstawy faktycznej i prawnej.”
Z
amawiający wniósł z jednej strony o odrzucenie odwołania w zakresie
zaniechania przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego odrzucenia
oferty odwołującego, a jednocześnie zarzucił, że odwołujący nie postawił pozostałych
zarzutów, ponieważ brak w nich najistotniejszego elementu – podstawy faktycznej, którego
podanie wymaga poznania przyczyn odrzucenia
– uzasadnienia odrzucenia. Przyjęcie
stanowiska zamawiającego oznaczałoby zamknięcia odwołującemu drogi do kwestionowania
czynności odrzucenia oferty odwołującego, tj. czynności, o której mowa w art. 180 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp.
Zarzuty:
zaniechania przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz uzasadnienia
prawnego,
co powoduje brak możliwości odniesienia się do zarzutów postawionych
przez zamawiającego i powoduje konieczność domyślania się na jakiej podstawie
prawnej oraz jakich czynności dokonał zamawiający, w szczególności mając na
uwadze brak odniesienia się do przekazanych zamawiającemu dokumentów, czym
zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp,
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na jej niezgodność
z treścią SIWZ, mimo że spełnia wszystkie wymagania wynikającego z dokumentacji
postępowania, czym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp
częściowo się potwierdziły.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W niniejszym
postępowaniu na „Zakup systemu teleinformatycznego dla
Świętokrzyskiego Centrum Onkologii w Kielcach” przedmiot zamówienia zamawiający opisał
KIO 2253/19
w załączniku nr 2 do SIWZ, na który składały się wymagania zamawiającego w ujęciu
tabelarycznym, tj. Z-1
– Z-10, w tym Z-1 – Wymaganie ogólne dla systemu, Z-3 – Hardware
– serwer – gateway, Z-4 – telefon IP 1 oraz Z-5 – telefon IP 2.
Do oferty wykonawca miał załączyć „podpisane zestawienie warunków i parametrów
wymaganych
– Załącznik nr 2 w zakresie składanej oferty” (rozdział VI pkt 2 SIWZ).
Zgodnie z rozdziałem V SIWZ zamawiający wskazał następujące dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego: w pkt. 1 – „Deklaracja zgodności CE”, w pkt. 2 – „Katalogi, foldery, ulotki,
materiały źródłowe producenta /w j. polskim/ - dla oferowanego przedmiotu zamówienia,
dokumenty zgodne z opisem producenta, opisy oferowanego przedmiotu zamówienia
uwzględniające wymagane parametry.” Były to dokumenty, które wykonawca miał złożyć na
wezwanie zamawiającego (adnotacja w nawiasie „Na Wezwanie Zamawiającego”).
O
dwołujący zaoferował system teleinformatyczny oraz telefony BTO (formularz
ofertowy odwołującego str.1) – Build To Order, czyli system i telefony dostosowane do
konkretnego zamówienia.
Do oferty
odwołujący załączył m.in. załącznik nr 2 – opis systemu (str. 10-12) oraz
załączniki 2a Z-3a (str. 13) oraz załączniki nr 2 dla sprzętu oraz serwera – gateway
(str. 14-18).
Pismem z dnia 30 sierpnia 2019 r. zamawiający wezwał odwołującego, powołując się
na przepis art. 26 ust. 2 ustawy Pzp,
„do uzupełnienia dokumentów” w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego –
powielając brzmienie pkt 1 i 2 rozdziału V SIWZ.
W piśmie z dnia 4 września 2019 r. odwołujący wskazał – w odniesieniu do
dokumentów odnoszących się do oferowanego przedmiotu, że załącza „deklaracje CE
oferowanych urządzeń”, „karty katalogowe” oraz „oświadczenie producenta”.
Pismem z dnia 30 września 2019 r. zamawiający wezwał odwołującego,
z powołaniem się na przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonej oferty,
wskazując 15 punktów, w odniesieniu do których oczekuje wyjaśnień – wymagań
zamawiającego ujętych w załączniku nr 2 do SIWZ oraz opatrując kolejno każdy z punktów
oceną:
1.
„Z załączonych (…) dokumentów dotyczących Sangoma Vega 400 oraz Sangoma
Vega 3050 wynika, że nie mają budowy modularnej, brak funkcji hot swap”,
2.
„Z informacji pozyskanych z dołączonych kart nie wynika, że istnieje możliwość
dokupienia i redundancji zasilaczy, brak także informacji o funkcji hot-swap”,
3.
„W dołączonych dokumentach brak informacji o ilości slotów. Ponadto z dołączonych
(…) dokumentów dotyczących Sangoma Vega 400 oraz Sangoma Vega 3050
wynika, że nie mają budowy modularnej, brak funkcji hot swap”,
4.
„W dołączonych dokumentach brak informacji o modułach ISDN BRI S/T minimum 4
portów 2B+D”,
5.
„Z dołączonych informacji wynika, że Vega 3050 Analog Gateway posiada tylko 1 port
LAN”,
6.
„Z dołączonych dokumentów wynika, że telefon Sangoma s505 nie spełnia
podpunktów c), d) i e)”,
7.
„Brak informacji o wsparciu”,
8.
„Brak informacji o obsłudze”,
9.
„Z dołączonych informacji wynika, że zasilanie z użyciem PoE 802.3af.”,
10.
„Z dołączonych dokumentów wynika, że telefon Sangoma s705 nie spełnia
podpunktów c), d) i e)”,
11.
„Brak informacji o wsparciu”,
12.
„Brak informacji o obsłudze”,
13.
Z dołączonych informacji wynika, że zasilanie z użyciem PoE 802.3af.”,
14.
„Z dołączonych informacji wynika maksymalnie 40” – dotyczy liczby przycisków
(wymaganie
– minimum 60),
15.
„Z dołączonych informacji wynika, że wyświetlacz jest monochromatyczny /16
poziomów szarości/” – dotyczy wymogu kolorowego wyświetlacza LCD.
Nadto zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia dokumentów, powielając ich rodzaje z pkt. 2 rozdziału V SIWZ, dla: usług
konferencji, opr
ogramowania do rejestracji i taryfikacji połączeń wychodzących,
przychodzących i wewnętrznych oraz „dla załącznika nr 2 /Z-3/ Specyfikacja – serwer –
Gateway dotyczące: – Serwer – 4 – b) Interfejsy portów BRI nie mniej niż 8”.
Pismem z dnia 17 października 2019 r. zamawiający wezwał odwołującego,
powołując się na przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia certyfikatów zgodności
UE dla zaoferowanego sprzętu w konfiguracji wymaganej przez zamawiającego. Wskazał,
w odniesieniu do którego sprzętu oczekuje złożenia certyfikatów, wskazując jednocześnie,
że odwołujący złożył wprawdzie certyfikaty, ale „dla konfiguracji parametrów nie
odpowiadającej wymaganiom zamawiającego”.
Odpowiadając – pismo z dnia 22 października 2019 r., odwołujący stwierdził, że „brak
jest podstaw do przedłożenia certyfikatów CE innych iż złożone już w postępowaniu”. Podał,
KIO 2253/19
że „w przypadku (…) Serwerów czy też tzw. Switchy są to standardowe komponenty
pochodzące z tradycyjnej linii sprzedażowej danych producentów, które nie zostały
zmodyfikowane na potrzeby prowadzonego postępowania. W odniesieniu zaś do
pozostałych elementów (…) dokonane przez danego producenta dostosowanie
zaoferowanych elementów oferty Wykonawcy do wymogów SIWZ poprzez konfigurację czy
parametryzacje nie pociągają za sobą zmian, które to rzutowałyby na normy ujęte
w deklaracji CE. Na potwierdzenie powyższego Wykonawca przedstawia oświadczenia
producenta w tym zakresie
”.
Do pisma z 22 października 2019 r. odwołujący załączył „Oświadczenie producenta”,
zgodnie z którym „Dostarczone przez nas Deklaracje Zgodności dotyczą zarówno Produktów
podstawowych jak i oznaczonych BTO. Dostosowanie elementów do wymogów SIWZ
poprzez konfiguracje nie pociągają za sobą zmian po których rzutowałyby na normy ujęte
w deklaracji CE. W związku z czym nie ma potrzeby tworzenia dodatkowych certyfikatów CE.
Ponadto modyfikacje parametrów sprzętu i konfiguracji dostosowane do wymagań
Zamawiającego do spełnienia wszystkich wymogów w postępowaniu w tym przypadku nie
wpływają na utratę deklarowanych zgodności z wymienionymi normami”.
Pismem z dnia 29 października 2019 r., zamawiający zawiadomił odwołującego
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp – „cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może
zwiększyć te kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.” oraz o odrzuceniu oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– „zaoferowany przedmiot zamówienia nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Zamawiający podał:
„Zamawiający odrzuca ofertę:
Oferta nr 2) SUNTAR sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarów - brutto:
708.457,86 zł, zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 29.01.2004 r (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986).
Zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający wymagał w zał. nr 2 do SIWZ, aby przedmiot zamówienia spełniał następujące
parametry techniczny,
1.
zał. nr 2 /Z-1/ Opis – system w zakresie pozycji „System musi zapewniać możliwość
wymiany modułów, np. interfejsów abonenckich i miejskich bez konieczności
wyłączania
jakichkolwiek
modułów
poza
wymienianym
(hot
swap).
Z dołączonych przez Wykonawcę dokumentów dotyczących Sangoma Vega 400 oraz
Sangoma Vega 3050 wynika, że nie mają budowy modularnej, brak funkcji hot swap.
2.
zał. nr 2 /Z-3/ Specyfikacja – serwer – Gateway w zakresie pozycji „Media Gateway
(brama głosowa i/lub multimedialna) 3 - b) Możliwość zasilania ze źródeł
zmiennoprądowych 230V (zasilacza AC) i 48V (zasilacz DC); możliwość instalacji
dwóch zasilaczy klasy hot swap wewnątrz chassis. Zalecane, ale nie wymagane jest
zdublowanie zasilaczy Gateway-
ów, natomiast wymagana jest możliwość rozbudowy
Gateway-
a o dublujące zasilacze w przyszłości – poprzez ich dokupienie”.
Z informacji pozyskanych z dołączonych kart nie wynika że istnieje możliwość
dokupienia i redundancji zasilaczy, brak także informacji o funkcji hot-swap.
3.
zał. nr 2 /Z-3/ Specyfikacja – serwer – Gateway w zakresie pozycji „Media Gateway
(brama głosowa i/lub multimedialna) 4 - a) Modularna budowa wyposażona w co
najmniej 8 uniwersalnych slotów dających możliwość instalacji każdego z poniższych
modułów.”
W dołączonych dokumentach brak informacji o ilości slotów. Ponadto z dołączonych
przez Wykonawcę dokumentów dotyczących Sangoma Vega 400 oraz Sangoma
Vega 3050 wynika, że nie mają budowy modularnej, brak funkcji hot swap.
4.
zał. nr 2 /Z-3/ Specyfikacja – serwer – Gateway w zakresie pozycji „Media Gateway
(brama głosowa i/lub multimedialna) – Media Gateway 4-c) Moduł łączy ISDN BRI
S/T minimum 4 portów 2B+D. W dołączonych dokumentach brak informacji
o modułach ISDN BRI S/T minimum 4 portów 213+1).
5.
zał. nr 2 /Z-3/ Specyfikacja – serwer – Gateway w zakresie pozycji „Media Gateway
4-
c) Minimum 2 porty Fast Ethernet 10/100 dla realizacji redundacji połaczenia do
sieci LAN/IP”. Z dołączonych informacji wynika, że Vega 3050G Analog Gateway
posiada tylko 1 port LAN.
6.
zał. nr 2 /Z-4/ Telefon IP – Na stałe skonfigurowane przyciski funkcji: a) Włączenie
systemu głośnomówiącego. b) Mute – wyłączenie mikrofonu. C) Książka telefoniczna.
D) Przyci
sk dostępu do list połączeń (w tym listy nieodebranych połączeń), E)
Przycisk wyjścia/przejścia do głównego ekranu telefonu. Z dołączonych dokumentów
wynika, że telefon Sangoma s505 nie spełnia podpunktów c), d) i e).
7.
zał. nr 2 /Z-4/ Telefon IP – Wsparcie dla bezpiecznej komunikacji: SRTP. Brak
informacji o wsparciu.
8.
zał. nr 2 /Z-4/ Telefon IP – Obsługa LLDP, LLDP-MED. W celu zautomatyzowanej
konfiguracji parametrów wstępnych aparatu, takich jak VLAN, czy polityki QoS. Brak
informacji o obsłudze.
9.
zał. nr 2 /Z-4/ Telefon IP – Zasilanie: z użyciem POE 802.3az. Z dołączonych
informacji wynika, że zasilanie z użyciem POE 802.3af.
10.
zał. nr 2 /Z-5/ Telefon IP 2: Na stałe skonfigurowane przyciski funkcji: a) Włączenie
KIO 2253/19
systemu głośnomówiącego. b) Mute – wyłączenie mikrofonu. C) Książka telefoniczna,
D) Przycisk dostępu do list połączeń (w tym listy nieodebranych połączeń). E)
Przycisk wyjścia/przejścia do głównego ekranu telefonu, Z dołączonych dokumentów
wynika, że telefon Sangoma s705 nic spełnia podpunktów c), d) i e).
11.
zał. nr 2 /Z-5/ Telefon IP 2 – Wsparcie dla bezpiecznej komunikacji: SRTP. Brak
informacji o wsparciu.
12.
zał. nr 2 /Z-5/ Telefon IP 2 – Obsługa LLDP, LLDP-MED, W celu zautomatyzowanej
konfiguracji parametrów wstępnych aparatu, takich jak VLAN, czy polityki QoS, Brak
informacji o obsłudze.
13.
zał. nr 2 /Z-5/ Telefon IP 2 – „Zasilanie: z użyciem POE 802.3az.” Z dołączonych
informacji wynika, że zasilanie z użyciem POE 802,3af.
14.
zał. nr 2 /Z-5/ Telefon IP 2 – „Przystawka do telefonu IP – Możliwość
zaprogramowan
ia przycisków szybkiego wybierania w ramach jednej przystawki.
Zamawiający dopuszcza zaproponowanie przystawek posiadających mniejszą liczbę
przycisków funkcyjnych, programowanych na więcej niż jednym poziomic,
z możliwością przełączania między poziomami (np. 15 przycisków funkcyjnych
z możliwością zaprogramowania czterech poziomów) – minimum 60.” Z dołączonych
informacji wynika maksymalnie 40.
15.
zał. nr 2 /Z-5/ Telefon IP 2 – Przystawka do telefonu IP – „Podświetlany, kolorowy
wyświetlacz LCD, do automatycznego prezentowania nazwy abonenta /funkcji
przypisanej do przycisku. Z dołączonych informacji wynika, że wyświetlacz jest
monochromatyczny /16 poziomów szarości/.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia z dnia 30.09.02019 r. w sprawie
powyższych wątpliwości przedstawił w dniu 03.10.2019 r. odpowiedź, że korzysta ze sprzętu
odpowiednio dostosowanego przez producenta do wymagań postępowania (BTO – Build To
Order) a przekazane ulotki mogą nie odpowiadać parametrom sprzętu zaoferowanego
Zamawiającemu w ramach złożonej oferty.
Zamawiający wymagał w zał. nr 2 do SIWZ, aby przedmiot zamówienia spełniał następujące
parametry techniczny:
– Serwer – 4 – b) Interfejsy portów BRI nie mniej niż 8.
Na potwierdzenie
powyższego parametru zgodnie rozdziałem V SIWZ zamawiający
wymagał:
Katalogów, folderów, ulotek, materiałów źródłowych producenta /w j. polskim – dla
oferowanego przedmiotu zamówienia, dokumenty zgodne z opisem producenta, opisy
oferowanego przedmiotu zam
ówienia uwzględniające wymagane parametry dla załącznika
nr 2 /Z-3/ Specyfikacja
– serwer – Gateway.
Wykonawca nie dostarczył na wezwanie wyżej wymienionych dokumentów.
Ponadto, Zamawiający wymagał zgodnie z rozdziałem V SIWZ, aby Wykonawca dla
zaoferowan
ego przedmiotu zamówienia przedstawił Deklaracje Zgodności CE dla między
innymi.
– Brama VoiP firmy Sangoma,
– Brama analogowa finny Sangoma,
– Telefon VoiP - 1 firmy Sangoma,
– Telefon VoiP - 2 firmy Sangoma,
– Moduł rozszerzeń firmy Sangoma do telefonów,
– Każdy inny moduł sprzętowy, autonomiczny pod względem zasilania (posiadający
zasilacz), który nie został wyszczególniony, a wchodzi w skład konfiguracji (np. macierz
dyskowa, o ile jej funkcji nie pełni serwer główny, np. bramka z interfejsami portów BRI -
firmy Sangoma).
W złożonej ofercie wykonawca przedstawił wyżej wymienione dokumenty za wyjątkiem
modułu BRI /brak jakichkolwiek wymaganych materiałów technicznych, deklaracji
zgodności/, z tym że dla konfiguracji parametrów sprzętu nie odpowiadającej wymaganiom
zamawiającego.
Na wezwanie z dnia 17.10.2019 r, w sprawie uzupełnienia powyższych dokumentów
wykonawca złożył wyjaśnienie, że brak jest podstaw do przedłożenia certyfikatów CE innych
niż złożone już w postępowaniu przez wykonawcę, z uwagi na to, że konfiguracja czy
parametryzacja nie pociąga za sobą zmian, które rzutowałby na normy ujęte w dołączonych
do oferty deklaracjach CE.
Zamawiający na podstawie pozyskanych informacji, zgromadzonej wiedzy i rozeznanych
doświadczeń jest przekonany, że ingerencje w tory elektryczne i elektroniczne bramek (kart,
V modułów) ze względu na konieczność ich dopasowania do wymagań SIWZ będą
wymagały indywidualnych testów i ponownej certyfikacji – chociażby ze względu na normy
kompatybilności elektromagnetycznej. Dodatkowo – uzyskanie certyfikatu CE (deklaracji
zgodności) wymaga wcześniejszego sporządzenia dokumentacji technicznej, a tymczasem
Wykonawca przyznaje się do jej braku.
Zdaniem zamawiającego niektóre deklaracje zgodności (Vega 400G, Vega 3050G)
dosta
rczone przez wykonawcę są niegodne z oficjalnym wzorem – brak jest na nich
przywołania właściwej dyrektywy UE zwłaszcza istotnej w przypadku sprzętu
KIO 2253/19
elektronicznego
– dotyczącej kompatybilności elektromagnetycznej: 2014/30/UE lub starszej
2004/108/WE, Ni
e można nadać oznakowania CE na wyroby, które nie podlegają pod
dyrektywy Nowego Podejścia. Brak jest też przywołania tych certyfikatów w przypadku
powyższych urządzeń w dostarczonych kartach katalogowych.
Uzasadnienie prawne:
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.012004 r. Pra
wo zamówień publicznych (tj. Dz.U.
z 2018 r. poz. 1986)
– treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.”
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 u
stawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli: (…) 2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”. Dla porządku skład orzekający Izby wskazuje, że
w o
fercie odwołującego nie było jakichkolwiek omyłek, wymagających zastosowanie art. 87
ust. 2 ustawy Pzp.
Zakres i skala niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie mają, w świetle przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, znaczenia
– niezgodność zaoferowanego przedmiotu co do
jednego
choćby wymagania SIWZ powoduje obowiązek zamawiającego, polegający na
odrzuceniu oferty
wykonawcy, który taką ofertę złożył.
Obowiązkiem zamawiającego w takiej sytuacji jest poinformowanie wykonawcy
o od
rzuceniu jego oferty w sposób przewidziany w art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp,
tj. zamawiający ma obowiązek poinformować wykonawcę o powodach odrzucenia oferty,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Powyższe oznacza, że poinformowanie odwołującego przez zamawiającego
w
prawidłowy, tj. zgodny z przepisem art. 92 ust. 1 ustawy Pzp sposób o zasadnym
odrzuceniu jego oferty z powodu jednej choćby niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
uzasadnia czynność odrzucenia oferty wykonawcy i to niezależnie od tego, czy inne powody
zostały podane w zgodzie ze wskazanym przepisem i niezależnie od tego, czy były zasadne.
W przedmiotowej sprawie skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że
zamawiający w zgodzie z przepisem art. 92 ust. 1 ustawy Pzp zawiadomił odwołującego
o odrzuceniu jego oferty z powodu niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ
w zakresie wymogu dotyczącego serwera 4 b) Interfejsy portów BRI nie mniej niż 8
(załącznik nr 2), ponieważ w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego z dnia
29 października 2019 r. zamawiający podał, że chodzi o wymóg z załącznika nr 2 dotyczący
serwera 4 b) Interfejsy portów BRI nie mniej niż 8 oraz, że odwołujący nie dostarczył na
wezwanie zamawiającego dokumentów, które – zgodnie z rozdziałem V – miały potwierdzać,
że zaoferowany serwer spełnia wskazany wymóg.
Oczywistym przy tym jest, że brak potwierdzenia spełniania wymogu dla przedmiotu
zamówienia w sposób przewidziany w SIWZ uzasadnia odrzucenie oferty wykonawcy z tego
powodu, że w zakresie tego wymogu oferta pozostaje niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący miał zatem możliwość poznania ww. powodu odrzucenia jego oferty,
a tym samym
– o ile z taką oceną zamawiającego się nie zgadzał, mógł co najmniej w takim
zakresie przedstawić zarzut odwołania, wskazując okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające jego wniesienie oraz mógł zaprezentować dowody na poparcie przytaczanych
okoliczności, czego zaniechał.
O
dwołujący nie objął odwołaniem zarzutu bezpodstawnego odrzucenia jego oferty
z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ w zakresie serwera 4b) – Interfejsy portów
BRI nie mniej niż 8, które to odrzucenie zostało spowodowane brakiem dokumentów z pkt. 2,
a nie pkt. 1 rozdziału V SIWZ.
Skład orzekający Izby stanął także na stanowisku, że w odniesieniu do pozostałych
przyczyn odrzucenia oferty odwołującego zarzut zaniechania przedstawienia pełnego
uzasadnienia faktycznego oraz uzasadnienia prawnego
potwierdził się co do zaniechania
przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego.
Dostrzec należy, że pismo zamawiającego z dnia 29 października 2019 r. w części
odnoszącej się do informacji o odrzuceniu oferty odwołującego składa się z 6 elementów –
bloków:
1. Wskazanie podstawy prawnej odrzucenia, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
przypisanie temu wskazaniu, że zaoferowany przedmiot nie odpowiada SIWZ,
2.
Wskazanie w 15 punktach wymagań zamawiającego z załącznika nr 2 do SIWZ,
będące powieleniem części treści pisma zamawiającego do odwołującego z dnia 30
września 2019 r., w odniesieniu do których zamawiający podał, że kierował wezwanie
do odwołującego do wyjaśnień oraz, jaka była odpowiedź odwołującego,
3. Wskazanie wymogu dla ser
wera 4b z załącznika nr 2 do SIWZ, postanowienia SIWZ
w zakresie dokumentów, które miały potwierdzać parametr (wymóg) oraz ustalenie,
że odwołujący nie dostarczył na wezwanie zamawiającego tych dokumentów,
4.
Wskazanie wymogu w zakresie deklaracji zgodności CE dla wymienionych pozycji
wraz z ustaleniem, że na wezwanie z dnia 17 października 2019 r. odwołujący
wyjaśnił, że brak jest podstaw do przedłożenia innych niż już złożone dokumenty oraz
prezentacja przekonania zamawiającego, że „ingerencje w tory elektryczne
i elektroniczne bramek (…) ze względu na konieczność ich dopasowania do
wymagań SIWZ będą wymagały indywidualnych testów i ponownej certyfikacji” oraz
„uzyskanie certyfikatu CE (…) wymaga wcześniejszego sporządzenia dokumentacji
KIO 2253/19
technicznej
, a tymczasem Wykonawca przyznaje się do jej braku”,
5. P
rezentacja oceny zamawiającego, iż „niektóre deklaracje zgodności (…)
dostarczone przez wykonawcę są niezgodne z oficjalnym wzorem. (…) Brak jest też
przywołania tych certyfikatów w przypadku powyższych urządzeń w dostarczonych
kartach katalogowych
.”
6. Wskazanie podstawy prawnej odrzucenia, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
przypisanie temu wskazaniu, że treść oferty nie odpowiada SIWZ.
Bez wątpienia zamawiający podał (nawet dwukrotnie) uzasadnienie prawne
odrzucenia oferty odwołującego (pkt 1 i 6 powyżej). Odwołujący zidentyfikował to
uzasadnienie,
stawiając zarzut ewentualny bezpodstawnego odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nie sposób jednak uznać, aby powielenie treści wezwania z dnia 30 września 2019 r.
oraz podanie
, jaka była odpowiedź odwołującego na to wezwanie – pkt 2 powyżej
(abstrahując nawet od oceny, czy wskazana przez zamawiającego odpowiedź oddawała
w pełni stanowisko odwołującego z 3 października 2019 r. oraz odnosiła się do załączonych
dokumentów) samo w sobie stanowiło prawidłowe uzasadnienie faktyczne czynności
odrzucenia oferty odwołującego. Zamawiający nie uzasadnił dlaczego wskazana odpowiedź
odwołującego „w konfrontacji” z wyspecyfikowanymi wątpliwościami zamawiającego z pisma
z 30 września 2019 r. uaktualniła obowiązek odrzucenia.
Nie sposób także uznać, aby samo wskazanie wymogu w zakresie deklaracji
zgodności CE dla wymienionych pozycji wraz z ustaleniem, że na wezwanie z dnia
17 października 2019 r. odwołujący wyjaśnił, że brak jest podstaw do przedłożenia innych niż
już złożone dokumenty oraz prezentacja przekonania zamawiającego, że „ingerencje w tory
elektryczne i elektroniczne bramek (…) ze względu na konieczność ich dopasowania do
wymagań SIWZ będą wymagały indywidualnych testów i ponownej certyfikacji” oraz
„uzyskanie certyfikatu CE (…) wymaga wcześniejszego sporządzenia dokumentacji
techniczne
j, a tymczasem Wykonawca przyznaje się do jej braku” stanowiło prawidłowe
uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia oferty odwołującego. Jedynie przekonanie,
będące przecież w istocie subiektywną opinią zamawiającego bez prezentacji podstaw tej
opinii
– uzyskanych informacji, danych, ustaleń co do stanu prawnego nie można
zakwalifikować jako uzasadnienie odrzucenia oferty wykonawcy – jak polemizować z opinią
(zaprezentować w odwołaniu adekwatna argumentacje i przedstawić dowody), nie wiedząc
co doprowad
ziło do jej sformułowania ? (pkt 4 powyżej). Przymiotu konkretności nie da się
przypasać ogólnemu sformułowaniu „na podstawie pozyskanych informacji, zgromadzonej
wiedzy i rozeznanych doświadczeń”, czy „chociażby ze względu na normy kompatybilności
elektromagnetycznej
”.
W odniesieniu do punktu 5 powyżej skład orzekający Izby ponownie zauważa, że
zamawiający zaprezentował jedynie swoją opinię (”Zdaniem zamawiającego”), nie podając
przy tym jakie znaczenie, z punktu widzenia celu wskazanego w rozdziale V SIWZ, ma
dostrzeżona niezgodność złożonych przez odwołującego deklaracji z oficjalnym wzorem, ani
z czego wynika oczekiwanie, że w dostarczonych przez odwołującego kartach katalogowych
winny być przywołane certyfikaty.
Potwierdzeniem powyższego jest dalece bardziej rozbudowane, konkretne
uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego zaprezentowanego przez zamawiającego
w „Odpowiedzi na odwołanie”.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, ze względu na to, że nie
potwierdził się – w odniesieniu do niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ
w zakresie wymogu dotyczącego serwera 4 b) Interfejsy portów BRI nie mniej niż 8 – zarzut
zaniechania przedstawienia pełnego uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego
w sytuacji, gdy niezgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ w zakresie jednego
choćby wymogu SIWZ obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy,
a odwołujący tego powodu odrzucenia jego oferty nie objął, wobec czego odrzucenie oferty
odwołującego należy uznać za zasadne, a odwołanie należy oddalić.
O
dwołujący postawił z ostrożności zarzuty ewentualne – bezpodstawnego odrzucenia
oferty i bezpodstawnego zaniechania wezwania do uzupełnienia deklaracji zgodności
dotyczących Vega 400 G i Vega 3050G, których poddanie pod ocenę składu orzekającego
Izby zostało „uwarunkowane” nieuwzględnieniem zarzutu przedstawienia pełnego
uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający Izby zarzut zaniechania przedstawienia pełnego uzasadnienia
faktycznego oraz uzasadnienia prawnego uwzględnił częściowo, tj. w odniesieniu do
pozostałych, innych niż dotyczącej serwera 4 b) Interfejsy portów BRI nie mniej niż 8,
przyczyn odrzucenia oferty odwołującego (co do zaniechania przedstawienia pełnego
uzasadnienia faktycznego), wobec czego
– ze względu na to, że kolejne zarzuty odwołujący
postawił jako ewentualne („na wypadek nieuwzględnienia” zarzutu zaniechania
przedstawienia uzasadnienia odrzucenia oferty od
wołującego) skład orzekający Izby
zarzutów tych nie poddał ocenie (zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego
z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ w zakresie liter: a) – r) odwołania oraz zarzut
zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia deklaracji zgodności dot. Vega 400G
i Vega 3050G w zakresie wskazanych w nich dyrektyw UE).
Uwzględnienie zarzutu zaniechania przedstawienia uzasadnienia odrzucenia oferty
odwołującego miało zagwarantować odwołującemu obronę jego oferty, poprzez nakazanie
KIO 2253/19
zamawiającemu w szczególności przedstawienia pełnego uzasadnienia odrzucenia oferty
odwołującego, wobec której to czynności odwołujący mógłby złożyć odwołanie, jednak – co
kluczowe
– z uwagi na zasadność odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na niezgodność
treści oferty odwołującego z treścią SIWZ w zakresie wymogu dotyczącego serwera 4 b)
Interfejsy portów BRI nie mniej niż 8, skład orzekający Izby odstąpił od nakazania
zamawiającego ponowienia czynności przedstawienia pełnego uzasadnienia odrzucenia
oferty odwołującego, ponieważ kolejne odwołanie nie mogłyby doprowadzić do przywrócenia
oferty odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, oddalając
odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………............
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2248/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
