KIO 2252/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w
dniu 19 listopada 2019 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 roku przez wykonawcę UNIBEP Spółka Akcyjna w
Bielsku Podlaskim
w postępowaniu prowadzonym przez Ambasadę Rzeczypospolitej
Polskiej w
Republice Białorusi
przy udziale wykonawcy IDS-BUD
Spółka Akcyjna w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:
1.
odrzuca odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę UNIBEP Spółka Akcyjna w Bielsku
Podlaskim i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
UNIBEP Spółka Akcyjna w Bielsku Podlaskim tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Od
woławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………….

Sygn. akt: KIO 2252/19

Uzasadnienie

Zamawiający – Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Republice Białorusi – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa
siedziby Ambasady RP w Mińsku przy ul. Starowileński Trakt.

Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej
ustawą P.z.p.

W dniu 4 listopada 2019 roku Unibep
Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku Podlaskim
(dalej: odwołujący) wniosła odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania
wykonawcy IDS-
BUD S.A. z siedzibą w Warszawie („IDS-BUD") pomimo nieposiadania przez
IDS-BUD potwierdzonego certyfikatu (atest
ów) zgodności na prowadzenie działalności w
zakresie budownictwa (pełnienie funkcji Generalnego Wykonawcy) dla budowy obiektów klasy
II („Atest Zgodności") wymaganego zgodnie z Postanowieniem nr 25 Ministerstwa Architektury
i Budownictwa Republiki Białorusi z 2 maja 2014 roku („Postanowienie nr 25" ), co w
konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty IDS-BUD jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie wykluczenia IDS-
BUD z postępowania w sytuacji, w której IDS-BUD od
dnia 1 stycznia 2019 roku nie posiada potwierdzonego Atestu Zgodności, a więc nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt III 2.1. 2. ogłoszenia o zamówieniu, co
dodatkowo jest sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
bowiem w stosunku do Konsorcjum Warbud Zamawiający nie zezwolił na wykazanie się
posiadaniem Atestu Zgodności dopiero przed podpisaniem umowy o zamówienie publiczne,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia IDS-BUD z
postępowania w sytuacji, w której IDS-BUD od dnia 1 stycznia 2019 roku w sposób umyślny
zataja przed zamawiającym informację o niepotwierdzeniu Atestu Zgodności, co wprowadziło
zamawiającego w błąd co do spełniania przez IDS-BUD warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt III 2.1) 2. ogłoszenia o zamówieniu,

ewentualnie, z ostrożności procesowej:
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia IDS-
BUD z Postępowania
w sytuacji, w której IDS-BUD od dnia 1 stycznia 2019 roku w warunkach niedbalstwa nie
przekazuje Zamawiającemu informacji o niepotwierdzeniu Atestu Zgodności, co wprowadziło
zamawiającego w błąd co do zdolności IDS-BUD do niezwłocznego i należytego wykonania
zamówienia, a w konsekwencji mogło mieć istotny wpływ na czynności podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu.
3.
art. 24 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 131e ust. 1b pkt 1 lit. c ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
wykluczenia IDS-
BUD z postępowania pomimo niepotwierdzenia przez IDS-BUD w
stosownym terminie Atestu Zgodności, co stanowi poważne naruszenie obowiązku
zawodowego wykonawcy prowadzącego działalność w zakresie robót budowlanych na
terytorium Republi
ki Białorusi, podważające jego uczciwość.

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO") odwołania i jego
uwzględnienie w całości.
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także
dowodów opisanych szczegółowo w treści odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane
i przedłożone na rozprawie.
3.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert w
postępowaniu, a następnie wykluczenia IDS-BUD z postępowania, a także uznanie jego oferty
za odrzuconą.
4.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.

Odwołujący podniósł, że jest uprawniony do wniesienia odwołania, albowiem spełnione
zostały przesłanki określone w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Odwołujący ma interes w
uzyskaniu zamówienia w ramach postępowania, gdyż w wyniku naruszenia przez
zamawiającego wyżej wskazanych przepisów ustawy P.z.p. interes odwołującego, jako
zainteresowanego uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, może doznać uszczerbku.
Odwołujący jest jedynym wykonawcą niepodlegającym wykluczeniu w postępowaniu, a
wyłącznie w wyniku dokonania wyżej wskazanych naruszeń przez zamawiającego jego oferta
nie została wybrana jako oferta najkorzystniejsza. W związku z powyższym odwołujący
narażony jest na poniesienie szkody w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia. W

przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania odwołujący będzie jedynym wykonawcą
niepodlegającym wykluczeniu w postępowaniu, a tym samym uzyska najlepszy wynik w
procesie oceny ofert.

Izba ustaliła, co następuje:

Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na roboty budowlane o wartości
szacunkowej wyższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy P.z.p.

W dniu 23 października 2019 r. odwołujący odwołanie uzyskał informację o wynikach
oceny i badania ofert oraz o wyb
orze oferty najkorzystniejszej (okoliczność bezsporna).

Odwołanie zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada
2019 roku.

Kopia odwołania wpłynęła do zamawiającego drogą elektroniczną w dniu 5 listopada
2019 roku o g
odz. 00:11 czasu miejscowego w Mińsku.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy P.z.p.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego jest robota budowlana, której
szacunkowa wartość jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy P.z.p.,
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5.
Przepis art. 180 ust. 5 zd. pierwsze ustawy Pzp zobowiązuje odwołującego do
przekazania zamawiającemu kopii odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania
w taki sposób, by mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.
Przekazanie zamawiającemu kopii odwołania jest o tyle istotne, że w przypadku, gdy
odwołujący nie przekaże jej zamawiającemu, odwołanie zostanie odrzucone na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 7 ustawy P.z.p.
Kopia odwołania powinna wpłynąć do zamawiającego nie później niż w ostatnim dniu
przewidzianym do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., termin
ten,
w przypadku gdy wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wynosi 10
dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób

określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w
inny sposób. Ustawodawca w art. 180 ust. 5 zd. drugie ustawy P.z.p. ustanowił domniemanie
możliwości zapoznania się zamawiającego z treścią odwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia, jeżeli przesłanie kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Kopię odwołania można doręczyć na piśmie – osobiście, poprzez operatora
pocztowego, pocztę kurierską itp., przy czym należy pamiętać, że złożenie pisma w placówce
operatora
pocztowego nie jest równoznaczne z jego doręczeniem zamawiającemu.

W rozpoznawanej sprawie termin do wniesie
nia odwołania upływał w dniu 4 listopada
2019 roku. Najpóźniej w tym samym dniu kopię odwołania powinien otrzymać zamawiający.
Odwołujący przesłał zamawiającemu kopię odwołania w dniu 5 listopada 2019 roku o godz.
00:11 czasu miejscowego, czyli z naruszeniem terminu do jej doręczenia. Odwołujący winien
uwzględnić, że postępowanie jest prowadzone przez podmiot mający siedzibę w innej strefie
czasowej
niż czas miejscowy w Warszawie. Tym samym stwierdzić należy, że odwołujący nie
przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy P.z.p., w związku z
czym odwołanie podlega odrzuceniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.

Przewodniczący:
……………………….

Wcześniejsze orzeczenia: