rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-19
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-19
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2246/19
KIO 2246/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 r. przez wykonawcę
Praxima Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia
w postępowaniu
prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Lubiążu,
ul. Mickiewicza 1, 56-
100 Lubiąż
przy udziale wykonawcy ZGO-
NOVA Sp. z o.o., ul. T. Kościuszki 21, 63-200 Jarocin,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 r. przez wykonawcę
Praxima Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia
w postępowaniu
prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Lubiążu,
ul. Mickiewicza 1, 56-
100 Lubiąż
przy udziale wykonawcy ZGO-
NOVA Sp. z o.o., ul. T. Kościuszki 21, 63-200 Jarocin,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Praxima Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 2246/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu .
Przewodniczący: ……..…....…………………………...
KIO 2246/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Lubiążu, ul. Mickiewicza 1,
56-
100 Lubiąż (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługi
pralnicze
” (Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem: 604586-N-2019 z 02.10.2019 r.) wykonawca Praxima Krakpol
Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-
540 Trzebinia (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie,
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) [dalej „ustawa
Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy, który
nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy
jako sporządzonej niezgodnie z SIWZ pomimo, że wybrany wykonawca nie wykazał
za pomocą dokumentów określonych w pkt 6 ppkt 6 SIWZ, że pralnia oraz środki
transportu (samochód), które będzie wykorzystywał do realizacji zamówienia
posiadają barierę higieniczną, o której mowa w pkt 3 ppkt 4 SIWZ,
3.
art. 26 ust. 3 i art. 25 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju doku
mentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
(Dz.U. 2016.1126 z dnia 27.07.2016), poprzez zaniechanie wezwania wybranego
wykonawcy do uzupełniania dokumentów potwierdzających, że oferowane usługi
odpowiadają wymogom określonym przez zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia mimo, że wybrany wykonawca nie przedstawił dokumentów
potwierdzających jakość usługi wymaganych zgodnie z pkt 6 ppkt 6 SIWZ,
4.
art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie jako najkorzystniejszej wybory oferty, która podlega
odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: ZGO - NOVA
Sp. z o.o., ul. T. Kościuszki 21, 63-200 Jarocin (dalej „ZGO”),
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w tym do ewentualnego
wezwania ZGO do przedłożenia dokumentów, o których mowa w pkt 6 ppkt 6 SIWZ,
3. odrzucenia oferty ZGO jako niezgodnej z SIWZ,
4.
wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
KIO 2246/19
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca ZGO-NOVA Sp. z
o.o., ul. T. Kościuszki 21, 63-200 Jarocin.
W piśmie z dnia 8 listopada 2019 roku – Odpowiedź zamawiającego na odwołanie –
zamawiający oświadczył, że „uznaje stawiane zarzuty za zasadne i w całości uwzględnia
odwołanie”.
Przystępujący, w piśmie z dnia 13 listopada 2019 roku, będącym odpowiedzią na
wezwanie Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2019 roku, oświadczył, że
nie wnosi sprzeciwu w przedmiocie uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Wobe
c powyższego Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego – umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2246/19
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Praxima Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
KIO 2246/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu .
Przewodniczący: ……..…....…………………………...
KIO 2246/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Lubiążu, ul. Mickiewicza 1,
56-
100 Lubiąż (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługi
pralnicze
” (Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem: 604586-N-2019 z 02.10.2019 r.) wykonawca Praxima Krakpol
Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-
540 Trzebinia (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie,
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) [dalej „ustawa
Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy, który
nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy
jako sporządzonej niezgodnie z SIWZ pomimo, że wybrany wykonawca nie wykazał
za pomocą dokumentów określonych w pkt 6 ppkt 6 SIWZ, że pralnia oraz środki
transportu (samochód), które będzie wykorzystywał do realizacji zamówienia
posiadają barierę higieniczną, o której mowa w pkt 3 ppkt 4 SIWZ,
3.
art. 26 ust. 3 i art. 25 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju doku
mentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
(Dz.U. 2016.1126 z dnia 27.07.2016), poprzez zaniechanie wezwania wybranego
wykonawcy do uzupełniania dokumentów potwierdzających, że oferowane usługi
odpowiadają wymogom określonym przez zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia mimo, że wybrany wykonawca nie przedstawił dokumentów
potwierdzających jakość usługi wymaganych zgodnie z pkt 6 ppkt 6 SIWZ,
4.
art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie jako najkorzystniejszej wybory oferty, która podlega
odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: ZGO - NOVA
Sp. z o.o., ul. T. Kościuszki 21, 63-200 Jarocin (dalej „ZGO”),
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w tym do ewentualnego
wezwania ZGO do przedłożenia dokumentów, o których mowa w pkt 6 ppkt 6 SIWZ,
3. odrzucenia oferty ZGO jako niezgodnej z SIWZ,
4.
wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
KIO 2246/19
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca ZGO-NOVA Sp. z
o.o., ul. T. Kościuszki 21, 63-200 Jarocin.
W piśmie z dnia 8 listopada 2019 roku – Odpowiedź zamawiającego na odwołanie –
zamawiający oświadczył, że „uznaje stawiane zarzuty za zasadne i w całości uwzględnia
odwołanie”.
Przystępujący, w piśmie z dnia 13 listopada 2019 roku, będącym odpowiedzią na
wezwanie Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2019 roku, oświadczył, że
nie wnosi sprzeciwu w przedmiocie uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Wobe
c powyższego Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego – umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2246/19
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
