rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-19
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 2239/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: AECOM Polska Sp. z o.o., R. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą DIM Pracownia Projektowa Dróg i Mostów R. K. z
siedzibą lidera w Warszawie;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu którego postępowanie prowadzi
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach;

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Drogowa
Trasa Średnicowa S.A., Inko Consulting Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Katowicach
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;

orzeka:

1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
i zero groszy) obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
AECOM Polska Sp. z o.o., R. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
DIM Pracownia Projektowa Dróg i Mostów R. K. z siedzibą lidera w Warszawie, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście

tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: AECOM Polska Sp. z o.o., R. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą DIM Pracownia Projektowa Dróg i
Mostów R. K. z siedzibą lidera w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
AECOM Polska Sp. z o.o., R. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą DIM Pracownia Projektowa Dróg i Mostów R. K. z siedzibą lidera w
Warszawie
na rzecz zamawiającego: Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu którego postępowanie prowadzi
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach kwotę
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytu
łu wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………

Członkowie:
……………………………


……………………………

sygn. akt KIO 2039/19


UZASADNIENIE

Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu
którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Katowicach - dalej „zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa drogi
ekspresowej S1 (dawniej S69) Bielsko -
Biała - Żywiec - Zwardoń, odcinek Przybędza
-
Milówka (obejście Węgierskiej Górki)", numer referencyjny nadany przez zamawiającego:
O.KA.D-3.2410.67.2018 -
dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.
W dniu 4 sierpnia 2018
r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2018/S
155-356213.
W dniu 4 listopada
2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AECOM
Polska Sp. z o.o., R. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DIM
Pracown
ia Projektowa Dróg i Mostów R. K. z siedzibą lidera w Warszawie (dalej
„odwołujący”).
Odwołujący, działając na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1 w zw. z art. 182 ust.
1 pkt 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
1843) -
dalej „ustawa Pzp”, wniósł odwołanie wobec dokonania badania i oceny jego oferty
i w konsekwencji wezwania go do złożenia wyjaśnień, w zakresie przekraczającym
uprawnienia zamawiającego wynikające z ustawy Pzp oraz w sposób naruszający zasady
równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności,
jak również wbrew postanowieniom wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w sprawie
o sygn. akt KIO 1754
/19 w dniu 26 września 2019 r. oraz podjęcie czynności związanych
z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem p
ostępowania przez osoby niezapewniające
bezstronności i obiektywizmu.
Na skutek ww. zachowania zamawiający dopuścił się naruszenia następujących
przepisów:
1. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie polegające na wezwaniu odwołującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie wykraczającym poza wyjaśnienia dotyczące oświadczeń i dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w tym do złożenia wyjaśnień dotyczących
okoliczności przygotowywania oferty oraz interpretacji postanowień SIWZ przez
wykonawcę oraz pomimo, że KIO w wyroku z dnia 26 września 2019 roku w sprawie
o sygn. akt KIO 1754/19 ustaliła, iż brak było podstaw do wykluczenia odwołującego

z postępowania oraz zobowiązała zamawiającego do ponownej oceny oferty
odwołującego w oparciu o posiadaną wiedzę, a nie poprzez ponowne wzywanie
wykonawcy do wyjaśnień, co skutkowało podjęciem przez zamawiającego czynności
niezgodnej
z ustawą Pzp oraz nieuprawionym zobowiązaniem wykonawcy do udzielenia
wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp;
2.
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 198a § 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawnioną próbę
podważenia wyroku KIO z dnia 26 września 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19,
mimo, że zamawiający nie skorzystał z jedynego dopuszczalnego w tym celu środka
w postaci złożenia skargi na ww. wyrok KIO, w sytuacji kwestionowania przez
zamawiającego ustaleń KIO w tym orzeczeniu, co skutkowało nieuprawnionym
wezwaniem odwołującego do wyjaśnień, wbrew ustaleniom i nakazom zawartym w ww.
wyroku KIO;
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia, uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy zamawiający miał co do
tej okoliczności wątpliwości, co skutkowało podjęciem przez zamawiającego czynności
niezgodnej z ustawą Pzp, polegającej na kolejnym wezwaniu odwołującego do wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie przekraczającym treść dokumentu, którego
dotyczy wezwanie;
4. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego nieuzasadnione
zastosowanie i w konsekwencji wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
wykraczającym poza treść złożonej w postępowaniu oferty, a dodatkowo przy
uwzględnieniu nieprecyzyjnego charakteru wezwania i braku wskazania elementów,
w odniesieniu do których zamawiający oczekiwał szczegółowych wyjaśnień,
co
skutkowało podjęciem przez zamawiającego czynności niezgodnej z ustawą Pzp oraz
zobowiązaniem udzielenia przez odwołującego wyjaśnień w zakresie wykraczającym
poza treść złożonej oferty;
5. art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz niezgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości, a także poprzez podejmowanie czynności związanych
z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania przez osoby niezapewniające
bezstronności i obiektywizmu, co skutkowało podjęciem wobec odwołującego czynności
niezgodnej z ustawą Pzp, polegającej na wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień
w zakresie wykraczającym poza treść oferty oraz załączonych do niej dokumentów oraz
przedstawienie przez zamawiającego w przedmiotowym wezwaniu stanowiska innego

wykonawcy biorącego udział w postępowaniu i bezpodstawne zobowiązanie
odwołującego do ustosunkowania się do tego stanowiska.
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego
odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności polegającej
na wezwaniu odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i powtórzenia czynności podjętych przez osoby, które
podlegały wyłączeniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Ponadto wniósł
o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z doku
mentacji postępowania oraz dokumentów
załączonych do niniejszego odwołania na okoliczności wskazane w niniejszym odwołaniu;
wyłączenie jawności rozprawy, na podstawie art. 189 ust. 6 Pzp, z uwagi na fakt,
iż na rozprawie mogą zostać ujawnione informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa
odwołującego oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, poniesionych przez odwołującego, w tym zasądzenie
od zamawiającego na rzecz odwołującego wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
według norm przepisanych, zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
U
zasadniając zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 w zw. z art. 192
ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, odwołujący wskazywał na treść tych przepisów. W ocenie
odwołującego z literalnego ich brzmienia, jednoznacznie wynika, iż wezwanie do wyjaśnień
na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp może dotyczyć jedynie oświadczeń i dokumentów
enumeratywnie wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, sprecyzowanych w ogłoszeniu
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) lub zaproszeniu
do składania ofert. Powyższe stanowisko potwierdza ugruntowana linia orzecznicza Krajowej
Izby Odwoławczej. Tym samym wezwanie, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, w odniesieniu
do osoby wskazanej na stanowisko Głównego weryfikatora dokumentacji projektowej
specjaln
ości inżynieryjnej drogowej może dotyczyć jedynie treści Wykazu osób - dokumentu
złożonego przez wykonawcę, wraz z pismem z dnia 6 maja 2019 r., na skutek wezwania
wykonawcy przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia oświadczeń
i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz
odpowiednio w SIWZ TOM I - IDW pkt 7 i 8
. W ww. Wykazie osób wykonawca wskazał, iż na
stanowisko Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej
drogowej proponuje Pana M. P.
. W kolumnie 5 wykazu osób, zatytułowanej „Opis
doświadczenia (odpowiednio zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ Tom I - IDW pkt 7.2
ppkt 3b)",
wskazano: „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno - Poznań (węzeł
Kleszczewo) Wschodnia Obwodnica miasta Poznania. Trasa główna o długości 20,14 km.
Doświadczenie na stanowisku Projektanta drogowego obejmowało opracowanie dokumentacji

projektowej: Droga klasy S (dwujezdniowa), Stanowisko: projektant drogowy, Czas trwania:
06.2008 - 11.2009".
Zamawiający był uprawniony do żądania wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4
ustawy
Pzp jedynie co do treści ww. dokumentu, z czego już skorzystał, wzywając wykonawcę,
pismem z dnia 7 czerwca 2019 r. do wyjaśnienia rozbieżności w zakresie doświadczenia Pana
M. P. . Natomiast
wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp z dnia 25
października 2019 r., będące przedmiotem niniejszego odwołania, w rzeczywistości zmierza
do sprawdzenia lub wykazania, iż wykonawca przygotował ofertę w sposób lekkomyślny lub
niedbały, a więc na wykazanie jednej z przesłanek stanowiącej podstawę do wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. W tym miejscu
odwołujący podkreślił, że w ramach niniejszego postępowania KIO w sprawie o sygn. akt KIO
1754/19 wydała już wyrok co do braku podstaw do wykluczenia wykonawcy, gdyż w pkt 1
wyroku wskazała, iż w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki wykluczenia, o których mowa
w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Ponadto,
KIO nakazała zamawiającemu unieważnienie
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą oraz
nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Zamawiający, na
podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pz
p jest związany wyrokiem wydanym przez KIO w
niniejszej
sprawie. W związku z powyższym, zamawiający powinien ponownie zbadać i
dokonać oceny oferty wykonawcy w oparciu o posiadaną wiedzę, a nie poprzez ponowne
wzywanie wykonawcy
do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący odniósł się w dalszej części odwołania szczegółowo do informacji, których
wyjaśnienia oczekiwał zamawiający w piśmie z dnia 25 października 2019 r.
Odnośnie wymogu podania daty uzyskania przez Pana M. P. wpisu na listę właściwej
Izby samorządu zawodowego, potwierdzonego zaświadczeniem wydanym przez tą Izbę oraz
daty, od której w/w posiadał ubezpieczenie OC jako projektant, odwołujący zwrócił uwagę, iż
zamawiający na etapie wezwania do złożenia wykazu osób nie wymagał podania informacji o
wpisie Pana M. P.
na listę właściwej Izby samorządu zawodowego. Taki warunek nie wynikał
ani z treści SIWZ, ani z wzoru Formularza „Wykaz osób”, załączonego do wezwania w trybie
art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp, skierowanego przez zamawiającego do wykonawcy w dniu 19
kwietnia 2019 r. Zgodnie z treścią pkt 7.2. ppkt 3 b) SIWZ, wykonawca był zobowiązany do
wskazania osoby posiadającej doświadczenie na stanowisku: głównego projektanta,
projektanta drogowego lub
kierownika zespołu projektowego. Także we wzorze Formularza
„Wykaz osób" wskazano jedynie, iż należy podać „opis doświadczenia (odpowiednio z
wymogami określonymi w SIWZ Tom I - IDW pkt 7.2 ppkt 3 b)". Z treści ww. dokumentów nie
wynika, jak przyjmuje zama
wiający, iż miała być to osoba wpisana na listę właściwej Izby
samorządu zawodowego, ani tym bardziej osoba sprawująca samodzielną funkcję techniczną
w budownictwie.
Taką interpretację warunków SIWZ zamawiający przyjął dopiero na rozprawie
przed KIO w dniu 24 września 2019 r. w sprawie odwołania wykonawcy od czynności

wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Wskaza
ł także, iż zgodnie z treścią
pkt 9.7
pkt 1) ppkt d) Tomu I SIWZ, na wezwanie zamawiającego, wykonawca zobowiązany
jest do złożenia wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub
kier
owanie robotami, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie dysponowania tymi
osobami. Skoro z
amawiający oczekiwał, aby w wykazie osób wskazać okres wpisu osoby
proponowanej na stanowisko Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności
inżynieryjnej drogowej na listę właściwej Izby samorządu zawodowego, potwierdzonego
zaświadczeniem wydanym przez tą Izbę oraz datę, od której osoba ta posiadała ubezpieczenie
O
C jako projektant, to wzywając wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, takie
informacje powinie
n przekazać. Przywoływał wyroki KIO z dnia 6 czerwca 2014 r., sygn. akt
KIO 1031/14
oraz z dnia 4 lipca 2014 roku, sygn. akt KIO 1288/14, z których wynikało, że
z
amawiający, wzywając wykonawcę do złożenia wyjaśnień powinien podać jakich informacji
od wykonawcy oczekuje,
zwłaszcza w kontekście wymagań postawionych w SIWZ. Ponadto
z
amawiający może badać tylko takie dokumenty, które otrzymał w trybie przewidzianym
ustawą. W związku z powyższym, oczekiwanie zamawiającego do podania daty, w której Pan
M. P. zosta
ł wpisany na listę właściwej Izby samorządu zawodowego i od kiedy posiadał
ubezpieczenie OC jako projektant, na obecnym etapie postępowania, jest nieuzasadnione. W
ocenie odwołującego, działania zamawiającego nakierowane są tylko i wyłącznie na
wykluczenie
wykonawcy z niniejszego postępowania. Zamawiający, wzywając wykonawcę po
raz pierwszy do wyjaśnień w trybieart. 26 ust. 4 ustawy Pzp uważał, iż warunek „posiadania
doświadczenia na stanowisku: głównego projektanta lub projektanta drogowego lub
kierownika
zespołu projektowego” należy rozumieć jako oficjalne zgłoszenie takiej osoby do
wykonywania zamówienia. Natomiast z wezwania do wyjaśnień z dnia 25 października 2019
r., będącego przedmiotem niniejszego odwołania wynika, iż zamawiający zmienił interpretację
tego warunku i obecnie oczekuje, aby osoba proponowana na stanowisko Głównego
Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej we wskazanym w
wykazie osób okresie doświadczenia, posiadała wpis na listę właściwej Izby samorządu
zawodowego i posiadała ubezpieczenie OC jako projektant. Z treści pisma zamawiającego z
dnia 25 października 2019 r. wynika, iż wyjaśnienia, które powinien złożyć wykonawca miałyby
służyć do wykazania, iż Pan M. P. w okresie doświadczenia, wskazanym w wykazie osób, nie
był wpisany na listę właściwej Izby samorządu zawodowego, a tym samym nie mógł pełnić
samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie. Warunek taki nie wynikał jednak ani z treści
SIWZ, ani ze wzoru Formularza
„Wykaz osób”, ani z wezwania do złożenia wykazu osób w
trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Na marginesie odwołujący wskazał również, iż zamawiający

nieprawidłowo ustalił, że Pan M. P. w okresie od 06.2008 do 11.2009 (tj. okresie objętym
wskazanym przez wyk
onawcę doświadczeniem) w ogóle nie był członkiem właściwej Izby
samorządu zawodowego. Pan M. P. został wpisany na listę Polskiej Izby Inżynierów
Budownictwa dnia 1 grudnia 2008 r.
Niezgodne z przepisami ustawy Pzp, w ocenie odwołującego, jest również wezwanie
go do wyjaśnień dotyczących tego na jakiej podstawie, uwzględniając treść regulacji art. 12
ust. 1
w związku z art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, wykonawca uznał, że M. P. w
okresie od czerwca 2008 roku do listopada 2009 roku posiadał uprawnienia budowlane,
umożliwiające sprawowanie samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie jako projektant
drogowy przy opracowaniu dokumentacji projektowej dla zadania:
„Projekt Budowlany i
Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia obwodnica miasta
Poznania",
a w konsekwencji mógł wykazać się doświadczeniem na tym stanowisku.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż w wykazie osób brak jest informacji, iż wykonawca przyjął, że
Pan M. P.
w okresie od czerwca 2008 roku do listopada 2009 roku posiadał uprawnienia
budowlane, umożliwiające sprawowanie samodzielnej funkcji technicznej. W związku z tym
informacje, które miałyby być przedmiotem wyjaśnień, nie dotyczą treści dokumentów
złożonych przez wykonawcę w postępowaniu. Ponownie podkreślił, że wezwanie do wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, może dotyczyć jedynie oświadczeń i dokumentów
enumeratywnie wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czyli
w tym przypadku wykazu osób.
Wyjaśnienia te służyć mają rozwianiu wątpliwości, które wynikają z niejasności oświadczeń
lub dokumentów, a nie podawania nowych, dodatkowych okoliczności (tak KIO w wyroku z
dnia 30 sierpnia 2017 roku, sygn. akt KIO 1664/17).
Ponadto, z treści wezwania do wyjaśnień
wynika, iż zamawiający nie ma wątpliwości co do samego dokumentu - Wykazu osób, lecz że
oczekuje, aby wykonawca przedstawił okoliczności związane z przygotowaniem tego
dokumentu i złożeniem go w postępowaniu. Takie oczekiwania zamawiającego również
wykraczają poza zakres wezwania do wyjaśnień, o którym mowa w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Co więcej, informacje dotyczące okresu, w którym Pan M. P. był wpisany na listę Polskiej Izby
Inżynierów Budownictwa zostały ustalone przez zamawiającego również błędnie. Informacji
tych nie przedstawił wykonawca. Jak natomiast wynika z wyroku KIO z dnia 15 września 2011
roku, sygn. akt KIO 1881/11:
„Zamawiający w toku postępowania może opierać się jedynie na
oświadczeniach i dokumentach przedkładanych przez wykonawców, w szczególności w
przedmiocie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nieistotna jest w tym
wypadku wiedza zamawiającego lub powszechna znajomość faktów". W związku z
powyższym, odwołujący wskazał, iż zamawiający nie jest uprawniony do wzywania do
wyjaśnień dokumentów, bądź informacji, których nie przedstawił wykonawca oraz które nie
znajdują się w wykazie osób oraz co do okoliczności związanych z przygotowaniem wykazu
osób. Zamawiający powinien w wezwaniu do wyjaśnień wskazać wprost, która część wykazu

osób jest dla niego niejasna oraz w jakim celu wykonawca ma przedstawić wyjaśnienia.
Wezwanie do wyjaśnień z dnia 25 października 2019 r. powyższych wymogów nie spełnia.
W zakresie, w jakim zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień, co rozumie pod
sformułowaniem „czynny udział w projektowaniu lako projektant drogowy” odnoszący się
do doświadczenia M. P. przy opracowaniu w okresie od czerwca 2008 r. do listopada 2009 r.
dokumentacji pro
jektowej dla zadania : „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań węzeł Kleszczewo). Wschodnia obwodnica miasta Poznania" oraz wyjaśnienia na
jakiej podstawie faktycznej i prawnej (ze wskazaniem konkretnej podstawy prawnej w
obowiązujących przepisach wykonawca uważa, że wskazany „czynny udział
w projektowaniu” spełnia wymogi określone przez zamawiającego w SIWZ - TOM I pkt 7.2.3.
lit, b ppkt 13
odwołujący argumentował, iż wezwanie do ww. wyjaśnień nie dotyczy
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lecz interpretacji przez wykonawcę
cytowanego
sformułowania i wskazania podstaw prawnych i faktycznych twierdzeń
wykonawcy. Powyższe wyjaśnienia wykraczają poza zakres wyjaśnień, o którym mowa w art.
26 ust. 4 ustawy Pzp.
Jak wynika z wyroku KIO, która rozpatrywała odwołanie wykonawcy
w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19 od wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy Pzp:
„w toku ponownego badania i oceny ofert zamawiający powinien powtórnie
zweryfikować prawidłowość swojej czynności i jeśli uzna, że jest ona aktualna - wykluczyć
odwołującego (...). W takiej sytuacji zamawiający powinien przedstawić całe spectrum wiedzy
będącej w posiadaniu zamawiającego" - a nie wzywać wykonawcy do dodatkowych wyjaśnień,
niewynikających ze złożonych dokumentów. Odwołujący podkreślił, iż przeprowadzone
postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19 wykazało, iż wykonawca
i za
mawiający interpretują w niniejszym postępowaniu w inny sposób warunek doświadczenia
na stanowisku projektanta drogowego. Jednakże zamawiający nie jest uprawniony z tej
przyczyny do żądania od wykonawcy wyjaśnienia, dlaczego w taki sposób zrozumiał ten
warunek, a tym bardziej do wskazania podstaw faktycznych i prawnych takiej interpretacji.
Z kolei ostatnie dwa punkty wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp w piśmie z dnia 25 października 2019 r. dotyczą wskazania, jakie działania podjął
wykonawca w celu weryfikacji doświadczenia Pana M. P., a więc również wykraczają poza
zakres wyjaśnień, do których uprawniony jest zamawiający na podstawie cytowanego
przepisu. Ponadto, z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wynika, iż zamawiający jest uprawniony do
wezwania do wyjaśnień wykonawcy w sytuacji, gdy poweźmie wątpliwości
co do treści dokumentów. Tymczasem, wezwanie do ww. wyjaśnień nie jest ukierunkowane
na usunięcie ewentualnych wątpliwości zamawiającego co do treści dokumentów i oświadczeń
wykonawcy, lecz raczej na próbę sprawdzenia lub wykazania, iż wykonawca przygotował
ofertę w sposób lekkomyślny lub niedbały, a więc na wykazanie jednej z przesłanek
stanowiącej podstawę do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17

ustawy Pzp.
Co więcej, jak wynika z wyroku KIO w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19
w przedmiocie odwołania wykonawcy na czynność wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy Pzp,
„przeświadczenie odwołującego oparte na dotychczasowym uznawaniu
doświadczenia wykazanej osoby mogło wykluczać lekkomyślność lub niedbalstwo z jego
strony (...). Wykonawca był bowiem pewny co do wykazu doświadczenia, stąd jego
przedstawienie w aktualnym postępowaniu". Tymczasem z treści pisma zamawiającego z dnia
25 października 2019 r. wynika nie tylko, iż przedmiot powyższych wyjaśnień wykracza poza
zakres art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, ale również dąży do ustaleń sprzecznych z wyrokiem KIO
wydanym w niniejszym postępowaniu, który potwierdza, iż wykonawca nie działał w sposób
lekkomyślny czy niedbały.
W dalszej części odwołania, uzasadniając zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
odwołujący wskazał, że zamawiający po raz kolejny wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie tej samej okoliczności,
tj. doświadczenia Pana M. P. . Powyższa okoliczność w sposób jednoznaczny potwierdza, że
zamawiający ma w tym względzie pewne wątpliwości. W związku z tym, odwołujący stoi na
stanowisku, iż zupełnie niezrozumiały jest brak wezwania wykonawcy do uzupełnienia tego
dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tymczasem, jeżeli przedstawione
dotychczas wyjaśnienia nie są dla zamawiającego wystarczające dla potwierdzenia spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, powinien zastosować procedurę
przewidzianą w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwać odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Co więcej, podkreślał, iż
zamawiający posiada wiedzę, iż wykonawca spełnia te warunki. Wykonawca bowiem w piśmie
z
łożonym w dniu 2 lipca 2019 r. przedstawił dodatkowe doświadczenie Pana M. P., spełniające
wymogi uregulowane w pkt 7.2. ppkt 3 b) IDW.
Przywoływał stanowisko KIO oraz doktryny
wywodząc, że jeżeli zamawiający w toku badania i oceny ofert stwierdzi, że wykonawca nie
złożył dokumentów lub oświadczeń objętych treścią analizowanego przepisu, bądź też złożone
dokumenty lub oświadczenia są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wątpliwości
zamawiającego, nie może on pominąć czynności wezwania wykonawcy do uzupełnienia tych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazywał również, że ustawa Pzp nie
zakazuje samodzielnego uzupełniania dokumentów lub oświadczeń przez wykonawcę, a w
takim przypadku zamawiający nie ma podstaw do odmowy dokonania oceny złożonych przez
wykonawcę dokumentów (tak np. w wyroku KIO z dnia 15 czerwca 2011 roku, w sprawie o
sygn. akt KIO 1169/11).
Zatem należy stwierdzić, że działanie odwołującego, polegające na
przekazaniu pismem z dnia 2 lipca 2019 r. uzupełnionego Wykazu osób, bez uprzedniego
wezwania przez zamawiającego w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia na stanowiskach Głównego

Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej oraz Głównego
Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej mostowej, nie jest sprzeczne
z przepisami ustawy Pzp. Co więcej jest w pełni uzasadnione, mając na uwadze ekonomikę
postępowania przetargowego i usprawnienie jego przebiegu. Pominięcie tego dokumentu
przez zamawiającego jest zatem bezpodstawne. Ponadto, z przedłożonego pismem z dnia 2
lipca 2019 r. W
ykazu osób jednoznacznie wynika, że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, czego
zamawiający zdaje się nie zauważać.
Uzasadniając zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący wskazywał,
że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i 2
ustawy Pzp, dokonywanie jaki
ejkolwiek zmiany w jej treści. Przywoływał orzecznictwo KIO
zwracając uwagę na to, że wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp mogą służyć
wyłącznie rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione. Przepis
ten natomiast wpros
t zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty (tak w wyroku
KIO z dnia 20 października 2017 roku, sygn. akt: KIO 2082/17). Instytucja ta ma na celu
wyjaśnianie treści ofert, w tym poprzez eliminowanie ich wewnętrznych sprzeczności.
Wyjaśnienia te służą również ustaleniu jednoznacznej treści oświadczeń woli składanych
przez wykonawców w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Tak więc
w przypadku powzięcia przez zamawiającego uzasadnionych wątpliwości co do poprawności
zaoferowania przedmiotu zamówienia zamawiający ma prawo, na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej przez niego oferty (tak:
wyrok KIO z dnia 17 marca 2014 roku, sygn. akt: KIO 439/14). Odnosząc powyższe do stanu
faktycznego niniejszej sprawy, odwołujący zwracał uwagę, że wezwanie zamawiającego
z dnia 25 października 2019 r. dotyczy dodatkowych informacji w zakresie doświadczenia
osoby mającej realizować zamówienie, tj. Głównego Inspektora Nadzoru budowy tuneli Pana
J. O.
. Tymczasem wyjaśnienia składane na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, służą
sprecyzowaniu lub wytłumaczeniu informacji, które są już w ofercie zawarte, nie mogą one
natomiast skutkować uzupełnieniem oferty o nowe treści. Co do zasady jest
to niedopuszczalne, ponieważ może prowadzić to do zmiany treści oferty, co zostało przez
ustawodawcę zakazane w treści przepisu (tak: wyrok KIO z dnia 25 czerwca 2018 roku, sygn.
akt KIO 1156/18).
Zamawiający - posiłkując się treścią pisma innego wykonawcy - wymagał
od odwołującego wskazania informacji, do których podania pierwotnie nie był on zobligowany.
Taka sytuacja z pewnością narusza zasadę równego traktowania wykonawców biorących
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, bowiem inni wykonawcy nie

mają obowiązku udzielania informacji, które wynikają z wezwania zamawiającego. Ponadto,
odwołujący podnosił, że udzielenie odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w kształcie, w jakim zostały one sformułowane przez zamawiającego,
bezsprzecznie prowadziłoby do uzupełnienia informacji pierwotnie zawartych w złożonej przez
odwołującego ofercie. Okoliczność ta w sposób oczywisty narusza zasady udzielania
zamówień publicznych określone w ustawie Pzp, a w szczególności dyspozycję art. 87 ust. 1
ustawy Pzp. Ponadto w niniejszym postępowaniu, zgodnie z pkt 19.1. SIWZ, jednym
z kryterium oceny ofer
t jest doświadczenie personelu wykonawcy. Odwołujący stoi na
stanowisku, że zamawiający w niniejszej sprawie wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie wykraczającym poza treść złożonej przez odwołującego oferty. W ocenie
wykonawcy powyżej opisane czynności zamawiającego zmierzają de facto do zmodyfikowania
warunku udziału w postępowaniu określonego w SIWZ, będącego jednocześnie
pozacenowym kryterium oceny ofert
. Co istotne, powyższe dotyczy jedynie odwołującego i nie
ma zastosowania do innych wyk
onawców biorących udział w postępowaniu. W tym miejscu
odwołujący podnosił również, że wezwanie do złożenia wyjaśnień powinno być konkretne,
precyzyjne, szczegółowe tak, aby z jednej strony umożliwić wykonawcy wyjaśnienie
wątpliwości zamawiającego, a z drugiej pozwolić zamawiającemu na ocenę udzielonych
wyjaśnień. Zasady jawności, pisemności i przejrzystości postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wymagają, aby ocena wyjaśnień wykonawców była związana
z jasnymi i jednoznacznymi wymaganiami w tym zakresie. Forma i zakres wezwania do
złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niewątpliwie nie spełnia powyższych
wymogów. Zamawiający w treści wezwania ograniczył się bowiem jedynie do zacytowania
treści pisma, które otrzymał od przystępującego. Wyjaśnienia odwołującego, zgodnie z treścią
pisma zamawiającego miałyby więc dotyczyć jedynie odniesienia się do kwestii
prz
edstawionych w tym piśmie. Zamawiający nie wskazał przy tym, do których konkretnie tez
tego pisma
odwołujący powinien się ustosunkować. Zamawiający jedynie wniósł o
„potwierdzenie czy i na jakiej podstawie faktycznej i prawnej (prosząc o wskazanie konkretnej
regulacji normatywnej stanowiącej podstawę dla takiego stanowiska wykonawcy) uznał, że
Pan J. O.
posiada doświadczenie zgodnie z wymogami określonymi przez zamawiającego w
SIWZ w ramach kryteriów oceny ofert. W pozostałym zakresie zamawiający nie sprecyzował
zakresu wezwania do wyjaśnień oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto,
przystępujący w cytowanym przez zamawiającego piśmie, odwołuje się do informacji
znajdujących się w sieci Internet. Zdaniem odwołującego informacje z Internetu nie mogą
stanowić podstaw do uznania oferty za niezgodną z SIWZ ani tego, że wykonawca nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu (tak KIO w wyroku z dnia 19 grudnia 2011 roku w sprawie
o sygn. akt KIO 2584/11).
Zamawiający nie może więc uzasadniać swoich decyzji informacjami

pochodzącymi tylko z Internetu, choćby miał uzasadnione wątpliwości co do zgodności oferty
z SIWZ.
Uzasadniając zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp odwołujący podnosił, że zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania ulg i przywilejów,
ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości.
Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykon
awców
znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców
lub złożonych przez nich ofert (tak postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia
17 marca 2008 roku, VIII Ga 22/08). Również w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej
(dalej „TSUE") wskazuje się, że zasada równego traktowania oraz powiązany
z nią obowiązek przejrzystości i niedyskryminacji wymagają jednakowego traktowania przez
instytucję zamawiającą oferentów pod względem stawianych im w postępowaniu wymagań
oraz stosowania jednakowych zasad na etapie późniejszej weryfikacji ich spełniania. Oznacza
to, że zamawiający mają obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych szans, zarówno
na etapie formułowania wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny (tak wyroki TSUE
z dnia 7 kwietnia 2016 roku, Partner A. D.
v. Zarządowi Oczyszczania Miasta,
C- 324/14, z dnia 24 maja 2016 roku, MT Hpjgaard A/S i Ziiblin A/S v. Banedanmark,
C- 396/14, oraz 16 grudnia 2008 roku, Michaniki, C-213/07).
Zasada przejrzystości postępowania wyraża się w obowiązku zapewnienia jawności
postępowania na każdym jego etapie, a także określania jednoznacznych i możliwie jasnych
wymagań związanych z ubieganiem się o zamówienie publiczne. Przestrzeganie tej zasady
ma służyć zapewnieniu powiązanej z nią zasady równego traktowania wykonawców.
Jak wskazuje się w orzecznictwie TSUE, zasada przejrzystości postępowania oznacza,
że wszystkie warunki i zasady postępowania przetargowego powinny być zapisane
w o
głoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który po
pierwsze, pozwoli wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność
oferentom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam
s
posób, a po drugie, umożliwi instytucji zamawiającej faktyczne sprawdzenie, czy oferty
odpowiadają kryteriom, którym podlega dany przetarg. Obowiązek zapewnienia przejrzystości
postępowania ma na celu zagwarantowanie braku faworyzowania i arbitralnego traktowania
ze strony instytucji zamawiającej, co oznacza również zakaz wyciągania negatywnych
konsekwencji wobec wykonawcy wskutek niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie
wynika z dokumentacji przetargowej lub obowiązujących przepisów prawa krajowego, lecz
jedynie z wykładni tych przepisów lub dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe
organy lub sadownictwo występujących w tej dokumentacji luk (tak: postanowienie TSUE
z dnia 13 lipca 2017 roku, Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o.o. v. Generalna

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Poznaniu, C-35/17; wyroki TSUE z dnia
2 czerwca 2016 roku Pizzo v. CRGT Srl, C-27/15, z dnia 7 kwietnia 2016 roku, Partner A. D.
v. Zarządowi Oczyszczania Miasta, C-324/14, oraz z dnia 10 maja 2012 roku, Komisja
Europejska v. Królestwo Niderlandów, 0368/10).
Dalej o
dwołujący wskazywał, że zamawiający, wzywając wykonawcę do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp naruszył
zasadę równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości
i proporcjonalności. Ponownie stwierdził, że treść wezwania zamawiającego zmierza
do uzyskania informacji wykraczających poza treść dokumentów, których dotyczy wezwanie.
Ponadto, formułując zakres wymaganych wyjaśnień, odnosi się do kwestii związanej
z przygotowaniem samej oferty przez w
ykonawcę, interpretacji dokumentacji postępowania
przez o
dwołującego, a także weryfikacji przez odwołującego danych przedstawionych w treści
złożonej oferty oraz załączonych do niej dokumentów. Taki kształt wezwania do złożenia
wyjaśnień implikuje sytuację, w której odwołujący jest zobligowany do przedłożenia
z
amawiającemu większego zakresu informacji niż pozostali wykonawcy biorący udział
w p
ostępowaniu. Zupełnie niezrozumiałe dla odwołującego jest także postępowanie
z
amawiającego odnośnie braku wezwania do uzupełnienia dokumentu, tj. Wykazu osób na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
. Zamawiający nie dość, że z nieuzasadnionych powodów
nie korzysta z tej instytucji, to również konsekwentnie nie wziął pod uwagę dokumentu
samodzielnie uzupełnionego przez odwołującego w dniu 2 lipca 2019 r., który to dokument
wskazuje dodatkowe doświadczenie Pana M. P. . Co równie istotne, zamawiający w wezwaniu
do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wprost zacytował treść pisma innego
wykonawcy, tj.
przystępującego z dnia 15 października 2019 r. Powyższe jednoznacznie
potwierdza, że zamawiający wprost przyjął stanowisko innego wykonawcy, nie analizując go i
nie weryfikując treści tego pisma. W ocenie odwołującego powyższa okoliczność w sposób
jednoznaczny potwierdza, że zamawiający z nieznanych wykonawcy przyczyn faworyzuje w
p
ostępowaniu przystępującego, co narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Ponadto, o
dwołujący zwracał też uwagę na fakt, że w cytowanym przez
z
amawiającego piśmie z dnia 25 października 2019 r. przystępujący wskazał, że: „Konsorcjum
AECOM na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru budowy tuneli wskazało p. J. O., który
-
zgodnie z oświadczeniem wykonawcy - legitymuje się wykształceniem średnim technicznym
(uczęszczał do technikum górniczego w Ostrawie w latach 1965 - 1968) i posiada
doświadczenie zawodowe, które nie tylko potwierdza spełnienie przez Konsorcjum AECOM
wa
runku udziału w postępowaniu, ale również pozwoliło Konsorcjum uzyskać aż 3 dodatkowe
punkty w kryterium
„Doświadczenie personelu”. W kontekście powyższego odwołujący
podnosi, że niedopuszczalna jest sytuacja, w której inny wykonawca posiada informacje

odnośnie oceny przyznanej w kryterium i uzyskanych punktach, gdy informacja ta nie została
jeszcze opublikowana przez z
amawiającego, zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Powyższa okoliczność, zdaniem odwołującego, świadczy bezsprzecznie o braku
bezstronności i obiektywizmu ze strony zamawiającego. W opinii odwołującego, udzielenie
informacji o punktacji przyznanej innym wykonawcom, jeszcze przed jej oficjalną publikacją,
narusza przepisy ustawy Pzp i wskazuje na fakt niedoz
wolonej współpracy zamawiającego
z innym wykonawcą w tym postępowaniu. Powyższa okoliczność potwierdza, iż zamawiający
naruszył art. 7 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym czynności związane z przygotowaniem
oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby
zapewniające bezstronność i obiektywizm poprzez wykonywanie czynności w postępowaniu.
Natomiast osoby, które pozostają z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym,
że może budzić to uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób, powinny zostać
wyłączone z udziału w postępowaniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyżej wskazane okoliczności, nie ulegało w jego ocenie
wątpliwości, iż odwołujący uprawdopodobnił naruszenie przez zamawiającego zasady
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości
a tym samym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, w dniu 5 listopada 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania
do złożenia przystąpienia. W dniu 8 listopada 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Drogowa Trasa Średnicowa S.A., Inko Consulting Sp. z o.o.
z siedzibą lidera w Katowicach (dalej „przystępujący”) zgłosili swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający, działając w oparciu o przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
w dniu 18
listopada 2019 r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o jego
oddalenie w całości, jako bezzasadnego.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ
oraz zmianami do niej, treścią oferty odwołującego złożonej w postępowaniu, treścią
pism kierowanych do
odwołującego w toku prowadzonego postępowania, w tym
wezwania do wyjaśnień skierowanych w trybie art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
z 25 października 2019 r., po zapoznaniu się z treścią odwołania, odpowiedzią
zamawiającego na odwołanie, jak też po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron

i uczestników postępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła
i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba oddaliła wniosek zamawiającego
i przystępującego o odrzucenie odwołania na postawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, nie
podzielając prezentowanego przez nich stanowiska, że przedmiotowe odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z 26 września 2019 r., sygn. akt KIO 1754/19. Izba, w sentencji wyroku, uwzględniła odwołanie
w zakresie zarzutu bezzasadnego uznania, że odwołujący w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informację wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, co skutkowało
wykluczeniem wykonawcy z postępowania, podczas gdy w niniejszej sprawie nie zaistniały
przesłanki wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust.1 pkt 17 Prawa zamówień publicznych
oraz zarzutu sporządzenia uzasadnienia czynności zamawiającego polegającej
na wykluczeniu wykonawcy z postępowania w sposób lakoniczny i ogólny, nie odnoszący się
do poszczególnych przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 Prawa zamówień
publicznych. W konsekwencji nakazała zamawiającemu unieważnienie czynność wykluczenia
odwołującego z postępowania z 29 sierpnia 2019 r. i uznania jego oferty za odrzuconą oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Z treści uzasadnienia wyroku wynika, że Izba
uznała podnoszone przez odwołującego zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego bezzasadne zastosowanie i uznanie,
że wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego w postępowaniu, co skutkowało wykluczeniem
wykonawcy z postępowania oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez sporządzenie uzasadnienia czynności zamawiającego polegającej
na wykluczeniu wykonawcy z postępowania w sposób lakoniczny i ogólny nie odnoszący się
do poszczególnych przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
za wzajemnie powiązane i z powyższych powodów rozpoznała je łącznie. Uzasadniając swoje
stanowisko stwierdziła, że skoro zamawiający w sposób niewystarczający uzasadnił podstawy
faktyczne wykluczenia -
Izba nie może orzec o zasadności wykluczenia wykonawcy
z postępowania. Dalej Izba stwierdziła, że w toku ponownego badania i oceny ofert przez
zamawiającego konieczne będzie bardziej szczegółowe, i odnoszące się do wszystkich
przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, uzasadnienie dokonanej czynności. Nie jest
jednak tak, jak twierdzi zamawiający i przystępujący, że czynności, które podjął zamawiający
w toku postępowania, po wyroku KIO z 26 września 2019 r. o sygn. akt 1754/19 wynikały
z treści wydanego orzeczenia. Izba w wyroku nie przesądziła bowiem, że zamawiający ma
obowiązek, w ramach powtórzonych czynności, wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień

w trybie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp, co zdaje się wywodzić zamawiający na podstawie
uzasadnieni
a. Izba stwierdziła bowiem, że: „uznając, że ewentualne nakazywanie wezwania
byłoby na obecnym etapie przedwczesne, zamawiający w toku ponownego badania i oceny
ofert winien ocenić, na ile wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp jest konieczne, czyli
przydatne w przedmiotowej sprawie i dopuszczalne przez przepisy Pzp”. To zatem do decyzji
zamawiającego pozostawiono, czy w ramach powtórzonych czynności skieruje stosowne
wezwania do odwołującego, i w jakim trybie. Z powyższych powodów, skład orzekający
w niniejszej sprawie, doszedł do przekonania, że czynność wezwania wykonawcy w trybie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp nie została nakazana wyrokiem w sprawie sygn. akt 1754/19
z 26 września 2019 r. Ponadto zauważenia wymaga, że odwołujący kwestionował również fakt
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w odniesieniu
do osoby wskazanej na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru budowy tuneli - Pana J. O.,
którego doświadczenie nie było wcześniej przedmiotem badania zamawiającego i odwołania
w poprzednio rozpoznawanej sprawie. Jest to czynność nowa, kwestie te nie były przedmiotem
badania przez skład orzekający w sprawie o sygn. akt 1754/19. Z powyższych powodów,
żądanie odrzucenia odwołania z przyczyn opisanych w art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, jest
niezasadne.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że odwołujący w dostateczny sposób wykazał swój
interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania, w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu i ubiega się
o zamówienie. Pierwotnie oferta odwołującego, pod względem ceny, zajmowała drugie
miejsce w rankingu ofert. Jednakże, w związku z odrzuceniem oferty TPF Sp. z o.o., którego
cena była najniższa, obecnie odwołujący jest na pierwszym miejscu pod kątem kryterium
cenowego. Ma zatem możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Zamawiający,
w ocenie odwołującego, wezwał go do złożenia wyjaśnień w zakresie wykraczającym poza
treść dokumentów załączonych do oferty, poza treść samej oferty, jak i poza treść
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił również
zamawiającemu, że ten prowadzi postepowanie wbrew zasadom opisanym w przepisach
ustawy Pzp. W wyniku działań zamawiającego może on zostać pozbawiony możliwości
dalszego uczestniczenia w postępowaniu, albowiem w jego ocenie z treści wezwania
do wyjaśnień z dnia 25 października 2019 r. wynika, iż zamawiający raczej nie ma wątpliwości
co do treści samych dokumentów złożonych przez wykonawcę w postępowaniu, lecz
w rzeczywistości zmierza ponownie do wykluczenia odwołującego z postępowania bądź
odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Izba, działając na podstawie art. 185 ust. 4 ustawy Pzp, oddaliła opozycję
odwołującego przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Drogowa

Trasa Średnicowa S.A., Inko Consulting Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Katowicach. W ocenie
Izby przystępujący, w sposób dostateczny, wykazał swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść zamawiającego. Odwołanie dotyczy czynności zamawiającego, która to zmierza
do uzyskania od odwołującego wyjaśnień, które pozwolą zamawiającemu podjąć decyzję
o ewentualnym wykluczeniu odwołującego z postępowania lub odrzuceniu jego oferty. Tym
samym
należy uznać, że w interesie przystępującego jest uznanie tych czynności przez Izbę,
jako dokonanych zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamów-
wienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej
na płycie CD, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ wraz ze
zmianami do niej, treści oferty odwołującego, treści pism kierowanych do odwołującego w toku
prowadzonego postępowania, w tym wezwania do wyjaśnień skierowanych w trybie art. 26
ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z 25 października 2019 r.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane przez odwołującego,
przywołane w treści złożonego odwołania, na okoliczności tam wskazane.

Krajowa Izba Od
woławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem postępowania, zgodnie z Rozdziałem V pkt 1 SIWZ, jest
Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.:
„Budowa drogi ekspresowej SI (dawniej S69) Bielsko - Biała - Żywiec - Zwardoń, odcinek
Przybędza - Milówka (obejście Węgierskiej Górki)".
Zamawiający, zgodnie z Rozdziałem VII SIWZ wymagał, aby wykonawca ubiegający
się o udzielenie zamówienia spełniał warunki, w tym dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej. Jednym z warunków, opisanych w pkt 7.2. ppkt 3 b) SIWZ było m. in.
dysponowanie osobą, proponowaną do pełnienia funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji
projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej. SIWZ precyzowała jakie doświadczenie musi
posiadać wskazana na to stanowisko osoba. Kolejnym wymogiem w niniejszym postępowaniu
opisa
nym w pkt 7.2. ppkt 4 SIWZ było dysponowanie osobą proponowaną do pełnienia funkcji
Głównego Inspektora Nadzoru budowy tuneli. W odniesieniu do tej osoby również
sprecyzowane zostały warunki, jakie musi ona spełniać, aby zamawiający uznał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła ponadto, że doświadczenie osoby wskazanej w ofercie na stanowisko
Głównego Inspektora Nadzoru budowy tuneli stanowiło również Kryterium oceny ofert, za które
wykonawca, na podstawie pkt
19.1.3.2 ppkt 2) SIWZ mógł uzyskać 4,5 pkt. (SIWZ po zmianach
dokonanych pismem
z 20 września 2018 r.).
Izba ustaliła, że w dniu 18 października 2018 r. odwołujący złożył ofertę w niniejszym
postępowaniu. W złożonej ofercie wykonawca na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru

budowy
tuneli wskazał Pana J. O. który, zgodnie z przedłożonym wraz z ofertą Wykazem osób,
posiada doświadczenie w następującym zakresie: (a) 01.1994 - 12.1999 od rozpoczęcia robót
tunelowych potwierdzonych wpisem do Dziennika Budowy, do zakończenia wszystkich robót
tunelowych, potwierdzonych wpisem do Dziennika Budowy, na stanowisku Kierownika budowy
tunelu - BRNO, Obwodnica miasta Brno, tunel Kohutovicky; (b) 05.2005 - 11.2012 od
rozpoczęcia robót tunelowych potwierdzonych wpisem do Dziennika Budowy, do zakończenia
wszystkich robót tunelowych, potwierdzonych wpisem do Dziennika Budowy, na stanowisku
Inspektora nadzoru budowy tuneli przy realizacji tunelu kolejowego na Słowacji - kontrakt:
Modernizacja Unii kolejowej Nove Mesto nad Vahom - Zlatovce; (c) 01.06.2009 - 30.04.2014
od rozpoczęcia robót tunelowych potwierdzonych wpisem do Dziennika Budowy,
do zakończenia wszystkich robót tunelowych, potwierdzonych wpisem do Dziennika Budowy,
na stanowisku Inspektora nadzoru budowy tuneli z ramienia Wykonawcy, Obwodnica miasta
Brno, Republika Czeska, tunel Dobrovolskeho; (d) 01.04.2015 -
31.12.2016 od rozpoczęcia
robót tunelowych potwierdzonych wpisem do Dziennika Budowy, do zakończenia wszystkich
robót tunelowych, potwierdzonych wpisem do Dziennika Budowy, na stanowisku Inspektora
nadzoru budowy tuneli w zespole IK - Kontrakt: Autostrada D1 Hricovske Podhradie - Lietavska
Lucka, Słowacja".
Izba ustaliła ponadto, że zamawiający pismem z 19 kwietnia 2019 r. wezwał
wykonawcę, działając w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia oświadczeń i dokumentów
potwierdza
jących okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz odpowiednio
w SIWZ TOM I -
IDW pkt 7 i 8, w tym m. in. do złożenia wykazu osób, skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodow
ych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności. Zamawiający
załączył do tego pisma m.in. wzór formularza wykazu osób. W dniu 6 maja 2019 r. odwołujący
złożył ww. dokumenty i oświadczenia. W wykazie osób, na stanowisko Głównego Weryfikatora
dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej, wskazał Pana M. P. . W
kolumnie 5 zatytułowanej „Opis doświadczenia" wskazał: „Projekt Budowlany i Wykonawczy
drogi S5 Gniezno -
Poznań (węzeł Kleszczewo) wschodnia Obwodnica miasta Poznania.
Trasa główna o dł. 20,14 km. Doświadczenie na stanowisku Projektanta drogowego
obejmowało opracowanie dokumentacji projektowej. Droga klasy S (dwujezdniowa).
Stanowisko: projektant drogowy. Czas trwania: 06.2008 - 11.2009".
Następnie, pismem z 7 czerwca 2019 r. zamawiający wezwał odwołującego, w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do wyjaśnienia rozbieżności w zakresie doświadczenia Pana M. P..
W uzasadnieniu wezwania zamawiający wskazał, że „z informacji jakie uzyskał z Oddziału
GDDKiA w Poznaniu wynika,
że Pan M. P. na przedmiotowym zadaniu nie widniał jako
projektant drogowy przy opracowywaniu dokumentacji projektowej". W odpowiedzi na ww.

wezwanie wykonawca, pismem
z 18 czerwca 2019 r., przekazał zamawiającemu stosowne
wyjaśnienia, wskazując, iż Pan M. P. pełnił funkcję projektanta drogowego w ramach zadania
pn. „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno- Poznań (węzeł Kleszczewo).
Wschodnia Obwodnica miasta Poznania". Formalnie powyższa funkcja nie została zgłoszona
do zatwierdzenia przez zamawiającego, niemniej jednak Pan M. P. brał czynny udział w
projektowaniu jako projektant drogowy.
Ponadto odwołujący, w dniu 2 lipca 2019 r., przekazał zamawiającemu także
dodatkowe wyjaśnienia i uzupełnienia dotyczące doświadczenia Pana M. P. . Wskazał, że
posiada on
również doświadczenie w pełnieniu funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji
projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej w ramach realizacji zamówienia pn. „Pełnienie
nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Projekt i
budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku Nowe Marzy - Bydgoszcz -
granica województwa
kujawsko
-
pomorskiego
i
wielkopolskiego
z
podziałem
na
3
części",
w zakresie Części 2 polegającej na „Pełnieniu nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót
oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku
od węzła „Dworżysko" (bez węzła) do węzła „Aleksandrowo" (z węzłem) o długości około 22,4
km". Odwołujący oświadczył, że Pan M. P. pełni funkcję Głównego Weryfikatora dokumentacji
projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej na ww. projekcie od dnia 27 listopada 2015 r.
do dnia dzisiejszego.
Izba ustaliła także, że w dniu 29 sierpnia 2019 r. zamawiający poinformował
odwołującego o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
W ocenie zamawiającego, odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zdaniem zamawiającego, rzekome informacje wprowadzające zamawiającego w błąd
dotyczyły doświadczenia Pana M. P. . W związku z powyższym, w dniu 9 września 2019 r.
odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z prawem
czynności zamawiającego, polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. W przedmiotowym odwołaniu podniósł zarzuty
naruszenia: (i) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego
bezzasadne zastosowanie i uz
nanie, że wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego w postępowaniu, co skutkowało
wykluczeniem wykonawcy z postępowania; (ii) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust.
1 ustawy Pzp p
oprzez ich niezastosowanie i zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia,
uzupełnienia lub udzielenia dodatkowych wyjaśnień lub dokumentów, potwierdzających
spełnianie przez Pana M. P. warunków udziału w postępowaniu; (iii) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie uzasadnienia czynności

zamawiającego polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania w sposób lakoniczny
i ogólny nie odnoszący się do poszczególnych przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy Pzp.
Wyrokiem z dnia 26 września 2019 r. KIO uwzględniła odwołanie złożone przez
odwołującego w zakresie zarzutu bezzasadnego uznania, że odwołujący w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informację wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu, co skutkowało wykluczeniem wykonawcy z postępowania, podczas gdy w
niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17
Prawa zamówień publicznych oraz zarzutu sporządzenia uzasadnienia czynności
zamawiającego polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania w sposób lakoniczny
i ogólny, nie odnoszący się do poszczególnych przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 17 Prawa zamówień publicznych. W konsekwencji, Izba nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, podjętej dnia 29 sierpnia
2018 r.,
oraz nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Izba ustaliła również, że w dniu 25 października 2019 r. zamawiający, działając w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do osoby
wskazanej na stanowisko Głównego weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności
inżynierskiej drogowej - Pana M. P. w zakresie następujących kwestii:
1. podania daty uzyskania przez M. P.
wpisu na listę właściwej Izby samorządu
zawodowego, potwierdzonego zaświadczeniem wydanym przez tą Izbę oraz daty, od
której Pan M. P. posiadał ubezpieczenie OC jako projektant;
2.
wyjaśnienia na jakiej podstawie, uwzględniając treść regulacji art. 12 ust. 1 w związku
z art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, wykonawca uznał, że M. P.
w okresie od czerwca 2008 roku do listopada 2009 roku posiadał uprawnienia budowlane,
umożliwiające sprawowanie samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie jako
projektant drogowy przy opracowaniu dokumentacji projektowej dla zadania:
„Projekt
Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia
obwodnica miasta Poznania”, a w konsekwencji mógł wykazać się doświadczeniem
na tym stanowisku;
3.
wyjaśnienia sformułowania „czynny udział w projektowaniu jako projektant drogowy",
odnos
zącego się do doświadczenia M. P. przy opracowaniu w okresie od czerwca 2008
r. do listopada 2009 r., dokumentacji projektowej dla zadania: „Projekt Budowlany i
Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia obwodnica
miasta Poznania";
4.
wyjaśnienia na jakiej podstawie faktycznej i prawnej (ze wskazaniem konkretnej podstawy
prawnej) wykonawca uważa, że wskazany „czynny udział w projektowaniu" spełnia

wymogi określone przez zamawiającego w SIWZ TOM I pkt 7.2.3. lit. b ppkt 13.;
5.
wskazania czy i jakie działania zostały podjęte przez wykonawcę w celu dokonania
należytej weryfikacji wskazanego w ofercie doświadczenia Pana M. P.;
6.
wyjaśnienia czy wykonawca przed złożeniem oświadczeń zawartych w ofercie dot.
doświadczenia Pana M. P. żądał od niego przedstawienia dokumentów potwierdzających
posiadanie doświadczenia przy opracowaniu dokumentacji projektowej dla zadania:
„Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi SS Gniezno-Poznań (węzeł Kleszczewo).
Wschodnia obwodnica miasta Poznania"
oraz czy weryfikował posiadanie uprawnień do
wykonywania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie Pana M. P. w okresie od
czerwca 2008 roku do listopada 2009 r.
Zamawiający w tym samym piśmie, działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał również odwołującego do wyjaśnień w odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko
Głównego Inspektora Nadzoru budowy tuneli - Pana J. O. . Zamawiający wskazał przy tym, że
jego wezwanie jest spowodowane otrzymaniem w dniu 15 października 2019 r. pisma od
innego wykonawcy -
Konsorcjum firm: Drogowa Trasa Średnicowa S.A i INKO Consulting Sp.
z o.o. Z
amawiający został poinformowany o podaniu rzekomo nieprawdziwych informacji w
zakresie osoby wskazanej przez odwołującego do zajmowania stanowiska Głównego
Inspektora Nadzoru budowy tuneli, w
związku z czym wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień poprzez: „odniesienie się do kwestii przedstawionych przez Konsorcjum: Drogowa
Trasa Średnicowa S.A. i INKO CONSULTING Sp. z o. o. i potwierdzenie czy i na jakiej
podstawie faktycznej i prawnej (proszę o wskazanie konkretnej regulacji normatywnej
stanowiącej podstawę do takiego stanowiska wykonawcy) wykonawca uznał
,
że Pan J. O.
posiada doświadczenie zgodne z wymogami określonymi przez zamawiającego w SIWZ
w ramach kryteriów oceny ofert”.
N
a powyższe czynności odwołujący złożył odwołanie w dniu 4 listopada 2019 r.
zarzucając, że zamawiający wykonując powtórnie czynności badania i oceny oferty
odwołującego wezwał go do złożenia wyjaśnień, w zakresie przekraczającym uprawnienia
zamawiającego wynikające z ustawy Pzp oraz w sposób naruszający zasady równego
traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności, jak również
wbrew postanowieniom wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w dniu 26 września
2019 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19 oraz podjęcie czynności związanych
z przygotowaniem oraz przep
rowadzeniem postępowania przez osoby niezapewniające
bezstronności i obiektywizmu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz

uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone ustnie do protokołu podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
Izba zwraca uwagę, że przepis ten zobowiązuje zamawiającego (zgodnie z przepisem
zamawiający „wzywa”) do wyjaśnienia składanych przez wykonawcę w ofercie oświadczeń
i dokumentów. Żądanie wyjaśnień może dotyczyć wszystkich oświadczeń i dokumentów
wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a wi
ęc zarówno tych dotyczących potwierdzenia
spełniania warunków podmiotowych i braku podstaw do wykluczenia, jak i tych, które
są składane na potwierdzenie spełnienia wymagań odnoszących się do przedmiotu
zamówienia. Ponadto, inaczej niż ma to miejsce w przypadku procedury uzupełniania
oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp, wezwanie o wyjaśnienie
może być kierowane w danym postępowaniu kilkakrotnie i to w stosunku do tego
samego
oświadczenia lub dokumentu. Powodem może być zarówno fakt, iż pierwotne
wyjaśnienia są niewystarczające ale też okoliczność, że w stosunku do tego samego
dokumentu pojawiły się, w toku postępowania, inne jeszcze wątpliwości. Stanowisko takie
p
otwierdzono zarówno w doktrynie, jak też w orzecznictwie KIO. Izba nie podziela zatem
stanowiska odwołującego, że zamawiający był ograniczony co do możliwości wezwania
w zakresie tych
kwestii, które w jego ocenie miały na celu wyjaśnienie niejasnych czy
sprzecznych informacji,
zawartych w przedłożonych przez odwołującego dokumentach
i oświadczeniach.
W niniejszej sprawie
równie istotna, dla oceny zasadności przedmiotowego zarzutu jest
okoliczność, że Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 26 września 2019 r. o sygn. akt
1754/19, uwzględniając odwołanie wniesione przez odwołującego i nakazując
zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w uzasadnieniu wskazała, że
zamawiający niezasadnie wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy Pzp
. Z treści uzasadnienia wynika, że wykluczenie uznano za niezgodne
z przepisami ustawy Pzp w związku z tym, że zamawiający w sposób niewystarczający
uzasadnił tą czynność, do czego był zobligowany podejmując decyzję w tym zakresie.
Z dalszej części uzasadnienia wyroku wynika, że zamawiający winien wyczerpująco odnieść
si
ę do wszystkich przesłanek wynikających z treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp i dopiero
wówczas wykluczenie takie może być skuteczne.
Nie sposób uznać, jak chce tego odwołujący, że Izba przesądziła w treści wyroku,
że wobec niego nie zaistniały podstawy do wykluczenia z postępowania. Stwierdziła jedynie,
że zamawiający w uzasadnieniu decyzji w sposób niewystarczający uzasadnił podstawy
faktyczne wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust.1 pkt 17 ustawy Pzp,
co w ocenie składu orzekającego w sprawie KIO 1754/19 skutkowało jednocześnie uznaniem,
że także nie wykazał trafności swojego stanowiska, co do samej konieczności czynności

wykluczenia odwołującego na podstawie tego przepisu. Izba wskazała również, że
„w konsekwencji od ewentualnych ustaleń zamawiającego w toku ponownego badania i oceny
ofert, jak i ewentualnego wykazania i wyczerpującego uzasadnienia wszystkich trzech
przesłanek, a więc także drugiej z nich będzie zależało czy była podstawa prawna do
wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17”. Skład orzekający w sprawie
KIO 1754/19 jednoznacznie zatem
stwierdził, że nie wszystkie okoliczności zostały przez
zamawiającego wskazane w uzasadnieniu. Nie przesądził przy tym, czy zamawiający jedynie
w sposób niedostateczny sporządził swoje uzasadnienie, czy też winien dodatkowo zbadać
okoliczności, które budzą jego uzasadnione wątpliwości, a dotyczą złożonych przez
wykonawcę dokumentów potwierdzających spełnienie przez niego warunków udziału
w postępowaniu. Izba stwierdziła jedynie, że w toku ponownego badania ofert zamawiający
„winien ocenić, na ile wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 lub ust. 4 jest konieczne, czyli przydatne
w przedmiotowej sprawie i dopuszczalne przez przepisy Pzp”. Nie zawarto więc wprost
dyspozycji dla zamaw
iającego, jakie czynności winien wykonać w ramach powtórzonych
czynności badania i oceny ofert, jednakże w świetle oceny dokonanej przez Izbę w cytowanym
wyroku
co do tego, że uzasadnienie wykluczenia jest niewystarczające i w przypadku, gdyby
istniały okoliczności skutkujące koniecznością wykluczenia wykonawcy z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający winien w sposób szczegółowy
przedstawić uzasadnienie faktyczne podjętej decyzji - działanie zamawiającego należy uznać
za uzasadnione.
Nie ulega wątpliwości, że zamawiający powziął wątpliwości co do treści
złożonych przez odwołującego oświadczeń i dokumentów, a wątpliwości te były tej natury,
że dotyczyły okoliczności czy odwołujący przedstawiając określone informacje przedstawił
je zg
odnie z prawdą. Zamawiający miał zatem prawo te okoliczności wyjaśnić.
Tym samym, p
owołując się na powyższy przepis, zamawiający wezwał odwołującego
do złożenia wyjaśnień w zakresie tych kwestii, które dotycząc dokumentów i oświadczeń
składanych w toku postępowania, jednocześnie miały rozwiać wątpliwości zamawiającego.
Niesporne jest
, że wszystkie kwestie, będące przedmiotem wezwania do wyjaśnień, dotyczyły
osoby Pana M. P., wskazanego
w „Wykazie osób” jako Główny weryfikator dokumentacji
projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej. Zamawiający wezwał odwołującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie odnoszącym się do tej osoby, w kwestiach dotyczących
złożonych w wykazie oświadczeń. Wezwanie dotyczyło tych oświadczeń, które wzbudziły
wątpliwości zamawiającego czy też czyniły niemożliwym, w jego ocenie, dokonanie
prawidłowej weryfikacji czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do poszczególnych pytań, zadanych przez zamawiającego w piśmie
z 25 października 2019 r. Izba zauważa co następuje.
Kwestia
będąca przedmiotem pierwszego pytania tj. kiedy Pan M. P. uzyskał wpis na
listę właściwej Izby samorządu zawodowego ma, w ocenie zamawiającego, kluczowe

znaczenie dla oceny spełnienia warunku. Zamawiający wyjaśnił to przedstawiając swoją
argumentację, uzasadniając zakres przedmiotowego wezwania. Odwołujący brak możliwości
wezwania do złożenia wyjaśnień w tym zakresie wywodził nie z samego brzmienia przepisu
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, ale raczej polemizując z twierdzeniami zamawiającego,
że z treści SIWZ nie wynikało, że miała być to osoba wpisana na listę właściwej Izby
samorządu zawodowego, ani tym bardziej osoba sprawująca samodzielną funkcję techniczną
w budownictwie. Jeśli odwołujący nie zgadzał się z taką interpretacją zamawiającego miał
możliwość, w piśmie które skierowałby do niego w odpowiedzi na zadane pytanie, odnieść się
do tej okoliczności.
Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku drugiego
pytania, dotyczącego
okoliczności na jakiej podstawie, uwzględniając treść regulacji art. 12 ust. 1 w związku z art.
12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, wykonawca uznał, że M. P. w okresie od czerwca 2008
roku do listopad
a 2009 roku posiadał uprawnienia budowlane, umożliwiające sprawowanie
samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie jako projektant drogowy przy opracowaniu
dokumentacji projektowej dla zadania:
„Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań
(węzeł
Kleszczewo).
Wschodnia
obwodnica
miasta
Poznania”,
a w konsekwencji mógł wykazać się doświadczeniem na tym stanowisku. Również
ta informacja, jak wyjaśnił zamawiający, miała na celu dokonanie oceny, w kontekście
sformułowanych warunków udziału w postępowaniu, czy odwołujący warunki te spełnia.
Okoliczność, że odwołujący w sposób odmienny interpretuje treść warunku nie odbiera
zamawiającemu prawa do żądania takich wyjaśnień. Nie ulega wątpliwości, że kwestie, które
są przedmiotem dociekań zamawiającego związane są z tym, czy wskazana na stanowisko
projektanta drogowego osoba, posiadała stosowne uprawnienia, umożliwiające sprawowanie
samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie.
Nie ulega również, w ocenie składu orzekającego wątpliwości, że zamawiający w toku
badania i oceny oferty miał prawo zwrócić się do odwołującego, aby ten wyjaśnił jak rozumie
sformułowanie „czynny udział w projektowaniu jako projektant drogowy", odnoszącego się
do doświadczenia M. P. przy opracowaniu w okresie od czerwca 2008 r. do listopada 2009 r.,
dokumentacji projektowej dla zadania: „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia obwodnica miasta Poznania". Sam odwołujący,
odpowiadając wcześniej na pytania zamawiającego takiego sformułowania użył, nie
precyzując jednocześnie jakie czynności były przez tę osobę wykonywane. Zmawiający miał
zatem uprawnienie do żądania dalszych wyjaśnień w tym zakresie, celem stwierdzenia, czy
spełniony został warunek posiadania przez wskazaną osobę doświadczenia
na stanowisku projektanta drogowego.
Kolejne pytanie dotyczy
ło wyjaśnienia przez odwołującego kwestii na jakiej podstawie
faktycznej i prawnej (z
e wskazaniem konkretnej podstawy prawnej) uważa on, że wskazany

„czynny udział w projektowaniu" spełnia wymogi określone przez zamawiającego w SIWZ
T
OM I pkt 7.2.3. lit. b ppkt 13. Niewątpliwie pytanie to jest wynikiem rozbieżności, które
wyniknęły w zakresie sposobu rozumienia warunku udziału w postępowaniu, podczas
rozprawy toczącej się w wyniku wniesienia odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19.
Zamawiający dokonując odmiennej interpretacji co do brzmienia warunku uznał, że odwołujący
wprowadził w błąd zamawiającego przedstawiając mu określone informacje i w rezultacie
wykluczył go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba, orzekając w tym
przedmiocie zwróciła uwagę zamawiającego, że przedstawiając informacje w Wykazie osób
wykonawca by
ł pewny, co do informacji zawartych w wykazie doświadczenia, stąd
ich
przedstawienie w aktualnym postępowaniu. Wywodziła to z faktu, że analogiczne
informacje
odwołujący przedstawiał w innych postępowaniach, organizowanych przez inne
oddziały GDDKiA, a zatem miał podstawy uznać te informacje za odpowiadające treści
warunku.
Izba zwróciła również uwagę, że „Zamawiający nie wykazał żadnego
zainteresowania okolicznościami, jakie były podstawy przedstawienia doświadczenia
wskazanej osoby na danym zadaniu, co c
zyniło, że odwołujący był ich pewny, skoro miała ona
inne adekwatne doświadczenie na innych zadaniach, co wynikało z pisma odwołującego
z 02.07.2019 r. i dokonanej we
ryfikacji w tym zakresie przez zamawiającego. Nadto,
z
amawiający również nie był zainteresowany dlaczego odwołujący uważa, co pośrednio
wynika z wyjaśnień z 18.06.2019 r., że czynny udział w projektowaniu spełnia wymogi z pkt
7.2.3 lit. b ppkt 13 SIWZ, czy wiąże się to z odmiennym odczytywaniem wymogu”.
W kontekście przedmiotowych zastrzeżeń, sformułowanych przez skład orzekający w sprawie
KIO 1754/19 nie sposób uznać, że zamawiający nie miał podstaw, aby o takie wyjaśnienia
zwrócić się do wykonawcy. Należy podkreślić, że treść żądania nie wykraczała poza
dyspozycję przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, dodatkowo Izba w swoim wyroku w sprawie
KIO 1754/19
poczyniła w tym zakresie pewne sugestie, formułując uwagi dotyczące sposobu
prowadzenia postępowania wyjaśniającego i zakresu jaki powinien leżeć w sferze
zainteresowania zamawiającego.
O
dnosząc się z kolei do kwestii żądania wyjaśnień w zakresie: wskazania czy i jakie
działania zostały podjęte przez wykonawcę w celu dokonania należytej weryfikacji
wskazanego w ofercie doświadczenia Pana M. P. oraz czy wykonawca przed złożeniem
oświadczeń zawartych w ofercie dot. doświadczenia Pana M. P. żądał od niego przedstawienia
dokumentów potwierdzających posiadanie doświadczenia przy opracowaniu dokumentacji
projektowej dla zadania:
„Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi SS Gniezno-Poznań (węzeł
Kleszczewo). Wschodnia obwodnica miasta Poznania"
oraz czy weryfikował posiadanie
uprawnień do wykonywania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie Pana M. P. w
okresie od czerwca 2008 roku do listopada 2009 r.
okoliczności te również wynikają z treści
orzeczenia w sprawie KIO 1754/19. Sam odwołujący, cytując stosowne fragmenty

uzasadnienia wydanego orzeczenia
wskazuje, że istotne znaczenie w sprawie, w ocenie Izby,
miała okoliczność czy odwołujący przygotowując ofertę zweryfikował informacje, które znalazły
się w treści Wykazu osób. Przy czym nie sposób się zgodzić z odwołującym, że pytania
zamawiającego zmierzają do poszukiwania zarzutów, które mogłyby uzasadniać ponowne
wykluczenie odwołującego z postępowania. Zamawiający takiej decyzji nie podjął. Dał
odwołującemu niejako możliwość „wytłumaczenia” niektórych kwestii i przestawienia swojej
argumentacji w tym zakresie.
Nie można również pominąć okoliczności, że z przywoływanego już wielokrotnie
uzasadnienia wyroku Izby w sprawie KIO 1754/19 wynikają pewne kwestie, których
wyjaśnienia zamawiający zaniechał. Izba wprost wskazała jakie ma zastrzeżenia
do prowadzonego przez zamawiającego postępowania wyjaśniającego, stąd wezwanie
zamawiającego, skierowane do odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, należy uznać
za oparte w treści przepisu i zgodne z uzasadnieniem wyroku KIO.
Przechodząc z kolei do zarzutu odwołującego, naruszenia przez zamawiającego
art. 26 ust. 3
ustawy Pzp Izba uznała, że nieuprawnione są twierdzenia odwołującego,
że w przypadku gdy zamawiający uzna, że dotychczas składane wyjaśnienia
są niewystarczające dla potwierdzenia, że dany wykonawca spełnia warunek udziału
w postępowaniu, winien on wezwać odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący
pomija okoliczność, że wezwanie takie może być skierowane do wykonawcy jedynie wówczas,
gdy złożone dokumenty zawierają informacje zgodne z prawdą. W innym przypadku najpierw
materializuje się przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. W takim przypadku
zamawiający ma obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, albowiem nie może
wezwać go do zastąpienia informacji niezgodnej z rzeczywistością informacją prawdziwą. Tym
samym również w tym kontekście nietrafiony jest zarzut, że wezwanie w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp kierowane do odwołującego, ma na celu jedynie potwierdzenie, że zaistniała
wobec niego podstawa do wykluczenia go z postępowania. W świetle powziętych wątpliwości,
na wcześniejszym etapie postępowania, także co do prawdziwości i rzetelności oświadczeń
składanych przez odwołującego wyjaśnienie wszystkich wątpliwych kwestii było zatem
konieczne,
aby zamawiający mógł stwierdzić, czy wszystkie informacje przekazane przez
niego były zgodne z rzeczywistością. Dopiero w przypadku uznania, że nie zaistniała
przesłanka do wykluczenia odwołującego z postępowania, mógłby wezwać go do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba uznała również za niezasadny zarzut odwołującego naruszenia przez
zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten, w odróżnieniu od regulacji opisanej
w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp służy do tego aby w przypadku, gdy zamawiający poweźmie
j
akiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej przez wykonawcę oferty, mógł żądać
od wykonawcy stosownych wyjaśnień. Wyjaśnienia mogą dotyczyć wszystkich elementów

oferty zarówno jej zawartości merytorycznej, jak i warunków wykonania zamówienia. Jedynym
ograniczeniem w tym zakresie jest to, że zakres żądanych wyjaśnień nie może prowadzić
do negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą co do treści oferty i dokonywanie w niej
jakichkolwiek zmian czy uzupełnień, poza czynnościami określonymi w art. 87 ust. 1a i ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający wzywając go do wyjaśnień pismem
z 25 października 2019 r. naruszył cytowaną normę, gdyż treść pytań wykracza poza zakres
złożonej oferty, gdyż zamawiający oczekuje podania informacji w zakresie doświadczenia
osoby mającej realizować zamówienie - wskazanego na stanowisko Głównego Inspektora
Nadzoru budowy tuneli Pana J. O. .
Odwołujący pomija jednak okoliczność,
że doświadczenie tej osoby miało nie tylko wpływ na ocenę spełnienia przez niego warunków
udziału w postępowaniu, opisanych w pkt. 7.2 ppkt 3 lit. b SIWZ, ale było także podstawą
do przyznania punktów w ramach kryteriów oceny ofert (kryterium „Doświadczenie
personelu”). Tym samym zamawiający, w przypadku gdy powziął wątpliwości co do
posiadanych przez tą osobę kwalifikacji zawodowych, odpowiednich jego zdaniem do funkcji,
jaka zostanie tej osobie powierzona, miał prawo wezwać do złożenia wyjaśnień
w przedmiotowym zakresie. Bez znaczenia w tym przypadku jest z jakiego źródła zamawiający
powziął informacje, które stanowiły następnie podstawę wezwania. Źródłem takim może być
również pismo innego wykonawcy, w tym przypadku przystępującego. Skład orzekający nie
podziela również stanowiska odwołującego, że wątpliwości zamawiającego nie mogą zrodzić
się w wyniku informacji pozyskiwanych z sieci Internet. Przecież nie sama informacja w takim
przypadku decyduje o uznaniu danej oferty za niezgodną z SIWZ, czy o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania, ale jest podstawą do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy
informacjami powsze
chnie dostępnymi w sieci Internet a oświadczeniami składanymi przez
wykonawcę w ofercie. Procedura, jaką zastosował zamawiający, była zatem zgodna
z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Fakt
, że zamawiający zacytował treść pisma
przystępującego w treści wezwania nie zmienia faktu, że zadane przez zamawiającego pytanie
zmierza do wyjaśnienia wątpliwości, które ma w odniesieniu do osoby wskazanej
na
stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru budowy tuneli. Zamawiający zwrócił też uwagę,
że odpowiadając na pytania wykonawców, pismem z 1 października 2018 r., udzielił między
innymi wyjaśnień w odniesieniu do osoby proponowanej na to stanowisko. Zamawiający,
odpowiadając na pytanie nr 36, sprecyzował sposób rozumienia warunku udziału
w postępowaniu, wskazując również jakie doświadczenie musi posiadać osoba pełniąca tę
funkcję. Odwołujący nie może zatem, na obecnym etapie postępowania, twierdzić, że żądanie
wyjaśnień w zakresie dotyczącym tego czy osoba wskazana przez niego tj. Pan J. O. spełnia
te warunki (w rozumien
iu takim, jaki opisał to zamawiający w SIWZ), wykracza poza treść
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Z kolei w
zakresie w jakim odwołujący podnosił, że doszło do naruszenia zasad
udzielania zamówień publicznych, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości,
a także poprzez podejmowanie czynności związanych z przygotowaniem oraz
przepr
owadzeniem postępowania przez osoby niezapewniające bezstronności i obiekty-
wizmu, co skutkowało podjęciem wobec odwołującego czynności niezgodnej z ustawą Pzp,
polegającej na wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie wykraczającym poza
treść oferty oraz załączonych do niej dokumentów oraz przedstawienie przez zamawiającego
w przedmiotowym wezwaniu stanowiska innego wykonawcy biorącego udział w postępowaniu
i bezpodstawne zobowiązanie odwołującego do ustosunkowania się do tego stanowiska, Izba
uzn
ała, że zarzut ten nie znajduje oparcia w dokumentacji prowadzonego postępowania.
Jak już wcześniej wskazano fakt, że zamawiający sformułował swoje wątpliwości co do
złożonej przez odwołującego oferty, na podstawie informacji przekazanych przez
przystępującego nie dowodzi, że zamawiający prowadzi postępowanie z naruszeniem zasad
udzielania zamówień publicznych. Nie potwierdziła się również okoliczność, że zamawiający
przekazał przystępującemu jakiekolwiek informacje na temat przyznanej odwołującemu ilości
punktów w kryterium „Doświadczenie personelu”. Jak wskazywał zamawiający w dniu 20
września 2018 r. dokonana została zmiana SIWZ, w tym w zakresie punktacji przyznawanej w
kryterium
oceny ofert „Doświadczenie personelu”. Odwołujący nie mógł zatem uzyskać 3 pkt
w tym kryterium, bowiem zamawiający, po zmianie SIWZ mógł przyznać albo 2 pkt albo też
4,5 pkt.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1).

Przewodniczący: ……………………………

Członkowie:
……………………………


……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
• Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
• Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
• Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
• Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26