rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-19
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-19
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2235/19
KIO 2235/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Jolanta Markowska, Piotr Kozłowski Protokolant: Piotr Kur
Przewodniczący: Emil Kuriata, Jolanta Markowska, Piotr Kozłowski Protokolant: Piotr Kur
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 19 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 4 listopada 2019 r.
przez
wykonawcę: ZBM Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu pn. Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz
zarządzanie Kontraktem pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S-61 Obwodnica
Augustowa-granica
państwa, odcinek: koniec obw. Suwałk-Budzisko z obw. Szypliszek”
(O.BI.D-3.2410.4.2019)
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie
p
rzy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego:
A. TPF sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
B.
Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 19 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 4 listopada 2019 r.
przez
wykonawcę: ZBM Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu pn. Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz
zarządzanie Kontraktem pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S-61 Obwodnica
Augustowa-granica
państwa, odcinek: koniec obw. Suwałk-Budzisko z obw. Szypliszek”
(O.BI.D-3.2410.4.2019)
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie
p
rzy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego:
A. TPF sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
B.
Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
ZBM Inwestor
Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 2235/19
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2235/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
pn.
Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem
pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S-61 Obwodnica Augustowa-granica państwa,
odcinek: koniec obw. S
uwałk-Budzisko z obw. Szypliszek” (O.BI.D-3.2410.4.2019).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 października 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_207 pod poz. 505171. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
19 listopada 2019 r.
Odwołujący ZBM Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą
w Warszawie
wniósł w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ”
lub
„s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia następujących przepisów ustawy
pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}:
1. Art. 29 ust. 3a
w zw. z art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy
(dalej: „KP") oraz art. 7 ust. 1 i 3 – przez ustalenie obowiązku zatrudnienia na podstawie
umowy o pracę osób wykonujących kluczową cześć zamówienia, podczas gdy ich
obowiązki nie polegają na wykonywaniu pracy zgodnie z art. 22 § 1 KP.
2. Art. 147 ust. 1 w zw. z art. 150 ust. 2, art. 139 ust. 1
– przez ustanowienie dodatkowego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy w formie kaucji gwarancyjnej (potrącenie
z wynagrodzenia Konsultanta w wysokości 10% z każdej faktury), przy jednoczesnym
ustanowieniu gwara
ncji należytego wykonania umowy.
3. Art. 29 ust. 1 i 2 i art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 58 KC, art. 353
1
KC i art.
354 KC w zw. z art. 139
– przez niedopuszczalne obniżenie wysokości wynagrodzenia
Konsultanta w toku realizacji umowy.
4. Art. 29 ust. 1 i 2 i art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 58 KC, art. 353
1
KC
i art. 354 KC w zw. z art. 139
– przez dokonywanie oceny oferty na etapie realizacji
umowy.
5.
Art. 29 ust. 1 i art. 484 § 2 KC – przez ustalenie obowiązku zapłaty kary umownej także
Sygn. akt KIO 2235/19
w przypadku braku
szkody po stronie Zamawiającego.
6. Art. 29 ust 1 i 2
– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny
i niewyczerpujący w zakresie określenia Harmonogramu pracy
p
ersonelu Konsultanta jako podstawę do wykonania przez Konsultanta Harmonogramu
p
łatności za pełnione usługi, na którego podstawie dokonywane będą płatności zgodnie
z § 11 ust. 5 wzoru umowy, w odniesieniu do przyjętego przez Zamawiającego
ryczałtowego charakteru pełnionej usługi oraz przyjętych rozliczeń zgodnie z § 4 ust. 4
wzoru umowy.
7. Art. 29 ust 1 i 2
– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący w zakresie określenia sposobu i zasad wypłaty
pełnego wynagrodzenia zryczałtowanego.
8. Art. 29 ust 1 i 2
– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasa
dę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący w zakresie niejednoznacznego określenia liczby
wymaganego personelu.
9. Art. 29 ust 1 i 2
– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący w zakresie waloryzacji wynagrodzenia Konsultanta.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Wykreślenia § 13 ust. 5 wzoru umowy.
2. Zmiany brzmienia
§ 13 ust. 7 na następujące: Wszystkie osoby, których dotyczy
obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, tj. wskazane w ust 6, przez okres
realizacji Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą zatrudnione
na
podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu, tzn. będą pełnili obowiązki
we w
szystkie dni robocze w miesiącu.
3. Zmiany
§ 28 polegającej na jednoznacznym sprecyzowaniu definicji dni roboczych oraz
dni wolnych od
pracy oraz określenie ich ilości.
4. Wyk
reślenia w całości § 4 ust. 4 lit. f) wzoru mowy.
5. W
ykreślenie w § 7 ust. 2 pkt 2) wzoru umowy.
6.
Zmiany definicji Karty oceny jakości pracy Konsultanta na następującą: Karta Oceny
Jakości Pracy Konsultanta (KOJPK): dokument opracowany przez Zamawiającego
obe
jmujący obowiązki wynikające z Umowy, stanowiący podstawę do oceny jakości
realizacji usługi.
7. Zmiany brzmienia
§ 5 ust. 4-10 umowy na następujące:
4.
Karta Oceny Jakości Pracy Konsultanta obejmuje obowiązki Konsultanta wynikające
Sygn. akt KIO 2235/19
z Umowy.
5.
Wypełniając Kartę Oceny Jakości Pracy Konsultanta Kierownik Projektu może
zakwestionować należyte wypełnianie przez Konsultanta obowiązków wynikających
z Umowy.
Kierownik Projektu jest zobowiązany każdorazowo pisemnie uzasadnić
podjętą decyzję.
6.
(skreślony)
7. W prz
ypadku oceny wypełnienia przez Konsultanta obowiązków wynikających
z Umowy,
Kierownik Projektu sporządza Kartę Oceny Jakości Pracy Konsultanta –
Obowiązki wynikające z Umowy, poprzez naliczenie punktów 0 albo 1 za każdy
obowiązek szczegółowo wymieniony w Karcie Oceny Jakości Pracy Konsultanta.
Kierownik Projektu może przyznać maksymalnie 1 punkt, w przypadku gdy opisana
czynność jest wykonana przez Konsultanta prawidłowo i bez zastrzeżeń.
Konsultantowi służy sprzeciw od dokonanej przez Kierownika Projektu oceny jakości
pracy Konsultanta, sporządzonej w Karcie Oceny Jakości Pracy Konsultanta, który na
piśmie wraz z uzasadnieniem należy wnieść do Dyrektora Oddziału GDDKiA w terminie
7 dni roboczych od daty otrzymania oceny.
Dyrektor Oddziału GDDKiA rozpatrzy sprzeciw w terminie 3 dni roboczych od dnia jego
otrzymania.
W przypadku wniesienia sprzeciwu po upływie terminu, o którym mowa w ust. 8,
sprzeciw
pozostawia się bez rozpoznania.
8.
Wykreślenia § 36 ust. 14 wzoru umowy.
8. Zmiany brzmienia 4 ust. 4 lit c) wzor
u umowy na następujące: Miesięczne
wynagrodzenie Konsultanta ustalane będzie w oparciu o następujące zasady:
c)
wynagrodzenie z tytułu „Usługi nadzoru w okresie realizacji Robót" rozliczane będzie
w równych miesięcznych ratach płatnych co miesiąc do wysokości określonej
w
Załączniku do Oferty – Formularz Cenowy.
9.
Wykreślenia § 11 ust. 5 wzoru umowy.
10.
Wykreślenia w całości § 4 ust. 4 lit. f) wzoru umowy.
11.
Zmiany dla § 4 ust. 4 lit g) i h) na następujące brzmienie:
g) W przypadku gdy Okres Przeglądów i Rozliczeń zakończy się w terminie
wcześniejszym niż określony w § 3 ust 2 pkt 3), Konsultant otrzyma pełne
wynagrodzenie ryczałtowe przewidziane dla tej pozycji, określone w pozycji 2.3.
Formularza Cenowego.
h) Po zakończeniu realizacji Kontraktu zgodnie z wszelkimi oczekiwaniami
Zamawiającego, co powinno wynikać z zatwierdzonego Raportu Końcowego, Konsultant
otrzyma wyrównanie Wynagrodzenia do pełnej wysokości wynikającej z Oferty dla
Sygn. akt KIO 2235/19
płatności opisanych w lit b i c, z wyłączeniem prawa wyrównania wynagrodzenia
w
części wynikającej z potrąceń z tytułu niespełnienia deklarowanych obowiązków
i
warunków określonych w pozacenowych kryteriach oceny ofert. W przypadku
wystawienia Świadectwa Przejęcia z Subklauzuii 10.1, wyrównanie Wynagrodzenia
określonego w lit c, w zakresie kwot niewypłaconych na podstawie ust 6 nie wymaga
uzasadnienia.
12. J
ednoznaczne wskazanie w SIWZ zamkniętego katalogu ekspertów, których może
oczekiwać Zamawiający w trakcie realizacji zamówienia.
13. Zmiany
brzmienia § 6 ust 3 na następujące: Waloryzacja zostanie uwzględniona
w
wynagrodzeniu począwszy od pierwszego miesiąca, w którym została wystawiona
pierwsza faktura VAT.
14. Zmiany
brzemienia § 6 ust. 5 na następujące: Wynagrodzenie podlegać będzie
waloryzacji o Współczynnik waloryzacyjny (Pn) wyliczony według wzoru:
Pn = 0,2 + 0,8*Ww/100
gdzie:
Pn
– współczynnik waloryzacyjny obliczany na podstawie wzoru powyżej
do zastosowania do wszystkich kwot;
Ww
– wyrażony w procentach wskaźnik wzrostu lub spadku przeciętnego
wynagrodzenia (w gospodarce narodowej -
ogółem) opublikowany przez Prezesa
Głównego Urzędu Statystycznego w Biuletynie Statystycznym GUS, na stronie
internetowej Urzędu, wyliczony na podstawie wzrostu lub spadku przeciętnego
wynagrodzenia za poprzedni kwar
tał ogłaszanego przez Prezesa GUS na podstawie art.
20 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 887z późn. zm..), wyliczony
w
odniesieniu do dnia składania ofert.
Ponadto w uza
sadnieniu odwołania sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie
dodatkowych okol
iczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają
wniesienie odwołania.
15 listopada 2019 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołania, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia częściowo odwołanie w następującym zakresie:
1. Zmieni
§ 13 projektu umowy przez wykreślenie ust. 5 oraz nadanie ust. 7 brzmienia:
Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie urnowy o pracę,
tj. wskazane w ust. 6, przez okres realizacji
Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa
Przejęcia, będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu,
tzn.
będą pełnili obowiązki we wszystkie dni robocze w miesiącu, tj. od poniedziałku do
Sygn. akt KIO 2235/19
piątku (za wyjątkiem świąt).
2. Zmieni
§ 4 ust. 4 projektu umowy poprzez wykreślenie lit. e.
3.
Zmieni § 36 projektu umowy poprzez wykreślenie ust. 14.
4.
Zmieni § ust. 4 lit. c projektu umowy poprzez nadanie mu brzmienia: Miesięczne
wynagrodzenie Konsultanta ustalane będzie w oparciu o następujące zasady:
c)
wynagrodzenie z tytułu „Usługi nadzoru w okresie realizacji Robót” rozliczane będzie
w równych miesięcznych ratach płatnych co miesiąc do wysokości określonej
w
Załączniku do Oferty - Formularz Cenowy;
5.
Skreśli § 11 ust. 5 projektu umowy.
6.
Zmieni § 4 ust. 4 lit. g oraz lit. h projektu umowy poprzez nadanie im brzmienia:
g) W przypadku gdy Okres Przeglądów i Rozliczeń zakończy się w terminie
wcześniejszym niż określony w 53 ust. 2 pkt 3), Konsultant otrzyma pełne
wynagrodzenie
ryczałtowe przewidziane dla tej pozycji, określone w pozycji 2.3.
Formularza Cenowego.
h) Po zakończeniu realizacji Kontraktu zgodnie z wszelkimi oczekiwaniami
Zamawiającego, co powinno wynikać z zatwierdzonego Raportu Końcowego, Konsultant
otrzyma wyrównanie Wynagrodzenia do pełnej wysokości wynikającej z Oferty dla
płatności opisanych w lit, b i c, z wyłączeniem prawa wyrównania wynagrodzenia
w
części wynikającej z potrąceń z tytułu niespełnienia deklarowanych obowiązków
i
warunków określonych w pozacenowych kryteriach oceny ofert oraz z zastrzeżeniem §
36 ust. 13.
W przypadku wystawienia Świadectwa Przejęcia z Subklauzuli 10.1,
wyrównanie Wynagrodzenia określonego w lit. c, w zakresie kwot niewypłaconych na
podstawie ust. 6 nie wymaga uzasadnienia.
7. Doko
na następującej zmiany OPZ w zakresie pkt. 2.1.2.:
2.1.2. Inni Eksperci
Nie wymaga się przedłożenia w Ofercie kandydatów na stanowiska Innych Ekspertów
ani informacji i dokumentów ich dotyczących (nie dotyczy Ekspertów zadeklarowanych
w kryteriach pozace
nowych). Celem zapewnienia należytego wykonania usługi,
Konsultant zapewni na etapie realizacji usługi co najmniej niżej wymienionych
ekspertów:
-
Specjalistę ds. rozliczeń;
- weryfikatora dokumentacji projektowej specjalno
ści konstrukcyjno-budowlanej;
- weryfikatora dokumentacji projektowej specjal
ności inżynieryjnej mostowej;
-
weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej; -
-
weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i
urządzeń telekomunikacyjnych;
Sygn. akt KIO 2235/19
-
weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
ikanalizacyjnych;
- weryfikatora dokumentacji projektowej specjal
ności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych; Inspektora Nadzoru
specjalności konstrukcyjno-budowlanej;
-
Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej; Inspektora
Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej;
-
Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej – Koordynatora
Inspektorów Nadzoru Inwestorskiego;
-
Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej;
-
Inspektora Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń
telekomunikacyjnych;
-
Inspektora Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych;
- Inspektora Nadzoru specjal
ności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń
wodno-melioracyjnych;
- Inspektora Nadzoru specjal
ności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych;
-
Dwóch Asystentów Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej;
-
Dwóch Asystentów Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej;
-
Specjalistę ds. technologii i materiałów;
-
Specjalistę ds. nadzoru geotechnicznego;
-
Specjalistę ds. nadzoru geologicznego w zakresie posadowienia obiektów
budowlanych;
-
Specjalistę ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska;
-
Specjalistę ds. inżynierii ruchu;
-
Specjalistę ds. kontaktów ze społecznością i promocji;
-
Specjalistę ds. umów z podwykonawcami, dostawcami i usługodawcami;
-
Specjalistę ds. współpracy i umów z gestorami sieci;
-
Specjalistę ds. Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji;
- Prawnika;
- Archeologa.
Przed rozpoczęciem pracy poszczególne osoby podlegać będą akceptacji przez
Kierownika Projektu. Konsultant zaproponuje ka
ndydatury tych ekspertów najpóźniej
na 14 dni przed planowanym termine
m rozpoczęcia przez nich pracy.
Sygn. akt KIO 2235/19
8.
Zmieni § 6 ust. 3 projektu umowy poprzez nadanie mu brzmienia: Waloryzacja zostanie
uwzględniona w wynagrodzeniu począwszy od pierwszego miesiąca, w którym została
wystawiona pierwsza faktura VAT.
9.
Zmieni § 6 ust. 5 projektu umowy poprzez nadanie mu brzmienia: Wynagrodzenie
podlegać będzie waloryzacji o Współczynnik waloryzacyjny (Pn) wyliczony według
wzoru: Pn = 0,2 + 0,8*Ww/100
gdzie:
Pn -
współczynnik waloryzacyjny obliczany na podstawie wzoru powyżej
dozastosowania do wszystkich kwot;
Ww -
wyrażony w procentach wskaźnik wzrostu lub spadku przeciętnego wynagrodzenia
(w gospodarce narodowej ogółem) opublikowany przez Prezesa Głównego Urzędu
Statystycznego
w Biuletynie Statystycznym GUS, na stronie internetowej Urzędu,
wyliczony na podstawie wzrostu rub spadku przeciętnego wynagrodzenia za poprzedni
kwartał ogłaszanego przez Prezesa GUS na podstawie art. 20 pkt 2 ustawy z dnia 17
grudnia 1998 r, o emeryturach j rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U.
z
2016 r, poz. 887 z późn. zm.), wyliczony w odniesieniu do dnia składania ofert,
Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że wnosi o oddalenie odwołania
w
pozostałym zakresie, tj. w zakresie żądania wykreślenia w całości § 4 ust. 4 lit. f umowy,
oraz podał uzasadnienie swojego stanowiska.
18 listopada 2019 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie
po
stępowania odwoławczego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania za
rzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
Sygn. akt KIO 2235/19
pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu
wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W ocenie Izby w tych sprawach
zaistniała sytuacja odpowiadająca hipotezie
przywołanego przepisu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący
wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w sposób
szczegółowo opisany w uzasadnieniu pisma. Natomiast Odwołujący wycofał odwołanie
w poz
ostałym zakresie.
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z
udziałem Stron i Uczestników tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
częściowe uwzględnienie odwołania i wycofanie odwołania w pozostałym zakresie nastąpiły
przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się
wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonej
tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
ZBM Inwestor
Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 2235/19
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2235/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
pn.
Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem
pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S-61 Obwodnica Augustowa-granica państwa,
odcinek: koniec obw. S
uwałk-Budzisko z obw. Szypliszek” (O.BI.D-3.2410.4.2019).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 października 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_207 pod poz. 505171. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
19 listopada 2019 r.
Odwołujący ZBM Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą
w Warszawie
wniósł w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ”
lub
„s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia następujących przepisów ustawy
pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}:
1. Art. 29 ust. 3a
w zw. z art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy
(dalej: „KP") oraz art. 7 ust. 1 i 3 – przez ustalenie obowiązku zatrudnienia na podstawie
umowy o pracę osób wykonujących kluczową cześć zamówienia, podczas gdy ich
obowiązki nie polegają na wykonywaniu pracy zgodnie z art. 22 § 1 KP.
2. Art. 147 ust. 1 w zw. z art. 150 ust. 2, art. 139 ust. 1
– przez ustanowienie dodatkowego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy w formie kaucji gwarancyjnej (potrącenie
z wynagrodzenia Konsultanta w wysokości 10% z każdej faktury), przy jednoczesnym
ustanowieniu gwara
ncji należytego wykonania umowy.
3. Art. 29 ust. 1 i 2 i art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 58 KC, art. 353
1
KC i art.
354 KC w zw. z art. 139
– przez niedopuszczalne obniżenie wysokości wynagrodzenia
Konsultanta w toku realizacji umowy.
4. Art. 29 ust. 1 i 2 i art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 58 KC, art. 353
1
KC
i art. 354 KC w zw. z art. 139
– przez dokonywanie oceny oferty na etapie realizacji
umowy.
5.
Art. 29 ust. 1 i art. 484 § 2 KC – przez ustalenie obowiązku zapłaty kary umownej także
Sygn. akt KIO 2235/19
w przypadku braku
szkody po stronie Zamawiającego.
6. Art. 29 ust 1 i 2
– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny
i niewyczerpujący w zakresie określenia Harmonogramu pracy
p
ersonelu Konsultanta jako podstawę do wykonania przez Konsultanta Harmonogramu
p
łatności za pełnione usługi, na którego podstawie dokonywane będą płatności zgodnie
z § 11 ust. 5 wzoru umowy, w odniesieniu do przyjętego przez Zamawiającego
ryczałtowego charakteru pełnionej usługi oraz przyjętych rozliczeń zgodnie z § 4 ust. 4
wzoru umowy.
7. Art. 29 ust 1 i 2
– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący w zakresie określenia sposobu i zasad wypłaty
pełnego wynagrodzenia zryczałtowanego.
8. Art. 29 ust 1 i 2
– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasa
dę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący w zakresie niejednoznacznego określenia liczby
wymaganego personelu.
9. Art. 29 ust 1 i 2
– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący w zakresie waloryzacji wynagrodzenia Konsultanta.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Wykreślenia § 13 ust. 5 wzoru umowy.
2. Zmiany brzmienia
§ 13 ust. 7 na następujące: Wszystkie osoby, których dotyczy
obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, tj. wskazane w ust 6, przez okres
realizacji Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą zatrudnione
na
podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu, tzn. będą pełnili obowiązki
we w
szystkie dni robocze w miesiącu.
3. Zmiany
§ 28 polegającej na jednoznacznym sprecyzowaniu definicji dni roboczych oraz
dni wolnych od
pracy oraz określenie ich ilości.
4. Wyk
reślenia w całości § 4 ust. 4 lit. f) wzoru mowy.
5. W
ykreślenie w § 7 ust. 2 pkt 2) wzoru umowy.
6.
Zmiany definicji Karty oceny jakości pracy Konsultanta na następującą: Karta Oceny
Jakości Pracy Konsultanta (KOJPK): dokument opracowany przez Zamawiającego
obe
jmujący obowiązki wynikające z Umowy, stanowiący podstawę do oceny jakości
realizacji usługi.
7. Zmiany brzmienia
§ 5 ust. 4-10 umowy na następujące:
4.
Karta Oceny Jakości Pracy Konsultanta obejmuje obowiązki Konsultanta wynikające
Sygn. akt KIO 2235/19
z Umowy.
5.
Wypełniając Kartę Oceny Jakości Pracy Konsultanta Kierownik Projektu może
zakwestionować należyte wypełnianie przez Konsultanta obowiązków wynikających
z Umowy.
Kierownik Projektu jest zobowiązany każdorazowo pisemnie uzasadnić
podjętą decyzję.
6.
(skreślony)
7. W prz
ypadku oceny wypełnienia przez Konsultanta obowiązków wynikających
z Umowy,
Kierownik Projektu sporządza Kartę Oceny Jakości Pracy Konsultanta –
Obowiązki wynikające z Umowy, poprzez naliczenie punktów 0 albo 1 za każdy
obowiązek szczegółowo wymieniony w Karcie Oceny Jakości Pracy Konsultanta.
Kierownik Projektu może przyznać maksymalnie 1 punkt, w przypadku gdy opisana
czynność jest wykonana przez Konsultanta prawidłowo i bez zastrzeżeń.
Konsultantowi służy sprzeciw od dokonanej przez Kierownika Projektu oceny jakości
pracy Konsultanta, sporządzonej w Karcie Oceny Jakości Pracy Konsultanta, który na
piśmie wraz z uzasadnieniem należy wnieść do Dyrektora Oddziału GDDKiA w terminie
7 dni roboczych od daty otrzymania oceny.
Dyrektor Oddziału GDDKiA rozpatrzy sprzeciw w terminie 3 dni roboczych od dnia jego
otrzymania.
W przypadku wniesienia sprzeciwu po upływie terminu, o którym mowa w ust. 8,
sprzeciw
pozostawia się bez rozpoznania.
8.
Wykreślenia § 36 ust. 14 wzoru umowy.
8. Zmiany brzmienia 4 ust. 4 lit c) wzor
u umowy na następujące: Miesięczne
wynagrodzenie Konsultanta ustalane będzie w oparciu o następujące zasady:
c)
wynagrodzenie z tytułu „Usługi nadzoru w okresie realizacji Robót" rozliczane będzie
w równych miesięcznych ratach płatnych co miesiąc do wysokości określonej
w
Załączniku do Oferty – Formularz Cenowy.
9.
Wykreślenia § 11 ust. 5 wzoru umowy.
10.
Wykreślenia w całości § 4 ust. 4 lit. f) wzoru umowy.
11.
Zmiany dla § 4 ust. 4 lit g) i h) na następujące brzmienie:
g) W przypadku gdy Okres Przeglądów i Rozliczeń zakończy się w terminie
wcześniejszym niż określony w § 3 ust 2 pkt 3), Konsultant otrzyma pełne
wynagrodzenie ryczałtowe przewidziane dla tej pozycji, określone w pozycji 2.3.
Formularza Cenowego.
h) Po zakończeniu realizacji Kontraktu zgodnie z wszelkimi oczekiwaniami
Zamawiającego, co powinno wynikać z zatwierdzonego Raportu Końcowego, Konsultant
otrzyma wyrównanie Wynagrodzenia do pełnej wysokości wynikającej z Oferty dla
Sygn. akt KIO 2235/19
płatności opisanych w lit b i c, z wyłączeniem prawa wyrównania wynagrodzenia
w
części wynikającej z potrąceń z tytułu niespełnienia deklarowanych obowiązków
i
warunków określonych w pozacenowych kryteriach oceny ofert. W przypadku
wystawienia Świadectwa Przejęcia z Subklauzuii 10.1, wyrównanie Wynagrodzenia
określonego w lit c, w zakresie kwot niewypłaconych na podstawie ust 6 nie wymaga
uzasadnienia.
12. J
ednoznaczne wskazanie w SIWZ zamkniętego katalogu ekspertów, których może
oczekiwać Zamawiający w trakcie realizacji zamówienia.
13. Zmiany
brzmienia § 6 ust 3 na następujące: Waloryzacja zostanie uwzględniona
w
wynagrodzeniu począwszy od pierwszego miesiąca, w którym została wystawiona
pierwsza faktura VAT.
14. Zmiany
brzemienia § 6 ust. 5 na następujące: Wynagrodzenie podlegać będzie
waloryzacji o Współczynnik waloryzacyjny (Pn) wyliczony według wzoru:
Pn = 0,2 + 0,8*Ww/100
gdzie:
Pn
– współczynnik waloryzacyjny obliczany na podstawie wzoru powyżej
do zastosowania do wszystkich kwot;
Ww
– wyrażony w procentach wskaźnik wzrostu lub spadku przeciętnego
wynagrodzenia (w gospodarce narodowej -
ogółem) opublikowany przez Prezesa
Głównego Urzędu Statystycznego w Biuletynie Statystycznym GUS, na stronie
internetowej Urzędu, wyliczony na podstawie wzrostu lub spadku przeciętnego
wynagrodzenia za poprzedni kwar
tał ogłaszanego przez Prezesa GUS na podstawie art.
20 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 887z późn. zm..), wyliczony
w
odniesieniu do dnia składania ofert.
Ponadto w uza
sadnieniu odwołania sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie
dodatkowych okol
iczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają
wniesienie odwołania.
15 listopada 2019 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołania, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia częściowo odwołanie w następującym zakresie:
1. Zmieni
§ 13 projektu umowy przez wykreślenie ust. 5 oraz nadanie ust. 7 brzmienia:
Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie urnowy o pracę,
tj. wskazane w ust. 6, przez okres realizacji
Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa
Przejęcia, będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu,
tzn.
będą pełnili obowiązki we wszystkie dni robocze w miesiącu, tj. od poniedziałku do
Sygn. akt KIO 2235/19
piątku (za wyjątkiem świąt).
2. Zmieni
§ 4 ust. 4 projektu umowy poprzez wykreślenie lit. e.
3.
Zmieni § 36 projektu umowy poprzez wykreślenie ust. 14.
4.
Zmieni § ust. 4 lit. c projektu umowy poprzez nadanie mu brzmienia: Miesięczne
wynagrodzenie Konsultanta ustalane będzie w oparciu o następujące zasady:
c)
wynagrodzenie z tytułu „Usługi nadzoru w okresie realizacji Robót” rozliczane będzie
w równych miesięcznych ratach płatnych co miesiąc do wysokości określonej
w
Załączniku do Oferty - Formularz Cenowy;
5.
Skreśli § 11 ust. 5 projektu umowy.
6.
Zmieni § 4 ust. 4 lit. g oraz lit. h projektu umowy poprzez nadanie im brzmienia:
g) W przypadku gdy Okres Przeglądów i Rozliczeń zakończy się w terminie
wcześniejszym niż określony w 53 ust. 2 pkt 3), Konsultant otrzyma pełne
wynagrodzenie
ryczałtowe przewidziane dla tej pozycji, określone w pozycji 2.3.
Formularza Cenowego.
h) Po zakończeniu realizacji Kontraktu zgodnie z wszelkimi oczekiwaniami
Zamawiającego, co powinno wynikać z zatwierdzonego Raportu Końcowego, Konsultant
otrzyma wyrównanie Wynagrodzenia do pełnej wysokości wynikającej z Oferty dla
płatności opisanych w lit, b i c, z wyłączeniem prawa wyrównania wynagrodzenia
w
części wynikającej z potrąceń z tytułu niespełnienia deklarowanych obowiązków
i
warunków określonych w pozacenowych kryteriach oceny ofert oraz z zastrzeżeniem §
36 ust. 13.
W przypadku wystawienia Świadectwa Przejęcia z Subklauzuli 10.1,
wyrównanie Wynagrodzenia określonego w lit. c, w zakresie kwot niewypłaconych na
podstawie ust. 6 nie wymaga uzasadnienia.
7. Doko
na następującej zmiany OPZ w zakresie pkt. 2.1.2.:
2.1.2. Inni Eksperci
Nie wymaga się przedłożenia w Ofercie kandydatów na stanowiska Innych Ekspertów
ani informacji i dokumentów ich dotyczących (nie dotyczy Ekspertów zadeklarowanych
w kryteriach pozace
nowych). Celem zapewnienia należytego wykonania usługi,
Konsultant zapewni na etapie realizacji usługi co najmniej niżej wymienionych
ekspertów:
-
Specjalistę ds. rozliczeń;
- weryfikatora dokumentacji projektowej specjalno
ści konstrukcyjno-budowlanej;
- weryfikatora dokumentacji projektowej specjal
ności inżynieryjnej mostowej;
-
weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej; -
-
weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i
urządzeń telekomunikacyjnych;
Sygn. akt KIO 2235/19
-
weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
ikanalizacyjnych;
- weryfikatora dokumentacji projektowej specjal
ności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych; Inspektora Nadzoru
specjalności konstrukcyjno-budowlanej;
-
Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej; Inspektora
Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej;
-
Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej – Koordynatora
Inspektorów Nadzoru Inwestorskiego;
-
Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej;
-
Inspektora Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń
telekomunikacyjnych;
-
Inspektora Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych;
- Inspektora Nadzoru specjal
ności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń
wodno-melioracyjnych;
- Inspektora Nadzoru specjal
ności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych;
-
Dwóch Asystentów Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej;
-
Dwóch Asystentów Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej;
-
Specjalistę ds. technologii i materiałów;
-
Specjalistę ds. nadzoru geotechnicznego;
-
Specjalistę ds. nadzoru geologicznego w zakresie posadowienia obiektów
budowlanych;
-
Specjalistę ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska;
-
Specjalistę ds. inżynierii ruchu;
-
Specjalistę ds. kontaktów ze społecznością i promocji;
-
Specjalistę ds. umów z podwykonawcami, dostawcami i usługodawcami;
-
Specjalistę ds. współpracy i umów z gestorami sieci;
-
Specjalistę ds. Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji;
- Prawnika;
- Archeologa.
Przed rozpoczęciem pracy poszczególne osoby podlegać będą akceptacji przez
Kierownika Projektu. Konsultant zaproponuje ka
ndydatury tych ekspertów najpóźniej
na 14 dni przed planowanym termine
m rozpoczęcia przez nich pracy.
Sygn. akt KIO 2235/19
8.
Zmieni § 6 ust. 3 projektu umowy poprzez nadanie mu brzmienia: Waloryzacja zostanie
uwzględniona w wynagrodzeniu począwszy od pierwszego miesiąca, w którym została
wystawiona pierwsza faktura VAT.
9.
Zmieni § 6 ust. 5 projektu umowy poprzez nadanie mu brzmienia: Wynagrodzenie
podlegać będzie waloryzacji o Współczynnik waloryzacyjny (Pn) wyliczony według
wzoru: Pn = 0,2 + 0,8*Ww/100
gdzie:
Pn -
współczynnik waloryzacyjny obliczany na podstawie wzoru powyżej
dozastosowania do wszystkich kwot;
Ww -
wyrażony w procentach wskaźnik wzrostu lub spadku przeciętnego wynagrodzenia
(w gospodarce narodowej ogółem) opublikowany przez Prezesa Głównego Urzędu
Statystycznego
w Biuletynie Statystycznym GUS, na stronie internetowej Urzędu,
wyliczony na podstawie wzrostu rub spadku przeciętnego wynagrodzenia za poprzedni
kwartał ogłaszanego przez Prezesa GUS na podstawie art. 20 pkt 2 ustawy z dnia 17
grudnia 1998 r, o emeryturach j rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U.
z
2016 r, poz. 887 z późn. zm.), wyliczony w odniesieniu do dnia składania ofert,
Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że wnosi o oddalenie odwołania
w
pozostałym zakresie, tj. w zakresie żądania wykreślenia w całości § 4 ust. 4 lit. f umowy,
oraz podał uzasadnienie swojego stanowiska.
18 listopada 2019 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie
po
stępowania odwoławczego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania za
rzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
Sygn. akt KIO 2235/19
pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu
wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W ocenie Izby w tych sprawach
zaistniała sytuacja odpowiadająca hipotezie
przywołanego przepisu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący
wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w sposób
szczegółowo opisany w uzasadnieniu pisma. Natomiast Odwołujący wycofał odwołanie
w poz
ostałym zakresie.
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z
udziałem Stron i Uczestników tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
częściowe uwzględnienie odwołania i wycofanie odwołania w pozostałym zakresie nastąpiły
przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się
wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonej
tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
