rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2211/19
KIO 2211/19
po
rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 18 listopada
2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października
2019r. przez
wykonawcę Consultronix Spółka Akcyjna z siedzibą w Balicach, ul.
Pr
zemysłowa 17 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji
we Wrocławiu, ul. Ołbińska 32
rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 18 listopada
2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października
2019r. przez
wykonawcę Consultronix Spółka Akcyjna z siedzibą w Balicach, ul.
Pr
zemysłowa 17 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji
we Wrocławiu, ul. Ołbińska 32
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie,
1.1
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr
. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę Consul-
tronix Spółka Akcyjna z siedzibą w Balicach, ul. Przemysłowa 17 tytułem wpisu od odwo-
łania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2211/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
dostawa aparatu RTG z ramieniem C oraz detektorów do aparatu RTG zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 października
2019r. za numerem 2019/S 194-471445.
W dniu 23 października 2019r. zamawiający poinformował wykonawcę Consultronix Spółka
Akcyjna z siedzibą w Balicach, ul. Przemysłowa 17 – zwanego dalej odwołujący, o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zakresie pakietu 2.
W dniu 31 października 2019r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 października 2019r.
udzielonego przez prezesa zarządu i wiceprezesa zarządu, ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 31 października 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na niezasadne odrzucenie oferty odwołującego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mimo, iż oferta ta odpowiadała treści
Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia (dalej siwz);
2.
art. 87 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
stosownych wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty;
3.
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy przez przesłanie nieprecyzyjnej informacji na temat
odrzucenia ofer
ty odwołującego z naruszeniem obowiązku podania uzasadnienia faktycznego,
co skutkowało uniemożliwieniem odwołującemu weryfikacji decyzji podejmowanych przez
zamawiającego w toku postępowania;
4.
art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia.
Wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania
2.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego w PAKIECIE NR 2 - DETEKTORY DO APARATU RTG i poddanie oferty
odwołującego badaniu i ocenie w ramach oceny ofert
ewentualnie z ostrożności procesowej o
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego w PAKIECIE NR 2 - DETEKTORY DO APARATU RTG i wezwanie odwołującego
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty
4.
dopuszczenie dowodu z dokumentów w postaci:
a)
dokumentów powiadomienia Urzędu Rejestrami Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych o wprowadzeniu wyrobu medycznego na terytorium RP
b)
deklaracja zgodności WE wraz z tłumaczeniem na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu odwołania
5.
ponadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm wynikających z
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dni 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Odwołujący wskazał, że jego interes został w niniejszym postępowaniu naruszony z uwagi na
fakt, że czynności zamawiającego objęte odwołaniem uniemożliwiły odwołującemu udzielenie
zamówienia przez dokonanie wyboru jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia w
PAKIECIE NR 2 - DETEKTORY DO APARATU RTG.
W konsekwencji odwołujący poniesie szkodę w związku z brakiem wyboru jego oferty i
uzyskania zamówienia a tym samym odwołujący posiada legitymację do wniesienia
niniejszego środka ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy.
W dniu 4 listopada 2019r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 15 listopada 2019r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i zobowiązał się do wykonania żądań
odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stan
owi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wskazaną
normę prawną. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i zobowiązał się
do wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Przy czym nie wykazano, że
czynności zostały już na datę składania odpowiedzi na odwołanie wykonane. Nadto Izba
ustaliła, że do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan
faktyczny pozwala Izbie na wydanie postanow
ienia umarzającego postępowanie.
Izba umorzyła postępowania, a zamawiający jest zobowiązany do zmiany ogłoszenia o
zamówieniu i siwz zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący:...................................
1.
umorzyć postępowanie,
1.1
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr
. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę Consul-
tronix Spółka Akcyjna z siedzibą w Balicach, ul. Przemysłowa 17 tytułem wpisu od odwo-
łania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2211/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
dostawa aparatu RTG z ramieniem C oraz detektorów do aparatu RTG zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 października
2019r. za numerem 2019/S 194-471445.
W dniu 23 października 2019r. zamawiający poinformował wykonawcę Consultronix Spółka
Akcyjna z siedzibą w Balicach, ul. Przemysłowa 17 – zwanego dalej odwołujący, o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zakresie pakietu 2.
W dniu 31 października 2019r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 października 2019r.
udzielonego przez prezesa zarządu i wiceprezesa zarządu, ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 31 października 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na niezasadne odrzucenie oferty odwołującego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mimo, iż oferta ta odpowiadała treści
Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia (dalej siwz);
2.
art. 87 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
stosownych wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty;
3.
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy przez przesłanie nieprecyzyjnej informacji na temat
odrzucenia ofer
ty odwołującego z naruszeniem obowiązku podania uzasadnienia faktycznego,
co skutkowało uniemożliwieniem odwołującemu weryfikacji decyzji podejmowanych przez
zamawiającego w toku postępowania;
4.
art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia.
Wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania
2.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego w PAKIECIE NR 2 - DETEKTORY DO APARATU RTG i poddanie oferty
odwołującego badaniu i ocenie w ramach oceny ofert
ewentualnie z ostrożności procesowej o
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego w PAKIECIE NR 2 - DETEKTORY DO APARATU RTG i wezwanie odwołującego
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty
4.
dopuszczenie dowodu z dokumentów w postaci:
a)
dokumentów powiadomienia Urzędu Rejestrami Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych o wprowadzeniu wyrobu medycznego na terytorium RP
b)
deklaracja zgodności WE wraz z tłumaczeniem na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu odwołania
5.
ponadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm wynikających z
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dni 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Odwołujący wskazał, że jego interes został w niniejszym postępowaniu naruszony z uwagi na
fakt, że czynności zamawiającego objęte odwołaniem uniemożliwiły odwołującemu udzielenie
zamówienia przez dokonanie wyboru jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia w
PAKIECIE NR 2 - DETEKTORY DO APARATU RTG.
W konsekwencji odwołujący poniesie szkodę w związku z brakiem wyboru jego oferty i
uzyskania zamówienia a tym samym odwołujący posiada legitymację do wniesienia
niniejszego środka ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy.
W dniu 4 listopada 2019r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 15 listopada 2019r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i zobowiązał się do wykonania żądań
odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stan
owi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wskazaną
normę prawną. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i zobowiązał się
do wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Przy czym nie wykazano, że
czynności zostały już na datę składania odpowiedzi na odwołanie wykonane. Nadto Izba
ustaliła, że do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan
faktyczny pozwala Izbie na wydanie postanow
ienia umarzającego postępowanie.
Izba umorzyła postępowania, a zamawiający jest zobowiązany do zmiany ogłoszenia o
zamówieniu i siwz zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący:...................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
