rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-13
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2199/19
KIO 2199/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Comfort-Therm Ł. K., COMFORT-
THERM Sp. z o.o., Mabo M. B. (
Wróblewo-Osiedle 11/17, 09-152 Naruszewo) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej (ul. Sadowa 9, 06-300 Przasnysz)
przy udziale:
A. Wykonawcy Optima Centrum Sp. z o.o. Sp. k. (ul. Piotrkowska 257a/58, 90-456
Łódź) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
O
dwołującego
B. Wykonawcy ECO-THERM Sp. z o.o. (
ul. Jana Pawła II 177/179, 99-400 Łowicz)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
C. Wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: EFL
POLARIS Sp. z o.o., D-well sp. z o.o. (
ul. Żeromskiego 12A, 05-250 Słupno)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
D.
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
EURO-LIGHT sp. z o.o., GR VISIO sp. z o.o. sp. k. (ul. 1 Maja 46a, 05-555
Tarczyn)
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Comfort-Therm Ł. K., COMFORT-
THERM Sp. z o.o., Mabo M. B. (
Wróblewo-Osiedle 11/17, 09-152 Naruszewo) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej (ul. Sadowa 9, 06-300 Przasnysz)
przy udziale:
A. Wykonawcy Optima Centrum Sp. z o.o. Sp. k. (ul. Piotrkowska 257a/58, 90-456
Łódź) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
O
dwołującego
B. Wykonawcy ECO-THERM Sp. z o.o. (
ul. Jana Pawła II 177/179, 99-400 Łowicz)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
C. Wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: EFL
POLARIS Sp. z o.o., D-well sp. z o.o. (
ul. Żeromskiego 12A, 05-250 Słupno)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
D.
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
EURO-LIGHT sp. z o.o., GR VISIO sp. z o.o. sp. k. (ul. 1 Maja 46a, 05-555
Tarczyn)
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego Konsorcjum: Comfort-Therm Ł. K.,
COMFORT-THERM Sp. z o.o., Mabo M. B.
(Wróblewo-Osiedle 11/17, 09-152
Naruszewo) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Konsorcjum: Comfort-
Therm Ł. K., COMFORT-THERM Sp. z o.o., Mabo
M. B.
(Wróblewo-Osiedle 11/17, 09-152 Naruszewo) tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego Konsorcjum: Comfort-Therm Ł. K., COMFORT-
THERM Sp. z o.o., Mabo M. B.
(Wróblewo-Osiedle 11/17, 09-152
Naruszewo)
na rzecz Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej (ul. Sadowa 9 , 06-300 Przasnysz) kwotę
3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2199/19
UZASADNIENIE
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Przasnyszu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
Termomodernizacja kompleksu budynków szpitala w Przasnyszu.
Odwołujący Konsorcjum firm Comfort-Therm Ł. K., COMFORT-THERM Sp. z o.o., Mabo M.
B.
wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na wyborze w ramach
pakietu I oferty ECO-THERM sp. z o.o., w ramach pakietu II oferty konsorcjum firm: Efl
Polaris sp. z o.o., D-well sp. z o.o., zaniech
aniu odrzucenia ofert w/w wykonawców w ramach
pakietów I i II, zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez jego
niezastosowanie, pomimo iż oferty wykonawców dla pakietu 1 (ECO-THERM sp. z o.o.) i
pakietu 2 (konsorcjum: Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o.) wybrane jako
najkorzystniejsze nie odpowiadają treści SIWZ, art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1
PZP w zw. z art. 91 ust. 1 PZP poprzez wy
branie ofert wykonawców dla pakietów I i II,
pomimo iż złożone przez nich oferty nie zapewniają zachowania uczciwej konkurencji -
wobec braku oznaczenia przedmiotu świadczenia nieweryfikowalny jest zarówno zakres, jak
i warunki handlowe złożonej oferty dla pakietu I, dla pakietu II doszło do wyboru oferty
zawierającej oznaczenie modeli opraw oświetleniowych niezgodnych co najmniej w części z
parametrami wymaganymi.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru ofert najkorzystniejszych dla pakietów I (ECO-THERM sp. z o.o.) i II
(konsorcjum: Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-
well sp. z o.o.); nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia ofert wykonawc
ów, które to oferty dla pakietów I (ECO-THERM sp. z o.o.) i II
(konsorcjum: Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-
well sp. z o.o.) zostały wybrane jako
najkorzystniejsze; nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania, oceny i
wyboru oferty najkorzystniejszej dla pakietu I oraz pakietu II, ewentualnie w tej części
(pakiecie)
, w której odwołanie zostanie uwzględnione, odrzucenie wszystkich ofert, które nie
spełniają warunków SIWZ; obciążenie Zamawiającego kosztami odwołania; zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wywołanych wniesieniem odwołania.
Jeden z wy
konawców sformułował pytanie do Zamawiającego: w pakiecie nr 2 ponad 80%
wartości stanowić będą oprawy. Proszę o potwierdzenie, że w formularzu przy każdej z
opraw oświetleniowych należy wpisać producenta i nazwę, tak aby Zamawiający mógł
jednoznacznie zid
entyfikować jaki asortyment jest treścią oferty wykonawcy? Zamawiający
udzielił odpowiedzi potwierdzającej.
Odwołujący zwrócił Zamawiającemu uwagę, że dla pakietu I żaden z Wykonawców oprócz
Odwołującego nie podał producenta i modelu proponowanego urządzenia, wobec
powyższego nie spełnił postanowień SIWZ w tym zakresie, wskazując "ślepo" parametry,
których w żaden sposób nie można sprawdzić ponieważ uniemożliwia to nie podanie
producenta i modelu danego urządzenia. Brak wskazania producenta uniemożliwia ocenę
parametrów na etapie składania ofert poprzez sprawdzenie np. kart technicznych, a tym
samym czyni taką ofertę wadliwą, przy czym taka wada jest niemożliwa do usunięcia.
W zakresie pakietu II
Odwołujący poddał analizie oferty pozostałych wykonawców wskazując
na następujące okoliczności:
„Firma Optima Centrum Sp. z o.o. Sp. K. (Luxiona)
a. Zaproponowana w większości pozycji oprawa Rubin Look nie odpowiada parametrom
wymaganym w zakresie wymiarów opraw. Zgodnie z kartami katalogowymi występuje ona w
wymiarach 365x365 mm oraz 300x600 mm, natomiast pozycja nr 1 wymaga oprawy
600x600
mm. Wymiar jest znaczący, ponieważ w tym przypadku oprawy mają być
umieszczone suficie podwieszanym gdzie wymiary otworu montażowego to 600x600 mm.
b. W większości przypadków, gdzie została zastosowana oprawa Rubin Look, parametry
podane w kolumnie „parametr ofertowy’’ znacznie odbiegają od tych, które producent
przedstawia w deklaracjach oraz karcie katalogowej
(w szczególności pozycja nr: 1, 2, 5,
8,10,11) tj:
- moc zaproponowan
ych opraw jest znacznie większa od mocy wymaganej. Przy takim
zastosowaniu znacznie zwiększy się pobór energii elektrycznej, a tym samym rachunki za
energię w stosunku do planowanych oszczędności energii,
-
strumień świetlny zaproponowanych opraw różni się znacząco od wymaganego strumienia
świetlnego. Gdy jest stosunkowo niższy skutkuje niedoświetleniem pomieszczenia,
natomiast gdy jest zbyt wysoki uzyskujemy efekt olśnienia,
c. Zaproponowana oprawa w pozycji nr 15 o przedstawionych parametrach ofertowych nie
istnieje.
d. Nie został podany w kolumnie „parametr ofertowy” (pozycja nr 16) model oraz producent
zaproponowanych opraw.
Biorąc pod uwagę producenta oraz przedstawione modele opraw i ich parametry
jednoznacznie można stwierdzić, iż zaproponowana przez Wykonawcę kwota realizacji
danego zakresu jest rażąco niska”.
Konsorcjum Firm: Spółka GR VISIO Sp. z o.o. oraz Spółka EURO-L1GHT Sp. z o. o. (Lena
Lighting)
„a. Parametry podane w kolumnie „parametr ofertowy” znacznie odbiegają od tych które
producent przedstawia w deklaracjach oraz karcie katalogowej
(w szczególności pozycja nr:
2, 5, 7,9, 13) tj:
-
moc zaproponowanych opraw jest znacznie większa od mocy wymaganej. Przy takim
zastosowaniu znacznie zwiększy się pobór energii elektrycznej, a tym samym rachunki za
energię w stosunku do planowanych oszczędności energii,
-
strumień świetlny zaproponowanych opraw różni się znacząco od wymaganego strumienia
świetlnego. Gdy jest stosunkowo niższy skutkuje niedoświetleniem pomieszczenia natomiast
gdy jest zbyt wyso
ki uzyskujemy efekt olśnienia.
b. Zaproponowane oprawy w punkcie nr 16 nie istnieją.
c. Zaproponowana oprawa w punkcie 12 różni się stopniem ochrony. Wymagany parametr to
1P 65, natomiast oprawa zgodnie z kartą katalogową posiada stopień ochrony IP 54.
Pon
adto w wymaganiach dla tej oprawy czytamy iż powinna być odporna na promieniowanie
UV, natomiast w karcie katalogowej zaproponowanej oprawy nie widnienie taka wzmianka.
Brak odporności na promieniowanie UV, podczas gdy oprawa jest na zewnątrz spowoduje jej
szybką degradację/uszkodzenie.
d. Wymiary zaproponowanych opraw różnią się znacząco od wymaganych”.
Konsorcjum Firm: Efl Polaris Sp. z o.o. oraz D-well Sp. z o.o.
„a. W kolumnie parametrów ofertowych brak podania producenta we wszystkich
przypadkach, są tylko modele opraw.
b. Parametry podane w kolumnie „parametr ofertowy” znacznie odbiegają od tych które
producent przedstawia w deklaracjach oraz karcie katalogowej tj:
-
moc zaproponowanych opraw jest znacznie większa od mocy wymaganej. Przy takim
zastoso
waniu znacznie zwiększy się pobór energii elektrycznej, a tym samym rachunki za
energię w stosunku do planowanych oszczędności energii
-
strumień świetlny zaproponowanych opraw różni się znacząco od wymaganego strumienia
świetlnego. Gdy jest stosunkowo niższy skutkuje niedoświetleniem pomieszczenia natomiast
gdy jest zbyt wysoki uzyskujemy efekt olśnienia,
-
trwałość minimalna określona przez zamawiającego to 80 000 h natomiast w dokumentacji
proponowanych opraw jest to 50 000 h,
-
w części proponowanych opraw współczynnik oddawania barw wymagany przez
zamawiającego to CRI>90 natomiast z dokumentacji zaproponowanych opraw możemy
wyczytać że jest to CRJ 80. Będzie to miało wpływ na sposób odbierania barw przez
pracowników szpitala - znaczące w salach operacyjnych/zabiegowych
-
w części proponowanych opraw oświetleniowych stopień ochrony IP jest znacząco niższy
niż wymagany. Np. pozycja nr 9, stopień ochrony wymagany to IP 54 natomiast stopień
ochrony zaproponowany to IP 20.
c. W przypadku opraw oświetlenia awaryjnego nie został podany model oprawy awaryjnej, w
stosunku do której zostały zadeklarowane parametry oferowane.
d. W pozycji nr 16 nie zostały zadeklarowane parametry ofertowe (producent oraz model
proponowanych opraw)
”.
Jak wskazał Odwołujący, powyższe rozważania dotyczą wszystkich ofert złożonych dla
pakietu II, niemniej istotne są jedynie zastrzeżenia dotyczące oferty Efl Polaris sp. z o.o. oraz
D- well sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego, oferta tego Wykonawcy nie odpowiada SIWZ oraz opisowi
przedmiotu
zamówienia, jak i informacji Zamawiającego z dnia 18.09.2019 r. Dodatkowo
podane w ofercie parametry oferowane są niezgodne z parametrami wymaganymi co
najmniej co do części opraw oświetleniowych wskazanych przez tego wykonawcę, a tym
samym nie mogły być uznane jako oferta zgodna z wymogami SIWZ. W zakresie
niezgodności Odwołujący wskazał, że:
„a. Oprawa SOLO SLIM - 2 - PR oferowana przez wykonawcę Efl Polaris sp. z o.o. - lider, D-
well sp. z o.o. -
konsorcjant w łącznej ilości 662 sztuki, pozycja nr 1 dla tej części: pomimo
parametru wymaganego w zakresie strumienia świetlnego oprawy nie charakteryzuje się
wartością min. 5300 lm i mocą max 42 W, ale strumieniem świetlnym 4450 Im oraz mocą 43
W. Dodatkowo trwałość lamp LED została w karcie katalogowej oznaczona na 50 000 h,
podczas gdy parametr wymagany to co najmniej 80 000 h. Niemniej istotne jest to, że
przedmiotowe oznaczenie jest wadliwe, bowiem jak wynika z dokumentów załączonych do
odwołania w karcie katalogowej brak modelu: „SOLO SLIM - 2 - PR”. Dostępne są modele
„Solo-Slim-660-34-D, Solo-Slim-6060-43-D, Solo-Slim- 6060-57-D czy Solo-Slim-12030-43-
D”, ale próżno poszukiwać w kartach katalogowych produktu Solo Slim -2-PR,
b. Oprawa Rondo-2-PR, oferowane 42 sztuki, pozycja nr 13, parametr wymagany 2350 lm
strumienia świetlnego, oferowany 2000 lm, moc wymagana 22 W, faktyczna 20 W, IP 65 -
wymagane, a faktyczne (oferowane) IP 54, podczas gdy zgodnie z SIWZ (adnotacja pod
tabelą stanowiącą załącznik nr 1) parametry opraw w zakresie odporności na czynniki
zewnętrzne muszą być zachowane,
c. Oprawy awaryjne z pozycji 14 (263 sztuki) -
oferowane „TM Technology" bez wskazania
konkretnego modelu, przez co przedmiot świadczenia jest niezidentyfikowany,
d. DEGO-
2 (pozycje 10 i 11): strumień świetlny wymagany 3350 lm, moc 28 W, faktycznie
3600 Im. moc 30 W, IP 44 -
wymagane, faktyczne IP 40, trwałość wymagana 80 000 h,
faktyczna 50 000 h,
e. Antares (pozycja 9) strumień świetlny wymagany 900 lm, faktyczny 1650 Im, moc
wymagana 7 W, faktyczna 15 W, IP 54 - wymagane, a faktycznie IP 20,0 IZAR 3-PR - brak w
karcie katalogowej takiego produktu, a jeśli przyjąć, że mowa o IZAR- 2, to choćby parametr
trwałości 50 000 h względem wymaganego 80 000 h nie spełnia wymogów SIWZ”.
Dalej Odwołujący wskazał, że analogiczne rozważania należy poczynić na gruncie oferty dla
pakietu I. Skoro zdaniem Zamawiającego wymagane było oznaczenie asortymentu
będącego przedmiotem dostawy w taki sposób, aby możliwa była jego identyfikacja, to
podobnie należy uznać dla dostaw urządzeń jak w pakiecie I. Oferta uznana za
najkorzystniejszą powiela zapisy z części „parametry wymagane” do „parametry oferowane” -
nie wiadomo jednak jakie urządzenia są przedmiotem oferty, przez co nie wiadomo na
podstawie jakich przesłanek Zamawiający doszedł do wniosku, że spełnia ona wymagania
SIWZ. Wykonawca ECO-THERM sp. z o.o. poprzez zaniechanie oznaczenia danych
producenta oraz nazw asortymentu będącego przedmiotem świadczenia uniemożliwił
mery
toryczną kontrolę treści oferty. Gdyby na etapie badania i oceny ofert był wzywany do
złożenia wyjaśnień, to stanowiłyby one niedopuszczalną zmianę treści oferty.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. W treści odpowiedzi uwzględnił zarzut
podniesiony w odwołaniu dla pakietu nr 2 dotyczący wyboru oferty zawierającej oznaczenie
modeli /nazw/ opraw oświetleniowych niezgodnych co najmniej w części z parametrami
wymaganymi. Zamawiający nie uzasadnił stanowiska w tym zakresie. Przystępujący po
stronie Zamawiającego Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o. wyraził
sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w tym zakresie przez Zamawiającego.
Przystępujący Konsorcjum: EURO-LIGHT sp. z o.o., GR VISIO sp. z o.o. sp. k. nie zgłosił
sprze
ciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w zakresie zarzutu
dotyczącego pakietu nr 2.
W pozostałej części Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał,
że żaden z wykonawców, w tym Odwołujący nie kwestionowali zapisu pakietu I dotyczącego
wymogu określenia producenta i nazw, tak jak miało to miejsce w przypadku pakietu nr 2.
Tym samym, w ocenie Zamawiającego chybione jest twierdzenie Odwołującego, że
analogiczne rozważania należy poczynić dla pakietu nr 1. Zamawiający nie rozszerzył
odpowiedzi w zakresie pakietu nr 2 na pozostałe pakiety. Zamawiający zwrócił także uwagę
na różnorodność urządzeń z pakietu nr 1 i 2. Pakiet nr 1 dotyczy montażu pomp, paneli itd.,
natomiast pakiet nr 2 określa wymianę opraw oświetleniowych na ledowe. Nie można więc
dla tych pakietów stosować jednakowych kryteriów.
Ponadto po stro
nie Zamawiającego przystąpienie zgłosił Wykonawca ECO-THERM Sp. z
o.o., którego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą w zakresie
pakietu nr 1.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił przystąpienie Wykonawca
Optima Centrum Sp. z o.o. Sp. k.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Zamawiający udzielił odpowiedzi potwierdzającej na pytanie zadane przez jednego z
wykonawców: „W pakiecie nr 2 ponad 80% wartości stanowić będą oprawy. Proszę o
potwierdzenie,
iż w formularzu przy każdej z opraw oświetleniowych należy wpisać
producenta i nazwę, tak aby Zamawiający mógł jednoznacznie zidentyfikować jaki
asortyment jest treścią oferty wykonawcy?”
Pytanie to w sposób wyraźny odnosi się do pakietu nr 2. W żadnym razie pytanie nie
wskazuje, aby miało charakter ogólny, odnosiło się do całego postępowania lub do pakietu
nr 1.
Zamawiający w piśmie stanowiącym odpowiedź na odwołanie potwierdził, że w toku
postępowania żaden z wykonawców nie kwestionował postanowień SIWZ odnoszących się
do pakietu nr 1,
dotyczącego określenia producenta i nazw.
Ponadto Odwołujący nie zaprzeczył, że pakiety nr 1 i 2 różnią się pomiędzy sobą. Zatem nie
jest tak, że postanowienia dotyczące pakietu nr 2 mają automatycznie zastosowanie do
pakietu nr
1. Tym samym nie można uznać, że wymaganie Zamawiającego dotyczące
określenia przez wykonawców producenta w treści formularza ofertowego odnosiło się do
pakietu nr 1.
Powyższe oznacza, że bezzasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z ww. artykułem, Zamawiający
odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Skoro wymaganie Zamawiającego
dotyczące konieczności określenia przez wykonawców w treści formularza ofertowego
produc
enta asortymentu odnosiło się tylko do pakietu nr 2 i nie odnosiło się do pakietu nr 1,
to oferty wykonawców, w tym Wykonawcy Eco-Therm sp. z o.o., które nie określały
producenta, nie są niezgodne z treścią SIWZ.
Bezzasadny jest także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie, pomimo iż oferta wykonawcy
konsorcjum: Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o. dla pakietu 2 wybrana jako
najkorzystniejsza nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z tym artykułem, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący nie wykazał, aby
oferta Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-
well sp. z o.o. nie odpowiadała treści SIWZ.
Odwołujący wskazał w treści odwołania, co także zostało potwierdzone przez Odwołującego
w trakcie rozprawy, że wprawdzie w treści odwołania znalazły się odniesienia do ofert innych
wykonawców, jednakże na potrzeby niniejszego postępowania istotne są jedynie
zastrzeżenia dotyczące oferty Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o.,
wybranej przez Zamawiającego w pakiecie nr 2. Tym samym należało uznać, że
przedmiotem zaskarżenia Odwołującego jest wyłącznie oferta wybrana przez
Zamawiającego, tj. oferta wymienionego Konsorcjum. Na takie rozumienie wskazują także
zarzuty przedstawione w petitum odwołania. Przedmiotem badania Izby była więc wyłącznie
oferta wybrana przez Zamawiającego, tj. oferta Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well
sp. z o.o. (w zakresie pakietu nr 2).
J
ak wskazano powyżej, Zamawiający udzielił odpowiedzi potwierdzającej na pytanie zadane
przez jednego z wykonawców: „W pakiecie nr 2 ponad 80% wartości stanowić będą oprawy.
Proszę o potwierdzenie, iż w formularzu przy każdej z opraw oświetleniowych należy wpisać
producenta i nazwę, tak aby Zamawiający mógł jednoznacznie zidentyfikować jaki
asortyment jest treścią oferty wykonawcy?”
Z powyższego wynika, że w pakiecie nr 2 Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wpisali w
treści formularza nazwę producenta oraz modelu. Niezależnie wymagał, aby wykonawcy
wpisali parametry techniczne oferowanego asortymentu.
Przystępujący Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o. wyjaśnił, że w
poszczególnych pozycjach wpisał, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, parametry
techniczne oferowanego asortymentu,
oraz podał nazwy modeli, np. Dego, Izar, których sam
jest producentem. Zatem możliwa była identyfikacja produktu.
Istotna jest okoliczność, że Odwołujący w załączniku do odwołania – kserokopii formularza
ofertowego Wykonawcy Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o. -
odręcznie
dopisał w pozycji nr 1 nazwę producenta („Polaris”). Ponadto sam Odwołujący przypisał
określone parametry do każdego urządzenia, poszukiwał danych technicznych na stronach
kon
kretnego producenta, co oznacza, że Odwołujący bez trudu ustalił, jakiego producenta
urządzenia oferuje Przystępujący Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o.
Zatem nie jest prawdą, że produkt Odwołującego jest niezidentyfikowany z uwagi na brak
wiedzy, jakiego producenta asortyment zaoferował Przystępujący Konsorcjum Efl Polaris sp.
z o.o. oraz D-
well sp. z o.o. Gdyby dla Odwołującego nie była możliwa do ustalenia nazwa
producenta urządzeń oferowanych przez Przystępującego Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o.
oraz D-
well sp. z o.o., Odwołujący nie sformułowałby zarzutów dotyczących niezgodności
parametrów technicznych zaoferowanych z parametrami określonymi przez Zamawiającego
w treści SIWZ.
Odwołujący w treści odwołania pośród pozycji wskazanych jako te, które nie zawierają
nazwy producenta wskazał jedynie pozycję 16. Przystępujący Konsorcjum Efl Polaris sp. z
o.o. oraz D-
well sp. z o.o. wskazał jednak, że pozycja ta odnosi się do modernizacji panelu,
zatem nie jest to samo zaoferowanie gotoweg
o produktu. Skoro tak, to Przystępujący
modernizację wykona samodzielnie. Nawet gdyby uznać, że rację ma Odwołujący,
twierdząc, że oferta Przystępującego Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o.
jest niezgodna z treścią SIWZ, gdyż Wykonawca ten w pozycji nr 16 nie wpisał nazwy
producenta, to należy uznać, że niezgodność ta ma charakter jedynie formalny, nie
merytoryczny. Nie można uznać, aby oferowany produkt nie spełniał wymagań SIWZ.
Podobne rozważania należy odnieść do zarzutów dotyczących pozycji nr 14 formularza,
która zawiera określenie producenta. Odwołujący nie dowiódł, aby nie można było
zidentyfikować produktu. W sytuacji, gdy podano parametry oferowanego asortymentu,
trudno uznać, aby oferowany asortyment był niezgodny z SIWZ. W okolicznościach niniejszej
sprawy można mówić o niezgodności formalnej, nie powodującej, że merytoryczna treść
oferty nie odpowiada SIWZ, a tak został sformułowany zarzut. Tym bardziej, że
Przystępujący przedstawił w wyjaśnieniu karty katalogowe produktu. Jak podniósł
Przystępujący, również sam Odwołujący w treści swojej oferty w niektórych pozycjach nie
wskazał nazwy modelu, a jedynie rodzinę opraw.
W trakcie rozprawy Odwołujący wskazał na niezgodność treści oferty z wymaganiami SIWZ
w zakresie pozycji nr 1
5. Należy wskazać, że powyższa pozycja nie była przedmiotem
zaskarżenia w treści odwołania. Niezależnie od powyższego, pozycja nr 15 wskazuje na
producenta i model
– jest to Quest, Lena Lighting.
Odwołujący w trakcie rozprawy potwierdził, że niezgodność treści oferty Przystępującego
Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-
well sp. z o.o. z treścią SIWZ ocenił na podstawie
kart katalogowych znajdujących się na stronie producenta. Jak trafnie wskazał Przystępujący
Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-we
ll sp. z o.o., Zamawiający nie wymagał, aby karty
katalogowe znajdowały się na stronie internetowej producenta. Nie można porównać
parametrów technicznych z kart katalogowych dostępnych na stronie w sytuacji, gdy nie są
one przedmiotem oferty Wykonawcy. Ni
ezależnie od powyższego, w aktach sprawy znajduje
się dokumentacja w postaci kart katalogowych produktów zaoferowanych przez
Przystępującego Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o., złożonych na
wezwanie Zamawiającego w dniu 15 października 2019 roku, potwierdzających
zaoferowanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. Odwołujący nie
zaprzeczył tej okoliczności. Odwołujący nie odniósł się do treści kart katalogowych. W trakcie
rozprawy wprawdzie Odwołujący wniósł, aby Izba zaprotokołowała jego wypowiedź, że w
chwili wniesienia odwołania karty katalogowe nie istniały. Jednakże wbrew twierdzeniu
Odwołującego, Zamawiający dokonał wyjaśnień w tym zakresie, a Przystępujący
Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o. przeds
tawił karty katalogowe jeszcze
przed wniesieniem odwołania, przed dokonaniem przez Zamawiającego czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, co oznacza, że przedmiotowe karty katalogowe istniały, a
Odwołujący miał możliwość zapoznania się z ich treścią.
Z
amawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił na pytanie Izby, że treść SIWZ nie zawierała
ograniczeń, aby oferowane produkty były dedykowane dla niniejszego postępowania, czy też
funkcjonujące jako dostępne na rynku rozwiązanie.
Izba miała na uwadze także okoliczność, że Odwołujący nie potrafił wskazać punktu SIWZ, w
którym Zamawiający określił, że wymaga, aby w treści oferty dla danego produktu
przedstawiono deklarację właściwości użytkowania.
Dodatkowo należy zauważyć, że nie jest uprawnione formułowanie nowych zarzutów,
wskazywanie innych niż w odwołaniu niezgodności z treścią SIWZ w trakcie rozprawy przez
Konsorcjum Electrolight, który przystąpił po stronie Zamawiającego. Pełny zakres zarzutów
winien być sformułowany przez Odwołującego w treści odwołania. W przeciwnym razie,
wykonawca nie ma możliwości wcześniejszego (przed rozprawą) zapoznania się z zarzutem
i możliwości podniesienia własnej argumentacji celem obrony. Izba zaś nie może objąć
wyrokiem zarzutów, które nie były przedmiotem odwołania.
Odwołujący w treści odwołania sformułował ogólne twierdzenie: „w pozycji nr 16 nie zostały
zadeklarowane parametry ofertowe (producent oraz model)”. Ogólne stwierdzenie
Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie sprecyzował i nie wskazał
parametrów, które miały by być niezgodne z treścią SIWZ. Izba zatem odniosła się
(podobnie jak Przystępujący) do doprecyzowanej treści zarzutu – brak podania producenta i
modelu w pozycji nr 16
(o czym powyżej).
Z powyższych okoliczności wynika, że Odwołujący nie udowodnił, aby oferta
Przystępującego Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o. nie była zgodna z
treścią SIWZ. Odwołujący w zakresie przedstawionych niezgodności przedstawił jedynie
własne twierdzenia co do niezgodności, które nie zostały poparte dowodami, podczas gdy
Przystępujący przedstawił karty katalogowe, które potwierdzały parametry oferowane.
W konsekwencji należy uznać, że bezzasadny jest także zarzut naruszenia artykułu 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybranie ofert wykonawców dla pakietów 1 i
2. Zgodnie z artykułem 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wybiera
ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Odwołujący nie dowiódł, że Zamawiający dokonał wyboru
oferty niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Nie doszło także do naruszenia przez Zamawiającego artykułu 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Odwołujący nie wykazał, aby złożone przez Wykonawców oferty nie
zapewniały zachowania zasady uczciwej konkurencji. Jak wskazano powyżej, Zamawiający
nie sformułował obowiązku oznaczenia przedmiotu świadczenia poprzez podanie nazwy
producenta w zakresie pakietu nr 1, co ozn
acza, że oferta Wykonawcy Eco-Therm sp. z o.o.
była zgodna z wymaganiami SIWZ. Odwołujący nie wykazał także, aby przedmiot
zamówienia określony przez Przystępującego Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well
sp. z o.o. w pakiecie nr 2 w części zawierającej oznaczenie modeli opraw oświetleniowych
był niezgodny z parametrami wymaganymi.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego Konsorcjum: Comfort-Therm Ł. K.,
COMFORT-THERM Sp. z o.o., Mabo M. B.
(Wróblewo-Osiedle 11/17, 09-152
Naruszewo) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Konsorcjum: Comfort-
Therm Ł. K., COMFORT-THERM Sp. z o.o., Mabo
M. B.
(Wróblewo-Osiedle 11/17, 09-152 Naruszewo) tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego Konsorcjum: Comfort-Therm Ł. K., COMFORT-
THERM Sp. z o.o., Mabo M. B.
(Wróblewo-Osiedle 11/17, 09-152
Naruszewo)
na rzecz Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej (ul. Sadowa 9 , 06-300 Przasnysz) kwotę
3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2199/19
UZASADNIENIE
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Przasnyszu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
Termomodernizacja kompleksu budynków szpitala w Przasnyszu.
Odwołujący Konsorcjum firm Comfort-Therm Ł. K., COMFORT-THERM Sp. z o.o., Mabo M.
B.
wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na wyborze w ramach
pakietu I oferty ECO-THERM sp. z o.o., w ramach pakietu II oferty konsorcjum firm: Efl
Polaris sp. z o.o., D-well sp. z o.o., zaniech
aniu odrzucenia ofert w/w wykonawców w ramach
pakietów I i II, zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez jego
niezastosowanie, pomimo iż oferty wykonawców dla pakietu 1 (ECO-THERM sp. z o.o.) i
pakietu 2 (konsorcjum: Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o.) wybrane jako
najkorzystniejsze nie odpowiadają treści SIWZ, art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1
PZP w zw. z art. 91 ust. 1 PZP poprzez wy
branie ofert wykonawców dla pakietów I i II,
pomimo iż złożone przez nich oferty nie zapewniają zachowania uczciwej konkurencji -
wobec braku oznaczenia przedmiotu świadczenia nieweryfikowalny jest zarówno zakres, jak
i warunki handlowe złożonej oferty dla pakietu I, dla pakietu II doszło do wyboru oferty
zawierającej oznaczenie modeli opraw oświetleniowych niezgodnych co najmniej w części z
parametrami wymaganymi.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru ofert najkorzystniejszych dla pakietów I (ECO-THERM sp. z o.o.) i II
(konsorcjum: Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-
well sp. z o.o.); nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia ofert wykonawc
ów, które to oferty dla pakietów I (ECO-THERM sp. z o.o.) i II
(konsorcjum: Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-
well sp. z o.o.) zostały wybrane jako
najkorzystniejsze; nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania, oceny i
wyboru oferty najkorzystniejszej dla pakietu I oraz pakietu II, ewentualnie w tej części
(pakiecie)
, w której odwołanie zostanie uwzględnione, odrzucenie wszystkich ofert, które nie
spełniają warunków SIWZ; obciążenie Zamawiającego kosztami odwołania; zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wywołanych wniesieniem odwołania.
Jeden z wy
konawców sformułował pytanie do Zamawiającego: w pakiecie nr 2 ponad 80%
wartości stanowić będą oprawy. Proszę o potwierdzenie, że w formularzu przy każdej z
opraw oświetleniowych należy wpisać producenta i nazwę, tak aby Zamawiający mógł
jednoznacznie zid
entyfikować jaki asortyment jest treścią oferty wykonawcy? Zamawiający
udzielił odpowiedzi potwierdzającej.
Odwołujący zwrócił Zamawiającemu uwagę, że dla pakietu I żaden z Wykonawców oprócz
Odwołującego nie podał producenta i modelu proponowanego urządzenia, wobec
powyższego nie spełnił postanowień SIWZ w tym zakresie, wskazując "ślepo" parametry,
których w żaden sposób nie można sprawdzić ponieważ uniemożliwia to nie podanie
producenta i modelu danego urządzenia. Brak wskazania producenta uniemożliwia ocenę
parametrów na etapie składania ofert poprzez sprawdzenie np. kart technicznych, a tym
samym czyni taką ofertę wadliwą, przy czym taka wada jest niemożliwa do usunięcia.
W zakresie pakietu II
Odwołujący poddał analizie oferty pozostałych wykonawców wskazując
na następujące okoliczności:
„Firma Optima Centrum Sp. z o.o. Sp. K. (Luxiona)
a. Zaproponowana w większości pozycji oprawa Rubin Look nie odpowiada parametrom
wymaganym w zakresie wymiarów opraw. Zgodnie z kartami katalogowymi występuje ona w
wymiarach 365x365 mm oraz 300x600 mm, natomiast pozycja nr 1 wymaga oprawy
600x600
mm. Wymiar jest znaczący, ponieważ w tym przypadku oprawy mają być
umieszczone suficie podwieszanym gdzie wymiary otworu montażowego to 600x600 mm.
b. W większości przypadków, gdzie została zastosowana oprawa Rubin Look, parametry
podane w kolumnie „parametr ofertowy’’ znacznie odbiegają od tych, które producent
przedstawia w deklaracjach oraz karcie katalogowej
(w szczególności pozycja nr: 1, 2, 5,
8,10,11) tj:
- moc zaproponowan
ych opraw jest znacznie większa od mocy wymaganej. Przy takim
zastosowaniu znacznie zwiększy się pobór energii elektrycznej, a tym samym rachunki za
energię w stosunku do planowanych oszczędności energii,
-
strumień świetlny zaproponowanych opraw różni się znacząco od wymaganego strumienia
świetlnego. Gdy jest stosunkowo niższy skutkuje niedoświetleniem pomieszczenia,
natomiast gdy jest zbyt wysoki uzyskujemy efekt olśnienia,
c. Zaproponowana oprawa w pozycji nr 15 o przedstawionych parametrach ofertowych nie
istnieje.
d. Nie został podany w kolumnie „parametr ofertowy” (pozycja nr 16) model oraz producent
zaproponowanych opraw.
Biorąc pod uwagę producenta oraz przedstawione modele opraw i ich parametry
jednoznacznie można stwierdzić, iż zaproponowana przez Wykonawcę kwota realizacji
danego zakresu jest rażąco niska”.
Konsorcjum Firm: Spółka GR VISIO Sp. z o.o. oraz Spółka EURO-L1GHT Sp. z o. o. (Lena
Lighting)
„a. Parametry podane w kolumnie „parametr ofertowy” znacznie odbiegają od tych które
producent przedstawia w deklaracjach oraz karcie katalogowej
(w szczególności pozycja nr:
2, 5, 7,9, 13) tj:
-
moc zaproponowanych opraw jest znacznie większa od mocy wymaganej. Przy takim
zastosowaniu znacznie zwiększy się pobór energii elektrycznej, a tym samym rachunki za
energię w stosunku do planowanych oszczędności energii,
-
strumień świetlny zaproponowanych opraw różni się znacząco od wymaganego strumienia
świetlnego. Gdy jest stosunkowo niższy skutkuje niedoświetleniem pomieszczenia natomiast
gdy jest zbyt wyso
ki uzyskujemy efekt olśnienia.
b. Zaproponowane oprawy w punkcie nr 16 nie istnieją.
c. Zaproponowana oprawa w punkcie 12 różni się stopniem ochrony. Wymagany parametr to
1P 65, natomiast oprawa zgodnie z kartą katalogową posiada stopień ochrony IP 54.
Pon
adto w wymaganiach dla tej oprawy czytamy iż powinna być odporna na promieniowanie
UV, natomiast w karcie katalogowej zaproponowanej oprawy nie widnienie taka wzmianka.
Brak odporności na promieniowanie UV, podczas gdy oprawa jest na zewnątrz spowoduje jej
szybką degradację/uszkodzenie.
d. Wymiary zaproponowanych opraw różnią się znacząco od wymaganych”.
Konsorcjum Firm: Efl Polaris Sp. z o.o. oraz D-well Sp. z o.o.
„a. W kolumnie parametrów ofertowych brak podania producenta we wszystkich
przypadkach, są tylko modele opraw.
b. Parametry podane w kolumnie „parametr ofertowy” znacznie odbiegają od tych które
producent przedstawia w deklaracjach oraz karcie katalogowej tj:
-
moc zaproponowanych opraw jest znacznie większa od mocy wymaganej. Przy takim
zastoso
waniu znacznie zwiększy się pobór energii elektrycznej, a tym samym rachunki za
energię w stosunku do planowanych oszczędności energii
-
strumień świetlny zaproponowanych opraw różni się znacząco od wymaganego strumienia
świetlnego. Gdy jest stosunkowo niższy skutkuje niedoświetleniem pomieszczenia natomiast
gdy jest zbyt wysoki uzyskujemy efekt olśnienia,
-
trwałość minimalna określona przez zamawiającego to 80 000 h natomiast w dokumentacji
proponowanych opraw jest to 50 000 h,
-
w części proponowanych opraw współczynnik oddawania barw wymagany przez
zamawiającego to CRI>90 natomiast z dokumentacji zaproponowanych opraw możemy
wyczytać że jest to CRJ 80. Będzie to miało wpływ na sposób odbierania barw przez
pracowników szpitala - znaczące w salach operacyjnych/zabiegowych
-
w części proponowanych opraw oświetleniowych stopień ochrony IP jest znacząco niższy
niż wymagany. Np. pozycja nr 9, stopień ochrony wymagany to IP 54 natomiast stopień
ochrony zaproponowany to IP 20.
c. W przypadku opraw oświetlenia awaryjnego nie został podany model oprawy awaryjnej, w
stosunku do której zostały zadeklarowane parametry oferowane.
d. W pozycji nr 16 nie zostały zadeklarowane parametry ofertowe (producent oraz model
proponowanych opraw)
”.
Jak wskazał Odwołujący, powyższe rozważania dotyczą wszystkich ofert złożonych dla
pakietu II, niemniej istotne są jedynie zastrzeżenia dotyczące oferty Efl Polaris sp. z o.o. oraz
D- well sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego, oferta tego Wykonawcy nie odpowiada SIWZ oraz opisowi
przedmiotu
zamówienia, jak i informacji Zamawiającego z dnia 18.09.2019 r. Dodatkowo
podane w ofercie parametry oferowane są niezgodne z parametrami wymaganymi co
najmniej co do części opraw oświetleniowych wskazanych przez tego wykonawcę, a tym
samym nie mogły być uznane jako oferta zgodna z wymogami SIWZ. W zakresie
niezgodności Odwołujący wskazał, że:
„a. Oprawa SOLO SLIM - 2 - PR oferowana przez wykonawcę Efl Polaris sp. z o.o. - lider, D-
well sp. z o.o. -
konsorcjant w łącznej ilości 662 sztuki, pozycja nr 1 dla tej części: pomimo
parametru wymaganego w zakresie strumienia świetlnego oprawy nie charakteryzuje się
wartością min. 5300 lm i mocą max 42 W, ale strumieniem świetlnym 4450 Im oraz mocą 43
W. Dodatkowo trwałość lamp LED została w karcie katalogowej oznaczona na 50 000 h,
podczas gdy parametr wymagany to co najmniej 80 000 h. Niemniej istotne jest to, że
przedmiotowe oznaczenie jest wadliwe, bowiem jak wynika z dokumentów załączonych do
odwołania w karcie katalogowej brak modelu: „SOLO SLIM - 2 - PR”. Dostępne są modele
„Solo-Slim-660-34-D, Solo-Slim-6060-43-D, Solo-Slim- 6060-57-D czy Solo-Slim-12030-43-
D”, ale próżno poszukiwać w kartach katalogowych produktu Solo Slim -2-PR,
b. Oprawa Rondo-2-PR, oferowane 42 sztuki, pozycja nr 13, parametr wymagany 2350 lm
strumienia świetlnego, oferowany 2000 lm, moc wymagana 22 W, faktyczna 20 W, IP 65 -
wymagane, a faktyczne (oferowane) IP 54, podczas gdy zgodnie z SIWZ (adnotacja pod
tabelą stanowiącą załącznik nr 1) parametry opraw w zakresie odporności na czynniki
zewnętrzne muszą być zachowane,
c. Oprawy awaryjne z pozycji 14 (263 sztuki) -
oferowane „TM Technology" bez wskazania
konkretnego modelu, przez co przedmiot świadczenia jest niezidentyfikowany,
d. DEGO-
2 (pozycje 10 i 11): strumień świetlny wymagany 3350 lm, moc 28 W, faktycznie
3600 Im. moc 30 W, IP 44 -
wymagane, faktyczne IP 40, trwałość wymagana 80 000 h,
faktyczna 50 000 h,
e. Antares (pozycja 9) strumień świetlny wymagany 900 lm, faktyczny 1650 Im, moc
wymagana 7 W, faktyczna 15 W, IP 54 - wymagane, a faktycznie IP 20,0 IZAR 3-PR - brak w
karcie katalogowej takiego produktu, a jeśli przyjąć, że mowa o IZAR- 2, to choćby parametr
trwałości 50 000 h względem wymaganego 80 000 h nie spełnia wymogów SIWZ”.
Dalej Odwołujący wskazał, że analogiczne rozważania należy poczynić na gruncie oferty dla
pakietu I. Skoro zdaniem Zamawiającego wymagane było oznaczenie asortymentu
będącego przedmiotem dostawy w taki sposób, aby możliwa była jego identyfikacja, to
podobnie należy uznać dla dostaw urządzeń jak w pakiecie I. Oferta uznana za
najkorzystniejszą powiela zapisy z części „parametry wymagane” do „parametry oferowane” -
nie wiadomo jednak jakie urządzenia są przedmiotem oferty, przez co nie wiadomo na
podstawie jakich przesłanek Zamawiający doszedł do wniosku, że spełnia ona wymagania
SIWZ. Wykonawca ECO-THERM sp. z o.o. poprzez zaniechanie oznaczenia danych
producenta oraz nazw asortymentu będącego przedmiotem świadczenia uniemożliwił
mery
toryczną kontrolę treści oferty. Gdyby na etapie badania i oceny ofert był wzywany do
złożenia wyjaśnień, to stanowiłyby one niedopuszczalną zmianę treści oferty.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. W treści odpowiedzi uwzględnił zarzut
podniesiony w odwołaniu dla pakietu nr 2 dotyczący wyboru oferty zawierającej oznaczenie
modeli /nazw/ opraw oświetleniowych niezgodnych co najmniej w części z parametrami
wymaganymi. Zamawiający nie uzasadnił stanowiska w tym zakresie. Przystępujący po
stronie Zamawiającego Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o. wyraził
sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w tym zakresie przez Zamawiającego.
Przystępujący Konsorcjum: EURO-LIGHT sp. z o.o., GR VISIO sp. z o.o. sp. k. nie zgłosił
sprze
ciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w zakresie zarzutu
dotyczącego pakietu nr 2.
W pozostałej części Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał,
że żaden z wykonawców, w tym Odwołujący nie kwestionowali zapisu pakietu I dotyczącego
wymogu określenia producenta i nazw, tak jak miało to miejsce w przypadku pakietu nr 2.
Tym samym, w ocenie Zamawiającego chybione jest twierdzenie Odwołującego, że
analogiczne rozważania należy poczynić dla pakietu nr 1. Zamawiający nie rozszerzył
odpowiedzi w zakresie pakietu nr 2 na pozostałe pakiety. Zamawiający zwrócił także uwagę
na różnorodność urządzeń z pakietu nr 1 i 2. Pakiet nr 1 dotyczy montażu pomp, paneli itd.,
natomiast pakiet nr 2 określa wymianę opraw oświetleniowych na ledowe. Nie można więc
dla tych pakietów stosować jednakowych kryteriów.
Ponadto po stro
nie Zamawiającego przystąpienie zgłosił Wykonawca ECO-THERM Sp. z
o.o., którego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą w zakresie
pakietu nr 1.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił przystąpienie Wykonawca
Optima Centrum Sp. z o.o. Sp. k.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Zamawiający udzielił odpowiedzi potwierdzającej na pytanie zadane przez jednego z
wykonawców: „W pakiecie nr 2 ponad 80% wartości stanowić będą oprawy. Proszę o
potwierdzenie,
iż w formularzu przy każdej z opraw oświetleniowych należy wpisać
producenta i nazwę, tak aby Zamawiający mógł jednoznacznie zidentyfikować jaki
asortyment jest treścią oferty wykonawcy?”
Pytanie to w sposób wyraźny odnosi się do pakietu nr 2. W żadnym razie pytanie nie
wskazuje, aby miało charakter ogólny, odnosiło się do całego postępowania lub do pakietu
nr 1.
Zamawiający w piśmie stanowiącym odpowiedź na odwołanie potwierdził, że w toku
postępowania żaden z wykonawców nie kwestionował postanowień SIWZ odnoszących się
do pakietu nr 1,
dotyczącego określenia producenta i nazw.
Ponadto Odwołujący nie zaprzeczył, że pakiety nr 1 i 2 różnią się pomiędzy sobą. Zatem nie
jest tak, że postanowienia dotyczące pakietu nr 2 mają automatycznie zastosowanie do
pakietu nr
1. Tym samym nie można uznać, że wymaganie Zamawiającego dotyczące
określenia przez wykonawców producenta w treści formularza ofertowego odnosiło się do
pakietu nr 1.
Powyższe oznacza, że bezzasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z ww. artykułem, Zamawiający
odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Skoro wymaganie Zamawiającego
dotyczące konieczności określenia przez wykonawców w treści formularza ofertowego
produc
enta asortymentu odnosiło się tylko do pakietu nr 2 i nie odnosiło się do pakietu nr 1,
to oferty wykonawców, w tym Wykonawcy Eco-Therm sp. z o.o., które nie określały
producenta, nie są niezgodne z treścią SIWZ.
Bezzasadny jest także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie, pomimo iż oferta wykonawcy
konsorcjum: Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o. dla pakietu 2 wybrana jako
najkorzystniejsza nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z tym artykułem, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący nie wykazał, aby
oferta Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-
well sp. z o.o. nie odpowiadała treści SIWZ.
Odwołujący wskazał w treści odwołania, co także zostało potwierdzone przez Odwołującego
w trakcie rozprawy, że wprawdzie w treści odwołania znalazły się odniesienia do ofert innych
wykonawców, jednakże na potrzeby niniejszego postępowania istotne są jedynie
zastrzeżenia dotyczące oferty Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o.,
wybranej przez Zamawiającego w pakiecie nr 2. Tym samym należało uznać, że
przedmiotem zaskarżenia Odwołującego jest wyłącznie oferta wybrana przez
Zamawiającego, tj. oferta wymienionego Konsorcjum. Na takie rozumienie wskazują także
zarzuty przedstawione w petitum odwołania. Przedmiotem badania Izby była więc wyłącznie
oferta wybrana przez Zamawiającego, tj. oferta Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well
sp. z o.o. (w zakresie pakietu nr 2).
J
ak wskazano powyżej, Zamawiający udzielił odpowiedzi potwierdzającej na pytanie zadane
przez jednego z wykonawców: „W pakiecie nr 2 ponad 80% wartości stanowić będą oprawy.
Proszę o potwierdzenie, iż w formularzu przy każdej z opraw oświetleniowych należy wpisać
producenta i nazwę, tak aby Zamawiający mógł jednoznacznie zidentyfikować jaki
asortyment jest treścią oferty wykonawcy?”
Z powyższego wynika, że w pakiecie nr 2 Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wpisali w
treści formularza nazwę producenta oraz modelu. Niezależnie wymagał, aby wykonawcy
wpisali parametry techniczne oferowanego asortymentu.
Przystępujący Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o. wyjaśnił, że w
poszczególnych pozycjach wpisał, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, parametry
techniczne oferowanego asortymentu,
oraz podał nazwy modeli, np. Dego, Izar, których sam
jest producentem. Zatem możliwa była identyfikacja produktu.
Istotna jest okoliczność, że Odwołujący w załączniku do odwołania – kserokopii formularza
ofertowego Wykonawcy Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o. -
odręcznie
dopisał w pozycji nr 1 nazwę producenta („Polaris”). Ponadto sam Odwołujący przypisał
określone parametry do każdego urządzenia, poszukiwał danych technicznych na stronach
kon
kretnego producenta, co oznacza, że Odwołujący bez trudu ustalił, jakiego producenta
urządzenia oferuje Przystępujący Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o.
Zatem nie jest prawdą, że produkt Odwołującego jest niezidentyfikowany z uwagi na brak
wiedzy, jakiego producenta asortyment zaoferował Przystępujący Konsorcjum Efl Polaris sp.
z o.o. oraz D-
well sp. z o.o. Gdyby dla Odwołującego nie była możliwa do ustalenia nazwa
producenta urządzeń oferowanych przez Przystępującego Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o.
oraz D-
well sp. z o.o., Odwołujący nie sformułowałby zarzutów dotyczących niezgodności
parametrów technicznych zaoferowanych z parametrami określonymi przez Zamawiającego
w treści SIWZ.
Odwołujący w treści odwołania pośród pozycji wskazanych jako te, które nie zawierają
nazwy producenta wskazał jedynie pozycję 16. Przystępujący Konsorcjum Efl Polaris sp. z
o.o. oraz D-
well sp. z o.o. wskazał jednak, że pozycja ta odnosi się do modernizacji panelu,
zatem nie jest to samo zaoferowanie gotoweg
o produktu. Skoro tak, to Przystępujący
modernizację wykona samodzielnie. Nawet gdyby uznać, że rację ma Odwołujący,
twierdząc, że oferta Przystępującego Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o.
jest niezgodna z treścią SIWZ, gdyż Wykonawca ten w pozycji nr 16 nie wpisał nazwy
producenta, to należy uznać, że niezgodność ta ma charakter jedynie formalny, nie
merytoryczny. Nie można uznać, aby oferowany produkt nie spełniał wymagań SIWZ.
Podobne rozważania należy odnieść do zarzutów dotyczących pozycji nr 14 formularza,
która zawiera określenie producenta. Odwołujący nie dowiódł, aby nie można było
zidentyfikować produktu. W sytuacji, gdy podano parametry oferowanego asortymentu,
trudno uznać, aby oferowany asortyment był niezgodny z SIWZ. W okolicznościach niniejszej
sprawy można mówić o niezgodności formalnej, nie powodującej, że merytoryczna treść
oferty nie odpowiada SIWZ, a tak został sformułowany zarzut. Tym bardziej, że
Przystępujący przedstawił w wyjaśnieniu karty katalogowe produktu. Jak podniósł
Przystępujący, również sam Odwołujący w treści swojej oferty w niektórych pozycjach nie
wskazał nazwy modelu, a jedynie rodzinę opraw.
W trakcie rozprawy Odwołujący wskazał na niezgodność treści oferty z wymaganiami SIWZ
w zakresie pozycji nr 1
5. Należy wskazać, że powyższa pozycja nie była przedmiotem
zaskarżenia w treści odwołania. Niezależnie od powyższego, pozycja nr 15 wskazuje na
producenta i model
– jest to Quest, Lena Lighting.
Odwołujący w trakcie rozprawy potwierdził, że niezgodność treści oferty Przystępującego
Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-
well sp. z o.o. z treścią SIWZ ocenił na podstawie
kart katalogowych znajdujących się na stronie producenta. Jak trafnie wskazał Przystępujący
Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-we
ll sp. z o.o., Zamawiający nie wymagał, aby karty
katalogowe znajdowały się na stronie internetowej producenta. Nie można porównać
parametrów technicznych z kart katalogowych dostępnych na stronie w sytuacji, gdy nie są
one przedmiotem oferty Wykonawcy. Ni
ezależnie od powyższego, w aktach sprawy znajduje
się dokumentacja w postaci kart katalogowych produktów zaoferowanych przez
Przystępującego Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o., złożonych na
wezwanie Zamawiającego w dniu 15 października 2019 roku, potwierdzających
zaoferowanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. Odwołujący nie
zaprzeczył tej okoliczności. Odwołujący nie odniósł się do treści kart katalogowych. W trakcie
rozprawy wprawdzie Odwołujący wniósł, aby Izba zaprotokołowała jego wypowiedź, że w
chwili wniesienia odwołania karty katalogowe nie istniały. Jednakże wbrew twierdzeniu
Odwołującego, Zamawiający dokonał wyjaśnień w tym zakresie, a Przystępujący
Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o. przeds
tawił karty katalogowe jeszcze
przed wniesieniem odwołania, przed dokonaniem przez Zamawiającego czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, co oznacza, że przedmiotowe karty katalogowe istniały, a
Odwołujący miał możliwość zapoznania się z ich treścią.
Z
amawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił na pytanie Izby, że treść SIWZ nie zawierała
ograniczeń, aby oferowane produkty były dedykowane dla niniejszego postępowania, czy też
funkcjonujące jako dostępne na rynku rozwiązanie.
Izba miała na uwadze także okoliczność, że Odwołujący nie potrafił wskazać punktu SIWZ, w
którym Zamawiający określił, że wymaga, aby w treści oferty dla danego produktu
przedstawiono deklarację właściwości użytkowania.
Dodatkowo należy zauważyć, że nie jest uprawnione formułowanie nowych zarzutów,
wskazywanie innych niż w odwołaniu niezgodności z treścią SIWZ w trakcie rozprawy przez
Konsorcjum Electrolight, który przystąpił po stronie Zamawiającego. Pełny zakres zarzutów
winien być sformułowany przez Odwołującego w treści odwołania. W przeciwnym razie,
wykonawca nie ma możliwości wcześniejszego (przed rozprawą) zapoznania się z zarzutem
i możliwości podniesienia własnej argumentacji celem obrony. Izba zaś nie może objąć
wyrokiem zarzutów, które nie były przedmiotem odwołania.
Odwołujący w treści odwołania sformułował ogólne twierdzenie: „w pozycji nr 16 nie zostały
zadeklarowane parametry ofertowe (producent oraz model)”. Ogólne stwierdzenie
Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie sprecyzował i nie wskazał
parametrów, które miały by być niezgodne z treścią SIWZ. Izba zatem odniosła się
(podobnie jak Przystępujący) do doprecyzowanej treści zarzutu – brak podania producenta i
modelu w pozycji nr 16
(o czym powyżej).
Z powyższych okoliczności wynika, że Odwołujący nie udowodnił, aby oferta
Przystępującego Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well sp. z o.o. nie była zgodna z
treścią SIWZ. Odwołujący w zakresie przedstawionych niezgodności przedstawił jedynie
własne twierdzenia co do niezgodności, które nie zostały poparte dowodami, podczas gdy
Przystępujący przedstawił karty katalogowe, które potwierdzały parametry oferowane.
W konsekwencji należy uznać, że bezzasadny jest także zarzut naruszenia artykułu 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybranie ofert wykonawców dla pakietów 1 i
2. Zgodnie z artykułem 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wybiera
ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Odwołujący nie dowiódł, że Zamawiający dokonał wyboru
oferty niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Nie doszło także do naruszenia przez Zamawiającego artykułu 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Odwołujący nie wykazał, aby złożone przez Wykonawców oferty nie
zapewniały zachowania zasady uczciwej konkurencji. Jak wskazano powyżej, Zamawiający
nie sformułował obowiązku oznaczenia przedmiotu świadczenia poprzez podanie nazwy
producenta w zakresie pakietu nr 1, co ozn
acza, że oferta Wykonawcy Eco-Therm sp. z o.o.
była zgodna z wymaganiami SIWZ. Odwołujący nie wykazał także, aby przedmiot
zamówienia określony przez Przystępującego Konsorcjum Efl Polaris sp. z o.o. oraz D-well
sp. z o.o. w pakiecie nr 2 w części zawierającej oznaczenie modeli opraw oświetleniowych
był niezgodny z parametrami wymaganymi.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
