rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-12
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-12
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2188/19
KIO 2188/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2019 r. przez wykonawcę:
Simens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Opolskie Centrum Onkologii im. prof. T. Koszarowskiego w Opolu, ul. Katowicka 66A,
45-060 Opole,
przy udziale wykonawcy:
Roche Diagnosics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b,
01-531 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2019 r. przez wykonawcę:
Simens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Opolskie Centrum Onkologii im. prof. T. Koszarowskiego w Opolu, ul. Katowicka 66A,
45-060 Opole,
przy udziale wykonawcy:
Roche Diagnosics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b,
01-531 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Simens Healthcare Sp. z o.o.,
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Simens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2)
zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy:
Simens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa
na rzecz zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Opolskie Centrum Onkologii im. prof. T. Koszarowskiego w
Opolu, ul. Katowicka 66A, 45-060 Opole,
stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2188/19
Uzasadnienie
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Opolskie Centrum
Onkologii im. prof. T. Koszarowskiego w Opolu prowadzi postepowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę odczynników wraz
z dzierżawą sprzętu laboratoryjnego do badań biochemicznych i immunochemicznych oraz
laboratoryjnego systemu informatycznego, dostawę odczynników wraz z dzierżawą
analizatora parametrów krytycznych”. Zamówienie zostało podzielone przez Zamawiającego
na dwa zadania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 16
września 2019 r. pod nr 598130-N-2019.
W dniu 22 października 2019 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Roche", w zakresie zadania nr 2 („dostawa
odczynników z dzierżawą analizatora parametrów krytycznych").
Wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie
wobec:
- zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez Roche w zakresie zadania nr 2 pomimo,
że treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
- zaniechania
wyboru oferty Odwołującego na skutek niewłaściwej oceny jakościowej oferty
wg kryterium oceny ofert;
- niezgodnego z przepisami Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „Pzp”
w zakresie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust.
1 pkt 2 oraz innych wynikających z uzasadnienia
odwołania oraz wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty Roche jako najkorzystniejszej,
- odrzucenia oferty Roche,
-
powtórzenia oceny oferty Odwołującego i przyznania maksymalnej ilości punktów za
parametr
„Stabilność materiałów zużywalnych” (10 pkt.),
-
uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą w zakresie zadania nr 2.
1. Zarzut niezgodności oferty Roche z treścią SIWZ - niespełnienie wymogu zapewnienia
wykonania oznaczeń parametrów krytycznych za pomocą bezpiecznego systemu pobierania
próbki z eliminacją mikroskrzepów (nie wymagającego stosowania dodatkowych przejściówek
lub zatyczek na strzykawki/kapilary).
Odwołujący wskazał, że w załączniku nr 2.1 do SIWZ Zamawiający określił parametry
wymagane dla analizatora parametrów krytycznych. W celu ograniczenia jakiegokolwiek
ryzyka zafałszowania wyników, w celu eliminacji przerw w eksploatacji spowodowanych np.
zapchaniem urządzenia Zamawiający w SIWZ postawił wymóg: „Bezpieczny system
pobierania próbki z eliminację mikroskrzepów.” Powyższy wymóg Zamawiający doprecyzował,
udzielając odpowiedzi na pytanie 2 o wyjaśnienie treści SIWZ z dnia 26.09.2019r.
„Pytanie 2
Czy Zamawiający oczekuje, że system eliminacji mikroskrzepów nie będzie wymagał
stosowania dodatkowych przejściówek lub zatyczek na strzykawki/kapilary?"
Zamawiający udzielił twierdzącej odpowiedzi na powyższe pytanie: „ODPOWIEDŹ: TAK"
Zamawiający oczekiwał więc systemu niewymagającego stosowania przez
użytkownika w czasie podawania próbki przy użyciu strzykawki lub kapilary jakichkolwiek
dodatkowych przejściówek lub zatyczek umieszczanych na wyżej wymienionym medium
(strzykawka/kapilara), celem zapewniania wyłapywania (eliminacji) mikroskrzepów w próbce
krwi podawanej do aparatu.
W złożonej ofercie wykonawca Roche potwierdził spełnianie tego parametru, składając
oświadczenie: „Tak - bezpieczny system pobierania próbki z eliminacją mikroskrzepów (clot
cachery)".
Złożone przez Roche oświadczenie, że zaoferowany system Cobas b 123 spełnia
wyżej wskazany wymóg SIWZ pozostaje jednak w sprzeczności z SIWZ. Wykonawca Roche
potwierdził, że ma „bezpieczny system pobierania próbek z eliminacją mikroskrzepów", a
jednocześnie wskazał na dodatkowy produkt zaoferowany razem z systemem w celu
zapewnienia
spełnienia tego warunku, tzw. „clot cachery".
Zgodnie z instrukcją obsługi materiału „Clot Catcher" producenta Roche Diagnostics
GmbH
służącego jako zatyczka do wychwytywania skrzepów, należy ją nałożyć na strzykawkę
lub kapilarę, aby zapobiec przedostawaniu się skrzepów i resztek tkankowych. Wskazana
część instrukcji w sposób jednoznaczny stoi w sprzeczności z wymogami postawionymi w
SIWZ, zgodnie z którymi, stosowanie takich dodatkowych elementów nie zostało
dopuszczone.
Nawet gdyby Zamawiający nie doprecyzował tego warunku SIWZ poprzez udzieloną
odpowiedź, wykonawca Roche zobowiązany był do zaoferowania niezbędnej ilości materiału
zużywalnego „Clot Catcher" w arkuszu cenowym, w celu zapewnienia systemu
zapewniającego bezpieczne pobieranie próbki z eliminacją mikroskrzepów.
Zaoferowany przez Roche system Cobas b 1
23 nie spełnia wymagania SIWZ,
ponieważ wymaga zastosowania dodatkowych zatyczek „Clot Cacher", co pozostaje w
sprzeczności z wymaganiami Zamawiającego, a brak tego elementu w arkuszu cenowym
ukrywa niespełnienie warunku granicznego, jak i skutkuje zaniżeniem wartości oferty Roche.
W związku z powyższym oferta Roche powinna zostać odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt.
2 Pzp.
2. Zarzut niewłaściwej oceny oferty Odwołującego w zakresie parametru ocenianego cyt.
„Stabilność materiałów zużywalnych" wg załącznika nr 2.3 do SIWZ i błędnego nieprzyznania
Odwołującemu 10 punktów za ten parametr, na skutek czego oferta Odwołującego nie została
wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.
Zamawiający przyznał Odwołującemu 5 pkt. za ten parametr mimo potwierdzenia
w ofercie przez Odwołującego, że zaoferowany system posiada materiały zużywalne
z minimalnym terminem stabilności 10 dni.
Pismem z dnia 11
października 2019 r. Odwołujący został wezwany do wyjaśnienia
oferty w zakresie stabilności stosowanych materiałów zużywalnych w aparacie. Jednocześnie
Zamawiający doprecyzował wymóg parametru ocenianego, podając, że „W ocenie tego
parametru istotna jest stabilność maksymalna". Odwołujący potwierdził ponownie spełnienia
tego warunku udzielając następującej odpowiedzi: „Wyjaśniamy, że maksymalna stabilność
materiałów zużywalnych w oferowanym systemie Rapidpoint 500 wynosi od 10 do 28 dni, a co
za tym idzie mieści się w przedziale parametru „powyżej 10 dni". Pomimo zatem potwierdzenia
przez Odwołującego zapewnienia materiałów zużywalnych spełniających 10 punktową ocenę
Zamaw
iający uznał, że skoro jeden materiał zużywalny ma minimum 10 dni, a pozostałe dwa
mają stabilność maksymalną do 28 dni, to warunek oceniany zapewniający 10 punktów nie
jest spełniony. Z takim stanowiskiem Zamawiającego Odwołujący się nie zgadza ponieważ
o
dnośne postanowienie SIWZ mieści się w interpretacji przyjętej przez Odwołującego.
Wykonawca
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie
odwołania. W zakresie zarzutu niezgodności oferty Roche z treścią SIWZ wyjaśnił,
że w załączniku 2.1 do SIWZ znajduje się parametr dla analizatora parametrów krytycznych
w brzmieniu:
„Bezpieczny system pobierania próbki z eliminacją mikroskrzepów”. Niezależnie
od tego, zgodnie z arkuszem
cenowym (załącznik nr 2.0 do SIWZ), Zamawiający pierwotnie
wymagał zaoferowania materiałów zużywalnych w postaci zatyczek na strzykawki
zapobiegających przechodzeniu skrzepów krwi. W piśmie z 26 września 2019 r. (pytanie 2 do
zadan
ia 2) Zamawiający potwierdził, że oczekuje, aby system eliminacji mikroskrzepów nie
wymagał stosowania dodatkowych przejściówek lub zatyczek na strzykawki/kapilary.
W rezultacie obydwaj wykonawcy (Roche i Siemens) nie uwzględnili w ofertach wspomnianych
zatyczek (przy czym Siemens w ogóle nie ma w ofercie tego rodzaju zatyczek) zarazem
potwierdzając spełnianie wymogu granicznego. Przystępujący pozostawił jednak w opisie
oferowanego parametru clot cachery, co nie oznacza,
iż zaoferowany analizator nie jest
wy
posażony w wewnętrzny system eliminacji mikroskrzepów.
Zaoferowany pr
zez Przystępującego analizator Cobas b 123 posiada wielostopniowe,
kompleksowe zabezpieczenie przed przedostaniem się do systemu pomiarowego skrzepu.
Zabezpieczenie to polega na 4 etapowym procesie:
1
) Etapem zabezpieczającym przed podaniem próbki ze skrzepem jest zastosowanie
wyłapywaczy skrzepów tzw. clot cacherów. Polega to na umieszczeniu na kapilarze,
strzykawce lub Microsam
plerze elementu. którego zadaniem jest niedopuszczenie do
przedostania si
ę do portu pobrań elementów skrzepu.
2) Etapem zabezpieczającym przed wniknięciem skrzepu do systemu jest odpowiedniej
średnicy i kształtu igła pobierająca. Na niej zatrzymuje się część skrzepów, których nie
zatrzymałby clot cacher.
3) Etapem zabezpieczającym jest odpowiednio ukształtowany tor dystrybucyjny próbki
wewnątrz kasety.
4) Etapem zabezpieczającym jest zablokowanie podawania próbki do czujników pomiarowych
i wypłukanie skrzepu.
Przystępujący wskazał, że clot cacher (zatyczka) stanowi jedno z wielu rozwiązań
stosowanych przez Roche w celu uniknięcia przedostania się skrzepów krwi do modułu
wykonującego pomiar, przy czym stanowi zewnętrzne akcesorium oferowane dodatkowo na
strzykawki lub kapilary stosowane w laboratorium. Clot cache
r jest elementem całkowicie
niezależnym od innych rozwiązań zastosowanych w aparacie w celu zablokowania przejścia
skrzepu. Filtruje materiał już w momencie jego pobrania ze strzykawki będąc pierwszym,
„zewnętrznym” filtrem. Nie stanowi jednak jedynej bariery dla skrzepów, gdyż główne
techniczne zabezpieczenia posiada sam aparat -
specjalne igły pobierające, tor dystrybucyjny
oraz system
wypłukiwania skrzepu, które tworzą skuteczny system eliminacji skrzepów.
Przystępujący powołał jako dowód - prezentację i opracowanie pt. Eliminacja skrzepów
w cobas b 123.
Przystępujący wyjaśnił, że omyłkowo pozostawił w opisie właściwości analizatora
wskazanie na clot cachery, jednak pozostaj
e to bez znaczenia przy ocenie zgodności oferty
z SIWZ. We
ryfikacji podlegają bowiem obiektywne cechy zaoferowanego urządzenia, a nie
przypadkowa wzmianka nt. clot
cacherów. Nie może to przesądzać o sprzeczności oferty
z SIWZ.
Wszelkie ewentualne wątpliwości mogły być rozwiane w drodze wyjaśnień, które nie
prowa
dziłyby do zmiany treści oferty, tę bowiem statuuje zobowiązanie wykonawcy do
wy
dzierżawienia konkretnego aparatu o ustalonych możliwościach technicznych.
Odnosząc się do zarzutu niewłaściwej oceny oferty Odwołującego, Przystępujący
wskazał, że Zamawiający premiował 10 punktami materiały zużywalne o stabilności powyżej
10 dni.
Z treści oferty Siemens wynika natomiast, że minimalna stabilność zaoferowanych
materiałów zużywalnych wynosi 10 dni. Zamawiający ocenił zatem tę ofertę zgodnie
z przedstawioną deklaracją. Jednocześnie Odwołujący, wskazując na 10-dniowy termin
stabilności, musiał liczyć się z adekwatną punktacją, czyli 5 pkt. Jest poza sporem fakt,
że stabilność jednego z trzech zaoferowanych materiałów nie przekracza 10 dni. Tymczasem
maksym
alna punktacja została przewidziana dla materiałów o stabilności dłuższej niż 10 dni.
Pismem z dnia 9 listopada 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
W
niósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
Ad
. 1 Zarzut niezgodności oferty Roche Diagnostics z treścią SIWZ
Zamawiający w Załączniku nr 2.1 do SIWZ określił parametry wymagane od analizatora
parametrów krytycznych w Zadaniu nr 2, w tym min. parametr „Bezpieczny system pobierania
próbek z eliminacją mikroskrzepów”. Obie złożone oferty uznane zostały przez
Zamawiającego za spełniające ten parametr. Z wyjaśnień treści SIWZ udzielonych przez
Zamawiającego Odwołujący błędnie wywodzi, że oferta Roche Diagnostics, która uznana
została za najkorzystniejszą niezgodna jest z treścią SIWZ i winna zostać odrzucona. Zdaniem
Zamawiającego, aparat Cobas b 123 spełnia wymogi parametrów technicznych
w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa eliminacji
mikroskrzepów. Analizator Cobas b 123 ma wbudowany standardowy system wyłapywania
mikroskrzepów, bez konieczności używania „clot cacherów”. „Clot cacher" to tzw. wyłapywacz
mikroskrzepów, tj. nakładka dodatkowa stosowana na kapilar lub strzykawkę. Jest to jeden
z czterech możliwych etapów zabezpieczenia przed przedostaniem się skrzepu do systemu
pomiarowego w analizatorze. Nie jest to jednak element wymagany,
bez którego analizator nie
posi
ada wystarczającego bezpiecznego systemu zabezpieczeń przed przedostaniem się
skrzepu. Jak wynika z instrukcji tech
nicznej analizatora „clot cachery” to dodatkowe
zabezpieczenie,
oprócz igły oraz zheparynizowanych strzykawek. Zaproponowany przez
Roche Diagnostics system eliminacji mikroskrzepów nie wymaga stosowania dodatkowych
przejściówek lub zatyczek na strzykawki czy kapilary. „Clot cacher” nie jest przejściówką ani
też zatyczką tylko tzw. dodatkowym sitkiem, które może, ale nie musi być zastosowane dla
poprawnego wykonania badania, jest to zalecenie, a nie wymóg. Fakt ten potwierdza
doświadczenie personelu Zamawiającego nabyte w trakcie pracy z analizatorem Roche
Diagnostics.
Co istotne, „clot cacher” nie został zaoferowany jako element konieczny i zużywalny
w ofercie Roche Diagnostics. Ulotka do analizatora Cobas b 123 -
eliminacja skrzepów
wskazuje na etapy kompleksowego z
abezpieczenia przed przedostaniem się do systemu
pomiarowego skrzepu, tj. na zalecany 4 etapowy proces. Wynika z niej
, że „clot cacher” jest
jednym z elementów kompleksowego systemu zabezpieczeń obok np. igły pobierającej na
stałe wbudowanej w aparat, która zatrzymuje skrzepy, których nie zatrzymałby „clot cacher”,
odpowiednio ukształtowanego toru dystrybucyjnego próbki wewnątrz kasety czy
wmontowanego systemu zablokowania podania próbki do czujników pomiarowych
i wypłukiwanie skrzepu. Błędnie zatem Odwołujący, wybiórczo analizując ulotkę analizatora
na potrzeby złożonego odwołania, stwierdza, że wskazana w instrukcji informacja w sposób
jednoznaczny stoi w sprzeczności z wymogami Zamawiającego postawionymi w SIWZ,
zgodnie z którymi stosowanie takich dodatkowych elementów nie zostało dopuszczone.
N
ie można się zgodzić z zarzutem Odwołującego, iż poprzez ww. działania
Zamawiającego przy ocenie ofert, doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Jak wynika
z dokumentów postępowania, Zamawiający dołożył wszelkich starań w celu zapewnienia
uczciwej konkurencji potencjalnym wykonawcom, m.in.
poprzez wprowadzanie rozwiązań
równoważnych. Zamawiający uznał, że odstąpienie od wymagania przejściówek w postaci
min. „clot cacherów” umożliwi wszystkim wykonawcom, nie tylko Siemens czy Roche, złożenie
ofert konkurencyjnych, zwłaszcza, że Odwołujący nie posiada takiego asortymentu.
Ad.2.
Zarzut w zakresie niewłaściwej oceny oferty Odwołującego
W
ocenie Zamawiającego, wybór najkorzystniejszej oferty w postępowaniu został
dokonany prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz w oparciu o kryteria oceny
ofert zawarte w SIWZ
i załącznikach. W SIWZ w pkt XIII Zamawiający określił kryteria oceny
ofert, tj.-
cena 60% oraz jakość- 40%. Jako kryteria jakościowe wskazano na parametry
oceniane w Załączniku nr 2.3 do SIWZ dla zadania nr 2, gdzie wskazano min. stabilność
materiałów zużywalnych punktowane w następujący sposób: do 10 dni - 5 pkt, powyżej 10 dni
-
10 pkt. Zamawiający określił tym samym gwarantowaną stabilność materiałów na poziomie
10 dni, dodając punkty za dodatkowe dni ponad stabilność gwarantowaną, tj. ponad 10 dni.
Kryteria oceny ofert ustanawiane przez Zamawiającego według jego uzasadnionych
potrzeb, w granicach wyznaczonych przepisami art. 91 ust. 2 i 3 Pzp,
mają prowadzić do
wyboru oferty, która zapewnia wykonanie zamówienia na jak najkorzystniejszych z punktu
widzenia Zamawiającego warunkach. Przyznanie punktów za kryterium opisane jako
„stabilność materiałów zużywalnych” punktowane w sposób następujący „do 10 dni - 5
punktów, powyżej 10 dni - 10 punktów” prowadzić miało do przyznania wyższej oceny
analizatorowi, którego praca nie wymaga częstej wymiany materiałów zużywalnych.
Przedm
iotowy analizator obsługiwany jest przez personel Bloku Operacyjnego, w związku
z czym,
preferowana jest prosta obsługa, bez konieczności częstej wymiany materiałów
zużywalnych.
Odwołujący wskazał w swojej ofercie minimalną stabilność materiałów zużywalnych:
10 dni.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający poprosił Odwołującego pismem z dnia
11.10.2019
r. o wyjaśnienie, ponieważ określenie „minimalna” sugeruje, że stabilność
określonych materiałów zużywalnych może być krótsza lub dłuższa. Z instrukcji obsługi
aparatu oraz praktyki Zamawiającego, wynika, że część materiałów jest stabilna przez 10 dni,
ale są też takie, których stabilność jest dłuższa. Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 15.10.2019
r
. po raz kolejny udzielił odpowiedzi niejednoznacznej, podając stabilność materiałów
zużywalnych w pewnym przedziale, tj. od 10 do 28 dni, sugerując Zamawiającemu przyznanie
wyższej oceny punktowej, co prowadziłoby do zmiany treści oferty.
Zamawiający uznał, że wykonawca określając „minimalną” stabilność materiałów
zużywalnych jako 10 dni prawidłowo odczytał intencję Zamawiającego i wskazał wymaganą
gwarantowaną stabilność, wynoszącą dokładnie 10 dni. W oparciu o przyjętą skalę oceny
Zamawiający prawidłowo zatem przyznał ofercie Odwołującego 5 punktów. Zamawiający przy
tak sformułowanej odpowiedzi Odwołującego nie posiada gwarancji oferowania stabilności
w toku realizacji umowy na poziomie -
więcej niż 10 dni.
Wbrew twierdzeniu
Odwołującego, Zamawiający dążył w toku oceny ofert do uzyskania
i utrzymania porównywalności ofert obu wykonawców. W toku postępowania Odwołujący nie
zgłaszał zastrzeżeń co do treści SIWZ oraz Opisu przedmiotu zamówienia, co oznacza,
że zapisy SIWZ były dla niego jasne i przejrzyste. Na etapie badania ofert przyznanie ofercie
Odwołującego wyższej oceny punktowej, poprzez dedukcję narzuconą przez Odwołującego
prowadziłoby do ingerowania w oświadczenia Odwołującego i do nieuprawnionej zmiany treści
oferty na etapie oceny ofert.
Krajo
wa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust.
2 i 3 Pzp.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - niezgodności
oferty Roche z treścią SIWZ w wyniku niespełnienia wymogu zapewnienia wykonania
oznaczeń parametrów krytycznych za pomocą bezpiecznego systemu pobierania próbki
z eliminacją mikroskrzepów (nie wymagającego stosowania dodatkowych przejściówek lub
zatyczek na strzykawki/kapilary).
Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 2 jest „dostawa odczynników wraz z dzierżawą
analizatora parametrów krytycznych”.
W załączniku 2.1 do SIWZ Zamawiający określił parametry wymagane dla analizatora
parametrów krytycznych, w tym m.in. wymóg: „Bezpieczny system pobierania próbki z
eliminację mikroskrzepów.”
Wyjaśniając treść SIWZ na pytanie 2 z dnia 26 września 2019 r. „Czy Zamawiający
oczekuje, że system eliminacji mikroskrzepów nie będzie wymagał stosowania dodatkowych
przejściówek lub zatyczek na strzykawki/kapilary?" Zamawiający udzielił odpowiedzi
twierdzącej, co oznacza, że wymagał zaoferowania systemu niewymagającego stosowania
przez użytkownika w czasie podawania próbki przy użyciu strzykawki lub kapilary
jakichkolwiek dodatkowych przejściówek lub zatyczek umieszczanych na wyżej wymienionym
medium (strzykawka/kapilara), celem zapewniania wyłapywania (eliminacji) mikroskrzepów
w próbce krwi podawanej do aparatu.
Wykonawca Roche zaoferowa
ł system Cobas b123 i potwierdził w ofercie spełnianie
ww. parametru
w następujący sposób: „Tak - bezpieczny system pobierania próbki z eliminacją
mikroskrzepów (clot cachery)".
Oświadczenie ww. wykonawcy co do potwierdzenia powyższego parametru (treść
oferty)
w kontekście wymagań Zamawiającego, w tym uszczegółowienia wynikającego
z
wyjaśnień treści SIWZ z dnia 26 września 2019 r. wymagała, w ocenie Izby, zażądania przez
Zamawiającego od Przystępującego wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający
powinien mieć bowiem pewność co do treści oferty w zakresie potwierdzenia spełnienia ww.
parametru bez konieczności stosowania tzw. clot cacherów. Zarzut w powyższym zakresie nie
został jednak sformułowany, a jednocześnie, biorąc pod uwagę wyjaśnienia złożone zarówno
przez Przystępującego jak i Zamawiającego, a także zgromadzony materiał dowodowy
w postaci ulotek informacyjnych
Clot Cacherów oraz prezentacji sposobu działania aparatu
Cobas b 123
, Izba stwierdziła, że zaniechanie wezwania do wyjaśnień nie mogło mieć i nie
miało wpływu na wynik postępowania, stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp, ponieważ, zgodnie z
formularzem asortymentowym -
cenowym, Przystępujący tych dodatkowych akcesoriów nie
zaoferował. Brak tego elementu w arkuszu cenowym jest w pełni zgodny z wymaganiami
SIWZ.
W danym stanie faktycznym
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego,
że wykonawca Roche wskazał w formularzu parametrów krytycznych (załącznik 2.1 do SIWZ)
na dodatkowy produkt zaoferowany razem z systemem w celu zapewnienia spełnienia tego
parametru
, tzw. „clot cachery". Odwołujący, powołując się na treść instrukcji obsługi materiału
„Clot Catcher" producenta Roche Diagnostics GmbH służącego jako zatyczka do
wychwytywania skrzepów, nie wykazał, że ten element jest niezbędny do spełnienia
powyższego wymogu Zamawiającego. Powyższe nie wynika również z treści instrukcji obsługi
urządzenia Cobas b 123, w szczególności z wyciągu z tej instrukcji przedłożonego przez
Odwołującego. Dokument ten potwierdza jedynie, że takie dodatkowe wyposażenie ww.
aparatu jest dostępne.
Niespełnienia powyższego parametru nie potwierdza również fakt, że w innym
postępowaniu na zbliżony przedmiot zamówienia Przystępujący złożył ofertę obejmującą clot
cachery. Jak wynika z treści wymagań zamawiającego - Instytutu Kardiologii w Warszawie
w tamtym postępowaniu wymaganie dotyczące sposobu zabezpieczenia przed skrzepami
w próbce krwi podawanej do aparatu zostało sformułowane w odmienny sposób niż
w przedmiotowym postępowaniu. Wymóg wskazywał w szczególności na koniczność filtracji
próbki przed wprowadzeniem jej do analizatora.
Odwołujący, na którym zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp spoczywał w niniejszym
postępowaniu ciężar dowodowy w zakresie podnoszonych zarzutów, nie wykazał zatem,
że zaoferowany przez wykonawcę Roche Diagnostics system Cobas b 123 nie spełnia
wymagania SIWZ
w zakresie parametru: „Bezpieczny system pobierania próbki z eliminację
mikroskrzepów”. Odwołujący nie kwestionował faktu, że system ten w aparacie Cobas b 123
jest wielostopniowy, a jednocześnie nie wykazał, że niezastosowanie clot cacherów w tym
systemie
powoduje, że nie jest w ramach działania tego aparatu zapewniona eliminacja
mikroskrzepów w badanej próbce.
W związku z powyższym należało uznać, że oferta wykonawcy Roche Diagnostics
spełnia kwestionowany przez Odwołującego parametr określony w SIWZ, zatem nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Nie potwierdził się zarzut dotyczący niewłaściwej oceny oferty Odwołującego
w zakresie parametru ocenianego cyt.
„Stabilność materiałów zużywalnych" wg załącznika nr
2.3 do
SIWZ i błędnego nieprzyznania Odwołującemu 10 punktów za ten parametr.
Zamawiający określił w SIWZ (pkt XII) kryteria oceny ofert, w tym – cenę z wagą 60%
i jakość z waga 40%.
W załączniku nr 2.3 do SIWZ Zamawiający określił parametry oceniane w ramach
kryterium jakości, w tym m.in. „stabilność materiałów zużywalnych: Do 10 dni - 5 pkt. Powyżej
10 dni -10 pkt.
”
Odwołujący w złożonej ofercie podał „minimalną stabilność materiałów zużywalnych:
10 dni
”. W toku badania i oceny ofert Zamawiający wezwał Odwołującego pismem z dnia 11
października 2019 r. o wyjaśnienie treści oferty w powyższym zakresie, biorąc pod uwagę, że
z
instrukcji obsługi aparatu oraz praktyki Zamawiającego wynikało, że część oferowanych
przez Odwołującego materiałów jest stabilna przez 10 dni, ale są też takie, których stabilność
jest dłuższa. Odwołujący w piśmie z dnia 15 października 2019 r. wyjaśnił, że „Maksymalna
stabilność materiałów zużywalnych w oferowanym systemie Rapidpoint 500wynosi od 10 do
28 dni.
” Powyższe wyjaśnienie Odwołującego potwierdza, że wykonawca ten określił
prawidłowo w ofercie „minimalną” tj. gwarantowaną stabilność materiałów zużywalnych jako
10 dni.
W
oparciu o przyjętą w SIWZ skalę oceny Zamawiający prawidłowo zatem przyznał
ofercie Odwołującego 5 punktów w ramach tego podkryterium. Odwołujący nie zaoferował
bowiem gwarantowanej
stabilności materiałów zużywalnych dłuższej niż 10 dni.
Sformułowanie „od 10 do 28 dni” wskazuje, że najniższy okres stabilności wynosi 10 dni,
a zatem nie można przyjąć za słuszne twierdzenie Odwołującego, iż maksymalna stabilność
materiałów zużywalnych w oferowanym systemie Rapidpoint 500 mieści się w tym przypadku
w przedziale parametru „powyżej 10 dni". Izba nie podzieliła przy tym stanowiska
Odwołującego, iż powyższe kryterium należy odnosić do średniej stabilności dla oferowanych
materiałów zużywalnych lub też np. większości tych materiałów. Treść opisu kryterium i
sposobu punktacji zawartego w SIWZ
nie budzi bowiem żadnych wątpliwości
interpretacyjnych, natomiast przyjęcie za punkt odniesienia „średniej” stabilności materiałów
musiałoby zostać wyraźnie uregulowane w opisie sposobu oceny kryterium w SIWZ, co nie
ma miejsca
. Z ogólnego brzmienia powyższego kryterium i sposobu oceny w tym kryterium
wynika jednoznacznie, że sposób oceny określony przez Zamawiającego w analizowanym
zakresie
odnosi się do okresu stabilności wszystkich oferowanych materiałów zużywalnych.
Zamawiający zgodnie zatem z przyjętym kryterium uznał, że skoro jeden materiał zużywalny
ma
stabilność minimum 10 dni, a pozostałe dwa mają stabilność maksymalną do 28 dni, to
warunek oceniany zapewniający 10 punktów nie jest spełniony, gdyż nie sposób jest uznać,
że Zamawiający przewidział przyznanie dodatkowych punktów, jeśli przynajmniej jeden z
materiałów będzie miał dłuższą stabilność.
Reasumując, wobec niepotwierdzenia się zarzutów zawartych w odwołaniu w
konsekwencji Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez wybór oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1, 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.
972).
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Simens Healthcare Sp. z o.o.,
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Simens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania,
2)
zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy:
Simens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa
na rzecz zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Opolskie Centrum Onkologii im. prof. T. Koszarowskiego w
Opolu, ul. Katowicka 66A, 45-060 Opole,
stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2188/19
Uzasadnienie
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Opolskie Centrum
Onkologii im. prof. T. Koszarowskiego w Opolu prowadzi postepowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę odczynników wraz
z dzierżawą sprzętu laboratoryjnego do badań biochemicznych i immunochemicznych oraz
laboratoryjnego systemu informatycznego, dostawę odczynników wraz z dzierżawą
analizatora parametrów krytycznych”. Zamówienie zostało podzielone przez Zamawiającego
na dwa zadania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 16
września 2019 r. pod nr 598130-N-2019.
W dniu 22 października 2019 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Roche", w zakresie zadania nr 2 („dostawa
odczynników z dzierżawą analizatora parametrów krytycznych").
Wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie
wobec:
- zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez Roche w zakresie zadania nr 2 pomimo,
że treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
- zaniechania
wyboru oferty Odwołującego na skutek niewłaściwej oceny jakościowej oferty
wg kryterium oceny ofert;
- niezgodnego z przepisami Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „Pzp”
w zakresie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust.
1 pkt 2 oraz innych wynikających z uzasadnienia
odwołania oraz wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty Roche jako najkorzystniejszej,
- odrzucenia oferty Roche,
-
powtórzenia oceny oferty Odwołującego i przyznania maksymalnej ilości punktów za
parametr
„Stabilność materiałów zużywalnych” (10 pkt.),
-
uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą w zakresie zadania nr 2.
1. Zarzut niezgodności oferty Roche z treścią SIWZ - niespełnienie wymogu zapewnienia
wykonania oznaczeń parametrów krytycznych za pomocą bezpiecznego systemu pobierania
próbki z eliminacją mikroskrzepów (nie wymagającego stosowania dodatkowych przejściówek
lub zatyczek na strzykawki/kapilary).
Odwołujący wskazał, że w załączniku nr 2.1 do SIWZ Zamawiający określił parametry
wymagane dla analizatora parametrów krytycznych. W celu ograniczenia jakiegokolwiek
ryzyka zafałszowania wyników, w celu eliminacji przerw w eksploatacji spowodowanych np.
zapchaniem urządzenia Zamawiający w SIWZ postawił wymóg: „Bezpieczny system
pobierania próbki z eliminację mikroskrzepów.” Powyższy wymóg Zamawiający doprecyzował,
udzielając odpowiedzi na pytanie 2 o wyjaśnienie treści SIWZ z dnia 26.09.2019r.
„Pytanie 2
Czy Zamawiający oczekuje, że system eliminacji mikroskrzepów nie będzie wymagał
stosowania dodatkowych przejściówek lub zatyczek na strzykawki/kapilary?"
Zamawiający udzielił twierdzącej odpowiedzi na powyższe pytanie: „ODPOWIEDŹ: TAK"
Zamawiający oczekiwał więc systemu niewymagającego stosowania przez
użytkownika w czasie podawania próbki przy użyciu strzykawki lub kapilary jakichkolwiek
dodatkowych przejściówek lub zatyczek umieszczanych na wyżej wymienionym medium
(strzykawka/kapilara), celem zapewniania wyłapywania (eliminacji) mikroskrzepów w próbce
krwi podawanej do aparatu.
W złożonej ofercie wykonawca Roche potwierdził spełnianie tego parametru, składając
oświadczenie: „Tak - bezpieczny system pobierania próbki z eliminacją mikroskrzepów (clot
cachery)".
Złożone przez Roche oświadczenie, że zaoferowany system Cobas b 123 spełnia
wyżej wskazany wymóg SIWZ pozostaje jednak w sprzeczności z SIWZ. Wykonawca Roche
potwierdził, że ma „bezpieczny system pobierania próbek z eliminacją mikroskrzepów", a
jednocześnie wskazał na dodatkowy produkt zaoferowany razem z systemem w celu
zapewnienia
spełnienia tego warunku, tzw. „clot cachery".
Zgodnie z instrukcją obsługi materiału „Clot Catcher" producenta Roche Diagnostics
GmbH
służącego jako zatyczka do wychwytywania skrzepów, należy ją nałożyć na strzykawkę
lub kapilarę, aby zapobiec przedostawaniu się skrzepów i resztek tkankowych. Wskazana
część instrukcji w sposób jednoznaczny stoi w sprzeczności z wymogami postawionymi w
SIWZ, zgodnie z którymi, stosowanie takich dodatkowych elementów nie zostało
dopuszczone.
Nawet gdyby Zamawiający nie doprecyzował tego warunku SIWZ poprzez udzieloną
odpowiedź, wykonawca Roche zobowiązany był do zaoferowania niezbędnej ilości materiału
zużywalnego „Clot Catcher" w arkuszu cenowym, w celu zapewnienia systemu
zapewniającego bezpieczne pobieranie próbki z eliminacją mikroskrzepów.
Zaoferowany przez Roche system Cobas b 1
23 nie spełnia wymagania SIWZ,
ponieważ wymaga zastosowania dodatkowych zatyczek „Clot Cacher", co pozostaje w
sprzeczności z wymaganiami Zamawiającego, a brak tego elementu w arkuszu cenowym
ukrywa niespełnienie warunku granicznego, jak i skutkuje zaniżeniem wartości oferty Roche.
W związku z powyższym oferta Roche powinna zostać odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt.
2 Pzp.
2. Zarzut niewłaściwej oceny oferty Odwołującego w zakresie parametru ocenianego cyt.
„Stabilność materiałów zużywalnych" wg załącznika nr 2.3 do SIWZ i błędnego nieprzyznania
Odwołującemu 10 punktów za ten parametr, na skutek czego oferta Odwołującego nie została
wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.
Zamawiający przyznał Odwołującemu 5 pkt. za ten parametr mimo potwierdzenia
w ofercie przez Odwołującego, że zaoferowany system posiada materiały zużywalne
z minimalnym terminem stabilności 10 dni.
Pismem z dnia 11
października 2019 r. Odwołujący został wezwany do wyjaśnienia
oferty w zakresie stabilności stosowanych materiałów zużywalnych w aparacie. Jednocześnie
Zamawiający doprecyzował wymóg parametru ocenianego, podając, że „W ocenie tego
parametru istotna jest stabilność maksymalna". Odwołujący potwierdził ponownie spełnienia
tego warunku udzielając następującej odpowiedzi: „Wyjaśniamy, że maksymalna stabilność
materiałów zużywalnych w oferowanym systemie Rapidpoint 500 wynosi od 10 do 28 dni, a co
za tym idzie mieści się w przedziale parametru „powyżej 10 dni". Pomimo zatem potwierdzenia
przez Odwołującego zapewnienia materiałów zużywalnych spełniających 10 punktową ocenę
Zamaw
iający uznał, że skoro jeden materiał zużywalny ma minimum 10 dni, a pozostałe dwa
mają stabilność maksymalną do 28 dni, to warunek oceniany zapewniający 10 punktów nie
jest spełniony. Z takim stanowiskiem Zamawiającego Odwołujący się nie zgadza ponieważ
o
dnośne postanowienie SIWZ mieści się w interpretacji przyjętej przez Odwołującego.
Wykonawca
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie
odwołania. W zakresie zarzutu niezgodności oferty Roche z treścią SIWZ wyjaśnił,
że w załączniku 2.1 do SIWZ znajduje się parametr dla analizatora parametrów krytycznych
w brzmieniu:
„Bezpieczny system pobierania próbki z eliminacją mikroskrzepów”. Niezależnie
od tego, zgodnie z arkuszem
cenowym (załącznik nr 2.0 do SIWZ), Zamawiający pierwotnie
wymagał zaoferowania materiałów zużywalnych w postaci zatyczek na strzykawki
zapobiegających przechodzeniu skrzepów krwi. W piśmie z 26 września 2019 r. (pytanie 2 do
zadan
ia 2) Zamawiający potwierdził, że oczekuje, aby system eliminacji mikroskrzepów nie
wymagał stosowania dodatkowych przejściówek lub zatyczek na strzykawki/kapilary.
W rezultacie obydwaj wykonawcy (Roche i Siemens) nie uwzględnili w ofertach wspomnianych
zatyczek (przy czym Siemens w ogóle nie ma w ofercie tego rodzaju zatyczek) zarazem
potwierdzając spełnianie wymogu granicznego. Przystępujący pozostawił jednak w opisie
oferowanego parametru clot cachery, co nie oznacza,
iż zaoferowany analizator nie jest
wy
posażony w wewnętrzny system eliminacji mikroskrzepów.
Zaoferowany pr
zez Przystępującego analizator Cobas b 123 posiada wielostopniowe,
kompleksowe zabezpieczenie przed przedostaniem się do systemu pomiarowego skrzepu.
Zabezpieczenie to polega na 4 etapowym procesie:
1
) Etapem zabezpieczającym przed podaniem próbki ze skrzepem jest zastosowanie
wyłapywaczy skrzepów tzw. clot cacherów. Polega to na umieszczeniu na kapilarze,
strzykawce lub Microsam
plerze elementu. którego zadaniem jest niedopuszczenie do
przedostania si
ę do portu pobrań elementów skrzepu.
2) Etapem zabezpieczającym przed wniknięciem skrzepu do systemu jest odpowiedniej
średnicy i kształtu igła pobierająca. Na niej zatrzymuje się część skrzepów, których nie
zatrzymałby clot cacher.
3) Etapem zabezpieczającym jest odpowiednio ukształtowany tor dystrybucyjny próbki
wewnątrz kasety.
4) Etapem zabezpieczającym jest zablokowanie podawania próbki do czujników pomiarowych
i wypłukanie skrzepu.
Przystępujący wskazał, że clot cacher (zatyczka) stanowi jedno z wielu rozwiązań
stosowanych przez Roche w celu uniknięcia przedostania się skrzepów krwi do modułu
wykonującego pomiar, przy czym stanowi zewnętrzne akcesorium oferowane dodatkowo na
strzykawki lub kapilary stosowane w laboratorium. Clot cache
r jest elementem całkowicie
niezależnym od innych rozwiązań zastosowanych w aparacie w celu zablokowania przejścia
skrzepu. Filtruje materiał już w momencie jego pobrania ze strzykawki będąc pierwszym,
„zewnętrznym” filtrem. Nie stanowi jednak jedynej bariery dla skrzepów, gdyż główne
techniczne zabezpieczenia posiada sam aparat -
specjalne igły pobierające, tor dystrybucyjny
oraz system
wypłukiwania skrzepu, które tworzą skuteczny system eliminacji skrzepów.
Przystępujący powołał jako dowód - prezentację i opracowanie pt. Eliminacja skrzepów
w cobas b 123.
Przystępujący wyjaśnił, że omyłkowo pozostawił w opisie właściwości analizatora
wskazanie na clot cachery, jednak pozostaj
e to bez znaczenia przy ocenie zgodności oferty
z SIWZ. We
ryfikacji podlegają bowiem obiektywne cechy zaoferowanego urządzenia, a nie
przypadkowa wzmianka nt. clot
cacherów. Nie może to przesądzać o sprzeczności oferty
z SIWZ.
Wszelkie ewentualne wątpliwości mogły być rozwiane w drodze wyjaśnień, które nie
prowa
dziłyby do zmiany treści oferty, tę bowiem statuuje zobowiązanie wykonawcy do
wy
dzierżawienia konkretnego aparatu o ustalonych możliwościach technicznych.
Odnosząc się do zarzutu niewłaściwej oceny oferty Odwołującego, Przystępujący
wskazał, że Zamawiający premiował 10 punktami materiały zużywalne o stabilności powyżej
10 dni.
Z treści oferty Siemens wynika natomiast, że minimalna stabilność zaoferowanych
materiałów zużywalnych wynosi 10 dni. Zamawiający ocenił zatem tę ofertę zgodnie
z przedstawioną deklaracją. Jednocześnie Odwołujący, wskazując na 10-dniowy termin
stabilności, musiał liczyć się z adekwatną punktacją, czyli 5 pkt. Jest poza sporem fakt,
że stabilność jednego z trzech zaoferowanych materiałów nie przekracza 10 dni. Tymczasem
maksym
alna punktacja została przewidziana dla materiałów o stabilności dłuższej niż 10 dni.
Pismem z dnia 9 listopada 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
W
niósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
Ad
. 1 Zarzut niezgodności oferty Roche Diagnostics z treścią SIWZ
Zamawiający w Załączniku nr 2.1 do SIWZ określił parametry wymagane od analizatora
parametrów krytycznych w Zadaniu nr 2, w tym min. parametr „Bezpieczny system pobierania
próbek z eliminacją mikroskrzepów”. Obie złożone oferty uznane zostały przez
Zamawiającego za spełniające ten parametr. Z wyjaśnień treści SIWZ udzielonych przez
Zamawiającego Odwołujący błędnie wywodzi, że oferta Roche Diagnostics, która uznana
została za najkorzystniejszą niezgodna jest z treścią SIWZ i winna zostać odrzucona. Zdaniem
Zamawiającego, aparat Cobas b 123 spełnia wymogi parametrów technicznych
w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa eliminacji
mikroskrzepów. Analizator Cobas b 123 ma wbudowany standardowy system wyłapywania
mikroskrzepów, bez konieczności używania „clot cacherów”. „Clot cacher" to tzw. wyłapywacz
mikroskrzepów, tj. nakładka dodatkowa stosowana na kapilar lub strzykawkę. Jest to jeden
z czterech możliwych etapów zabezpieczenia przed przedostaniem się skrzepu do systemu
pomiarowego w analizatorze. Nie jest to jednak element wymagany,
bez którego analizator nie
posi
ada wystarczającego bezpiecznego systemu zabezpieczeń przed przedostaniem się
skrzepu. Jak wynika z instrukcji tech
nicznej analizatora „clot cachery” to dodatkowe
zabezpieczenie,
oprócz igły oraz zheparynizowanych strzykawek. Zaproponowany przez
Roche Diagnostics system eliminacji mikroskrzepów nie wymaga stosowania dodatkowych
przejściówek lub zatyczek na strzykawki czy kapilary. „Clot cacher” nie jest przejściówką ani
też zatyczką tylko tzw. dodatkowym sitkiem, które może, ale nie musi być zastosowane dla
poprawnego wykonania badania, jest to zalecenie, a nie wymóg. Fakt ten potwierdza
doświadczenie personelu Zamawiającego nabyte w trakcie pracy z analizatorem Roche
Diagnostics.
Co istotne, „clot cacher” nie został zaoferowany jako element konieczny i zużywalny
w ofercie Roche Diagnostics. Ulotka do analizatora Cobas b 123 -
eliminacja skrzepów
wskazuje na etapy kompleksowego z
abezpieczenia przed przedostaniem się do systemu
pomiarowego skrzepu, tj. na zalecany 4 etapowy proces. Wynika z niej
, że „clot cacher” jest
jednym z elementów kompleksowego systemu zabezpieczeń obok np. igły pobierającej na
stałe wbudowanej w aparat, która zatrzymuje skrzepy, których nie zatrzymałby „clot cacher”,
odpowiednio ukształtowanego toru dystrybucyjnego próbki wewnątrz kasety czy
wmontowanego systemu zablokowania podania próbki do czujników pomiarowych
i wypłukiwanie skrzepu. Błędnie zatem Odwołujący, wybiórczo analizując ulotkę analizatora
na potrzeby złożonego odwołania, stwierdza, że wskazana w instrukcji informacja w sposób
jednoznaczny stoi w sprzeczności z wymogami Zamawiającego postawionymi w SIWZ,
zgodnie z którymi stosowanie takich dodatkowych elementów nie zostało dopuszczone.
N
ie można się zgodzić z zarzutem Odwołującego, iż poprzez ww. działania
Zamawiającego przy ocenie ofert, doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Jak wynika
z dokumentów postępowania, Zamawiający dołożył wszelkich starań w celu zapewnienia
uczciwej konkurencji potencjalnym wykonawcom, m.in.
poprzez wprowadzanie rozwiązań
równoważnych. Zamawiający uznał, że odstąpienie od wymagania przejściówek w postaci
min. „clot cacherów” umożliwi wszystkim wykonawcom, nie tylko Siemens czy Roche, złożenie
ofert konkurencyjnych, zwłaszcza, że Odwołujący nie posiada takiego asortymentu.
Ad.2.
Zarzut w zakresie niewłaściwej oceny oferty Odwołującego
W
ocenie Zamawiającego, wybór najkorzystniejszej oferty w postępowaniu został
dokonany prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz w oparciu o kryteria oceny
ofert zawarte w SIWZ
i załącznikach. W SIWZ w pkt XIII Zamawiający określił kryteria oceny
ofert, tj.-
cena 60% oraz jakość- 40%. Jako kryteria jakościowe wskazano na parametry
oceniane w Załączniku nr 2.3 do SIWZ dla zadania nr 2, gdzie wskazano min. stabilność
materiałów zużywalnych punktowane w następujący sposób: do 10 dni - 5 pkt, powyżej 10 dni
-
10 pkt. Zamawiający określił tym samym gwarantowaną stabilność materiałów na poziomie
10 dni, dodając punkty za dodatkowe dni ponad stabilność gwarantowaną, tj. ponad 10 dni.
Kryteria oceny ofert ustanawiane przez Zamawiającego według jego uzasadnionych
potrzeb, w granicach wyznaczonych przepisami art. 91 ust. 2 i 3 Pzp,
mają prowadzić do
wyboru oferty, która zapewnia wykonanie zamówienia na jak najkorzystniejszych z punktu
widzenia Zamawiającego warunkach. Przyznanie punktów za kryterium opisane jako
„stabilność materiałów zużywalnych” punktowane w sposób następujący „do 10 dni - 5
punktów, powyżej 10 dni - 10 punktów” prowadzić miało do przyznania wyższej oceny
analizatorowi, którego praca nie wymaga częstej wymiany materiałów zużywalnych.
Przedm
iotowy analizator obsługiwany jest przez personel Bloku Operacyjnego, w związku
z czym,
preferowana jest prosta obsługa, bez konieczności częstej wymiany materiałów
zużywalnych.
Odwołujący wskazał w swojej ofercie minimalną stabilność materiałów zużywalnych:
10 dni.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający poprosił Odwołującego pismem z dnia
11.10.2019
r. o wyjaśnienie, ponieważ określenie „minimalna” sugeruje, że stabilność
określonych materiałów zużywalnych może być krótsza lub dłuższa. Z instrukcji obsługi
aparatu oraz praktyki Zamawiającego, wynika, że część materiałów jest stabilna przez 10 dni,
ale są też takie, których stabilność jest dłuższa. Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 15.10.2019
r
. po raz kolejny udzielił odpowiedzi niejednoznacznej, podając stabilność materiałów
zużywalnych w pewnym przedziale, tj. od 10 do 28 dni, sugerując Zamawiającemu przyznanie
wyższej oceny punktowej, co prowadziłoby do zmiany treści oferty.
Zamawiający uznał, że wykonawca określając „minimalną” stabilność materiałów
zużywalnych jako 10 dni prawidłowo odczytał intencję Zamawiającego i wskazał wymaganą
gwarantowaną stabilność, wynoszącą dokładnie 10 dni. W oparciu o przyjętą skalę oceny
Zamawiający prawidłowo zatem przyznał ofercie Odwołującego 5 punktów. Zamawiający przy
tak sformułowanej odpowiedzi Odwołującego nie posiada gwarancji oferowania stabilności
w toku realizacji umowy na poziomie -
więcej niż 10 dni.
Wbrew twierdzeniu
Odwołującego, Zamawiający dążył w toku oceny ofert do uzyskania
i utrzymania porównywalności ofert obu wykonawców. W toku postępowania Odwołujący nie
zgłaszał zastrzeżeń co do treści SIWZ oraz Opisu przedmiotu zamówienia, co oznacza,
że zapisy SIWZ były dla niego jasne i przejrzyste. Na etapie badania ofert przyznanie ofercie
Odwołującego wyższej oceny punktowej, poprzez dedukcję narzuconą przez Odwołującego
prowadziłoby do ingerowania w oświadczenia Odwołującego i do nieuprawnionej zmiany treści
oferty na etapie oceny ofert.
Krajo
wa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust.
2 i 3 Pzp.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - niezgodności
oferty Roche z treścią SIWZ w wyniku niespełnienia wymogu zapewnienia wykonania
oznaczeń parametrów krytycznych za pomocą bezpiecznego systemu pobierania próbki
z eliminacją mikroskrzepów (nie wymagającego stosowania dodatkowych przejściówek lub
zatyczek na strzykawki/kapilary).
Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 2 jest „dostawa odczynników wraz z dzierżawą
analizatora parametrów krytycznych”.
W załączniku 2.1 do SIWZ Zamawiający określił parametry wymagane dla analizatora
parametrów krytycznych, w tym m.in. wymóg: „Bezpieczny system pobierania próbki z
eliminację mikroskrzepów.”
Wyjaśniając treść SIWZ na pytanie 2 z dnia 26 września 2019 r. „Czy Zamawiający
oczekuje, że system eliminacji mikroskrzepów nie będzie wymagał stosowania dodatkowych
przejściówek lub zatyczek na strzykawki/kapilary?" Zamawiający udzielił odpowiedzi
twierdzącej, co oznacza, że wymagał zaoferowania systemu niewymagającego stosowania
przez użytkownika w czasie podawania próbki przy użyciu strzykawki lub kapilary
jakichkolwiek dodatkowych przejściówek lub zatyczek umieszczanych na wyżej wymienionym
medium (strzykawka/kapilara), celem zapewniania wyłapywania (eliminacji) mikroskrzepów
w próbce krwi podawanej do aparatu.
Wykonawca Roche zaoferowa
ł system Cobas b123 i potwierdził w ofercie spełnianie
ww. parametru
w następujący sposób: „Tak - bezpieczny system pobierania próbki z eliminacją
mikroskrzepów (clot cachery)".
Oświadczenie ww. wykonawcy co do potwierdzenia powyższego parametru (treść
oferty)
w kontekście wymagań Zamawiającego, w tym uszczegółowienia wynikającego
z
wyjaśnień treści SIWZ z dnia 26 września 2019 r. wymagała, w ocenie Izby, zażądania przez
Zamawiającego od Przystępującego wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający
powinien mieć bowiem pewność co do treści oferty w zakresie potwierdzenia spełnienia ww.
parametru bez konieczności stosowania tzw. clot cacherów. Zarzut w powyższym zakresie nie
został jednak sformułowany, a jednocześnie, biorąc pod uwagę wyjaśnienia złożone zarówno
przez Przystępującego jak i Zamawiającego, a także zgromadzony materiał dowodowy
w postaci ulotek informacyjnych
Clot Cacherów oraz prezentacji sposobu działania aparatu
Cobas b 123
, Izba stwierdziła, że zaniechanie wezwania do wyjaśnień nie mogło mieć i nie
miało wpływu na wynik postępowania, stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp, ponieważ, zgodnie z
formularzem asortymentowym -
cenowym, Przystępujący tych dodatkowych akcesoriów nie
zaoferował. Brak tego elementu w arkuszu cenowym jest w pełni zgodny z wymaganiami
SIWZ.
W danym stanie faktycznym
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego,
że wykonawca Roche wskazał w formularzu parametrów krytycznych (załącznik 2.1 do SIWZ)
na dodatkowy produkt zaoferowany razem z systemem w celu zapewnienia spełnienia tego
parametru
, tzw. „clot cachery". Odwołujący, powołując się na treść instrukcji obsługi materiału
„Clot Catcher" producenta Roche Diagnostics GmbH służącego jako zatyczka do
wychwytywania skrzepów, nie wykazał, że ten element jest niezbędny do spełnienia
powyższego wymogu Zamawiającego. Powyższe nie wynika również z treści instrukcji obsługi
urządzenia Cobas b 123, w szczególności z wyciągu z tej instrukcji przedłożonego przez
Odwołującego. Dokument ten potwierdza jedynie, że takie dodatkowe wyposażenie ww.
aparatu jest dostępne.
Niespełnienia powyższego parametru nie potwierdza również fakt, że w innym
postępowaniu na zbliżony przedmiot zamówienia Przystępujący złożył ofertę obejmującą clot
cachery. Jak wynika z treści wymagań zamawiającego - Instytutu Kardiologii w Warszawie
w tamtym postępowaniu wymaganie dotyczące sposobu zabezpieczenia przed skrzepami
w próbce krwi podawanej do aparatu zostało sformułowane w odmienny sposób niż
w przedmiotowym postępowaniu. Wymóg wskazywał w szczególności na koniczność filtracji
próbki przed wprowadzeniem jej do analizatora.
Odwołujący, na którym zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp spoczywał w niniejszym
postępowaniu ciężar dowodowy w zakresie podnoszonych zarzutów, nie wykazał zatem,
że zaoferowany przez wykonawcę Roche Diagnostics system Cobas b 123 nie spełnia
wymagania SIWZ
w zakresie parametru: „Bezpieczny system pobierania próbki z eliminację
mikroskrzepów”. Odwołujący nie kwestionował faktu, że system ten w aparacie Cobas b 123
jest wielostopniowy, a jednocześnie nie wykazał, że niezastosowanie clot cacherów w tym
systemie
powoduje, że nie jest w ramach działania tego aparatu zapewniona eliminacja
mikroskrzepów w badanej próbce.
W związku z powyższym należało uznać, że oferta wykonawcy Roche Diagnostics
spełnia kwestionowany przez Odwołującego parametr określony w SIWZ, zatem nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Nie potwierdził się zarzut dotyczący niewłaściwej oceny oferty Odwołującego
w zakresie parametru ocenianego cyt.
„Stabilność materiałów zużywalnych" wg załącznika nr
2.3 do
SIWZ i błędnego nieprzyznania Odwołującemu 10 punktów za ten parametr.
Zamawiający określił w SIWZ (pkt XII) kryteria oceny ofert, w tym – cenę z wagą 60%
i jakość z waga 40%.
W załączniku nr 2.3 do SIWZ Zamawiający określił parametry oceniane w ramach
kryterium jakości, w tym m.in. „stabilność materiałów zużywalnych: Do 10 dni - 5 pkt. Powyżej
10 dni -10 pkt.
”
Odwołujący w złożonej ofercie podał „minimalną stabilność materiałów zużywalnych:
10 dni
”. W toku badania i oceny ofert Zamawiający wezwał Odwołującego pismem z dnia 11
października 2019 r. o wyjaśnienie treści oferty w powyższym zakresie, biorąc pod uwagę, że
z
instrukcji obsługi aparatu oraz praktyki Zamawiającego wynikało, że część oferowanych
przez Odwołującego materiałów jest stabilna przez 10 dni, ale są też takie, których stabilność
jest dłuższa. Odwołujący w piśmie z dnia 15 października 2019 r. wyjaśnił, że „Maksymalna
stabilność materiałów zużywalnych w oferowanym systemie Rapidpoint 500wynosi od 10 do
28 dni.
” Powyższe wyjaśnienie Odwołującego potwierdza, że wykonawca ten określił
prawidłowo w ofercie „minimalną” tj. gwarantowaną stabilność materiałów zużywalnych jako
10 dni.
W
oparciu o przyjętą w SIWZ skalę oceny Zamawiający prawidłowo zatem przyznał
ofercie Odwołującego 5 punktów w ramach tego podkryterium. Odwołujący nie zaoferował
bowiem gwarantowanej
stabilności materiałów zużywalnych dłuższej niż 10 dni.
Sformułowanie „od 10 do 28 dni” wskazuje, że najniższy okres stabilności wynosi 10 dni,
a zatem nie można przyjąć za słuszne twierdzenie Odwołującego, iż maksymalna stabilność
materiałów zużywalnych w oferowanym systemie Rapidpoint 500 mieści się w tym przypadku
w przedziale parametru „powyżej 10 dni". Izba nie podzieliła przy tym stanowiska
Odwołującego, iż powyższe kryterium należy odnosić do średniej stabilności dla oferowanych
materiałów zużywalnych lub też np. większości tych materiałów. Treść opisu kryterium i
sposobu punktacji zawartego w SIWZ
nie budzi bowiem żadnych wątpliwości
interpretacyjnych, natomiast przyjęcie za punkt odniesienia „średniej” stabilności materiałów
musiałoby zostać wyraźnie uregulowane w opisie sposobu oceny kryterium w SIWZ, co nie
ma miejsca
. Z ogólnego brzmienia powyższego kryterium i sposobu oceny w tym kryterium
wynika jednoznacznie, że sposób oceny określony przez Zamawiającego w analizowanym
zakresie
odnosi się do okresu stabilności wszystkich oferowanych materiałów zużywalnych.
Zamawiający zgodnie zatem z przyjętym kryterium uznał, że skoro jeden materiał zużywalny
ma
stabilność minimum 10 dni, a pozostałe dwa mają stabilność maksymalną do 28 dni, to
warunek oceniany zapewniający 10 punktów nie jest spełniony, gdyż nie sposób jest uznać,
że Zamawiający przewidział przyznanie dodatkowych punktów, jeśli przynajmniej jeden z
materiałów będzie miał dłuższą stabilność.
Reasumując, wobec niepotwierdzenia się zarzutów zawartych w odwołaniu w
konsekwencji Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez wybór oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1, 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.
972).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
