rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-07
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-07
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2179/19
KIO 2179/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 7 listopada 2019 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października
2019 r. przez
wykonawcę Strabag Sp. z o.o., z siedzibą w Pruszkowie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Morski w Słupsku,
przy udziale wykonawcy A. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Hydrobud” A. D., Ustronie Morskie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
bez udziału stron w dniu 7 listopada 2019 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października
2019 r. przez
wykonawcę Strabag Sp. z o.o., z siedzibą w Pruszkowie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Morski w Słupsku,
przy udziale wykonawcy A. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Hydrobud” A. D., Ustronie Morskie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Strabag Sp. z o.o., z siedzibą w Pruszkowie
kwoty 20 000,
00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2179/19
U z a s a d n i e n i e
Urząd
Morski
w
Słupsku
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi
w
trybie
przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa
Pzp
”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa wraz z
rozbudową istniejącego systemu umocnień brzegowych na wysokości miejscowości Mielno”;
dalej „Postępowanie".
W dniu 28 października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Strabag Sp. z o.o., z siedzibą w Pruszkowie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
(1) art. 14 us
t. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 387 § 1 kc, art.
353¹ kc, gdyż Zamawiający przewidział niemożliwy do dotrzymania termin realizacji
zamówienia, który jest określony sztywną datą niezależnie od tego kiedy faktycznie
dojdzie do podp
isania umowy i niezależnie od warunków pogodowych warunkujących
wykonanie robót. Zamawiający ustalił sztywny termin zakończenia przedmiotu umowy
do dnia 30 grudnia 2020r. Czas ten obejmuje nie tylko realizację robót ale również
projektowanie, uzyskanie poz
woleń na rozpoczęcie robót (pozwolenie na budowę) jak
i użytkowanie przedmiotu umowy. Przy takim przedmiocie umowy czas wykonywania
robót jest faktycznie ograniczony do dwóch miesięcy co jest terminem nierealnym;
(2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22d
ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 1 i § 2 ust.
5 pkt 1) rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z
dnia 26 lipca 2016r. (dalej: Rozporządzenie ws. Dokumentów) poprzez ustalenie w
pkt 7.2.3.1 SIWZ warunków udziału w postępowaniu:
niezapewniających odpowiedniego poziomu konkurencji z uwagi na ustalenie zbyt
krótkiego czasu (nieproporcjonalnego), który pozwala na wykazanie się odpowiednim
poziomem doświadczenia (wykazanie zdolności technicznej lub zawodowej).
Zamawiający dopuścił możliwość wykazania się doświadczeniem za ostatnie 5 lat
przed złożeniem ofert, gdy w tym czasie, krąg podmiotów wykonujących roboty w
zakresie ostróg i opasek brzegowych o wartości 8 mln zł ogranicza się do 2 (dwóch)
podmiotów, które mogłyby złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu;
niezapewniających odpowiedniego poziomu konkurencji z uwagi na ustalenie zbyt
wysokiej kwot (nieproporcjonalnej) referencyjnych robót budowlanych wykonanych w
ostatnich 5 latach przed terminem złożenia ofert. W zakresie ostróg brzegowych w
ostatnich 5 latach w Polsce wykonano 4 in
westycji o wartości powyżej 8 mln zł, zaś w
przypadku opasek brzegowych wykonano w Polsce 6 inwestycji o wartości powyżej 8
mln. z
ł.;
(3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ustawy Pzp w zw. z art. 647 kc poprzez
przyznanie Zamawiającemu w § 8 ust. 2 pkt 2) wzoru Umowy prawa do odmowy
dokonania odbioru końcowego, a w istocie prawa do odmowy potwierdzenia
gotowości do odbioru końcowego do czasu usunięcia wad w każdym wypadku
wystąpienia wad nawet, jeżeli wady mają charakter nieistotny. Zgodnie z art. 647 kc
inwestor (Zamawiający) ma obwiązek dokonania odbioru i może uchylić się od tego
obowiązku tylko w przypadku, gdy przedmiot umowy obarczony jest wadami
istotnymi. W przypadku wystąpienia wad nieistotnych inwestor (Zamawiający) jest
obowiązany dokonać odbioru końcowego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SIWZ, załącznika
nr 3 do SIWZ wzór umowy w sposób opisany poniżej:
(i) Wydłużenie terminu realizacji przedmiotu umowy tak aby w zakresie robót budowlanych
był on nie krótszy niż 24 miesięcy. Jednocześnie zmiana sposobu obliczania terminu
realizacji robót budowlanych poprzez rezygnację ze wskazania konkretnej daty
kalendarzowej i zamianę na datę liczoną od dnia uzyskania wykonalnej decyzji o pozwoleniu
na budowę lub data liczona od dnia zawarcia umowy. Dodatkowo powinien zostać
wyeliminowany zapis o maksymalnym terminie przedłużenia terminu zakończenia robot
budowlanych.
Przy uwzględnieniu takiej zmiany treść SIWZ oraz załącznika nr 3 do SIWZ
wzór umowy byłaby następująca:
SIWZ -
pkt 5.1 ppkt 3) termin zakończenia robót budowlanych - 14 miesięcy od dnia
uzyskania wykonalnej decyzji o pozwoleniu na
budowę (termin zakończenia robót
budowlanych może ulec zmianie na zasadach określonych w pkt 22.5.1 SIWZ oraz w § 12
ust. 1 pkt 1 Umowy) ewentualnie
SIWZ -
pkt 5.1 ppkt 3) termin zakończenia robót budowlanych - 24 miesięcy od dnia
zawarcia umowy (termin z
akończenia robót budowlanych może ulec zmianie na zasadach
określonych w pkt 22.5.1 SIWZ oraz w § 12 ust. 1 pkt 1 Umowy).
Załącznik nr 3 do SIWZ wzór umowy
§ 2 ust. 1 pkt 3) termin zakończenia robót budowlanych - 14 miesięcy od dnia uzyskania
wykonalnej decyzji o pozwoleniu na budowę (termin zakończenia robót budowlanych może
ulec zmianie na zasadach określonych w pkt 22.5.1 SIWZ oraz w § 12 ust. 1 pkt 1 Umowy)
ewentualnie
§ 2 ust. 1 pkt 3) termin zakończenia robót budowlanych - 24 miesięcy od dnia zawarcia
umowy (termin zakończenia robót budowlanych może ulec zmianie na zasadach określonych
w pkt 22.5.1 SIWZ oraz w § 12 ust. 1 pkt 1 Umowy).
(ii)
Zmiana pkt 7
.2.3.1 SIWZ w sposób zapewniający odpowiednią konkurencję poprzez:
a)
Zmianę zgodnie z § 2 ust. 5 pkt 1 Rozporządzenia ws. Dokumentów poprzez
dopuszczenie aby wykaz robót budowlanych obejmował roboty wykonane w okresie
dłuższym niż 5 lat przed upływem terminu składania ofert tj. minimum 8 lat przed terminem
składania ofert
b)
zmianę wymogu legitymowania się doświadczeniem w budowie ostróg brzegowych
na doświadczenie w wykonywanie morskich budowli hydrotechnicznych w zakresie, których
wchodziło wykonywanie robót polegających na pogłębianiu pali metodą katarową lub
dopuszczenie jako roboty referencyjnych robót dotyczących falochronów
c)
zmiana wartości robót referencyjnych poprzez obniżenie wartości robót
referencyjnych do kwoty 4.000.000 zł ( cztery miliony złotych).
Przy uwzględnieniu takiej zmiany treść pkt 7.2.3.1 SIWZ powinna być następująca 7.2.3.1
wykaże się, że wykonał w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 3 (trzy) roboty
budowalne w zakresie morskich budowli hydrotechnicznych, w tym minimum 1 (jedną) robotę
polegającą na budowie budowli hydrotechnicznej polegającą na pogłębianiu pali metodą
katarową lub minimum 1 (jedną) robotę polegającą na budowie, przebudowie lub remoncie
opaski brzegowej lub minimum 1 (jedną) robotę polegającą na budowie, przebudowie lub
remoncie falochronu w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej
z dnia 1 czerwca 1998 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać
budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz. U. 1998 nr 101 poz. 645), o wartość
(wartość dotyczy odrębnie każdej roboty) minimum 4.000.000 zł (cztery miliony złotych)
brutto każda robota (roboty wykonane w ramach jednej umowy (kontraktu) Zamawiający
rozumie jako jedną robotę budowlaną); oraz
(iii)
Zmiana w § 8 ust. 2 pkt 2) lit. a) załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy powinna
wskazywać, że Zamawiający jest obowiązany przystąpić do odbioru końcowego (potwierdzić
zakończenie robót budowlanych), a następnie dokonać odbioru końcowego jeżeli nie ma
wad istotnych. Stwierdzone w toku odbioru wady nieistotne powinny zostać usunięte w
terminie ustalonym przez strony.
Po uwzględnieniu zmiany treść SIWZ - wzoru umowy
powinna być następująca:
§8 ust. 2 pkt 2) lit a) dokonuje się po całkowitym zakończeniu wszystkich robót składających
się na przedmiot umowy na podstawie oświadczenia kierownika budowy oraz innych
czynności przewidzianych przepisami ustawy Prawo budowlane, potwierdzonych przez
Zamawiającego, potwierdzenie takie następuje po usunięciu wad istotnych stwierdzonych
przez Zamawiającego, w przypadku występowania jedynie wad nieistotnych Zamawiający
jest zobowiązany co potwierdzenia zakończenia robót budowlanych i przystąpienia do
odbioru. Jednocześnie ze zgłoszeniem przez Wykonawcę gotowości do odbioru końcowego
robót, Wykonawca przedłoży Zamawiającemu kompletną dokumentację powykonawczą.
Odbiór końcowy zostanie rozpoczęty w terminie 3 dni od daty pisemnego zgłoszenia
zakończenia robót przez Wykonawcę. Odbiór końcowy będzie zakończony w terminie 21 dni
od daty zgłoszenia. Zamawiający jest zobowiązany do dokonania odbioru końcowego jeżeli
nie stwierdzono wad istotnych, stwierdzone w trakcie odbioru wady nieistotne zostaną
usunięte w terminie ustalonym przez strony.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego, to
jest w dniu 4 listopada
2019 roku, do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca A. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firm
ą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Hydrobud” A. D. (dalej „Przystępujący”).
W dniu 4 listopada 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie
wniesione przez wykonawcę Strabag Sp. z o.o.
W dniu 6 listopada 2019
r. Przystępujący złożył pismo, w którym oświadczył, iż nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie
postępowania.
Zatem, w związku z faktem, że wykonawca Przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.).
Przewodniczący:……………………………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Strabag Sp. z o.o., z siedzibą w Pruszkowie
kwoty 20 000,
00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2179/19
U z a s a d n i e n i e
Urząd
Morski
w
Słupsku
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi
w
trybie
przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa
Pzp
”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa wraz z
rozbudową istniejącego systemu umocnień brzegowych na wysokości miejscowości Mielno”;
dalej „Postępowanie".
W dniu 28 października 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Strabag Sp. z o.o., z siedzibą w Pruszkowie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
(1) art. 14 us
t. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 387 § 1 kc, art.
353¹ kc, gdyż Zamawiający przewidział niemożliwy do dotrzymania termin realizacji
zamówienia, który jest określony sztywną datą niezależnie od tego kiedy faktycznie
dojdzie do podp
isania umowy i niezależnie od warunków pogodowych warunkujących
wykonanie robót. Zamawiający ustalił sztywny termin zakończenia przedmiotu umowy
do dnia 30 grudnia 2020r. Czas ten obejmuje nie tylko realizację robót ale również
projektowanie, uzyskanie poz
woleń na rozpoczęcie robót (pozwolenie na budowę) jak
i użytkowanie przedmiotu umowy. Przy takim przedmiocie umowy czas wykonywania
robót jest faktycznie ograniczony do dwóch miesięcy co jest terminem nierealnym;
(2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22d
ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 1 i § 2 ust.
5 pkt 1) rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z
dnia 26 lipca 2016r. (dalej: Rozporządzenie ws. Dokumentów) poprzez ustalenie w
pkt 7.2.3.1 SIWZ warunków udziału w postępowaniu:
niezapewniających odpowiedniego poziomu konkurencji z uwagi na ustalenie zbyt
krótkiego czasu (nieproporcjonalnego), który pozwala na wykazanie się odpowiednim
poziomem doświadczenia (wykazanie zdolności technicznej lub zawodowej).
Zamawiający dopuścił możliwość wykazania się doświadczeniem za ostatnie 5 lat
przed złożeniem ofert, gdy w tym czasie, krąg podmiotów wykonujących roboty w
zakresie ostróg i opasek brzegowych o wartości 8 mln zł ogranicza się do 2 (dwóch)
podmiotów, które mogłyby złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu;
niezapewniających odpowiedniego poziomu konkurencji z uwagi na ustalenie zbyt
wysokiej kwot (nieproporcjonalnej) referencyjnych robót budowlanych wykonanych w
ostatnich 5 latach przed terminem złożenia ofert. W zakresie ostróg brzegowych w
ostatnich 5 latach w Polsce wykonano 4 in
westycji o wartości powyżej 8 mln zł, zaś w
przypadku opasek brzegowych wykonano w Polsce 6 inwestycji o wartości powyżej 8
mln. z
ł.;
(3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ustawy Pzp w zw. z art. 647 kc poprzez
przyznanie Zamawiającemu w § 8 ust. 2 pkt 2) wzoru Umowy prawa do odmowy
dokonania odbioru końcowego, a w istocie prawa do odmowy potwierdzenia
gotowości do odbioru końcowego do czasu usunięcia wad w każdym wypadku
wystąpienia wad nawet, jeżeli wady mają charakter nieistotny. Zgodnie z art. 647 kc
inwestor (Zamawiający) ma obwiązek dokonania odbioru i może uchylić się od tego
obowiązku tylko w przypadku, gdy przedmiot umowy obarczony jest wadami
istotnymi. W przypadku wystąpienia wad nieistotnych inwestor (Zamawiający) jest
obowiązany dokonać odbioru końcowego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SIWZ, załącznika
nr 3 do SIWZ wzór umowy w sposób opisany poniżej:
(i) Wydłużenie terminu realizacji przedmiotu umowy tak aby w zakresie robót budowlanych
był on nie krótszy niż 24 miesięcy. Jednocześnie zmiana sposobu obliczania terminu
realizacji robót budowlanych poprzez rezygnację ze wskazania konkretnej daty
kalendarzowej i zamianę na datę liczoną od dnia uzyskania wykonalnej decyzji o pozwoleniu
na budowę lub data liczona od dnia zawarcia umowy. Dodatkowo powinien zostać
wyeliminowany zapis o maksymalnym terminie przedłużenia terminu zakończenia robot
budowlanych.
Przy uwzględnieniu takiej zmiany treść SIWZ oraz załącznika nr 3 do SIWZ
wzór umowy byłaby następująca:
SIWZ -
pkt 5.1 ppkt 3) termin zakończenia robót budowlanych - 14 miesięcy od dnia
uzyskania wykonalnej decyzji o pozwoleniu na
budowę (termin zakończenia robót
budowlanych może ulec zmianie na zasadach określonych w pkt 22.5.1 SIWZ oraz w § 12
ust. 1 pkt 1 Umowy) ewentualnie
SIWZ -
pkt 5.1 ppkt 3) termin zakończenia robót budowlanych - 24 miesięcy od dnia
zawarcia umowy (termin z
akończenia robót budowlanych może ulec zmianie na zasadach
określonych w pkt 22.5.1 SIWZ oraz w § 12 ust. 1 pkt 1 Umowy).
Załącznik nr 3 do SIWZ wzór umowy
§ 2 ust. 1 pkt 3) termin zakończenia robót budowlanych - 14 miesięcy od dnia uzyskania
wykonalnej decyzji o pozwoleniu na budowę (termin zakończenia robót budowlanych może
ulec zmianie na zasadach określonych w pkt 22.5.1 SIWZ oraz w § 12 ust. 1 pkt 1 Umowy)
ewentualnie
§ 2 ust. 1 pkt 3) termin zakończenia robót budowlanych - 24 miesięcy od dnia zawarcia
umowy (termin zakończenia robót budowlanych może ulec zmianie na zasadach określonych
w pkt 22.5.1 SIWZ oraz w § 12 ust. 1 pkt 1 Umowy).
(ii)
Zmiana pkt 7
.2.3.1 SIWZ w sposób zapewniający odpowiednią konkurencję poprzez:
a)
Zmianę zgodnie z § 2 ust. 5 pkt 1 Rozporządzenia ws. Dokumentów poprzez
dopuszczenie aby wykaz robót budowlanych obejmował roboty wykonane w okresie
dłuższym niż 5 lat przed upływem terminu składania ofert tj. minimum 8 lat przed terminem
składania ofert
b)
zmianę wymogu legitymowania się doświadczeniem w budowie ostróg brzegowych
na doświadczenie w wykonywanie morskich budowli hydrotechnicznych w zakresie, których
wchodziło wykonywanie robót polegających na pogłębianiu pali metodą katarową lub
dopuszczenie jako roboty referencyjnych robót dotyczących falochronów
c)
zmiana wartości robót referencyjnych poprzez obniżenie wartości robót
referencyjnych do kwoty 4.000.000 zł ( cztery miliony złotych).
Przy uwzględnieniu takiej zmiany treść pkt 7.2.3.1 SIWZ powinna być następująca 7.2.3.1
wykaże się, że wykonał w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 3 (trzy) roboty
budowalne w zakresie morskich budowli hydrotechnicznych, w tym minimum 1 (jedną) robotę
polegającą na budowie budowli hydrotechnicznej polegającą na pogłębianiu pali metodą
katarową lub minimum 1 (jedną) robotę polegającą na budowie, przebudowie lub remoncie
opaski brzegowej lub minimum 1 (jedną) robotę polegającą na budowie, przebudowie lub
remoncie falochronu w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej
z dnia 1 czerwca 1998 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać
budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie (Dz. U. 1998 nr 101 poz. 645), o wartość
(wartość dotyczy odrębnie każdej roboty) minimum 4.000.000 zł (cztery miliony złotych)
brutto każda robota (roboty wykonane w ramach jednej umowy (kontraktu) Zamawiający
rozumie jako jedną robotę budowlaną); oraz
(iii)
Zmiana w § 8 ust. 2 pkt 2) lit. a) załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy powinna
wskazywać, że Zamawiający jest obowiązany przystąpić do odbioru końcowego (potwierdzić
zakończenie robót budowlanych), a następnie dokonać odbioru końcowego jeżeli nie ma
wad istotnych. Stwierdzone w toku odbioru wady nieistotne powinny zostać usunięte w
terminie ustalonym przez strony.
Po uwzględnieniu zmiany treść SIWZ - wzoru umowy
powinna być następująca:
§8 ust. 2 pkt 2) lit a) dokonuje się po całkowitym zakończeniu wszystkich robót składających
się na przedmiot umowy na podstawie oświadczenia kierownika budowy oraz innych
czynności przewidzianych przepisami ustawy Prawo budowlane, potwierdzonych przez
Zamawiającego, potwierdzenie takie następuje po usunięciu wad istotnych stwierdzonych
przez Zamawiającego, w przypadku występowania jedynie wad nieistotnych Zamawiający
jest zobowiązany co potwierdzenia zakończenia robót budowlanych i przystąpienia do
odbioru. Jednocześnie ze zgłoszeniem przez Wykonawcę gotowości do odbioru końcowego
robót, Wykonawca przedłoży Zamawiającemu kompletną dokumentację powykonawczą.
Odbiór końcowy zostanie rozpoczęty w terminie 3 dni od daty pisemnego zgłoszenia
zakończenia robót przez Wykonawcę. Odbiór końcowy będzie zakończony w terminie 21 dni
od daty zgłoszenia. Zamawiający jest zobowiązany do dokonania odbioru końcowego jeżeli
nie stwierdzono wad istotnych, stwierdzone w trakcie odbioru wady nieistotne zostaną
usunięte w terminie ustalonym przez strony.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego, to
jest w dniu 4 listopada
2019 roku, do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił wykonawca A. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firm
ą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Hydrobud” A. D. (dalej „Przystępujący”).
W dniu 4 listopada 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie
wniesione przez wykonawcę Strabag Sp. z o.o.
W dniu 6 listopada 2019
r. Przystępujący złożył pismo, w którym oświadczył, iż nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie
postępowania.
Zatem, w związku z faktem, że wykonawca Przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.).
Przewodniczący:……………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
