rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-12
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-12
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2177/19
KIO 2177/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2019 r. przez wykonawcę
Media Check Point
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań
przy
udziale
wykonawcy
R.
K.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą R. K. „Redar” Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe z siedzibą
w Radomiu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2019 r. przez wykonawcę
Media Check Point
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań
przy
udziale
wykonawcy
R.
K.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą R. K. „Redar” Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe z siedzibą
w Radomiu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Media Check Point Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Media Check Point Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2177/19
U z a s a d n i e n i e
Miasto Poznań, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wyprawka dla gzubka. Postępowanie
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843
), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
3 października 2019 r. pod numerem 605685-N-2019.
W dniu
28 października 2019 r. wykonawca Media Check Point Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, podczas gdy
Zamawiający zobowiązany był do wyjaśnienia powstałych po jego stronie wątpliwości co do
składu surowcowego i sposobu konserwacji egzemplarzy próbnych złożonych wraz z ofertą
przez Odwołującego;
2.
art. 89 ust. 1 pkt
2) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż
treść jego oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”,
i zawartemu w niej opisowi przedmiotu z
amówienia, dalej „OPZ”, w szczególności w
odniesieniu do ko
loru nadruku rogalika na czapeczce w zestawie koloru beżowego oraz
zestawie koloru szarego;
3.
art. 90 ust. 1a pkt 1) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
poprzez odstąpienie od
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień z uwagi na wadliwe odrzucenie oferty,
podczas gdy cena całkowita oferty Odwołującego była o ponad 30% niższa od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania na kwotę 550 000,00 zł brutto.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego, na okoliczność wykonania na egzemplarzach próbnych czapeczek
nadruku w technice sitodruku zgodnie z wymaganiami SIWZ;
unieważnienie czynności
odrzucenia o
ferty Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu ponownego badania ofert, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz ponowne przeprowadzenie procesu badania ofert
w przedmiotowym postępowaniu, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W pierwszej kolejności Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, podczas gdy Zamawiający zobowiązany był do
wyjaśnienia powstałych po jego stronie wątpliwości, co do składu surowcowego i sposobu
konserwacji egzemplarzy próbnych złożonych wraz z ofertą przez Odwołującego.
Zamawiający, bez wzywania do wyjaśnień, odrzucił ofertę z powodu braku stosownych metek,
co w istocie odnosi się do składu surowcowego i opisu sposobu konserwacji egzemplarzy
próbnych (wzorów) wyprawki, stanowiącej przedmiot zamówienia. Ponadto, Zamawiający
zakwestionował kolorystykę nadruków na jednym z elementów odzieży (czapeczkach).
Zamawiający z góry założył, że wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie pozwoli na
usunięcie wyżej wskazanych wątpliwości co do składu surowcowego i sposobu konserwacji
przedstawionych elementów odzieży i kolorystyki nadruku rogalika na czapeczce. To błędne
pr
zeświadczenie skłoniło Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego, co narusza art.
87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Jeśli Zamawiający kwestionował skład surowcowy i opis sposobu konserwacji
dostarczonych w ramach oferty egzemplarzy próbnych oraz prawidłowość kolorystyki
wykonanego na czapeczce nadruku rogalika, powinien przez podjęciem decyzji o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, wezwać go do złożenia stosownych wyjaśnień treści oferty.
D
ążąc do poszanowania zasady równego traktowania wykonawców, Zamawiający winien
wyjaśnić treść oświadczenia woli złożonego przez Odwołującego w postaci oferty. Jasną
intencją Odwołującego było bowiem uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego i
jego rzetelna realizacja na rzecz Zamawiającego.
Da
lej, Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie normy art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp poprzez odrzucenie jego oferty, pomimo
że treść jego oferty odpowiada treści
SIWZ i zawartemu w niej Opisowi Przedmiotu Zamówienia, w szczególności w odniesieniu do
ko
loru nadruku rogalika na czapeczce w zestawie koloru beżowego oraz w zestawie koloru
szarego. J
ednym z elementów SIWZ jest opis przedmiotu zamówienia. Opis ten powinien być
przygotowany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. W przedmiotowym postępowaniu OPZ został określony w
załączniku nr 2 do wzoru umowy, który to stanowił integralną część SIWZ. W treści OPZ
Zamawiający wyraźnie wskazał w rubryce „Uwagi" na konieczność dostarczenia wybranych
elementów odzieży (pozycja nr 1, 2 i 3) bez wewnętrznych i zewnętrznych metek,
d
opuszczając zarazem podanie składu surowcowego, nazw włókien oraz opisu sposobu
konserwacji tylko i wyłącznie w formie papierowych lub kartonowych metek, doczepionych
plastikową zapinką, możliwą do usunięcia bez naruszeń struktury materiału.
Powyższy opis budzi wątpliwości co do tego, czy na etapie przygotowania opisu
przedmiotu zamówienia Zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Ewentualne
sprzeczności i niedoprecyzowania treści SIWZ, w tym OPZ, nie powinny rodzić negatywnych
ko
nsekwencji dla Odwołującego. Ponadto, Zamawiający, konstruując opis przedmiotu
zamówienia, zobowiązał wykonawców do przedstawienia części swoich produktów bez metek
wewnętrznych i zewnętrznych, stąd przedstawione przez Odwołującego wzory należy uznać
za zg
odne z SIWZ. Załączenie papierowych lub kartonowych metek miało natomiast charakter
fakultatywny w świetle dyrektyw wykładni językowej, gdyż Zamawiający posłużył się
sformułowaniem „dopuszcza podanie", a nie „zobowiązuje do podania", co wprost wynika z
tre
ści SIWZ.
Odwołujący zapewniał również, iż nadruki znajdujące się na próbnych egzemplarzach
czapeczek wykonane zostały w technice sitodruku, w kolorystyce zgodnej z treścią SIWZ, a
Pantone 2745U jest wzorem odnoszącym się do koloru fioletowego, stąd też poprawne
określenie koloru nadruku rogalika na zestawie beżowym powinno nastąpić poprzez
wskazanie w opisie 2 pozycji OPZ Pantone 4745U.
Jest to kluczowe, zwłaszcza w kontekście
orzecznictwa wskazującego, iż błędy w sformułowaniu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie powinny co do zasady obciążać oferenta. Niemniej brak rzekomo
wymaganych metek w żaden sposób nie wpłynął na parametry techniczne oferowanej odzieży.
Nawet gdyby przyjąć, iż dostarczone przez Odwołującego wzory odbiegały swoją jakością od
wymagań określonych w OPZ, Zamawiający był uprawniony jedynie do obniżenia oceny oferty
Odwołującego, gdyż jedno z kryteriów oceny ofert dotyczyło oceny technicznej i jakościowej,
a nie do odrzucenia oferty.
Następnie, Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1a pkt 1) w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
poprzez odstąpienie od wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień z uwagi na wadliwe odrzucenie oferty, podczas gdy cena całkowita oferty
Odwołującego była o ponad 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. W tym stanie
faktycznym aktualizacji uległ obowiązek Zamawiającego określony w art. 90 ust. 1a pkt 1)
ustawy Pzp. G
dyby Zamawiający dochował należytej staranności i działał z poszanowaniem
zasady równego traktowania wykonawców, uniknąłby błędnej kwalifikacji oferty Odwołującego
jako niezgodnej z treścią SIWZ. W efekcie nie doszłoby również do popełnienia kolejnego
błędu, jakim było odstąpienie od wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień co do
podejrzenia złożenia oferty z rażąco niską ceną. Prawidłowe zachowanie Zamawiającego
stworzyłoby zatem możliwość Odwołującemu na rzetelne wyjaśnienie składników
cenotwórczych oferowanego przez niego dobra.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca R.
K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą R. K. „Redar” Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe z siedzibą w Radomiu, dalej także „Przystępujący”,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości i podnosząc, że brak oznakowania dostarczonych
próbek produktów byt weryfikowalny bez konieczności występowania do Odwołującego o
wyjaśnienia w tym zakresie. Zakładając nawet, iż Zamawiający wystąpiłby do Odwołującego o
usunięcie wątpliwości co do użytego składu surowcowego oraz sposobu konserwacji
przedmio
tu zamówienia, nie przyniosłoby to skutku w postaci zgodności dostarczonych próbek
z treścią SIWZ, a co równie istotne z przepisami ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów
oraz Rozporządzeniem (UE) nr 1007/2011 w sprawie nazewnictwa włókien tekstylnych oraz
etykietowania i oznakowywania składu surowcowego wyrobów włókienniczych. Egzemplarze
produktu przedłożone przez Odwołującego nie kwalifikowały się do tego, aby stały się
przedmiotem obrotu, nie spełniały podstawowych wymagań wynikających z przepisów prawa
i jako takie były dla Zamawiającego bezużyteczne patrząc przez pryzmat wskazanych w SIWZ
wymagań.
Dodatkowo
Przystępujący podkreślał, iż zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego,
udzieloną na pytanie nr 8, w dniu 10 października 2019 r. Zamawiający odrzucił możliwość
złożenia próbek produktu bez metek. Fakt, że Odwołujący nie weryfikował przebiegu
postępowania, ewentualnie ignorował odpowiedzi Zamawiającego wyjaśniające wątpliwości
co do treści SIWZ nie może skutkować uznaniem, że to Zamawiający miał dążyć do usunięcia
nieusuwalnych niezgodności produktu z wytycznymi wynikającymi z SIWZ. W przedmiotowej
sprawie brak etykiet, metek
na przedłożonych produktach, a co za tym idzie ich niezgodność
z SIWZ,
był oczywisty i mógł skutkować wyłącznie odrzuceniem oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
oświadczając jedynie, iż uwzględnia zarzuty Odwołującego w całości.
Następnie pismem z dnia 8 listopada 2019 r. wykonawca R. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą R. K. „Redar” Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe z
siedzibą w Radomiu złożył oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz
uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odpowiedzi na
pytania wykonawców, oferty Odwołującego oraz próbek złożonych zarówno przez
Odwołującego, jak i Przystępującego, informacji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, pismach
procesowych
Przystępującego oraz odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 8 listopada 2019 r.
Izba odmówiła dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu
poligrafii lub
z Instytutu Włókiennictwa w Łodzi (wniosek Odwołującego). Zgodnie z art. 190
ust. 4 ustawy Pzp Izba może powołać biegłego spośród osób wpisanych na listę biegłych
sądowych prowadzoną przez prezesa właściwego sądu okręgowego, jeżeli ustalenie stanu
faktycznego sprawy wymaga wiadomości specjalnych. Izba uznała, iż wnioskowany przez
Odwołującego dowód w postaci opinii biegłego sprowadzałby się de facto do przedstawienia
wykładni dotyczącej postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powodując
nieuzasadnioną zwłokę postępowania odwoławczego, a w konsekwencji również
prowadzonego przez Zamawiającego postępowania. Mając to na uwadze Izba postanowiła
wniosek dowodowy Odwołującego oddalić.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z Rozdziałem III pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej
„SIWZ”, przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na a) Przygotowaniu zestawu
„Wyprawki dla gzubka". Ilość zestawów: 5 500 sztuk w dwóch wariantach kolorystycznych: I
wariant
— 2 750 szt. zestawów (kolor beżowy), Il wariant — 2 750 szt. zestawów (kolor szary).
Na jeden zestaw dla obu wariantów kolorystycznych składają się: ubranko dziecięce w typie
„rampers” z nadrukiem z długimi nogawkami i rękawami w kolorze dla odpowiedniego
wariantu, kocyk w kolorze dla odpowiedniego wariantu,
czapka biała z nadrukiem w kolorze
dla odpowiedniego wariantu, skarpetki białe (1 para) z nadrukiem w kolorze dla odpowiedniego
wariantu, 3 karty kontrastowe dwustronne, kartka A6, karton biodegradowalny. UWAGA:
Wytyczne nadruków reklamowych i standardów wykonania przedmiotu zamówienia oraz
certyfikatów jakości wymaganych przez Zamawiającego znajdują się w Opisie Przedmiotu
Zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 oraz 2a do wzoru umowy. b) Dostawa wniesienie i
rozładowanie (łącznie 5 500 sztuk zestawów Wyprawki dla gzubka”) w dwóch wariantach
kolorystycznych (2 750 sztuk -
kolor beżowy, 2 750 sztuk kolor szary). Jakość i oznakowanie:
Zgodnie z ustawą z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów,
wprowadzane do obrotu
produkty włókiennicze muszą być odpowiednio oznakowane.
Oznakowanie ma zawierać: skład surowcowy dla produktów: ubranko dziecięce w typie
„rampers” z nadrukiem z długimi nogawkami i rękawami, czapka biała z nadrukiem, skarpetki
białe - nazwa włókna (100% bawełna), dla produktu kocyk - nazwa włókna (100% poliester),
sposób konserwacji produktów włókienniczych. Zamawiający dopuszcza podanie składu
surowcowego,
nazw włókien oraz sposobu konserwacji tylko i wyłącznie w formie papierowych
lub kartonowych metek doczepionych
plastikową zapinką możliwą do usunięcia bez
naruszenia struktury
materiału.
Izba ustaliła, że w Opisie Przedmiotu Zamówienia Zamawiający zamieścił siedem
pozycji, każdorazowo określając kolor, materiał, rozmiar, nadruk, zapięcie, certyfikat, a także
podając uwagi dla danego elementu odzieży. W przypadku pozycji nr 1 - Ubranko dziecięce
typu „rampers” z długimi nogawkami i rękawami, nr 2 - Czapeczka oraz nr 3 - skarpetki
Zamawiający w rubryce „Uwagi" wprost użył sformułowania: bez wewnętrznych i zewnętrznych
metek.
Z kolei określając kolor czapeczki, Zamawiający posłużył się określeniem „biały", z
nadrukiem rogalika wykonanym w technice sitodruku w kolorze szarym (Pantone 14 - 4503
TCX) w zestawie szarym oraz w kolorze
beżowym (Pantone 2745U) w zestawie beżowym.
Pismem z dnia 10 października 2019 r. Zamawiający na pytanie o następującej treści
Ponadto proszę o dopuszczenie złożenia próbek bez konieczności doczepiania metek z
informacją o użytych materiałach. Oczywiście próbki wykonane będą według zapisów w OPZ
i SIWZ. Przy realizacji informacje te będą dołączone do produktów według zapisów w SIWZ.
odpowiedział, że Zamawiający nie dopuszcza złożenia próbek „Wyprawki dla gzubka” bez
doczepionych metek zawierających: skład surowcowy, nazwy włókien oraz sposób
konserwacji.
W postępowaniu złożono trzy oferty. Odwołujący za realizację zamówienia
zaproponował cenę 303 883,80 zł. Przystępujący zaproponował cenę 401 830 zł. Trzeci
wykonawca XD GIFTS
Sp. z o.o. zaoferował cenę 343 932,60 zł. Zamawiający zadeklarował,
że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 550 000 zł brutto.
Dnia
22 października 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
oferty wykonawcy Media Check Point Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
wskazując, że złożona oferta nie jest zgodna z treścią SIWZ, tj.: Egzemplarz próbki „Wyprawka
dla gzubka”: - brak metek ze składem surowcowym oraz sposobem konserwacji na:
skarpetkach, czapeczce, rampersie i kocyku w obu zestawach koloryst
ycznych „Wyprawki dla
gzubka” – niezgodne z pkt III SIWZ (Jakość i oznakowanie); - zestaw szary: kolor nadruku
rogalika na czapeczce niezgodny z Opisem przedmiotu zamówienia pkt 2, - zestaw beżowy:
kolor nadruku rogalika na czapeczce niezgodny z Opisem prz
edmiotu zamówienia pkt 2 (…)
Ponadto, Zamawiający stwierdza rażąco niską cenę oferty na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1
ustawy, jednak odstępuje od wezwania do wyjaśnień, gdyż oferta podlega odrzuceniu, jako
niezgodna z SIWZ.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie
odrzucenia oferty Odwołującego z powodu braku metek ze składem surowcowym oraz opisem
sposobu konserwacji na skarpetkach, czapeczce, rampersie i kocyku w obu zestawach
kolorystycznych. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W rozpoznawanej sprawie taka sprzeczn
ość pomiędzy treścią
złożonej oferty a specyfikacją istotnych warunków zamówienia niewątpliwie zaistniała.
Bezspornym między stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego był fakt
zaniechania
załączenia do próbek Odwołującego metek ze składem surowcowym oraz opisem
sposobu konserwacji na skarpetkach, czapeczce, rampersie i kocyku w obu zestawach
kolorystycznych.
Spór dotyczył de facto interpretacji postanowień SIWZ, czy rzeczywiście ww.
metki należało załączyć.
Izba ustaliła, że wymogi Zamawiającego w powyższym zakresie były niespójne. Z
jednej strony w Rozdziale III pkt 1 SIWZ
żądano, aby produkty były odpowiednio oznakowane.
Oznakowanie miało zawierać: skład surowcowy oraz sposób konserwacji. Zamawiający
dopuścił podanie składu surowcowego, nazw włókien oraz sposobu konserwacji tylko i
wyłącznie w formie papierowych lub kartonowych metek doczepionych plastikową zapinką
możliwą do usunięcia bez naruszenia struktury materiału. Z drugiej zaś strony w Opisie
Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym załącznik do SIWZ, Zamawiający określił kolor,
materiał, rozmiar, nadruk, zapięcie, certyfikat dla danego elementu odzieży, a w rubryce pn.
uwagi
wymagał, aby produkty były bez wewnętrznych i zewnętrznych metek. Odwołujący
przedstawił próbki bez metek.
Należy wskazać, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
może mieć miejsce tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, że oferta danego
wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, przy czym postanowienia SIWZ powinny być jasne i klarowne, a
jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji postawień zawartych w SIWZ nie mogą być
odczytywa
ne na niekorzyść wykonawcy. Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia występują
wewnętrzne sprzeczności, nie mogą być interpretowane zawężająco na etapie oceny ofert, na
niekorzyść wykonawcy. Niemniej w ocenie Izby ww. niespójności zostały rozwiane wobec
udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 8 w dniu 10 października 2019 r.,
gdzie wprost wskazano
, że Zamawiający nie dopuszcza złożenia próbek bez doczepionych
metek zawierających: skład surowcowy, nazwy włókien oraz sposób konserwacji.
Ww. w
yjaśnienie, udzielone przez Zamawiającego, zostało zamieszczone na stronie
internetowej i stało się integralną częścią SIWZ oraz na równi z jej pozostałymi
postanowieniami
obowiązywało wszystkich wykonawców. Odpowiedzi na pytania
wykonawców są uznawane za rodzaj wykładni autentycznej, wiążącej zarówno
zamawiającego jak i wykonawców (tak np. w wyroku z dnia 17 listopada 2015 roku, sygn. akt
KIO 2412/15).
Biorąc powyższe pod uwagę, nie podzielono stanowiska Odwołującego, który
zdawał się nie dostrzegać faktu udzielenia takiej odpowiedzi przez Zamawiającego w toku
postępowania. Odwołujący nie odniósł się również podczas rozprawy do tej czynności
Zamawiającego, którą akcentował Przystępujący w swoim piśmie procesowym.
Z
amawiający, prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia, winien przestrzegać
naczelnych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia, a zwłaszcza zasady równego
traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Przejawia się ona również w tym, że wykonawca ma prawo działać w zaufaniu do udzielanych
mu odpowiedzi,
traktować je jako wykładnię autentyczną i oczekiwać, że zastosowanie się do
nich nie będzie się wiązało dla niego z ujemnymi skutkami (tak np. w wyroku KIO z dnia 14
sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1479/18). T
reść odpowiedzi na pytanie dotyczące postanowień
specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jest jedną z czynności podejmowanych przez
zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wobec których
wykona
wcom przysługuje uprawnienie do wniesienia środka ochrony prawnej. Wprawdzie
prowadzone postępowanie jest podprogowe, niemniej Odwołujący mógł skorzystać z
uprawnienia określonego w art. 181 ust. 1 ustawy Pzp i zakwestionować, w drodze informacji
kierowanej do zamawiającego, treść udzielonej odpowiedzi. Skoro tego nie uczynił, odpowiedź
na pytanie stała się obowiązująca i skuteczna wobec wszystkich uczestników postępowania.
Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy, należy wskazać, że próbki
Odwołującego nie zawierały wymaganych metek, które były obowiązkowe wobec
jednoznacznie udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 8 w dniu 10 października 2019 r. W tej
sytuacji Izba stwierdziła, że oferta Odwołującego jest niezgodna z postanowieniami SIWZ z
uwz
ględnieniem odpowiedzi na pytanie dotyczące możliwości złożenia próbek bez
doczepionych metek. Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego należy uznać za bezzasadny.
Z tych samych przesłanek Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 87
ust. 1 ustawy Pzp
. W rozpoznawanej przez Izbę sprawie nie było sporu między stronami oraz
uczestnikiem postępowania odwoławczego, iż próbki, o których mowa w punkcie Rozdziale VI
pkt 5 SIWZ,
stanowiły treść oferty. Zamawiający żądał od wykonawców próbek w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert.
Odwołujący złożył próbki bez wymaganych metek.
Zamawiający nie miał podstaw do wzywania Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp
. W ocenie Izby, wobec postanowień SIWZ, takie wezwanie do uzupełnienia
metek,
stanowiących element próbki badanej w pozacenowym kryterium oceny ofert, byłoby
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Nadto,
Zamawiający nie mógł skorzystać z art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp, ponieważ próbka
podlegała ocenie w ramach kryterium oceny ofert, stanowiąc jednocześnie treść oferty, a nie
podlegała ocenie w ramach spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Reasumując,
Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego bez wzywania do wyjaśnień
dotyczących zaniechania załączenia metek do przedłożonych próbek.
W odniesieniu do zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu
koloru nadruku rogalika na czapeczce w zestawie koloru szarego
Izba uznała, że podlega on
oddaleniu z uwagi na art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
, który wskazuje, że Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba ustaliła, że zgodnie z
postanowieniami OPZ Zamawiający wymagał, aby czapeczka w zestawie szarym miała z
przodu szary sitodruk (Panteone 14
– 4503 TCX). Następnie Izba ustaliła, iż w zestawie
szarym Odwołującego sitodruk jest szary. Izba wskazuje, że mimo potwierdzenia się ww.
zarzutu i tak oferta Odwołującego winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jak wskazano powyżej.
W zakresie
zaś koloru rogalika na czapeczce w zestawie beżowym Izba ustaliła, że
zgodnie z postanowieniami OPZ Zamawiający wymagał, aby czapeczka w zestawie beżowym
miała z przodu beżowy sitodruk (Pantone 2745U). Następnie Izba ustaliła, iż w zestawie
beżowym Odwołującego sitodruk wydaje się granatowy. Niemniej, jak słusznie zauważył
Odwołujący, wskazanie przez Zamawiającego wzoru Pantone 2745U odnosi się do koloru
fioletowego
, mimo iż Zamawiający zawarł wymaganie słowne, aby czapeczka posiadała
beżowy sitodruk. Zgodnie z powszechnie akceptowanym w doktrynie i orzecznictwie
stanowiskiem,
ewentualne niejasności czy też wręcz sprzeczności treści specyfikacji nie mogą
powodować eliminacji z postępowania wykonawcy, który w dobrej wierze zastosował się do
postanowień dokumentacji przetargowej, które mogły zostać zinterpretowane w różny sposób.
Skoro Zamawiający opisał, że wymaga beżowego sitodruku, podając równocześnie symbol z
katalogu Pant
one, który niewątpliwie nie odnosi się do koloru beżowego, nie można czynić
zarzutu wykonawcy
, że złożył próbkę zawierającą kolorystykę według wzoru Pantone 2745U.
Niemniej zdaniem Izby nadruk rogalika na czapeczce
, stanowiącej próbkę Odwołującego, nie
jest ani
beżowy, ani fioletowy, zatem nie spełnia wymagań Zamawiającego, stąd zarzut
dotyczący zestawu beżowego podlega oddaleniu.
W związku z powyższym Zamawiający nie powinien wzywać do wyjaśnień w zakresie
prawidłowej kolorystyki wykonanego na czapeczce nadruku rogalika, tylko uznać, że rogalik w
zestawie szarym posiada prawidłowy kolor, a w zestawie beżowym nie jest ani beżowy ani
fioletowy.
Izba postanowiła również oddalić zarzut dotyczący naruszenia art. 90 ust. 1a pkt 1
ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że do upływu terminu składania ofert złożono trzy oferty. Odwołujący
za realizację zamówienia zaproponował cenę 303 883,80 zł. Przystępujący zaproponował
cenę 401 830 zł. Trzeci wykonawca XD GIFTS Sp. z o.o. zaoferował cenę 343 932,60 zł.
Zamawiający zadeklarował, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę
550
000 zł brutto, a wartość szacunkową zamówienia określił na kwotę 460 000,00 zł.
Izba
ustaliła, że Zamawiający stwierdził rażąco niską cenę w ofercie Odwołującego,
lecz
odstąpił od wezwania Odwołującego do wyjaśnień w powyższym zakresie, podając w
uzasadnieniu odrzucenia
oferty, że odstępuje od wezwania do wyjaśnień, gdyż oferta podlega
odrzuceniu, jako niezgodna z SIWZ. Uwadze
Zamawiającego umknął jednak fakt, że w
przedmiotowej sprawie ma zastosowanie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp
, gdyż przepis ten
dotyczy wzy
wania do wyjaśnień w sytuacji, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej
30% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert (cena zaoferowana przez Odwołującego jest niższa o ponad 30%
od ubruttowiane
j wartości szacunkowej zamówienia).
Powyższa regulacja nakłada na zamawiającego obowiązek wszczynania procedury na
podstawie art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, w każdym przypadku, gdy zamawiający ustali, że
zachodzi co najmniej jedna z
wymienionych w tym przepisie okoliczności. Zatem zamawiający
był zobowiązany do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 90
ust. 1 ustawy Pzp
, bowiem wystąpił ww. wskaźnik matematyczny. Wymaga podkreślenia, że
zwolnienie z ww.
obowiązku następuje w wyjątkowej sytuacji, tj. gdy rozbieżność pomiędzy
ceną całkowitą oferty a ubruttowioną wartością szacunkową zamówienia, ustaloną przed
wszczęciem postępowania, zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2, lub średnią arytmetyczną cen
wszystkich złożonych ofert, wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia. Taka informacja nie znalazła się nigdzie w dokumentacji postępowania, a
Zamawiający arbitralnie uznał, iż oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę.
Należy podkreślić, że nie jest dopuszczalne automatyczne stwierdzenie przez
Zamawiającego, że oferta wykonawcy zawiera cenę rażąco niską bez umożliwienia mu
uprzedniego złożenia wyjaśnień. Tym samym nie jest możliwe odrzucenie oferty wykonawcy,
który nie był wzywany do składania wyjaśnień zmierzających do ustalenia, czy zaoferowana
przez wykonawcę cena nosi znamiona rażąco niskiej. W przedmiotowej sprawie Zamawiający
nie wyzwał Odwołującego do wyjaśnień, a więc zarzut potwierdził się. Niemniej pozostaje to
bez istotnego wpływu na wynik postępowania, co w konsekwencji powoduje brak możliwości
uwzględnienia odwołania na podstawie 192 ust. 2 ustawy Pzp. Przesądza o tym potwierdzenie
przez Izbę prawidłowości czynności Zamawiającego, polegającej na uznaniu, że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej
treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie spełnienia wymogu dotyczącego załączenia
metek do próbek. W konsekwencji brak jest możliwości uwzględnienia odwołania na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposob
u pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Media Check Point Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Media Check Point Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2177/19
U z a s a d n i e n i e
Miasto Poznań, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wyprawka dla gzubka. Postępowanie
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843
), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
3 października 2019 r. pod numerem 605685-N-2019.
W dniu
28 października 2019 r. wykonawca Media Check Point Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, podczas gdy
Zamawiający zobowiązany był do wyjaśnienia powstałych po jego stronie wątpliwości co do
składu surowcowego i sposobu konserwacji egzemplarzy próbnych złożonych wraz z ofertą
przez Odwołującego;
2.
art. 89 ust. 1 pkt
2) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż
treść jego oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”,
i zawartemu w niej opisowi przedmiotu z
amówienia, dalej „OPZ”, w szczególności w
odniesieniu do ko
loru nadruku rogalika na czapeczce w zestawie koloru beżowego oraz
zestawie koloru szarego;
3.
art. 90 ust. 1a pkt 1) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
poprzez odstąpienie od
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień z uwagi na wadliwe odrzucenie oferty,
podczas gdy cena całkowita oferty Odwołującego była o ponad 30% niższa od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania na kwotę 550 000,00 zł brutto.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego, na okoliczność wykonania na egzemplarzach próbnych czapeczek
nadruku w technice sitodruku zgodnie z wymaganiami SIWZ;
unieważnienie czynności
odrzucenia o
ferty Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu ponownego badania ofert, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz ponowne przeprowadzenie procesu badania ofert
w przedmiotowym postępowaniu, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W pierwszej kolejności Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, podczas gdy Zamawiający zobowiązany był do
wyjaśnienia powstałych po jego stronie wątpliwości, co do składu surowcowego i sposobu
konserwacji egzemplarzy próbnych złożonych wraz z ofertą przez Odwołującego.
Zamawiający, bez wzywania do wyjaśnień, odrzucił ofertę z powodu braku stosownych metek,
co w istocie odnosi się do składu surowcowego i opisu sposobu konserwacji egzemplarzy
próbnych (wzorów) wyprawki, stanowiącej przedmiot zamówienia. Ponadto, Zamawiający
zakwestionował kolorystykę nadruków na jednym z elementów odzieży (czapeczkach).
Zamawiający z góry założył, że wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie pozwoli na
usunięcie wyżej wskazanych wątpliwości co do składu surowcowego i sposobu konserwacji
przedstawionych elementów odzieży i kolorystyki nadruku rogalika na czapeczce. To błędne
pr
zeświadczenie skłoniło Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego, co narusza art.
87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Jeśli Zamawiający kwestionował skład surowcowy i opis sposobu konserwacji
dostarczonych w ramach oferty egzemplarzy próbnych oraz prawidłowość kolorystyki
wykonanego na czapeczce nadruku rogalika, powinien przez podjęciem decyzji o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, wezwać go do złożenia stosownych wyjaśnień treści oferty.
D
ążąc do poszanowania zasady równego traktowania wykonawców, Zamawiający winien
wyjaśnić treść oświadczenia woli złożonego przez Odwołującego w postaci oferty. Jasną
intencją Odwołującego było bowiem uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego i
jego rzetelna realizacja na rzecz Zamawiającego.
Da
lej, Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie normy art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp poprzez odrzucenie jego oferty, pomimo
że treść jego oferty odpowiada treści
SIWZ i zawartemu w niej Opisowi Przedmiotu Zamówienia, w szczególności w odniesieniu do
ko
loru nadruku rogalika na czapeczce w zestawie koloru beżowego oraz w zestawie koloru
szarego. J
ednym z elementów SIWZ jest opis przedmiotu zamówienia. Opis ten powinien być
przygotowany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. W przedmiotowym postępowaniu OPZ został określony w
załączniku nr 2 do wzoru umowy, który to stanowił integralną część SIWZ. W treści OPZ
Zamawiający wyraźnie wskazał w rubryce „Uwagi" na konieczność dostarczenia wybranych
elementów odzieży (pozycja nr 1, 2 i 3) bez wewnętrznych i zewnętrznych metek,
d
opuszczając zarazem podanie składu surowcowego, nazw włókien oraz opisu sposobu
konserwacji tylko i wyłącznie w formie papierowych lub kartonowych metek, doczepionych
plastikową zapinką, możliwą do usunięcia bez naruszeń struktury materiału.
Powyższy opis budzi wątpliwości co do tego, czy na etapie przygotowania opisu
przedmiotu zamówienia Zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Ewentualne
sprzeczności i niedoprecyzowania treści SIWZ, w tym OPZ, nie powinny rodzić negatywnych
ko
nsekwencji dla Odwołującego. Ponadto, Zamawiający, konstruując opis przedmiotu
zamówienia, zobowiązał wykonawców do przedstawienia części swoich produktów bez metek
wewnętrznych i zewnętrznych, stąd przedstawione przez Odwołującego wzory należy uznać
za zg
odne z SIWZ. Załączenie papierowych lub kartonowych metek miało natomiast charakter
fakultatywny w świetle dyrektyw wykładni językowej, gdyż Zamawiający posłużył się
sformułowaniem „dopuszcza podanie", a nie „zobowiązuje do podania", co wprost wynika z
tre
ści SIWZ.
Odwołujący zapewniał również, iż nadruki znajdujące się na próbnych egzemplarzach
czapeczek wykonane zostały w technice sitodruku, w kolorystyce zgodnej z treścią SIWZ, a
Pantone 2745U jest wzorem odnoszącym się do koloru fioletowego, stąd też poprawne
określenie koloru nadruku rogalika na zestawie beżowym powinno nastąpić poprzez
wskazanie w opisie 2 pozycji OPZ Pantone 4745U.
Jest to kluczowe, zwłaszcza w kontekście
orzecznictwa wskazującego, iż błędy w sformułowaniu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie powinny co do zasady obciążać oferenta. Niemniej brak rzekomo
wymaganych metek w żaden sposób nie wpłynął na parametry techniczne oferowanej odzieży.
Nawet gdyby przyjąć, iż dostarczone przez Odwołującego wzory odbiegały swoją jakością od
wymagań określonych w OPZ, Zamawiający był uprawniony jedynie do obniżenia oceny oferty
Odwołującego, gdyż jedno z kryteriów oceny ofert dotyczyło oceny technicznej i jakościowej,
a nie do odrzucenia oferty.
Następnie, Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1a pkt 1) w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
poprzez odstąpienie od wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień z uwagi na wadliwe odrzucenie oferty, podczas gdy cena całkowita oferty
Odwołującego była o ponad 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. W tym stanie
faktycznym aktualizacji uległ obowiązek Zamawiającego określony w art. 90 ust. 1a pkt 1)
ustawy Pzp. G
dyby Zamawiający dochował należytej staranności i działał z poszanowaniem
zasady równego traktowania wykonawców, uniknąłby błędnej kwalifikacji oferty Odwołującego
jako niezgodnej z treścią SIWZ. W efekcie nie doszłoby również do popełnienia kolejnego
błędu, jakim było odstąpienie od wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień co do
podejrzenia złożenia oferty z rażąco niską ceną. Prawidłowe zachowanie Zamawiającego
stworzyłoby zatem możliwość Odwołującemu na rzetelne wyjaśnienie składników
cenotwórczych oferowanego przez niego dobra.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca R.
K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą R. K. „Redar” Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe z siedzibą w Radomiu, dalej także „Przystępujący”,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości i podnosząc, że brak oznakowania dostarczonych
próbek produktów byt weryfikowalny bez konieczności występowania do Odwołującego o
wyjaśnienia w tym zakresie. Zakładając nawet, iż Zamawiający wystąpiłby do Odwołującego o
usunięcie wątpliwości co do użytego składu surowcowego oraz sposobu konserwacji
przedmio
tu zamówienia, nie przyniosłoby to skutku w postaci zgodności dostarczonych próbek
z treścią SIWZ, a co równie istotne z przepisami ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów
oraz Rozporządzeniem (UE) nr 1007/2011 w sprawie nazewnictwa włókien tekstylnych oraz
etykietowania i oznakowywania składu surowcowego wyrobów włókienniczych. Egzemplarze
produktu przedłożone przez Odwołującego nie kwalifikowały się do tego, aby stały się
przedmiotem obrotu, nie spełniały podstawowych wymagań wynikających z przepisów prawa
i jako takie były dla Zamawiającego bezużyteczne patrząc przez pryzmat wskazanych w SIWZ
wymagań.
Dodatkowo
Przystępujący podkreślał, iż zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego,
udzieloną na pytanie nr 8, w dniu 10 października 2019 r. Zamawiający odrzucił możliwość
złożenia próbek produktu bez metek. Fakt, że Odwołujący nie weryfikował przebiegu
postępowania, ewentualnie ignorował odpowiedzi Zamawiającego wyjaśniające wątpliwości
co do treści SIWZ nie może skutkować uznaniem, że to Zamawiający miał dążyć do usunięcia
nieusuwalnych niezgodności produktu z wytycznymi wynikającymi z SIWZ. W przedmiotowej
sprawie brak etykiet, metek
na przedłożonych produktach, a co za tym idzie ich niezgodność
z SIWZ,
był oczywisty i mógł skutkować wyłącznie odrzuceniem oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
oświadczając jedynie, iż uwzględnia zarzuty Odwołującego w całości.
Następnie pismem z dnia 8 listopada 2019 r. wykonawca R. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą R. K. „Redar” Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe z
siedzibą w Radomiu złożył oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz
uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odpowiedzi na
pytania wykonawców, oferty Odwołującego oraz próbek złożonych zarówno przez
Odwołującego, jak i Przystępującego, informacji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, pismach
procesowych
Przystępującego oraz odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 8 listopada 2019 r.
Izba odmówiła dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu
poligrafii lub
z Instytutu Włókiennictwa w Łodzi (wniosek Odwołującego). Zgodnie z art. 190
ust. 4 ustawy Pzp Izba może powołać biegłego spośród osób wpisanych na listę biegłych
sądowych prowadzoną przez prezesa właściwego sądu okręgowego, jeżeli ustalenie stanu
faktycznego sprawy wymaga wiadomości specjalnych. Izba uznała, iż wnioskowany przez
Odwołującego dowód w postaci opinii biegłego sprowadzałby się de facto do przedstawienia
wykładni dotyczącej postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, powodując
nieuzasadnioną zwłokę postępowania odwoławczego, a w konsekwencji również
prowadzonego przez Zamawiającego postępowania. Mając to na uwadze Izba postanowiła
wniosek dowodowy Odwołującego oddalić.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z Rozdziałem III pkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej
„SIWZ”, przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na a) Przygotowaniu zestawu
„Wyprawki dla gzubka". Ilość zestawów: 5 500 sztuk w dwóch wariantach kolorystycznych: I
wariant
— 2 750 szt. zestawów (kolor beżowy), Il wariant — 2 750 szt. zestawów (kolor szary).
Na jeden zestaw dla obu wariantów kolorystycznych składają się: ubranko dziecięce w typie
„rampers” z nadrukiem z długimi nogawkami i rękawami w kolorze dla odpowiedniego
wariantu, kocyk w kolorze dla odpowiedniego wariantu,
czapka biała z nadrukiem w kolorze
dla odpowiedniego wariantu, skarpetki białe (1 para) z nadrukiem w kolorze dla odpowiedniego
wariantu, 3 karty kontrastowe dwustronne, kartka A6, karton biodegradowalny. UWAGA:
Wytyczne nadruków reklamowych i standardów wykonania przedmiotu zamówienia oraz
certyfikatów jakości wymaganych przez Zamawiającego znajdują się w Opisie Przedmiotu
Zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 oraz 2a do wzoru umowy. b) Dostawa wniesienie i
rozładowanie (łącznie 5 500 sztuk zestawów Wyprawki dla gzubka”) w dwóch wariantach
kolorystycznych (2 750 sztuk -
kolor beżowy, 2 750 sztuk kolor szary). Jakość i oznakowanie:
Zgodnie z ustawą z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów,
wprowadzane do obrotu
produkty włókiennicze muszą być odpowiednio oznakowane.
Oznakowanie ma zawierać: skład surowcowy dla produktów: ubranko dziecięce w typie
„rampers” z nadrukiem z długimi nogawkami i rękawami, czapka biała z nadrukiem, skarpetki
białe - nazwa włókna (100% bawełna), dla produktu kocyk - nazwa włókna (100% poliester),
sposób konserwacji produktów włókienniczych. Zamawiający dopuszcza podanie składu
surowcowego,
nazw włókien oraz sposobu konserwacji tylko i wyłącznie w formie papierowych
lub kartonowych metek doczepionych
plastikową zapinką możliwą do usunięcia bez
naruszenia struktury
materiału.
Izba ustaliła, że w Opisie Przedmiotu Zamówienia Zamawiający zamieścił siedem
pozycji, każdorazowo określając kolor, materiał, rozmiar, nadruk, zapięcie, certyfikat, a także
podając uwagi dla danego elementu odzieży. W przypadku pozycji nr 1 - Ubranko dziecięce
typu „rampers” z długimi nogawkami i rękawami, nr 2 - Czapeczka oraz nr 3 - skarpetki
Zamawiający w rubryce „Uwagi" wprost użył sformułowania: bez wewnętrznych i zewnętrznych
metek.
Z kolei określając kolor czapeczki, Zamawiający posłużył się określeniem „biały", z
nadrukiem rogalika wykonanym w technice sitodruku w kolorze szarym (Pantone 14 - 4503
TCX) w zestawie szarym oraz w kolorze
beżowym (Pantone 2745U) w zestawie beżowym.
Pismem z dnia 10 października 2019 r. Zamawiający na pytanie o następującej treści
Ponadto proszę o dopuszczenie złożenia próbek bez konieczności doczepiania metek z
informacją o użytych materiałach. Oczywiście próbki wykonane będą według zapisów w OPZ
i SIWZ. Przy realizacji informacje te będą dołączone do produktów według zapisów w SIWZ.
odpowiedział, że Zamawiający nie dopuszcza złożenia próbek „Wyprawki dla gzubka” bez
doczepionych metek zawierających: skład surowcowy, nazwy włókien oraz sposób
konserwacji.
W postępowaniu złożono trzy oferty. Odwołujący za realizację zamówienia
zaproponował cenę 303 883,80 zł. Przystępujący zaproponował cenę 401 830 zł. Trzeci
wykonawca XD GIFTS
Sp. z o.o. zaoferował cenę 343 932,60 zł. Zamawiający zadeklarował,
że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 550 000 zł brutto.
Dnia
22 października 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
oferty wykonawcy Media Check Point Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
wskazując, że złożona oferta nie jest zgodna z treścią SIWZ, tj.: Egzemplarz próbki „Wyprawka
dla gzubka”: - brak metek ze składem surowcowym oraz sposobem konserwacji na:
skarpetkach, czapeczce, rampersie i kocyku w obu zestawach koloryst
ycznych „Wyprawki dla
gzubka” – niezgodne z pkt III SIWZ (Jakość i oznakowanie); - zestaw szary: kolor nadruku
rogalika na czapeczce niezgodny z Opisem przedmiotu zamówienia pkt 2, - zestaw beżowy:
kolor nadruku rogalika na czapeczce niezgodny z Opisem prz
edmiotu zamówienia pkt 2 (…)
Ponadto, Zamawiający stwierdza rażąco niską cenę oferty na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1
ustawy, jednak odstępuje od wezwania do wyjaśnień, gdyż oferta podlega odrzuceniu, jako
niezgodna z SIWZ.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie
odrzucenia oferty Odwołującego z powodu braku metek ze składem surowcowym oraz opisem
sposobu konserwacji na skarpetkach, czapeczce, rampersie i kocyku w obu zestawach
kolorystycznych. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W rozpoznawanej sprawie taka sprzeczn
ość pomiędzy treścią
złożonej oferty a specyfikacją istotnych warunków zamówienia niewątpliwie zaistniała.
Bezspornym między stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego był fakt
zaniechania
załączenia do próbek Odwołującego metek ze składem surowcowym oraz opisem
sposobu konserwacji na skarpetkach, czapeczce, rampersie i kocyku w obu zestawach
kolorystycznych.
Spór dotyczył de facto interpretacji postanowień SIWZ, czy rzeczywiście ww.
metki należało załączyć.
Izba ustaliła, że wymogi Zamawiającego w powyższym zakresie były niespójne. Z
jednej strony w Rozdziale III pkt 1 SIWZ
żądano, aby produkty były odpowiednio oznakowane.
Oznakowanie miało zawierać: skład surowcowy oraz sposób konserwacji. Zamawiający
dopuścił podanie składu surowcowego, nazw włókien oraz sposobu konserwacji tylko i
wyłącznie w formie papierowych lub kartonowych metek doczepionych plastikową zapinką
możliwą do usunięcia bez naruszenia struktury materiału. Z drugiej zaś strony w Opisie
Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym załącznik do SIWZ, Zamawiający określił kolor,
materiał, rozmiar, nadruk, zapięcie, certyfikat dla danego elementu odzieży, a w rubryce pn.
uwagi
wymagał, aby produkty były bez wewnętrznych i zewnętrznych metek. Odwołujący
przedstawił próbki bez metek.
Należy wskazać, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
może mieć miejsce tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, że oferta danego
wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, przy czym postanowienia SIWZ powinny być jasne i klarowne, a
jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji postawień zawartych w SIWZ nie mogą być
odczytywa
ne na niekorzyść wykonawcy. Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia występują
wewnętrzne sprzeczności, nie mogą być interpretowane zawężająco na etapie oceny ofert, na
niekorzyść wykonawcy. Niemniej w ocenie Izby ww. niespójności zostały rozwiane wobec
udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 8 w dniu 10 października 2019 r.,
gdzie wprost wskazano
, że Zamawiający nie dopuszcza złożenia próbek bez doczepionych
metek zawierających: skład surowcowy, nazwy włókien oraz sposób konserwacji.
Ww. w
yjaśnienie, udzielone przez Zamawiającego, zostało zamieszczone na stronie
internetowej i stało się integralną częścią SIWZ oraz na równi z jej pozostałymi
postanowieniami
obowiązywało wszystkich wykonawców. Odpowiedzi na pytania
wykonawców są uznawane za rodzaj wykładni autentycznej, wiążącej zarówno
zamawiającego jak i wykonawców (tak np. w wyroku z dnia 17 listopada 2015 roku, sygn. akt
KIO 2412/15).
Biorąc powyższe pod uwagę, nie podzielono stanowiska Odwołującego, który
zdawał się nie dostrzegać faktu udzielenia takiej odpowiedzi przez Zamawiającego w toku
postępowania. Odwołujący nie odniósł się również podczas rozprawy do tej czynności
Zamawiającego, którą akcentował Przystępujący w swoim piśmie procesowym.
Z
amawiający, prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia, winien przestrzegać
naczelnych zasad
postępowania o udzielenie zamówienia, a zwłaszcza zasady równego
traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Przejawia się ona również w tym, że wykonawca ma prawo działać w zaufaniu do udzielanych
mu odpowiedzi,
traktować je jako wykładnię autentyczną i oczekiwać, że zastosowanie się do
nich nie będzie się wiązało dla niego z ujemnymi skutkami (tak np. w wyroku KIO z dnia 14
sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1479/18). T
reść odpowiedzi na pytanie dotyczące postanowień
specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jest jedną z czynności podejmowanych przez
zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wobec których
wykona
wcom przysługuje uprawnienie do wniesienia środka ochrony prawnej. Wprawdzie
prowadzone postępowanie jest podprogowe, niemniej Odwołujący mógł skorzystać z
uprawnienia określonego w art. 181 ust. 1 ustawy Pzp i zakwestionować, w drodze informacji
kierowanej do zamawiającego, treść udzielonej odpowiedzi. Skoro tego nie uczynił, odpowiedź
na pytanie stała się obowiązująca i skuteczna wobec wszystkich uczestników postępowania.
Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy, należy wskazać, że próbki
Odwołującego nie zawierały wymaganych metek, które były obowiązkowe wobec
jednoznacznie udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 8 w dniu 10 października 2019 r. W tej
sytuacji Izba stwierdziła, że oferta Odwołującego jest niezgodna z postanowieniami SIWZ z
uwz
ględnieniem odpowiedzi na pytanie dotyczące możliwości złożenia próbek bez
doczepionych metek. Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego należy uznać za bezzasadny.
Z tych samych przesłanek Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 87
ust. 1 ustawy Pzp
. W rozpoznawanej przez Izbę sprawie nie było sporu między stronami oraz
uczestnikiem postępowania odwoławczego, iż próbki, o których mowa w punkcie Rozdziale VI
pkt 5 SIWZ,
stanowiły treść oferty. Zamawiający żądał od wykonawców próbek w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert.
Odwołujący złożył próbki bez wymaganych metek.
Zamawiający nie miał podstaw do wzywania Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp
. W ocenie Izby, wobec postanowień SIWZ, takie wezwanie do uzupełnienia
metek,
stanowiących element próbki badanej w pozacenowym kryterium oceny ofert, byłoby
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Nadto,
Zamawiający nie mógł skorzystać z art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp, ponieważ próbka
podlegała ocenie w ramach kryterium oceny ofert, stanowiąc jednocześnie treść oferty, a nie
podlegała ocenie w ramach spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Reasumując,
Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego bez wzywania do wyjaśnień
dotyczących zaniechania załączenia metek do przedłożonych próbek.
W odniesieniu do zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu
koloru nadruku rogalika na czapeczce w zestawie koloru szarego
Izba uznała, że podlega on
oddaleniu z uwagi na art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
, który wskazuje, że Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba ustaliła, że zgodnie z
postanowieniami OPZ Zamawiający wymagał, aby czapeczka w zestawie szarym miała z
przodu szary sitodruk (Panteone 14
– 4503 TCX). Następnie Izba ustaliła, iż w zestawie
szarym Odwołującego sitodruk jest szary. Izba wskazuje, że mimo potwierdzenia się ww.
zarzutu i tak oferta Odwołującego winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jak wskazano powyżej.
W zakresie
zaś koloru rogalika na czapeczce w zestawie beżowym Izba ustaliła, że
zgodnie z postanowieniami OPZ Zamawiający wymagał, aby czapeczka w zestawie beżowym
miała z przodu beżowy sitodruk (Pantone 2745U). Następnie Izba ustaliła, iż w zestawie
beżowym Odwołującego sitodruk wydaje się granatowy. Niemniej, jak słusznie zauważył
Odwołujący, wskazanie przez Zamawiającego wzoru Pantone 2745U odnosi się do koloru
fioletowego
, mimo iż Zamawiający zawarł wymaganie słowne, aby czapeczka posiadała
beżowy sitodruk. Zgodnie z powszechnie akceptowanym w doktrynie i orzecznictwie
stanowiskiem,
ewentualne niejasności czy też wręcz sprzeczności treści specyfikacji nie mogą
powodować eliminacji z postępowania wykonawcy, który w dobrej wierze zastosował się do
postanowień dokumentacji przetargowej, które mogły zostać zinterpretowane w różny sposób.
Skoro Zamawiający opisał, że wymaga beżowego sitodruku, podając równocześnie symbol z
katalogu Pant
one, który niewątpliwie nie odnosi się do koloru beżowego, nie można czynić
zarzutu wykonawcy
, że złożył próbkę zawierającą kolorystykę według wzoru Pantone 2745U.
Niemniej zdaniem Izby nadruk rogalika na czapeczce
, stanowiącej próbkę Odwołującego, nie
jest ani
beżowy, ani fioletowy, zatem nie spełnia wymagań Zamawiającego, stąd zarzut
dotyczący zestawu beżowego podlega oddaleniu.
W związku z powyższym Zamawiający nie powinien wzywać do wyjaśnień w zakresie
prawidłowej kolorystyki wykonanego na czapeczce nadruku rogalika, tylko uznać, że rogalik w
zestawie szarym posiada prawidłowy kolor, a w zestawie beżowym nie jest ani beżowy ani
fioletowy.
Izba postanowiła również oddalić zarzut dotyczący naruszenia art. 90 ust. 1a pkt 1
ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że do upływu terminu składania ofert złożono trzy oferty. Odwołujący
za realizację zamówienia zaproponował cenę 303 883,80 zł. Przystępujący zaproponował
cenę 401 830 zł. Trzeci wykonawca XD GIFTS Sp. z o.o. zaoferował cenę 343 932,60 zł.
Zamawiający zadeklarował, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę
550
000 zł brutto, a wartość szacunkową zamówienia określił na kwotę 460 000,00 zł.
Izba
ustaliła, że Zamawiający stwierdził rażąco niską cenę w ofercie Odwołującego,
lecz
odstąpił od wezwania Odwołującego do wyjaśnień w powyższym zakresie, podając w
uzasadnieniu odrzucenia
oferty, że odstępuje od wezwania do wyjaśnień, gdyż oferta podlega
odrzuceniu, jako niezgodna z SIWZ. Uwadze
Zamawiającego umknął jednak fakt, że w
przedmiotowej sprawie ma zastosowanie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp
, gdyż przepis ten
dotyczy wzy
wania do wyjaśnień w sytuacji, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej
30% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert (cena zaoferowana przez Odwołującego jest niższa o ponad 30%
od ubruttowiane
j wartości szacunkowej zamówienia).
Powyższa regulacja nakłada na zamawiającego obowiązek wszczynania procedury na
podstawie art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, w każdym przypadku, gdy zamawiający ustali, że
zachodzi co najmniej jedna z
wymienionych w tym przepisie okoliczności. Zatem zamawiający
był zobowiązany do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 90
ust. 1 ustawy Pzp
, bowiem wystąpił ww. wskaźnik matematyczny. Wymaga podkreślenia, że
zwolnienie z ww.
obowiązku następuje w wyjątkowej sytuacji, tj. gdy rozbieżność pomiędzy
ceną całkowitą oferty a ubruttowioną wartością szacunkową zamówienia, ustaloną przed
wszczęciem postępowania, zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2, lub średnią arytmetyczną cen
wszystkich złożonych ofert, wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia. Taka informacja nie znalazła się nigdzie w dokumentacji postępowania, a
Zamawiający arbitralnie uznał, iż oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę.
Należy podkreślić, że nie jest dopuszczalne automatyczne stwierdzenie przez
Zamawiającego, że oferta wykonawcy zawiera cenę rażąco niską bez umożliwienia mu
uprzedniego złożenia wyjaśnień. Tym samym nie jest możliwe odrzucenie oferty wykonawcy,
który nie był wzywany do składania wyjaśnień zmierzających do ustalenia, czy zaoferowana
przez wykonawcę cena nosi znamiona rażąco niskiej. W przedmiotowej sprawie Zamawiający
nie wyzwał Odwołującego do wyjaśnień, a więc zarzut potwierdził się. Niemniej pozostaje to
bez istotnego wpływu na wynik postępowania, co w konsekwencji powoduje brak możliwości
uwzględnienia odwołania na podstawie 192 ust. 2 ustawy Pzp. Przesądza o tym potwierdzenie
przez Izbę prawidłowości czynności Zamawiającego, polegającej na uznaniu, że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej
treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie spełnienia wymogu dotyczącego załączenia
metek do próbek. W konsekwencji brak jest możliwości uwzględnienia odwołania na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposob
u pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
