KIO 2143/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na posiedze
niu niejawnym z udziałem stron w dniu 4 listopada 2019 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
października 2019 r. przez wykonawcę Orange Polska S.A. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Zakład Usługowo-Produkcyjny Lasów Państwowych w
Łodzi

postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Orange Polska
S.A. w Warszawie
poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
2019
r.
poz.
1843)
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ………………………….

Sygn. akt KIO 2143/19

Uzasadnienie

Zamawiający - Zakład Usługowo-Produkcyjny Lasów Państwowych w Łodzi -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu
komputerowego oraz akcesoriów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 157-386985. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.
9 października 2019 r. zamawiający zmodyfikował treść SIWZ, w związku z czym
Orange Polska S.A. w Warszawie
wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 36 ust.1
pkt 13 i art. 91 ust. 2 pkt 1 ustawy przez opisanie sposobu oceny ofert w ramach kryterium
„Parametry techniczne” w Części 4 zamówienia w sposób naruszający równą i uczciwą
konkurencję oraz zasadę przejrzystości i proporcjonalności niezasadnie promując jednego z
producentów urządzenia rejestrator leśniczego, bowiem tylko urządzenie producenta
Panasonic (model FZ-
N1) spełnia podkryterium „lokalizacja czytnika kodów kreskowych: - w
tylnej ścianie urządzenia”. Producent lub wykonawca oferujący urządzenie Panasonic (model
FZ-
N1) będzie miał bezzasadnie korzystniejszą pozycję w postępowaniu w stosunku do
innych wykonawców wskutek wprowadzenia tego podkryterium oceny ofert, podczas gdy
z
amawiający, powinien zapewnić także innym wykonawcom możliwość realnego, uczciwego
konkurowania z producentem urządzenia Panasonic (model FZ-N1) lub z podmiotami
oferującymi urządzenie produkowane przez Panasonic, których uprzywilejowanie w żaden
sposób nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przez usunięcie z
wykazu podkryteriów oceny ofert dla Części 4 zamówienia pod kryterium „lokalizacja
czytnika kodów kreskowych: - w tylnej ścianie urządzenia”.
Zamawiający w piśmie z 28 października 2019 r. poinformował, że „28 października
2019 r. dokonał modyfikacji SIWZ uwzględniając tym samym zawarty w odwołaniu z dnia 21

października 2019 r. wniesionym przez Odwołującego Orange Polska S.A. i zmienił zapisy
SIWZ dla Części 4 w zakresie dotyczącym kwestionowanego podkryterium „funkcjonalność
skanera".
Na posiedzeniu z udziałem stron zamawiający wyjaśnił, że powołane oświadczenie
należy uznać za uwzględnienie zarzutów odwołania w całości.

Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania
wyczerpuje dyspoz
ycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1
zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz §
5 ust. 1 pkt 1a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: