rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-05
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-05
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2132/19
KIO 2132/19
KIO 2133/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Monika Szymanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Monika Szymanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 listopada 2019 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019 r. przez wykonawców:
A. Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzib
ą w Katowicach
(40-142),
B.
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (05-800)
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie (03-734)
przy udziale wykonawców:
A.
Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu (61-052),
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (01-204),
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (05-800),
Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (30-556),
Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą w Warszawie (00-120),
KIO 2132/19, KIO 2133/19
B.
Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu (61-052),
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (01-204),
Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (30-556),
Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach (40-142),
Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą w Warszawie (00-120),
Porr S.A. z siedzibą w Warszawie (02-854),
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 listopada 2019 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019 r. przez wykonawców:
A. Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzib
ą w Katowicach
(40-142),
B.
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (05-800)
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie (03-734)
przy udziale wykonawców:
A.
Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu (61-052),
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (01-204),
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (05-800),
Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (30-556),
Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą w Warszawie (00-120),
KIO 2132/19, KIO 2133/19
B.
Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu (61-052),
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (01-204),
Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (30-556),
Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach (40-142),
Trakcja PRKiL S.A. z siedzibą w Warszawie (00-120),
Porr S.A. z siedzibą w Warszawie (02-854),
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach (40-142) oraz Strabag Sp. z o.o. z si
edzibą w Pruszkowie (05-800)
kwoty 36 000
zł 00 gr (słownie: trzydzieści sześć tysięcy złotych zero groszy),
st
anowiącej 90% uiszczonych wpisów, w tym:
A. na rzecz wykonawcy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o.
z siedzib
ą w Katowicach (40-142) kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy),
A. na rzecz wykonawcy
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (05-800) kwoty
18
000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy).
KIO 2132/19, KIO 2133/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……..…....…………………………...
Członkowie:
…..…....…………………………......
……..…....…………………………..
KIO 2132/19, KIO 2133/19
U z a s a d n i e n i e
KIO 2132/19
W
odniesieniu
d
o postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa (dalej „zamawiający”) pn. Opracowanie projektów
wykonawczych i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu pn. „Rewitalizacja
i odbudowa częściowo nieczynnej linii kolejowej nr 182 Tarnowskie Góry - Zawiercie”
(Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 9 października 2019 r. pod numerem 2019/S 195-474865) wykonawca Bombardier
Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o., ul. Modelarska 12, 40-142 Katowice (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec niezgodnych z przepisami czynności i zaniechań
zamawiającego, polegających na sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie opisania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze
zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31
ust. 2 i 3 w zw. z § 18 ust. 2-3 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-u
żytkowego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez nieprecyzyjny, niejednoznaczny i niepełny opis przedmiotu zamówienia
polegający na:
nieudostępnieniu informacji, czy prace w odniesieniu do Stacji Tarnowskie Góry
i byłego posterunku odgałęźnego Gosek mają zostać wykonane w urządzeniach
aktualnie istniejących (możliwy interpretacyjnie scenariusz 1 [dalej „Scenariusz 1”]),
czy w urządzeniach na chwilę obecną nieokreślonych, które mają zostać
zabudowane w przyszłości przez nieznanego wykonawcę, wyłonionego w ramach
postępowania przetargowego, które nie zostało jeszcze rozstrzygnięte [możliwy
interpretacyjnie scenariusz 2 [dalej „Scenariusz 2”]),
wprowadzeniu w drodze postanowień Programu Funkcjonalno-Użytkowego,
możliwości rozszerzenia zakresu świadczenia wykonawcy o dalsze, niesprecyzowane
jednoznacznie co do przedmiotu i zakresu obowiązki i zadania, co jest niezgodne
z wytycznymi wynikającymi z przywołanych przepisów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
doprowadzenia tre
ści SIWZ do stanu zgodnego z prawem, poprzez
KIO 2132/19, KIO 2133/19
wykreślenie następujących zapisów w pkt 3.7.8.1.1. Programu Funkcjonalno-
Użytkowego: „Stacja Tarnowskie Góry zostanie poddana modernizacji w ramach prac
dla linii kolejowej nr 131.
W związku z powyższym ostateczny zakres prac na stacji
Tarnowskie Góry zostanie uzgodniony pomiędzy Zamawiającym oraz Wykonawcami
po rozstrzygnięciu postępowania przetargowego" oraz: „W obrębie byłego posterunku
odgałęźnego Gosek zaprojektowano zabudowę kontenera srk ze sterownikami
obiektowymi do zewnętrznych urządzeń srk. Do kontenera podłączone będą
urządzenia srk znajdujące się w obrębie odgałęzienia się toru 690 z linii 182 do
Tarnowskich Gór (TGE), które to urządzenia zostaną włączone w okręg nastawczy
TGE. Tym samym p. odg. Gos
ek przestanie istnieć jako odrębny posterunek ruchu ”
w przypadku Scenariusza 1
albo
wyłączenie z zakresu przedmiotu zamówienia prac na stacji Tarnowskie Góry i prac
w obrębie byłego posterunku odgałęźnego Gosek, poprzez wykreślenie z treści SIWZ
następującego zapisów w pkt 3.7.8.1.1. Programu Funkcjonalno-Użytkowego:
„likwidacja
sygnałów
dla
jazd
pociągowych
z
semafora
T402
z pozostawieniem możliwości wyświetlania sygnałów dla jazd manewrowych",
„przebudowa urządzeń wewnętrznych zapewniająca dobudowę nowych przebiegów
zorganizowanych zgodnie z planem schematycznym
” oraz: „W obrębie byłego
posterunku odgałęźnego Gosek zaprojektowano zabudowę kontenera srk ze
sterownikami obiektowymi do zewnętrznych urządzeń srk. Do kontenera podłączone
będą urządzenia srk znajdujące się w obrębie odgałęzienia się toru 690 z linii 182 do
Tarnowskich Gór (TGE), które to urządzenia zostaną włączone w okręg nastawczy
TGE. Tym samym p. odg.
Gosek przestanie istnieć jako odrębny posterunek ruchu” w
przypadku Scenariusza 2.
KIO 2133/19
W odn
iesieniu do tego samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie wniósł wykonawca Strabag Sp. z o.o. , ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
(dalej „odwołujący”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 36 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 139 ust. 1 i art. 14 w zw. z art. 353
1
kodeksu cywilnego
i art. 387 § 1 kodeksu cywilnego, poprzez wskazanie niemożliwego do dotrzymania
terminu realizacji poszczególnych Etapów zamówienia bez określenia terminów
przekazania decyzji pozwolenia na budowę/ZRID będących podstawą realizowanych
robót, tj. poprzez zaniechanie wskazania realnego terminu wykonania zamówienia,
KIO 2132/19, KIO 2133/19
2.
art. 31 ust. 2 oraz § 15, § 19 pkt 4 lit b Rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z 02.09
.2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno -
użytkowego (dalej „Rozporządzenie”) w zw. z art. 31 ust. 4 PZP
poprzez określenie wymogu opracowania projektu wykonawczego w oparciu o projekt
budowlany oraz dokumentację geotechniczną stanowiącą część dokumentacji
przetargowej przy jednoczesnym wymogu uwzględnienia w cenie oferty
ewentualnego uzupełnienia tej dokumentacji i kosztów jej wdrożenia. W efekcie
nieudostępnienie przez Zamawiającego informacji wymaganych i koniecznych do
sporządzenia oferty w zakresie warunków gruntowo - wodnych na terenie budowy dla
potrzeb posadowienia obiektów, tj. rodzaju wzmocnienia wierzchniej warstwy
podtorza,
a tym samym zaniechanie sporządzenia PFU w sposób umożliwiający
ustalenie planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych oraz
przygotowanie oferty w zakresie obliczenia ceny oferty,
3.
art. 31 ust. 2 oraz § 15, § 18 ust. 2 pkt 1-3 Rozporządzenia w zw. z art. 31 ust. 4
ustawy Pzp, poprzez niejednoznaczne wskazanie, czy cena oferty winna obejmować
koszty wykonania urządzeń stacyjnych srk na stacji Tarnowskie Góry i Zawiercie oraz
niejednoznaczne wskazanie czy cena oferty w zakresie Opcji 1 winna zawi
erać
koszty usuwania Awarii Niezależnej,
a także:
4.
art. 568 § 1 k.c. w zw. z art. art. 638 k.c. i art. 656 § 1 k.c. oraz art. 558 § 1 k.c. w zw.
z art. 353
1
k.c., art. 58 k.c. oraz w zw. z art. 14, art. 139 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 16
ustawy Pzp, poprzez
przekroczenie granic swobody kontraktowania, polegające na
wprowadzeniu postanowień umownych, w myśl których bieg okresu rękojmi
i gwarancji w odniesieniu do zorganizowanej części robót (Odcinka) zakończy się
dopiero po upływie 72 miesięcy od wykonania całości zamówienia (ostatniego
z Odcinków), niezależnie od rozpoczęcia biegu okresu rękojmi i gwarancji,
a w konsekwencji naruszenie,
5. art. 353
1
k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przekroczenie
granic swobody kontraktowania, przy jednoczesnym naruszeniu art. 151 ust. 1 i ust. 2
i art. 36 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp, poprzez ustalenie terminu zwrotu zabezpieczenia
należytego wykonania Umowy oraz zabezpieczenia na okres rękojmi w sposób
sprzeczny z art. 151 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
6. a
w konsekwencji naruszeń wskazanych w pkt 1-5, naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2,
art. 31 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożliwiający wykonawcom ubiegającym się
o udzielenie pr
zedmiotowego zamówienia złożenie porównywalnych ofert,
KIO 2132/19, KIO 2133/19
7. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie
przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora
związanych z przygotowaniem robót, w szczególności wobec - zaniechania
jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
modyfikacji PFU w zakresie pkt 3.3.4 PFU, poprzez okr
eślenie terminów
udostępniania wykonawcy poszczególnych decyzji pozwolenia na budowę oraz
decyzji ZRiD opisanych w pkt 3.3.4 PFU, ewentualnie poprzez
określenie terminów
udostępniania tych decyzji w innej części dokumentacji przetargowej, tak aby możliwe
było wykonanie robót w termiach ustalonych w Subklauzuli 8.13 Warunków
Szczególnych Kontraktu,
2.
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia poprzez rezygnację z ujęcia w cenie oferty
niemożliwych do oszacowania robót dodatkowych wynikających z odmiennego niż
założono w dokumentacji przetargowej podłoża gruntowego, np. poprzez wykreślenie
ze Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych ST.00.00
Wymagania Ogólne: w pkt 1.8.4. sfomułowania oraz uwzględni w cenie oferty wartość
iei wdrożenia”. lub poprzez zawarcie innego postanowienia, z którego wynikać będzie
uprawnienie Wykonawcy do zmiany wynagrodzenia w razie konieczności wykonania
robót dodatkowych wynikających z odmiennego niż opisano w dokumentacji
przetargowej stanu podłoża gruntowego,
3.
modyfikacji pkt. 3.7.8.1.1 PFU w części odnoszącej się do stancji Tarnowskie Góry
oraz Zawiercie,
poprzez rezygnację z ujęcia w cenie oferty kosztów wykonania
urządzeń stacyjnych srk lub poprzez jednoznacznie wskazanie zakresu prac, jakie
należy uwzględnić w cenie oferty,
4.
modyfikacji RCO w zakresie Tabeli 13 dotyczącej Opcji 1, poprzez wykreślenie pkt 5
„usługa usuwania Awarii Niezależnej”,
5.
zmiany postanowień Umowy, poprzez nakazanie wprowadzenia regulacji, w myśl
których okres rękojmi i gwarancji rozpocznie bieg i odpowiednio skończy się
w terminie 72 miesięcy po odbiorze/przejęciu robót z danego Odcinka, np. poprzez
wykreślenie z Subklazuli 1.1.3.7. Warunków Szczególnych Kontraktu sfomułowania: „z tym,
że trwa dla każdego z Odcinków nie krócej niż do zakończenia Okresu Zgłaszania Wad dla
ostatniego z Odcinków” i jednocześnie nakazanie wprowadzenia podstaw częściowej
redukcji zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz zabezpieczenia roszczeń z
KIO 2132/19, KIO 2133/19
tytułu rękojmi odpowiednio po wykonaniu danego Odcinka i po upływie odnośnego okresu
rękojmi w sposób zgodny z art. 151 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu obaj
odwołujący oświadczyli, że – po zapoznaniu się z Odpowiedzią
zamawiającego na odwołanie, cofają odwołania w całości.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2132/19, KIO 2133/19
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołujących po 90 % kwoty uiszczonych wpisów.
Przewo
dniczący:
……..…....…………………………..
Członkowie:
…..…....…………………………......
……..…....…………………………..
1.
umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach (40-142) oraz Strabag Sp. z o.o. z si
edzibą w Pruszkowie (05-800)
kwoty 36 000
zł 00 gr (słownie: trzydzieści sześć tysięcy złotych zero groszy),
st
anowiącej 90% uiszczonych wpisów, w tym:
A. na rzecz wykonawcy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o.
z siedzib
ą w Katowicach (40-142) kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy),
A. na rzecz wykonawcy
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (05-800) kwoty
18
000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy).
KIO 2132/19, KIO 2133/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……..…....…………………………...
Członkowie:
…..…....…………………………......
……..…....…………………………..
KIO 2132/19, KIO 2133/19
U z a s a d n i e n i e
KIO 2132/19
W
odniesieniu
d
o postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-
734 Warszawa (dalej „zamawiający”) pn. Opracowanie projektów
wykonawczych i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu pn. „Rewitalizacja
i odbudowa częściowo nieczynnej linii kolejowej nr 182 Tarnowskie Góry - Zawiercie”
(Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 9 października 2019 r. pod numerem 2019/S 195-474865) wykonawca Bombardier
Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o., ul. Modelarska 12, 40-142 Katowice (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie wobec niezgodnych z przepisami czynności i zaniechań
zamawiającego, polegających na sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie opisania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze
zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31
ust. 2 i 3 w zw. z § 18 ust. 2-3 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-u
żytkowego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez nieprecyzyjny, niejednoznaczny i niepełny opis przedmiotu zamówienia
polegający na:
nieudostępnieniu informacji, czy prace w odniesieniu do Stacji Tarnowskie Góry
i byłego posterunku odgałęźnego Gosek mają zostać wykonane w urządzeniach
aktualnie istniejących (możliwy interpretacyjnie scenariusz 1 [dalej „Scenariusz 1”]),
czy w urządzeniach na chwilę obecną nieokreślonych, które mają zostać
zabudowane w przyszłości przez nieznanego wykonawcę, wyłonionego w ramach
postępowania przetargowego, które nie zostało jeszcze rozstrzygnięte [możliwy
interpretacyjnie scenariusz 2 [dalej „Scenariusz 2”]),
wprowadzeniu w drodze postanowień Programu Funkcjonalno-Użytkowego,
możliwości rozszerzenia zakresu świadczenia wykonawcy o dalsze, niesprecyzowane
jednoznacznie co do przedmiotu i zakresu obowiązki i zadania, co jest niezgodne
z wytycznymi wynikającymi z przywołanych przepisów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
doprowadzenia tre
ści SIWZ do stanu zgodnego z prawem, poprzez
KIO 2132/19, KIO 2133/19
wykreślenie następujących zapisów w pkt 3.7.8.1.1. Programu Funkcjonalno-
Użytkowego: „Stacja Tarnowskie Góry zostanie poddana modernizacji w ramach prac
dla linii kolejowej nr 131.
W związku z powyższym ostateczny zakres prac na stacji
Tarnowskie Góry zostanie uzgodniony pomiędzy Zamawiającym oraz Wykonawcami
po rozstrzygnięciu postępowania przetargowego" oraz: „W obrębie byłego posterunku
odgałęźnego Gosek zaprojektowano zabudowę kontenera srk ze sterownikami
obiektowymi do zewnętrznych urządzeń srk. Do kontenera podłączone będą
urządzenia srk znajdujące się w obrębie odgałęzienia się toru 690 z linii 182 do
Tarnowskich Gór (TGE), które to urządzenia zostaną włączone w okręg nastawczy
TGE. Tym samym p. odg. Gos
ek przestanie istnieć jako odrębny posterunek ruchu ”
w przypadku Scenariusza 1
albo
wyłączenie z zakresu przedmiotu zamówienia prac na stacji Tarnowskie Góry i prac
w obrębie byłego posterunku odgałęźnego Gosek, poprzez wykreślenie z treści SIWZ
następującego zapisów w pkt 3.7.8.1.1. Programu Funkcjonalno-Użytkowego:
„likwidacja
sygnałów
dla
jazd
pociągowych
z
semafora
T402
z pozostawieniem możliwości wyświetlania sygnałów dla jazd manewrowych",
„przebudowa urządzeń wewnętrznych zapewniająca dobudowę nowych przebiegów
zorganizowanych zgodnie z planem schematycznym
” oraz: „W obrębie byłego
posterunku odgałęźnego Gosek zaprojektowano zabudowę kontenera srk ze
sterownikami obiektowymi do zewnętrznych urządzeń srk. Do kontenera podłączone
będą urządzenia srk znajdujące się w obrębie odgałęzienia się toru 690 z linii 182 do
Tarnowskich Gór (TGE), które to urządzenia zostaną włączone w okręg nastawczy
TGE. Tym samym p. odg.
Gosek przestanie istnieć jako odrębny posterunek ruchu” w
przypadku Scenariusza 2.
KIO 2133/19
W odn
iesieniu do tego samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie wniósł wykonawca Strabag Sp. z o.o. , ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
(dalej „odwołujący”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 36 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 139 ust. 1 i art. 14 w zw. z art. 353
1
kodeksu cywilnego
i art. 387 § 1 kodeksu cywilnego, poprzez wskazanie niemożliwego do dotrzymania
terminu realizacji poszczególnych Etapów zamówienia bez określenia terminów
przekazania decyzji pozwolenia na budowę/ZRID będących podstawą realizowanych
robót, tj. poprzez zaniechanie wskazania realnego terminu wykonania zamówienia,
KIO 2132/19, KIO 2133/19
2.
art. 31 ust. 2 oraz § 15, § 19 pkt 4 lit b Rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z 02.09
.2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno -
użytkowego (dalej „Rozporządzenie”) w zw. z art. 31 ust. 4 PZP
poprzez określenie wymogu opracowania projektu wykonawczego w oparciu o projekt
budowlany oraz dokumentację geotechniczną stanowiącą część dokumentacji
przetargowej przy jednoczesnym wymogu uwzględnienia w cenie oferty
ewentualnego uzupełnienia tej dokumentacji i kosztów jej wdrożenia. W efekcie
nieudostępnienie przez Zamawiającego informacji wymaganych i koniecznych do
sporządzenia oferty w zakresie warunków gruntowo - wodnych na terenie budowy dla
potrzeb posadowienia obiektów, tj. rodzaju wzmocnienia wierzchniej warstwy
podtorza,
a tym samym zaniechanie sporządzenia PFU w sposób umożliwiający
ustalenie planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych oraz
przygotowanie oferty w zakresie obliczenia ceny oferty,
3.
art. 31 ust. 2 oraz § 15, § 18 ust. 2 pkt 1-3 Rozporządzenia w zw. z art. 31 ust. 4
ustawy Pzp, poprzez niejednoznaczne wskazanie, czy cena oferty winna obejmować
koszty wykonania urządzeń stacyjnych srk na stacji Tarnowskie Góry i Zawiercie oraz
niejednoznaczne wskazanie czy cena oferty w zakresie Opcji 1 winna zawi
erać
koszty usuwania Awarii Niezależnej,
a także:
4.
art. 568 § 1 k.c. w zw. z art. art. 638 k.c. i art. 656 § 1 k.c. oraz art. 558 § 1 k.c. w zw.
z art. 353
1
k.c., art. 58 k.c. oraz w zw. z art. 14, art. 139 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 16
ustawy Pzp, poprzez
przekroczenie granic swobody kontraktowania, polegające na
wprowadzeniu postanowień umownych, w myśl których bieg okresu rękojmi
i gwarancji w odniesieniu do zorganizowanej części robót (Odcinka) zakończy się
dopiero po upływie 72 miesięcy od wykonania całości zamówienia (ostatniego
z Odcinków), niezależnie od rozpoczęcia biegu okresu rękojmi i gwarancji,
a w konsekwencji naruszenie,
5. art. 353
1
k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przekroczenie
granic swobody kontraktowania, przy jednoczesnym naruszeniu art. 151 ust. 1 i ust. 2
i art. 36 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp, poprzez ustalenie terminu zwrotu zabezpieczenia
należytego wykonania Umowy oraz zabezpieczenia na okres rękojmi w sposób
sprzeczny z art. 151 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
6. a
w konsekwencji naruszeń wskazanych w pkt 1-5, naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2,
art. 31 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożliwiający wykonawcom ubiegającym się
o udzielenie pr
zedmiotowego zamówienia złożenie porównywalnych ofert,
KIO 2132/19, KIO 2133/19
7. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie
przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora
związanych z przygotowaniem robót, w szczególności wobec - zaniechania
jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
modyfikacji PFU w zakresie pkt 3.3.4 PFU, poprzez okr
eślenie terminów
udostępniania wykonawcy poszczególnych decyzji pozwolenia na budowę oraz
decyzji ZRiD opisanych w pkt 3.3.4 PFU, ewentualnie poprzez
określenie terminów
udostępniania tych decyzji w innej części dokumentacji przetargowej, tak aby możliwe
było wykonanie robót w termiach ustalonych w Subklauzuli 8.13 Warunków
Szczególnych Kontraktu,
2.
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia poprzez rezygnację z ujęcia w cenie oferty
niemożliwych do oszacowania robót dodatkowych wynikających z odmiennego niż
założono w dokumentacji przetargowej podłoża gruntowego, np. poprzez wykreślenie
ze Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych ST.00.00
Wymagania Ogólne: w pkt 1.8.4. sfomułowania oraz uwzględni w cenie oferty wartość
iei wdrożenia”. lub poprzez zawarcie innego postanowienia, z którego wynikać będzie
uprawnienie Wykonawcy do zmiany wynagrodzenia w razie konieczności wykonania
robót dodatkowych wynikających z odmiennego niż opisano w dokumentacji
przetargowej stanu podłoża gruntowego,
3.
modyfikacji pkt. 3.7.8.1.1 PFU w części odnoszącej się do stancji Tarnowskie Góry
oraz Zawiercie,
poprzez rezygnację z ujęcia w cenie oferty kosztów wykonania
urządzeń stacyjnych srk lub poprzez jednoznacznie wskazanie zakresu prac, jakie
należy uwzględnić w cenie oferty,
4.
modyfikacji RCO w zakresie Tabeli 13 dotyczącej Opcji 1, poprzez wykreślenie pkt 5
„usługa usuwania Awarii Niezależnej”,
5.
zmiany postanowień Umowy, poprzez nakazanie wprowadzenia regulacji, w myśl
których okres rękojmi i gwarancji rozpocznie bieg i odpowiednio skończy się
w terminie 72 miesięcy po odbiorze/przejęciu robót z danego Odcinka, np. poprzez
wykreślenie z Subklazuli 1.1.3.7. Warunków Szczególnych Kontraktu sfomułowania: „z tym,
że trwa dla każdego z Odcinków nie krócej niż do zakończenia Okresu Zgłaszania Wad dla
ostatniego z Odcinków” i jednocześnie nakazanie wprowadzenia podstaw częściowej
redukcji zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz zabezpieczenia roszczeń z
KIO 2132/19, KIO 2133/19
tytułu rękojmi odpowiednio po wykonaniu danego Odcinka i po upływie odnośnego okresu
rękojmi w sposób zgodny z art. 151 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu obaj
odwołujący oświadczyli, że – po zapoznaniu się z Odpowiedzią
zamawiającego na odwołanie, cofają odwołania w całości.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2132/19, KIO 2133/19
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołujących po 90 % kwoty uiszczonych wpisów.
Przewo
dniczący:
……..…....…………………………..
Członkowie:
…..…....…………………………......
……..…....…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2114/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2129/19 z dnia 2019-11-12
- Sygn. akt KIO 2128/19 z dnia 2019-11-08
