rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-06
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-06
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 736/19
KIO 736/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron 6 maja 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 23 kwietnia 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: M.J.– DROGLAB, Kielce
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług
laboratoryjnych w zakresie budownictwa drogowo- mostowego na drogach i obiektach
inżynierskich Dolnego Śląska zarządzanych przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei
we
Wrocławiu (nr postępowania NI.2720.2.2019)
prowadzonym przez zamawiającego: Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu
z udziałem stron 6 maja 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 23 kwietnia 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: M.J.– DROGLAB, Kielce
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług
laboratoryjnych w zakresie budownictwa drogowo- mostowego na drogach i obiektach
inżynierskich Dolnego Śląska zarządzanych przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei
we
Wrocławiu (nr postępowania NI.2720.2.2019)
prowadzonym przez zamawiającego: Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bank
owego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M.J. –
DROGLAB w Kielcach kwoty 7500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy)
– uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 736/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
1986 ze zm.) {da
lej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Świadczenie usług laboratoryjnych w
zakresie budownictwa drogowo-
mostowego na drogach i obiektach inżynierskich Dolnego
Śląska zarządzanych przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu (nr postępowania
NI.2720.2.2019).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 23 stycznia 2019 r. zostało zamieszczone
w Biuletynie Za
mówień Publicznych pod nr 506218-N-2019. Wartość przedmiotowego
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy pzp.
23 kwietnia 2019
r. Odwołujący M.J.– DROGLAB w Kielcach {dalej w skrócie:
„Droglab”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zac
howując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wyboru przez
Zamawiającego 18 kwietnia 2019 r. jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Laboratorium Budowlane sp. z
o.o. z siedzibą w Zielonej Górze {dalej w skrócie:
„Laboratorium Budowlane”}, a także od zaniechania wykluczenia tego wykonawcy
i
zaniechania odrzucenia tej oferty przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
Laboratorium Budowlanego, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę,
a w
konsekwencji powyższych stanowi również czyn nieuczciwej konkurencji
w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji tj. art. 15 ust. 1 pkt. 1
u
stawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż cena istotnych części składowych
(konkretnych rodzajów badań) jest poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji
innych wykonawców.
2. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw.
z art. 8 ust. 1
– przez dokonanie badania i oceny oferty Laboratorium Budowlanego
w
zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny już po formalnym wyborze najkorzystniejszej
oferty, a następnie jednoczesne dokonanie czynności unieważnienia i ponownego
wyboru oferty, co pozostaje również w sprzeczności z zasadą jawności postępowania
i
równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji winno prowadzić do wniosku,
Sygn. akt KIO 736/19
że Zamawiający nie mógł opierać się na tak złożonych wyjaśnieniach odnośnie rażąco
niskiej ceny przy ponownej ocenie i badaniu oferty Laboratorium Budowlanego.
{ewentualnie:}
3. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 3
– przez
zaniechanie odrzucenia oferty Laboratorium Budowlanego, podczas gdy
złożone przez
tego wykonawcę wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej ceny są ogólne, wymijające i nie
odpowiadają treści wezwania Zamawiającego, a w szczególności nakazowi
wynikającemu z sentencji wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 19.03.2019 r., a nadto
nie
są poparte stosownymi dowodami na ich potwierdzenie.
4. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5
– przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Laboratorium Budowlane, podczas gdy wykonawca ten winien zostać
odrzuco
ny z uwagi na rażąco niską cenę lub czyn nieuczciwej konkurencji oraz
wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona z uwagi na brak spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, co w konsekwencji doprowadziło do nierównego
traktowania wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
5. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez brak zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i równego
t
raktowania wykonawców i wybór wykonawcy w sposób niezgodny z przepisami ustawy
pzp.
6. Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4
– przez zaniechanie wykluczenia
z po
stępowania Laboratorium Drogowego oraz uznania jego oferty za odrzuconą,
podczas gdy wykonawca ten
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania aparatury do określania wskaźnika PSV kruszyw do nawierzchni
bitumicznych.
7. Art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17
– przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Laboratorium Drogowego, pomimo wprowadzenia
przez tego wykonawcę w błąd przy
przedstawieniu informacji o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu co do
posiadania (jako właściciel) aparatury do określania wskaźnika PSV kruszyw
do nawierzchni bitumicznych, podczas gdy wykonawca
takiego urządzenia nie posiada.
{ewentualnie z ostrożności procesowej:}
8. Art. 26 ust. 3
–
przez zaniechanie wezwania Laboratorium Drogowego
do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego urządzenia tj. aparatury do określania wskaźnika kruszyw do nawierzchni
bitumicznych.
9. Art. 26 ust. 4
– przez zaniechanie wezwania Laboratorium Drogowego do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów mających na celu wykazanie
Sygn. akt KIO 736/19
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
3.
Odrzucenia oferty złożonej przez Laboratorium Drogowe z uwagi na rażąco niską cenę
i naruszenie uczciwej konkurencji.
4.
Wykluczenia Laboratorium Drogowego z postępowania z uwagi na brak spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
{względnie:}
5.
Wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp Laboratorium Drogowego do uzupełnienia
dokumentów mających na celu wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
6. Wezwania w trybie art. 26 ust. 4 pzp Laboratorium Drogowego
do złożenia wyjaśnień
dotyczących złożonych w postępowaniu oświadczeń i dokumentów związanych
z
wykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej.
Uzasadnienie odwołania zawiera uszczegółowienie okoliczności prawnych
i
faktycznych, które zdaniem Odwołującego uzasadniają jego wniesienie.
W piśmie z 24 kwietnia 2019 r. Zamawiający poinformował, że kopię odwołania
przekazał pozostałym wykonawcom drogą elektroniczną 23 kwietnia 2019 r.
Izba us
taliła, że w tej sprawie do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia.
6 maja 2019 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 pzp, po zapoznaniu się z treścią
odwo
łania, w tym zarzutami i ich uzasadnieniem, uwzględnia w całości zarzuty zawarte
w
powyższym odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
Sygn. akt KIO 736/19
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił skutecznie przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego
stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stąd Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron tego
postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Wobec uregulowania
w ustawie pzp i przepisach wykonawczych w powyższy sposób kwestii kosztów
Sygn. akt KIO 736/19
postępowania odwoławczego w takiej sytuacji procesowej, Izba nie uwzględniła wniosku
Odwołującego o zasądzenie od Zamawiającego kosztów zastępstwa przed Izbą zgodnie
ze
złożoną do akt fakturą.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bank
owego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz M.J. –
DROGLAB w Kielcach kwoty 7500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy)
– uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 736/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
1986 ze zm.) {da
lej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Świadczenie usług laboratoryjnych w
zakresie budownictwa drogowo-
mostowego na drogach i obiektach inżynierskich Dolnego
Śląska zarządzanych przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu (nr postępowania
NI.2720.2.2019).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 23 stycznia 2019 r. zostało zamieszczone
w Biuletynie Za
mówień Publicznych pod nr 506218-N-2019. Wartość przedmiotowego
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy pzp.
23 kwietnia 2019
r. Odwołujący M.J.– DROGLAB w Kielcach {dalej w skrócie:
„Droglab”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zac
howując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wyboru przez
Zamawiającego 18 kwietnia 2019 r. jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Laboratorium Budowlane sp. z
o.o. z siedzibą w Zielonej Górze {dalej w skrócie:
„Laboratorium Budowlane”}, a także od zaniechania wykluczenia tego wykonawcy
i
zaniechania odrzucenia tej oferty przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
Laboratorium Budowlanego, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę,
a w
konsekwencji powyższych stanowi również czyn nieuczciwej konkurencji
w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji tj. art. 15 ust. 1 pkt. 1
u
stawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż cena istotnych części składowych
(konkretnych rodzajów badań) jest poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji
innych wykonawców.
2. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw.
z art. 8 ust. 1
– przez dokonanie badania i oceny oferty Laboratorium Budowlanego
w
zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny już po formalnym wyborze najkorzystniejszej
oferty, a następnie jednoczesne dokonanie czynności unieważnienia i ponownego
wyboru oferty, co pozostaje również w sprzeczności z zasadą jawności postępowania
i
równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji winno prowadzić do wniosku,
Sygn. akt KIO 736/19
że Zamawiający nie mógł opierać się na tak złożonych wyjaśnieniach odnośnie rażąco
niskiej ceny przy ponownej ocenie i badaniu oferty Laboratorium Budowlanego.
{ewentualnie:}
3. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 ust. 3
– przez
zaniechanie odrzucenia oferty Laboratorium Budowlanego, podczas gdy
złożone przez
tego wykonawcę wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej ceny są ogólne, wymijające i nie
odpowiadają treści wezwania Zamawiającego, a w szczególności nakazowi
wynikającemu z sentencji wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 19.03.2019 r., a nadto
nie
są poparte stosownymi dowodami na ich potwierdzenie.
4. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5
– przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Laboratorium Budowlane, podczas gdy wykonawca ten winien zostać
odrzuco
ny z uwagi na rażąco niską cenę lub czyn nieuczciwej konkurencji oraz
wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona z uwagi na brak spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, co w konsekwencji doprowadziło do nierównego
traktowania wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
5. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez brak zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i równego
t
raktowania wykonawców i wybór wykonawcy w sposób niezgodny z przepisami ustawy
pzp.
6. Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4
– przez zaniechanie wykluczenia
z po
stępowania Laboratorium Drogowego oraz uznania jego oferty za odrzuconą,
podczas gdy wykonawca ten
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania aparatury do określania wskaźnika PSV kruszyw do nawierzchni
bitumicznych.
7. Art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17
– przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Laboratorium Drogowego, pomimo wprowadzenia
przez tego wykonawcę w błąd przy
przedstawieniu informacji o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu co do
posiadania (jako właściciel) aparatury do określania wskaźnika PSV kruszyw
do nawierzchni bitumicznych, podczas gdy wykonawca
takiego urządzenia nie posiada.
{ewentualnie z ostrożności procesowej:}
8. Art. 26 ust. 3
–
przez zaniechanie wezwania Laboratorium Drogowego
do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego urządzenia tj. aparatury do określania wskaźnika kruszyw do nawierzchni
bitumicznych.
9. Art. 26 ust. 4
– przez zaniechanie wezwania Laboratorium Drogowego do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów mających na celu wykazanie
Sygn. akt KIO 736/19
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
3.
Odrzucenia oferty złożonej przez Laboratorium Drogowe z uwagi na rażąco niską cenę
i naruszenie uczciwej konkurencji.
4.
Wykluczenia Laboratorium Drogowego z postępowania z uwagi na brak spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
{względnie:}
5.
Wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp Laboratorium Drogowego do uzupełnienia
dokumentów mających na celu wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
6. Wezwania w trybie art. 26 ust. 4 pzp Laboratorium Drogowego
do złożenia wyjaśnień
dotyczących złożonych w postępowaniu oświadczeń i dokumentów związanych
z
wykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej.
Uzasadnienie odwołania zawiera uszczegółowienie okoliczności prawnych
i
faktycznych, które zdaniem Odwołującego uzasadniają jego wniesienie.
W piśmie z 24 kwietnia 2019 r. Zamawiający poinformował, że kopię odwołania
przekazał pozostałym wykonawcom drogą elektroniczną 23 kwietnia 2019 r.
Izba us
taliła, że w tej sprawie do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia.
6 maja 2019 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 pzp, po zapoznaniu się z treścią
odwo
łania, w tym zarzutami i ich uzasadnieniem, uwzględnia w całości zarzuty zawarte
w
powyższym odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
Sygn. akt KIO 736/19
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił skutecznie przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego
stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stąd Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron tego
postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Wobec uregulowania
w ustawie pzp i przepisach wykonawczych w powyższy sposób kwestii kosztów
Sygn. akt KIO 736/19
postępowania odwoławczego w takiej sytuacji procesowej, Izba nie uwzględniła wniosku
Odwołującego o zasądzenie od Zamawiającego kosztów zastępstwa przed Izbą zgodnie
ze
złożoną do akt fakturą.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 719/19 z dnia 2019-05-27
- Sygn. akt KIO 821/19, KIO 846/19 z dnia 2019-05-22
- Sygn. akt KIO 813/19 z dnia 2019-05-21
- Sygn. akt KIO 706/19 z dnia 2019-05-20
