rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-07
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-07
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 726/19
KIO 726/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę SINMED Sp. z o.o.
z siedzibą w Przyszowicach, w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Zakład
Opieki
Zdrowotnej
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny
nr
3
w Rybniku,
przy udziale wykonawcy
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 726/19 po stronie
Zamawiającego,
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę SINMED Sp. z o.o.
z siedzibą w Przyszowicach, w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Zakład
Opieki
Zdrowotnej
Wojewódzki
Szpital
Specjalistyczny
nr
3
w Rybniku,
przy udziale wykonawcy
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 726/19 po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
SINMED
Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 726/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 3 w Rybniku
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy wyrobów
medycznych na potrzeby
oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii (znak postępowania:
LAS-99-PN/44-2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 072-169720.
W dniu 19 kwietnia 2019 r. wykonawca SINMED
Sp. z o.o. z siedzibą
w Przyszowicach
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z podjęciem przez
Zamawiającego w ramach w/w postępowania o zamówienie publiczne, czynności do których
nie był on uprawiony w świetle przepisów ustawy Pzp tj. opisując w sposób zbyt rygorystyczny,
w stosunku do swoich zobiektywizowanych potrzeb, wymagania techniczne (dokładna ilość
płynu do płukania jamy ustnej, skład płynów, dokładne wymiary myjek, sposób podgrzewania,
dokładna wielkość opakowania) odnoszące się do przedmiotu zamówienia (zestawy do toalety
jamy ustnej, myjki), a wymagania te dyskryminują w sposób nieuzasadniony i subiektywny
produkt dystrybuowany p
rzez Sinmed Sp. z o.o., preferuje zaś produkt firmy Sage Products.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu zmianę zapisów poprzez dopuszczenie produktów
alternatywnych/równoważnych, a także podział pakietu uwzględniający wyłączenie produktów
(pakiet 1, poz. 6-12) do osobnego pakietu.
W dniu 26 kwietnia 2019 r. wykonawca
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w
Łodzi zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba
potwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym samym
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 30 kwietnia 2019
r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Ww. pis
mo podpisane zostało przez osoby uprawnione do reprezentowania Zamawiającego.
W dniu 30 kwietnia 2019
r. uczestnik postępowania odwoławczego – SKAMEX
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi, na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092, ze zm.) został wezwany do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia
niniejszego wezwania pod rygo
rem umorzenia postępowania.
Ww. wykonawca, do upływu terminu posiedzenia Izby w przedmiotowej sprawie, nie
odpowiedział na powyższe wezwanie. Nadto wykonawca ten, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie Izby.
Zgodnie z § 21 ust. 3 ww. rozporządzenia, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów,
a jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki
procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 7 maja 2019 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć bowiem należy, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów (tak KIO
w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16).
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
SINMED
Sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 726/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 3 w Rybniku
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy wyrobów
medycznych na potrzeby
oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii (znak postępowania:
LAS-99-PN/44-2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 072-169720.
W dniu 19 kwietnia 2019 r. wykonawca SINMED
Sp. z o.o. z siedzibą
w Przyszowicach
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z podjęciem przez
Zamawiającego w ramach w/w postępowania o zamówienie publiczne, czynności do których
nie był on uprawiony w świetle przepisów ustawy Pzp tj. opisując w sposób zbyt rygorystyczny,
w stosunku do swoich zobiektywizowanych potrzeb, wymagania techniczne (dokładna ilość
płynu do płukania jamy ustnej, skład płynów, dokładne wymiary myjek, sposób podgrzewania,
dokładna wielkość opakowania) odnoszące się do przedmiotu zamówienia (zestawy do toalety
jamy ustnej, myjki), a wymagania te dyskryminują w sposób nieuzasadniony i subiektywny
produkt dystrybuowany p
rzez Sinmed Sp. z o.o., preferuje zaś produkt firmy Sage Products.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu zmianę zapisów poprzez dopuszczenie produktów
alternatywnych/równoważnych, a także podział pakietu uwzględniający wyłączenie produktów
(pakiet 1, poz. 6-12) do osobnego pakietu.
W dniu 26 kwietnia 2019 r. wykonawca
SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w
Łodzi zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba
potwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym samym
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 30 kwietnia 2019
r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Ww. pis
mo podpisane zostało przez osoby uprawnione do reprezentowania Zamawiającego.
W dniu 30 kwietnia 2019
r. uczestnik postępowania odwoławczego – SKAMEX
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łodzi, na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092, ze zm.) został wezwany do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia
niniejszego wezwania pod rygo
rem umorzenia postępowania.
Ww. wykonawca, do upływu terminu posiedzenia Izby w przedmiotowej sprawie, nie
odpowiedział na powyższe wezwanie. Nadto wykonawca ten, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie Izby.
Zgodnie z § 21 ust. 3 ww. rozporządzenia, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów,
a jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki
procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 7 maja 2019 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć bowiem należy, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów (tak KIO
w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16).
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 719/19 z dnia 2019-05-27
- Sygn. akt KIO 821/19, KIO 846/19 z dnia 2019-05-22
- Sygn. akt KIO 813/19 z dnia 2019-05-21
- Sygn. akt KIO 706/19 z dnia 2019-05-20
