rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-05-16
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 717/19
KIO 717/19
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 15 maja 2019r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2019 r. przez odwołującego: Studio
ADS 2 Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mostowa 11/11, 61-
854 Poznań w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego: Miasto Poznań w imieniu i na rzecz którego działają Poznańskie
Inwestycje Miejskie Sp. z o.o., Pl. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań
przy udziale
przystępującego Konsorcjum: SAFEGE, SOCIÉTÉ PAR ACTIONS
SIMPLI
FIÉE 15-27 Rue du Port, Parc de I'lle, 92022 Nanterre Francja (Lider konsorcjum) oraz
Graph'IT Sp. z o.o. 00-
739 Warszawa ul. Stępińska nr 22/30 lok.424 (Członek konsorcjum) po
stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2019 r. przez odwołującego: Studio
ADS 2 Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mostowa 11/11, 61-
854 Poznań w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego: Miasto Poznań w imieniu i na rzecz którego działają Poznańskie
Inwestycje Miejskie Sp. z o.o., Pl. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań
przy udziale
przystępującego Konsorcjum: SAFEGE, SOCIÉTÉ PAR ACTIONS
SIMPLI
FIÉE 15-27 Rue du Port, Parc de I'lle, 92022 Nanterre Francja (Lider konsorcjum) oraz
Graph'IT Sp. z o.o. 00-
739 Warszawa ul. Stępińska nr 22/30 lok.424 (Członek konsorcjum) po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża Studio ADS 2 Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mostowa 11/11, 61-
854 Poznań i
Sygn. akt KIO 717/19
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Studio ADS 2
Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mostowa 11/11, 61-
854 Poznań tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………….
Sygn. akt KIO 717/19
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2019/S
008-014486 z dnia 11.01.2019 roku.
Przedmiot zamówienia: „Budowa trasy tramwajowej wraz z uspokojeniem ruchu
samochodowego w ul. Ratajczaka
— prace projektowe wraz z pełnieniem usług Nadzoru
Autorskiego” postępowanie numer wewnętrzny: PIW01/19/ZP2/2018-158”
Odwołujący:
Studio ADS 2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k.
ul. Mostowa 1 1/1 1; 61-
854 Poznań
Zamawiający:
Miasto Poznań, w imieniu i na rzecz którego działają Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o.
pl. Wiosny Ludów 2; 61-831 Poznań
Odwołanie:
Działając, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz.U. 2018r poz.1986 ze zm.) zwanej dalej UPZP
— odwołujący składa
odwołanie od:
1)
niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania przez Zamawiającego czynności w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Budowa trasy
tramwajowej wraz z uspokojeniem ruchu samochodowego w ul. Ratajczaka
— prace
projektowe wraz
z pełnieniem usług Nadzoru Autorskiego” postępowanie numer
PIM/OI/19/ZP2/2018-
158” a polegającej na nie wezwaniu odwołującego do wyjaśnienia
rozbieżności złożonej oferty z treścią załącznika nr 10 do oferty, z uwagi na niezgodność ich
treści, tj. naruszenia obowiązku wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 UPZP w zw. z art.
24aa ust. 1 UPZP, a w konsekwencji
2) niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Budowa trasy tramwajowej wraz z uspokojeniem ruchu
samochodowego w ul. Ratajczaka
— prace projektowe wraz z pełnieniem usług Nadzoru
Autorskiego” postępowanie numer PIWOl/19/ZP2/2018-158”, a polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty, tj. dokonanie tej czynności wskutek wcześniejszego zaniechania
czynności i doprowadzenia do złamania prawa w części dotyczącej zasad wyboru oferty
najkorzystniejszej
— art. 91 ust. 1 UPZP, co spowodowało bezprawną zmianę Wykonawcy.
Sygn. akt KIO 717/19
Na wyżej wskazanych podstawach Odwołujący wniósł o:
nakazanie Zamawi
ającemu, zgodnie z art. 192 ust. 3 pkt 1 UPZP, unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, następnie
2)
nakazanie Zamawiającemu, zgodnie z art. 192 ust. 3 pkt 1 UPZP, obowiązku określonego
w art. 26 ust. 3 UPZP, tj. wezwania Odwołującego do usunięcia rozbieżności pomiędzy ofertą
a załącznikiem nr 1 a, następnie
3)
nakazanie Zamawiającemu, zgodnie z art. 192 ust. 3 pkt 1 UPZP, powtórzenia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, przez ponowną ocenę złożonych ofert
Spełnienie ww. żądań przywróci stan praworządności i zapewni realizację normy określonej w
art. 7 UPZP.
Ponadto
Odwołujący wniósł o:
4)
przeprowadzenie dowodów wskazanych w osnowie odwołania na okoliczności tam
wskazane,
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych.
Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie odwołania.
1.
Uzasadnienie przesłanek formalnych złożonego odwołania.
1
) Odwołujący jest wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu, co potwierdza jego
legitymację czynną do złożenia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 UPZP.
2)
Odwołanie jest złożone w terminie określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 UPZP.
3)
Podstawą odwołania jest niezgodne z przepisami ustawy zaniechanie czynności do której
Zamawiający był zobowiązany, a w konsekwencji działanie Zamawiającego z naruszeniem
przepisów ustawy, co wyczerpuje dyspozycję art. 180 ust. 1 UPZP.
4)
Przedmiotem odwołania jest naruszenie przepisów ustawy, które miało istotny wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, ponieważ doprowadziło do bezprawnej zmiany
wykonawcy, co wyczerpuje dyspozycję art. 192 ust. 2 UPZP.
2.
Opis stanu faktycznego
będącego przedmiotem odwołania.
Przedmiotem prowadzonego postępowania jest: „Budowa trasy tramwajowej wraz z
uspokojeniem ruchu samochodowego w ul. Ratajczaka
— prace projektowe wraz z pełnieniem
usług Nadzoru Autorskiego” postępowanie numer PIM/Ol/19/ZP2/2018158". W
Sygn. akt KIO 717/19
tym postępowaniu złożono dwie oferty: Odwołującego oraz Drugiego Wykonawcy (dwóch
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia): Lider— SAFEGE S.A.S.
Société par Actions Simplifiée, Partner — Graphit Studio sp. z o.o. (przystępujący w sprawie
po stronie zamawiającego). Z uwagi na zarzuty odwołania, pełnomocnik przedstawił istotne
elementy stanu faktycznego sprawy.
Na etapie
otwarcia ofert (dokument datowany na dzień 26.02.2019 r. — załącznik nr 1 do
odwołania), Zamawiający przedstawił obie oferty, tj. Odwołującego i Drugiego Wykonawcy,
gdzie określono również punktację dodatkową.
Z dokumentu „ZESTAWIENIE OFERT” wynika bezspornie, że najwyżej ocenioną ofertą była
oferta Odwołującego (zgodnie z kryteriami ocen ofert zawartymi w SIWZ. Kolejnym istotnym
elementem było prowadzenie tego postępowania przez Zamawiającego w procedurze
odwróconej (art. 24aa UPZP).
Następnie Zamawiający w dokumencie datowanym na dzień 05.04.2019 r. (data publikacji na
stronie internetowej 08.04.2019 r.
— załącznik nr 2 do odwołania) podał informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty, gdzie punktacja ofertowa Odwołującego została zmieniona i tym
samym w
ybrany został Drugi Wykonawca.
Zmiana zasady punktacji oferty Odwołującego, przy zastosowaniu procedury odwróconej,
bezsporn
ie wskazywała, że Zamawiający tę właśnie ofertę uznał, na tym etapie, za
najkorzystniejszą, ponieważ zastosowanie art. 24aa UPZP pozwalało na dalszą ocenę tylko
takiej oferty.
Co istotne, Zamawiający przy zmianie punktowej oceny oferty zamieścił oznaczenie w postaci
symbolu
„**” gdzie w wyjaśnieniu podał: „Ze względu na procedurę odwróconą Zamawiający
odstąpił od procedury wyjaśnień / uzupełnień dot. niezgodności z SIWZ branży uprawnień
budowlanych dla osoby przewidzianej jako Koordynator inwentaryzacji”
Tym samym Zamawiający dopuścił się ciężkiego naruszenia prawa, ponieważ nie wskazał na
zwolnienie go z prawnego obowiązku wezwania wynikającego z art. 26 ust. 3 UPZP.
Odwołujący powołując się na przedstawiony powyżej stan faktyczny przedstawił argumentację
formalną i prawną jak poniżej.
3. Co do uzasadnienia prawnego stawianych za
rzutów.
Odwołujący nie ma zastrzeżeń do okoliczności faktycznej, że Zamawiający prowadził
postępowanie w tzw. procedurze odwróconej, określonej w art. 24aa UPZP. Należy jednak
Sygn. akt KIO 717/19
wskazać, że prowadzenie postępowania w tej procedurze nie zwalnia Zamawiającego od
obowi
ązków wynikających z przepisów UPZP.
W złożonej ofercie Odwołujący wskazał, iż spełnia warunek określony w tirecie czwartym
kryteriów oceny ofert SIWZ (tzn. że wykazał się 2 usługami/usługi w doświadczeniu
przedstawiciela Wykonawcy przewidzianego do koord
ynowania inwentaryzacji, która została
zrealizowana dla potrzeb przygotowania przetargu publicznego na wykonanie dokumentacji
projektowej dotyczącej budowy lub modernizacji co najmniej pięćsetmetrowego odcinka
jednojezdniowej
— co najmniej po jednym pasie w obu kierunkach ulicy, torowiska i trakcji
tramwajowej wraz z modernizacją zidentyfikowanych w trakcie badań, prowadzonych przez
wykonawcę, łącznie: sieci wodociągowej, sieci kanalizacji deszczowej, sieci kanalizacji
sanitarnej, sieci gazowej, sieci elekt
roenergetycznej i sieci telekomunikacyjnych), w załączniku
nr 9 do złożonej oferty, w pkt 11 tabeli, podał imię i nazwisko koordynatora inwentaryzacji,
natomiast rozbieżność pojawiła się w załączniku nr 10 do złożonej oferty, gdzie Odwołujący
omyłkowo przekreślił cały pkt 3 tabeli, zamiast wykreślić jedynie Doświadczenie dodatkowe
(ponad wymagane w warunku). Tym samym powstała rozbieżność między treścią złożonej
oferty a treścią załącznika nr 10.
Zgodnie z przepisami UPZP, bez względu na procedurę Zamawiający miał prawny obowiązek
wezwać odwołującego do wyjaśnienia rozbieżności lub poprawienia załącznika nr 10 do oferty
w trybie art. 26 ust. 3 UPZP.
Zamawiający, co jest bezsporne nie wykonał tego obowiązku.
Na zasadność zarzutu Odwołującego wskazuje dotychczasowe orzecznictwo KIO w zakresie
określenia obowiązku wezwania z art. 26 ust. 3 UPZP, a w szczególności orzeczenia KIO
2603/18, KIO 2710/18 oraz KIO/KU 10/19. Ponadto z wyjaśnień na stronie Urzędu Zamówień
Publicznych pod adresem:
https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzidotyczace-
nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych/procedura-uregulowana-wart.-24aa-
ustawy-pzp, -tzw. -procedura-
odwrócona wynika jednoznacznie, że obowiązek wezwania w
trybie art. 26 ust. 3 UPZP
jest również obecny przy stosowaniu procedury odwróconej w trybie
art. 24aa UPZP.
Wobec powyższego, Zamawiający, z naruszeniem przepisów ustawy, zaniechał wezwania
Odwołującego się do wyjaśnienia rozbieżności i usunięcia niezgodności pomiędzy treścią
ofert
y a treścią załącznika nr 10 — co czyni zarzut uzasadnionym w całej rozciągłości.
Konsekwencją tego zaniechania było dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
również z naruszeniem prawa, ponieważ ocena oferty była poprzedzona bezprawnym
Sygn. akt KIO 717/19
zaniech
aniem, które doprowadziło do bezzasadnej zmiany wskaźników punktowych z liczby 2
w ppkt 4 tabeli w opisie Dodatkowe doświadczenie członków personelu Wykonawcy (liczba
projektów) z zestawienia ofert (załącznik nr 1 do odwołania) do liczby O w wyborze
najkor
zystniejszej oferty (załącznik nr 2 do odwołania) i w konsekwencji zmiany wykonawcy
na Drugiego Wykonawcę.
Przy otwarciu ofert obliczenia matematyczne wskazują, iż bezspornie to Odwołujący miał
najkorzystniejszą ofertę — czyli 90 pkt. przy prawidłowym uznaniu doświadczenia
koordynatora inwentaryzacji.
W tym stanie rzeczy naruszenie przez Zamawiającego prawa miało istotny wpływ na wynik
postępowania i uzasadnia uwzględnienie odwołania (art. 192 ust. 2 UPZP).
4.
Podsumowanie.
Reasumując, Zamawiający w sposób oczywisty naruszył przepisy ustawy poprzez zaniechanie
dokonania ciążącego na nim obowiązku, co miało istotny wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Orzeczenie wydane na skutek wniesionego odwołania winno przywrócić stan zgodny z
prawem i zapewnić prawidłowy przebieg postępowania.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł jak w petitum.
Na tak wniesione odwołanie Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
W dniu 26 kwietnia19 r
– odpowiedź na odwołanie
Zamawiający nie wnosi uwag do przedstawionego przez Odwołującego stanu faktycznego,
dotyczących przebiegu postępowania w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
"Budowa trasy tramwajowej wraz z uspokojeniem ruchu samochodowego w ul. Ratajczaka
— prace projektowe wraz z pełnieniem usług Nadzoru Autorskiego".
Z uwagi na fakt, iż powołane w Odwołaniu zarzuty są ze sobą bezpośrednio związane (zarzut
nr 2 jest konsekwencją zarzutu nr 1), Zamawiający odniósł się do nich zbiorczo.
Pierwszy z zarzutów wskazanych w treści Odwołania dotyczy nie wezwania Odwołującego
do wyjaśnienia rozbieżności treści zamieszczonych w formularzu ofertowym z treścią
załącznika nr 10 do SIWZ. W opinii Odwołującego, Zamawiający opierając się na art. 26 ust.
Sygn. akt KIO 717/19
3 PZP w zw. z art. 24aa
ust. 1 PZP, winien w niniejszej sprawie wezwać go do udzielenia
wyjaśnień zaistniałych niezgodności lub poprawienia przedmiotowego załącznika.
Zamawiający ze stanowiskiem Odwołującego nie godzi się.
W pierwszej kolejności wskazał, a co zostało pominięte przez Odwołującego, że w treści SIWZ
(pkt 18 i n.) Zamawiający, przy wyborze najkorzystniejszej oferty kierował się kryteriami ceny
(waga 60%) oraz dodatkowym doświadczeniem członków personelu wykonawcy (waga 40%).
Zamawiający, w ramach kryterium oceny ofert przyznawał punkty za dodatkowe
doświadczenie personelu wskazanego w ofercie oraz w Załączniku nr 10 do SIWZ, tj.
„Wykazem doświadczenia do oceny w kryterium", w tym m.in. za doświadczenie
przedstawiciela wykonawcy przewidzianego do koordynowania inwenta
ryzacji. Zamawiający
zastrzegł jednocześnie w pkt 18.2. lit b) SIWZ, iż wskazane w ofercie osoby musiały zostać
powtórnie wpisane w wykazie osób (załącznik nr 10 do SIWZ) na potwierdzenie spełnienie
warunku i to w sposób precyzyjny. Zamawiający przewidział bowiem, iż w przypadku, gdy opis
doświadczenia został sformułowany w sposób niejednoznaczny lub niepozwalający na jego
ocenę, punkty nie będą przyznawane.
Tymczasem, w niniejszej sprawie Odwołujący w złożonej ofercie wskazał, iż spełnia warunek
określony w tirecie 4 kryteriów oceny ofert SIWZ (wskazał na doświadczenie swego
przedstawiciela przewidzianego do koordynowania inwentaryzacji), w załączniku nr 9 do
złożonej oferty (pkt 1 1 tabeli) podał jego imię i nazwisko, natomiast w „Wykazie doświadczenia
do
oceny w kryterium", przekreślił cały punkt 3 tabeli również w zakresie doświadczenia
wymaganego dla osoby przewidzianej do koordynowania inwentaryzacji.
Co jednak najistotniejsze, w treści specyfikacji wprost zawarto zastrzeżenie, iż dokument
złożony w celu poddania ocenie w ramach kryterium „Doświadczenie członków personelu
Wykonawcy, nie należy do rodzaju dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 oraz art.25a
ust. 1 PZP, a tym samym nie podlega przepisom art. 26 ust. 3 i w razie jego nie złożenia
Zamawi
ający nie miał obowiązku wzywania wykonawcy do złożenia takiego dokumentu.
Zamawiający w sposób jednoznaczny opisał więc w przygotowanej specyfikacji kryterium
doświadczenia koordynatora inwentaryzacji i wskazał jak ma wyglądać oświadczenie
wykonawcy i jak
ie informacje ma zawierać, co stanowi opis sposobu oceny oferty, tj. mierzenia
stopnia spełnienia lub niespełnienia przez ofertę preferencji Zamawiającego wyrażonej w
postaci kryterium przedmiotowego.
W ocenie Zamawiającego, nie miał on w zaistniałej sytuacji obowiązku zastosowania art. 26
ust. 3 PZP, gdyż powstałe rozbieżności w zakresie doświadczenia personelu wykonawcy
dotyczyły dokumentów w przedmiocie oceny ofert (kryteria pozacenowe), które nie należą do
Sygn. akt KIO 717/19
katalogu dokumentów wymienionych w art. 25 ust.1 lub art 25a ust. 1 PZP ani też innych
dokumentów, o których mowa w przedmiotowym przepisie. Powyższe stanowisko znajduje
odzwierciedlenie w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej.
Jak można bowiem przeczytać w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29.03.2018 r.
(sygn. KIO 506/18), "przepis art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych nie ma zastosowania do dokumentów przedkładanych do wykazania okoliczności
związanych z kryterium oceny ofert, innych niż podmiotowe, potwierdzające spełnianie
warunku udziału w przetargu lub przedmiotowe, potwierdzające spełniane wymagań przez
przedmiot zamówienia Natomiast, przepisy art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy dotyczą
instytucji wyjaśnień, a nie uzupełnienia dokumentów”. Z takim samym stanowiskiem można
zapoznać się w m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25.10.2018 r. (sygn. KIO
1995/18) oraz w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17.01.2019 r. (sygn. KIO 2696/18).
Zdaniem Zamawiającego, jeżeli określił on, iż doświadczenie osoby stanowi element oceniany
na podstawie kryteriów oceny ofert i jest wskazywane w treści formularza ofertowego lub jego
załączników, to nie ulega wątpliwości, że nie stanowi ono dokumentu, o którym mowa w art.
25 ust 1 PZP, a w konsekwencji nie jes
t dokumentem uzupełnianym czy podlegającym
modyfikacji w trybie określonym w art. 26 ust. 3 PZP. Powyższe wynika wprost z wykładni
literalnej przepisu i jego odesłania do art. 25 PZP, który jasno wskazuje jakie oświadczenia i
dokumenty mogą być uzupełnianie i wyjaśniane. Gdyby Zamawiający postąpił tak jak podnosi
Odwołujący to bezsprzecznie naruszyłby art. 87 ust. 1 PZP i doprowadził do niedopuszczalnej
zmiany treści złożonej oferty.
Powyższe konstatacje potwierdza wyrok KIO z dnia 5 września 2018 r., (sygn. KIO 1688/18),
w którym można przeczytać, iż:
„Oświadczenie odnośnie doświadczenia stanowi oświadczenie podlegające ocenie w ramach
kryterium oceny oferty. Zmiana w przedmiotowym zakresie nie jest dopuszczalna, bowiem
prowadziłaby do zmiany treści oferty niewątpliwie z naruszeniem art. 87 ustawy. Biorąc pod
uwagę kształt postanowienia SIWZ informacja o doświadczeniu inspektora nadzoru
posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej nie jest
dokumentem uzupełnianym czy podlegającym modyfikacji w trybie określonym w art. 26 ust.
3 PZP Skoro sam Zamawiający określił, iż doświadczenie tej osoby stanowi element oceniany
na podstawie kryteriów oceny ofert i wskazywane w treści formularza ofertowego, to nie ulega
wątpliwości, że nie stanowi ono dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 PZP Oświadczenie
złożone w formularzu ofertowym nie powinno również podlegać zmianie w trybie art. 87 ust. 1
PZP, bowiem prowadziłoby to do niedopuszczalnych negocjacji treści oferty w zakresie
odnosz
ącym się do kryteriów oceny ofert".
Sygn. akt KIO 717/19
Zamawiający po lekturze wniesionego odwołania zwraca uwagę, iż Odwołujący zdaje się nie
dostrzegać sedna niniejszej sprawy. Koronnym argumentem przywoływanym w Odwołaniu,
na którym de facto w całości się ono opiera, jest przekonanie, iż Zamawiający zaniechał
zastosowania art. 26 ust. 3 PZP z uwagi na prowadzenia postępowania w ramach tzw.
procedury odwróconej, o której mowa w art. 24aa PZP, z czym nie można się zgodzić. Jak
zostało wykazane powyżej, Zamawiający nie wzywał wykonawcy do złożenia wyjaśnień, nie z
racji zastosowania procedury odwróconej, lecz z uwagi że nie pozwalała na takie zachowanie
treść SIWZ oraz obowiązujące przepisy prawa.
Powoływany przez Odwołującego dokument Zamawiającego datowany na dzień 05.04.2019
r.
— informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej i zmiana punktacji ofertowej (załącznik nr
2 do Odwołania), w którym została wskazana informacja o odstąpieniu od procedury
wyjaśnień/uzupełnień dotyczących niezgodności z SIWZ branży uprawnień budowlanych dla
osoby przewidzianej jako Koordynator inwentaryzacji, była wynikiem zastosowania procedury
odwróconej i właśnie z tego powodu Zamawiający zaniechał wezwań, Zgodnie z art. 24aa
PZP, Zamawiający dokonał oceny złożonych pod względem przyjętych kryteriów ocennych
(cena + dodatkowe doświadczenie personelu), wybrał ofertę najkorzystniejszą, a następnie
poinformował o wyborze wskazując jednocześnie, że nie wzywał Odwołującego do wyjaśnień,
pomimo iż powołany przez niego Koordynator inwentaryzacji nie spełniał warunków w zakresie
doświadczenie branżowego, gdyż jego oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza,
Procedura
odwrócona zakłada bowiem badanie warunków udziału w postępowaniu tylko co
do oferty wybranej jako najkorzystniejsza. W niniejszej sprawi
e oferta Odwołującego była
drugą w kolejności ofertą, a więc fakt braku spełnienia przez Odwołującego zdolności
zawodowej w zakresie branży Koordynatora inwentaryzacji, nie miał znaczenia dla
rozstrzygnięcia postępowania.
Również powoływane przez Odwołującego wyroki Krajowej Izby Odwoławczej (str. 5
Odwołania), nie odnoszą się do meritum sprawy. Wskazane wyroki dotyczą bowiem sytuacji,
w których Zamawiający stosując art. 26 ust. 3 PZP lub zaniechując jego zastosowania,
uzyskiwał bądź nie od oferenta informację, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania określone przez zamawiającego, a więc dokumentów wymienionych w
art. 25 ust. 1 PZP. Przedmiotowe wyroki nie zostały zatem wydane w zbliżonym do niniejszej
sprawy stanie faktycznym.
Co więcej, dokładna lektura przywołanego przez Odwołującego
orzeczenia (sygn. KIO 2603/18) pozwala na potwierdzenie stanowiska Zamawiającego.
Zgodnie bowiem z powołanym wyrokiem:
Jak podnosi się w orzecznictwie, próbka może służyć ustaleniu zgodności przedmiotu oferty
z SIWZ (art 89 ust. 2 ustawy Pzp), sprawdzeniu jego szczegółowych parametrów,
Sygn. akt KIO 717/19
zwartościowaniu cechy tego przedmiotu według przyjętych kryteriów pozacenowych, a
wreszcie -
zbadaniu, czy oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego. W tym ostatnim przypadku mamy do
czynienia z dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego, w postaci próbki, który to
dokument p
odlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust, 3 ustawy Pzp. Natomiast w sytuacji,
gdy próbka traktowana jest w kategorii treści oferty, nie podlega ona uzupełnieniu, zaś próba
dopełnienia oferty o niezałączoną do niej próbkę, bądź zamiany próbki nie spełniającej
wymagań postawionych w SIWZ, skutkuje uznaniem, że mamy do czynienia z ofertą
niezgodną z SIWZ bądź następczą - po terminie składania ofert zmianą oferty, co skutkuje
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (por. m.in. wyrok KIO z dnia
17 września 2015 r., sygn. akt KIO 1937/15, wyrok KIO z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. akt KIO
1496/13, wyrok KIO z dnia 12 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2511/13). W sytuacji, gdy próbka
została w SIWZ przewidziana w celu ustalenia spełnienia wymogów, które podlegają ocenie
punktowej w wyznaczonym kryterium oceny ofert pod względem jakościowym, nosi ona cechy
oferty, zaś próbka w takim wypadku nie podlega uzupełnieniu. Podobnie jest, gdy za pomocą
próbki wyrażana jest treść dotycząca oferowanego przedmiotu (por. m.in. wyrok KIO z dnia 17
września 2015 r., sygn. akt KIO 1937/15, wyrok KIO z dnia 7 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO
544/14, KIO 555/14, wyrok KIO z 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 559/14)".
Z uwagi na powyższe, w ocenie Zamawiającego za niezasadny należy uznać zarzut nr 2
Odwołującego, polegający na naruszeniu art. 91 ust. 1 PZP i niezgodnej z tym przepisem
wyboru oferty.
W okolicznościach sprawy zmiana wskaźników punktowych opisujących
Dodatkowe doświadczenie członków personelu Wykonawcy, w wyborze najkorzystniejszej
oferty i w konsekwencji wybór wykonawcy (załącznik nr 1 i nr 2 do Odwołania), była zgodna z
obowiązującymi przepisami dotyczącymi zasad udzielania zamówień publicznych.
Podsumowując, mając na względzie wyżej opisany stan faktyczny, wniesione przez
Odwołującego zarzuty nie mają uzasadnienia w stanie faktycznym, a Zamawiający nie działał
z naruszeniem prawa. Wobec tego Odwołanie winno być w całości oddalone.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Na podstawie, przeprowadz
onego na rozprawie postępowania dowodowego z dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej przez zamawiającego w
Sygn. akt KIO 717/19
formie elektronicznej do akt sprawy
, której zgodność przekazywanych kopii dokumentów z
oryginałem zamawiający potwierdził w piśmie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
19 kwietnia 2019 roku
przekazując dokumentację na płycie CD, która załączona jest do akt
sprawy,
Izba ustaliła.
Zama
wiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest budowa trasy tramwajowej wraz z uspokojeniem ruchu samochodowego w
ul. Ratajczaka w Poznaniu, obejmujące prace projektowe wraz z pełnieniem usług nadzoru
autorskiego.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty ustalone na podstawie art.11 ust.8 ustawy z dnia
4 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz.U 2018 rok poz 1986 z późn.
zm.) zwanej dalej
„ustawą PZP”. Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2019/S 008-014486 w dniu 11.01.2019
roku.
Zamawiający prowadzi postępowanie przez inwestora zastępczego (Cz. VI.3) Informacje
dodatkowe
: Informacje uzupełniające pkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu), w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem procedury art.24 aa ust.1ustawy PZP(Cz. VI.3) Informacje
dodatkowe: Informacje uzupełniające pkt 3 Ogłoszenia o zamówieniu).
W dniu 26 lutego 2019 roku zamawiający na podstawie art.86 ust.5 ustawy PZP udostępnił
wykonawcom
informację „Zestawienie ofert” o złożonych w przedmiotowym postępowaniu
ofertach z której wynika, że w przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło dwóch
wykonawców to jest odwołujący i przystępujący po stronie zamawiającego. Na podstawie
złożonych przez wykonawców formularzy ofertowych zamawiający ustalił ceny brutto tych ofert
jak i dodatkowe doświadczenie członków personelu wykonawców (liczba projektów) (akta
sprawy
–dokument zastawienie ofert).
W dniu 5 kwietnia 2019 roku zamawiający na podstawie art.92 ust.1 pkt 1 ustawy PZP
poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazując na ofertę
przystępującego w sprawie po stronie zamawiającego. W piśmie tym zamawiający podał cenę
brutto
za którą wykonawca wybrany uzyskał 44,39 punktów jak i dodatkowe doświadczenie
personelu wykonawcy (liczba projektów – łącznie 8 projektów) za które wykonawca wybrany
uzyskał łącznie 40 punktów. W sumie wykonawca wybrany uzyskał 84,39 punktów w dwóch
kryteriach oceny ofert. Z
amawiający również podał ocenę punktową złożonych ofert w tabeli z
uwzględnieniem ceny ofertowej każdej z ofert jak i liczby projektów personelu wykonawców w
związku ze złożonymi ofertami. Wykonawca wybrany/ przystępujący po stronie
zamawiającego jak wyżej uzyskał 84,39 punkty w dwóch kryteriach). Odwołujący uzyskał 80
punktów w obydwu kryteriach oceny ofert. Przy czym zamawiający przyznał odwołującemu 60
Sygn. akt KIO 717/19
punktów za cenę i 20 punktów za dodatkowe doświadczenie personelu wykonawcy
mierzonych liczb
ą projektów (zamawiający uwzględnił 4 projekty). Przy pozycji odnoszącej
się do oferty odwołującego zamieszczono w punktach oceny oznaczonych 3 i 4 dwie i jedną
gwiazdkę (3 jedna podwójna gwiazdka a przy 4 jedna podwójna i jedna pojedyncza gwiazdka).
Jedna gwiazdka (*) oznacza „Zgodnie z informacjami zawartymi w Wykazie – wg załącznika
nr 10 do SIWZ
” a dwie gwiazdki (**) oznaczają „Ze względu na procedurę odwróconą
zamawiający odstąpił od procedury wyjaśnień /uzupełnień dot. niezgodności z SIWZ branży
uprawnień budowlanych dla osoby przewidzianej jako koordynatora inwentaryzacji.
Odwołujący wnosząc odwołanie zakwestionował czynność zamawiającego wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 5 kwietnia 2019 roku w kontekście zestawienia ofert to jest z
informacji
zamawiającego z dnia 26 lutego 2019 roku. W ocenie odwołującego już w dniu 26
lutego 2019 roku zamawiający zdecydował o tym, że oferta odwołującego jest
najkorzystniejszą a czemu zaprzeczył w dniu 5 kwietnia 2019 roku wybierając jako
najkorzystniejsz
ą ofertę przystępującego. Odwołujący czynności zamawiającego zarzuca
przede wszystkim brak
wezwania do uzupełnienia oferty i wyjaśnienia złożonej oferty w trybie
art.26 ust.3 ustawy PZP
w kontekście formularza ofertowego, załączonego do niego zał. Nr 9
i za
ł. Nr 10.
Izba dokonując badania i oceny dokumentów przyjętych w poczet dowodów na okoliczność
naruszenia ustawy PZP w zakresie art. 26 ust.3 w zw. z art.24 aa ust.1 i
art.91 ust.1 ustaliła
jak poniżej.
Formularz ofertowy stanowiący zał. Nr 5 do SIWZ w jego Cz. III odnosi się do Deklaracji
dodatkowego doświadczenia członków zespołu projektowego, w którym odwołujący wypełnił
trzy pozycje na cztery przewidziane formularzem. I tak
zadeklarował 2 dodatkowe projekty w
doświadczeniu koordynatora zespołu projektowego wykonawcy/ projektanta branży drogowej
( pkt 1)
, 2 dodatkowe projekty w doświadczeniu projektanta branży torowej (pkt 2), 2 usługi w
doświadczeniu przedstawiciela wykonawcy przewidzianego do koordynowania inwentaryzacji
(pkt 4).
Izba badając zawartość formularza ofertowego odwołującego stwierdza, że nie
zadeklarowa
ł on doświadczenia dodatkowego opisanego w pkt 3 to jest „usługi w
doświadczeniu
przedstawiciela
wykonawcy
przewidzianego
do
koordynowania
inwentaryzacji
”. W tym miejscu należy wskazać, że mimo jednolitego brzmienia tytułu pkt 3 i 4
Cz. III przeznaczonej dla dodatkowego doświadczenia członków zespołu projektowego to jest
„usługi w doświadczeniu przedstawiciela wykonawcy przewidzianego do koordynowania
inwentaryzacji” punkty 3 i 4 zawierają odmienną treść co do spełnienia wymaganego
doświadczenia w zakresie rodzaju inwestycji czy też zakresu prac badawczych i projektowych
(np. budowa, przebudowa, modernizacja ulicy, linii tramwajowej, torowiska, trakcji
Sygn. akt KIO 717/19
tramwajowej
łącznie lub bez sieci wodociągowej, kanalizacji deszczowej, sanitarnej, gazowej,
elektroenergetycznej i telekomunikacyjnej lub w ochronie konserwatorskiej, raport
ów z badań
georadarowych itd.)
. Odwołujący w formularzu ofertowym zaznaczył jedną z nich to jest
zdefiniowaną w pkt 4 Cz. III formularza deklarując doświadczenie tam opisane dla 2 usług.
Należy również zaznaczyć, że zamieszczono w Cz.III informację dla wykonawcy przy (*) o
treści „wykonawca wypełnia zgodnie z deklaracją i załącznikiem, bądź wpisuje zero lub
wykreślna w przypadku braku deklaracji”.
Na rozprawie w toku prowadzonego postępowania dowodowego z dokumentacji
postępowania przekazanej przez zamawiającego (oferta odwołującego) Izba ustaliła, że
odwołujący załączył do oferty nie tylko wymagany zał. Nr 10 pn. Wykaz osób, przeznaczonych
do realizacji zamówienia w ramach kryteriów oceny ofert ale również nie wymagany
(procedura art.24 aa ust.1 ustawy PZP) za
ł. Nr 9 do SIWZ pn. „Wykaz osób, skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
projektowanie wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych
, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
za
kresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacja o podstawie do dysponowania
tymi osobami Opis spełnienia warunku zawarto w pkt 9.2.3(2)siwz”. Wykaz (tabela) zawiera
11 pozycji do wypełnienia ze wskazaniem oznaczenia projektantów, uprawnień, stażu
pr
ojektowego, liczby wykonanych projektów z opisaniem ich rodzajów zgodnie z siwz, w tym
nazwy opracowań. W 11 pozycji tabeli znajduje się miejsce do wypełnienia dla koordynatora
inwentaryzacji.
Izba oceniając załączone do oferty załączniki Nr 10 i Nr 9 ustaliła co następuje. W załączniku
nr 9 w przywołanej przez stawających pozycji 11 odwołujący wskazał na koordynatora
inwentaryzacji inż. M. K., który posiada uprawnienia w projektowaniu w specjalności
konstrukcyjno-
inżynieryjnej specjalności drogowej z dnia 28.06.1984r. upr. Proj. Nr 151/84/Pw
staż projektowy- 288 miesięcy od uzyskania uprawnień. Z kolei w zał. Nr 10 poz. 3 o treści:
przedstawiciel wykonawcy przewidziany do koordynacji inwentaryzacji
imię i nazwisko oraz
doświadczenie punktowane (tiret trzeci kryteriów oceny ofert 1 …2… oraz doświadczenie
punktowane (tiret czwarty kryteriów oceny ofert)1… 2…. , odwołujący skreślił wszystkie
dyspozycje jako nie obowiązujące w jego ofercie.
W tak powyżej opisany sposób kształtowały się dokumenty, które stanowią podstawę
rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu.
Uwzględniając obowiązujące przepisy ustawy PZP do oceny zaistniałego sporu należy
wskazać na zawarte regulacje w siwz tego postępowania.
Sygn. akt KIO 717/19
Zamawiający w pkt 18 i następnych siwz, przy wyborze najkorzystniejszej oferty posługuje
się kryteriami oceny ofert następująco: cena (waga 60%) oraz dodatkowe doświadczenie
członków personelu wykonawcy (waga 40%). W ramach kryterium oceny ofert zamawiający
przyznaje
punkty za dodatkowe doświadczenie personelu wskazanego w ofercie i w
z
ałączniku nr 10 do siwz. „Wykaz doświadczenia do oceny w kryterium” (powyżej
przedstawiony)
, w tym za doświadczenie przedstawiciela wykonawcy przewidzianego do
koordynowania inwentaryzacji.
Istotnym jest, że zamawiający zastrzegł w pkt 18.2. lit b) SIWZ (str. 20 i 21 siwz), iż wskazane
w ofercie osoby musiały zostać wpisane w wykazie osób (załącznik nr 10 do SIWZ) na
potwierdzenie spełnienie warunku i to w sposób precyzyjny („Wykonawca zobowiązany jest
wskazać doświadczenie w.w. osób na wzorze stanowiącym Załącznik nr 10 do SIWZ w
sposób precyzyjny. W przypadku, gdy opis doświadczenia będzie niejednoznaczny lub
niepozwalający na jego ocenę Zamawiający nie będzie przyznawał punktów za taki opis”).
Dalej zamawiający zastrzegł: „Uwaga: Dokument złożony w celu poddania ocenie w ramach
kryterium
Doświadczenie członków personelu Wykonawcy nie należy do dokumentów, o
których mowa w art.25 ust.1 oraz art.25a ust.1 Ustawy, a tym samym nie podlega przepisom
art.26 ust.3 i w razie j
ego nie złożenia Zamawiający nie będzie wzywał do złożenia tego
dokumentu. W sytuacji nie
złożenia dokumentu oferta Wykonawcy w ramach
przedmiotowego kryterium oceny otrzyma 0pkt”.
Reasumując zamawiający przewidział, że w przypadku, gdy opis doświadczenia został
sformułowany w sposób niejednoznaczny lub niepozwalający na jego ocenę, punkty nie będą
przyznawane.
Tak więc z ustaleń Izby wynika, że odwołujący w złożonej ofercie (formularz ofertowy Cz.III pkt
4)
wskazał, iż spełnia warunek określony w tirecie 4 kryteriów oceny ofert siwz, wskazując na
doświadczenie swego przedstawiciela przewidzianego do koordynowania inwentaryzacji, w
załączniku nr 9 do złożonej oferty (pkt 11 Tabeli) podał jego imię i nazwisko (inż. Marek
Kruszewski) a w
załączniku nr 10 „Wykaz doświadczenia do oceny w kryterium", przekreślił
cały punkt 3 Tabeli w zakresie doświadczenia wymaganego dla osoby przewidzianej do
koordynowania inwentaryzacji
(tiret trzeci i tiret czwarty kryteriów oceny ofert).
W
zaistniałej sytuacji przedmiotem rozstrzygnięcia Izby pozostaje kwestia istnienia czy nie
istnienia
obowiązku zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy PZP, gdy powstały rozbieżności w
zakresie doświadczenia personelu wykonawcy na podstawie dokumentów służących do oceny
Sygn. akt KIO 717/19
ofert w ramach kryterium pozacenowym (
dodatkowe usługi w doświadczeniu przedstawiciela
wykonawcy przewidzianego do koordynowania inwentaryzacji) a
które nie należą do katalogu
dokumentów wymienionych w art. 25 ust.1 lub art 25a ust. 1 ustawy PZP.
Na podstawie powyżej przeprowadzonego badania i oceny dokumentów postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i dokonanych ustaleń stanu formalnego i prawnego
przedmiotowego postepowania
Izba zważyła jak poniżej.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Żądanie odwołującego unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i ponownej oceny
złożonych ofert po uprzednim wezwaniu odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie
art.26 ust.3 ustawy PZP w zakresie oceny dodatkowych usług personelu wykonawcy jako
kryterium poza
cenowym nie znajduje umocowania w obowiązującym prawie ustawy PZP.
Po pierwsze art.26 ust.3 ustawy nie służy do uzupełnienia dokumentów, które stanowią treść
oferty tak jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie, ponieważ podlegają ocenie w ramach
kryteriu
m oceny ofert. Zarówno cena oferty jak i inne elementy oferty, które podlegają ocenie
w ramach kryterium oceny ofert maj
ą mieć charakter niezmienny, to jest taki, który nie może
ulec zmianie po
złożeniu oferty.
Przywołany art.26 ust3 ustawy PZP służy uzupełnianiu dokumentów czy składaniu wyjaśnień,
które warunkują udział w postępowaniu (warunki podmiotowe) a nie są przedmiotem oferty
bądź potwierdzają, że oferowane usługi spełniają wymagania określone przez zamawiającego
(art.25 ust.1 czy art.25 a ust.1ustawy PZP).
Po drugie o możliwości czy też obowiązku zamawiającego do wezwania wykonawcy w trybie
art.26 ust.3 ustawy PZP nie ma znaczenia przyjęta w postępowaniu procedura art.25aa ust.1
ustawy PZP a jedynie decyduje ona o kolejności czynności zamawiającego wobec złożonych
ofert i kolejności potwierdzania kwalifikacji wymaganych od wykonawców do udziału w
post
ępowaniu.
Zresztą zamawiający na str. 20 i 21 siwz jednoznacznie o tym stanie rzeczy poinformował
potencjalnych wykonawców (o czym powyżej w ustaleniach Izba zaznaczyła) zastrzegając, że
dokumenty na okoliczność oceny oferty w ramach kryterium oceny oferty w zakresie poza
cenowym (
dodatkowe usługi w doświadczeniu personelu przedstawicieli wykonawców) nie
podlegają jakimkolwiek uzupełnieniom i muszą być precyzyjne, jednoznaczne i pozwalające
na ocenę według wymagań siwz pod rygorem nie przyznania punktów (0 punktów).
Sygn. akt KIO 717/19
Po trzecie nawet rozważając nie podniesiony zarzut odwołania a czego zabrania Izbie art.192
ust.7 ustawy PZP
w kontekście obowiązku a nie uprawnienia zamawiającego wynikającego z
treści art.87 ust.1 ustawy PZP to brak w kontekście złożonych w ofercie dokumentów
(formularz oferty, zał. nr 9 i zał. nr 10) do nakazania zamawiającemu procedury wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. Bowiem wyjaśnienia nie byłyby w stanie wobec
znajdujących się w ofercie treści dokumentów ustalić doświadczenie do zał. nr 10 (zał. Nr 9 w
poz. 11 koordynator inwestycji nie wskazano „nazwy opracowań”). Żądanie w ramach
wyjaśnień „nazwy opracowań” skutkowałoby zmianą treści oferty co nie dopuszcza norma
art.87 ust.1 ustawy PZP. Również P. inż. M. K. ma uprawnienia projektowe w specjalności
konstrukcyjno-in
żynieryjnej w zakresie dróg a zamawiający wymaga uprawnień sanitarnych
(pkt 9.2.3.lit.gstr.10 siwz).
Po czwarte Izba wskazuje na braki formalne co do oznaczenia stosownymi gwiazdkami w
piśmie z dnia 5 kwietnia 2019 r. przy punktacji oferty odwołującego (zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty)
o czym przyznał zamawiający na rozprawie ale nie mają one wpływu
na dokonaną punktację przez zamawiającego oferty odwołującego w kontekście złożonych
dokumentów do oferty.
Po piąte Izba nie znajduje podstaw do uznania jako zasadnego kwestionowania formuły zał.
nr 10 do SIWZ w jego punkcie 3, który stanowił utrudnienie w wypełnieniu Tabeli ale nie w
sposób uniemożliwiający jej prawidłowe zrozumienie i wypełnienie. Uwagi do formuły są
spóźnione, ponieważ mogły nastąpić w procedurze pytań i wyjaśnień przed złożeniem oferty
(art.38 ustawy PZP).
Po szóste Izba nie potwierdza podnoszonego znaczenia rozbieżności między punktacją
zawartą w zestawieniu ofert a punktacją w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Czynność oparta o art.86 ust.5 ustawy PZP (pismo z dnia 26.02.19r) ma charakter formalny a
inny charakter ma czynność na podstawie art. 92 ust.1 pkt 1 ustawy PZP (pismo z dnia
05.04.19r.) podjęta w wyniku badania i oceny ofert według kryteriów oceny ofert, ponieważ
nie jest informacją z formularza ofertowego jak zresztą postepowanie wykazało rozbieżną z
treścią zał. nr 10 do oferty (pkt 3 tabeli).
W tym stanie rzeczy Izba nie stwierdziła naruszenia art.26 ust.3 i art.24 aa ust.1 w związku z
art.91 ust.1 ustawy PZP. Zgodnie z dyspozycją art.192 ust.2 ustawy Pzp, jeżeli Izba nie
stwierdzi naruszenia przepisów ustawy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 w związku z
art.186 ust.6 pkt 4) lit.a) ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
Sygn. akt KIO 717/19
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. Dz. U. 2018r.
poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty
postępowania odwoławczego. Zamawiający nie złożył wniosku kosztowego.
Przewodniczący: ………………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża Studio ADS 2 Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mostowa 11/11, 61-
854 Poznań i
Sygn. akt KIO 717/19
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Studio ADS 2
Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mostowa 11/11, 61-
854 Poznań tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………….
Sygn. akt KIO 717/19
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2019/S
008-014486 z dnia 11.01.2019 roku.
Przedmiot zamówienia: „Budowa trasy tramwajowej wraz z uspokojeniem ruchu
samochodowego w ul. Ratajczaka
— prace projektowe wraz z pełnieniem usług Nadzoru
Autorskiego” postępowanie numer wewnętrzny: PIW01/19/ZP2/2018-158”
Odwołujący:
Studio ADS 2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k.
ul. Mostowa 1 1/1 1; 61-
854 Poznań
Zamawiający:
Miasto Poznań, w imieniu i na rzecz którego działają Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o.
pl. Wiosny Ludów 2; 61-831 Poznań
Odwołanie:
Działając, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz.U. 2018r poz.1986 ze zm.) zwanej dalej UPZP
— odwołujący składa
odwołanie od:
1)
niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania przez Zamawiającego czynności w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Budowa trasy
tramwajowej wraz z uspokojeniem ruchu samochodowego w ul. Ratajczaka
— prace
projektowe wraz
z pełnieniem usług Nadzoru Autorskiego” postępowanie numer
PIM/OI/19/ZP2/2018-
158” a polegającej na nie wezwaniu odwołującego do wyjaśnienia
rozbieżności złożonej oferty z treścią załącznika nr 10 do oferty, z uwagi na niezgodność ich
treści, tj. naruszenia obowiązku wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 UPZP w zw. z art.
24aa ust. 1 UPZP, a w konsekwencji
2) niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Budowa trasy tramwajowej wraz z uspokojeniem ruchu
samochodowego w ul. Ratajczaka
— prace projektowe wraz z pełnieniem usług Nadzoru
Autorskiego” postępowanie numer PIWOl/19/ZP2/2018-158”, a polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty, tj. dokonanie tej czynności wskutek wcześniejszego zaniechania
czynności i doprowadzenia do złamania prawa w części dotyczącej zasad wyboru oferty
najkorzystniejszej
— art. 91 ust. 1 UPZP, co spowodowało bezprawną zmianę Wykonawcy.
Sygn. akt KIO 717/19
Na wyżej wskazanych podstawach Odwołujący wniósł o:
nakazanie Zamawi
ającemu, zgodnie z art. 192 ust. 3 pkt 1 UPZP, unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, następnie
2)
nakazanie Zamawiającemu, zgodnie z art. 192 ust. 3 pkt 1 UPZP, obowiązku określonego
w art. 26 ust. 3 UPZP, tj. wezwania Odwołującego do usunięcia rozbieżności pomiędzy ofertą
a załącznikiem nr 1 a, następnie
3)
nakazanie Zamawiającemu, zgodnie z art. 192 ust. 3 pkt 1 UPZP, powtórzenia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, przez ponowną ocenę złożonych ofert
Spełnienie ww. żądań przywróci stan praworządności i zapewni realizację normy określonej w
art. 7 UPZP.
Ponadto
Odwołujący wniósł o:
4)
przeprowadzenie dowodów wskazanych w osnowie odwołania na okoliczności tam
wskazane,
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych.
Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie odwołania.
1.
Uzasadnienie przesłanek formalnych złożonego odwołania.
1
) Odwołujący jest wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu, co potwierdza jego
legitymację czynną do złożenia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 UPZP.
2)
Odwołanie jest złożone w terminie określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 UPZP.
3)
Podstawą odwołania jest niezgodne z przepisami ustawy zaniechanie czynności do której
Zamawiający był zobowiązany, a w konsekwencji działanie Zamawiającego z naruszeniem
przepisów ustawy, co wyczerpuje dyspozycję art. 180 ust. 1 UPZP.
4)
Przedmiotem odwołania jest naruszenie przepisów ustawy, które miało istotny wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, ponieważ doprowadziło do bezprawnej zmiany
wykonawcy, co wyczerpuje dyspozycję art. 192 ust. 2 UPZP.
2.
Opis stanu faktycznego
będącego przedmiotem odwołania.
Przedmiotem prowadzonego postępowania jest: „Budowa trasy tramwajowej wraz z
uspokojeniem ruchu samochodowego w ul. Ratajczaka
— prace projektowe wraz z pełnieniem
usług Nadzoru Autorskiego” postępowanie numer PIM/Ol/19/ZP2/2018158". W
Sygn. akt KIO 717/19
tym postępowaniu złożono dwie oferty: Odwołującego oraz Drugiego Wykonawcy (dwóch
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia): Lider— SAFEGE S.A.S.
Société par Actions Simplifiée, Partner — Graphit Studio sp. z o.o. (przystępujący w sprawie
po stronie zamawiającego). Z uwagi na zarzuty odwołania, pełnomocnik przedstawił istotne
elementy stanu faktycznego sprawy.
Na etapie
otwarcia ofert (dokument datowany na dzień 26.02.2019 r. — załącznik nr 1 do
odwołania), Zamawiający przedstawił obie oferty, tj. Odwołującego i Drugiego Wykonawcy,
gdzie określono również punktację dodatkową.
Z dokumentu „ZESTAWIENIE OFERT” wynika bezspornie, że najwyżej ocenioną ofertą była
oferta Odwołującego (zgodnie z kryteriami ocen ofert zawartymi w SIWZ. Kolejnym istotnym
elementem było prowadzenie tego postępowania przez Zamawiającego w procedurze
odwróconej (art. 24aa UPZP).
Następnie Zamawiający w dokumencie datowanym na dzień 05.04.2019 r. (data publikacji na
stronie internetowej 08.04.2019 r.
— załącznik nr 2 do odwołania) podał informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty, gdzie punktacja ofertowa Odwołującego została zmieniona i tym
samym w
ybrany został Drugi Wykonawca.
Zmiana zasady punktacji oferty Odwołującego, przy zastosowaniu procedury odwróconej,
bezsporn
ie wskazywała, że Zamawiający tę właśnie ofertę uznał, na tym etapie, za
najkorzystniejszą, ponieważ zastosowanie art. 24aa UPZP pozwalało na dalszą ocenę tylko
takiej oferty.
Co istotne, Zamawiający przy zmianie punktowej oceny oferty zamieścił oznaczenie w postaci
symbolu
„**” gdzie w wyjaśnieniu podał: „Ze względu na procedurę odwróconą Zamawiający
odstąpił od procedury wyjaśnień / uzupełnień dot. niezgodności z SIWZ branży uprawnień
budowlanych dla osoby przewidzianej jako Koordynator inwentaryzacji”
Tym samym Zamawiający dopuścił się ciężkiego naruszenia prawa, ponieważ nie wskazał na
zwolnienie go z prawnego obowiązku wezwania wynikającego z art. 26 ust. 3 UPZP.
Odwołujący powołując się na przedstawiony powyżej stan faktyczny przedstawił argumentację
formalną i prawną jak poniżej.
3. Co do uzasadnienia prawnego stawianych za
rzutów.
Odwołujący nie ma zastrzeżeń do okoliczności faktycznej, że Zamawiający prowadził
postępowanie w tzw. procedurze odwróconej, określonej w art. 24aa UPZP. Należy jednak
Sygn. akt KIO 717/19
wskazać, że prowadzenie postępowania w tej procedurze nie zwalnia Zamawiającego od
obowi
ązków wynikających z przepisów UPZP.
W złożonej ofercie Odwołujący wskazał, iż spełnia warunek określony w tirecie czwartym
kryteriów oceny ofert SIWZ (tzn. że wykazał się 2 usługami/usługi w doświadczeniu
przedstawiciela Wykonawcy przewidzianego do koord
ynowania inwentaryzacji, która została
zrealizowana dla potrzeb przygotowania przetargu publicznego na wykonanie dokumentacji
projektowej dotyczącej budowy lub modernizacji co najmniej pięćsetmetrowego odcinka
jednojezdniowej
— co najmniej po jednym pasie w obu kierunkach ulicy, torowiska i trakcji
tramwajowej wraz z modernizacją zidentyfikowanych w trakcie badań, prowadzonych przez
wykonawcę, łącznie: sieci wodociągowej, sieci kanalizacji deszczowej, sieci kanalizacji
sanitarnej, sieci gazowej, sieci elekt
roenergetycznej i sieci telekomunikacyjnych), w załączniku
nr 9 do złożonej oferty, w pkt 11 tabeli, podał imię i nazwisko koordynatora inwentaryzacji,
natomiast rozbieżność pojawiła się w załączniku nr 10 do złożonej oferty, gdzie Odwołujący
omyłkowo przekreślił cały pkt 3 tabeli, zamiast wykreślić jedynie Doświadczenie dodatkowe
(ponad wymagane w warunku). Tym samym powstała rozbieżność między treścią złożonej
oferty a treścią załącznika nr 10.
Zgodnie z przepisami UPZP, bez względu na procedurę Zamawiający miał prawny obowiązek
wezwać odwołującego do wyjaśnienia rozbieżności lub poprawienia załącznika nr 10 do oferty
w trybie art. 26 ust. 3 UPZP.
Zamawiający, co jest bezsporne nie wykonał tego obowiązku.
Na zasadność zarzutu Odwołującego wskazuje dotychczasowe orzecznictwo KIO w zakresie
określenia obowiązku wezwania z art. 26 ust. 3 UPZP, a w szczególności orzeczenia KIO
2603/18, KIO 2710/18 oraz KIO/KU 10/19. Ponadto z wyjaśnień na stronie Urzędu Zamówień
Publicznych pod adresem:
https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzidotyczace-
nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych/procedura-uregulowana-wart.-24aa-
ustawy-pzp, -tzw. -procedura-
odwrócona wynika jednoznacznie, że obowiązek wezwania w
trybie art. 26 ust. 3 UPZP
jest również obecny przy stosowaniu procedury odwróconej w trybie
art. 24aa UPZP.
Wobec powyższego, Zamawiający, z naruszeniem przepisów ustawy, zaniechał wezwania
Odwołującego się do wyjaśnienia rozbieżności i usunięcia niezgodności pomiędzy treścią
ofert
y a treścią załącznika nr 10 — co czyni zarzut uzasadnionym w całej rozciągłości.
Konsekwencją tego zaniechania było dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
również z naruszeniem prawa, ponieważ ocena oferty była poprzedzona bezprawnym
Sygn. akt KIO 717/19
zaniech
aniem, które doprowadziło do bezzasadnej zmiany wskaźników punktowych z liczby 2
w ppkt 4 tabeli w opisie Dodatkowe doświadczenie członków personelu Wykonawcy (liczba
projektów) z zestawienia ofert (załącznik nr 1 do odwołania) do liczby O w wyborze
najkor
zystniejszej oferty (załącznik nr 2 do odwołania) i w konsekwencji zmiany wykonawcy
na Drugiego Wykonawcę.
Przy otwarciu ofert obliczenia matematyczne wskazują, iż bezspornie to Odwołujący miał
najkorzystniejszą ofertę — czyli 90 pkt. przy prawidłowym uznaniu doświadczenia
koordynatora inwentaryzacji.
W tym stanie rzeczy naruszenie przez Zamawiającego prawa miało istotny wpływ na wynik
postępowania i uzasadnia uwzględnienie odwołania (art. 192 ust. 2 UPZP).
4.
Podsumowanie.
Reasumując, Zamawiający w sposób oczywisty naruszył przepisy ustawy poprzez zaniechanie
dokonania ciążącego na nim obowiązku, co miało istotny wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Orzeczenie wydane na skutek wniesionego odwołania winno przywrócić stan zgodny z
prawem i zapewnić prawidłowy przebieg postępowania.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł jak w petitum.
Na tak wniesione odwołanie Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
W dniu 26 kwietnia19 r
– odpowiedź na odwołanie
Zamawiający nie wnosi uwag do przedstawionego przez Odwołującego stanu faktycznego,
dotyczących przebiegu postępowania w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
"Budowa trasy tramwajowej wraz z uspokojeniem ruchu samochodowego w ul. Ratajczaka
— prace projektowe wraz z pełnieniem usług Nadzoru Autorskiego".
Z uwagi na fakt, iż powołane w Odwołaniu zarzuty są ze sobą bezpośrednio związane (zarzut
nr 2 jest konsekwencją zarzutu nr 1), Zamawiający odniósł się do nich zbiorczo.
Pierwszy z zarzutów wskazanych w treści Odwołania dotyczy nie wezwania Odwołującego
do wyjaśnienia rozbieżności treści zamieszczonych w formularzu ofertowym z treścią
załącznika nr 10 do SIWZ. W opinii Odwołującego, Zamawiający opierając się na art. 26 ust.
Sygn. akt KIO 717/19
3 PZP w zw. z art. 24aa
ust. 1 PZP, winien w niniejszej sprawie wezwać go do udzielenia
wyjaśnień zaistniałych niezgodności lub poprawienia przedmiotowego załącznika.
Zamawiający ze stanowiskiem Odwołującego nie godzi się.
W pierwszej kolejności wskazał, a co zostało pominięte przez Odwołującego, że w treści SIWZ
(pkt 18 i n.) Zamawiający, przy wyborze najkorzystniejszej oferty kierował się kryteriami ceny
(waga 60%) oraz dodatkowym doświadczeniem członków personelu wykonawcy (waga 40%).
Zamawiający, w ramach kryterium oceny ofert przyznawał punkty za dodatkowe
doświadczenie personelu wskazanego w ofercie oraz w Załączniku nr 10 do SIWZ, tj.
„Wykazem doświadczenia do oceny w kryterium", w tym m.in. za doświadczenie
przedstawiciela wykonawcy przewidzianego do koordynowania inwenta
ryzacji. Zamawiający
zastrzegł jednocześnie w pkt 18.2. lit b) SIWZ, iż wskazane w ofercie osoby musiały zostać
powtórnie wpisane w wykazie osób (załącznik nr 10 do SIWZ) na potwierdzenie spełnienie
warunku i to w sposób precyzyjny. Zamawiający przewidział bowiem, iż w przypadku, gdy opis
doświadczenia został sformułowany w sposób niejednoznaczny lub niepozwalający na jego
ocenę, punkty nie będą przyznawane.
Tymczasem, w niniejszej sprawie Odwołujący w złożonej ofercie wskazał, iż spełnia warunek
określony w tirecie 4 kryteriów oceny ofert SIWZ (wskazał na doświadczenie swego
przedstawiciela przewidzianego do koordynowania inwentaryzacji), w załączniku nr 9 do
złożonej oferty (pkt 1 1 tabeli) podał jego imię i nazwisko, natomiast w „Wykazie doświadczenia
do
oceny w kryterium", przekreślił cały punkt 3 tabeli również w zakresie doświadczenia
wymaganego dla osoby przewidzianej do koordynowania inwentaryzacji.
Co jednak najistotniejsze, w treści specyfikacji wprost zawarto zastrzeżenie, iż dokument
złożony w celu poddania ocenie w ramach kryterium „Doświadczenie członków personelu
Wykonawcy, nie należy do rodzaju dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 oraz art.25a
ust. 1 PZP, a tym samym nie podlega przepisom art. 26 ust. 3 i w razie jego nie złożenia
Zamawi
ający nie miał obowiązku wzywania wykonawcy do złożenia takiego dokumentu.
Zamawiający w sposób jednoznaczny opisał więc w przygotowanej specyfikacji kryterium
doświadczenia koordynatora inwentaryzacji i wskazał jak ma wyglądać oświadczenie
wykonawcy i jak
ie informacje ma zawierać, co stanowi opis sposobu oceny oferty, tj. mierzenia
stopnia spełnienia lub niespełnienia przez ofertę preferencji Zamawiającego wyrażonej w
postaci kryterium przedmiotowego.
W ocenie Zamawiającego, nie miał on w zaistniałej sytuacji obowiązku zastosowania art. 26
ust. 3 PZP, gdyż powstałe rozbieżności w zakresie doświadczenia personelu wykonawcy
dotyczyły dokumentów w przedmiocie oceny ofert (kryteria pozacenowe), które nie należą do
Sygn. akt KIO 717/19
katalogu dokumentów wymienionych w art. 25 ust.1 lub art 25a ust. 1 PZP ani też innych
dokumentów, o których mowa w przedmiotowym przepisie. Powyższe stanowisko znajduje
odzwierciedlenie w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej.
Jak można bowiem przeczytać w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29.03.2018 r.
(sygn. KIO 506/18), "przepis art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych nie ma zastosowania do dokumentów przedkładanych do wykazania okoliczności
związanych z kryterium oceny ofert, innych niż podmiotowe, potwierdzające spełnianie
warunku udziału w przetargu lub przedmiotowe, potwierdzające spełniane wymagań przez
przedmiot zamówienia Natomiast, przepisy art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy dotyczą
instytucji wyjaśnień, a nie uzupełnienia dokumentów”. Z takim samym stanowiskiem można
zapoznać się w m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25.10.2018 r. (sygn. KIO
1995/18) oraz w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17.01.2019 r. (sygn. KIO 2696/18).
Zdaniem Zamawiającego, jeżeli określił on, iż doświadczenie osoby stanowi element oceniany
na podstawie kryteriów oceny ofert i jest wskazywane w treści formularza ofertowego lub jego
załączników, to nie ulega wątpliwości, że nie stanowi ono dokumentu, o którym mowa w art.
25 ust 1 PZP, a w konsekwencji nie jes
t dokumentem uzupełnianym czy podlegającym
modyfikacji w trybie określonym w art. 26 ust. 3 PZP. Powyższe wynika wprost z wykładni
literalnej przepisu i jego odesłania do art. 25 PZP, który jasno wskazuje jakie oświadczenia i
dokumenty mogą być uzupełnianie i wyjaśniane. Gdyby Zamawiający postąpił tak jak podnosi
Odwołujący to bezsprzecznie naruszyłby art. 87 ust. 1 PZP i doprowadził do niedopuszczalnej
zmiany treści złożonej oferty.
Powyższe konstatacje potwierdza wyrok KIO z dnia 5 września 2018 r., (sygn. KIO 1688/18),
w którym można przeczytać, iż:
„Oświadczenie odnośnie doświadczenia stanowi oświadczenie podlegające ocenie w ramach
kryterium oceny oferty. Zmiana w przedmiotowym zakresie nie jest dopuszczalna, bowiem
prowadziłaby do zmiany treści oferty niewątpliwie z naruszeniem art. 87 ustawy. Biorąc pod
uwagę kształt postanowienia SIWZ informacja o doświadczeniu inspektora nadzoru
posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej nie jest
dokumentem uzupełnianym czy podlegającym modyfikacji w trybie określonym w art. 26 ust.
3 PZP Skoro sam Zamawiający określił, iż doświadczenie tej osoby stanowi element oceniany
na podstawie kryteriów oceny ofert i wskazywane w treści formularza ofertowego, to nie ulega
wątpliwości, że nie stanowi ono dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 PZP Oświadczenie
złożone w formularzu ofertowym nie powinno również podlegać zmianie w trybie art. 87 ust. 1
PZP, bowiem prowadziłoby to do niedopuszczalnych negocjacji treści oferty w zakresie
odnosz
ącym się do kryteriów oceny ofert".
Sygn. akt KIO 717/19
Zamawiający po lekturze wniesionego odwołania zwraca uwagę, iż Odwołujący zdaje się nie
dostrzegać sedna niniejszej sprawy. Koronnym argumentem przywoływanym w Odwołaniu,
na którym de facto w całości się ono opiera, jest przekonanie, iż Zamawiający zaniechał
zastosowania art. 26 ust. 3 PZP z uwagi na prowadzenia postępowania w ramach tzw.
procedury odwróconej, o której mowa w art. 24aa PZP, z czym nie można się zgodzić. Jak
zostało wykazane powyżej, Zamawiający nie wzywał wykonawcy do złożenia wyjaśnień, nie z
racji zastosowania procedury odwróconej, lecz z uwagi że nie pozwalała na takie zachowanie
treść SIWZ oraz obowiązujące przepisy prawa.
Powoływany przez Odwołującego dokument Zamawiającego datowany na dzień 05.04.2019
r.
— informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej i zmiana punktacji ofertowej (załącznik nr
2 do Odwołania), w którym została wskazana informacja o odstąpieniu od procedury
wyjaśnień/uzupełnień dotyczących niezgodności z SIWZ branży uprawnień budowlanych dla
osoby przewidzianej jako Koordynator inwentaryzacji, była wynikiem zastosowania procedury
odwróconej i właśnie z tego powodu Zamawiający zaniechał wezwań, Zgodnie z art. 24aa
PZP, Zamawiający dokonał oceny złożonych pod względem przyjętych kryteriów ocennych
(cena + dodatkowe doświadczenie personelu), wybrał ofertę najkorzystniejszą, a następnie
poinformował o wyborze wskazując jednocześnie, że nie wzywał Odwołującego do wyjaśnień,
pomimo iż powołany przez niego Koordynator inwentaryzacji nie spełniał warunków w zakresie
doświadczenie branżowego, gdyż jego oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza,
Procedura
odwrócona zakłada bowiem badanie warunków udziału w postępowaniu tylko co
do oferty wybranej jako najkorzystniejsza. W niniejszej sprawi
e oferta Odwołującego była
drugą w kolejności ofertą, a więc fakt braku spełnienia przez Odwołującego zdolności
zawodowej w zakresie branży Koordynatora inwentaryzacji, nie miał znaczenia dla
rozstrzygnięcia postępowania.
Również powoływane przez Odwołującego wyroki Krajowej Izby Odwoławczej (str. 5
Odwołania), nie odnoszą się do meritum sprawy. Wskazane wyroki dotyczą bowiem sytuacji,
w których Zamawiający stosując art. 26 ust. 3 PZP lub zaniechując jego zastosowania,
uzyskiwał bądź nie od oferenta informację, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania określone przez zamawiającego, a więc dokumentów wymienionych w
art. 25 ust. 1 PZP. Przedmiotowe wyroki nie zostały zatem wydane w zbliżonym do niniejszej
sprawy stanie faktycznym.
Co więcej, dokładna lektura przywołanego przez Odwołującego
orzeczenia (sygn. KIO 2603/18) pozwala na potwierdzenie stanowiska Zamawiającego.
Zgodnie bowiem z powołanym wyrokiem:
Jak podnosi się w orzecznictwie, próbka może służyć ustaleniu zgodności przedmiotu oferty
z SIWZ (art 89 ust. 2 ustawy Pzp), sprawdzeniu jego szczegółowych parametrów,
Sygn. akt KIO 717/19
zwartościowaniu cechy tego przedmiotu według przyjętych kryteriów pozacenowych, a
wreszcie -
zbadaniu, czy oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego. W tym ostatnim przypadku mamy do
czynienia z dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego, w postaci próbki, który to
dokument p
odlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust, 3 ustawy Pzp. Natomiast w sytuacji,
gdy próbka traktowana jest w kategorii treści oferty, nie podlega ona uzupełnieniu, zaś próba
dopełnienia oferty o niezałączoną do niej próbkę, bądź zamiany próbki nie spełniającej
wymagań postawionych w SIWZ, skutkuje uznaniem, że mamy do czynienia z ofertą
niezgodną z SIWZ bądź następczą - po terminie składania ofert zmianą oferty, co skutkuje
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (por. m.in. wyrok KIO z dnia
17 września 2015 r., sygn. akt KIO 1937/15, wyrok KIO z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. akt KIO
1496/13, wyrok KIO z dnia 12 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2511/13). W sytuacji, gdy próbka
została w SIWZ przewidziana w celu ustalenia spełnienia wymogów, które podlegają ocenie
punktowej w wyznaczonym kryterium oceny ofert pod względem jakościowym, nosi ona cechy
oferty, zaś próbka w takim wypadku nie podlega uzupełnieniu. Podobnie jest, gdy za pomocą
próbki wyrażana jest treść dotycząca oferowanego przedmiotu (por. m.in. wyrok KIO z dnia 17
września 2015 r., sygn. akt KIO 1937/15, wyrok KIO z dnia 7 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO
544/14, KIO 555/14, wyrok KIO z 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 559/14)".
Z uwagi na powyższe, w ocenie Zamawiającego za niezasadny należy uznać zarzut nr 2
Odwołującego, polegający na naruszeniu art. 91 ust. 1 PZP i niezgodnej z tym przepisem
wyboru oferty.
W okolicznościach sprawy zmiana wskaźników punktowych opisujących
Dodatkowe doświadczenie członków personelu Wykonawcy, w wyborze najkorzystniejszej
oferty i w konsekwencji wybór wykonawcy (załącznik nr 1 i nr 2 do Odwołania), była zgodna z
obowiązującymi przepisami dotyczącymi zasad udzielania zamówień publicznych.
Podsumowując, mając na względzie wyżej opisany stan faktyczny, wniesione przez
Odwołującego zarzuty nie mają uzasadnienia w stanie faktycznym, a Zamawiający nie działał
z naruszeniem prawa. Wobec tego Odwołanie winno być w całości oddalone.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Na podstawie, przeprowadz
onego na rozprawie postępowania dowodowego z dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej przez zamawiającego w
Sygn. akt KIO 717/19
formie elektronicznej do akt sprawy
, której zgodność przekazywanych kopii dokumentów z
oryginałem zamawiający potwierdził w piśmie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
19 kwietnia 2019 roku
przekazując dokumentację na płycie CD, która załączona jest do akt
sprawy,
Izba ustaliła.
Zama
wiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest budowa trasy tramwajowej wraz z uspokojeniem ruchu samochodowego w
ul. Ratajczaka w Poznaniu, obejmujące prace projektowe wraz z pełnieniem usług nadzoru
autorskiego.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty ustalone na podstawie art.11 ust.8 ustawy z dnia
4 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz.U 2018 rok poz 1986 z późn.
zm.) zwanej dalej
„ustawą PZP”. Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2019/S 008-014486 w dniu 11.01.2019
roku.
Zamawiający prowadzi postępowanie przez inwestora zastępczego (Cz. VI.3) Informacje
dodatkowe
: Informacje uzupełniające pkt 1 Ogłoszenia o zamówieniu), w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem procedury art.24 aa ust.1ustawy PZP(Cz. VI.3) Informacje
dodatkowe: Informacje uzupełniające pkt 3 Ogłoszenia o zamówieniu).
W dniu 26 lutego 2019 roku zamawiający na podstawie art.86 ust.5 ustawy PZP udostępnił
wykonawcom
informację „Zestawienie ofert” o złożonych w przedmiotowym postępowaniu
ofertach z której wynika, że w przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło dwóch
wykonawców to jest odwołujący i przystępujący po stronie zamawiającego. Na podstawie
złożonych przez wykonawców formularzy ofertowych zamawiający ustalił ceny brutto tych ofert
jak i dodatkowe doświadczenie członków personelu wykonawców (liczba projektów) (akta
sprawy
–dokument zastawienie ofert).
W dniu 5 kwietnia 2019 roku zamawiający na podstawie art.92 ust.1 pkt 1 ustawy PZP
poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazując na ofertę
przystępującego w sprawie po stronie zamawiającego. W piśmie tym zamawiający podał cenę
brutto
za którą wykonawca wybrany uzyskał 44,39 punktów jak i dodatkowe doświadczenie
personelu wykonawcy (liczba projektów – łącznie 8 projektów) za które wykonawca wybrany
uzyskał łącznie 40 punktów. W sumie wykonawca wybrany uzyskał 84,39 punktów w dwóch
kryteriach oceny ofert. Z
amawiający również podał ocenę punktową złożonych ofert w tabeli z
uwzględnieniem ceny ofertowej każdej z ofert jak i liczby projektów personelu wykonawców w
związku ze złożonymi ofertami. Wykonawca wybrany/ przystępujący po stronie
zamawiającego jak wyżej uzyskał 84,39 punkty w dwóch kryteriach). Odwołujący uzyskał 80
punktów w obydwu kryteriach oceny ofert. Przy czym zamawiający przyznał odwołującemu 60
Sygn. akt KIO 717/19
punktów za cenę i 20 punktów za dodatkowe doświadczenie personelu wykonawcy
mierzonych liczb
ą projektów (zamawiający uwzględnił 4 projekty). Przy pozycji odnoszącej
się do oferty odwołującego zamieszczono w punktach oceny oznaczonych 3 i 4 dwie i jedną
gwiazdkę (3 jedna podwójna gwiazdka a przy 4 jedna podwójna i jedna pojedyncza gwiazdka).
Jedna gwiazdka (*) oznacza „Zgodnie z informacjami zawartymi w Wykazie – wg załącznika
nr 10 do SIWZ
” a dwie gwiazdki (**) oznaczają „Ze względu na procedurę odwróconą
zamawiający odstąpił od procedury wyjaśnień /uzupełnień dot. niezgodności z SIWZ branży
uprawnień budowlanych dla osoby przewidzianej jako koordynatora inwentaryzacji.
Odwołujący wnosząc odwołanie zakwestionował czynność zamawiającego wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 5 kwietnia 2019 roku w kontekście zestawienia ofert to jest z
informacji
zamawiającego z dnia 26 lutego 2019 roku. W ocenie odwołującego już w dniu 26
lutego 2019 roku zamawiający zdecydował o tym, że oferta odwołującego jest
najkorzystniejszą a czemu zaprzeczył w dniu 5 kwietnia 2019 roku wybierając jako
najkorzystniejsz
ą ofertę przystępującego. Odwołujący czynności zamawiającego zarzuca
przede wszystkim brak
wezwania do uzupełnienia oferty i wyjaśnienia złożonej oferty w trybie
art.26 ust.3 ustawy PZP
w kontekście formularza ofertowego, załączonego do niego zał. Nr 9
i za
ł. Nr 10.
Izba dokonując badania i oceny dokumentów przyjętych w poczet dowodów na okoliczność
naruszenia ustawy PZP w zakresie art. 26 ust.3 w zw. z art.24 aa ust.1 i
art.91 ust.1 ustaliła
jak poniżej.
Formularz ofertowy stanowiący zał. Nr 5 do SIWZ w jego Cz. III odnosi się do Deklaracji
dodatkowego doświadczenia członków zespołu projektowego, w którym odwołujący wypełnił
trzy pozycje na cztery przewidziane formularzem. I tak
zadeklarował 2 dodatkowe projekty w
doświadczeniu koordynatora zespołu projektowego wykonawcy/ projektanta branży drogowej
( pkt 1)
, 2 dodatkowe projekty w doświadczeniu projektanta branży torowej (pkt 2), 2 usługi w
doświadczeniu przedstawiciela wykonawcy przewidzianego do koordynowania inwentaryzacji
(pkt 4).
Izba badając zawartość formularza ofertowego odwołującego stwierdza, że nie
zadeklarowa
ł on doświadczenia dodatkowego opisanego w pkt 3 to jest „usługi w
doświadczeniu
przedstawiciela
wykonawcy
przewidzianego
do
koordynowania
inwentaryzacji
”. W tym miejscu należy wskazać, że mimo jednolitego brzmienia tytułu pkt 3 i 4
Cz. III przeznaczonej dla dodatkowego doświadczenia członków zespołu projektowego to jest
„usługi w doświadczeniu przedstawiciela wykonawcy przewidzianego do koordynowania
inwentaryzacji” punkty 3 i 4 zawierają odmienną treść co do spełnienia wymaganego
doświadczenia w zakresie rodzaju inwestycji czy też zakresu prac badawczych i projektowych
(np. budowa, przebudowa, modernizacja ulicy, linii tramwajowej, torowiska, trakcji
Sygn. akt KIO 717/19
tramwajowej
łącznie lub bez sieci wodociągowej, kanalizacji deszczowej, sanitarnej, gazowej,
elektroenergetycznej i telekomunikacyjnej lub w ochronie konserwatorskiej, raport
ów z badań
georadarowych itd.)
. Odwołujący w formularzu ofertowym zaznaczył jedną z nich to jest
zdefiniowaną w pkt 4 Cz. III formularza deklarując doświadczenie tam opisane dla 2 usług.
Należy również zaznaczyć, że zamieszczono w Cz.III informację dla wykonawcy przy (*) o
treści „wykonawca wypełnia zgodnie z deklaracją i załącznikiem, bądź wpisuje zero lub
wykreślna w przypadku braku deklaracji”.
Na rozprawie w toku prowadzonego postępowania dowodowego z dokumentacji
postępowania przekazanej przez zamawiającego (oferta odwołującego) Izba ustaliła, że
odwołujący załączył do oferty nie tylko wymagany zał. Nr 10 pn. Wykaz osób, przeznaczonych
do realizacji zamówienia w ramach kryteriów oceny ofert ale również nie wymagany
(procedura art.24 aa ust.1 ustawy PZP) za
ł. Nr 9 do SIWZ pn. „Wykaz osób, skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
projektowanie wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych
, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
za
kresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacja o podstawie do dysponowania
tymi osobami Opis spełnienia warunku zawarto w pkt 9.2.3(2)siwz”. Wykaz (tabela) zawiera
11 pozycji do wypełnienia ze wskazaniem oznaczenia projektantów, uprawnień, stażu
pr
ojektowego, liczby wykonanych projektów z opisaniem ich rodzajów zgodnie z siwz, w tym
nazwy opracowań. W 11 pozycji tabeli znajduje się miejsce do wypełnienia dla koordynatora
inwentaryzacji.
Izba oceniając załączone do oferty załączniki Nr 10 i Nr 9 ustaliła co następuje. W załączniku
nr 9 w przywołanej przez stawających pozycji 11 odwołujący wskazał na koordynatora
inwentaryzacji inż. M. K., który posiada uprawnienia w projektowaniu w specjalności
konstrukcyjno-
inżynieryjnej specjalności drogowej z dnia 28.06.1984r. upr. Proj. Nr 151/84/Pw
staż projektowy- 288 miesięcy od uzyskania uprawnień. Z kolei w zał. Nr 10 poz. 3 o treści:
przedstawiciel wykonawcy przewidziany do koordynacji inwentaryzacji
imię i nazwisko oraz
doświadczenie punktowane (tiret trzeci kryteriów oceny ofert 1 …2… oraz doświadczenie
punktowane (tiret czwarty kryteriów oceny ofert)1… 2…. , odwołujący skreślił wszystkie
dyspozycje jako nie obowiązujące w jego ofercie.
W tak powyżej opisany sposób kształtowały się dokumenty, które stanowią podstawę
rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu.
Uwzględniając obowiązujące przepisy ustawy PZP do oceny zaistniałego sporu należy
wskazać na zawarte regulacje w siwz tego postępowania.
Sygn. akt KIO 717/19
Zamawiający w pkt 18 i następnych siwz, przy wyborze najkorzystniejszej oferty posługuje
się kryteriami oceny ofert następująco: cena (waga 60%) oraz dodatkowe doświadczenie
członków personelu wykonawcy (waga 40%). W ramach kryterium oceny ofert zamawiający
przyznaje
punkty za dodatkowe doświadczenie personelu wskazanego w ofercie i w
z
ałączniku nr 10 do siwz. „Wykaz doświadczenia do oceny w kryterium” (powyżej
przedstawiony)
, w tym za doświadczenie przedstawiciela wykonawcy przewidzianego do
koordynowania inwentaryzacji.
Istotnym jest, że zamawiający zastrzegł w pkt 18.2. lit b) SIWZ (str. 20 i 21 siwz), iż wskazane
w ofercie osoby musiały zostać wpisane w wykazie osób (załącznik nr 10 do SIWZ) na
potwierdzenie spełnienie warunku i to w sposób precyzyjny („Wykonawca zobowiązany jest
wskazać doświadczenie w.w. osób na wzorze stanowiącym Załącznik nr 10 do SIWZ w
sposób precyzyjny. W przypadku, gdy opis doświadczenia będzie niejednoznaczny lub
niepozwalający na jego ocenę Zamawiający nie będzie przyznawał punktów za taki opis”).
Dalej zamawiający zastrzegł: „Uwaga: Dokument złożony w celu poddania ocenie w ramach
kryterium
Doświadczenie członków personelu Wykonawcy nie należy do dokumentów, o
których mowa w art.25 ust.1 oraz art.25a ust.1 Ustawy, a tym samym nie podlega przepisom
art.26 ust.3 i w razie j
ego nie złożenia Zamawiający nie będzie wzywał do złożenia tego
dokumentu. W sytuacji nie
złożenia dokumentu oferta Wykonawcy w ramach
przedmiotowego kryterium oceny otrzyma 0pkt”.
Reasumując zamawiający przewidział, że w przypadku, gdy opis doświadczenia został
sformułowany w sposób niejednoznaczny lub niepozwalający na jego ocenę, punkty nie będą
przyznawane.
Tak więc z ustaleń Izby wynika, że odwołujący w złożonej ofercie (formularz ofertowy Cz.III pkt
4)
wskazał, iż spełnia warunek określony w tirecie 4 kryteriów oceny ofert siwz, wskazując na
doświadczenie swego przedstawiciela przewidzianego do koordynowania inwentaryzacji, w
załączniku nr 9 do złożonej oferty (pkt 11 Tabeli) podał jego imię i nazwisko (inż. Marek
Kruszewski) a w
załączniku nr 10 „Wykaz doświadczenia do oceny w kryterium", przekreślił
cały punkt 3 Tabeli w zakresie doświadczenia wymaganego dla osoby przewidzianej do
koordynowania inwentaryzacji
(tiret trzeci i tiret czwarty kryteriów oceny ofert).
W
zaistniałej sytuacji przedmiotem rozstrzygnięcia Izby pozostaje kwestia istnienia czy nie
istnienia
obowiązku zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy PZP, gdy powstały rozbieżności w
zakresie doświadczenia personelu wykonawcy na podstawie dokumentów służących do oceny
Sygn. akt KIO 717/19
ofert w ramach kryterium pozacenowym (
dodatkowe usługi w doświadczeniu przedstawiciela
wykonawcy przewidzianego do koordynowania inwentaryzacji) a
które nie należą do katalogu
dokumentów wymienionych w art. 25 ust.1 lub art 25a ust. 1 ustawy PZP.
Na podstawie powyżej przeprowadzonego badania i oceny dokumentów postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i dokonanych ustaleń stanu formalnego i prawnego
przedmiotowego postepowania
Izba zważyła jak poniżej.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Żądanie odwołującego unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i ponownej oceny
złożonych ofert po uprzednim wezwaniu odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie
art.26 ust.3 ustawy PZP w zakresie oceny dodatkowych usług personelu wykonawcy jako
kryterium poza
cenowym nie znajduje umocowania w obowiązującym prawie ustawy PZP.
Po pierwsze art.26 ust.3 ustawy nie służy do uzupełnienia dokumentów, które stanowią treść
oferty tak jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie, ponieważ podlegają ocenie w ramach
kryteriu
m oceny ofert. Zarówno cena oferty jak i inne elementy oferty, które podlegają ocenie
w ramach kryterium oceny ofert maj
ą mieć charakter niezmienny, to jest taki, który nie może
ulec zmianie po
złożeniu oferty.
Przywołany art.26 ust3 ustawy PZP służy uzupełnianiu dokumentów czy składaniu wyjaśnień,
które warunkują udział w postępowaniu (warunki podmiotowe) a nie są przedmiotem oferty
bądź potwierdzają, że oferowane usługi spełniają wymagania określone przez zamawiającego
(art.25 ust.1 czy art.25 a ust.1ustawy PZP).
Po drugie o możliwości czy też obowiązku zamawiającego do wezwania wykonawcy w trybie
art.26 ust.3 ustawy PZP nie ma znaczenia przyjęta w postępowaniu procedura art.25aa ust.1
ustawy PZP a jedynie decyduje ona o kolejności czynności zamawiającego wobec złożonych
ofert i kolejności potwierdzania kwalifikacji wymaganych od wykonawców do udziału w
post
ępowaniu.
Zresztą zamawiający na str. 20 i 21 siwz jednoznacznie o tym stanie rzeczy poinformował
potencjalnych wykonawców (o czym powyżej w ustaleniach Izba zaznaczyła) zastrzegając, że
dokumenty na okoliczność oceny oferty w ramach kryterium oceny oferty w zakresie poza
cenowym (
dodatkowe usługi w doświadczeniu personelu przedstawicieli wykonawców) nie
podlegają jakimkolwiek uzupełnieniom i muszą być precyzyjne, jednoznaczne i pozwalające
na ocenę według wymagań siwz pod rygorem nie przyznania punktów (0 punktów).
Sygn. akt KIO 717/19
Po trzecie nawet rozważając nie podniesiony zarzut odwołania a czego zabrania Izbie art.192
ust.7 ustawy PZP
w kontekście obowiązku a nie uprawnienia zamawiającego wynikającego z
treści art.87 ust.1 ustawy PZP to brak w kontekście złożonych w ofercie dokumentów
(formularz oferty, zał. nr 9 i zał. nr 10) do nakazania zamawiającemu procedury wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. Bowiem wyjaśnienia nie byłyby w stanie wobec
znajdujących się w ofercie treści dokumentów ustalić doświadczenie do zał. nr 10 (zał. Nr 9 w
poz. 11 koordynator inwestycji nie wskazano „nazwy opracowań”). Żądanie w ramach
wyjaśnień „nazwy opracowań” skutkowałoby zmianą treści oferty co nie dopuszcza norma
art.87 ust.1 ustawy PZP. Również P. inż. M. K. ma uprawnienia projektowe w specjalności
konstrukcyjno-in
żynieryjnej w zakresie dróg a zamawiający wymaga uprawnień sanitarnych
(pkt 9.2.3.lit.gstr.10 siwz).
Po czwarte Izba wskazuje na braki formalne co do oznaczenia stosownymi gwiazdkami w
piśmie z dnia 5 kwietnia 2019 r. przy punktacji oferty odwołującego (zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty)
o czym przyznał zamawiający na rozprawie ale nie mają one wpływu
na dokonaną punktację przez zamawiającego oferty odwołującego w kontekście złożonych
dokumentów do oferty.
Po piąte Izba nie znajduje podstaw do uznania jako zasadnego kwestionowania formuły zał.
nr 10 do SIWZ w jego punkcie 3, który stanowił utrudnienie w wypełnieniu Tabeli ale nie w
sposób uniemożliwiający jej prawidłowe zrozumienie i wypełnienie. Uwagi do formuły są
spóźnione, ponieważ mogły nastąpić w procedurze pytań i wyjaśnień przed złożeniem oferty
(art.38 ustawy PZP).
Po szóste Izba nie potwierdza podnoszonego znaczenia rozbieżności między punktacją
zawartą w zestawieniu ofert a punktacją w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Czynność oparta o art.86 ust.5 ustawy PZP (pismo z dnia 26.02.19r) ma charakter formalny a
inny charakter ma czynność na podstawie art. 92 ust.1 pkt 1 ustawy PZP (pismo z dnia
05.04.19r.) podjęta w wyniku badania i oceny ofert według kryteriów oceny ofert, ponieważ
nie jest informacją z formularza ofertowego jak zresztą postepowanie wykazało rozbieżną z
treścią zał. nr 10 do oferty (pkt 3 tabeli).
W tym stanie rzeczy Izba nie stwierdziła naruszenia art.26 ust.3 i art.24 aa ust.1 w związku z
art.91 ust.1 ustawy PZP. Zgodnie z dyspozycją art.192 ust.2 ustawy Pzp, jeżeli Izba nie
stwierdzi naruszenia przepisów ustawy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 w związku z
art.186 ust.6 pkt 4) lit.a) ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
Sygn. akt KIO 717/19
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. Dz. U. 2018r.
poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty
postępowania odwoławczego. Zamawiający nie złożył wniosku kosztowego.
Przewodniczący: ………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 821/19, KIO 846/19 z dnia 2019-05-22
- Sygn. akt KIO 813/19 z dnia 2019-05-21
- Sygn. akt KIO 706/19 z dnia 2019-05-20
- Sygn. akt KIO 673/19, KIO 801/19 z dnia 2019-05-20
