rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 681/19
KIO 681/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 26 kwietnia 2019
r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę
Comarch
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Atos Polska
Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie oraz Symmetry Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 26 kwietnia 2019
r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę
Comarch
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Atos Polska
Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie oraz Symmetry Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Comarch
Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000
złotych 00 groszy (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1986
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 681/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „świadczenie usług rozwoju, utrzymania, autoryzacji i exit planu
systemów informatycznych zamawiającego”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 października 2018 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 200-454800. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O
dwołujący – Comarch Spółka Akcyjna wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, ewentualnie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Atos Polska Spółki
Akcyjnej i Symmetry
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zwanych dalej „Konsorcjum”,
wobec braku wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej (pkt 4.2.3.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia), ewentualnie – poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum
do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów
lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
2. art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum
, które w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiło
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w szczególności wobec
niezgodnego ze stanem rzeczywistym wskazania, że Konsorcjum spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej (pkt 4.2.3.2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia),
3. art. 8 ust. 1 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy
z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie
udostępnienia informacji niezasadnie zastrzeżonych przez Konsorcjum jako tajemnica
przedsiębiorstwa, tj. wykazu usług w zakresie usług świadczonych na rzecz podmiotów
publicznych oraz dowodów określających czy ww. usługi zostały wykonane należycie, jako
że informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
4. art. 8 ust. 1 w zw. z art 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także w zw.
z art. 8 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy
o zwalczaniu nieuczciw
ej konkurencji poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu
wezwania Konsorcj
um do złożenia wyjaśnień z 12 marca 2019 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. wykluczenia Konsorcjum z p
ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ewentualnie – wezwania Konsorcjum do złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia dokumentów lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
3. wykluczenia Konsorcjum
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
4.
udostępnienia przedłożonego przez Konsorcjum wykazu usług w zakresie usług
świadczonych na rzecz podmiotów publicznych oraz dowodów określających czy ww. usługi
zostały wykonane należycie,
5.
udostępnienia Odwołującemu wezwania do złożenia wyjaśnień z 12 marca 2019 r., zaś
w przypadku, gdyby ww. wezwanie zawierało informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa Konsorcjum – udostępnienia wezwania do złożenia wyjaśnień
z 12 marca 2019
r. bez jednoczesnego ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum,
6.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego informację o wniesieniu odwołania oraz kopię
odwołania przekazał on wykonawcom 15 kwietnia 2019 r.
18 kwietnia 2019 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Atos Polska Spółka
Akcyjna
oraz Symmetry Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
W odpowiedzi na odwołanie z 26 kwietnia 2019 r. Zamawiający oświadczył, że częściowo
uwzględnia odwołanie: w zakresie zarzutu 3. i 4 oraz w zakresie zarzutu 1. w części
dotyczącej zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.
w zakresie zaniechania wezwania Konsorcjum do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
dokumentów lub do udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym
i w konsekwencji, zgodnie z ewen
tualnym żądaniem Odwołującego, dokona czynności
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwania Konsorcjum do udzielenia
wyjaśnień treści oferty, w zakresie będącym przedmiotem odwołania, względnie do
poprawienia, uzupełnienia bądź złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
waru
nków udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu 2. oraz naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo zamówień
publicznych
ujętego w zarzucie 1. odwołania wniósł o jego oddalenie.
Odwołujący podczas posiedzenia wycofał w całości zarzut 1. oraz zarzut 2. Co do zarzutu 3.
i 4.
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego ze względu na ich uwzględnienie przez
Zamawiającego.
W odpowiedzi Zamawiający stwierdził, że w związku z wycofaniem przez Odwołującego
zarzutu 1. w całości nie będzie prowadził wyjaśnień w zakresie przedmiotowej usługi.
Odwołujący zaakceptował to stanowisko jako konsekwencję wycofania zarzutu 1.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu 3.
i 4.
Izba uznała, że Zamawiający częściowo uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy (zarzut 3. i 4.), a
Odwołujący częściowo wycofał zarzuty przed
otwarciem rozprawy (zarzut 1. i 2.), Przystępujący zaś nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego, zatem zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Comarch
Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000
złotych 00 groszy (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1986
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 681/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „świadczenie usług rozwoju, utrzymania, autoryzacji i exit planu
systemów informatycznych zamawiającego”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 października 2018 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 200-454800. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O
dwołujący – Comarch Spółka Akcyjna wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, ewentualnie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Atos Polska Spółki
Akcyjnej i Symmetry
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zwanych dalej „Konsorcjum”,
wobec braku wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej (pkt 4.2.3.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia), ewentualnie – poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum
do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów
lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
2. art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum
, które w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiło
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w szczególności wobec
niezgodnego ze stanem rzeczywistym wskazania, że Konsorcjum spełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej (pkt 4.2.3.2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia),
3. art. 8 ust. 1 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy
z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie
udostępnienia informacji niezasadnie zastrzeżonych przez Konsorcjum jako tajemnica
przedsiębiorstwa, tj. wykazu usług w zakresie usług świadczonych na rzecz podmiotów
publicznych oraz dowodów określających czy ww. usługi zostały wykonane należycie, jako
że informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
4. art. 8 ust. 1 w zw. z art 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także w zw.
z art. 8 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy
o zwalczaniu nieuczciw
ej konkurencji poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu
wezwania Konsorcj
um do złożenia wyjaśnień z 12 marca 2019 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. wykluczenia Konsorcjum z p
ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ewentualnie – wezwania Konsorcjum do złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia dokumentów lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
3. wykluczenia Konsorcjum
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
4.
udostępnienia przedłożonego przez Konsorcjum wykazu usług w zakresie usług
świadczonych na rzecz podmiotów publicznych oraz dowodów określających czy ww. usługi
zostały wykonane należycie,
5.
udostępnienia Odwołującemu wezwania do złożenia wyjaśnień z 12 marca 2019 r., zaś
w przypadku, gdyby ww. wezwanie zawierało informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa Konsorcjum – udostępnienia wezwania do złożenia wyjaśnień
z 12 marca 2019
r. bez jednoczesnego ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum,
6.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego informację o wniesieniu odwołania oraz kopię
odwołania przekazał on wykonawcom 15 kwietnia 2019 r.
18 kwietnia 2019 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Atos Polska Spółka
Akcyjna
oraz Symmetry Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
W odpowiedzi na odwołanie z 26 kwietnia 2019 r. Zamawiający oświadczył, że częściowo
uwzględnia odwołanie: w zakresie zarzutu 3. i 4 oraz w zakresie zarzutu 1. w części
dotyczącej zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.
w zakresie zaniechania wezwania Konsorcjum do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
dokumentów lub do udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym
i w konsekwencji, zgodnie z ewen
tualnym żądaniem Odwołującego, dokona czynności
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwania Konsorcjum do udzielenia
wyjaśnień treści oferty, w zakresie będącym przedmiotem odwołania, względnie do
poprawienia, uzupełnienia bądź złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
waru
nków udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu 2. oraz naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo zamówień
publicznych
ujętego w zarzucie 1. odwołania wniósł o jego oddalenie.
Odwołujący podczas posiedzenia wycofał w całości zarzut 1. oraz zarzut 2. Co do zarzutu 3.
i 4.
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego ze względu na ich uwzględnienie przez
Zamawiającego.
W odpowiedzi Zamawiający stwierdził, że w związku z wycofaniem przez Odwołującego
zarzutu 1. w całości nie będzie prowadził wyjaśnień w zakresie przedmiotowej usługi.
Odwołujący zaakceptował to stanowisko jako konsekwencję wycofania zarzutu 1.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu 3.
i 4.
Izba uznała, że Zamawiający częściowo uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy (zarzut 3. i 4.), a
Odwołujący częściowo wycofał zarzuty przed
otwarciem rozprawy (zarzut 1. i 2.), Przystępujący zaś nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego, zatem zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 821/19, KIO 846/19 z dnia 2019-05-22
- Sygn. akt KIO 813/19 z dnia 2019-05-21
- Sygn. akt KIO 673/19, KIO 801/19 z dnia 2019-05-20
- Sygn. akt KIO 797/19 z dnia 2019-05-16
- Sygn. akt KIO 775/19 z dnia 2019-05-16
