rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-11
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-11
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 597/19
KIO 597/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 kwietnia 2019 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2019 roku przez wykonawcę
Instal-
Filter Przemysłowe Systemy Ochrony Powietrza S.A. z siedzibą w Kościanie
(64-000) w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład Energetyki Cieplnej Sp. z o.o.
z siedzibą w Pabianicach (95-200)
przy udziale wykonawcy
Elemont Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (45-920), zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 kwietnia 2019 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2019 roku przez wykonawcę
Instal-
Filter Przemysłowe Systemy Ochrony Powietrza S.A. z siedzibą w Kościanie
(64-000) w
postępowaniu prowadzonym przez Zakład Energetyki Cieplnej Sp. z o.o.
z siedzibą w Pabianicach (95-200)
przy udziale wykonawcy
Elemont Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (45-920), zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Instal-
Filter Przemysłowe Systemy Ochrony Powietrza S.A.
z siedzibą w Kościanie (64-000) kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 597/19
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 597/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
pr
owadzonego przez Zakład Energetyki Cieplnej sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach ( dalej
„zamawiający") na „Wykonanie instalacji odpylającej, instalacji odsiarczania i odazotowania
spalin umożliwiających spełnienie wymogów nowych norm z zakresu ochrony środowiska
w instalacji Ciepłownia Miejska w Pabianicach" [Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 2018/S183-414821 z dnia 22 września
2018 roku] wykonawca Instal-
Filter Przemysłowe Systemy Ochrony Powietrza S.A.
z
Kościana (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie od czynności zamawiającego,
polegających na odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty
spółki Elemont sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze
zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]”:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 7a w związku z art. 85 ust. 2, poprzez błędne jego zastosowanie
i odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy nie wystąpiły przesłanki do
odrzucenia jego oferty z powodu niewyrażenia zgody na przedłużenie oferty,
albowiem nie doszło do sytuacji, aby odwołujący odmówił wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania oferta, lecz samodzielnie i z własnej inicjatywy złożył
oświadczenie o przedłużeniu terminu związania oferta oraz o wydłużeniu okresu
ważności wadium (wadium w formie pieniężnej, zdeponowane na rachunku
bankowym zamawiającego),
2.
art. 89 ust. 1 punkt 2), poprzez jego błędne zastosowane i przyjęcie, że oferta
odwołującego podlegałaby – niezależnie od podstawy wskazanej w punkcie powyżej
– odrzuceniu, albowiem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, podczas gdy oferta odwołującego odpowiadała SIWZ,
3. art. 91 ust
. 1, poprzez przyjęcie, że najkorzystniejszą ofertą jest oferta Elemont
Sp. z o.o., podczas gdy najkorzystniejszą ofertą, niepodlegającą odrzuceniu, była
oferta odwołującego,
4. art. 7 ust. 1, poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji, poprzez
n
ieuzasadnione, na niekorzyść odwołującego, różnicowanie sytuacji odwołującego
w porównaniu do sytuacji pozostałych wykonawców biorących udział
w postępowaniu, w tym poprzez przyjęcie, że odwołujący nie zachował ciągłości
związania ofertą, w sytuacji gdy poprzez złożenie oświadczenia z dnia
20 marca 2019 roku odwołujący w sposób niebudzący wątpliwości dał wyraz swojej
KIO 597/19
woli, tj. utrzymania stanu związania ofertą (oraz utrzymania ważności wadium) oraz
poprzez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy upływ terminu związania
ofertą nie jest przewidziany w sposób wyraźny (zarówno w ustawie Pzp,
jak i w SIWZ) jako podstawa odrzucenia oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty
odwołującego, powtórzenia czynności ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego, a nadto o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
postępowania, w tym kosztów uiszczonego wpisu, kosztów opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa, kosztów stawiennictwa na rozprawie oraz kosztów zastępstwa
procesowego według zestawienia, które zostanie przedłożone na późniejszym etapie
postępowania).
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Elemo
nt Sp. z o.o., ul. Dobrzańska 72b, 45-920 Opole (dalej „przystępujący”).
W dniu 8 kwietnia 2019 roku
zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że
„uznaje w całości zarzuty zawarte w odwołaniu w odniesieniu do braku podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy Pzp, co czyni
zadość wnioskowi Wykonawcy stanowiącemu istotę wniesionego odwołania”.
Dostrzec
należy, że uznanie przez zamawiającego bezzasadności podjętej
25 kwietnia 2019 roku czynności stanowi jednocześnie o bezzasadności dokonanego w tejże
dacie wyboru oferty najkorzystniejs
zej z pominięciem oferty odwołującego z podanego wyżej
powodu.
P
rzystępujący, w piśmie z dnia 10 kwietnia 2019 roku, nie wniósł sprzeciwu
w przedmiocie uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Wobec powyższego Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy P
zp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
KIO 597/19
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego – umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.
Tytułem uzupełnienia skład orzekający Izby wskazuje, że zamawiający,
zawiadamiając odwołującego o odrzuceniu jego oferty (pismo z dnia 25 marca 2019 roku)
wskazał jako jedyną podstawę tej czynności na art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy Pzp.
Wobec
powyższego – jak trafnie podniósł w piśmie z dnia 10 kwietnia 2019 roku
przystępujący „Konsekwentnie – odwołanie nie mogło zostać wniesione w zakresie zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP gdyż nie istnieje i nigdy nie istniał substrat zaskarżenia
w
postaci czynności Zamawiającego.”
Fakt, że zamawiający nie podjął czynności odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie innej niż art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy Pzp nie budził wątpliwości składu
orzekającego w świetle treści zawiadomienia: „Na marginesie Zamawiający pragnie
poinformować, iż oferta złożona przez (…) podlegałaby i tak odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp, ze względu na fakt, że (…)”.
Czynność odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp została podjęta przez zamawiającego „dopiero” 8 kwietnia 2019 roku (Zawiadomienie
o unieważnieniu czynności w wyniku wniesionego odwołania oraz wyborze najkorzystniejszej
oferty po powtórzeniu czynności z dnia 8 kwietnia 2019 roku).
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 597/19
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Instal-
Filter Przemysłowe Systemy Ochrony Powietrza S.A.
z siedzibą w Kościanie (64-000) kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 597/19
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 597/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
pr
owadzonego przez Zakład Energetyki Cieplnej sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach ( dalej
„zamawiający") na „Wykonanie instalacji odpylającej, instalacji odsiarczania i odazotowania
spalin umożliwiających spełnienie wymogów nowych norm z zakresu ochrony środowiska
w instalacji Ciepłownia Miejska w Pabianicach" [Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 2018/S183-414821 z dnia 22 września
2018 roku] wykonawca Instal-
Filter Przemysłowe Systemy Ochrony Powietrza S.A.
z
Kościana (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie od czynności zamawiającego,
polegających na odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty
spółki Elemont sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze
zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]”:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 7a w związku z art. 85 ust. 2, poprzez błędne jego zastosowanie
i odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy nie wystąpiły przesłanki do
odrzucenia jego oferty z powodu niewyrażenia zgody na przedłużenie oferty,
albowiem nie doszło do sytuacji, aby odwołujący odmówił wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania oferta, lecz samodzielnie i z własnej inicjatywy złożył
oświadczenie o przedłużeniu terminu związania oferta oraz o wydłużeniu okresu
ważności wadium (wadium w formie pieniężnej, zdeponowane na rachunku
bankowym zamawiającego),
2.
art. 89 ust. 1 punkt 2), poprzez jego błędne zastosowane i przyjęcie, że oferta
odwołującego podlegałaby – niezależnie od podstawy wskazanej w punkcie powyżej
– odrzuceniu, albowiem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, podczas gdy oferta odwołującego odpowiadała SIWZ,
3. art. 91 ust
. 1, poprzez przyjęcie, że najkorzystniejszą ofertą jest oferta Elemont
Sp. z o.o., podczas gdy najkorzystniejszą ofertą, niepodlegającą odrzuceniu, była
oferta odwołującego,
4. art. 7 ust. 1, poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji, poprzez
n
ieuzasadnione, na niekorzyść odwołującego, różnicowanie sytuacji odwołującego
w porównaniu do sytuacji pozostałych wykonawców biorących udział
w postępowaniu, w tym poprzez przyjęcie, że odwołujący nie zachował ciągłości
związania ofertą, w sytuacji gdy poprzez złożenie oświadczenia z dnia
20 marca 2019 roku odwołujący w sposób niebudzący wątpliwości dał wyraz swojej
KIO 597/19
woli, tj. utrzymania stanu związania ofertą (oraz utrzymania ważności wadium) oraz
poprzez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy upływ terminu związania
ofertą nie jest przewidziany w sposób wyraźny (zarówno w ustawie Pzp,
jak i w SIWZ) jako podstawa odrzucenia oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty
odwołującego, powtórzenia czynności ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego, a nadto o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
postępowania, w tym kosztów uiszczonego wpisu, kosztów opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa, kosztów stawiennictwa na rozprawie oraz kosztów zastępstwa
procesowego według zestawienia, które zostanie przedłożone na późniejszym etapie
postępowania).
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Elemo
nt Sp. z o.o., ul. Dobrzańska 72b, 45-920 Opole (dalej „przystępujący”).
W dniu 8 kwietnia 2019 roku
zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że
„uznaje w całości zarzuty zawarte w odwołaniu w odniesieniu do braku podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy Pzp, co czyni
zadość wnioskowi Wykonawcy stanowiącemu istotę wniesionego odwołania”.
Dostrzec
należy, że uznanie przez zamawiającego bezzasadności podjętej
25 kwietnia 2019 roku czynności stanowi jednocześnie o bezzasadności dokonanego w tejże
dacie wyboru oferty najkorzystniejs
zej z pominięciem oferty odwołującego z podanego wyżej
powodu.
P
rzystępujący, w piśmie z dnia 10 kwietnia 2019 roku, nie wniósł sprzeciwu
w przedmiocie uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Wobec powyższego Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy P
zp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
KIO 597/19
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego – umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.
Tytułem uzupełnienia skład orzekający Izby wskazuje, że zamawiający,
zawiadamiając odwołującego o odrzuceniu jego oferty (pismo z dnia 25 marca 2019 roku)
wskazał jako jedyną podstawę tej czynności na art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy Pzp.
Wobec
powyższego – jak trafnie podniósł w piśmie z dnia 10 kwietnia 2019 roku
przystępujący „Konsekwentnie – odwołanie nie mogło zostać wniesione w zakresie zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP gdyż nie istnieje i nigdy nie istniał substrat zaskarżenia
w
postaci czynności Zamawiającego.”
Fakt, że zamawiający nie podjął czynności odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie innej niż art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy Pzp nie budził wątpliwości składu
orzekającego w świetle treści zawiadomienia: „Na marginesie Zamawiający pragnie
poinformować, iż oferta złożona przez (…) podlegałaby i tak odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp, ze względu na fakt, że (…)”.
Czynność odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp została podjęta przez zamawiającego „dopiero” 8 kwietnia 2019 roku (Zawiadomienie
o unieważnieniu czynności w wyniku wniesionego odwołania oraz wyborze najkorzystniejszej
oferty po powtórzeniu czynności z dnia 8 kwietnia 2019 roku).
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 597/19
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 579/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 613/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 621/19 z dnia 2019-04-19
- Sygn. akt KIO 593/19 z dnia 2019-04-18
