rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-04-16
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 562/19
KIO 562/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2019 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2019r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NMG S.A., ul. Fordońska
246, 85-766 Bydgoszcz oraz Control Sp. z o.o., ul. Opolska 69, 47-300 Krapkowice
w p
ostępowaniu prowadzonym przez Polską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Marcina
Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa
przy udziale wykonawcy WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2019r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NMG S.A., ul. Fordońska
246, 85-766 Bydgoszcz oraz Control Sp. z o.o., ul. Opolska 69, 47-300 Krapkowice
w p
ostępowaniu prowadzonym przez Polską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Marcina
Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa
przy udziale wykonawcy WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala
odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: NMG S.A., ul. Fordońska 246, 85-766 Bydgoszcz oraz Control
Sp. z o.o., ul. Opolska 69, 47-300 Krapkowice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: NMG S.A., ul. Fordońska 246, 85-766
Bydgoszcz oraz Control Sp. z o.o., ul. Opolska 69, 47-300 Krapkowice
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…..
Uzasadnienie
Zamawiający - Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. - prowadzi w trybie negocjacji
z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę, wdrożenie oraz usługę
utrzymania systemu SCADA w Polskiej Spółce Gazownictwa sp. z o.o. Postępowanie
prowa
dzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) -
zwanej dalej „Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
3 stycznia 2017r. pod poz. 2017/S 001-001453.
W dniu 1 kwietnia 2019r. -
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: NMG S.A oraz Control Sp. z o.o. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
wstępnej Odwołującego, mimo braku istnienia ku temu podstawy faktycznej i prawnej.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niewłaściwe jego zastosowanie
polegające na odrzuceniu oferty wstępnej Odwołującego, a w jego konsekwencji naruszenie
art. 58 ust. 1 Pzp przez brak zaproszenia Odwołującego do negocjacji mimo, że Odwołujący
złożył ofertę wstępną niepodlegającą odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wstępnej Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny oferty wstępnej
Odwołującego, w sposób uwzględniający fakt spełnienia wszystkich wymaganych
funkcjonalności określonych w treści SIWZ przez oferowane oprogramowanie,
poinformowanie o wynikach oceny ofert wstępnych złożonych w ramach przedmiotowego
postępowania oraz zaproszenie Odwołującego do negocjacji.
Odwołujący, nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego z dnia 20 marca 2019r.
o odrzuceniu jego oferty z uwagi na to, że próbka systemu nie zawiera wszystkich
wymaganych funkcjonalności określonych w SIWZ, które miały zostać zaprezentowane
podczas powtórzonej prezentacji uzupełnionej Próbki Systemu zgodnie ze scenariuszem
prezentacji próbki systemu opisanego w załączniku nr 3 do SIWZ, wskazał co następuje:
1.
w zakresie funkcjonalności umożliwiającej modyfikację informacji o nazwie
przelicznika z poziomu użytkownika - tj. wymagania z pkt 3.1 Załącznika nr 3 do SIWZ –
Odwołujący podniósł, że w wymaganiu tym jest mowa wyłącznie o tym, że zmiana nazwy ma
zostać dokonana „z poziomu użytkownika”, przy czym samo słowo „użytkownik” nie zostało
zdefiniowane w żadnym miejscu dokumentacji przedmiotowego postępowania. W treści
załącznika nr 3 do SIWZ słowo „użytkownik” nie zostało ponadto napisane wielką literą co
mogłoby sugerować odniesienie do wcześniej przyjętej definicji, a tym samym pozwalałby
Zamawiającemu interpretować to pojęcie odmiennie od powszechnie przyjętej praktyki
branżowej.
W systemach informatycznych określenie „użytkownik” powszechnie stosuje się bowiem do
wszystkich osób korzystających z danego systemu, a uprawienia danego użytkownika zależą
od skonfiguro
wanych grup/poziomów uprawnień. Zdaniem Odwołującego, w sytuacji braku
zdefiniowania przez Zamawiającego pojęcia „użytkownik” w dokumentacji przedmiotowego
postępowania, słowo to należy tłumaczyć według definicji ogólnej tj. „dowolna osoba
korzystająca z systemu komputerowego”.
Ponadto
podkreślił, że w systemie Odwołującego, złożonym jako próbka skonfigurowanych
było 4 użytkowników o identyfikatorach: U1, U2, U3, U4 tj. każdy o innym zestawie
uprawnień. Użytkownik U1 miał nadane wszystkie możliwe uprawnienia (które można
porównać do poziomu administratora) natomiast pozostali ww. użytkownicy, mieli nadane
odpowiednio mniejsze zakresy uprawień. Użytkownik U2 którego użyto do przeprowadzenia
testu, miał nadane w szczególności uprawnienia do modyfikacji nazwy przelicznika na
schemacie, co zostało szczegółowo zaprezentowane, a następnie zanotowane w protokole.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w treści załącznika nr 3 do SIWZ (pkt. 3.1 l.p. 3) nie
sprecyzował jakie maksymalne lub minimalne uprawnienia może posiadać użytkownik, z
którego poziomu należało zmienić informację o nazwie przelicznika, w szczególności nie
wskazał do jakich funkcji ten użytkownik może, a do jakich nie może mieć nadanych
uprawnień. Jednocześnie wymaga podkreślenia, że jeżeli Zamawiający oczekiwał i wymagał
aby tę funkcjonalność wykazywać na konkretnym użytkowniku to winien to jednoznacznie
wskazać w treści pkt. 3.1 lp. 3 załącznika nr 3 do SIWZ. Ponadto użytkownicy U1, U2, U3
i U4, z różnymi uprawnieniami, zostali skonfigurowani w celu wykazania innych,
wymaganych przez
Zamawiającego, funkcjonalności. Z uwagi na fakt, że w punkcie 3.1 lp. 3
załącznika nr 3 do SIWZ nie wskazano, dla którego ze zdefiniowanych użytkowników
należało wykazywać funkcjonalność objętą zarzutem, Odwołujący przyjął że, w tym zakresie
obowiązywała pełna dowolność. Dlatego też wyciąganie negatywnych konsekwencji
względem Odwołującego, z powodu nadania uprawnień „użytkownikowi U2”, które w ocenie
Zamawiającego były zbyt duże, należy ocenić jako działanie niedopuszczane.
Odwołujący wskazał, że w przypadku braku zdefiniowania lub wyjaśnienia zwrotów użytych
w treści SIWZ na etapie poprzedzającym złożenie ofert wstępnych, winny być one
interpretowane zgodnie z funkcjonującą nomenklaturą branżową. Tym samym
sformułowanie „możliwość wykonania wybranej czynności z poziomu użytkownika”
w przypadku systemów informatycznych sprowadza się do tego, że jest to czynność możliwa
do wykonania przez dowolną osobę, która korzysta z interfejsu użytkownika danego systemu
i jednocześnie nie jest do tej czynności wymagana ingerencja programisty. Jednocześnie
Odwołujący wskazał, że przy prezentacji tożsamej próbki, która odbyła się w dniu 01.10.2018
r. ale została unieważniona, powyższa funkcjonalność została zaprezentowana w identyczny
sposób i została uznana za spełniającą oczekiwane wymaganie.
2.
w zakresie funkcjonalności polegającej na tym, że System umożliwia diagnostykę
stanu zasobów sprzętowych i działania wszystkich modułów składowych – Odwołujący
podniósł, że funkcjonalność ta odnosi się do dwóch obszarów: diagnostyki zasobów
sprzętowych, wszystkich modułów Systemu. Wskazał, że Zamawiający, w treści załącznika
nr 1 do Umowy zdefiniował pojęcie „System” przez który należało rozumieć: „centralny
system SCADA będący systemem informatycznym służącym do zbierania, archiwizacji,
wizualizacji danych (pomiarów) z obiektów przyłączonych do sieci dystrybucyjnej oraz do
alarmowania i sterowania procesami technologicznymi. Dane pobierane są z Urządzeń
zainstalowanych na obiektach infrastruktury sieci gazowe
j w szczególności: przeliczniki
objętości, rejestratory, przetworniki pomiarowe, regulatory przepływu i ciśnienia, sterowniki
PLC, modemy, chromatografy, nawanialnie gazu, inne analizatory i urządzenia AKPiA
zamontowane na obiektach gazowych. Pobrane dane
prezentowane są za pomocą
schematów synoptycznych, raportów i wykresów, umożliwiając w czytelny i jednoznaczny
sposób odczyt rzeczywistych parametrów pracy Urządzeń, jednocześnie sygnalizując
zaistniałe stany alarmowe lub awaryjne. Na podstawie pobranych danych system
wypracowuje nastawy i sygnały do sterowania Urządzeniami obiektowymi i innymi procesami
Zamawiającego. System umożliwia przesył nastaw i sygnałów sterujących na obiekty
gazowe celem zmiany ich parametrów pracy lub parametrów pracy zainstalowanych na nich
Urządzeń AKPiA. Główne zadania i wymagania dla systemu SCADA zostały przedstawione
w Załącznikach do postępowania przetargowego.”
Powyższa definicja, zdaniem Odwołującego, nie pozostawia żadnych wątpliwości, co do tego
jak należało rozumieć zasoby sprzętowe - wszystkie komponenty sprzętowe, którymi
zarządza System. Z uwagi na fakt, że nie wymienia ona serwerów (zasobów IT) nie mogą
być one brane pod uwagę przy określaniu zasobów sprzętowych. W ww. definicji - ustalonej i
ujawnionej Wykonawcom pr
zed etapem złożenia ofert wstępnych, Zamawiający
jednoznacznie i precyzyjnie określił urządzenia (zasoby sprzętowe) z których pobiera dane
System.
Odwołujący wyjaśnił, że podczas prezentacji próbki wykazał pełną funkcjonalność
diagnostyki stanu połączeń z każdym z urządzeń składających się na System, a które to
urządzenia zostały przez Zamawiającego wyspecyfikowane w piśmie datowanym na dzień
21 maja 2018 r., udostępnionym Odwołującemu dnia 25 maja 2018 r., znak;
PSGCS.ZGZP.901.001.60.17 (Wyjaśnienia treści SIWZ). Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający podczas, prezentacji próbki, w sposób nieuprawniony, rozszerzył swoje
wymaganie (określone w powyższej definicji) do funkcjonalności diagnostyki stanu
infrastruktury IT tj. serwerów, na których system został posadowiony. Powyższe twierdzenie
Odwołującego znajduje potwierdzenie w treści „informacji o wynikach oceny ofert
wstępnych", gdzie Zamawiający wskazał, że „System (Odwołującego) nie umożliwia
diagnostyki zasobów sprzętowych, a przez zasoby sprzętowe Zamawiający rozumie serwery,
na których pracuje system (...)”.
W zakresie
braku wykazania, że „system nie umożliwia diagnostyki wszystkich modułów
składowych niezbędnych do prawidłowego działania systemu” , Odwołujący podkreślił, że
zarówno na etapie prezentacji próbki systemu, gdy wniósł uwagi do protokołu jak również z
treści .Informacji o wynikach oceny ofert wstępnych” nie uzyskał informacji, które dokładanie
moduły składowe Systemu Odwołującego, zdaniem Zamawiającego, nie zawierały funkcji
diagnostycznych, tym s
amym które moduły oferowanego Systemu nie potwierdziły
wymaganej funkcjonalności. Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, prezentowane
podczas prezentacji próbki, że System umożliwia diagnostykę wszystkich modułów,
z których się składa tj. komponentów oprogramowania.
3.
w zakresie funkcjonalności umożliwiającej kontrolę sprawności wszystkich
istniejących połączeń komunikacyjnych przez dedykowany moduł – Odwołujący wyjaśnił, że
podczas prezentacji próbki wielokrotnie zaprezentował funkcjonalność kontroli wszystkich
istniejących połączeń komunikacyjnych dedykowanym do tego module systemu
(Eksplorator). Podkreślił, że wymagana funkcjonalność wielokrotnie była prezentowana
podczas innych testów np. podczas weryfikacji poprawności nawiązywania połączenia
w różnych protokołach komunikacyjnych (wymaganie: Interfejs użytkownika - pkt 1
Komunikacja). Innymi słowy, gdyby funkcjonalność „kontrola stanu komunikacji” nie
funkcjonowała należycie, Zamawiający nie byłby w stanie określić, czy komunikacja została
nawiązana i w jakim protokole. W szczególności dotyczy to niżej wymienionych elementów
prezentacji próbki Systemu:
>
liczba wysłanych pakietów/liczba odebranych pakietów - prezentowana jest w polu
„status” w Module Eksplorator, zakładka ‘Struktura pomiarowa’, gałąź ‘Urządzenia’. Po
wykonaniu danej operacji (np. odczyt danych pomiarowy/archiwalnych) na urządzeniu
wyświetlana jest informacja odnośnie przesłanych i odebranych pakietów na danym
połączeniu transmisyjnym.
>
adres IP -
prezentowany jest w module Eksplorator, w zakładce ‘Struktura’, na gałęzi
‘Kanały komunikacyjne’, pod pozycją ‘Połączenia TCP’ wyświetlane są dane danego
połączenia. W tym adres IP podstawowy i adres IP rezerwowy.
>
port TCP/UDP -
prezentowany jest w module Eksplorator, w zakładce ‘Struktura’, na
gałęzi ‘Kanały komunikacyjne’, pod pozycją ‘Połączenia TCP’ wyświetlane są dane
danego połączenia. W tym port TCP podstawowy i rezerwowy.
>
numer portu COM -
Port COM prezentowany jest w module Eksplorator, w zakładce
‘Struktura’, na gałęzi ‘Kanały komunikacyjne’, pod pozycją ‘Połączenia portów
szeregowych’. W kolumnie ‘Nazwa portu w systemie’ prezentowane są numery portów
COM skojarzonych z systemem.
> numer telefonu - Numer telefonu prezentowany jest w module Eksplorator,
w zakładce ‘Struktura’, na gałęzi ‘Kanały komunikacyjne’, pod pozycją ‘Połączenia
modemowe’, a następnie ‘numery telefonów’. W kolumnie ‘Numer telefonu’
prezentowane są skonfigurowane w systemie numery telefonów do nawiązywania
połączenia z urządzeniami.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
O
dwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
I
zba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
W wyniku wykonania orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2018r. sygn.
akt KIO 2473/18 i
2478/18, w którym Izba nakazała unieważnienie czynności odrzucenia
oferty wstępnej złożonej przez Odwołującego oraz nakazała powtórzenie prezentacji
uzupełnionej próbki systemu, Zamawiający powtórzył prezentację uzupełnionej próbki
systemu, skutkiem czego
w dniu 20 marca 2019r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu
oferty wstępnej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwagi na to, że uzupełniona próbka nie
zawierała wszystkich funkcjonalności, które winny być zaprezentowane zgodnie ze
scenariuszem prezentacji próbki systemu opisanego w załączniku nr 3 do SIWZ „Opis
przygotowania i prezentacji Próbki Systemu”.
W Informacji o wynikach oceny ofert
wstępnych z dnia 20 marca 2019r. Zamawiający podał:
2.1) Zgodnie z ww. Załącznikiem n 3 do SIWZ, pkt 3.1. „Niezbędny zakres prezentacji próbki
-
interfejs użytkownika”
a) Próbka Systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt. 3 tabeli - „schemat Stacji”,
a
Wykonawca zobowiązany był do zaprezentowania m.in. funkcjonalności umożliwiającej
modyfikację informacji o nazwie przelicznika z poziomu użytkownika. Próbka Systemu nie
zawierała powyższej funkcjonalności - modyfikacja informacji o nazwie przelicznika została
dokonania z poziomu administratora, a nie użytkownika, co jest niezgodne z treścią
scenariusza.
2.2)
Zgodnie z ww. Załącznikiem nr 3 do SIWZ, pkt. 3.2. „Niezbędny zakres prezentacji
próbki - interfejs administratora”
a)
Próbka Systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt. 3 tabeli -„Diagnostyka systemu”,
Wykonawca zobowiązany był do zaprezentowania funkcjonalności polegającej na tym, że
System umożliwia diagnostykę stanu zasobów sprzętowych i działania wszystkich modułów
składowych. Próbka Systemu nie zawierała powyższej funkcjonalności - System nie
umożliwia diagnostyki zasobów sprzętowych, a przez zasoby sprzętowe Zamawiający
rozumie serwery, na których pracuje system. Dodatkowo system nie umożliwia diagnostyki
wszystkich modułów składowych niezbędnych do prawidłowego działania systemu.
b)
Próbka systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt. 8 tabeli - „Kontrola stanu
komunikacji”, Wykonawca zobowiązany był do zaprezentowania funkcjonalności
umożliwiającej prezentację w dedykowanym module wszystkich istniejących połączeń
komunikacyjnych, informacji o: liczbie wysłanych pakietów, liczbie odebranych pakietów,
adresach I
P zainicjowanych połączeń (TCP/UDP). Próbka Systemu nie spełnia powyższej
funkcjonalności - brak dedykowanego modułu zwierającego wszystkie wymagane informacje,
tj. liczba wysyłanych pakietów, liczba odebranych pakietów, adres IP oraz informacji o
portach TCP/UDP, co jest niezgodne z treścią scenariusza”
W zakresie braku zaprezentowania funkcjonalności umożliwiającej modyfikację informacji
o nazwie przelicznika z poziomu użytkownika Izba uznała zarzut za niezasadny.
W Załączniku nr 3 do SIWZ „ Opis przygotowania i prezentacji próbki Systemu” Zamawiający
w pkt 3
wskazał na niezbędny zakres prezentacji próbki, podając w pkt 3.1 Interfejs
użytkownika oraz w pkt 3.2 Interfejs administratora. W poz. 3.1 Schemat stacji podał
„Otwarcie schematu technologicznego stacji redukcyjno -pomiarowej wysokiego ciśnienia
w układzie U1, wyposażonej w jeden przelicznik gazu „Przelicznik A" oraz rejestrator ciśnienia
wejściowego, wyjściowego (jeden gazomierz, wszystkie sygnalizacje). Schemat zawiera
informacje o adresie IP, adresie Gaz-
Modem, czasie pobrania ostatniej próbki, nazwie
przelicznika, numerze seryjnym przelicznika, typie pr
zelicznika. Zakłada się, możliwość
zmiany informacji o nazwie przelicznika z poziomu użytkownika. Nazwa schematu - Stacja 1,
widoczna na schemacie w postaci elementu typu "tekst". Stacja dodatkowo wyposażona jest w
działającą sygnalizację otwarcia drzwi, sygnalizację zamknięcia dwóch zaworów
szybkozamykających oraz sygnalizację przekroczenia dolnej granicy wybuchowości
obsługiwane przez przelicznik.”
Zdaniem Izby,
Zamawiający w Załączniku nr 3 do SIWZ dokonał dychotomicznego podziału
uprawnień dla interfejsu użytkownika, opisanego w pkt 3.1 oraz interfejsu administratora,
opisanego w pkt 3.2.
Scenariusz zakładał zatem dwie role: dla użytkownika i administratora, przy czym role te
należy traktować odrębnie, na co wskazuje choćby dokonany przez Zamawiającego podział.
Pojęcia użytkownik i administrator są powszechnie znane w branży IT i osoby te cechują się
odrębnymi zakresami uprawnień. Administrator to osoba, która zarządza systemem i posiada
szeroki zakres uprawnień, zaś użytkownik to osoba, która użytkuje program informatyczny i jej
zakres uprawnień jest znacznie mniejszy.
Zadanie określone w scenariuszu w pozycji Schemat stacji polegało na zaprezentowaniu
funkcjonalności umożliwiającej modyfikację informacji o nazwie przelicznika z poziomu
użytkownika a nie administratora i zostało przypisane użytkownikowi o uprawnieniach
opisanych w pkt 3.1 Załącznika nr 3.
Wykonawca, co sam przyznał w toku rozprawy, skonfigurował 4 użytkowników: od U1 do U4
z różnymi zakresami uprawnień, przy czym celem pokazania tej funkcjonalności wykorzystał
konto U2
– użytkownika, któremu nadał szereg uprawnień przypisanych administratorowi,
wymienionych w pkt 3.2.
Z tych względów, zdaniem Izby, nie można stwierdzić, że wymagana
funkcjonalność z poziomu użytkownika, który miał mieć przypisane znacznie mniejsze
role/uprawnienia, wynikające z pkt 3.1. została wykazana w toku prezentacji próbki.
Okoliczność, iż podczas pierwszej prezentacji próbki systemu niezgodność ta nie została
dostrzeżona przez Zamawiającego nie może mieć wpływu na ocenę dokonaną przez
Zamawiającego podczas powtórzonej uzupełnionej prezentacji.
W zakresie funkcjonalności dotyczącej diagnostyki stanu zasobów sprzętowych i działania
modułów składowych, Izba ustaliła, że w pkt 3.2 Interfejs administratora, w poz. 6 Załącznika
nr 3 do SIWZ Diagnostyka systemu, Zamawiający ustalił „System umożliwia diagnostykę stanu
zasobów sprzętowych i działania wszystkich modułów składowych”.
Zdaniem Izby nie zasługuje na uznanie stanowisko Odwołującego, iż brak sformułowania
„wszystkie zasoby sprzętowe” oznacza, że diagnostyką nie muszą być objęte serwery. Wbrew
temu co twierdzi Odwołujący, Zamawiający w ww. wymaganiu nie zawarł takiego wyłączenia.
S
erwer to także zasób sprzętowy, na którym posadowiony jest system, co w toku rozprawy
przyznał sam Odwołujący. Brak jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż definicja zasobów
sprzętowych, podana w SIWZ odnosi się wyłączenie do komponentów sprzętowych, którymi
zarządza system SCADA. Byłyby to w istocie jedynie urządzenia, które system ma obsługiwać
i które zainstalowane są na obiektach infrastruktury sieci gazowej. W konsekwencji, zdaniem
Izby, pojęcie zasób sprzętowy obejmuje nie tylko urządzenia, które ma obsługiwać system ale
także sprzęt, na którym ten system jest posadowiony. Izba podzieliła stanowisko
zaprezentowane przez Zamawiającego, że prawidłowa diagnostyka systemu informatycznego
nie może odbywać się bez diagnostyki serwerów, na których system ten jest oparty.
Sam Odwołujący przyznał w treści odwołania, że „podczas prezentacji próbki wykazał pełną
funkcjonalność diagnostyki stanu połączeń z każdym z urządzeń składających się na System”
a nie diagnostyki stanu zasobów sprzętowych.
Odnośnie braku spełniania wymagania dotyczącego diagnostyki działania wszystkich
modu
łów składowych, Izba uznała, że Zamawiający dokonując odrzucenia oferty
Odwołującego nie wykazał konkretnie jakiego modułu składowego nie objęto diagnostyką.
Stanowisko Zamawiającego, wyrażone w tym zakresie w toku rozprawy, iż chodziło m.in.
o moduł JAVA Izba uznała za spóźnione. Przesłanki odrzucenia oferty winny być
jednoznacznie sprecyzowane
i podane do wiadomości najpóźniej w dniu przekazania
informacji o decyzji zamawiającego w tym zakresie a uzupełnianie ich na późniejszym etapie
jest niedopuszczalne i stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
W zakresie braku spełniania funkcjonalności dotyczącej kontroli stanu komunikacji, Izba
ustaliła, że w pkt 3.2 Interfejs administratora „Kontrola stanu komunikacji” Zamawiający podał
„Dedykowany moduł umożliwiający kontrolę sprawności wszystkich istniejących połączeń
komunikacyjnych. Zawiera liczbę wysłanych pakietów, liczbę odebranych pakietów, adres IP,
port TCP/UDP, numer portu Com, numer telefonu.
Izba
nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iż w próbce systemu Odwołującego brak jest
„dedykowanego” modułu zawierającego wszystkie wymagane informacje tj. liczba wysłanych
pakietów, liczba odebranych pakietów, adres IP, port TCP/UDP, numer portu COM, numer
telefonu.
To, że moduł systemu Eksplorator, oprócz kontroli sprawności wszystkich
istniejących połączeń komunikacyjnych, realizuje także inne funkcjonalności, nie oznacza, że
nie jest on modułem „dedykowanym”. Brak w wymaganiach Zamawiającego zastrzeżenia, aby
moduł realizował wyłącznie kontrolę stanu komunikacji, powoduje, że przyjęte przez
wykonawcę rozwiązanie jest dopuszczalne.
Izba oddaliła zgłoszony przez Odwołującego wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego, uznając, że istota sporu sprowadza się do interpretacji wymagań Zamawiającego
określonych w Załączniku nr 3 do SIWZ i wiedza specjalistyczna biegłego w tym zakresie jest
zbędna a przeprowadzenie tego dowodu mogłoby jedynie przedłużyć postępowanie
odwoławcze.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………….….
1. oddala
odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: NMG S.A., ul. Fordońska 246, 85-766 Bydgoszcz oraz Control
Sp. z o.o., ul. Opolska 69, 47-300 Krapkowice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: NMG S.A., ul. Fordońska 246, 85-766
Bydgoszcz oraz Control Sp. z o.o., ul. Opolska 69, 47-300 Krapkowice
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…..
Uzasadnienie
Zamawiający - Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. - prowadzi w trybie negocjacji
z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę, wdrożenie oraz usługę
utrzymania systemu SCADA w Polskiej Spółce Gazownictwa sp. z o.o. Postępowanie
prowa
dzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) -
zwanej dalej „Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
3 stycznia 2017r. pod poz. 2017/S 001-001453.
W dniu 1 kwietnia 2019r. -
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: NMG S.A oraz Control Sp. z o.o. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
wstępnej Odwołującego, mimo braku istnienia ku temu podstawy faktycznej i prawnej.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niewłaściwe jego zastosowanie
polegające na odrzuceniu oferty wstępnej Odwołującego, a w jego konsekwencji naruszenie
art. 58 ust. 1 Pzp przez brak zaproszenia Odwołującego do negocjacji mimo, że Odwołujący
złożył ofertę wstępną niepodlegającą odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wstępnej Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny oferty wstępnej
Odwołującego, w sposób uwzględniający fakt spełnienia wszystkich wymaganych
funkcjonalności określonych w treści SIWZ przez oferowane oprogramowanie,
poinformowanie o wynikach oceny ofert wstępnych złożonych w ramach przedmiotowego
postępowania oraz zaproszenie Odwołującego do negocjacji.
Odwołujący, nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego z dnia 20 marca 2019r.
o odrzuceniu jego oferty z uwagi na to, że próbka systemu nie zawiera wszystkich
wymaganych funkcjonalności określonych w SIWZ, które miały zostać zaprezentowane
podczas powtórzonej prezentacji uzupełnionej Próbki Systemu zgodnie ze scenariuszem
prezentacji próbki systemu opisanego w załączniku nr 3 do SIWZ, wskazał co następuje:
1.
w zakresie funkcjonalności umożliwiającej modyfikację informacji o nazwie
przelicznika z poziomu użytkownika - tj. wymagania z pkt 3.1 Załącznika nr 3 do SIWZ –
Odwołujący podniósł, że w wymaganiu tym jest mowa wyłącznie o tym, że zmiana nazwy ma
zostać dokonana „z poziomu użytkownika”, przy czym samo słowo „użytkownik” nie zostało
zdefiniowane w żadnym miejscu dokumentacji przedmiotowego postępowania. W treści
załącznika nr 3 do SIWZ słowo „użytkownik” nie zostało ponadto napisane wielką literą co
mogłoby sugerować odniesienie do wcześniej przyjętej definicji, a tym samym pozwalałby
Zamawiającemu interpretować to pojęcie odmiennie od powszechnie przyjętej praktyki
branżowej.
W systemach informatycznych określenie „użytkownik” powszechnie stosuje się bowiem do
wszystkich osób korzystających z danego systemu, a uprawienia danego użytkownika zależą
od skonfiguro
wanych grup/poziomów uprawnień. Zdaniem Odwołującego, w sytuacji braku
zdefiniowania przez Zamawiającego pojęcia „użytkownik” w dokumentacji przedmiotowego
postępowania, słowo to należy tłumaczyć według definicji ogólnej tj. „dowolna osoba
korzystająca z systemu komputerowego”.
Ponadto
podkreślił, że w systemie Odwołującego, złożonym jako próbka skonfigurowanych
było 4 użytkowników o identyfikatorach: U1, U2, U3, U4 tj. każdy o innym zestawie
uprawnień. Użytkownik U1 miał nadane wszystkie możliwe uprawnienia (które można
porównać do poziomu administratora) natomiast pozostali ww. użytkownicy, mieli nadane
odpowiednio mniejsze zakresy uprawień. Użytkownik U2 którego użyto do przeprowadzenia
testu, miał nadane w szczególności uprawnienia do modyfikacji nazwy przelicznika na
schemacie, co zostało szczegółowo zaprezentowane, a następnie zanotowane w protokole.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w treści załącznika nr 3 do SIWZ (pkt. 3.1 l.p. 3) nie
sprecyzował jakie maksymalne lub minimalne uprawnienia może posiadać użytkownik, z
którego poziomu należało zmienić informację o nazwie przelicznika, w szczególności nie
wskazał do jakich funkcji ten użytkownik może, a do jakich nie może mieć nadanych
uprawnień. Jednocześnie wymaga podkreślenia, że jeżeli Zamawiający oczekiwał i wymagał
aby tę funkcjonalność wykazywać na konkretnym użytkowniku to winien to jednoznacznie
wskazać w treści pkt. 3.1 lp. 3 załącznika nr 3 do SIWZ. Ponadto użytkownicy U1, U2, U3
i U4, z różnymi uprawnieniami, zostali skonfigurowani w celu wykazania innych,
wymaganych przez
Zamawiającego, funkcjonalności. Z uwagi na fakt, że w punkcie 3.1 lp. 3
załącznika nr 3 do SIWZ nie wskazano, dla którego ze zdefiniowanych użytkowników
należało wykazywać funkcjonalność objętą zarzutem, Odwołujący przyjął że, w tym zakresie
obowiązywała pełna dowolność. Dlatego też wyciąganie negatywnych konsekwencji
względem Odwołującego, z powodu nadania uprawnień „użytkownikowi U2”, które w ocenie
Zamawiającego były zbyt duże, należy ocenić jako działanie niedopuszczane.
Odwołujący wskazał, że w przypadku braku zdefiniowania lub wyjaśnienia zwrotów użytych
w treści SIWZ na etapie poprzedzającym złożenie ofert wstępnych, winny być one
interpretowane zgodnie z funkcjonującą nomenklaturą branżową. Tym samym
sformułowanie „możliwość wykonania wybranej czynności z poziomu użytkownika”
w przypadku systemów informatycznych sprowadza się do tego, że jest to czynność możliwa
do wykonania przez dowolną osobę, która korzysta z interfejsu użytkownika danego systemu
i jednocześnie nie jest do tej czynności wymagana ingerencja programisty. Jednocześnie
Odwołujący wskazał, że przy prezentacji tożsamej próbki, która odbyła się w dniu 01.10.2018
r. ale została unieważniona, powyższa funkcjonalność została zaprezentowana w identyczny
sposób i została uznana za spełniającą oczekiwane wymaganie.
2.
w zakresie funkcjonalności polegającej na tym, że System umożliwia diagnostykę
stanu zasobów sprzętowych i działania wszystkich modułów składowych – Odwołujący
podniósł, że funkcjonalność ta odnosi się do dwóch obszarów: diagnostyki zasobów
sprzętowych, wszystkich modułów Systemu. Wskazał, że Zamawiający, w treści załącznika
nr 1 do Umowy zdefiniował pojęcie „System” przez który należało rozumieć: „centralny
system SCADA będący systemem informatycznym służącym do zbierania, archiwizacji,
wizualizacji danych (pomiarów) z obiektów przyłączonych do sieci dystrybucyjnej oraz do
alarmowania i sterowania procesami technologicznymi. Dane pobierane są z Urządzeń
zainstalowanych na obiektach infrastruktury sieci gazowe
j w szczególności: przeliczniki
objętości, rejestratory, przetworniki pomiarowe, regulatory przepływu i ciśnienia, sterowniki
PLC, modemy, chromatografy, nawanialnie gazu, inne analizatory i urządzenia AKPiA
zamontowane na obiektach gazowych. Pobrane dane
prezentowane są za pomocą
schematów synoptycznych, raportów i wykresów, umożliwiając w czytelny i jednoznaczny
sposób odczyt rzeczywistych parametrów pracy Urządzeń, jednocześnie sygnalizując
zaistniałe stany alarmowe lub awaryjne. Na podstawie pobranych danych system
wypracowuje nastawy i sygnały do sterowania Urządzeniami obiektowymi i innymi procesami
Zamawiającego. System umożliwia przesył nastaw i sygnałów sterujących na obiekty
gazowe celem zmiany ich parametrów pracy lub parametrów pracy zainstalowanych na nich
Urządzeń AKPiA. Główne zadania i wymagania dla systemu SCADA zostały przedstawione
w Załącznikach do postępowania przetargowego.”
Powyższa definicja, zdaniem Odwołującego, nie pozostawia żadnych wątpliwości, co do tego
jak należało rozumieć zasoby sprzętowe - wszystkie komponenty sprzętowe, którymi
zarządza System. Z uwagi na fakt, że nie wymienia ona serwerów (zasobów IT) nie mogą
być one brane pod uwagę przy określaniu zasobów sprzętowych. W ww. definicji - ustalonej i
ujawnionej Wykonawcom pr
zed etapem złożenia ofert wstępnych, Zamawiający
jednoznacznie i precyzyjnie określił urządzenia (zasoby sprzętowe) z których pobiera dane
System.
Odwołujący wyjaśnił, że podczas prezentacji próbki wykazał pełną funkcjonalność
diagnostyki stanu połączeń z każdym z urządzeń składających się na System, a które to
urządzenia zostały przez Zamawiającego wyspecyfikowane w piśmie datowanym na dzień
21 maja 2018 r., udostępnionym Odwołującemu dnia 25 maja 2018 r., znak;
PSGCS.ZGZP.901.001.60.17 (Wyjaśnienia treści SIWZ). Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający podczas, prezentacji próbki, w sposób nieuprawniony, rozszerzył swoje
wymaganie (określone w powyższej definicji) do funkcjonalności diagnostyki stanu
infrastruktury IT tj. serwerów, na których system został posadowiony. Powyższe twierdzenie
Odwołującego znajduje potwierdzenie w treści „informacji o wynikach oceny ofert
wstępnych", gdzie Zamawiający wskazał, że „System (Odwołującego) nie umożliwia
diagnostyki zasobów sprzętowych, a przez zasoby sprzętowe Zamawiający rozumie serwery,
na których pracuje system (...)”.
W zakresie
braku wykazania, że „system nie umożliwia diagnostyki wszystkich modułów
składowych niezbędnych do prawidłowego działania systemu” , Odwołujący podkreślił, że
zarówno na etapie prezentacji próbki systemu, gdy wniósł uwagi do protokołu jak również z
treści .Informacji o wynikach oceny ofert wstępnych” nie uzyskał informacji, które dokładanie
moduły składowe Systemu Odwołującego, zdaniem Zamawiającego, nie zawierały funkcji
diagnostycznych, tym s
amym które moduły oferowanego Systemu nie potwierdziły
wymaganej funkcjonalności. Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, prezentowane
podczas prezentacji próbki, że System umożliwia diagnostykę wszystkich modułów,
z których się składa tj. komponentów oprogramowania.
3.
w zakresie funkcjonalności umożliwiającej kontrolę sprawności wszystkich
istniejących połączeń komunikacyjnych przez dedykowany moduł – Odwołujący wyjaśnił, że
podczas prezentacji próbki wielokrotnie zaprezentował funkcjonalność kontroli wszystkich
istniejących połączeń komunikacyjnych dedykowanym do tego module systemu
(Eksplorator). Podkreślił, że wymagana funkcjonalność wielokrotnie była prezentowana
podczas innych testów np. podczas weryfikacji poprawności nawiązywania połączenia
w różnych protokołach komunikacyjnych (wymaganie: Interfejs użytkownika - pkt 1
Komunikacja). Innymi słowy, gdyby funkcjonalność „kontrola stanu komunikacji” nie
funkcjonowała należycie, Zamawiający nie byłby w stanie określić, czy komunikacja została
nawiązana i w jakim protokole. W szczególności dotyczy to niżej wymienionych elementów
prezentacji próbki Systemu:
>
liczba wysłanych pakietów/liczba odebranych pakietów - prezentowana jest w polu
„status” w Module Eksplorator, zakładka ‘Struktura pomiarowa’, gałąź ‘Urządzenia’. Po
wykonaniu danej operacji (np. odczyt danych pomiarowy/archiwalnych) na urządzeniu
wyświetlana jest informacja odnośnie przesłanych i odebranych pakietów na danym
połączeniu transmisyjnym.
>
adres IP -
prezentowany jest w module Eksplorator, w zakładce ‘Struktura’, na gałęzi
‘Kanały komunikacyjne’, pod pozycją ‘Połączenia TCP’ wyświetlane są dane danego
połączenia. W tym adres IP podstawowy i adres IP rezerwowy.
>
port TCP/UDP -
prezentowany jest w module Eksplorator, w zakładce ‘Struktura’, na
gałęzi ‘Kanały komunikacyjne’, pod pozycją ‘Połączenia TCP’ wyświetlane są dane
danego połączenia. W tym port TCP podstawowy i rezerwowy.
>
numer portu COM -
Port COM prezentowany jest w module Eksplorator, w zakładce
‘Struktura’, na gałęzi ‘Kanały komunikacyjne’, pod pozycją ‘Połączenia portów
szeregowych’. W kolumnie ‘Nazwa portu w systemie’ prezentowane są numery portów
COM skojarzonych z systemem.
> numer telefonu - Numer telefonu prezentowany jest w module Eksplorator,
w zakładce ‘Struktura’, na gałęzi ‘Kanały komunikacyjne’, pod pozycją ‘Połączenia
modemowe’, a następnie ‘numery telefonów’. W kolumnie ‘Numer telefonu’
prezentowane są skonfigurowane w systemie numery telefonów do nawiązywania
połączenia z urządzeniami.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
O
dwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
I
zba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
W wyniku wykonania orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2018r. sygn.
akt KIO 2473/18 i
2478/18, w którym Izba nakazała unieważnienie czynności odrzucenia
oferty wstępnej złożonej przez Odwołującego oraz nakazała powtórzenie prezentacji
uzupełnionej próbki systemu, Zamawiający powtórzył prezentację uzupełnionej próbki
systemu, skutkiem czego
w dniu 20 marca 2019r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu
oferty wstępnej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwagi na to, że uzupełniona próbka nie
zawierała wszystkich funkcjonalności, które winny być zaprezentowane zgodnie ze
scenariuszem prezentacji próbki systemu opisanego w załączniku nr 3 do SIWZ „Opis
przygotowania i prezentacji Próbki Systemu”.
W Informacji o wynikach oceny ofert
wstępnych z dnia 20 marca 2019r. Zamawiający podał:
2.1) Zgodnie z ww. Załącznikiem n 3 do SIWZ, pkt 3.1. „Niezbędny zakres prezentacji próbki
-
interfejs użytkownika”
a) Próbka Systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt. 3 tabeli - „schemat Stacji”,
a
Wykonawca zobowiązany był do zaprezentowania m.in. funkcjonalności umożliwiającej
modyfikację informacji o nazwie przelicznika z poziomu użytkownika. Próbka Systemu nie
zawierała powyższej funkcjonalności - modyfikacja informacji o nazwie przelicznika została
dokonania z poziomu administratora, a nie użytkownika, co jest niezgodne z treścią
scenariusza.
2.2)
Zgodnie z ww. Załącznikiem nr 3 do SIWZ, pkt. 3.2. „Niezbędny zakres prezentacji
próbki - interfejs administratora”
a)
Próbka Systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt. 3 tabeli -„Diagnostyka systemu”,
Wykonawca zobowiązany był do zaprezentowania funkcjonalności polegającej na tym, że
System umożliwia diagnostykę stanu zasobów sprzętowych i działania wszystkich modułów
składowych. Próbka Systemu nie zawierała powyższej funkcjonalności - System nie
umożliwia diagnostyki zasobów sprzętowych, a przez zasoby sprzętowe Zamawiający
rozumie serwery, na których pracuje system. Dodatkowo system nie umożliwia diagnostyki
wszystkich modułów składowych niezbędnych do prawidłowego działania systemu.
b)
Próbka systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt. 8 tabeli - „Kontrola stanu
komunikacji”, Wykonawca zobowiązany był do zaprezentowania funkcjonalności
umożliwiającej prezentację w dedykowanym module wszystkich istniejących połączeń
komunikacyjnych, informacji o: liczbie wysłanych pakietów, liczbie odebranych pakietów,
adresach I
P zainicjowanych połączeń (TCP/UDP). Próbka Systemu nie spełnia powyższej
funkcjonalności - brak dedykowanego modułu zwierającego wszystkie wymagane informacje,
tj. liczba wysyłanych pakietów, liczba odebranych pakietów, adres IP oraz informacji o
portach TCP/UDP, co jest niezgodne z treścią scenariusza”
W zakresie braku zaprezentowania funkcjonalności umożliwiającej modyfikację informacji
o nazwie przelicznika z poziomu użytkownika Izba uznała zarzut za niezasadny.
W Załączniku nr 3 do SIWZ „ Opis przygotowania i prezentacji próbki Systemu” Zamawiający
w pkt 3
wskazał na niezbędny zakres prezentacji próbki, podając w pkt 3.1 Interfejs
użytkownika oraz w pkt 3.2 Interfejs administratora. W poz. 3.1 Schemat stacji podał
„Otwarcie schematu technologicznego stacji redukcyjno -pomiarowej wysokiego ciśnienia
w układzie U1, wyposażonej w jeden przelicznik gazu „Przelicznik A" oraz rejestrator ciśnienia
wejściowego, wyjściowego (jeden gazomierz, wszystkie sygnalizacje). Schemat zawiera
informacje o adresie IP, adresie Gaz-
Modem, czasie pobrania ostatniej próbki, nazwie
przelicznika, numerze seryjnym przelicznika, typie pr
zelicznika. Zakłada się, możliwość
zmiany informacji o nazwie przelicznika z poziomu użytkownika. Nazwa schematu - Stacja 1,
widoczna na schemacie w postaci elementu typu "tekst". Stacja dodatkowo wyposażona jest w
działającą sygnalizację otwarcia drzwi, sygnalizację zamknięcia dwóch zaworów
szybkozamykających oraz sygnalizację przekroczenia dolnej granicy wybuchowości
obsługiwane przez przelicznik.”
Zdaniem Izby,
Zamawiający w Załączniku nr 3 do SIWZ dokonał dychotomicznego podziału
uprawnień dla interfejsu użytkownika, opisanego w pkt 3.1 oraz interfejsu administratora,
opisanego w pkt 3.2.
Scenariusz zakładał zatem dwie role: dla użytkownika i administratora, przy czym role te
należy traktować odrębnie, na co wskazuje choćby dokonany przez Zamawiającego podział.
Pojęcia użytkownik i administrator są powszechnie znane w branży IT i osoby te cechują się
odrębnymi zakresami uprawnień. Administrator to osoba, która zarządza systemem i posiada
szeroki zakres uprawnień, zaś użytkownik to osoba, która użytkuje program informatyczny i jej
zakres uprawnień jest znacznie mniejszy.
Zadanie określone w scenariuszu w pozycji Schemat stacji polegało na zaprezentowaniu
funkcjonalności umożliwiającej modyfikację informacji o nazwie przelicznika z poziomu
użytkownika a nie administratora i zostało przypisane użytkownikowi o uprawnieniach
opisanych w pkt 3.1 Załącznika nr 3.
Wykonawca, co sam przyznał w toku rozprawy, skonfigurował 4 użytkowników: od U1 do U4
z różnymi zakresami uprawnień, przy czym celem pokazania tej funkcjonalności wykorzystał
konto U2
– użytkownika, któremu nadał szereg uprawnień przypisanych administratorowi,
wymienionych w pkt 3.2.
Z tych względów, zdaniem Izby, nie można stwierdzić, że wymagana
funkcjonalność z poziomu użytkownika, który miał mieć przypisane znacznie mniejsze
role/uprawnienia, wynikające z pkt 3.1. została wykazana w toku prezentacji próbki.
Okoliczność, iż podczas pierwszej prezentacji próbki systemu niezgodność ta nie została
dostrzeżona przez Zamawiającego nie może mieć wpływu na ocenę dokonaną przez
Zamawiającego podczas powtórzonej uzupełnionej prezentacji.
W zakresie funkcjonalności dotyczącej diagnostyki stanu zasobów sprzętowych i działania
modułów składowych, Izba ustaliła, że w pkt 3.2 Interfejs administratora, w poz. 6 Załącznika
nr 3 do SIWZ Diagnostyka systemu, Zamawiający ustalił „System umożliwia diagnostykę stanu
zasobów sprzętowych i działania wszystkich modułów składowych”.
Zdaniem Izby nie zasługuje na uznanie stanowisko Odwołującego, iż brak sformułowania
„wszystkie zasoby sprzętowe” oznacza, że diagnostyką nie muszą być objęte serwery. Wbrew
temu co twierdzi Odwołujący, Zamawiający w ww. wymaganiu nie zawarł takiego wyłączenia.
S
erwer to także zasób sprzętowy, na którym posadowiony jest system, co w toku rozprawy
przyznał sam Odwołujący. Brak jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż definicja zasobów
sprzętowych, podana w SIWZ odnosi się wyłączenie do komponentów sprzętowych, którymi
zarządza system SCADA. Byłyby to w istocie jedynie urządzenia, które system ma obsługiwać
i które zainstalowane są na obiektach infrastruktury sieci gazowej. W konsekwencji, zdaniem
Izby, pojęcie zasób sprzętowy obejmuje nie tylko urządzenia, które ma obsługiwać system ale
także sprzęt, na którym ten system jest posadowiony. Izba podzieliła stanowisko
zaprezentowane przez Zamawiającego, że prawidłowa diagnostyka systemu informatycznego
nie może odbywać się bez diagnostyki serwerów, na których system ten jest oparty.
Sam Odwołujący przyznał w treści odwołania, że „podczas prezentacji próbki wykazał pełną
funkcjonalność diagnostyki stanu połączeń z każdym z urządzeń składających się na System”
a nie diagnostyki stanu zasobów sprzętowych.
Odnośnie braku spełniania wymagania dotyczącego diagnostyki działania wszystkich
modu
łów składowych, Izba uznała, że Zamawiający dokonując odrzucenia oferty
Odwołującego nie wykazał konkretnie jakiego modułu składowego nie objęto diagnostyką.
Stanowisko Zamawiającego, wyrażone w tym zakresie w toku rozprawy, iż chodziło m.in.
o moduł JAVA Izba uznała za spóźnione. Przesłanki odrzucenia oferty winny być
jednoznacznie sprecyzowane
i podane do wiadomości najpóźniej w dniu przekazania
informacji o decyzji zamawiającego w tym zakresie a uzupełnianie ich na późniejszym etapie
jest niedopuszczalne i stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
W zakresie braku spełniania funkcjonalności dotyczącej kontroli stanu komunikacji, Izba
ustaliła, że w pkt 3.2 Interfejs administratora „Kontrola stanu komunikacji” Zamawiający podał
„Dedykowany moduł umożliwiający kontrolę sprawności wszystkich istniejących połączeń
komunikacyjnych. Zawiera liczbę wysłanych pakietów, liczbę odebranych pakietów, adres IP,
port TCP/UDP, numer portu Com, numer telefonu.
Izba
nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iż w próbce systemu Odwołującego brak jest
„dedykowanego” modułu zawierającego wszystkie wymagane informacje tj. liczba wysłanych
pakietów, liczba odebranych pakietów, adres IP, port TCP/UDP, numer portu COM, numer
telefonu.
To, że moduł systemu Eksplorator, oprócz kontroli sprawności wszystkich
istniejących połączeń komunikacyjnych, realizuje także inne funkcjonalności, nie oznacza, że
nie jest on modułem „dedykowanym”. Brak w wymaganiach Zamawiającego zastrzeżenia, aby
moduł realizował wyłącznie kontrolę stanu komunikacji, powoduje, że przyjęte przez
wykonawcę rozwiązanie jest dopuszczalne.
Izba oddaliła zgłoszony przez Odwołującego wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego, uznając, że istota sporu sprowadza się do interpretacji wymagań Zamawiającego
określonych w Załączniku nr 3 do SIWZ i wiedza specjalistyczna biegłego w tym zakresie jest
zbędna a przeprowadzenie tego dowodu mogłoby jedynie przedłużyć postępowanie
odwoławcze.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………….….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 522/19 z dnia 2019-04-15
- Sygn. akt KIO 507/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 497/19 z dnia 2019-04-12
