rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-04-08
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-08
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 514/19
KIO 514/19
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2019 r. przez wykonawcę CEZAR
C. M. i P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa, Dzielnica Białołęka
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2019 r. przez wykonawcę CEZAR
C. M. i P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa, Dzielnica Białołęka
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego
oraz nakazuje ponowne dokonanie
czynności badania i oceny ofert z udziałem
oferty odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa, Dzielnica
Białołęka i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CEZAR C. M. i P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu tytułem wpisu od odwołania;
2.1. zasądza od zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Dzielnica Białołęka
na rzecz wykonawcy CEZAR C. M. i P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu kwotę
18
600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero gr) stanowiącą
k
oszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania (15 000
zł) i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego (3 600 zł).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 514/19
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Białołęka prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, o wartości powyżej 221 000 euro postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dostawa wyposażenia elektronicznego dla placówki oświatowej - szkoły
podstawowej przy ul. Warzelniczej 8 w Wa
rszawie w ramach inwestycji „Budowa szkoły
podstawowej przy ul. Warzelniczej", UD-II-WZP-271.87.2018.MLU.MKA/PN-d Au
Odwołujący: CEZAR C. M. i P. G. sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu wniósł odwołanie z uwagi
na to, że Zamawiający dokonał czynności odrzucenia jego oferty - z naruszeniem przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych. Odrzucenie było skutkiem błędnej oceny treści oferty
Odwołującego, dokonanej z pominięciem całokształtu jej treści oraz treści SIWZ. Ponadto
odrzucenie oferty Odwołującego było skutkiem bezpodstawnego zaniechania wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowana przez niego
dostawa spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Ostatecznym następstwem
działań Zamawiającego było unieważnienie postępowania w związku ze niezłożeniem w
postępowaniu oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Gdyby Zamawiający oceny oferty Odwołującego z należytą starannością, z uwzględnieniem
całokształtu jej treści oraz postanowień SIWZ oraz wezwał Wykonawcę do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, że oferowana dostawa spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego, to nie doszłoby do unieważnienia postępowania, a Odwołujący uzyskałby
przedmiotowe z
amówienie, bowiem złożył ofertę najkorzystniejszą spośród wszystkich
złożonych ofert.
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: |
I.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. art. 7 ust. 1 Pzp - przez odrzucenie
oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ polegająca na
niepodaniu przez Odwołującego w Formularzu cenowym, w pozycji nr 16, dotyczącej kamery
ze statywem, informacji opisujących przedmiot zamówienia, tj. nazwy producenta lub typu
statywu -
co miało uniemożliwić Zamawiającemu dokonanie weryfikacji zgodności
oferowanego produktu z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami, podczas gdy
Odwołujący podał w Formularzu cenowym, w poz. nr 16, w zakresie statywu, szczegółowy
opis oferowanego rozwiązania, jednoznacznie potwierdzający, że statyw spełnia wszystkie
wymagania określone w SIWZ, a następnie potwierdził to jednoznacznie w wyjaśnieniach
treści oferty z dnia 30.01.2019 r. oraz podczas gdy z SIWZ nie wynikał jednoznaczny
obowiązek podania i nazwy producenta lub typu w odniesieniu do samego statywu, który
stanowił jedynie element doposażenia kamery cyfrowej;
II.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - przez bezpodstawne,
przedwczesne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ w związku z
niezłożeniem, przez Odwołującego wraz z ofertą dokumentów potwierdzających, że
oferowana dostawa spełnia wymagania określone w SIWZ (tj. dokumentów o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp), podczas gdy Zamawiający - przed odrzuceniem oferty - powinien
był wezwać Odwołującego do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
III.
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp -
przez unieważnienie postępowania w związku z
niezłożeniem w postępowaniu żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, podczas gdy w
pos
tępowaniu złożona została oferta Odwołującego, która nie podlegała odrzuceniu,
IV.
w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego,
V.
ewentualni
e innych przepisów wynikających z treści uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
przeprowadzenia ponownie czynności badania i oceny oferty Odwołującego, w tym
wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia dokumentów
potwierdzających, że oferowana przez niego dostawa spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego (dokumenty określone w załączniku nr 9 do SIWZ: pkt 1 lit. dd) i ee), pkt 2 lit.
ee) i ff), pkt 9 lit. v), pkt 18 lit. u) oraz v)),
4.
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
1.
Zamawiający prowadzi postępowanie pn. „Dostawa wyposażenia elektronicznego dla
placówki oświatowej. - szkoły podstawowej przy ul. Warzelniczej 8 w Warszawie.
2.
W postępowaniu oferty złożyli Odwołujący, wykonawca Computer Group PAKT W.,
M. Sp. j. oraz wykonawca Komputronik Biznes Sp. z o.o.
3.
Zamawiający w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia (zał. nr 9 do SIWZ) wskazał dla
poszczególnych elementów zamówienia wymagania, a także określił jakie dokumenty na
potwierdzenie spełnienia wymagań powinien złożyć wykonawca wraz z ofertą. Wymóg
złożenia dokumentów określono w pkt 1 lit. dd) i ee), pkt 2 lit. ee) i ff), pkt 9 lit. iv), pkt 18 lit.
u) oraz v).
Dla przykładu warunki dla kserokopiarki monochromatycznej sieciowej:
Fabrycznie nowa monochromatyczna kopiarka + drukarka sieciowa + kolorowy skaner
sieciowy osadzona na oferowanej przez producenta urządzenia zamykanej szafce wraz z
kółkami umożliwiającymi swobodne przemieszczanie.
Informacje dodatkowe
[...]
|dd) Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2008 lub nowszy na świadczenie
usług serwisowych oraz posiadać autoryzacje producenta urządzenia wielofunkcyjnego -
dokumenty potwierdzające załączyć do oferty,
ee) W przypadku gdy serwis gwarancyjny będzie realizowany bezpośrednio przez
Producenta lub generalnego przedstawiciela produce
nta sprzętu zamawiający wymaga od
oferenta aby dokumenty potwierdzające załączyć do oferty. Wliczone minimum 6 przeglądów
gwarancyjnych.
4.
Wykonawca nie załączył do oferty dokumentów określonych w OPZ (załączniku nr 9
do SIWZ): pkt 1 lit. dd) i ee), pkt 2 lit. ee) i ff), pkt 9 lit. v), pkt 18 lit. u) oraz v).
5.
Zamawiający w toku postępowania nie wezwał go do uzupełnienia wspomnianych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wezwanie z dnia 25.01.2018
r.
nie
dotyczyło
uzupełnienia dokumentów określonych w OPZ (zał. 9 do SIWZ): pkt 1 lit. dd) i ee), pkt 2 lit.
ee) i ff), pkt 9 lit. v), pkt 18 lit. u) oraz v).
6.
Każdy element (sprzęt) wchodzący w skład całego zamówienia został opisany w
OPZ. Dla kamery cyfrowej ze statywem określono następujące wymagania:
Kamera cyfrowa ze statywem, - 3 szt.
Kamera cyfrowa; jakość zapisu Fuli HD 1080p, rozdzielczość min. 12Mpix, dźwięk Dolby
Digital 5.1, zoom optyczny x20, zoom cyfrowy xl00Ó, optyczny stabilizator obrazu, zapis na
kartach SD, SDHC, SDXC, wyświetlacz LCD dotykowy 3", wyjście HDMI, złącze USB 2.0,
waga bez baterii do 600g, menu w języku polskim
Statyw do kamery; statyw ze stopów aluminium, 3-sekcyjne nogi, maksymalna wysokość
165cm, regulacja wysokości kolumny, udźwig do 5kg, 4 pozycje blokady rozstawienia nóg;
głowica 3-kierunkowa, aluminiowa, z gumowanym uchwytem, obrót w poziomie 360st.,
przechył w pionie -60st./+90st, maksymalny udźwig do 4kg, wyposażona w płytkę 200PL z
gwintem 1/4 cala i podkładką chroniącą przed zarysowaniami, gwarancja producenta min. 24
miesiące.
7.
Dodatkowo we wzorze Formularza cenowego (zał. 3 do SIWZ) Zamawiający wskazał
w tabeli, jakie informacje o oferowanym sprzęcie wykonawca ma wpisać w poszczególne
miejsca tabeli. Zwrócić uwagę należy, że wzór Formularza ofertowego przygotowany był w
taki
sposób, że pola w kolumnie pn. „Opis oferowanego sprzętu/oprogramowania (dane i
parametry techniczne, nazwa producent, typ -
pozwalające na ocenę, czy spełniają warunki
zawarte w OPZ)" -
były puste:
Nazwa asortymentu
Opis oferowanego sprzętu/oprogramowania (dane i parametry
techniczne, nazwa producent, typ -
pozwalające na ocenę, czy spełniają warunki zawarte w
OPZ). Poz. 16
Kamera cyfrowa ze statywem szt. 3
8.
Odwołujący wypełnił i uzupełnił Formularz cenowy w pozycji nr 16 „Kamera cyfrowa ze
statywem" w
taki sposób, że podał dane i parametry techniczne, nazwę producenta oraz typ
w odniesieniu do kamery cyfrowej, zaś w odniesieniu do statywu podał bardzo szczegółowe
informacje, z których wynikało jednoznaczne potwierdzenie, że oferowany stawy odpowiada
wy
mogom Zamawiającego określonym w OPZ: Kamera j cyfrowa Panasonic HC-VX980
wraz z wymaganym
wyposażeniem; cena, podatek, wartość /…/
Kamera cyfrowa ze statywem
Jakość zapisu Fuli HD 1080p, rozdzielczość 12Mpix, dźwięk
Dolby Digital 5.1, zoom optyczny x20, zoom cyfrowy x1000, optyczny stabilizator obrazu,
zapis na kartach SD, SDHC, SDXC, wyświetlacz LCD dotykowy 3", wyjście HDMI, złącze
USB 2.0, waga bez baterii do 600g, menu w języku polskim
Statyw do kamery; statyw ze stop
ów aluminium, 3-sekcyjne nogi, maksymalna wysokość 165
cm, regulac
ja wysokości kolumny, udźwig do 5kg, 4 pozycje blokady rozstawienia nóg;
głowica 3-kierunkowa, aluminiowa, z gumowanym uchwytem, obrót w poziomie 360st.,
przechył w pionie - 60st./+90st, maksymalny udźwig do 4kg, wyposażona w płytkę 200PL z
gwintem ¼ cala i podkładką chroniącą przed zarysowaniami, gwarancja producenta 24
miesiące.
9.
Z kolei wykonawca Computer Group PAKT W., M,
Sp. j. wypełnił Formularz cenowy w
ten sposób, że wskazał w zakresie pozycji nr 16 jedynie nazwy oferowanych urządzeń, bez
ich specyfikacji:
„Kamera cyfirwa ze statywem Panasonic HC-V770, Statyw Manfrotto z
głowicą 128RC reg z płytką 200PL Gwarancja.
Zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy Computer Group PAKT W., M. Sp. j. w związku
z podaniem w pozycji nr 16 Formularza cenowego informacji w taki sposób.
10.
W dniu 25.01.2019 r. Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie do
udzielenia wyjaśnień w zakresie Formularza cenowego. W zakresie pozycji nr 16 Formularza
cenowego Zamawiający wskazał co następuje:
4. Pozycja nr 16 -
Formularza cenowego. Wykonawca zaoferował kamerę cyfrową ze
statywem o symbolu Panasonic HC-
VX980 wraz z wymaganym wyposażeniem.
Zamawiający zweryfikował parametry techniczne kamery cyfrowej o symbolu Panasonic HC-
VX980 na stronie internetowej producenta fwww-panasonic.com/pl),
z których wynika, iż ww
produkt w standardzie nie posiada statywu, zgodnie z wymaganiami zamawiającego
opisanymi w pkt 16 Opisu przedmiotu zamówienia - zał. nr 9 do SIWZ.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie niezgodności pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia
podanym przez Wykonawcę w kolumnie „Opis oferowanego sprzęty/oprogramowania (dane i
parametry techniczne, nazwa producenta, typ -
pozwalające na ocenę, czy spełniają warunki
zawarte w OPZ) - formularza cenowego -
zał nr 3 do SIWZ a kartą produktu kamera cyfrowa
o symbolu Panasonic HC-VX980-
zał. nr 4 do niniejszego pisma.
11.
W dniu 30.01.2019 r. Odwołujący skierował do Zamawiającego odpowiedź na
wspomniane wezwanie:
„Niniejszym potwierdzamy, że zaoferowana kamera cyfrowa o symbolu Panasonic HC-
VX980 spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte w opisie przedmiotu
zamówienia, w tym także została zaoferowana w standardzie ze statywem".
12.
W dniu 15.03.2019 r. Zamawiający przekazał wykonawcom Zawiadomienie o
odrzuceniu wszystkich ofert złożonych w postępowaniu oraz o unieważnieniu postępowania.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z
niezłożeniem przez niego wraz z ofertą dokumentów określonych w OPZ (zał. 9 do SIWZ):
pkt 1 lit. dd) i ee), pkt 2 lit. ee) i ff), pkt 9 lit. v), pkt 18 lit. u) oraz v).
Ponadto Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
związku z niepodaniem przez niego w Formularzu cenowym, w zakresie pozycji nr 16 ,
Kamera cyfrowa ze statywem - informacji: nazwy producenta lub typu statywu. W
uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że „brak uwzględnienia w treści oferty wymaganych
przez Zamawiającego informacji, uniemożliwia dokonanie weryfikacji zgodności oferowanego
produktu z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia"
W odniesieniu do oferty wykonawcy Computer Group PAKT W., M. Sp. j. -
podstawą
odrzucenia jego oferty nie była okoliczność, że wypełnił Formularz cenowy w ten sposób, że
wskazał w zakresie poz. 16 jedynie nazwy urządzeń, bez ich specyfikacji.
Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp - w związku z
niezłożeniem w toku postępowania żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W niniejszym stanie faktycznym czynność odrzucenia oferty Odwołującego jest niezgodna z
przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przechodząc do uzasadnienia zarzutów odwołania należy wskazać co następuje:
Zarzut I. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 wz w. z art. 7 ust. 1 pzp.
Zamawiający odrzucił ofertę, bowiem w jego ocenie niepodanie w Formularzu cenowym, w
zakresie poz. 16, informacji o nazwie producenta statywu lub typie statywu
– uniemożliwiło
mu zweryf
ikowanie zgodności oferowanego produktu z wymaganiami opisanymi w siwz.
Odnosząc się do takiego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wskazać należy, że
gdyby Zamawiający dokonał jej oceny z uwzględnieniem całokształtu jej treści oraz treści
samej SI
WZ, to nie dokonałby odrzucenia oferty w postępowaniu.
1.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że Zamawiający przy ocenie oferty
Odwołującego całkowicie pominął sposób w jaki ten wypełnił Formularz cenowy w zakresie
poz.
16. Wzór Formularza ofertowego przygotowany był w taki sposób, że pole w kolumnie
pn. „Opis oferowanego sprzętu/oprogramowania (dane i parametry techniczne, nazwa
producent, typ -
pozwalające na ocenę, czy spełniają warunki zawarte w OPZ)", w zakresie
pozycji nr 16 -
było puste. Odwołujący wypełnił to pole w ten sposób, jak przedstawiono
wyżej w pkt 8.
W
ypełniając Formularz ofertowy w powyższy sposób Odwołujący dokonał jednoznacznego
potwierdzenia, że oferowany statyw odpowiada wszelkim wymogom Zamawiającego
określonym w pkt 19 ppkt 16 OPZ (załącznik nr 9 do SIWZ), gdzie określono wobec statywu
następujące wymogi: „Statyw do kamery ; statyw ze stopów aluminium, 3-sekcyjne nogi,
maksymalna wysokość 165cm, regulacja wysokości kolumny, udźwig do Skg, 4 pozycje
blokady rozstawienia nóg; głowica 3-kierunkowa, aluminiowa, z gumowanym uchwytem,
obrót w poziomie 360sL, przechył w pionie -60st/-h90sŁ, maksymalny udźwig do 4kg,
wyposażona w płytkę 200PL z gwintem 1/4 cała i podkładką chroniącą przed zarysowaniami,
gwarancja producenta min. 24 miesiące".
W związku z powyższym nie może być mowy o tym, że sposób wypełnienia Formularza
cenowego przez Odwołującego uniemożliwił Zamawiającemu weryfikację czy oferowany
statyw spełnia wymogi określone w OPZ.
2.
Formularz ofertowy stanowił element oferty kreujący treść jego przyszłego
zobowiązania (zgodnie ze wzorem umowy oferta wykonawcy wraz z Formularzem cenowym
stanowi jej załącznik nr 2). Oznacza to, że Odwołujący zobowiązał się do dostarczenia
Zamawiającemu wraz z kamerą cyfrową, statywu o specyfikacji wskazanej przez siebie w
pozycji nr 16 Formularz
, tj. statywu w pełni odpowiadającego wymogom z OPZ (zał. 9 do
SIWZ), zaś Zamawiający - w razie wyboru oferty Odwołującego i zawarcia umowy o
zamówienie - uzyskałby względem Odwołującego roszczenie o dostarczenie statywu o
specyfikacji określonej w pozycji nr 16 Formularza ofertowego.
3.
Zwrócić również uwagę należy, na charakter informacji jakich Zamawiający wymagał
w Formularzu cenowym w kol
umnie pn. „Opis oferowanego sprzętu/oprogramowania (dane i
parametry techniczne, nazwa producent, typ -
pozwalające na ocenę, czy spełniają warunki
zawarte w OPZ)".
Z zawartego w nagłówku kolumny opisu wynika, że podane przez wykonawcę informacje
miały umożliwić Zamawiającemu dokonanie oceny czy oferowany sprzęt spełnia warunki
zawarte w OPZ.
W świetle tego przyjąć należy, że sposób w jaki Odwołujący wypełnił Formularz ofertowy w
zakresie poz. 16 -
bez wątpienia umożliwił Zamawiającemu zweryfikowanie czy oferowany
statyw spełnia wymagania OPZ - Odwołujący wypełnił Formularz w ten sposób, że
potwierdził spełnienie wszystkich wymogów Zamawiającego w odniesieniu do statywu.
W przypadku oferty Odwołującego - gdzie w Formularzu cenowym szczegółowo
wyspecyfikowano oferowany statyw -
podanie nazwy producenta nie wpłynęłoby w żaden
spo
sób na możliwość weryfikacji przez Zamawiającego czy rzeczywiście spełnia on wymogi
określone w OPZ.
Zamawiający mógł dokonać tej weryfikacji przez porównanie informacji w Formularzu
złożonym przez Odwołującego a zakresem wymogów określonych w pkt 19 ppkt 16 OPZ.
Zamawiający nie określił w jaki sposób zamierza prowadzić weryfikację czy oferowane
urządzenia spełniają wymogi OPZ. W szczególności nie wskazał w SIWZ, że będzie
weryfikował specyfikację oferowanych urządzeń przez odniesienie się do informacji
dos
tępnych w Internecie po podaniu ich nazwy.
Na marginesie, podanie przez wykonawcę nazwy producenta lub typu statywu - w żaden
sposób nie umożliwiłoby Zamawiającemu weryfikacji oferowanego urządzenia z wymogami
określonymi w SIWZ - w przypadku zaoferowania urządzenia typu „NONAME", tj. takiego co
do którego nie jest znany producent ani typ oraz co do którego brak jest dostępnych
jakichkolwiek specyfikacji w Internecie. W tej mierze Zamawiający musiałby polegać
wyłącznie na opisie urządzenia zawartym przez wykonawcę w Formularzu cenowym.
4.
Jednocześnie zawarty w nagłówku Formularza zakres wymaganych informacji nie był
na tyle jednoznaczny, że przedmiotowy dokument można było wypełnić tylko w jeden
sposób. W tym zakresie wskazać należy, że wykonawca Computer Group PAKT W., M. Sp.
j. wypełnił Formularz cenowy w zakresie pozycji nr 16 w ten sposób, że podał tam jedynie
nazwy oferowanej kamery cyfrowej i statywu, bez określenia ich specyfikacji.
Zamawiający nie odrzucił oferty tego wykonawcy z uwagi na taki sposób wypełnienia
Formularza cenowego (a zatem musiał uznać, że podany zakres informacji umożliwia mu
zweryfikowanie czy sprzęt ten spełnia określone w postępowaniu wymogi).
5.
Niezależnie od powyższego, w zakresie pozycji nr 16 Formularza statyw był jedynie
e
lementem doposażenia kamery cyfrowej, co do której Odwołujący podał wszystkie
wymagane informację, tj. dane i parametry techniczne, nazwa producent, typ wraz z
wymaganym wyposażeniem etc jw.
Na charakter statywu jako jedynie elementu doposażenia wskazuje też okoliczność, że
Zamawiający nie wyodrębnił statywu do odrębnej pozycji Formularza oraz sama natura
statywu, który stanowi tylko element pomocniczy do korzystania z kamery cyfrowej.
Statyw do kamery w postępowaniu nie był oddzielnym elementem zamówienia, na co
wskazuje ujęcie go w tym samym punkcie OPZ co kamerę cyfrową, a także ujęcie go w tym
samym wierszu tabeli Formularza cenowego. Dodatkowo sama naz
wa przedmiotu została
ujęta przez Zamawiającego jako „Kamera cyfrowa ze statywem". Odwołujący na tak
po
stawione wymogi zaoferował w sposób odpowiedni kamerę i statyw, przy czym podał
nazwę producenta kamery cyfrowej - Panasonic, a nie elementu pomocniczego - statywu. W
tym zakresie ograniczył się do zawarcia szczegółowego opisu technicznego.
6.
Należy również wskazać na wadliwą ocenę przez Zamawiającego wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego w dniu 30.01.2019 r. Zgodnie z informacją o odrzuceniu
oferty „Wykonawca w odpowiedzi z dnia 30.01.2019 r. nie wyjaśnił, czy statyw wchodzi w
skład zaoferowanej kamery cyfrowej o symbolu Panasonic HC-VX980".
Powyższe twierdzenie Zamawiającego stoi w sprzeczności z treścią wyjaśnień udzielonych
przez Odwołującego, zgodnie z którą „zaoferowana kamera cyfrowa o symbolu
Panasonic HC-
VX980 spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte w opisie
przedmiotu zamówienia, w tym także została zaoferowana w standardzie ze statywem".
Ponadto, wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie nie było precyzyjne i klarowne.
Zamawiający nie podniósł w wezwaniu, iż oczekuje również podania producenta statywu.
Wskaza
ł, jedynie, że z jego wiedzy wynika, iż kamera cyfrowa nie posiada statywu w
zestawie. W związku z tym przytoczona Wyżej odpowiedź Odwołującego na wezwanie
wydaje się być adekwatna i w pełni rozwiewająca wątpliwości Zamawiającego.
Wobec p
owyższego uznać należy, że w przypadku określenia przez Odwołującego w
Formularzu cenowym, w pozycji 16, w zakresie statywu, szczegółowego opisu technicznego
dotyczącego statywu - umożliwiło Zamawiającemu weryfikację czy oferowany statyw spełnia
wymogi okr
eślone w OPZ. W przypadku oferty Odwołującego - podanie nazwy statywu -
miałoby wyłącznie walor informacyjny, a nie merytoryczny, bowiem Zamawiający mógł
dokonać oceny zgodności statywu z wymogi OPZ już na podstawie samego opis zawartego
przez Odwołującego w Formularzu cenowym.
II.
Zarzut naruszenia art. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1. PZP
Zamawiający w toku postępowania dopuścił się zaniechania wezwania Odwołującego do
złożenia dokumentów określonych w OPZ (załączniku nr 9 do SIWZ): pkt 1 lit. dd) i ee), pkt 2
lit. ee) i ff), pkt 9 lit. v), pkt 18 lit. u) oraz v).
W
sytuacji gdy Zamawiający ma wątpliwości co do treści złożonych dokumentów, albo kiedy
dokumenty nie zostały złożone wraz z ofertą - powinien wezwać wykonawcę do ich
uzupełnienia w myśl przepisu art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający zaniechał wezwania. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów, które
potwierdzają spełnienie przez oferowane urządzenia wymagań postawionych w OPZ, w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
jest obowiązkiem a nie uprawnieniem Zamawiającego.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów w stanie faktycznym niniejszej sprawy było o tyle
uzasadnione, że Odwołujący wprost powoływał się na ich posiadanie, zamieszczając
odpowiednie informacje w tym zakresie w formularzu cenowym.
Z utrwalonej linii orzeczniczej KIO wynika, że Zamawiający jest zobowiązany do wystąpienia
z wezwaniem do złożenia brakujących dokumentów czy ich uzupełnienia do wykonawcy, jeśli
zamawiający zamierza odrzucić złożoną ofertę z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ
(tak m.in. wyrok KIO 2329/18, wyrok 415/17.)
W
ezwanie, skierowane w niniejszym postępowaniu do Odwołującego nie dotyczyło kwestii,
które następnie Zamawiający uznał za podstawę odrzucenia oferty. Tym samym, kolejne
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3
nie naruszałoby zasady jednokrotnego wezwania, ponieważ
dotyczyłoby zupełnie innej kwestii niż wezwanie z dn. 25.01.2019 r.
W orzecznictwie wskazuje się, że kolejne wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 jest możliwe w
sytuacji, kiedy dotyczy ono innego zakresu (tak KIO 2632/17 oraz KIO 284/18).
Mając na względzie powyższe Zamawiający nie dopełnił obowiązku jaki wynikał dla niego w
okolicznościach sprawy z art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie wezwania wykonawcy do złożenia lub
uzupełnienia dokumentów określonych w OPZ (zał 9 do SIWZ): pkt 1 lit. dd) i ee), pkt 2 lit.
ee) i ff),, pkt 9 lit. v), pkt 18 lit. u) oraz v). Tym samym decyzja o odrzuceniu oferty
Odwołującego jest bezzasadna i przedwczesna. Gdyby Zamawiający prawidłowo
przeprowadził postępowanie i wezwał Odwołującego do złożenia wspomnianych
dokumentów, na które Odwołujący się powoływał w Formularzu, to uzyskałby przedmiotowe
dokumenty a w następstwie tej czynności mógłby prawidłowo ocenić ofertę Odwołującego.
III.
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp prz
ez unieważnienie postępowania.
Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
G
dyby Zamawiający przeprowadził postępowanie w należyty sposób, tj. dokonał oceny oferty
Odwołującego z należytą starannością, z uwzględnieniem całokształtu jej treści oraz
postanowień SIWZ oraz wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,
że oferowana dostawa spełnia wymagania określone przez Zamawiającego, to nie doszłoby
do unieważnienia postępowania (oferta Odwołującego nie podlegałaby odrzuceniu), a
Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Z uwagi na powyższe - wnosi jak na wstępie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu I
oraz III i IV, tj. naruszenia przez niego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7
ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp oraz art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1
– jako zarzutów
bezpodstawnych.
Jednocześnie w kwestii zarzutu II – uwzględniając brzemiennie art. 186 ust. 3a ustawy pzp
zama
wiający uwzględnił zarzuty w części dotyczącej naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy pzp przez bezpodstawne, przedwczesne odrzucenie oferty
odwołującego jako niezgodnej z treścią siwz w związku z niezłożeniem przez odwołującego
wraz z ofertą dokumentów potwierdzających , że oferowana dostawa spełnia wymagania
określone w siwz (tj. dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp), podczas gdy
zamawiający, przed odrzuceniem oferty, powinien był wezwać odwołującego do ich
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp.
Uzasadniając stanowisko zamawiający wskazał, co następuje.
W postępowaniu złożono 3 oferty.
Zamawiający przystąpił do badania ofert, w wyniku czego, m.in. w stosunku do odwołującego
poinformował go dnia 14.12.2018 r. o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej oferty, na
co wykonawca wyraził zgodę. Dnia 25.01.2019 r. zamawiający wezwał wykonawcę
(odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty i dnia 30.01. otrzymał wyjaśnienia.
Dnia 13 lutego 2019 r. z
amawiający zwrócił się do producenta Panasonic Polska w zakresie
produktu kamera cyfrowa o symbolu Panasonic HC-VX980, w celu ostatecznego ustalenia
czy
ww. produkt występuje w standardzie ze statywem. W odpowiedzi Panasonic Polska
dnia 14.02.2019 r. przesłał kartę techniczną ze szczegółowymi informacjami dotyczącymi
standardowego oraz opcjonalnego wyposażenia kamery HC-VX980EP-K (gdzie oznaczenie
EP oznac
za dystrybucję E – Europa, P – Poland, K – oznaczenie koloru są oznaczeniami
dystrybutora identyfikującymi produkt, pozostają bez wpływu na parametry techniczne
produktu kamera cyfrowa o symbolu HC-
VX980), z której jednoznacznie wynika, że kamera
nie posia
da statywu ani w wyposażeniu standardowym ani w wyposażeniu opcjonalnym. Na
dowód załączono do pisma mail producenta z kartą techniczną kamery.
Zamawiający dnia 15.03.2019 r. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp odrzucił ofertę
odwołującego jako nie odpowiadającą treścią treści siwz. Wobec odrzucenia także
pozostałych ofert unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp.
Odnosząc się do zarzutów odwołania odwołujący wskazał, co następuje.
W siwz określono jednoznacznie zakres wymaganych informacji niezbędnych do
zamawiającego do oceny ofert, dotyczących przedmiotu zamówienia tj. Opis oferowanego
sprzętu/oprogramowania, (dane i parametry techniczne, nazwa producenta, typ –
pozwalający na ocenę, czy spełniają warunki zawarte w OPZ). Zamawiający w toku badania
ofert dokonał szczegółowej oceny oraz weryfikacji treści wszystkich złożonych przez
wykonawców ofert, w tym oferty odwołującego od kątem zgodności treści złożonej oferty z
treścią siwz.
Odwołujący w swojej ofercie w pozycji nr 16 formularza cenowego – kamera cyfrowa ze
statywem zaoferował produkt: Kamera cyfrowa Panasonic HC-VX980 wraz z wymaganym
wyposażeniem,
Dodatkowo odwołujący przekopiował zapis zamawiającego z opz z pkt 19 Specyfikacja
techniczna ppkt 16:
„Jakość zapisu Fuli HD 1080p, rozdzielczość 12Mpix, dźwięk Dolby Digital 5.1, zoom
optyczny x20, zoom cyfrowy x1000, optyczny stabilizator obrazu, zapis na kartach SD,
SDHC, SDXC, wyświetlacz LCD dotykowy 3", wyjście HDMI, złącze USB 2.0, waga bez
baterii do 600g, menu w języku polskim
Statyw do kamery; statyw ze stop
ów aluminium, 3-sekcyjne nogi, maksymalna wysokość 165
cm, regulac
ja wysokości kolumny, udźwig do 5kg, 4 pozycje blokady rozstawienia nóg;
głowica 3-kierunkowa, aluminiowa, z gumowanym uchwytem, obrót w poziomie 360st.,
przechył w pionie - 60st./+90st, maksymalny udźwig do 4kg, wyposażona w płytkę 200PL z
gwintem ¼ cala i podkładką chroniącą przed zarysowaniami, gwarancja producenta 24
miesiące.”
Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty w tym między innymi do
pozycji nr 16 formularza
– kamera cyfrowa ze statywem. W wezwaniu poinformował
odwołującego, że zweryfikował parametry techniczne kamery oferowanej, na stronie
internetowej producenta www.panasonic.com/pl , z których wynika, iż ww. produkt w
standardzie nie posiada statywu, zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt 19. 16 OPZ.
W związku z powyższym poprosił o wyjaśnienie niezgodności pomiędzy opisem przedmiotu
zamówienia podanym przez odwołującego w kolumnie „Opis oferowanego sprzętu/…/ a
kartą produktu kamera cyfrowa o symbolu Panasonic HC-VX980.
W odpowiedzi z 30.01. 2019 wykonawca złożył wyjaśnienie: „Niniejszym potwierdzamy, że
zaoferowana kamera cyfrowa o symbolu Panasonic HC-
VX980 spełnia wszystkie
wymagania zamawiającego zawarte w opisie przedmiotu zamówienia, w tym także została
zaoferowana w standardzie ze statywem.
Tym samym odwołujący nie wyjaśnił wątpliwości, jednocześnie złożył ponownie
oświadczenie, że kamera została zaoferowana w standardzie ze statywem. Wykonawca nie
wykazał i nie udowodnił, że oferowany, zidentyfikowany pod względem symbolu i nazwy
producenta produkt, zawiera elementy opisane przez odwołującego w poz. 16 formularza
cenowego.
W celu uzyskania jednoznacznej odpowiedzi dotyczącej standardowego wyposażenia
kamery oferowanej
zamawiający zwrócił się dnia 13.02.2019 r. do producenta o informację,
czy kamera w wyposażeniu standardowym posiada statyw. W odpowiedzi otrzymał kartę
techniczną ze szczegółowymi informacjami dotyczącymi standardowego oraz opcjonalnego
wyposażenia kamery typu oferowanego z oznaczeniami i wyjaśnieniami jw. Z informacji
jednoznacznie wynika, że kamera nie posiada statywu ani w wyposażeniu standardowym ani
w wyposażeniu opcjonalnym.
W świetle wyjaśnień oraz zebranych materiałów dowodowych zmawiający uznał, że produkt
zaoferowany w poz. 16 formularza cenowego tj. kamera ze statywem o oznaczeniu
wskazanym nie istnieje na rynku, tym samym treść oferty odwołującego merytorycznie jest
niezgodna z treścią siwz.
W związku z powyższym dnia 15.03.2019 r. odrzucił ofertę z powodu merytorycznej
niezgodności z wymogami siwz tj. zaoferowania do kamery Panasonic HC-VX980
niewystępującego na rynku statywu producenta (ani w wyposażeniu standardowym ani w
opcjonalnym).
Zamawiający przypomniał wymogi siwz w zakresie obowiązku przedstawienia niezbędnych
informacji dla oceny ofert, dotyczących przedmiotu zamówienia.
W kwestii pozycji 16 formularza cenowego
– kamera cyfrowa ze statywem twierdzenie
odwołującego, że statyw stanowi jedynie element doposażenia, zamawiający traktuje jako
chybione. Zamawiający określił przedmiot zamówienia w oparciu o potrzeby własne, tj. w
kolejnych pozycjach formularza cenowego zgodnie z OPZ, opisał zestawy produktów, które
wykonawcy mieli skomponować dla zamawiającego. Zamawiający opisał pozycję „kamera ze
statywem” określając szczegółowe parametry obydwu części składowych. Tym samym
potraktował kamerę i statyw, jako oddzielne produkty tworzące zestaw, Zamawiający ma
bowiem świadomość, iż zamawiane produkty mogą nie występować w sprzedaż y jako
zesta
wy pod jednym symbolem u jednego producenta, stąd zamawiający żądał podania
opisu oferowanego sprzętu/oprogramowania (tu cytat treści nagłówka kolumny).
Badanie ofert potwierdza, iż wykonawcy w tym odwołujący prawidłowo zrozumieli ww. zapisy
formularza cen
owego. Sam odwołujący w pozycji nr 18 formularza cenowego – zestaw
komputerowy
– wskazał nazwę producenta oraz typ urządzenia (Zestaw komputerowy
CEZAR sp. z o.o./CZR BUSINESS 1150 oraz monitor PHILIPS 240V5QDAB/00) dla
produktów wchodzących w skład zestawu opisanego przez zamawiającego, jako zestaw
komputerowy.
Zamawiający szczegółowo określając zakres wymaganych informacji, co do przedmiotu
zamówienia bezpośrednio wskazał istotne dla niego elementy, jakie muszą być zawarte w
ofercie wykonawcy. Tak więc potraktował te informacje jako treść merytoryczną złożonych
ofert, potwierdzają to czynności badania wszystkich wykonawców pod względem zgodności
treści oferty z siwz.
Wobec powyższego, tj. niezgodności treści oferty z treścią siwz uznał, że zaistniała sytuacja
zasadnego i zgodnego z przepisami odrzucenia oferty odwołującego, a wobec odrzucenia
wszystkich innych ofert pozostałych wykonawców, unieważnienia postępowania na odstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. Czynności dokonane zgodnie z art. 7 ustawy pzp oraz art. 91
ust. 1 oraz innymi wynikającymi z treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący w złożonym piśmie procesowym…………..
Strony postępowania odwoławczego złożyły oświadczenia.
Odwołujący wskazał na treść wzoru formularza cenowego z wymogami sformułowanymi na
wstępie i pozostałymi do wypełnienia przez wykonawców pozycjami. Za nieadekwatne do
przedmiotu sporu uzna
ł wskazane w odpowiedzi na odwołanie orzecznictwo KIO – jako
dotyczące oceny ogólnych oświadczeń wykonawców. W sprawie niniejszej Odwołujący
zaoferował wymagany sprzęt ze wskazaniem i opisem wszystkich parametrów zgodnie z
OPZ. Zwr
ócił uwagę, że w SIWZ Zamawiający nie deklarował, iż będzie dokonywał
weryfikacji ofert przez ich sprawdzenie na podstawie informacji zewnętrznych pochodzących
ze s
trony internetowej producentów. Stwierdził, że zaoferowany statyw w poz. 16 jest
częścią składową kamery, co wynika także z nazwy tego elementu „kamera ze statywem”
jako, że nie został odrębnie wyspecyfikowany w formularzu ani w OPZ, gdzie użyto
określania w pozycji 16 „statyw do kamery (…)”. Jako analogię wskazał na pozycję 7 i 8
formularza cenowego „Tablica Multimedialna” z elementami wchodzącymi w skład tego
przedmiotu (np. głośniki, uchwyt). Uznał, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty z
powodu brak
u wskazania odrębnie producenta dla części zaoferowanego przedmiotu, jaką
jest statyw. Deklarowany statyw, jakkolwiek pochodzi od innego producenta, stanowi
wyposażenie elementu głównego, tj. kamery, dla której wskazano wszystkie parametry
wymagane - w tym
producenta. Odwołujący wyjaśnił Zamawiającemu zgodnie z żądaniem,
że zaoferował kamerę w standardzie ze statywem, co nie oznacza, że wskazano dla statywu
producenta w szczególności, że miałby to być Panasonic. Zamawiający z tej informacji
wywiódł błędne wnioski, przedstawione i rozszerzone w treści odpowiedzi na odwołanie.
Przypom
niał, że parametry techniczne dla statywu podane w OPZ wskazują, iż
możliwe jest zaoferowanie wyłącznie jednego statywu, tj. Manfrotto z płytką 200 PL, co jest
nazwą własną producenta. Złożył wydruk ze strony internetowej dotyczący 200 PL.
Dodatkowo zauważył, że wobec istnienia tylko jednego modelu tego urządzenia stanowisko
Zamawiającego jest nieprawidłowe i oparte na formalnej ocenie informacji niezawartej i
niepodlegającej ocenie jako dotyczącej treści oferty.
Wskaz
ał na podstawę faktyczną odrzucenia jego oferty zawartą w piśmie z dnia 15.03.,
strona 3, czyli 3 i 2 akapit od dołu. Zwrócił uwagę, że pojęcie „dedykowany” jak dla pozycji 8
nie oznacza tożsamości producenta dla elementów, których to dotyczy. Podkreślił, że w
sprawie podstawowe znaczenie ma rzeczywiste spełnianie wymaganych parametrów przez
oferowany produkt. Zwr
ócił uwagę, że błędna ocena wyjaśnień legła u podstaw decyzji o
odrzuceniu oferty. Podkreślił zasadność przedstawionej przez siebie wykładni postanowień
OPZ dla spornej pozycji (rozróżnienie określenia „zestaw” ze sformułowaniem „z lub ze”).
Ocenia, że Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji w prowadzonym
postępowaniu.
Zamawiający stwierdził, że nie ma podstaw do stosowania dla przedmiotu rozpoznania
analogii z innymi produktami (w tym pozycja 7, 8 formularza). Zwr
ócił jednak uwagę, iż dla
tych pozycji wskazał wprost w OPZ, iż wymaga głośników dedykowanych do tablic
multimedialnych. Przypom
niał zakres wymaganych od wykonawców informacji dla
oferowanych produktów. Stwierdził, że oczekiwał i wymagał także danych dotyczących
producentów, co umożliwia mu ocenę oferty. Wskazał, że jest uprawiony do weryfikacji ofert
na podstawie informacji pochodzących z różnych źródeł w tym, np. od producentów, kart
katalogowych (…). Oferowana kamera, wbrew wyjaśnieniom wykonawcy, nie wstępuje w
standardzie producenta tej kamery jednoznacznie oznaczonej. Nie kwestionuje możliwości
oferowania dla spornej pozycji kamery
i statywu pochodzących do różnych producentów,
jednak wymagałoby to przedstawienia na tę okoliczność informacji, celem umożliwienia
zweryfikowania. Zwr
ócił uwagę, iż dla innych pozycji, np. 18 dotyczącej zestawu
komputerowego, wobec wątpliwości co do producenta czy źródła pochodzenia, otrzymał od
Odwołującego satysfakcjonujące informacje w tym zakresie (pozycja 7, 8 i 18).
Podkreśla, że dokonywał oceny wszystkich ofert na równych zasadach, a tym samym
w zgodzie z zasadami udzielania zamówień publicznych.
Stwierdz
ił, że odrzucenie oferty nastąpiło z powodu merytorycznej niezgodności jej treści ze
specyfikacją w przedmiotowej pozycji formularza cenowego (pozycja 16). Wymagania i
oczekiwania od wykonawców były jednolite w stosunku do wszystkich. Zauważył, że na
rozprawie wskazano producenta statywu, a takich informacji wcześniej nie przedstawiono.
Stwierdz
ił, że określenie „w standardzie” może mieć różne znaczenie w zależności od autora
tego sformułowania (producent, oferent, dystrybutor). Podkreślił, że otrzymanie wszystkich
danych opisanych oferowanych produktów jest mu niezbędne na etapie oceny ofert, a
następnie do realizacji umowy.
Odwołujący podkreślił, że zaoferowany statyw pełnia wszystkie wymagania określone w
OPZ, co potwierdził wpisaniem oferowanych parametrów w poz. 16 formularza. Stwierdził, że
wzór formularza nie zawierał parametrów, które należało samodzielnie wpisać w pustej
rubryce, co odwołujący wykonał. Natomiast, z uwag na opis wymagań, w przypadku statywu
będącego elementem wyposażenia kamery, nie istniał jednoznaczny obowiązek podania
nazwy, producenta i typu statywu, z uwagi na następujące okoliczności: zamawiający nie
wyspecyfikował statywu do kamery w oddzielnej pozycji formularza cenowego, co
przemawiałoby za obowiązkiem odrębnego podania nazwy producenta i typu statywu, w
opisie pozycji 16 użyto spójnika „z” – kamera ze statywem, co wskazywałoby, że statyw jest
elementem wyposażenia kamery, co jest zgodne z wiedzą powszechną, iż statyw stanowi
przynależność w stosunku do kamery, jako że nie jest użytkowany bez kamery, samoistnie
bez kamery nie spełnia swego przeznaczenia.
Wskazał także na poz. 7 i 8 formularza cenowego dotyczące Tablicy multimedialnej z
regulowanym uchwytem ściennym wraz z wysięgnikiem na projektor z określeniem wymagań
dotyczącym uchwytu, a także Tablicy multimedialnej z dedykowanymi głośnikami z
określeniem wymagań dotyczących głośników. W tych pozycjach (7 i 8) odwołujący wpisał
oznaczenie tablicy multimedialnej jako głównego przedmiotu świadczenia.
Natomiast wy
łącznie w jednej pozycji zamawiający użył pojęcia „zestaw” tj. w poz. 18
„Zestaw komputerowy”. Zestaw rozumiany jako przedmioty dobrane tak, aby tworzyły jedną
całość lub zestawienie różnych elementów.
Odwołujący stwierdza, że pojęcie „zestaw” referowało do co najmniej dwóch równorzędnych
urządzeń, stąd uznał, że istnieje obowiązek podania nazwy, producenta i typu jednostki
centralnej oraz monitora. W rezultacie sposób wypełniania poz. 18 jest nieadekwatny, jako
że tu z uwagi na sformułowanie „zestaw” podał nazwy jednostki centralnej i monitora,
natomiast w poz. 16 z uwagi na spójnik „z” oraz rozumienie statywu jako wyposażenia
kamery
– uznał, że nie ma obowiązku podawania nazwy i producenta statywu. Za
adekwatne uznaje ewentualnie porównywanie sposobu wypełnienia poz. 16 do poz. 7 i 8.
Zdaniem odwołującego nie było więc jednoznacznego obowiązku oddania oznaczenia w
przypadku wyposażenia dodatkowego. Gdyby jednak uznać, że istniała wątpliwość co do
obowiązku podania nazwy, producenta i typu statywu jako wyposażenia kamery – nie
powinna być rozstrzygana na niekorzyść wykonawcy, który nie był autorem siwz.
Niezależnie od powyższego, odwołujący wskazał, że zamawiający tak opisał wymagania
dotyczące statywu do kamery wskazując wymogi dotyczące wyposażenia statywu w płytkę
200PL będącą element statywów producenta Manfrotto, że w połączeniu z pozostałymi
wymogami oznacza możliwość zaoferowania wyłącznie jednego statywu tj. Manfrotto 290
DUO głowicą 128RC i płytką 200PL, który jest przedmiotem oferty odwołującego. Wobec
wyspecyfikowania wymagań w zakresie statywu wskazujących wyłącznie jedno urządzenie –
chybiona jest argumentacja zamawiającego o niemożności identyfikacji zaoferowanego
statywu w sytuacji zobowiązania odwołującego w formularzu do dostarczenia sprzętu o
wymaganych opisanych parametrach.
Obowiązek podania nazwy producenta i typu statywu z uwzględnieniem faktu, że z wymagań
wynika spełnienie ich wyłącznie jeden statyw producenta Manfrotto stanowi w ocenie
odwołującego wymaganie co do formy, a nieco do treści oferty stanowiącej merytoryczne
zobowiązanie do spełnienia świadczenia. Tym samym, nawet gdyby istniał obowiązek
podania nazwy, producenta i typu statywu (z czym odwołujący się nie zgadza) – to
niezgodność z wymogami co do formy sporządzenia oferty nie powinna skutkować
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt pzp.
Odwołujący odnosząc się do treści odpowiedzi na odwołanie wskazał, że:
a/ zamawiający rozszerza podstawę faktyczną i prawną odrzucenia oferty. Wskazuje bowiem
fakt, że „produkt (zgodnie z ofertą i wyjaśnieniami odwołującego: kamera cyfrowa o symbolu
Panasonic HC-
VX980 ze statywem w standardzie) zaoferowany przez odwołującego nie
istnieje na rynku, tym samym treść oferty jest niezgodna z siwz.
Natomiast zgodnie w zawiadomieniu o o
drzuceniu oferty zamawiający odnosił się jedynie do
formalnych wymagań dotyczących podania nazwy, typu statywu i stwierdził jedynie, że
odwołujący w wyniku wezwania do wyjaśnień „nie wyjaśnił, czy statyw wchodzi w skład
zaoferowanej kamery cyfrowej /…/”
Ni
ezależnie od powyższego zamawiający błędnie zinterpretował wyjaśnienia, w których
stwierdzono, że kamera cyfrowa Panasonic HC-VX980 została zaoferowana w standardzie
ze statywem)
. Zamawiający uznał, że oznacza to zaoferowanie statywu w standardowym
zestawie kamera + statyw
– firmy Panasonic.
Tymczasem odwołujący użył sformułowania „w standardzie” jako synonim sformułowania „w
opcji” ze statywem, co nie oznacza, że został zaoferowany statyw Panasonic, w sytuacji, gdy
nie istnieje żaden statyw Panasonic o parametrach określonych przez zamawiającego.
Odwołujący zwrócił też uwagę, że zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień treści oferty nie
żądał wskazania nazwy producenta, typu statywu – lecz jedynie potwierdzenia, że statyw
został zaoferowany, co w wyjaśnieniach potwierdzono.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron
przedstawionych na piśmie oraz do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Rozpoznając odwołanie, Izba dokonała w pierwszej kolejności badania spełnienia przez
Odwołującego przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, to jest kwestii
posiadania legitymacji wykonawcy do wniesienia odwołania. Posiadanie legitymacji czynnej
przez wykonawcę korzystającego ze środków ochrony prawnej podlega badaniu przez Izbę z
urzędu w celu ustalenia dopuszczalności wniesienia odwołania. W sprawie rozpatrywanej
odwołujący
ma
legitymację
do
wniesienia
odwołania
stanowiącą
przesłankę
ma
terialnoprawną uregulowaną w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, w tym rozumianą jako interes w
uzyskaniu zamówienia, a poniesienie szkody w razie braku takie wyniku postępowania.
Oceniając kluczowy zarzut odwołania dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na
niezgodność treści oferty w pkt 16 formularza ofertowego „Kamera cyfrowa ze statywem”
skład orzekający uznaje, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, że zarzut
zasługuje na uwzględnienie.
W przedmiotowym zakresie niesporna jest treść wymagań zamawiającego zawartych w
opisie przedmiotu zamówienia oraz treść oferty odwołującego.
Dla kamery cyfrowej ze statywem określono wymagania: Kamera cyfrowa ze statywem, - 3
szt.
Kamera cyfrowa; jakość zapisu Fuli HD 1080p, rozdzielczość min. 12Mpix, dźwięk Dolby
Digital 5.1, zoom optyczny x20, zoom cyfrowy xl00Ó, optyczny stabilizator obrazu, zapis na
kartach SD, SDHC, SDXC, wyświetlacz LCD dotykowy 3", wyjście HDMI, złącze USB 2.0,
waga bez baterii do 600g, menu w języku polskim.
Statyw do kamery; statyw ze
stopów aluminium, 3-sekcyjne nogi, maksymalna wysokość
165cm, regulacja wysokości kolumny, udźwig do 5kg, 4 pozycje blokady rozstawienia nóg;
głowica 3-kierunkowa, aluminiowa, z gumowanym uchwytem, obrót w poziomie 360st.,
przechył w pionie -60st./+90st, maksymalny udźwig do 4kg, wyposażona w płytkę 200PL z
gwintem 1/4 cala i podkładką chroniącą przed zarysowaniami, gwarancja producenta min. 24
miesiące.
Ponadto we wzorze Formularza cenowego wskazano w tabeli, jakie informacje o
oferowanym sprzęcie wykonawca ma wpisać w poszczególne miejsca tabeli. Pola w
kolumnie pn. „Opis oferowanego sprzętu/oprogramowania (dane i parametry techniczne,
nazwa producent, typ -
pozwalające na ocenę, czy spełniają warunki zawarte w OPZ)"
pozostawały do wypełnienia przez wykonawcę oferenta.
Odwołujący wypełnił Formularz w pozycji nr 16 „Kamera cyfrowa ze statywem" w taki
sposób, że podał dane i parametry techniczne, nazwę producenta oraz typ w odniesieniu do
kamery cyfrowej, zaś w odniesieniu do statywu podał szczegółowe informacje opisujące
dokładnie parametry, z których potwierdzenie, że oferowany statyw odpowiada wymogom
OPZ
. Opis parametrów statywu w ofercie jest identyczny z parametrami OPZ; z tego
względu zapewne zamawiający opisując treść oferty w odpowiedzi na odwołanie użył
sformułowania, że wykonawca przekopiował informacje z opz do oferty w przedmiotowej
pozycji .
W dniu 25.01.2019 r. Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie do udzielenia
wyjaśnień w zakresie pozycji nr 16 Formularza cenowego wskazując:
Pozycja nr 16 -
Formularza cenowego. Wykonawca zaoferował kamerę cyfrową ze statywem
o symbolu Panasonic HC-
VX980 wraz z wymaganym wyposażeniem.
Zamawiający zweryfikował parametry techniczne kamery cyfrowej o symbolu Panasonic HC-
VX980 na stronie internetowej producenta fwww-panasonic.com/pl),
z których wynika, iż ww
produkt w standardzie nie posiada statywu, zgodnie z wymaganiami zamawiającego
opisanymi w pkt 16 Opisu przedmiotu zamówienia - zał. nr 9 do SIWZ.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie niezgodności pomiędzy opisem podanym przez
Wykonawcę w kolumnie „Opis oferowanego sprzęty/oprogramowania (dane i parametry
techniczne, nazwa producenta, typ -
pozwalające na ocenę, czy spełniają warunki zawarte w
OPZ) - formularza cenowego
– zał. nr 3 do SIWZ a kartą produktu kamera cyfrowa o
symbolu Panasonic HC-VX980-
zał. nr 4 do niniejszego pisma.
W odpowiedzi
wykonawca stwierdził:
„Niniejszym potwierdzamy, że zaoferowana kamera cyfrowa o symbolu Panasonic HC-
VX980 spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte w opisie przedmiotu
zamówienia, w tym także została zaoferowana w standardzie ze statywem".
Następnie Zamawiający przekazał wykonawcom Zawiadomienie o odrzuceniu wszystkich
ofert złożonych w postępowaniu oraz o unieważnieniu postępowania.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z
niezłożeniem przez niego wraz z ofertą określonych dokumentów oraz w związku z
niepodaniem przez niego w Formularzu cenowym, w zakresie pozycji nr 16, Kamera cyfrowa
ze statywem - informacji: nazwy producenta lub typu statywu.
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu, iż na etapie oceny ofert zweryfikował, iż produkt
kamera cyfrowa o symbolu Panasonic HC-
VX980 nie występuje w standardzie ze statywem.
W uzasadnieniu decyzji
wskazał także, że „brak uwzględnienia w treści oferty wymaganych
przez Zamawiającego informacji, uniemożliwia dokonanie weryfikacji zgodności oferowanego
produktu z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia".
Ze względu na uzasadnienie decyzji zamawiającego, treść wymogu zawartego w nagłówku
kolumny przeznaczonej na opis przedmiotu oferowanego znaczenie podstawowe ma ocena,
czy wykonawca
– odwołujący opisując oferowany sprzęt w pozycji 16 spełnił oczekiwania
zamawiającego sformułowane w siwz. Zgodnie z treścią formularza cenowego należało
przedstawić: „Opis oferowanego sprzętu/oprogramowania (dane i parametry techniczne,
nazwa producent, typ -
pozwalające na ocenę, czy spełniają warunki zawarte w OPZ)".
Istotą zacytowanego wymogu jest wskazanie, iż zamawiający oczekuje informacji
pozwalających na ocenę, /…/ „czy spełniają warunki zawarte w OPZ”.
Jak wskazano wcześniej zarówno zaoferowana kamera, jak i statyw spełniają wg wykonawcy
wszystkie wymagane parametry techniczne, z czego można wnioskować spełnienie
warunków OPZ.
Niesporne jest także, że wykonawca nie podał nazwy producenta, ewentualnie typu i innych
danych pozwalających na identyfikację źródła wytwarzania statywu oferowanego w
przedmiotowej pozycji wraz z kamerą. Natomiast z faktu przedstawienia producenta i typu
kamery zamawiający wywnioskował, że występuje ona w obrocie i została zaoferowana wraz
ze statywem pochodzącym od tego samego producenta. Wobec powzięcia informacji ze
stron producenta, że oferowana kamera nie występuje w standardzie ze statywem i po
otrzymaniu wyjaśnienia od wykonawcy, że kamera spełnia wszystkie wymagania zawarte w
opisie przedmiotu zamówienia, w tym także została zaoferowana w standardzie ze
statywem, zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp.
Skład orzekający zauważa w tym miejscu, że określenie dwukrotnie użyte w zdaniu
poprzednim
tj. „w standardzie” zarówno w obrocie powszechnym, jak i w sprawie
rozpatrywanej, może mieć różne znaczenie, a w szczególności fakt standardowego
zestawienia, połączenia czy wspólnego używania różnych produktów nie musi oznaczać, że
wszystkie one
stanowią produkt jednego podmiotu, występują łącznie w ofercie rynkowej lub
czy
są przedmiotem nierozdzielnego lub rozłącznego obrotu.
W okolicznościach sprawy rozpatrywanej istotne znaczenie ma także wskazanie przez
odwołującego, że wymagane parametry statywu przedstawione w OPZ i zadeklarowane w
ofercie, w istocie spełnia wyłącznie jedyny rodzaj/typ statywu jednego konkretnego
wyspec
jalizowanego producenta, a szczegółowość opisu w siwz pozwala w sposób
jednoznaczny
zidentyfikować tego producenta. W ocenie składu orzekającego zarówno
zamawiającemu, jak i wykonawcy okoliczność ta była i jest znana. W konsekwencji uznać
należy, że uznanie przez zamawiającego, że zaoferowany statyw powinien był pochodzić od
firmy Panasonic było wnioskowaniem prowadzącym do wadliwego sformułowania treści
wezwania do wyjaśnień. W rzeczywistości, przy znajomości stanu sprawy, w którym w
ofercie wyspecyfikowan
o wymogi techniczne statywu z dokładnością odpowiadającą opisowi
z siwz,
nie było przeszkód w zapytaniu o oznaczenia, w razie wątpliwości np. rodzaju, typu,
producenta statywu.
Wyjaśnienia w takim zakresie przy braku sprzeczności z treścią oferty
nie powi
nny być, w takim stanie rzeczy, traktowane jako zmiana treści oferty, która zgodnie z
art. 87 ustawy pzp byłaby niedopuszczalna. W ocenie składu orzekającego, w toku badania
oferty miało miejsce przyjęcie założenia o tożsamości producenta dla obu produktów i przy
utrzymaniu tego poglądu, wnioskowanie o niezgodności treści oferty z treścią siwz pomimo
przedstawienia w ofercie opisu zgodnego z siwz
. W konsekwencji wadliwego założenia
została podjęta decyzja o odrzuceniu oferty.
Wobec uwzględnienia odwołania, w toku ponownego badania ofert, przeprowadzenia
wymagają czynności wskazane w pkt 1, 2 i 3 wykazu żądań odwołującego na s. 3 odwołania.
Okoliczność powyższa uzasadnia konieczność przeprowadzenia w postępowaniu czynności
wskazanym w niniejszym wyroku.
Na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego
oraz nakazuje ponowne dokonanie
czynności badania i oceny ofert z udziałem
oferty odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa, Dzielnica
Białołęka i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CEZAR C. M. i P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu tytułem wpisu od odwołania;
2.1. zasądza od zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Dzielnica Białołęka
na rzecz wykonawcy CEZAR C. M. i P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu kwotę
18
600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero gr) stanowiącą
k
oszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania (15 000
zł) i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego (3 600 zł).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 514/19
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Białołęka prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, o wartości powyżej 221 000 euro postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dostawa wyposażenia elektronicznego dla placówki oświatowej - szkoły
podstawowej przy ul. Warzelniczej 8 w Wa
rszawie w ramach inwestycji „Budowa szkoły
podstawowej przy ul. Warzelniczej", UD-II-WZP-271.87.2018.MLU.MKA/PN-d Au
Odwołujący: CEZAR C. M. i P. G. sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu wniósł odwołanie z uwagi
na to, że Zamawiający dokonał czynności odrzucenia jego oferty - z naruszeniem przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych. Odrzucenie było skutkiem błędnej oceny treści oferty
Odwołującego, dokonanej z pominięciem całokształtu jej treści oraz treści SIWZ. Ponadto
odrzucenie oferty Odwołującego było skutkiem bezpodstawnego zaniechania wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowana przez niego
dostawa spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Ostatecznym następstwem
działań Zamawiającego było unieważnienie postępowania w związku ze niezłożeniem w
postępowaniu oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Gdyby Zamawiający oceny oferty Odwołującego z należytą starannością, z uwzględnieniem
całokształtu jej treści oraz postanowień SIWZ oraz wezwał Wykonawcę do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, że oferowana dostawa spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego, to nie doszłoby do unieważnienia postępowania, a Odwołujący uzyskałby
przedmiotowe z
amówienie, bowiem złożył ofertę najkorzystniejszą spośród wszystkich
złożonych ofert.
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: |
I.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. art. 7 ust. 1 Pzp - przez odrzucenie
oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ polegająca na
niepodaniu przez Odwołującego w Formularzu cenowym, w pozycji nr 16, dotyczącej kamery
ze statywem, informacji opisujących przedmiot zamówienia, tj. nazwy producenta lub typu
statywu -
co miało uniemożliwić Zamawiającemu dokonanie weryfikacji zgodności
oferowanego produktu z określonymi przez Zamawiającego wymaganiami, podczas gdy
Odwołujący podał w Formularzu cenowym, w poz. nr 16, w zakresie statywu, szczegółowy
opis oferowanego rozwiązania, jednoznacznie potwierdzający, że statyw spełnia wszystkie
wymagania określone w SIWZ, a następnie potwierdził to jednoznacznie w wyjaśnieniach
treści oferty z dnia 30.01.2019 r. oraz podczas gdy z SIWZ nie wynikał jednoznaczny
obowiązek podania i nazwy producenta lub typu w odniesieniu do samego statywu, który
stanowił jedynie element doposażenia kamery cyfrowej;
II.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - przez bezpodstawne,
przedwczesne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ w związku z
niezłożeniem, przez Odwołującego wraz z ofertą dokumentów potwierdzających, że
oferowana dostawa spełnia wymagania określone w SIWZ (tj. dokumentów o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp), podczas gdy Zamawiający - przed odrzuceniem oferty - powinien
był wezwać Odwołującego do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
III.
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp -
przez unieważnienie postępowania w związku z
niezłożeniem w postępowaniu żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, podczas gdy w
pos
tępowaniu złożona została oferta Odwołującego, która nie podlegała odrzuceniu,
IV.
w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego,
V.
ewentualni
e innych przepisów wynikających z treści uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
przeprowadzenia ponownie czynności badania i oceny oferty Odwołującego, w tym
wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia dokumentów
potwierdzających, że oferowana przez niego dostawa spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego (dokumenty określone w załączniku nr 9 do SIWZ: pkt 1 lit. dd) i ee), pkt 2 lit.
ee) i ff), pkt 9 lit. v), pkt 18 lit. u) oraz v)),
4.
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
1.
Zamawiający prowadzi postępowanie pn. „Dostawa wyposażenia elektronicznego dla
placówki oświatowej. - szkoły podstawowej przy ul. Warzelniczej 8 w Warszawie.
2.
W postępowaniu oferty złożyli Odwołujący, wykonawca Computer Group PAKT W.,
M. Sp. j. oraz wykonawca Komputronik Biznes Sp. z o.o.
3.
Zamawiający w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia (zał. nr 9 do SIWZ) wskazał dla
poszczególnych elementów zamówienia wymagania, a także określił jakie dokumenty na
potwierdzenie spełnienia wymagań powinien złożyć wykonawca wraz z ofertą. Wymóg
złożenia dokumentów określono w pkt 1 lit. dd) i ee), pkt 2 lit. ee) i ff), pkt 9 lit. iv), pkt 18 lit.
u) oraz v).
Dla przykładu warunki dla kserokopiarki monochromatycznej sieciowej:
Fabrycznie nowa monochromatyczna kopiarka + drukarka sieciowa + kolorowy skaner
sieciowy osadzona na oferowanej przez producenta urządzenia zamykanej szafce wraz z
kółkami umożliwiającymi swobodne przemieszczanie.
Informacje dodatkowe
[...]
|dd) Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2008 lub nowszy na świadczenie
usług serwisowych oraz posiadać autoryzacje producenta urządzenia wielofunkcyjnego -
dokumenty potwierdzające załączyć do oferty,
ee) W przypadku gdy serwis gwarancyjny będzie realizowany bezpośrednio przez
Producenta lub generalnego przedstawiciela produce
nta sprzętu zamawiający wymaga od
oferenta aby dokumenty potwierdzające załączyć do oferty. Wliczone minimum 6 przeglądów
gwarancyjnych.
4.
Wykonawca nie załączył do oferty dokumentów określonych w OPZ (załączniku nr 9
do SIWZ): pkt 1 lit. dd) i ee), pkt 2 lit. ee) i ff), pkt 9 lit. v), pkt 18 lit. u) oraz v).
5.
Zamawiający w toku postępowania nie wezwał go do uzupełnienia wspomnianych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wezwanie z dnia 25.01.2018
r.
nie
dotyczyło
uzupełnienia dokumentów określonych w OPZ (zał. 9 do SIWZ): pkt 1 lit. dd) i ee), pkt 2 lit.
ee) i ff), pkt 9 lit. v), pkt 18 lit. u) oraz v).
6.
Każdy element (sprzęt) wchodzący w skład całego zamówienia został opisany w
OPZ. Dla kamery cyfrowej ze statywem określono następujące wymagania:
Kamera cyfrowa ze statywem, - 3 szt.
Kamera cyfrowa; jakość zapisu Fuli HD 1080p, rozdzielczość min. 12Mpix, dźwięk Dolby
Digital 5.1, zoom optyczny x20, zoom cyfrowy xl00Ó, optyczny stabilizator obrazu, zapis na
kartach SD, SDHC, SDXC, wyświetlacz LCD dotykowy 3", wyjście HDMI, złącze USB 2.0,
waga bez baterii do 600g, menu w języku polskim
Statyw do kamery; statyw ze stopów aluminium, 3-sekcyjne nogi, maksymalna wysokość
165cm, regulacja wysokości kolumny, udźwig do 5kg, 4 pozycje blokady rozstawienia nóg;
głowica 3-kierunkowa, aluminiowa, z gumowanym uchwytem, obrót w poziomie 360st.,
przechył w pionie -60st./+90st, maksymalny udźwig do 4kg, wyposażona w płytkę 200PL z
gwintem 1/4 cala i podkładką chroniącą przed zarysowaniami, gwarancja producenta min. 24
miesiące.
7.
Dodatkowo we wzorze Formularza cenowego (zał. 3 do SIWZ) Zamawiający wskazał
w tabeli, jakie informacje o oferowanym sprzęcie wykonawca ma wpisać w poszczególne
miejsca tabeli. Zwrócić uwagę należy, że wzór Formularza ofertowego przygotowany był w
taki
sposób, że pola w kolumnie pn. „Opis oferowanego sprzętu/oprogramowania (dane i
parametry techniczne, nazwa producent, typ -
pozwalające na ocenę, czy spełniają warunki
zawarte w OPZ)" -
były puste:
Nazwa asortymentu
Opis oferowanego sprzętu/oprogramowania (dane i parametry
techniczne, nazwa producent, typ -
pozwalające na ocenę, czy spełniają warunki zawarte w
OPZ). Poz. 16
Kamera cyfrowa ze statywem szt. 3
8.
Odwołujący wypełnił i uzupełnił Formularz cenowy w pozycji nr 16 „Kamera cyfrowa ze
statywem" w
taki sposób, że podał dane i parametry techniczne, nazwę producenta oraz typ
w odniesieniu do kamery cyfrowej, zaś w odniesieniu do statywu podał bardzo szczegółowe
informacje, z których wynikało jednoznaczne potwierdzenie, że oferowany stawy odpowiada
wy
mogom Zamawiającego określonym w OPZ: Kamera j cyfrowa Panasonic HC-VX980
wraz z wymaganym
wyposażeniem; cena, podatek, wartość /…/
Kamera cyfrowa ze statywem
Jakość zapisu Fuli HD 1080p, rozdzielczość 12Mpix, dźwięk
Dolby Digital 5.1, zoom optyczny x20, zoom cyfrowy x1000, optyczny stabilizator obrazu,
zapis na kartach SD, SDHC, SDXC, wyświetlacz LCD dotykowy 3", wyjście HDMI, złącze
USB 2.0, waga bez baterii do 600g, menu w języku polskim
Statyw do kamery; statyw ze stop
ów aluminium, 3-sekcyjne nogi, maksymalna wysokość 165
cm, regulac
ja wysokości kolumny, udźwig do 5kg, 4 pozycje blokady rozstawienia nóg;
głowica 3-kierunkowa, aluminiowa, z gumowanym uchwytem, obrót w poziomie 360st.,
przechył w pionie - 60st./+90st, maksymalny udźwig do 4kg, wyposażona w płytkę 200PL z
gwintem ¼ cala i podkładką chroniącą przed zarysowaniami, gwarancja producenta 24
miesiące.
9.
Z kolei wykonawca Computer Group PAKT W., M,
Sp. j. wypełnił Formularz cenowy w
ten sposób, że wskazał w zakresie pozycji nr 16 jedynie nazwy oferowanych urządzeń, bez
ich specyfikacji:
„Kamera cyfirwa ze statywem Panasonic HC-V770, Statyw Manfrotto z
głowicą 128RC reg z płytką 200PL Gwarancja.
Zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy Computer Group PAKT W., M. Sp. j. w związku
z podaniem w pozycji nr 16 Formularza cenowego informacji w taki sposób.
10.
W dniu 25.01.2019 r. Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie do
udzielenia wyjaśnień w zakresie Formularza cenowego. W zakresie pozycji nr 16 Formularza
cenowego Zamawiający wskazał co następuje:
4. Pozycja nr 16 -
Formularza cenowego. Wykonawca zaoferował kamerę cyfrową ze
statywem o symbolu Panasonic HC-
VX980 wraz z wymaganym wyposażeniem.
Zamawiający zweryfikował parametry techniczne kamery cyfrowej o symbolu Panasonic HC-
VX980 na stronie internetowej producenta fwww-panasonic.com/pl),
z których wynika, iż ww
produkt w standardzie nie posiada statywu, zgodnie z wymaganiami zamawiającego
opisanymi w pkt 16 Opisu przedmiotu zamówienia - zał. nr 9 do SIWZ.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie niezgodności pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia
podanym przez Wykonawcę w kolumnie „Opis oferowanego sprzęty/oprogramowania (dane i
parametry techniczne, nazwa producenta, typ -
pozwalające na ocenę, czy spełniają warunki
zawarte w OPZ) - formularza cenowego -
zał nr 3 do SIWZ a kartą produktu kamera cyfrowa
o symbolu Panasonic HC-VX980-
zał. nr 4 do niniejszego pisma.
11.
W dniu 30.01.2019 r. Odwołujący skierował do Zamawiającego odpowiedź na
wspomniane wezwanie:
„Niniejszym potwierdzamy, że zaoferowana kamera cyfrowa o symbolu Panasonic HC-
VX980 spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte w opisie przedmiotu
zamówienia, w tym także została zaoferowana w standardzie ze statywem".
12.
W dniu 15.03.2019 r. Zamawiający przekazał wykonawcom Zawiadomienie o
odrzuceniu wszystkich ofert złożonych w postępowaniu oraz o unieważnieniu postępowania.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z
niezłożeniem przez niego wraz z ofertą dokumentów określonych w OPZ (zał. 9 do SIWZ):
pkt 1 lit. dd) i ee), pkt 2 lit. ee) i ff), pkt 9 lit. v), pkt 18 lit. u) oraz v).
Ponadto Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w
związku z niepodaniem przez niego w Formularzu cenowym, w zakresie pozycji nr 16 ,
Kamera cyfrowa ze statywem - informacji: nazwy producenta lub typu statywu. W
uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że „brak uwzględnienia w treści oferty wymaganych
przez Zamawiającego informacji, uniemożliwia dokonanie weryfikacji zgodności oferowanego
produktu z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia"
W odniesieniu do oferty wykonawcy Computer Group PAKT W., M. Sp. j. -
podstawą
odrzucenia jego oferty nie była okoliczność, że wypełnił Formularz cenowy w ten sposób, że
wskazał w zakresie poz. 16 jedynie nazwy urządzeń, bez ich specyfikacji.
Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp - w związku z
niezłożeniem w toku postępowania żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W niniejszym stanie faktycznym czynność odrzucenia oferty Odwołującego jest niezgodna z
przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przechodząc do uzasadnienia zarzutów odwołania należy wskazać co następuje:
Zarzut I. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 wz w. z art. 7 ust. 1 pzp.
Zamawiający odrzucił ofertę, bowiem w jego ocenie niepodanie w Formularzu cenowym, w
zakresie poz. 16, informacji o nazwie producenta statywu lub typie statywu
– uniemożliwiło
mu zweryf
ikowanie zgodności oferowanego produktu z wymaganiami opisanymi w siwz.
Odnosząc się do takiego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wskazać należy, że
gdyby Zamawiający dokonał jej oceny z uwzględnieniem całokształtu jej treści oraz treści
samej SI
WZ, to nie dokonałby odrzucenia oferty w postępowaniu.
1.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że Zamawiający przy ocenie oferty
Odwołującego całkowicie pominął sposób w jaki ten wypełnił Formularz cenowy w zakresie
poz.
16. Wzór Formularza ofertowego przygotowany był w taki sposób, że pole w kolumnie
pn. „Opis oferowanego sprzętu/oprogramowania (dane i parametry techniczne, nazwa
producent, typ -
pozwalające na ocenę, czy spełniają warunki zawarte w OPZ)", w zakresie
pozycji nr 16 -
było puste. Odwołujący wypełnił to pole w ten sposób, jak przedstawiono
wyżej w pkt 8.
W
ypełniając Formularz ofertowy w powyższy sposób Odwołujący dokonał jednoznacznego
potwierdzenia, że oferowany statyw odpowiada wszelkim wymogom Zamawiającego
określonym w pkt 19 ppkt 16 OPZ (załącznik nr 9 do SIWZ), gdzie określono wobec statywu
następujące wymogi: „Statyw do kamery ; statyw ze stopów aluminium, 3-sekcyjne nogi,
maksymalna wysokość 165cm, regulacja wysokości kolumny, udźwig do Skg, 4 pozycje
blokady rozstawienia nóg; głowica 3-kierunkowa, aluminiowa, z gumowanym uchwytem,
obrót w poziomie 360sL, przechył w pionie -60st/-h90sŁ, maksymalny udźwig do 4kg,
wyposażona w płytkę 200PL z gwintem 1/4 cała i podkładką chroniącą przed zarysowaniami,
gwarancja producenta min. 24 miesiące".
W związku z powyższym nie może być mowy o tym, że sposób wypełnienia Formularza
cenowego przez Odwołującego uniemożliwił Zamawiającemu weryfikację czy oferowany
statyw spełnia wymogi określone w OPZ.
2.
Formularz ofertowy stanowił element oferty kreujący treść jego przyszłego
zobowiązania (zgodnie ze wzorem umowy oferta wykonawcy wraz z Formularzem cenowym
stanowi jej załącznik nr 2). Oznacza to, że Odwołujący zobowiązał się do dostarczenia
Zamawiającemu wraz z kamerą cyfrową, statywu o specyfikacji wskazanej przez siebie w
pozycji nr 16 Formularz
, tj. statywu w pełni odpowiadającego wymogom z OPZ (zał. 9 do
SIWZ), zaś Zamawiający - w razie wyboru oferty Odwołującego i zawarcia umowy o
zamówienie - uzyskałby względem Odwołującego roszczenie o dostarczenie statywu o
specyfikacji określonej w pozycji nr 16 Formularza ofertowego.
3.
Zwrócić również uwagę należy, na charakter informacji jakich Zamawiający wymagał
w Formularzu cenowym w kol
umnie pn. „Opis oferowanego sprzętu/oprogramowania (dane i
parametry techniczne, nazwa producent, typ -
pozwalające na ocenę, czy spełniają warunki
zawarte w OPZ)".
Z zawartego w nagłówku kolumny opisu wynika, że podane przez wykonawcę informacje
miały umożliwić Zamawiającemu dokonanie oceny czy oferowany sprzęt spełnia warunki
zawarte w OPZ.
W świetle tego przyjąć należy, że sposób w jaki Odwołujący wypełnił Formularz ofertowy w
zakresie poz. 16 -
bez wątpienia umożliwił Zamawiającemu zweryfikowanie czy oferowany
statyw spełnia wymagania OPZ - Odwołujący wypełnił Formularz w ten sposób, że
potwierdził spełnienie wszystkich wymogów Zamawiającego w odniesieniu do statywu.
W przypadku oferty Odwołującego - gdzie w Formularzu cenowym szczegółowo
wyspecyfikowano oferowany statyw -
podanie nazwy producenta nie wpłynęłoby w żaden
spo
sób na możliwość weryfikacji przez Zamawiającego czy rzeczywiście spełnia on wymogi
określone w OPZ.
Zamawiający mógł dokonać tej weryfikacji przez porównanie informacji w Formularzu
złożonym przez Odwołującego a zakresem wymogów określonych w pkt 19 ppkt 16 OPZ.
Zamawiający nie określił w jaki sposób zamierza prowadzić weryfikację czy oferowane
urządzenia spełniają wymogi OPZ. W szczególności nie wskazał w SIWZ, że będzie
weryfikował specyfikację oferowanych urządzeń przez odniesienie się do informacji
dos
tępnych w Internecie po podaniu ich nazwy.
Na marginesie, podanie przez wykonawcę nazwy producenta lub typu statywu - w żaden
sposób nie umożliwiłoby Zamawiającemu weryfikacji oferowanego urządzenia z wymogami
określonymi w SIWZ - w przypadku zaoferowania urządzenia typu „NONAME", tj. takiego co
do którego nie jest znany producent ani typ oraz co do którego brak jest dostępnych
jakichkolwiek specyfikacji w Internecie. W tej mierze Zamawiający musiałby polegać
wyłącznie na opisie urządzenia zawartym przez wykonawcę w Formularzu cenowym.
4.
Jednocześnie zawarty w nagłówku Formularza zakres wymaganych informacji nie był
na tyle jednoznaczny, że przedmiotowy dokument można było wypełnić tylko w jeden
sposób. W tym zakresie wskazać należy, że wykonawca Computer Group PAKT W., M. Sp.
j. wypełnił Formularz cenowy w zakresie pozycji nr 16 w ten sposób, że podał tam jedynie
nazwy oferowanej kamery cyfrowej i statywu, bez określenia ich specyfikacji.
Zamawiający nie odrzucił oferty tego wykonawcy z uwagi na taki sposób wypełnienia
Formularza cenowego (a zatem musiał uznać, że podany zakres informacji umożliwia mu
zweryfikowanie czy sprzęt ten spełnia określone w postępowaniu wymogi).
5.
Niezależnie od powyższego, w zakresie pozycji nr 16 Formularza statyw był jedynie
e
lementem doposażenia kamery cyfrowej, co do której Odwołujący podał wszystkie
wymagane informację, tj. dane i parametry techniczne, nazwa producent, typ wraz z
wymaganym wyposażeniem etc jw.
Na charakter statywu jako jedynie elementu doposażenia wskazuje też okoliczność, że
Zamawiający nie wyodrębnił statywu do odrębnej pozycji Formularza oraz sama natura
statywu, który stanowi tylko element pomocniczy do korzystania z kamery cyfrowej.
Statyw do kamery w postępowaniu nie był oddzielnym elementem zamówienia, na co
wskazuje ujęcie go w tym samym punkcie OPZ co kamerę cyfrową, a także ujęcie go w tym
samym wierszu tabeli Formularza cenowego. Dodatkowo sama naz
wa przedmiotu została
ujęta przez Zamawiającego jako „Kamera cyfrowa ze statywem". Odwołujący na tak
po
stawione wymogi zaoferował w sposób odpowiedni kamerę i statyw, przy czym podał
nazwę producenta kamery cyfrowej - Panasonic, a nie elementu pomocniczego - statywu. W
tym zakresie ograniczył się do zawarcia szczegółowego opisu technicznego.
6.
Należy również wskazać na wadliwą ocenę przez Zamawiającego wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego w dniu 30.01.2019 r. Zgodnie z informacją o odrzuceniu
oferty „Wykonawca w odpowiedzi z dnia 30.01.2019 r. nie wyjaśnił, czy statyw wchodzi w
skład zaoferowanej kamery cyfrowej o symbolu Panasonic HC-VX980".
Powyższe twierdzenie Zamawiającego stoi w sprzeczności z treścią wyjaśnień udzielonych
przez Odwołującego, zgodnie z którą „zaoferowana kamera cyfrowa o symbolu
Panasonic HC-
VX980 spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte w opisie
przedmiotu zamówienia, w tym także została zaoferowana w standardzie ze statywem".
Ponadto, wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie nie było precyzyjne i klarowne.
Zamawiający nie podniósł w wezwaniu, iż oczekuje również podania producenta statywu.
Wskaza
ł, jedynie, że z jego wiedzy wynika, iż kamera cyfrowa nie posiada statywu w
zestawie. W związku z tym przytoczona Wyżej odpowiedź Odwołującego na wezwanie
wydaje się być adekwatna i w pełni rozwiewająca wątpliwości Zamawiającego.
Wobec p
owyższego uznać należy, że w przypadku określenia przez Odwołującego w
Formularzu cenowym, w pozycji 16, w zakresie statywu, szczegółowego opisu technicznego
dotyczącego statywu - umożliwiło Zamawiającemu weryfikację czy oferowany statyw spełnia
wymogi okr
eślone w OPZ. W przypadku oferty Odwołującego - podanie nazwy statywu -
miałoby wyłącznie walor informacyjny, a nie merytoryczny, bowiem Zamawiający mógł
dokonać oceny zgodności statywu z wymogi OPZ już na podstawie samego opis zawartego
przez Odwołującego w Formularzu cenowym.
II.
Zarzut naruszenia art. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1. PZP
Zamawiający w toku postępowania dopuścił się zaniechania wezwania Odwołującego do
złożenia dokumentów określonych w OPZ (załączniku nr 9 do SIWZ): pkt 1 lit. dd) i ee), pkt 2
lit. ee) i ff), pkt 9 lit. v), pkt 18 lit. u) oraz v).
W
sytuacji gdy Zamawiający ma wątpliwości co do treści złożonych dokumentów, albo kiedy
dokumenty nie zostały złożone wraz z ofertą - powinien wezwać wykonawcę do ich
uzupełnienia w myśl przepisu art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający zaniechał wezwania. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów, które
potwierdzają spełnienie przez oferowane urządzenia wymagań postawionych w OPZ, w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
jest obowiązkiem a nie uprawnieniem Zamawiającego.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów w stanie faktycznym niniejszej sprawy było o tyle
uzasadnione, że Odwołujący wprost powoływał się na ich posiadanie, zamieszczając
odpowiednie informacje w tym zakresie w formularzu cenowym.
Z utrwalonej linii orzeczniczej KIO wynika, że Zamawiający jest zobowiązany do wystąpienia
z wezwaniem do złożenia brakujących dokumentów czy ich uzupełnienia do wykonawcy, jeśli
zamawiający zamierza odrzucić złożoną ofertę z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ
(tak m.in. wyrok KIO 2329/18, wyrok 415/17.)
W
ezwanie, skierowane w niniejszym postępowaniu do Odwołującego nie dotyczyło kwestii,
które następnie Zamawiający uznał za podstawę odrzucenia oferty. Tym samym, kolejne
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3
nie naruszałoby zasady jednokrotnego wezwania, ponieważ
dotyczyłoby zupełnie innej kwestii niż wezwanie z dn. 25.01.2019 r.
W orzecznictwie wskazuje się, że kolejne wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 jest możliwe w
sytuacji, kiedy dotyczy ono innego zakresu (tak KIO 2632/17 oraz KIO 284/18).
Mając na względzie powyższe Zamawiający nie dopełnił obowiązku jaki wynikał dla niego w
okolicznościach sprawy z art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie wezwania wykonawcy do złożenia lub
uzupełnienia dokumentów określonych w OPZ (zał 9 do SIWZ): pkt 1 lit. dd) i ee), pkt 2 lit.
ee) i ff),, pkt 9 lit. v), pkt 18 lit. u) oraz v). Tym samym decyzja o odrzuceniu oferty
Odwołującego jest bezzasadna i przedwczesna. Gdyby Zamawiający prawidłowo
przeprowadził postępowanie i wezwał Odwołującego do złożenia wspomnianych
dokumentów, na które Odwołujący się powoływał w Formularzu, to uzyskałby przedmiotowe
dokumenty a w następstwie tej czynności mógłby prawidłowo ocenić ofertę Odwołującego.
III.
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp prz
ez unieważnienie postępowania.
Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
G
dyby Zamawiający przeprowadził postępowanie w należyty sposób, tj. dokonał oceny oferty
Odwołującego z należytą starannością, z uwzględnieniem całokształtu jej treści oraz
postanowień SIWZ oraz wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,
że oferowana dostawa spełnia wymagania określone przez Zamawiającego, to nie doszłoby
do unieważnienia postępowania (oferta Odwołującego nie podlegałaby odrzuceniu), a
Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Z uwagi na powyższe - wnosi jak na wstępie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu I
oraz III i IV, tj. naruszenia przez niego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7
ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp oraz art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1
– jako zarzutów
bezpodstawnych.
Jednocześnie w kwestii zarzutu II – uwzględniając brzemiennie art. 186 ust. 3a ustawy pzp
zama
wiający uwzględnił zarzuty w części dotyczącej naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy pzp przez bezpodstawne, przedwczesne odrzucenie oferty
odwołującego jako niezgodnej z treścią siwz w związku z niezłożeniem przez odwołującego
wraz z ofertą dokumentów potwierdzających , że oferowana dostawa spełnia wymagania
określone w siwz (tj. dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp), podczas gdy
zamawiający, przed odrzuceniem oferty, powinien był wezwać odwołującego do ich
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp.
Uzasadniając stanowisko zamawiający wskazał, co następuje.
W postępowaniu złożono 3 oferty.
Zamawiający przystąpił do badania ofert, w wyniku czego, m.in. w stosunku do odwołującego
poinformował go dnia 14.12.2018 r. o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej oferty, na
co wykonawca wyraził zgodę. Dnia 25.01.2019 r. zamawiający wezwał wykonawcę
(odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty i dnia 30.01. otrzymał wyjaśnienia.
Dnia 13 lutego 2019 r. z
amawiający zwrócił się do producenta Panasonic Polska w zakresie
produktu kamera cyfrowa o symbolu Panasonic HC-VX980, w celu ostatecznego ustalenia
czy
ww. produkt występuje w standardzie ze statywem. W odpowiedzi Panasonic Polska
dnia 14.02.2019 r. przesłał kartę techniczną ze szczegółowymi informacjami dotyczącymi
standardowego oraz opcjonalnego wyposażenia kamery HC-VX980EP-K (gdzie oznaczenie
EP oznac
za dystrybucję E – Europa, P – Poland, K – oznaczenie koloru są oznaczeniami
dystrybutora identyfikującymi produkt, pozostają bez wpływu na parametry techniczne
produktu kamera cyfrowa o symbolu HC-
VX980), z której jednoznacznie wynika, że kamera
nie posia
da statywu ani w wyposażeniu standardowym ani w wyposażeniu opcjonalnym. Na
dowód załączono do pisma mail producenta z kartą techniczną kamery.
Zamawiający dnia 15.03.2019 r. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp odrzucił ofertę
odwołującego jako nie odpowiadającą treścią treści siwz. Wobec odrzucenia także
pozostałych ofert unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp.
Odnosząc się do zarzutów odwołania odwołujący wskazał, co następuje.
W siwz określono jednoznacznie zakres wymaganych informacji niezbędnych do
zamawiającego do oceny ofert, dotyczących przedmiotu zamówienia tj. Opis oferowanego
sprzętu/oprogramowania, (dane i parametry techniczne, nazwa producenta, typ –
pozwalający na ocenę, czy spełniają warunki zawarte w OPZ). Zamawiający w toku badania
ofert dokonał szczegółowej oceny oraz weryfikacji treści wszystkich złożonych przez
wykonawców ofert, w tym oferty odwołującego od kątem zgodności treści złożonej oferty z
treścią siwz.
Odwołujący w swojej ofercie w pozycji nr 16 formularza cenowego – kamera cyfrowa ze
statywem zaoferował produkt: Kamera cyfrowa Panasonic HC-VX980 wraz z wymaganym
wyposażeniem,
Dodatkowo odwołujący przekopiował zapis zamawiającego z opz z pkt 19 Specyfikacja
techniczna ppkt 16:
„Jakość zapisu Fuli HD 1080p, rozdzielczość 12Mpix, dźwięk Dolby Digital 5.1, zoom
optyczny x20, zoom cyfrowy x1000, optyczny stabilizator obrazu, zapis na kartach SD,
SDHC, SDXC, wyświetlacz LCD dotykowy 3", wyjście HDMI, złącze USB 2.0, waga bez
baterii do 600g, menu w języku polskim
Statyw do kamery; statyw ze stop
ów aluminium, 3-sekcyjne nogi, maksymalna wysokość 165
cm, regulac
ja wysokości kolumny, udźwig do 5kg, 4 pozycje blokady rozstawienia nóg;
głowica 3-kierunkowa, aluminiowa, z gumowanym uchwytem, obrót w poziomie 360st.,
przechył w pionie - 60st./+90st, maksymalny udźwig do 4kg, wyposażona w płytkę 200PL z
gwintem ¼ cala i podkładką chroniącą przed zarysowaniami, gwarancja producenta 24
miesiące.”
Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty w tym między innymi do
pozycji nr 16 formularza
– kamera cyfrowa ze statywem. W wezwaniu poinformował
odwołującego, że zweryfikował parametry techniczne kamery oferowanej, na stronie
internetowej producenta www.panasonic.com/pl , z których wynika, iż ww. produkt w
standardzie nie posiada statywu, zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt 19. 16 OPZ.
W związku z powyższym poprosił o wyjaśnienie niezgodności pomiędzy opisem przedmiotu
zamówienia podanym przez odwołującego w kolumnie „Opis oferowanego sprzętu/…/ a
kartą produktu kamera cyfrowa o symbolu Panasonic HC-VX980.
W odpowiedzi z 30.01. 2019 wykonawca złożył wyjaśnienie: „Niniejszym potwierdzamy, że
zaoferowana kamera cyfrowa o symbolu Panasonic HC-
VX980 spełnia wszystkie
wymagania zamawiającego zawarte w opisie przedmiotu zamówienia, w tym także została
zaoferowana w standardzie ze statywem.
Tym samym odwołujący nie wyjaśnił wątpliwości, jednocześnie złożył ponownie
oświadczenie, że kamera została zaoferowana w standardzie ze statywem. Wykonawca nie
wykazał i nie udowodnił, że oferowany, zidentyfikowany pod względem symbolu i nazwy
producenta produkt, zawiera elementy opisane przez odwołującego w poz. 16 formularza
cenowego.
W celu uzyskania jednoznacznej odpowiedzi dotyczącej standardowego wyposażenia
kamery oferowanej
zamawiający zwrócił się dnia 13.02.2019 r. do producenta o informację,
czy kamera w wyposażeniu standardowym posiada statyw. W odpowiedzi otrzymał kartę
techniczną ze szczegółowymi informacjami dotyczącymi standardowego oraz opcjonalnego
wyposażenia kamery typu oferowanego z oznaczeniami i wyjaśnieniami jw. Z informacji
jednoznacznie wynika, że kamera nie posiada statywu ani w wyposażeniu standardowym ani
w wyposażeniu opcjonalnym.
W świetle wyjaśnień oraz zebranych materiałów dowodowych zmawiający uznał, że produkt
zaoferowany w poz. 16 formularza cenowego tj. kamera ze statywem o oznaczeniu
wskazanym nie istnieje na rynku, tym samym treść oferty odwołującego merytorycznie jest
niezgodna z treścią siwz.
W związku z powyższym dnia 15.03.2019 r. odrzucił ofertę z powodu merytorycznej
niezgodności z wymogami siwz tj. zaoferowania do kamery Panasonic HC-VX980
niewystępującego na rynku statywu producenta (ani w wyposażeniu standardowym ani w
opcjonalnym).
Zamawiający przypomniał wymogi siwz w zakresie obowiązku przedstawienia niezbędnych
informacji dla oceny ofert, dotyczących przedmiotu zamówienia.
W kwestii pozycji 16 formularza cenowego
– kamera cyfrowa ze statywem twierdzenie
odwołującego, że statyw stanowi jedynie element doposażenia, zamawiający traktuje jako
chybione. Zamawiający określił przedmiot zamówienia w oparciu o potrzeby własne, tj. w
kolejnych pozycjach formularza cenowego zgodnie z OPZ, opisał zestawy produktów, które
wykonawcy mieli skomponować dla zamawiającego. Zamawiający opisał pozycję „kamera ze
statywem” określając szczegółowe parametry obydwu części składowych. Tym samym
potraktował kamerę i statyw, jako oddzielne produkty tworzące zestaw, Zamawiający ma
bowiem świadomość, iż zamawiane produkty mogą nie występować w sprzedaż y jako
zesta
wy pod jednym symbolem u jednego producenta, stąd zamawiający żądał podania
opisu oferowanego sprzętu/oprogramowania (tu cytat treści nagłówka kolumny).
Badanie ofert potwierdza, iż wykonawcy w tym odwołujący prawidłowo zrozumieli ww. zapisy
formularza cen
owego. Sam odwołujący w pozycji nr 18 formularza cenowego – zestaw
komputerowy
– wskazał nazwę producenta oraz typ urządzenia (Zestaw komputerowy
CEZAR sp. z o.o./CZR BUSINESS 1150 oraz monitor PHILIPS 240V5QDAB/00) dla
produktów wchodzących w skład zestawu opisanego przez zamawiającego, jako zestaw
komputerowy.
Zamawiający szczegółowo określając zakres wymaganych informacji, co do przedmiotu
zamówienia bezpośrednio wskazał istotne dla niego elementy, jakie muszą być zawarte w
ofercie wykonawcy. Tak więc potraktował te informacje jako treść merytoryczną złożonych
ofert, potwierdzają to czynności badania wszystkich wykonawców pod względem zgodności
treści oferty z siwz.
Wobec powyższego, tj. niezgodności treści oferty z treścią siwz uznał, że zaistniała sytuacja
zasadnego i zgodnego z przepisami odrzucenia oferty odwołującego, a wobec odrzucenia
wszystkich innych ofert pozostałych wykonawców, unieważnienia postępowania na odstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. Czynności dokonane zgodnie z art. 7 ustawy pzp oraz art. 91
ust. 1 oraz innymi wynikającymi z treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący w złożonym piśmie procesowym…………..
Strony postępowania odwoławczego złożyły oświadczenia.
Odwołujący wskazał na treść wzoru formularza cenowego z wymogami sformułowanymi na
wstępie i pozostałymi do wypełnienia przez wykonawców pozycjami. Za nieadekwatne do
przedmiotu sporu uzna
ł wskazane w odpowiedzi na odwołanie orzecznictwo KIO – jako
dotyczące oceny ogólnych oświadczeń wykonawców. W sprawie niniejszej Odwołujący
zaoferował wymagany sprzęt ze wskazaniem i opisem wszystkich parametrów zgodnie z
OPZ. Zwr
ócił uwagę, że w SIWZ Zamawiający nie deklarował, iż będzie dokonywał
weryfikacji ofert przez ich sprawdzenie na podstawie informacji zewnętrznych pochodzących
ze s
trony internetowej producentów. Stwierdził, że zaoferowany statyw w poz. 16 jest
częścią składową kamery, co wynika także z nazwy tego elementu „kamera ze statywem”
jako, że nie został odrębnie wyspecyfikowany w formularzu ani w OPZ, gdzie użyto
określania w pozycji 16 „statyw do kamery (…)”. Jako analogię wskazał na pozycję 7 i 8
formularza cenowego „Tablica Multimedialna” z elementami wchodzącymi w skład tego
przedmiotu (np. głośniki, uchwyt). Uznał, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty z
powodu brak
u wskazania odrębnie producenta dla części zaoferowanego przedmiotu, jaką
jest statyw. Deklarowany statyw, jakkolwiek pochodzi od innego producenta, stanowi
wyposażenie elementu głównego, tj. kamery, dla której wskazano wszystkie parametry
wymagane - w tym
producenta. Odwołujący wyjaśnił Zamawiającemu zgodnie z żądaniem,
że zaoferował kamerę w standardzie ze statywem, co nie oznacza, że wskazano dla statywu
producenta w szczególności, że miałby to być Panasonic. Zamawiający z tej informacji
wywiódł błędne wnioski, przedstawione i rozszerzone w treści odpowiedzi na odwołanie.
Przypom
niał, że parametry techniczne dla statywu podane w OPZ wskazują, iż
możliwe jest zaoferowanie wyłącznie jednego statywu, tj. Manfrotto z płytką 200 PL, co jest
nazwą własną producenta. Złożył wydruk ze strony internetowej dotyczący 200 PL.
Dodatkowo zauważył, że wobec istnienia tylko jednego modelu tego urządzenia stanowisko
Zamawiającego jest nieprawidłowe i oparte na formalnej ocenie informacji niezawartej i
niepodlegającej ocenie jako dotyczącej treści oferty.
Wskaz
ał na podstawę faktyczną odrzucenia jego oferty zawartą w piśmie z dnia 15.03.,
strona 3, czyli 3 i 2 akapit od dołu. Zwrócił uwagę, że pojęcie „dedykowany” jak dla pozycji 8
nie oznacza tożsamości producenta dla elementów, których to dotyczy. Podkreślił, że w
sprawie podstawowe znaczenie ma rzeczywiste spełnianie wymaganych parametrów przez
oferowany produkt. Zwr
ócił uwagę, że błędna ocena wyjaśnień legła u podstaw decyzji o
odrzuceniu oferty. Podkreślił zasadność przedstawionej przez siebie wykładni postanowień
OPZ dla spornej pozycji (rozróżnienie określenia „zestaw” ze sformułowaniem „z lub ze”).
Ocenia, że Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji w prowadzonym
postępowaniu.
Zamawiający stwierdził, że nie ma podstaw do stosowania dla przedmiotu rozpoznania
analogii z innymi produktami (w tym pozycja 7, 8 formularza). Zwr
ócił jednak uwagę, iż dla
tych pozycji wskazał wprost w OPZ, iż wymaga głośników dedykowanych do tablic
multimedialnych. Przypom
niał zakres wymaganych od wykonawców informacji dla
oferowanych produktów. Stwierdził, że oczekiwał i wymagał także danych dotyczących
producentów, co umożliwia mu ocenę oferty. Wskazał, że jest uprawiony do weryfikacji ofert
na podstawie informacji pochodzących z różnych źródeł w tym, np. od producentów, kart
katalogowych (…). Oferowana kamera, wbrew wyjaśnieniom wykonawcy, nie wstępuje w
standardzie producenta tej kamery jednoznacznie oznaczonej. Nie kwestionuje możliwości
oferowania dla spornej pozycji kamery
i statywu pochodzących do różnych producentów,
jednak wymagałoby to przedstawienia na tę okoliczność informacji, celem umożliwienia
zweryfikowania. Zwr
ócił uwagę, iż dla innych pozycji, np. 18 dotyczącej zestawu
komputerowego, wobec wątpliwości co do producenta czy źródła pochodzenia, otrzymał od
Odwołującego satysfakcjonujące informacje w tym zakresie (pozycja 7, 8 i 18).
Podkreśla, że dokonywał oceny wszystkich ofert na równych zasadach, a tym samym
w zgodzie z zasadami udzielania zamówień publicznych.
Stwierdz
ił, że odrzucenie oferty nastąpiło z powodu merytorycznej niezgodności jej treści ze
specyfikacją w przedmiotowej pozycji formularza cenowego (pozycja 16). Wymagania i
oczekiwania od wykonawców były jednolite w stosunku do wszystkich. Zauważył, że na
rozprawie wskazano producenta statywu, a takich informacji wcześniej nie przedstawiono.
Stwierdz
ił, że określenie „w standardzie” może mieć różne znaczenie w zależności od autora
tego sformułowania (producent, oferent, dystrybutor). Podkreślił, że otrzymanie wszystkich
danych opisanych oferowanych produktów jest mu niezbędne na etapie oceny ofert, a
następnie do realizacji umowy.
Odwołujący podkreślił, że zaoferowany statyw pełnia wszystkie wymagania określone w
OPZ, co potwierdził wpisaniem oferowanych parametrów w poz. 16 formularza. Stwierdził, że
wzór formularza nie zawierał parametrów, które należało samodzielnie wpisać w pustej
rubryce, co odwołujący wykonał. Natomiast, z uwag na opis wymagań, w przypadku statywu
będącego elementem wyposażenia kamery, nie istniał jednoznaczny obowiązek podania
nazwy, producenta i typu statywu, z uwagi na następujące okoliczności: zamawiający nie
wyspecyfikował statywu do kamery w oddzielnej pozycji formularza cenowego, co
przemawiałoby za obowiązkiem odrębnego podania nazwy producenta i typu statywu, w
opisie pozycji 16 użyto spójnika „z” – kamera ze statywem, co wskazywałoby, że statyw jest
elementem wyposażenia kamery, co jest zgodne z wiedzą powszechną, iż statyw stanowi
przynależność w stosunku do kamery, jako że nie jest użytkowany bez kamery, samoistnie
bez kamery nie spełnia swego przeznaczenia.
Wskazał także na poz. 7 i 8 formularza cenowego dotyczące Tablicy multimedialnej z
regulowanym uchwytem ściennym wraz z wysięgnikiem na projektor z określeniem wymagań
dotyczącym uchwytu, a także Tablicy multimedialnej z dedykowanymi głośnikami z
określeniem wymagań dotyczących głośników. W tych pozycjach (7 i 8) odwołujący wpisał
oznaczenie tablicy multimedialnej jako głównego przedmiotu świadczenia.
Natomiast wy
łącznie w jednej pozycji zamawiający użył pojęcia „zestaw” tj. w poz. 18
„Zestaw komputerowy”. Zestaw rozumiany jako przedmioty dobrane tak, aby tworzyły jedną
całość lub zestawienie różnych elementów.
Odwołujący stwierdza, że pojęcie „zestaw” referowało do co najmniej dwóch równorzędnych
urządzeń, stąd uznał, że istnieje obowiązek podania nazwy, producenta i typu jednostki
centralnej oraz monitora. W rezultacie sposób wypełniania poz. 18 jest nieadekwatny, jako
że tu z uwagi na sformułowanie „zestaw” podał nazwy jednostki centralnej i monitora,
natomiast w poz. 16 z uwagi na spójnik „z” oraz rozumienie statywu jako wyposażenia
kamery
– uznał, że nie ma obowiązku podawania nazwy i producenta statywu. Za
adekwatne uznaje ewentualnie porównywanie sposobu wypełnienia poz. 16 do poz. 7 i 8.
Zdaniem odwołującego nie było więc jednoznacznego obowiązku oddania oznaczenia w
przypadku wyposażenia dodatkowego. Gdyby jednak uznać, że istniała wątpliwość co do
obowiązku podania nazwy, producenta i typu statywu jako wyposażenia kamery – nie
powinna być rozstrzygana na niekorzyść wykonawcy, który nie był autorem siwz.
Niezależnie od powyższego, odwołujący wskazał, że zamawiający tak opisał wymagania
dotyczące statywu do kamery wskazując wymogi dotyczące wyposażenia statywu w płytkę
200PL będącą element statywów producenta Manfrotto, że w połączeniu z pozostałymi
wymogami oznacza możliwość zaoferowania wyłącznie jednego statywu tj. Manfrotto 290
DUO głowicą 128RC i płytką 200PL, który jest przedmiotem oferty odwołującego. Wobec
wyspecyfikowania wymagań w zakresie statywu wskazujących wyłącznie jedno urządzenie –
chybiona jest argumentacja zamawiającego o niemożności identyfikacji zaoferowanego
statywu w sytuacji zobowiązania odwołującego w formularzu do dostarczenia sprzętu o
wymaganych opisanych parametrach.
Obowiązek podania nazwy producenta i typu statywu z uwzględnieniem faktu, że z wymagań
wynika spełnienie ich wyłącznie jeden statyw producenta Manfrotto stanowi w ocenie
odwołującego wymaganie co do formy, a nieco do treści oferty stanowiącej merytoryczne
zobowiązanie do spełnienia świadczenia. Tym samym, nawet gdyby istniał obowiązek
podania nazwy, producenta i typu statywu (z czym odwołujący się nie zgadza) – to
niezgodność z wymogami co do formy sporządzenia oferty nie powinna skutkować
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt pzp.
Odwołujący odnosząc się do treści odpowiedzi na odwołanie wskazał, że:
a/ zamawiający rozszerza podstawę faktyczną i prawną odrzucenia oferty. Wskazuje bowiem
fakt, że „produkt (zgodnie z ofertą i wyjaśnieniami odwołującego: kamera cyfrowa o symbolu
Panasonic HC-
VX980 ze statywem w standardzie) zaoferowany przez odwołującego nie
istnieje na rynku, tym samym treść oferty jest niezgodna z siwz.
Natomiast zgodnie w zawiadomieniu o o
drzuceniu oferty zamawiający odnosił się jedynie do
formalnych wymagań dotyczących podania nazwy, typu statywu i stwierdził jedynie, że
odwołujący w wyniku wezwania do wyjaśnień „nie wyjaśnił, czy statyw wchodzi w skład
zaoferowanej kamery cyfrowej /…/”
Ni
ezależnie od powyższego zamawiający błędnie zinterpretował wyjaśnienia, w których
stwierdzono, że kamera cyfrowa Panasonic HC-VX980 została zaoferowana w standardzie
ze statywem)
. Zamawiający uznał, że oznacza to zaoferowanie statywu w standardowym
zestawie kamera + statyw
– firmy Panasonic.
Tymczasem odwołujący użył sformułowania „w standardzie” jako synonim sformułowania „w
opcji” ze statywem, co nie oznacza, że został zaoferowany statyw Panasonic, w sytuacji, gdy
nie istnieje żaden statyw Panasonic o parametrach określonych przez zamawiającego.
Odwołujący zwrócił też uwagę, że zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień treści oferty nie
żądał wskazania nazwy producenta, typu statywu – lecz jedynie potwierdzenia, że statyw
został zaoferowany, co w wyjaśnieniach potwierdzono.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron
przedstawionych na piśmie oraz do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Rozpoznając odwołanie, Izba dokonała w pierwszej kolejności badania spełnienia przez
Odwołującego przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, to jest kwestii
posiadania legitymacji wykonawcy do wniesienia odwołania. Posiadanie legitymacji czynnej
przez wykonawcę korzystającego ze środków ochrony prawnej podlega badaniu przez Izbę z
urzędu w celu ustalenia dopuszczalności wniesienia odwołania. W sprawie rozpatrywanej
odwołujący
ma
legitymację
do
wniesienia
odwołania
stanowiącą
przesłankę
ma
terialnoprawną uregulowaną w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, w tym rozumianą jako interes w
uzyskaniu zamówienia, a poniesienie szkody w razie braku takie wyniku postępowania.
Oceniając kluczowy zarzut odwołania dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na
niezgodność treści oferty w pkt 16 formularza ofertowego „Kamera cyfrowa ze statywem”
skład orzekający uznaje, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, że zarzut
zasługuje na uwzględnienie.
W przedmiotowym zakresie niesporna jest treść wymagań zamawiającego zawartych w
opisie przedmiotu zamówienia oraz treść oferty odwołującego.
Dla kamery cyfrowej ze statywem określono wymagania: Kamera cyfrowa ze statywem, - 3
szt.
Kamera cyfrowa; jakość zapisu Fuli HD 1080p, rozdzielczość min. 12Mpix, dźwięk Dolby
Digital 5.1, zoom optyczny x20, zoom cyfrowy xl00Ó, optyczny stabilizator obrazu, zapis na
kartach SD, SDHC, SDXC, wyświetlacz LCD dotykowy 3", wyjście HDMI, złącze USB 2.0,
waga bez baterii do 600g, menu w języku polskim.
Statyw do kamery; statyw ze
stopów aluminium, 3-sekcyjne nogi, maksymalna wysokość
165cm, regulacja wysokości kolumny, udźwig do 5kg, 4 pozycje blokady rozstawienia nóg;
głowica 3-kierunkowa, aluminiowa, z gumowanym uchwytem, obrót w poziomie 360st.,
przechył w pionie -60st./+90st, maksymalny udźwig do 4kg, wyposażona w płytkę 200PL z
gwintem 1/4 cala i podkładką chroniącą przed zarysowaniami, gwarancja producenta min. 24
miesiące.
Ponadto we wzorze Formularza cenowego wskazano w tabeli, jakie informacje o
oferowanym sprzęcie wykonawca ma wpisać w poszczególne miejsca tabeli. Pola w
kolumnie pn. „Opis oferowanego sprzętu/oprogramowania (dane i parametry techniczne,
nazwa producent, typ -
pozwalające na ocenę, czy spełniają warunki zawarte w OPZ)"
pozostawały do wypełnienia przez wykonawcę oferenta.
Odwołujący wypełnił Formularz w pozycji nr 16 „Kamera cyfrowa ze statywem" w taki
sposób, że podał dane i parametry techniczne, nazwę producenta oraz typ w odniesieniu do
kamery cyfrowej, zaś w odniesieniu do statywu podał szczegółowe informacje opisujące
dokładnie parametry, z których potwierdzenie, że oferowany statyw odpowiada wymogom
OPZ
. Opis parametrów statywu w ofercie jest identyczny z parametrami OPZ; z tego
względu zapewne zamawiający opisując treść oferty w odpowiedzi na odwołanie użył
sformułowania, że wykonawca przekopiował informacje z opz do oferty w przedmiotowej
pozycji .
W dniu 25.01.2019 r. Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie do udzielenia
wyjaśnień w zakresie pozycji nr 16 Formularza cenowego wskazując:
Pozycja nr 16 -
Formularza cenowego. Wykonawca zaoferował kamerę cyfrową ze statywem
o symbolu Panasonic HC-
VX980 wraz z wymaganym wyposażeniem.
Zamawiający zweryfikował parametry techniczne kamery cyfrowej o symbolu Panasonic HC-
VX980 na stronie internetowej producenta fwww-panasonic.com/pl),
z których wynika, iż ww
produkt w standardzie nie posiada statywu, zgodnie z wymaganiami zamawiającego
opisanymi w pkt 16 Opisu przedmiotu zamówienia - zał. nr 9 do SIWZ.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie niezgodności pomiędzy opisem podanym przez
Wykonawcę w kolumnie „Opis oferowanego sprzęty/oprogramowania (dane i parametry
techniczne, nazwa producenta, typ -
pozwalające na ocenę, czy spełniają warunki zawarte w
OPZ) - formularza cenowego
– zał. nr 3 do SIWZ a kartą produktu kamera cyfrowa o
symbolu Panasonic HC-VX980-
zał. nr 4 do niniejszego pisma.
W odpowiedzi
wykonawca stwierdził:
„Niniejszym potwierdzamy, że zaoferowana kamera cyfrowa o symbolu Panasonic HC-
VX980 spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte w opisie przedmiotu
zamówienia, w tym także została zaoferowana w standardzie ze statywem".
Następnie Zamawiający przekazał wykonawcom Zawiadomienie o odrzuceniu wszystkich
ofert złożonych w postępowaniu oraz o unieważnieniu postępowania.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z
niezłożeniem przez niego wraz z ofertą określonych dokumentów oraz w związku z
niepodaniem przez niego w Formularzu cenowym, w zakresie pozycji nr 16, Kamera cyfrowa
ze statywem - informacji: nazwy producenta lub typu statywu.
Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu, iż na etapie oceny ofert zweryfikował, iż produkt
kamera cyfrowa o symbolu Panasonic HC-
VX980 nie występuje w standardzie ze statywem.
W uzasadnieniu decyzji
wskazał także, że „brak uwzględnienia w treści oferty wymaganych
przez Zamawiającego informacji, uniemożliwia dokonanie weryfikacji zgodności oferowanego
produktu z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia".
Ze względu na uzasadnienie decyzji zamawiającego, treść wymogu zawartego w nagłówku
kolumny przeznaczonej na opis przedmiotu oferowanego znaczenie podstawowe ma ocena,
czy wykonawca
– odwołujący opisując oferowany sprzęt w pozycji 16 spełnił oczekiwania
zamawiającego sformułowane w siwz. Zgodnie z treścią formularza cenowego należało
przedstawić: „Opis oferowanego sprzętu/oprogramowania (dane i parametry techniczne,
nazwa producent, typ -
pozwalające na ocenę, czy spełniają warunki zawarte w OPZ)".
Istotą zacytowanego wymogu jest wskazanie, iż zamawiający oczekuje informacji
pozwalających na ocenę, /…/ „czy spełniają warunki zawarte w OPZ”.
Jak wskazano wcześniej zarówno zaoferowana kamera, jak i statyw spełniają wg wykonawcy
wszystkie wymagane parametry techniczne, z czego można wnioskować spełnienie
warunków OPZ.
Niesporne jest także, że wykonawca nie podał nazwy producenta, ewentualnie typu i innych
danych pozwalających na identyfikację źródła wytwarzania statywu oferowanego w
przedmiotowej pozycji wraz z kamerą. Natomiast z faktu przedstawienia producenta i typu
kamery zamawiający wywnioskował, że występuje ona w obrocie i została zaoferowana wraz
ze statywem pochodzącym od tego samego producenta. Wobec powzięcia informacji ze
stron producenta, że oferowana kamera nie występuje w standardzie ze statywem i po
otrzymaniu wyjaśnienia od wykonawcy, że kamera spełnia wszystkie wymagania zawarte w
opisie przedmiotu zamówienia, w tym także została zaoferowana w standardzie ze
statywem, zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp.
Skład orzekający zauważa w tym miejscu, że określenie dwukrotnie użyte w zdaniu
poprzednim
tj. „w standardzie” zarówno w obrocie powszechnym, jak i w sprawie
rozpatrywanej, może mieć różne znaczenie, a w szczególności fakt standardowego
zestawienia, połączenia czy wspólnego używania różnych produktów nie musi oznaczać, że
wszystkie one
stanowią produkt jednego podmiotu, występują łącznie w ofercie rynkowej lub
czy
są przedmiotem nierozdzielnego lub rozłącznego obrotu.
W okolicznościach sprawy rozpatrywanej istotne znaczenie ma także wskazanie przez
odwołującego, że wymagane parametry statywu przedstawione w OPZ i zadeklarowane w
ofercie, w istocie spełnia wyłącznie jedyny rodzaj/typ statywu jednego konkretnego
wyspec
jalizowanego producenta, a szczegółowość opisu w siwz pozwala w sposób
jednoznaczny
zidentyfikować tego producenta. W ocenie składu orzekającego zarówno
zamawiającemu, jak i wykonawcy okoliczność ta była i jest znana. W konsekwencji uznać
należy, że uznanie przez zamawiającego, że zaoferowany statyw powinien był pochodzić od
firmy Panasonic było wnioskowaniem prowadzącym do wadliwego sformułowania treści
wezwania do wyjaśnień. W rzeczywistości, przy znajomości stanu sprawy, w którym w
ofercie wyspecyfikowan
o wymogi techniczne statywu z dokładnością odpowiadającą opisowi
z siwz,
nie było przeszkód w zapytaniu o oznaczenia, w razie wątpliwości np. rodzaju, typu,
producenta statywu.
Wyjaśnienia w takim zakresie przy braku sprzeczności z treścią oferty
nie powi
nny być, w takim stanie rzeczy, traktowane jako zmiana treści oferty, która zgodnie z
art. 87 ustawy pzp byłaby niedopuszczalna. W ocenie składu orzekającego, w toku badania
oferty miało miejsce przyjęcie założenia o tożsamości producenta dla obu produktów i przy
utrzymaniu tego poglądu, wnioskowanie o niezgodności treści oferty z treścią siwz pomimo
przedstawienia w ofercie opisu zgodnego z siwz
. W konsekwencji wadliwego założenia
została podjęta decyzja o odrzuceniu oferty.
Wobec uwzględnienia odwołania, w toku ponownego badania ofert, przeprowadzenia
wymagają czynności wskazane w pkt 1, 2 i 3 wykazu żądań odwołującego na s. 3 odwołania.
Okoliczność powyższa uzasadnia konieczność przeprowadzenia w postępowaniu czynności
wskazanym w niniejszym wyroku.
Na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 507/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 497/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
