rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-03-01
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-01
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 293/19
KIO 293/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 marca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Kielnarowej (36-020) oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Bokka Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (25-502) w postępowaniu
prowadzonym przez
Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki z siedzibą
w Krakowie (31-155)
z udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 marca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Kielnarowej (36-020) oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Bokka Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (25-502) w postępowaniu
prowadzonym przez
Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki z siedzibą
w Krakowie (31-155)
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Kielnarowej (36-020) oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bokka Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach
(25-502) kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanow
iącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 293/19
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 sty
cznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
KIO 293/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa pośrednictwa przy zakupie biletów lotniczych dla
Politechniki Krakowskiej” przez Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki (dalej
„zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bokka
Sp. z o.o.
(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec:
1.
odrzucenia oferty odwołującego,
2.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Albatros Biuro Podróży s.c. A. Ś., A. Ś.
(dalej „wykonawca Albatros”),
3.
zaniechania wykluczenia wykonawcy Albatros z postępowania i w konsekwencji
wyboru oferty Albatros jako najkorzystniejszej,
4.
ewentualnie zaniechania unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”], poprzez odrzucenie oferty
odwołującego w sytuacji, gdy treść oferty odwołującego była zgodna z treścią SIWZ,
2. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Albatros, której treść nie odpowiada treści SIWZ, gdyż przedstawił więcej niż 8
biletów,
3.
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż zamawiający odrzucił zgodną z zapisami
SIWZ ofertę odwołującego, a nie wziął pod uwagę tak oczywistej niezgodności
z SIWZ oferty Albatros, jak zbyt wiele
biletów przedstawionych w ramach kalkulacji
ceny biletów, a jednocześnie wybrał ofertę najgorszą w kryteriach oceny ofert,
odrzucając aż 3 korzystniejsze oferty, w tym ofertę odwołującego,
4. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Albatros, pomimo iż oferta ta zawiera błąd w obliczaniu ceny,
5. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Albatros
z postępowania, pomimo, iż nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia,
6.
innych przepisów prawa, których naruszenie wynika z treści niniejszego odwołania.
Jednocześnie, z uwagi na fakt, iż do upływy terminu na złożenie odwołania
dokumentacja p
ostępowania nie została udostępniona odwołującemu, odwołujący stwierdził,
KIO 293/19
że zastrzega możliwość rozszerzenia zarzutów odwołania o nowe okoliczności, które będą
wynikały z przesłanych dokumentów w terminie 5 dni od powzięcia informacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. odrzucenia oferty wykonawcy Albatros oraz wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania,
3.
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego, a bez uwzględniania oferty Albatros.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy treść oferty odwołującego była zgodna
z treścią SIWZ odwołujący wskazał, że zamawiający podał dwie przyczyny odrzucenia oferty
jeg
o ze względu na niezgodność z treścią SIWZ:
1.
z uwagi na fakt, iż odwołujący nie załączył wydruków biletów elektronicznych
wygenerowanych z globalnych systemów rezerwacyjnych (GDS) dla trasy Kraków-Porto-
Kraków,
2.
z uwagi na fakt, iż odwołujący przedstawił dużą ilość przesiadek na trasie Pekin-Kraków oraz
bardzo długi czas podroży.
W odniesieniu do pierwszej z przyczyn odwołujący wyjaśnił, że bilet na trasie
Kraków-Porto-Kraków bilet został wystawiony za pośrednictwem systemu GDS – Global
Distribution System
(globalny system dystrybucji). Uzupełnił, że globalny system dystrybucji
to system komputerowy, który umożliwia dokonywanie transakcji (wystawianie biletów
lotniczych) między dostawcami usług z branży turystycznej a biurami podróży lub agentami
IATA. Oświadczył, że bilet na trasie Kraków-Porto-Kraków został wystawiony przez
odwołującego w systemie Spark, który jest systemem GDS. Stwierdził, że na światowym
rynku GDS jest dotychczas czterech liderów: Amadeus, Sabre, Galileo, Travelport (world
span), zaś system Spark jest systemem GDS mocno wspieranym przez niektóre europejskie
linie lotnicze oraz IATA z uwagi na fakt, iż już obsługuje tak zwany NDC (New Distribution
Capability), czyli nowy sposób dystrybucji. Wskazał nadto, że system ten jest oparty na
po
wszechnie stosowanych bazach XML i jest w posiadaniu większości agentów IATA na
polskim rynku
– posiada go zarówno wykonawca Albatros, jak i Odwołujący.
W odniesieniu do drugiej z przyczyn odwołujący (duża ilość przesiadek na trasie
Pekin-
Kraków oraz bardzo długi czas podroży) odwołujący podniósł, że zamawiający nie
przedstawił ograniczenia, co do czasu podróży ani do ilości przesiadek na trasie Pekin-
Kraków. Uzupełnił, ze ograniczenie w tym zakresie w szczególności nie wynika z fragmentu
przytoczonego prz
ez zamawiającego, co oznacza, iż zamawiający nie potrafi znaleźć
KIO 293/19
fragmentu SIWZ, w którym rzekomo umieścił taki zakaz.
Stwierdził że odrzucenie z art. 89 ust. 1 pkt 2 jest możliwe wyłącznie gdy mowa
o dość oczywistej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, w żadnym wypadku nie można
w celu odrzucenia oferty wykonawcy interpretować postanowień SIWZ rozszerzająco.
Co do kosztów pobytu hotelu w Zurychu – przedstawienia ewentualnych kosztów,
odwołujący podniósł, ze noclegu nie wymagał zamawiający w SWIZ i również nie przedstawił
odpowiedniego fragmentu, który wskazywałby na taką konieczność. Zdaniem odwołującego
jeżeli zamawiający chciał, aby takie koszty uwzględnić w zadaniu, np. po przekroczeniu
pewnego limitu czasu na przesiadkę to powinien był to ująć w SIWZ, czego nie uczynił.
Wskazał, ze zamawiający wymagał połączeń najkorzystniejszych w zakresie ceny,
dając temu czynnikowi prymat względem komfortu i czasu podróży.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniech
anie odrzucenia oferty wykonawcy Albatros, której treść nie odpowiada treści SIWZ,
gdyż wykonawca przedstawił więcej niż 8 biletów odwołujący podał, ze zgodnie
z Załącznikiem nr 2 do SIWZ – formularzem cenowym wyceny należało dokonać na
„8 biletach lotniczych na (...) wymienionych trasach, wylot i powrót.”. Podał także, ze zgodnie
z załącznikiem nr 2 do SIWZ – formularzem cenowym, załącznikiem nr 1 do SIWZ –
formularzem ofertowym oraz pkt 17.1.1) SIWZ i pkt 18.1.1 SIWZ kryterium cenowe
w postępowaniu stanowiło kryterium dotyczące średniej ceny ośmiu biletów lotniczych,
wobec czego nie ma wątpliwości, iż do formularza cenowego należało załączyć 8 biletów
lotniczych. Uznał, ze skoro zamawiający podał 8 tras do wyceny należało wystawić jeden
bilet na każdą podaną trasę.
Stwierdził, że wykonawca Albatros wycenił swoją ofertę na 12 biletach: 12>8, a więc
treść oferty wykonawcy Albatros nie odpowiada treści SIWZ.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzuce
nia oferty wykonawcy Albatros, pomimo iż oferta ta zawiera błąd
w obliczaniu ceny stwierdził, ze z uwagi na fakt, iż niezgodność treści oferty z SIWZ dotyczy
innego sposobu obliczenia ceny oferty niż narzucony przez zamawiającego (na 12 biletach
zamiast n
a 8) to odwołujący stawia również zarzut błędu w obliczaniu ceny, uznając za
aktualną argumentacje dotyczącą zarzutu poprzedniego.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Albatros z
postępowania, pomimo, iż nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia
oświadczył, że co prawda nie otrzymał dokumentacji postępowania (poza ofertami), jednak
KIO 293/19
już z oferty wykonawcy Albatros wynika, iż traktuje on spółkę cywilną jako jeden podmiot,
wobec czego z tego tytułu prawdopodobnie wynikają liczne błędy podczas składania
i uzupełniania dokumentów. Oświadczył nadto, że skoro odwołujący nie otrzymał
dokumentacji postępowania to zakłada, iż wykonawca Albatros nie przedstawił odpowiednich
dokumentów.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W dniu 1 marca 2019 r. (pismem z dnia 28 lutego 2019 r.), tj. przed wyznaczonym na
5 marca 2019 r. posiedzeniem
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego,
w którym zamawiający oświadczył, iż „uwzględnia w całości przedstawione w odwołaniu
zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania”. Zamawiający oświadczył nadto, iż „postanowił
uni
eważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonać ponownej czynności badania
i oceny ofert
”.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 293/19
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Kielnarowej (36-020) oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bokka Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach
(25-502) kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanow
iącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 293/19
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 sty
cznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
KIO 293/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa pośrednictwa przy zakupie biletów lotniczych dla
Politechniki Krakowskiej” przez Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki (dalej
„zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bokka
Sp. z o.o.
(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec:
1.
odrzucenia oferty odwołującego,
2.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Albatros Biuro Podróży s.c. A. Ś., A. Ś.
(dalej „wykonawca Albatros”),
3.
zaniechania wykluczenia wykonawcy Albatros z postępowania i w konsekwencji
wyboru oferty Albatros jako najkorzystniejszej,
4.
ewentualnie zaniechania unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”], poprzez odrzucenie oferty
odwołującego w sytuacji, gdy treść oferty odwołującego była zgodna z treścią SIWZ,
2. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Albatros, której treść nie odpowiada treści SIWZ, gdyż przedstawił więcej niż 8
biletów,
3.
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iż zamawiający odrzucił zgodną z zapisami
SIWZ ofertę odwołującego, a nie wziął pod uwagę tak oczywistej niezgodności
z SIWZ oferty Albatros, jak zbyt wiele
biletów przedstawionych w ramach kalkulacji
ceny biletów, a jednocześnie wybrał ofertę najgorszą w kryteriach oceny ofert,
odrzucając aż 3 korzystniejsze oferty, w tym ofertę odwołującego,
4. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Albatros, pomimo iż oferta ta zawiera błąd w obliczaniu ceny,
5. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Albatros
z postępowania, pomimo, iż nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia,
6.
innych przepisów prawa, których naruszenie wynika z treści niniejszego odwołania.
Jednocześnie, z uwagi na fakt, iż do upływy terminu na złożenie odwołania
dokumentacja p
ostępowania nie została udostępniona odwołującemu, odwołujący stwierdził,
KIO 293/19
że zastrzega możliwość rozszerzenia zarzutów odwołania o nowe okoliczności, które będą
wynikały z przesłanych dokumentów w terminie 5 dni od powzięcia informacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. odrzucenia oferty wykonawcy Albatros oraz wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania,
3.
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego, a bez uwzględniania oferty Albatros.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy treść oferty odwołującego była zgodna
z treścią SIWZ odwołujący wskazał, że zamawiający podał dwie przyczyny odrzucenia oferty
jeg
o ze względu na niezgodność z treścią SIWZ:
1.
z uwagi na fakt, iż odwołujący nie załączył wydruków biletów elektronicznych
wygenerowanych z globalnych systemów rezerwacyjnych (GDS) dla trasy Kraków-Porto-
Kraków,
2.
z uwagi na fakt, iż odwołujący przedstawił dużą ilość przesiadek na trasie Pekin-Kraków oraz
bardzo długi czas podroży.
W odniesieniu do pierwszej z przyczyn odwołujący wyjaśnił, że bilet na trasie
Kraków-Porto-Kraków bilet został wystawiony za pośrednictwem systemu GDS – Global
Distribution System
(globalny system dystrybucji). Uzupełnił, że globalny system dystrybucji
to system komputerowy, który umożliwia dokonywanie transakcji (wystawianie biletów
lotniczych) między dostawcami usług z branży turystycznej a biurami podróży lub agentami
IATA. Oświadczył, że bilet na trasie Kraków-Porto-Kraków został wystawiony przez
odwołującego w systemie Spark, który jest systemem GDS. Stwierdził, że na światowym
rynku GDS jest dotychczas czterech liderów: Amadeus, Sabre, Galileo, Travelport (world
span), zaś system Spark jest systemem GDS mocno wspieranym przez niektóre europejskie
linie lotnicze oraz IATA z uwagi na fakt, iż już obsługuje tak zwany NDC (New Distribution
Capability), czyli nowy sposób dystrybucji. Wskazał nadto, że system ten jest oparty na
po
wszechnie stosowanych bazach XML i jest w posiadaniu większości agentów IATA na
polskim rynku
– posiada go zarówno wykonawca Albatros, jak i Odwołujący.
W odniesieniu do drugiej z przyczyn odwołujący (duża ilość przesiadek na trasie
Pekin-
Kraków oraz bardzo długi czas podroży) odwołujący podniósł, że zamawiający nie
przedstawił ograniczenia, co do czasu podróży ani do ilości przesiadek na trasie Pekin-
Kraków. Uzupełnił, ze ograniczenie w tym zakresie w szczególności nie wynika z fragmentu
przytoczonego prz
ez zamawiającego, co oznacza, iż zamawiający nie potrafi znaleźć
KIO 293/19
fragmentu SIWZ, w którym rzekomo umieścił taki zakaz.
Stwierdził że odrzucenie z art. 89 ust. 1 pkt 2 jest możliwe wyłącznie gdy mowa
o dość oczywistej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, w żadnym wypadku nie można
w celu odrzucenia oferty wykonawcy interpretować postanowień SIWZ rozszerzająco.
Co do kosztów pobytu hotelu w Zurychu – przedstawienia ewentualnych kosztów,
odwołujący podniósł, ze noclegu nie wymagał zamawiający w SWIZ i również nie przedstawił
odpowiedniego fragmentu, który wskazywałby na taką konieczność. Zdaniem odwołującego
jeżeli zamawiający chciał, aby takie koszty uwzględnić w zadaniu, np. po przekroczeniu
pewnego limitu czasu na przesiadkę to powinien był to ująć w SIWZ, czego nie uczynił.
Wskazał, ze zamawiający wymagał połączeń najkorzystniejszych w zakresie ceny,
dając temu czynnikowi prymat względem komfortu i czasu podróży.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniech
anie odrzucenia oferty wykonawcy Albatros, której treść nie odpowiada treści SIWZ,
gdyż wykonawca przedstawił więcej niż 8 biletów odwołujący podał, ze zgodnie
z Załącznikiem nr 2 do SIWZ – formularzem cenowym wyceny należało dokonać na
„8 biletach lotniczych na (...) wymienionych trasach, wylot i powrót.”. Podał także, ze zgodnie
z załącznikiem nr 2 do SIWZ – formularzem cenowym, załącznikiem nr 1 do SIWZ –
formularzem ofertowym oraz pkt 17.1.1) SIWZ i pkt 18.1.1 SIWZ kryterium cenowe
w postępowaniu stanowiło kryterium dotyczące średniej ceny ośmiu biletów lotniczych,
wobec czego nie ma wątpliwości, iż do formularza cenowego należało załączyć 8 biletów
lotniczych. Uznał, ze skoro zamawiający podał 8 tras do wyceny należało wystawić jeden
bilet na każdą podaną trasę.
Stwierdził, że wykonawca Albatros wycenił swoją ofertę na 12 biletach: 12>8, a więc
treść oferty wykonawcy Albatros nie odpowiada treści SIWZ.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzuce
nia oferty wykonawcy Albatros, pomimo iż oferta ta zawiera błąd
w obliczaniu ceny stwierdził, ze z uwagi na fakt, iż niezgodność treści oferty z SIWZ dotyczy
innego sposobu obliczenia ceny oferty niż narzucony przez zamawiającego (na 12 biletach
zamiast n
a 8) to odwołujący stawia również zarzut błędu w obliczaniu ceny, uznając za
aktualną argumentacje dotyczącą zarzutu poprzedniego.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Albatros z
postępowania, pomimo, iż nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia
oświadczył, że co prawda nie otrzymał dokumentacji postępowania (poza ofertami), jednak
KIO 293/19
już z oferty wykonawcy Albatros wynika, iż traktuje on spółkę cywilną jako jeden podmiot,
wobec czego z tego tytułu prawdopodobnie wynikają liczne błędy podczas składania
i uzupełniania dokumentów. Oświadczył nadto, że skoro odwołujący nie otrzymał
dokumentacji postępowania to zakłada, iż wykonawca Albatros nie przedstawił odpowiednich
dokumentów.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W dniu 1 marca 2019 r. (pismem z dnia 28 lutego 2019 r.), tj. przed wyznaczonym na
5 marca 2019 r. posiedzeniem
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego,
w którym zamawiający oświadczył, iż „uwzględnia w całości przedstawione w odwołaniu
zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania”. Zamawiający oświadczył nadto, iż „postanowił
uni
eważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonać ponownej czynności badania
i oceny ofert
”.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 293/19
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
