rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-27
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-27
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 270/19
KIO 270/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu nieja
wnym bez udziału stron w dniu 27 lutego 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
lutego 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum:
1/ Vendi Servis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (lider – pełnomocnik), 2/
Jol-
Mark sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach i 3/ Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-
Usługowe „Postęp” sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Powiatowy Publicznych Zakład Opieki
Zdrowotnej w Rydułtowach i Wodzisławiu
wnym bez udziału stron w dniu 27 lutego 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
lutego 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum:
1/ Vendi Servis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (lider – pełnomocnik), 2/
Jol-
Mark sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach i 3/ Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-
Usługowe „Postęp” sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Powiatowy Publicznych Zakład Opieki
Zdrowotnej w Rydułtowach i Wodzisławiu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od
odwołania na rzecz wykonawców 1/ Vendi Servis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (lider –
pełnomocnik), 2/ Jol-Mark sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach i 3/ Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe „Postęp” sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 270/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiatowy Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Rydułtowach i Wodzisławiu
Śląskim prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie
usług społecznych w zakresie żywienia pacjentów i dystrybucji posiłków na oddziały”, nr
sprawy: 44/ZP/ 2018.
Odwołujący: wykonawcy 1. Vendi Servis spółka z o.o. z siedzibą w Łodzi, 2. JOL-MARK
spółka z o.o. w Gliwicach i 3. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Postęp”
spółka z o.o. w Gliwicach wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, tj. dokonania
wyboru oferty wykonawcy -
NIRO spółka z o.o. (dalej: Wykonawca) jako najkorzystniejszej, z
naruszeniem przepisów Pzp.
Zarzuc
ił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 138o ust. 1-
2 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
dokonanie wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta tego
Wykonawcy powinna zostać odrzucona z powodu jej niezgodności z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia polegającej na załączeniu do niej przykładowego
jadłospisu (będącego treścią oferty) nie spełniającego wymagań Zamawiającego zawartych
w treści SIWZ;
2. art. 138o ust. 1-2 w zw. z art. 84 ust. 2 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp przez zaniechanie
zwrócenia Wykonawcy poprawionej oferty wniesionej po upływie terminu składania ofert i
prowadzenie przez Zamawiającego z Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty;
3. art. 138o ust. 1-2 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp przez bezpodstawne wezwanie Wykonawcy do
uzupełnienia i wyjaśnienia przykładowego jadłospisu stanowiącego część oferty Wykonawcy
po upływie terminu składania ofert, na podstawie przepisu uprawniającego Zamawiającego
do wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu a nie treści oferty
4. art. 138o ust. 1-2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp i w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2018 poz. 419) przez
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób nieobiektywny i dyskryminacyjny,
niezgodny z SIWZ i tym samym niepoprawny, w tym wybranie jako oferty najkorzystniejszej
oferty Wykonawcy, która nie odpowiada zasadom zawartym w SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
odrzucenia oferty Wykonawcy -
NIRO spółka z o.o.;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4.
dokonania ponownego wyboru oferty najk
orzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odwołujący posiadają interes prawny w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej, ponieważ
złożona przez nich wspólnie oferta zajęła drugie miejsce w klasyfikacji ofert złożonych przez
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu i w wypadku uwzględnienia odwołania może
zostać wybrana przez Zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza.
U
zasadniając zarzuty i żądania odwołujący w pierwszej kolejności przedstawił argumentację
dopuszczalności korzystania ze środków ochrony prawnej w przypadku zamówień
publicznych na usługi społeczne o wartości poniżej wyrażonej w złotych równowartości kwoty
750.000 euro, opierając się na wykładni przepisów prawa, orzecznictwie i piśmiennictwie.
W
skazał, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ, jest: 1.
sporządzanie całodziennych posiłków w kuchni wykonawcy, zgodnie z warunkami
określonymi w ustawie o bezpieczeństwie żywności i żywienia z dnia 25.08.2006 r.; 2.
dowóz posiłków przez wykonawcę do Zamawiającego; 3. dostarczenie oraz dystrybucja w
poszczególne oddziały do kuchenek oddziałowych przygotowanych przez wykonawcę
posiłków całodziennych; 4. Odbiór brudnych pojemników typu GN po rozdzieleniu posiłków i
ich zmywanie u wykonawcy.
Zamawiający w piśmie złożonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej dnia 22
lutego 2019 r. oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Potwierdził, że
przekazanie kopii odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego nastąpiło w dniu 15 lutego 2019 r. e-mail i pocztą.
W ustawowym terminie 3 dni liczonych od tej daty, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy pzp, do
postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując odwołanie na posiedzeniu stwierdziła, że przedmiot
zamówienia obejmuje stosownie do opisu przedmiotu dokonanego przez zamawiającego z
użyciem kodów CPV: usługi przygotowania posiłków - 55321000-6, usługi dowożenia
posiłków - 55521200-0 oraz 55322000-0 tj. usługi gotowania posiłków.
Pierwszy i trzeci rodzaj usług wyżej wymienionych nie stanowi usług społecznych
wymienionych w
załączniku XIV do dyrektywy 2014/24/UE oraz załączniku XVII do
dyrektywy 2014/25/UE
, o których mowa w art. 138h ustawy Prawo zamówień publicznych.
W konsekwencji
uznać należy, że zarzuty odwołania podlegają ocenie na zasadach
ogólnych ustawy z uwzględnieniem przepisów Działu VI ustawy pzp, w tym art. 180 ust. 2 pkt
ustawy.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron, że
postępowanie odwoławcze, wobec uwzględnienia zarzutów odwołania, należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od
odwołania na rzecz wykonawców 1/ Vendi Servis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (lider –
pełnomocnik), 2/ Jol-Mark sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach i 3/ Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe „Postęp” sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 270/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiatowy Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Rydułtowach i Wodzisławiu
Śląskim prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie
usług społecznych w zakresie żywienia pacjentów i dystrybucji posiłków na oddziały”, nr
sprawy: 44/ZP/ 2018.
Odwołujący: wykonawcy 1. Vendi Servis spółka z o.o. z siedzibą w Łodzi, 2. JOL-MARK
spółka z o.o. w Gliwicach i 3. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Postęp”
spółka z o.o. w Gliwicach wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, tj. dokonania
wyboru oferty wykonawcy -
NIRO spółka z o.o. (dalej: Wykonawca) jako najkorzystniejszej, z
naruszeniem przepisów Pzp.
Zarzuc
ił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 138o ust. 1-
2 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
dokonanie wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta tego
Wykonawcy powinna zostać odrzucona z powodu jej niezgodności z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia polegającej na załączeniu do niej przykładowego
jadłospisu (będącego treścią oferty) nie spełniającego wymagań Zamawiającego zawartych
w treści SIWZ;
2. art. 138o ust. 1-2 w zw. z art. 84 ust. 2 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp przez zaniechanie
zwrócenia Wykonawcy poprawionej oferty wniesionej po upływie terminu składania ofert i
prowadzenie przez Zamawiającego z Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty;
3. art. 138o ust. 1-2 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp przez bezpodstawne wezwanie Wykonawcy do
uzupełnienia i wyjaśnienia przykładowego jadłospisu stanowiącego część oferty Wykonawcy
po upływie terminu składania ofert, na podstawie przepisu uprawniającego Zamawiającego
do wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu a nie treści oferty
4. art. 138o ust. 1-2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp i w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2018 poz. 419) przez
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób nieobiektywny i dyskryminacyjny,
niezgodny z SIWZ i tym samym niepoprawny, w tym wybranie jako oferty najkorzystniejszej
oferty Wykonawcy, która nie odpowiada zasadom zawartym w SIWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
odrzucenia oferty Wykonawcy -
NIRO spółka z o.o.;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4.
dokonania ponownego wyboru oferty najk
orzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odwołujący posiadają interes prawny w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej, ponieważ
złożona przez nich wspólnie oferta zajęła drugie miejsce w klasyfikacji ofert złożonych przez
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu i w wypadku uwzględnienia odwołania może
zostać wybrana przez Zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza.
U
zasadniając zarzuty i żądania odwołujący w pierwszej kolejności przedstawił argumentację
dopuszczalności korzystania ze środków ochrony prawnej w przypadku zamówień
publicznych na usługi społeczne o wartości poniżej wyrażonej w złotych równowartości kwoty
750.000 euro, opierając się na wykładni przepisów prawa, orzecznictwie i piśmiennictwie.
W
skazał, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ, jest: 1.
sporządzanie całodziennych posiłków w kuchni wykonawcy, zgodnie z warunkami
określonymi w ustawie o bezpieczeństwie żywności i żywienia z dnia 25.08.2006 r.; 2.
dowóz posiłków przez wykonawcę do Zamawiającego; 3. dostarczenie oraz dystrybucja w
poszczególne oddziały do kuchenek oddziałowych przygotowanych przez wykonawcę
posiłków całodziennych; 4. Odbiór brudnych pojemników typu GN po rozdzieleniu posiłków i
ich zmywanie u wykonawcy.
Zamawiający w piśmie złożonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej dnia 22
lutego 2019 r. oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Potwierdził, że
przekazanie kopii odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego nastąpiło w dniu 15 lutego 2019 r. e-mail i pocztą.
W ustawowym terminie 3 dni liczonych od tej daty, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy pzp, do
postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując odwołanie na posiedzeniu stwierdziła, że przedmiot
zamówienia obejmuje stosownie do opisu przedmiotu dokonanego przez zamawiającego z
użyciem kodów CPV: usługi przygotowania posiłków - 55321000-6, usługi dowożenia
posiłków - 55521200-0 oraz 55322000-0 tj. usługi gotowania posiłków.
Pierwszy i trzeci rodzaj usług wyżej wymienionych nie stanowi usług społecznych
wymienionych w
załączniku XIV do dyrektywy 2014/24/UE oraz załączniku XVII do
dyrektywy 2014/25/UE
, o których mowa w art. 138h ustawy Prawo zamówień publicznych.
W konsekwencji
uznać należy, że zarzuty odwołania podlegają ocenie na zasadach
ogólnych ustawy z uwzględnieniem przepisów Działu VI ustawy pzp, w tym art. 180 ust. 2 pkt
ustawy.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron, że
postępowanie odwoławcze, wobec uwzględnienia zarzutów odwołania, należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
