rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 264/19
KIO 264/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka
Przewodniczący: Anna Osiecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe ZRYWTRANS Sp. z o.o. z siedzibą w Mirosławcu, Bio-Forest Sp. z o.o.
z siedzibą w Łobezie, Alegra-Nova Sp. z o.o. z siedzibą w Gryficach, M. C. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą POLONEZ M. C. z siedzibą w Rymaniu, P. A.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa P. A. z siedzibą w
Łobzowie, T. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
T. K.
z siedzibą w Lubaszu oraz Mirgol Sp. z o.o. z siedzibą w Mirosławcu
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Borne Sulinowo
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe ZRYWTRANS Sp. z o.o. z siedzibą w Mirosławcu, Bio-Forest Sp. z o.o.
z siedzibą w Łobezie, Alegra-Nova Sp. z o.o. z siedzibą w Gryficach, M. C. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą POLONEZ M. C. z siedzibą w Rymaniu, P. A.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa P. A. z siedzibą w
Łobzowie, T. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
T. K.
z siedzibą w Lubaszu oraz Mirgol Sp. z o.o. z siedzibą w Mirosławcu
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Borne Sulinowo
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ZRYWTRANS Sp. z o.o.
z siedzibą w Mirosławcu, Bio-Forest Sp. z o.o. z siedzibą w Łobezie, Alegra-Nova
Sp. z o.o. z siedzibą w Gryficach, M. C. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą POLONEZ M. C. z siedzibą w Rymaniu, P. A. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa P. A. z siedzibą w Łobzowie, T. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych T. K. z
siedzibą w Lubaszu oraz Mirgol Sp. z o.o. z siedzibą w Mirosławcu kwoty 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 264/19
U Z A S A D N I E N I E
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Borne Sulinowo
, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Borne Sulinowo w roku 2019 w podziale na części.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2018/S 200-454661 w dniu
17 października 2018 r.
W dniu
14 lutego 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ZRYWTRANS Sp. z o.o. z siedzibą
w Mirosławcu, Bio-Forest Sp. z o.o. z siedzibą w Łobezie, Alegra-Nova Sp. z o.o. z siedzibą
w Gryficach, M. C.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą POLONEZ M. C. z
siedzibą w Rymaniu, P. A. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa
P. A.
z siedzibą w Łobzowie, T. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych T. K. z siedzibą w Lubaszu oraz Mirgol Sp. z o.o. z siedzibą w Mirosławcu,
dalej
„Odwołujący”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie
części 5 oraz 6 postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
bezpodstawne, przedwczesne wykluczenie z postępowania z uwagi na informacje podane
w JEDZ Odwołującego w części IV lit. C pkt 6 (warunek dotyczący osób skierowanych
do realizacji zamówienia) oraz części IV lit. C pkt 9 (warunek dotyczący potencjału technicznego
na potrzeby realizacji zamówienia) w pakietach 5 i 6 - pomimo, że przekazane przez
Odwołującego dokumenty były wystarczające do stwierdzenia iż spełnia on warunki udziału
w postępowaniu;
2) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości
które według Zamawiającego zaistniały - w odniesieniu do osób i sprzętu;
3) art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
przez zaniechanie wskazania, brak danych względem których
konkretnie osób i sprzętu uniemożliwiły Zamawiającego wstępne potwierdzenie warunku
udziału;
4)
z ostrożności procesowej - art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 6 w zw. z art. 26
ust. 4 ustawy Pzp,
poprzez bezpodstawne, przedwczesne wykluczenie z postępowania
z uwagi na informacje podane w JEDZ konsorcjanta Odwołującego w części IV lit. C pkt 1b
(warunek dotyczący doświadczenia) w pakietach 5 i 6 - pomimo, że przekazane
przez Odwołującego dokumenty były wystarczające do stwierdzenia iż spełnia on warunki
udziału w postępowaniu;
5)
z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji podanych w JEDZ konsorcjantów Odwołującego
w części III lit. C wiersz pierwszy (brak podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 5 Pzp)
oraz w części III lit. C wiersz trzeci (brak podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp)
w pakiecie 5 - a w e
fekcie wykluczenie Odwołującego z postępowania;
6)
z ostrożności procesowej - art. 24 ust. 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do samooczyszczenia dotyczącego informacji podanych w JEDZ
konsorcjantów Odwołującego w części III lit. C wiersz pierwszy (brak podstaw wykluczenia
z art. 24 ust. 5 pkt 5 Pzp) oraz w części III lit. C wiersz trzeci (brak podstaw wykluczenia z art. 24
ust. 5 pkt 2 Pzp) w pakiecie 5 - w r
amach którego Odwołujący mógłby wszechstronnie
wyjaśnić stan faktyczny i potwierdzić, że nie podlega wykluczeniu z postępowaniu;
7)
w konsekwencji naruszenia powyższych przepisów - Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wyboru ofer
ty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ;
8)
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego w Pakiecie nr 5 i uznania jego oferty za odrzuconą,
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego w Pakiecie nr 6 i uznania jego oferty za odrzuconą,
powtórzenia czynności badania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego
w Pakietach nr 5 i 6,
dokonania wyboru ofert Odwołującego w wyniku ponownej weryfikacji spełniania
warunków udziału w postępowaniu w Pakietach nr 5 i 6.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił.
W dniu 25 lutego 2019 r. Z
amawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ust
awy Prawo zamówień publicznych W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca Izba
związana była oświadczeniem Zamawiającego i umorzyła postępowanie odwoławcze.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000 zł uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ZRYWTRANS Sp. z o.o.
z siedzibą w Mirosławcu, Bio-Forest Sp. z o.o. z siedzibą w Łobezie, Alegra-Nova
Sp. z o.o. z siedzibą w Gryficach, M. C. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą POLONEZ M. C. z siedzibą w Rymaniu, P. A. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa P. A. z siedzibą w Łobzowie, T. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych T. K. z
siedzibą w Lubaszu oraz Mirgol Sp. z o.o. z siedzibą w Mirosławcu kwoty 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 264/19
U Z A S A D N I E N I E
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Borne Sulinowo
, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Borne Sulinowo w roku 2019 w podziale na części.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2018/S 200-454661 w dniu
17 października 2018 r.
W dniu
14 lutego 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ZRYWTRANS Sp. z o.o. z siedzibą
w Mirosławcu, Bio-Forest Sp. z o.o. z siedzibą w Łobezie, Alegra-Nova Sp. z o.o. z siedzibą
w Gryficach, M. C.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą POLONEZ M. C. z
siedzibą w Rymaniu, P. A. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa
P. A.
z siedzibą w Łobzowie, T. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych T. K. z siedzibą w Lubaszu oraz Mirgol Sp. z o.o. z siedzibą w Mirosławcu,
dalej
„Odwołujący”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie
części 5 oraz 6 postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
bezpodstawne, przedwczesne wykluczenie z postępowania z uwagi na informacje podane
w JEDZ Odwołującego w części IV lit. C pkt 6 (warunek dotyczący osób skierowanych
do realizacji zamówienia) oraz części IV lit. C pkt 9 (warunek dotyczący potencjału technicznego
na potrzeby realizacji zamówienia) w pakietach 5 i 6 - pomimo, że przekazane przez
Odwołującego dokumenty były wystarczające do stwierdzenia iż spełnia on warunki udziału
w postępowaniu;
2) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości
które według Zamawiającego zaistniały - w odniesieniu do osób i sprzętu;
3) art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
przez zaniechanie wskazania, brak danych względem których
konkretnie osób i sprzętu uniemożliwiły Zamawiającego wstępne potwierdzenie warunku
udziału;
4)
z ostrożności procesowej - art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 6 w zw. z art. 26
ust. 4 ustawy Pzp,
poprzez bezpodstawne, przedwczesne wykluczenie z postępowania
z uwagi na informacje podane w JEDZ konsorcjanta Odwołującego w części IV lit. C pkt 1b
(warunek dotyczący doświadczenia) w pakietach 5 i 6 - pomimo, że przekazane
przez Odwołującego dokumenty były wystarczające do stwierdzenia iż spełnia on warunki
udziału w postępowaniu;
5)
z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji podanych w JEDZ konsorcjantów Odwołującego
w części III lit. C wiersz pierwszy (brak podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 5 Pzp)
oraz w części III lit. C wiersz trzeci (brak podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp)
w pakiecie 5 - a w e
fekcie wykluczenie Odwołującego z postępowania;
6)
z ostrożności procesowej - art. 24 ust. 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do samooczyszczenia dotyczącego informacji podanych w JEDZ
konsorcjantów Odwołującego w części III lit. C wiersz pierwszy (brak podstaw wykluczenia
z art. 24 ust. 5 pkt 5 Pzp) oraz w części III lit. C wiersz trzeci (brak podstaw wykluczenia z art. 24
ust. 5 pkt 2 Pzp) w pakiecie 5 - w r
amach którego Odwołujący mógłby wszechstronnie
wyjaśnić stan faktyczny i potwierdzić, że nie podlega wykluczeniu z postępowaniu;
7)
w konsekwencji naruszenia powyższych przepisów - Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wyboru ofer
ty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ;
8)
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego w Pakiecie nr 5 i uznania jego oferty za odrzuconą,
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego w Pakiecie nr 6 i uznania jego oferty za odrzuconą,
powtórzenia czynności badania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego
w Pakietach nr 5 i 6,
dokonania wyboru ofert Odwołującego w wyniku ponownej weryfikacji spełniania
warunków udziału w postępowaniu w Pakietach nr 5 i 6.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił.
W dniu 25 lutego 2019 r. Z
amawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ust
awy Prawo zamówień publicznych W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca Izba
związana była oświadczeniem Zamawiającego i umorzyła postępowanie odwoławcze.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000 zł uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
