rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 252/19
KIO 252/19
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący:
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 26 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2019 r. przez
wykonawcę Blue-Box Sp. z o.o., ul. Świętego Mikołaja 1 lok/ 17, 15-419 BIAŁYSTOK
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Kliniczny nr 2 PUM
w Szczecinie,
Al. Powstańców Wielkopolskich nr 72, 70-111 Szczecin
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 26 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2019 r. przez
wykonawcę Blue-Box Sp. z o.o., ul. Świętego Mikołaja 1 lok/ 17, 15-419 BIAŁYSTOK
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Kliniczny nr 2 PUM
w Szczecinie,
Al. Powstańców Wielkopolskich nr 72, 70-111 Szczecin
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Blue-Box Sp. z o.o.,
ul. Świętego Mikołaja 1 lok/ 17, 15-419 BIAŁYSTOK kwoty 7
500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodnicz
ący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 252/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
„Dostawa, montaż i uruchomienie zestawu laparoskopowego 3D”
(znak sprawy: ZP/220/101/1
), zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 662914 - N - 2018, data zamieszczenia 18.12.2018 r., przez Samodzielny
Publiczny Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie,
Al. Powstańców Wielkopolskich nr 72, 70-111
Szczecin zwany dalej:
„Zamawiającym”. W dniu 05.02.2019 r. Zamawiający dokonał
modyfikacji nr 2
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ”.
W dniu 11.02.2019 r. (
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Blue-
Box Sp. z o.o.,
ul. Świętego Mikołaja 1 lok/ 17, 15-419 BIAŁYSTOK zwana dalej: „Blue-Box
Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym” wniosła odwołanie na postanowienia modyfikacji nr 2 SIWZ.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 11.02.2019 r. (e-mailem z podpisem
kwalifikowanym).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r.
poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej:
„Pzp” w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz z ostrożności procesowej
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 186 ust. 2 Pzp: a/ niewykonania przez
Zamawiającego dyspozycji z art. 186 ust. 2 Pzp tj. zgodnie z żądaniem Wykonawcy nie
zmo
dyfikował on opisu przedmiotu zamówienia ani też nie dopuścił do składania ofert
„równoważnych", pomimo, że uznał w całości dwa wcześniejsze odwołania Wykonawcy
(sygn. akt: KIO 2644/18 i KIO 61/19), aby
„zmodyfikowany" opis nie utrudniał uczciwej
konkurencji
i dopuszczał rozwiązania „równoważne". Opis przedmiotu zamówienia
w dalszym ciągu wskazuje na rozwiązania odnoszące się do urządzenia produkowanego
i dystrybuowanego na
rynku przez firmę - (OLYMPUS), przez co w dalszym ciągu ogranicza
uczciwą konkurencję i narusza przepisy Pzp. Dotyczy pkt 3, 4 i „X" ze „Zmodyfikowanego
załącznik nr 2 do formularza oferty”; b/ opisując w sposób zbyt rygorystyczny, w stosunku do
swoich zobiektywizowanych; potrzeb; wymagania tech
niczne odnoszące się do przedmiotu
zamówienia, a rygoryzm ten "promuje”, produkt dystrybuowany przez konkretną firmę
(OLYMPUS). Dotyczy pkt
3, 4 i „X" ze „Zmodyfikowanego załącznik nr 2 do formularza
oferty" oraz dodatkowo
„parametrów punktowanych" z pkt 5, 8, 9,10, 26, 27, 30, 32, 33, 40,
50 rzeczonego załącznika;
c/
opisując przedmiot zamówienia poprzez wskazanie patentów oraz szczególnych
procesów, które charakteryzują zamawiany produkt produkowany i dystrybułowany przez
konkretnego wykonawcę (firmę OLYMPUS), co prowadzi de facto do uprzywilejowania tego
producenta i jego produktu, a eliminuje, w sposób bezpośredni (warunki odcinające) -
dotyczy pkt. 3, 4 i „X” ze „Zmodyfikowanego załącznik nr 2 do formularza oferty", lub
pośredni (warunki punktowane) - dotyczy pkt 5, 8, 9, 10, 26, 27, 30, 32, 33, 40, 50
„Zmodyfikowanego załącznik nr 2 do formularza oferty", innych wykonawców i ich produkty;
d/
w sposób nieuprawniony nie dopuszcza do składania ofert „równoważnych" w stosunku do
opisanego w
„Zmodyfikowanym Załączniku nr 2 do formularza oferty", przedmiotu
zamówienia pomimo, iż jest do tego bezwzględnie zobowiązany przepisami Pzp w zw.
z tym, że przedmiotowy opis wskazuje patenty oraz szczególne procesy, które
charakteryzują zamawiany produkt produkowany i dystrybułowany przez konkretnego
wykonaw
cę (firmę OLYMPUS). Dotyczy pkt 3, 4 i „X" ze „Zmodyfikowanego Załącznik nr 2
do formularza oferty." .
Odwołujący wnosił o: 1. Uznania wniesionego przez Blue-Box Sp.
z o.o. odwołania za zasadne. 2. Nakazanie Zamawiającemu: a/ dokonania, w w/w
postępowaniu o zamówienie publiczne, modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia poprzez
usunięcie patentów (np. w postaci parametrów) oraz szczególnych procesów, które
charakteryzują zamawiany produkt produkowany i dystrybułowany przez konkretnego
wykonawcę (firmę OLYMPUS), zastępując je obiektywnie niezbędnymi dla Zamawiającego
parametrami (np. w zakresie minimum lub/i maximum) o
raz obowiązującymi normami, które
nie będą odpowiadały z góry określonemu produktowi określonego producenta. Dotyczy pkt
3, 4 i „X" ze „Zmodyfikowanego załącznik nr 2 do formularza oferty" oraz dodatkowo
„parametrów punktowanych" z pkt 5, 8, 9, 10, 26, 27, 30, 32, 33, 40, 50 rzeczonego
załącznika;
b/ w sytuacji gdy jest to obiektywnie uzasadnione s
pecyfiką przedmiotu zamówienia
Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, aby dopuścił on zaoferowanie rozwiązań „równoważnych" uwzględniających
zasadę uczciwej i efektywnej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
obejmujących jedynie taki zakres przedmiotu zamówienia do którego odnoszą się przesłanki
i art. 29 ust. 3 Pzp, z podaniem w
jaki sposób ową „równoważność” będzie Zamawiający
oceniał tj. określił obiektywne i przejrzyste zasady oceny spełniania warunku
„równoważności” przez zaoferowane, inne niż „referencyjne", rozwiązania techniczne.
Dotyczy pkt
3, 4 i „X" ze „Zmodyfikowanego załącznik nr 2 do formularza oferty” oraz
dodatkowo
„parametrów punktowanych" z pkt 5, 8, 9, 10, 26, 27, 30, 32, 33, 40, 50
rzeczonego załącznika.
Zamawiający w dniu 12.02.2019 r. (na stronie internetowej Zamawiającego) wraz
kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie
przystąpienia do 15.02.2019 r. (włącznie) nie miało miejsca.
W dniu 22.02.2018 r. (e-mailem)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wni
ósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie,
w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Niniejsza
odpowiedź został podpisana przez Z-ca Dyrektora na podstawie załączonego
pełnomocnictwa z 18.02.2019 r. udzielonego przez Dyrektora. Zamawiający stwierdził, iż
uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i wnosił o umorzenie postępowania oraz
wzajemne zniesienie kosztów postępowania. Izba, biorąc pod uwagę dokonane
uwzględnienie, uznała, że mamy do czynienia z uwzględnieniem w całości odwołania, oraz
brak zgłoszonych przystąpień po stronie Zamawiającego, uznała, że istniała podstawa do
przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp -
należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp
– umorzyła postępowanie
odwo
ławcze o sygn. akt: KIO 252/19 na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz. 1992) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
P
rezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydane
go na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
prze
syła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Blue-Box Sp. z o.o.,
ul. Świętego Mikołaja 1 lok/ 17, 15-419 BIAŁYSTOK kwoty 7
500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodnicz
ący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 252/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
„Dostawa, montaż i uruchomienie zestawu laparoskopowego 3D”
(znak sprawy: ZP/220/101/1
), zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 662914 - N - 2018, data zamieszczenia 18.12.2018 r., przez Samodzielny
Publiczny Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie,
Al. Powstańców Wielkopolskich nr 72, 70-111
Szczecin zwany dalej:
„Zamawiającym”. W dniu 05.02.2019 r. Zamawiający dokonał
modyfikacji nr 2
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ”.
W dniu 11.02.2019 r. (
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Blue-
Box Sp. z o.o.,
ul. Świętego Mikołaja 1 lok/ 17, 15-419 BIAŁYSTOK zwana dalej: „Blue-Box
Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym” wniosła odwołanie na postanowienia modyfikacji nr 2 SIWZ.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 11.02.2019 r. (e-mailem z podpisem
kwalifikowanym).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r.
poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej:
„Pzp” w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz z ostrożności procesowej
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 186 ust. 2 Pzp: a/ niewykonania przez
Zamawiającego dyspozycji z art. 186 ust. 2 Pzp tj. zgodnie z żądaniem Wykonawcy nie
zmo
dyfikował on opisu przedmiotu zamówienia ani też nie dopuścił do składania ofert
„równoważnych", pomimo, że uznał w całości dwa wcześniejsze odwołania Wykonawcy
(sygn. akt: KIO 2644/18 i KIO 61/19), aby
„zmodyfikowany" opis nie utrudniał uczciwej
konkurencji
i dopuszczał rozwiązania „równoważne". Opis przedmiotu zamówienia
w dalszym ciągu wskazuje na rozwiązania odnoszące się do urządzenia produkowanego
i dystrybuowanego na
rynku przez firmę - (OLYMPUS), przez co w dalszym ciągu ogranicza
uczciwą konkurencję i narusza przepisy Pzp. Dotyczy pkt 3, 4 i „X" ze „Zmodyfikowanego
załącznik nr 2 do formularza oferty”; b/ opisując w sposób zbyt rygorystyczny, w stosunku do
swoich zobiektywizowanych; potrzeb; wymagania tech
niczne odnoszące się do przedmiotu
zamówienia, a rygoryzm ten "promuje”, produkt dystrybuowany przez konkretną firmę
(OLYMPUS). Dotyczy pkt
3, 4 i „X" ze „Zmodyfikowanego załącznik nr 2 do formularza
oferty" oraz dodatkowo
„parametrów punktowanych" z pkt 5, 8, 9,10, 26, 27, 30, 32, 33, 40,
50 rzeczonego załącznika;
c/
opisując przedmiot zamówienia poprzez wskazanie patentów oraz szczególnych
procesów, które charakteryzują zamawiany produkt produkowany i dystrybułowany przez
konkretnego wykonawcę (firmę OLYMPUS), co prowadzi de facto do uprzywilejowania tego
producenta i jego produktu, a eliminuje, w sposób bezpośredni (warunki odcinające) -
dotyczy pkt. 3, 4 i „X” ze „Zmodyfikowanego załącznik nr 2 do formularza oferty", lub
pośredni (warunki punktowane) - dotyczy pkt 5, 8, 9, 10, 26, 27, 30, 32, 33, 40, 50
„Zmodyfikowanego załącznik nr 2 do formularza oferty", innych wykonawców i ich produkty;
d/
w sposób nieuprawniony nie dopuszcza do składania ofert „równoważnych" w stosunku do
opisanego w
„Zmodyfikowanym Załączniku nr 2 do formularza oferty", przedmiotu
zamówienia pomimo, iż jest do tego bezwzględnie zobowiązany przepisami Pzp w zw.
z tym, że przedmiotowy opis wskazuje patenty oraz szczególne procesy, które
charakteryzują zamawiany produkt produkowany i dystrybułowany przez konkretnego
wykonaw
cę (firmę OLYMPUS). Dotyczy pkt 3, 4 i „X" ze „Zmodyfikowanego Załącznik nr 2
do formularza oferty." .
Odwołujący wnosił o: 1. Uznania wniesionego przez Blue-Box Sp.
z o.o. odwołania za zasadne. 2. Nakazanie Zamawiającemu: a/ dokonania, w w/w
postępowaniu o zamówienie publiczne, modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia poprzez
usunięcie patentów (np. w postaci parametrów) oraz szczególnych procesów, które
charakteryzują zamawiany produkt produkowany i dystrybułowany przez konkretnego
wykonawcę (firmę OLYMPUS), zastępując je obiektywnie niezbędnymi dla Zamawiającego
parametrami (np. w zakresie minimum lub/i maximum) o
raz obowiązującymi normami, które
nie będą odpowiadały z góry określonemu produktowi określonego producenta. Dotyczy pkt
3, 4 i „X" ze „Zmodyfikowanego załącznik nr 2 do formularza oferty" oraz dodatkowo
„parametrów punktowanych" z pkt 5, 8, 9, 10, 26, 27, 30, 32, 33, 40, 50 rzeczonego
załącznika;
b/ w sytuacji gdy jest to obiektywnie uzasadnione s
pecyfiką przedmiotu zamówienia
Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, aby dopuścił on zaoferowanie rozwiązań „równoważnych" uwzględniających
zasadę uczciwej i efektywnej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
obejmujących jedynie taki zakres przedmiotu zamówienia do którego odnoszą się przesłanki
i art. 29 ust. 3 Pzp, z podaniem w
jaki sposób ową „równoważność” będzie Zamawiający
oceniał tj. określił obiektywne i przejrzyste zasady oceny spełniania warunku
„równoważności” przez zaoferowane, inne niż „referencyjne", rozwiązania techniczne.
Dotyczy pkt
3, 4 i „X" ze „Zmodyfikowanego załącznik nr 2 do formularza oferty” oraz
dodatkowo
„parametrów punktowanych" z pkt 5, 8, 9, 10, 26, 27, 30, 32, 33, 40, 50
rzeczonego załącznika.
Zamawiający w dniu 12.02.2019 r. (na stronie internetowej Zamawiającego) wraz
kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie
przystąpienia do 15.02.2019 r. (włącznie) nie miało miejsca.
W dniu 22.02.2018 r. (e-mailem)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wni
ósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie,
w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Niniejsza
odpowiedź został podpisana przez Z-ca Dyrektora na podstawie załączonego
pełnomocnictwa z 18.02.2019 r. udzielonego przez Dyrektora. Zamawiający stwierdził, iż
uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i wnosił o umorzenie postępowania oraz
wzajemne zniesienie kosztów postępowania. Izba, biorąc pod uwagę dokonane
uwzględnienie, uznała, że mamy do czynienia z uwzględnieniem w całości odwołania, oraz
brak zgłoszonych przystąpień po stronie Zamawiającego, uznała, że istniała podstawa do
przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp -
należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp
– umorzyła postępowanie
odwo
ławcze o sygn. akt: KIO 252/19 na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz. 1992) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
P
rezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydane
go na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
prze
syła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
