rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 243/19
KIO 243/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 lutego 2019 r. w Warszawie
odwołania
wnies
ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Vendi Servis Sp. z o.o.,
Vendi Cleaning Sp. z o.o., JOL-MARK Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126, 91-
204 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Grochowski im. dr med. Rafała Masztaka
Sp. z o.o.,
ul. Grenadierów 51/59, 04-073 Warszawa
przy udziale wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 80, 05-480 Karczew
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania
wnies
ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Vendi Servis Sp. z o.o.,
Vendi Cleaning Sp. z o.o., JOL-MARK Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126, 91-
204 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Grochowski im. dr med. Rafała Masztaka
Sp. z o.o.,
ul. Grenadierów 51/59, 04-073 Warszawa
przy udziale wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 80, 05-480 Karczew
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Vendi Servis
Sp. z o. o., Vendi Cleaning Sp. z o. o., JOL-MARK Sp. z o. o., ul. Traktorowa 126,
91-
204 Łódź kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 243/19
U z a s a d n i e n i e
Szpital Grochowski im. dr
med. Rafała Masztaka Sp. z o.o. (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na pr
zygotowywanie i dostawę całodziennych posiłków dla dorosłych pacjentów
hospitalizowanych w Szpitalu Grochowskim, im. dr med. Rafała Masztaka Sp. z o.o. oraz
odbiór odpadów pokonsumpcyjnych. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018
poz. 1986 ze zm.
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 18 stycznia 2019 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją
505012-N-2019.
W dniu 11 lutego 2019 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
za
mówienia: Vendi Servis Sp. z o.o., Vendi Cleaning Sp. z o.o., JOL-MARK Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej, z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 138o ust. 1-2 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawca
ten
powinien zostać wykluczony z postępowania przez Zamawiającego z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej do wykonania przedmiotowego zamówienia, a jego oferta winna zostać
odrzucona;
2. naruszenie art. 138o ust. 1-2 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art 14 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art 112 Kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o.
, pomimo że z wykazu usług złożonego przez tego
w
ykonawcę wynika, że:
a)
usługa na rzecz Szpitala Mazowieckiego w Garwolinie Sp. z o.o. miała być wykonywana
w okresie od dnia 01.07.2017 r. do dnia 30.06.2018 r., a więc okresie krótszym niż 12
miesięcy;
b)
usługa na rzecz Mazowieckiego Centrum Neuropsychiatrii Sp. z o.o. w chwili składania
ofert
nie była wykonywana od co najmniej 12 miesięcy;
3. naruszenie art. 138o ust. 1-2 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw.
z
§2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz. z 2016 r., poz. 1126 ze zm.) poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Super Buffet Sp. z o.o.
, pomimo że przedłożone przez niego dowody nie potwierdzają
wykonania lub wykonywania minimum dwóch usług, trwających nieprzerwanie przez okres
co najmniej 12 miesięcy każda, polegających na przygotowaniu i dostarczaniu posiłków
o wartości minimum 500.000,00 złotych brutto każda, bowiem:
a) referencje Szpitala Mazowieckiego w Garwolinie Sp. z o.o.
zostały wystawione w dniu
20.1
0.2017 r., tj. nie potwierdzają, że usługa została wykonana w całości, mimo iż w chwili
składania ofert usługa nie była już wykonywana;
b)
list referencyjny Mazowieckiego Centrum Neuropsychiatrii Sp. z o.o. został wystawiony
w dniu 13.06.2018 r., a więc wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert;
4. naruszenie art. 138o ust. 1-2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp i w zw. z art.
3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.
z 2018,
poz. 419) poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób
nieobiektywny i dyskryminacyjny, gdyż wykonawcy nie zostali równo potraktowani —
dokonano wyboru oferty wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o.
, pomimo że powinien zostać
wykluczony z postępowania, a nie wybrano oferty Odwołującego, który nie podlegał
wykluczeniu;
5. ewentualnie naruszenie art. 138o ust. 1-2 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
–
na
wypadek nieuznania przez Izbę zasadności zarzutu z pkt 2 - poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o.
do przedłożenia dokumentów
potwierdzających:
a)
wykonanie usługi na rzecz Szpitala Mazowieckiego w Garwolinie Sp. z o.o.;
b)
wykonywanie usługi na rzecz Mazowieckiego Centrum Psychiatrii Sp. z o.o. - przy czym
dokument nie powinien być wystawiony wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu do
składania, ofert;
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- wykluczenia
z postępowania wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o.;
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
- ewentualnie wezwania wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o.
do przedłożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
- dokonania na nowo czy
nności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu
15 lutego 2019 r.
zgłosił wykonawca Super Buffet Sp. z o.o.
W dniu 13 lutego 2019 r. d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
Wykonawca Super Buffet
Sp. z o.o. pismem z dnia 19 lutego 2019 r. (wpływ do
Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczego w dniu 20 lutego 2019 r.) złożył oświadczenie, że
w związku z informacją uzyskaną od Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego przyłącza się do decyzji
Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wykonawca Super Buffet Sp. z o.o.
nie stawił się na posiedzenie Izby w dniu 26
lutego 2019
r. Izba zważyła, że ustawodawca nie wskazał terminu, w jakim wykonawca
przystępujący do postępowania odwoławczego może złożyć oświadczenie o sprzeciwie co
do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Nie budzi to jednak wątpliwości, gdyż
termin ten skorelowany jest ze skutkami procesowymi określonymi w ustawie Pzp,
w zależności od etapu, na którym znajduje się postępowanie odwoławcze w chwili
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Wobec złożonego w dniu 13 lutego 2019 r.
oświadczenia Zamawiającego, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
to moment zamknięcia posiedzenia Izby stanowił termin stanowczy na złożenie
oświadczenia o sprzeciwie wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Jest to
etap, na którym zapada decyzja Izby o skierowaniu odwołania do rozpoznania na rozprawie,
zaś do tego konieczne jest istnienie w sprawie sporu, który Izba może rozstrzygnąć.
S
kutkiem prawnym braku sprzeciwu uczestnika postępowania jest materialny zanik sporu,
będącego warunkiem możliwości wydania merytorycznego rozstrzygnięcia. Wobec braku
oświadczenia wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o. co do sprzeciwu wobec uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego, Izba zobligowana jest, w związku z brakiem możliwości
wydania orzeczenia merytorycznego, do podjęcia rozstrzygnięcia formalnego poprzez
umorzenie postępowania odwoławczego. Niestawiennictwo wykonawcy Super Buffet Sp. z
o.o.
nie wstrzymywało postępowania odwoławczego, wobec treści § 21 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018, poz. 1092), zgodnie
z którym niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Przepis ten na
mocy § 3 wyżej wskazanego rozporządzenia stosuje się odpowiednio do posiedzeń.
Niestawiennictwo prawidłowo zawiadomionego przystępującego na posiedzeniu stanowi
o rezygnacji z czynnego uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym, a także wyczerpuje
drugą przesłankę - braku zgłoszenia sprzeciwu, o której mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Dodatkowo, jako
oświadczenie o nie wnoszeniu sprzeciwu można zakwalifikować
złożone przez Super Buffet Sp. z o.o. w dniu 20 lutego 2019 r. oświadczenie o przyłączeniu
się do decyzji Zamawiającego i wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
3
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Vendi Servis
Sp. z o. o., Vendi Cleaning Sp. z o. o., JOL-MARK Sp. z o. o., ul. Traktorowa 126,
91-
204 Łódź kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 243/19
U z a s a d n i e n i e
Szpital Grochowski im. dr
med. Rafała Masztaka Sp. z o.o. (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na pr
zygotowywanie i dostawę całodziennych posiłków dla dorosłych pacjentów
hospitalizowanych w Szpitalu Grochowskim, im. dr med. Rafała Masztaka Sp. z o.o. oraz
odbiór odpadów pokonsumpcyjnych. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018
poz. 1986 ze zm.
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 18 stycznia 2019 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją
505012-N-2019.
W dniu 11 lutego 2019 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
za
mówienia: Vendi Servis Sp. z o.o., Vendi Cleaning Sp. z o.o., JOL-MARK Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej, z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 138o ust. 1-2 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawca
ten
powinien zostać wykluczony z postępowania przez Zamawiającego z powodu
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej do wykonania przedmiotowego zamówienia, a jego oferta winna zostać
odrzucona;
2. naruszenie art. 138o ust. 1-2 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art 14 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art 112 Kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o.
, pomimo że z wykazu usług złożonego przez tego
w
ykonawcę wynika, że:
a)
usługa na rzecz Szpitala Mazowieckiego w Garwolinie Sp. z o.o. miała być wykonywana
w okresie od dnia 01.07.2017 r. do dnia 30.06.2018 r., a więc okresie krótszym niż 12
miesięcy;
b)
usługa na rzecz Mazowieckiego Centrum Neuropsychiatrii Sp. z o.o. w chwili składania
ofert
nie była wykonywana od co najmniej 12 miesięcy;
3. naruszenie art. 138o ust. 1-2 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw.
z
§2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz. z 2016 r., poz. 1126 ze zm.) poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Super Buffet Sp. z o.o.
, pomimo że przedłożone przez niego dowody nie potwierdzają
wykonania lub wykonywania minimum dwóch usług, trwających nieprzerwanie przez okres
co najmniej 12 miesięcy każda, polegających na przygotowaniu i dostarczaniu posiłków
o wartości minimum 500.000,00 złotych brutto każda, bowiem:
a) referencje Szpitala Mazowieckiego w Garwolinie Sp. z o.o.
zostały wystawione w dniu
20.1
0.2017 r., tj. nie potwierdzają, że usługa została wykonana w całości, mimo iż w chwili
składania ofert usługa nie była już wykonywana;
b)
list referencyjny Mazowieckiego Centrum Neuropsychiatrii Sp. z o.o. został wystawiony
w dniu 13.06.2018 r., a więc wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert;
4. naruszenie art. 138o ust. 1-2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp i w zw. z art.
3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.
z 2018,
poz. 419) poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób
nieobiektywny i dyskryminacyjny, gdyż wykonawcy nie zostali równo potraktowani —
dokonano wyboru oferty wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o.
, pomimo że powinien zostać
wykluczony z postępowania, a nie wybrano oferty Odwołującego, który nie podlegał
wykluczeniu;
5. ewentualnie naruszenie art. 138o ust. 1-2 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
–
na
wypadek nieuznania przez Izbę zasadności zarzutu z pkt 2 - poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o.
do przedłożenia dokumentów
potwierdzających:
a)
wykonanie usługi na rzecz Szpitala Mazowieckiego w Garwolinie Sp. z o.o.;
b)
wykonywanie usługi na rzecz Mazowieckiego Centrum Psychiatrii Sp. z o.o. - przy czym
dokument nie powinien być wystawiony wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu do
składania, ofert;
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- wykluczenia
z postępowania wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o.;
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
- ewentualnie wezwania wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o.
do przedłożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
- dokonania na nowo czy
nności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu
15 lutego 2019 r.
zgłosił wykonawca Super Buffet Sp. z o.o.
W dniu 13 lutego 2019 r. d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
Wykonawca Super Buffet
Sp. z o.o. pismem z dnia 19 lutego 2019 r. (wpływ do
Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczego w dniu 20 lutego 2019 r.) złożył oświadczenie, że
w związku z informacją uzyskaną od Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego przyłącza się do decyzji
Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wykonawca Super Buffet Sp. z o.o.
nie stawił się na posiedzenie Izby w dniu 26
lutego 2019
r. Izba zważyła, że ustawodawca nie wskazał terminu, w jakim wykonawca
przystępujący do postępowania odwoławczego może złożyć oświadczenie o sprzeciwie co
do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Nie budzi to jednak wątpliwości, gdyż
termin ten skorelowany jest ze skutkami procesowymi określonymi w ustawie Pzp,
w zależności od etapu, na którym znajduje się postępowanie odwoławcze w chwili
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Wobec złożonego w dniu 13 lutego 2019 r.
oświadczenia Zamawiającego, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
to moment zamknięcia posiedzenia Izby stanowił termin stanowczy na złożenie
oświadczenia o sprzeciwie wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Jest to
etap, na którym zapada decyzja Izby o skierowaniu odwołania do rozpoznania na rozprawie,
zaś do tego konieczne jest istnienie w sprawie sporu, który Izba może rozstrzygnąć.
S
kutkiem prawnym braku sprzeciwu uczestnika postępowania jest materialny zanik sporu,
będącego warunkiem możliwości wydania merytorycznego rozstrzygnięcia. Wobec braku
oświadczenia wykonawcy Super Buffet Sp. z o.o. co do sprzeciwu wobec uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego, Izba zobligowana jest, w związku z brakiem możliwości
wydania orzeczenia merytorycznego, do podjęcia rozstrzygnięcia formalnego poprzez
umorzenie postępowania odwoławczego. Niestawiennictwo wykonawcy Super Buffet Sp. z
o.o.
nie wstrzymywało postępowania odwoławczego, wobec treści § 21 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018, poz. 1092), zgodnie
z którym niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Przepis ten na
mocy § 3 wyżej wskazanego rozporządzenia stosuje się odpowiednio do posiedzeń.
Niestawiennictwo prawidłowo zawiadomionego przystępującego na posiedzeniu stanowi
o rezygnacji z czynnego uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym, a także wyczerpuje
drugą przesłankę - braku zgłoszenia sprzeciwu, o której mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Dodatkowo, jako
oświadczenie o nie wnoszeniu sprzeciwu można zakwalifikować
złożone przez Super Buffet Sp. z o.o. w dniu 20 lutego 2019 r. oświadczenie o przyłączeniu
się do decyzji Zamawiającego i wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
3
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
