rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 242/19
KIO 242/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 lutego 2019 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 11 lutego 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez odwołującego: S&T Poland Sp. z o.o. (ul. Postępu 21D 02-676
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Intercity S. A. (Aleje
Jerozolimskie 142A 02-305 Warszawa),
przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego - wykonawca: AutoID
Polska S.A. (
ul. Wł. Żeleńskiego 103, 31-353 Kraków)
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 11 lutego 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez odwołującego: S&T Poland Sp. z o.o. (ul. Postępu 21D 02-676
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Intercity S. A. (Aleje
Jerozolimskie 142A 02-305 Warszawa),
przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego - wykonawca: AutoID
Polska S.A. (
ul. Wł. Żeleńskiego 103, 31-353 Kraków)
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: S&T Poland Sp. z o.o. (ul. Postępu 21D 02-676 Warszawa) - kwoty 13.500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 242/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pz
p] przez zamawiającego: PKP Intercity S. A. z siedzibą w Warszawie (Zamawiający),
którego przedmiotem jest: „Dostawa terminali i drukarek mobilnych wraz z akcesoriami",
numer referencyjny: 07/09/IT/2018, zamówienie opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem Dz. U. 2018/S 239-
546865 (dalej: „Postępowanie").Wnoszący
odwołanie wykonawca - S&T Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, z uwagi
na postanowienia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz Ogłoszenia o
zamówieniu w zakresie:
1. PROCEDURA BADANIA CZASU PRACY TERMINALA PRZY JEGO MAKSYMALNYM
OBCIĄŻENIU [Zarzut 1]
a.
Rozdziału XV ust 1 pkt 2 SIWZ dotyczącego procedury badania czasu pracy terminala z
podłączoną drukarką w zakresie określonych przez Zamawiającego ustawień przy definicji
maksymalnego obciążenia,
Zarzucił naruszenie:
b. art. 91 ust. 2d Pzp -
określenie kryterium oceny ofert w sposób niejednoznaczny,
niezrozumiały, niewyczerpujący, uniemożliwiający sprawdzenie poprawności wykonania
testów przez Zamawiającego zgodnie z opisaną procedurą, a jednoczenie nieuwzględniający
wszystkich okoliczności faktycznych mających wpływ na badanie czasu pracy terminala, tj. w
szczególności skomplikowanego, bardzo pracochłonnego i czasochłonnego wykonywania
testu przez ciągłe skanowanie kodu 2D oraz braku możliwości ustawienia ekranu terminala na
maksymalną jasność bez włączonej opcji wygaszania ekranu,
c. art. 29 ust. 1Pzp -
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nie
wyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich okoliczności faktycznych mających wpływ na
realizację zamówienia,
Wn
iósł o nakazanie Zamawiającemu:
d.
modyfikację Rozdziału XV ust. 1 pkt 2ŚIWZ w zakresie definicji maksymalnego obciążenia
terminala poprzez uzupełnienie opisu maksymalnego obciążenia terminala o sformułowanie,
że badanie czasu pracy terminala będzie wykonywane przy użyciu aplikacji symulującej
wykonywanie wymaganych czynności, przy czym aplikacja musi być dostarczona przez
Wykonawcę wraz z próbką demonstracyjną.
2.
PRZYZNAWANIE PUNKTÓW W KRYTERIUM CZASU PRACY TERMINALA [Zarzut 2]
a. Rozdziału XV ust. 3 SIWZ dotyczącego procedury przyznawania punktów za parametry
oferowanego rozwiązania na podstawie .złożonego wraz z ofertą Załącznika nr 7 do SIWZ,
Zarzuc
ił naruszenie:
b.
art. 38 ust. 4 PZP poprzez dokonanie zmiany treści S1WZ w sposób nieuwzględniający
treści wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2019 r. (sygn. KIO 2627/18)
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
c.
modyfikację Rozdziału XV ust 3 SIWZ poprzez zmianę treści SIWZ, o sformułowanie, iż
punkty w zakresie kryterium czasu pracy terminala zostaną przyznane za parametry
oferowanego rozwiązania na podstawie badania czasu pracy terminala przeprowadzonego'
przez, Zamawiającego na próbce demonstracyjnej przy wykorzystaniu aplikacji dostarczonej
wraz z tą próbką.
3.
OBCIĄŻENIE KOSZTAMI WYKONAWCY ZA PRZEPROWADZENIE BADAŃ I TESTÓW
[Zarzut 3]
a.
§ 4 ust. 4 Wzoru Umowy w zakresie zastrzeżenia, iż Zamawiający posiada uprawnienie do
przeprowadzenia badań losowo wybranych egzemplarzy w laboratorium oraz
przeprowadzenia ponownego testu wydajności terminala pod kątem potwierdzenia zgodności
z wynikiem testu przeprowadzonego na etapie oceny ofert, na koszt Wykonawcy.
Zarzuc
ił naruszenie:
b. art. 38 ust. 4 Pzp -
dokonanie nieuzasadnionej zmiany treści SIWZ oraz dokonanie jej w
sposób niezgodny z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2019 r. (sygn.
KIO 2627/18),
a.
art. 29 ust. 1 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, a jednocześnie uniemożliwiający prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie
ceny oferty przez wykonawcę,
b.
art. 139 ust. 1 PZP w zw. z art. 58 §1 i 2 w zw. z art. 473 § 1KC oraz art. 353 (1) KC -
rozszerzenie odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności które są od niego niezależne i na
które nie ma wpływu, a są uzależnione wyłącznie od decyzji drugiej strony umowy -
Zamawiającego, co biorąc pod uwagę adhezyjny charakter umowy o zamówienie publiczne
stanowi naruszenie równowagi stron, ekwiwalentności świadczeń, istoty stosunku
zobowiązaniowego i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, w zakresie, w którym
Zamawiający zastrzega sobie w Umowie prawo do żądania od wykonawcy pokrycia kosztów
przeprowadzenia badań lub testów.
Wn
iósł o nakazanie Zamawiającemu:
c.
modyfikację § 4 ust. 4 Wzoru Umowy - usunięcie zastrzeżenia, że koszt przeprowadzenia
badań/testów ponosi wykonawca, ewentualnie:
d.
modyfikację § 4 ust. 4 Wzoru Umowy - zastrzeżenie, że wykonawca ponosi koszt
badań/testów przeprowadzonych jedynie w zakresie tych urządzeń, które okazały się
niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w terminie określonym art.
185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpił wykonawca AutoID Polska S.A. z Krakowa.
O
dwołujący w piśmie z dnia 25 lutego 2019 r. [data wpływu: 25/02/2019] oświadczył,
że cofa wniesione odwołanie oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot
części uiszczonego wpisu od odwołania zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Izba stwierdza
co następuje:
P
ostępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę
oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie
pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orzekła również o zwrocie
na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: S&T Poland Sp. z o.o. (ul. Postępu 21D 02-676 Warszawa) - kwoty 13.500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 242/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pz
p] przez zamawiającego: PKP Intercity S. A. z siedzibą w Warszawie (Zamawiający),
którego przedmiotem jest: „Dostawa terminali i drukarek mobilnych wraz z akcesoriami",
numer referencyjny: 07/09/IT/2018, zamówienie opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem Dz. U. 2018/S 239-
546865 (dalej: „Postępowanie").Wnoszący
odwołanie wykonawca - S&T Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, z uwagi
na postanowienia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz Ogłoszenia o
zamówieniu w zakresie:
1. PROCEDURA BADANIA CZASU PRACY TERMINALA PRZY JEGO MAKSYMALNYM
OBCIĄŻENIU [Zarzut 1]
a.
Rozdziału XV ust 1 pkt 2 SIWZ dotyczącego procedury badania czasu pracy terminala z
podłączoną drukarką w zakresie określonych przez Zamawiającego ustawień przy definicji
maksymalnego obciążenia,
Zarzucił naruszenie:
b. art. 91 ust. 2d Pzp -
określenie kryterium oceny ofert w sposób niejednoznaczny,
niezrozumiały, niewyczerpujący, uniemożliwiający sprawdzenie poprawności wykonania
testów przez Zamawiającego zgodnie z opisaną procedurą, a jednoczenie nieuwzględniający
wszystkich okoliczności faktycznych mających wpływ na badanie czasu pracy terminala, tj. w
szczególności skomplikowanego, bardzo pracochłonnego i czasochłonnego wykonywania
testu przez ciągłe skanowanie kodu 2D oraz braku możliwości ustawienia ekranu terminala na
maksymalną jasność bez włączonej opcji wygaszania ekranu,
c. art. 29 ust. 1Pzp -
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nie
wyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich okoliczności faktycznych mających wpływ na
realizację zamówienia,
Wn
iósł o nakazanie Zamawiającemu:
d.
modyfikację Rozdziału XV ust. 1 pkt 2ŚIWZ w zakresie definicji maksymalnego obciążenia
terminala poprzez uzupełnienie opisu maksymalnego obciążenia terminala o sformułowanie,
że badanie czasu pracy terminala będzie wykonywane przy użyciu aplikacji symulującej
wykonywanie wymaganych czynności, przy czym aplikacja musi być dostarczona przez
Wykonawcę wraz z próbką demonstracyjną.
2.
PRZYZNAWANIE PUNKTÓW W KRYTERIUM CZASU PRACY TERMINALA [Zarzut 2]
a. Rozdziału XV ust. 3 SIWZ dotyczącego procedury przyznawania punktów za parametry
oferowanego rozwiązania na podstawie .złożonego wraz z ofertą Załącznika nr 7 do SIWZ,
Zarzuc
ił naruszenie:
b.
art. 38 ust. 4 PZP poprzez dokonanie zmiany treści S1WZ w sposób nieuwzględniający
treści wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2019 r. (sygn. KIO 2627/18)
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
c.
modyfikację Rozdziału XV ust 3 SIWZ poprzez zmianę treści SIWZ, o sformułowanie, iż
punkty w zakresie kryterium czasu pracy terminala zostaną przyznane za parametry
oferowanego rozwiązania na podstawie badania czasu pracy terminala przeprowadzonego'
przez, Zamawiającego na próbce demonstracyjnej przy wykorzystaniu aplikacji dostarczonej
wraz z tą próbką.
3.
OBCIĄŻENIE KOSZTAMI WYKONAWCY ZA PRZEPROWADZENIE BADAŃ I TESTÓW
[Zarzut 3]
a.
§ 4 ust. 4 Wzoru Umowy w zakresie zastrzeżenia, iż Zamawiający posiada uprawnienie do
przeprowadzenia badań losowo wybranych egzemplarzy w laboratorium oraz
przeprowadzenia ponownego testu wydajności terminala pod kątem potwierdzenia zgodności
z wynikiem testu przeprowadzonego na etapie oceny ofert, na koszt Wykonawcy.
Zarzuc
ił naruszenie:
b. art. 38 ust. 4 Pzp -
dokonanie nieuzasadnionej zmiany treści SIWZ oraz dokonanie jej w
sposób niezgodny z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2019 r. (sygn.
KIO 2627/18),
a.
art. 29 ust. 1 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, a jednocześnie uniemożliwiający prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie
ceny oferty przez wykonawcę,
b.
art. 139 ust. 1 PZP w zw. z art. 58 §1 i 2 w zw. z art. 473 § 1KC oraz art. 353 (1) KC -
rozszerzenie odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności które są od niego niezależne i na
które nie ma wpływu, a są uzależnione wyłącznie od decyzji drugiej strony umowy -
Zamawiającego, co biorąc pod uwagę adhezyjny charakter umowy o zamówienie publiczne
stanowi naruszenie równowagi stron, ekwiwalentności świadczeń, istoty stosunku
zobowiązaniowego i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, w zakresie, w którym
Zamawiający zastrzega sobie w Umowie prawo do żądania od wykonawcy pokrycia kosztów
przeprowadzenia badań lub testów.
Wn
iósł o nakazanie Zamawiającemu:
c.
modyfikację § 4 ust. 4 Wzoru Umowy - usunięcie zastrzeżenia, że koszt przeprowadzenia
badań/testów ponosi wykonawca, ewentualnie:
d.
modyfikację § 4 ust. 4 Wzoru Umowy - zastrzeżenie, że wykonawca ponosi koszt
badań/testów przeprowadzonych jedynie w zakresie tych urządzeń, które okazały się
niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w terminie określonym art.
185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpił wykonawca AutoID Polska S.A. z Krakowa.
O
dwołujący w piśmie z dnia 25 lutego 2019 r. [data wpływu: 25/02/2019] oświadczył,
że cofa wniesione odwołanie oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot
części uiszczonego wpisu od odwołania zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Izba stwierdza
co następuje:
P
ostępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę
oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie
pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orzekła również o zwrocie
na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
