rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-24
rok: 2019
data dokumentu: 2019-01-24
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 64/19
KIO 64/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 24 stycznia 2019 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2019 roku
przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Leśnych „WEST” I. i O. sp. j. z siedzibą w
Giżycku
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Skarb
Państwa
–
Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Giżycko
udziału stron w dniu 24 stycznia 2019 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2019 roku
przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Leśnych „WEST” I. i O. sp. j. z siedzibą w
Giżycku
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Skarb
Państwa
–
Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Giżycko
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Leśnych „WEST” I. i O. sp. j. z siedzibą w Giżycku kwoty 15
000,00
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Sygn. akt: KIO 64/19
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Giżycko (zwane dalej: „zamawiającym”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Giżycko w roku 2019 na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r.
poz. 1986, ze zm.), (zwanej dalej:
„ustawą Pzp”). Zamówienie zostało podzielone na części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w
dniu 16 października 2018 roku pod numerem 2018/S 199-451517.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 16 stycznia 2019 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych „WEST” I. i O. sp. j. z siedzibą w Giżycku (zwany dalej:
„odwołującym”) wniósł odwołanie (w formie pisemnej) w zakresie części 1 - Wykonywanie
usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Giżycko w roku 2019 leśnictwa:
Zielony Dwór, Kruklin, Wydminy od czynności zamawiającego polegających na:
wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej w odniesieniu do pakietu I
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie D. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Usługi Leśne i Rolnicze D. D." oraz M. S.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usługowo - Produkcyjny M.
S.
" (dalej łącznie zwani: „Konsorcjum");
zaniechaniu odrzucenia ww. oferty Konsorcjum.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum
jako
najkorzystniejszej pomimo istnienia przesłanek do jej odrzucenia z powodu wniesienia
wadium przez Konsorcjum w sposób nieprawidłowy;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12) oraz art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
Konsorcjum jako najkorzystniejszej pomimo istnienia przesłanek do wykluczenia Konsorcjum
z postępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum z powodu nie wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia zawodowego;
3.
§ 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia poprzez zaniechanie wystąpienia do p. K. Ł. z wnioskiem o doręczenie kserokopii
faktur obejmujących usługi zadeklarowane przez Konsorcjum jako dowód spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, celem wyjaśnienia wątpliwości wynikających z dokumentów
przedstawionych w tym zakresie przez Konsorcjum.
W oparciu o
powyższe wnosił o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty Konsorcjum
odnoszącej się do pakietu nr I jako najkorzystniejszej;
2. nakazanie z
amawiającego powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenia oferty
Konsorcjum.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 16 stycznia 2019
roku zamawiający przekazał drugiemu z wykonawców
biorącemu udział w postępowaniu informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią
przy
użyciu poczty elektronicznej, natomiast w dniu 17 stycznia 2019 roku pocztą tradycyjną.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W
terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. do dnia 21 stycznia 2019 roku,
do niniejszego postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 16 stycznia 2019
roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (drogą
elektroniczną), w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokona powtórnie
czynno
ści badania i oceny ofert. Odpowiedź na odwołanie o tożsamej treści została
przekazana w formie pisemnej Prezesowi Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2019
roku.
Izba ustaliła, że odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę umocowaną
d
o reprezentowania zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia
przez
Izbę postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie
przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie
przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości
zar
zutów
odwołania)
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego
bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez
Izbę, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając
wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W związku z powyższym Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący:
……..…....………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Leśnych „WEST” I. i O. sp. j. z siedzibą w Giżycku kwoty 15
000,00
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Sygn. akt: KIO 64/19
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Giżycko (zwane dalej: „zamawiającym”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Giżycko w roku 2019 na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r.
poz. 1986, ze zm.), (zwanej dalej:
„ustawą Pzp”). Zamówienie zostało podzielone na części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w
dniu 16 października 2018 roku pod numerem 2018/S 199-451517.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 16 stycznia 2019 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych „WEST” I. i O. sp. j. z siedzibą w Giżycku (zwany dalej:
„odwołującym”) wniósł odwołanie (w formie pisemnej) w zakresie części 1 - Wykonywanie
usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Giżycko w roku 2019 leśnictwa:
Zielony Dwór, Kruklin, Wydminy od czynności zamawiającego polegających na:
wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej w odniesieniu do pakietu I
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie D. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Usługi Leśne i Rolnicze D. D." oraz M. S.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usługowo - Produkcyjny M.
S.
" (dalej łącznie zwani: „Konsorcjum");
zaniechaniu odrzucenia ww. oferty Konsorcjum.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum
jako
najkorzystniejszej pomimo istnienia przesłanek do jej odrzucenia z powodu wniesienia
wadium przez Konsorcjum w sposób nieprawidłowy;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12) oraz art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
Konsorcjum jako najkorzystniejszej pomimo istnienia przesłanek do wykluczenia Konsorcjum
z postępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum z powodu nie wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia zawodowego;
3.
§ 2 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia poprzez zaniechanie wystąpienia do p. K. Ł. z wnioskiem o doręczenie kserokopii
faktur obejmujących usługi zadeklarowane przez Konsorcjum jako dowód spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, celem wyjaśnienia wątpliwości wynikających z dokumentów
przedstawionych w tym zakresie przez Konsorcjum.
W oparciu o
powyższe wnosił o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty Konsorcjum
odnoszącej się do pakietu nr I jako najkorzystniejszej;
2. nakazanie z
amawiającego powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenia oferty
Konsorcjum.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 16 stycznia 2019
roku zamawiający przekazał drugiemu z wykonawców
biorącemu udział w postępowaniu informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią
przy
użyciu poczty elektronicznej, natomiast w dniu 17 stycznia 2019 roku pocztą tradycyjną.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W
terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. do dnia 21 stycznia 2019 roku,
do niniejszego postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 16 stycznia 2019
roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (drogą
elektroniczną), w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokona powtórnie
czynno
ści badania i oceny ofert. Odpowiedź na odwołanie o tożsamej treści została
przekazana w formie pisemnej Prezesowi Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2019
roku.
Izba ustaliła, że odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę umocowaną
d
o reprezentowania zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia
przez
Izbę postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie
przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie
przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości
zar
zutów
odwołania)
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego
bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez
Izbę, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając
wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W związku z powyższym Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 358/19 z dnia 2019-03-18
- Sygn. akt KIO 331/19 z dnia 2019-03-12
- Sygn. akt KIO 277/19 z dnia 2019-03-04
- Sygn. akt KIO 221/19 z dnia 2019-02-25
- Sygn. akt KIO 203/19 z dnia 2019-02-19
