rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-13
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-13
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2497/18
KIO 2497/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 13 grudnia 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez
wykonawcę TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Dulęby 5,
40-833 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4, 02-337
Warszawa
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez
wykonawcę TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Dulęby 5,
40-833 Katowice
w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4, 02-337
Warszawa
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego:
TRACTEBEL ENGINEERING S.A. kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2497/18
U z a s a d n i e n i e
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej: „ustawa
Pzp” na opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa
gazociągu Skoczów-Komorowice-Oświęcim-Tworzeń wraz z infrastrukturą niezbędną do jego
obsługi w podziale na 3 części”, Numer postępowania: ZP/2018/07/0073/PI (dalej:
„postępowanie”). Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2018 r., numer ogłoszenia 2018/S
147-
337450. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została zamieszczona na
stronie internetowej Zamawiającego.
Pismem z dnia 23 listopada 2018 r.,
przesłanym drogą elektroniczną, Zamawiający
zawiadomił o unieważnieniu postępowania w Części nr 1 oraz w Części nr 2 na podstawie art.
93 ust. 2 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Ponadto w ww. zawiadomieniu
Zamawiający wskazał, że odrzucił ofertę wykonawcy TRACTEBEL ENGINEERING S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 3 grudnia 2018 r. wykonawca TRACTEBEL ENGINEERING S.A. (dalej:
„Odwołujący”) w zakresie Części nr 1 i Części nr 2 postępowania wniósł odwołanie od:
1)
czynności unieważnienia przez Zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 2
w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp;
2)
czynności badania i oceny oferty Odwołującego;
3)
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
4)
zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty;
5)
z ostrożności - od czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnień i/lub do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dokonanej
pismem z dnia 19 października 2018 r. oraz od zaniechania czynności wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
w sposób prawidłowy.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
a)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że złożona przez Odwołującego
oferta spełnia wszystkie wymagania wskazane w SIWZ, a Odwołujący wykazał, że spełnia
warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadającymi
niezbędne do jego wykonania kwalifikacje zawodowe i doświadczenie;
b)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 93 ust. 2 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 93 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania, pomimo że w Części nr 1 i Części nr 2 zamówienia złożono co najmniej
jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, tj. ofertę Odwołującego;
c)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty;
d)
z ostrożności - art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie pismem z dnia 19 października 2018 r. wadliwej czynności wezwania
Odwołującego do wyjaśnień i/lub do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz poprzez zaniechanie czynności
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
waru
nków udziału w postępowaniu w sposób prawidłowy, tj. z precyzyjnym
i jednoznacznym wskazaniem wszystkich powodów, dla których Zamawiający uznał, że
pierwotnie złożony przez Odwołującego wykaz osób dla Części nr 1 i Części nr 2
zamówienia (datowany na 8 października 2018 r.) nie potwierdza spełniania przez
Odwołującego warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
Zamówienia, które będą uczestniczyć w wykonaniu Zamówienia, posiadającymi niezbędne
do jego wykonania kwalifikacje zawodowe i do
świadczenie.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby w zakresie Części nr 1 i Części nr 2 zamówienia:
1)
unieważnił czynność unieważnienia postępowania dokonaną na podstawie art. 93 ust. 2
w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp;
2)
unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego dokonaną na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp;
3)
powtórzył czynność badania i oceny oferty Odwołującego;
4)
dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto, z ostrożności i wyłącznie na wypadek, gdyby Izba uznała, że wykładnia SIWZ
przedstawiona przez Zamawiającego w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania jest
prawidłowa i że faktycznie Odwołujący nie wykazał dotychczas, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia, które
będą uczestniczyć w wykonaniu Zamówienia, posiadającymi niezbędne do jego wykonania
kwalifikacje zawodowe i doświadczenie, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu, aby w zakresie Części nr 1 i Części nr 2 zamówienia:
1)
unieważnił czynność unieważnienia postępowania dokonaną na podstawie art. 93 ust. 2
w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp;
2)
unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego dokonaną na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp;
3)
powtórzył czynność badania i oceny oferty Odwołującego;
4)
dokonał
czynności
wezwania
Odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w sposób prawidłowy, tj.
z precyzyjnym i jednoznacznym wskazaniem wszystkich powodów, dla których
Zamawiający uznał, że pierwotnie złożony przez Odwołującego wykaz osób dla Części nr
1 i Części nr 2 zamówienia nie potwierdza spełniania przez Odwołującego warunku
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania Zamówienia,
w szczególności z przytoczeniem wykładani SIWZ przedstawionej przez Zamawiającego
w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania jak i z przytoczeniem przedstawionej
przez Zamawiającego w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania oceny
doświadczenia zdobytego przez Projektanta Automatyka w ramach realizacji Zamówienia
nr 1 w odniesieniu do projektu budowlanego systemu automatyki i sterowania.
Na podstawie treści zawiadomienia Zamawiającego z dnia 23 listopada 2018 r.
o unieważnieniu postępowania w częściach: nr 1 i nr 2 Izba ustaliła, że w postępowaniu na te
części zostały złożone dwie oferty, w tym oferta Odwołującego.
Jak wynika z pisma Zamawiającego, przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 grudnia 2018 r., kopia odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 3 grudnia
2018 r. wraz z wezwa
niem do przystąpienia do postępowania odwoławczego została
przesłana drugiemu wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu w dniu 7 grudnia 2018 r.
W terminie ustawowym wykonawca ten nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
W dniu 12 grudnia 201
8 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje zarzuty odwołania w całości. Na
posiedzeniu pełnomocnik Zamawiającego potwierdził skuteczność złożenia ww. oświadczenia
o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, należało
umorzyć postępowanie odwoławcze. Przepis ten stanowi, iż
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego:
TRACTEBEL ENGINEERING S.A. kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2497/18
U z a s a d n i e n i e
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej: „ustawa
Pzp” na opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa
gazociągu Skoczów-Komorowice-Oświęcim-Tworzeń wraz z infrastrukturą niezbędną do jego
obsługi w podziale na 3 części”, Numer postępowania: ZP/2018/07/0073/PI (dalej:
„postępowanie”). Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2018 r., numer ogłoszenia 2018/S
147-
337450. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została zamieszczona na
stronie internetowej Zamawiającego.
Pismem z dnia 23 listopada 2018 r.,
przesłanym drogą elektroniczną, Zamawiający
zawiadomił o unieważnieniu postępowania w Części nr 1 oraz w Części nr 2 na podstawie art.
93 ust. 2 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Ponadto w ww. zawiadomieniu
Zamawiający wskazał, że odrzucił ofertę wykonawcy TRACTEBEL ENGINEERING S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 3 grudnia 2018 r. wykonawca TRACTEBEL ENGINEERING S.A. (dalej:
„Odwołujący”) w zakresie Części nr 1 i Części nr 2 postępowania wniósł odwołanie od:
1)
czynności unieważnienia przez Zamawiającego postępowania na podstawie art. 93 ust. 2
w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp;
2)
czynności badania i oceny oferty Odwołującego;
3)
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
4)
zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty;
5)
z ostrożności - od czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnień i/lub do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dokonanej
pismem z dnia 19 października 2018 r. oraz od zaniechania czynności wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
w sposób prawidłowy.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
a)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że złożona przez Odwołującego
oferta spełnia wszystkie wymagania wskazane w SIWZ, a Odwołujący wykazał, że spełnia
warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadającymi
niezbędne do jego wykonania kwalifikacje zawodowe i doświadczenie;
b)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 93 ust. 2 ustawy Pzp w związku
z naruszeniem art. 93 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania, pomimo że w Części nr 1 i Części nr 2 zamówienia złożono co najmniej
jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, tj. ofertę Odwołującego;
c)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty;
d)
z ostrożności - art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie pismem z dnia 19 października 2018 r. wadliwej czynności wezwania
Odwołującego do wyjaśnień i/lub do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz poprzez zaniechanie czynności
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
waru
nków udziału w postępowaniu w sposób prawidłowy, tj. z precyzyjnym
i jednoznacznym wskazaniem wszystkich powodów, dla których Zamawiający uznał, że
pierwotnie złożony przez Odwołującego wykaz osób dla Części nr 1 i Części nr 2
zamówienia (datowany na 8 października 2018 r.) nie potwierdza spełniania przez
Odwołującego warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
Zamówienia, które będą uczestniczyć w wykonaniu Zamówienia, posiadającymi niezbędne
do jego wykonania kwalifikacje zawodowe i do
świadczenie.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby w zakresie Części nr 1 i Części nr 2 zamówienia:
1)
unieważnił czynność unieważnienia postępowania dokonaną na podstawie art. 93 ust. 2
w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp;
2)
unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego dokonaną na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp;
3)
powtórzył czynność badania i oceny oferty Odwołującego;
4)
dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto, z ostrożności i wyłącznie na wypadek, gdyby Izba uznała, że wykładnia SIWZ
przedstawiona przez Zamawiającego w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania jest
prawidłowa i że faktycznie Odwołujący nie wykazał dotychczas, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia, które
będą uczestniczyć w wykonaniu Zamówienia, posiadającymi niezbędne do jego wykonania
kwalifikacje zawodowe i doświadczenie, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu, aby w zakresie Części nr 1 i Części nr 2 zamówienia:
1)
unieważnił czynność unieważnienia postępowania dokonaną na podstawie art. 93 ust. 2
w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp;
2)
unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego dokonaną na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp;
3)
powtórzył czynność badania i oceny oferty Odwołującego;
4)
dokonał
czynności
wezwania
Odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w sposób prawidłowy, tj.
z precyzyjnym i jednoznacznym wskazaniem wszystkich powodów, dla których
Zamawiający uznał, że pierwotnie złożony przez Odwołującego wykaz osób dla Części nr
1 i Części nr 2 zamówienia nie potwierdza spełniania przez Odwołującego warunku
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania Zamówienia,
w szczególności z przytoczeniem wykładani SIWZ przedstawionej przez Zamawiającego
w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania jak i z przytoczeniem przedstawionej
przez Zamawiającego w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania oceny
doświadczenia zdobytego przez Projektanta Automatyka w ramach realizacji Zamówienia
nr 1 w odniesieniu do projektu budowlanego systemu automatyki i sterowania.
Na podstawie treści zawiadomienia Zamawiającego z dnia 23 listopada 2018 r.
o unieważnieniu postępowania w częściach: nr 1 i nr 2 Izba ustaliła, że w postępowaniu na te
części zostały złożone dwie oferty, w tym oferta Odwołującego.
Jak wynika z pisma Zamawiającego, przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 grudnia 2018 r., kopia odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 3 grudnia
2018 r. wraz z wezwa
niem do przystąpienia do postępowania odwoławczego została
przesłana drugiemu wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu w dniu 7 grudnia 2018 r.
W terminie ustawowym wykonawca ten nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
W dniu 12 grudnia 201
8 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje zarzuty odwołania w całości. Na
posiedzeniu pełnomocnik Zamawiającego potwierdził skuteczność złożenia ww. oświadczenia
o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, należało
umorzyć postępowanie odwoławcze. Przepis ten stanowi, iż
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2488/18 z dnia 2019-01-08
- Sygn. akt KIO 2436/18, KIO 2442/18 z dnia 2018-12-21
- Sygn. akt KIO 2482/18 z dnia 2018-12-20
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2480/18 z dnia 2018-12-17
