rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-12-11
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 2450/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Justyna Tomkowska, Klaudia, Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2018 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2018 r. przez
wykonawc
ę R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Digines R. K., ul.
Wilgi 36C, 04-831 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną
Straży Granicznej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa

przy udziale wykonawcy
Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK
S.A., ul. Barska 28/30, 02-315 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. o
ddala odwołanie,

2.
kosztami postępowania obciąża R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Digines R. K., ul. Wilgi 36C, 04-831 Warszawa i:



2.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez R. K.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Digines R. K., ul. Wilgi
36C, 04-831 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Digines
R. K., ul. Wilgi 36C, 04-831 Warszawa na rzecz
Komendy Głównej Straży
Granicznej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………………...…

Członkowie:

…………………………………

…………………………………

Sygn. akt KIO 2450/18

U z a s a d n i e n i e




Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
„Integracja centralnych systemów informatycznych SG z EUROSUR -
etap I, Zakup urządzeń radiokomunikacyjnych (z możliwością skorzystania z prawa opcji)”,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2018/S 177 - 400770 z 14.09.2018 r., przez
Komendę Główną
Straży Granicznej, ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 19.11.2018 r.
(faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej dla cz. III I IV -
Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej
MERATRONIK S.A. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajął - R. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Digines R. K., ul. Wilgi 36C, 04-831 Warszawa
zwane dalej:
„Digines R. K.” albo „Odwołującym”.
W dniu 27.11.2018 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Digines
R. K.
wniosła odwołanie na w/w czynność z 19.11.2018 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 27.11.2018 r. (e-mailem). Odwołujący złożył odwołanie na:
1) czynności badania i oceny ofert w zakresie cz. III i IV zamówienia,
2) zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez Zakład Elektronicznej Aparatury
Pomiarowej MERATRONIK S.A., ul. Barska 28/30, 02-315 Warszawa zwany dalej:
„Zakład
Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK S.A.” albo „Przystępującym”,
3) zaniechanie wykluczenia Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
w zakresie cz.
III i IV zamówienia,
4) wyboru oferty Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
w
zakresie
cz.
III
zamówienia, polegającej na wyborze dostawcy testerów
radiokomunikacyjnych oraz świadczeniu przez okres 24 miesięcy gwarancji na dostarczone
urządzenia,
5) wyboru oferty Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
w
zakresie
cz.
IV zamówienia, polegającej na wyborze dostawcy testerów
radiokomunikacyjnych oraz świadczeniu przez okres 24 miesięcy gwarancji na dostarczone
urządzenia. Zarzucił naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, przez przyjęcie
oferty złożonej przez Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA, która
to oferta pozostaje niezgodna
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej:

„SIWZ”), w zakresie określonym w treści zał. nr 5 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia.
„Integracja Centralnych systemów Informatycznych SG z EUROSUR - etap I. Część III” pkt
III, tabela 1, poz. 9, gdzie określony został wymóg posiadania możliwości rozszerzenia
realizacji pomiarów parametrów sprzętu radiokomunikacyjnego - nasobnych, przewoźnych
oraz radiotelefonów stacjonarnych, pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub
nieodpłatną aktualizację licencji oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę.
Tym samym
zaniechanie obowiązku odrzucenia oferty sprzecznej z warunkami SIWZ.
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez przyjęcie oferty złożonej przez Zakład Elektronicznej
Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA, która to oferta pozostaje niezgodna ze SIWZ,
w zakresie określonym w treści zał. nr 7 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia. „Integracja
Centralnych systemów Informatycznych SG z EUROSUR - etap I. Część IV” pkt III, tabela 1,
poz. 9, gdzie określony został wymóg posiadania możliwości rozszerzenia realizacji
pomiarów parametrów sprzętu radiokomunikacyjnego - nasobnych, przewoźnych oraz
radiotelefonów stacjonarnych, pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub
nieodpłatną aktualizację licencji oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę.
Tym samym
zaniechanie obowiązku odrzucenia oferty sprzecznej z warunkami SIWZ.
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. jedn. Dz.U. z 2003 r., nr 153, poz.
1503 ze zm., zwana dalej:
„u.z.n.k.”) polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej
przez Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA, która to oferta
zawiera nieprawdz
iwe informacje i wprowadza w błąd przez podanie niezgodnych
z rzeczywistością parametrów oferowanego urządzenia, a to przez zapewnienie spełnienia
parametrów określonych w treści zał. nr 5 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia.
„Integracja Centralnych systemów Informatycznych SG z EUROSUR - etap I. Część III” pkt
III, tabela 1, poz. 9, gdzie określony został wymóg posiadania możliwości rozszerzenia
realizacji pomiarów parametrów sprzętu radiokomunikacyjnego - nasobnych, przewoźnych
or
az radiotelefonów stacjonarnych, pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub
nieodpłatną aktualizację licencji oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę.
Co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu u.z.n.k.
polegający na
rozpows
zechnianiu nieprawdziwych i wprowadzających w błąd informacji o oferowanych
towarach, w celu przysporzenia sobie korzyści poprzez zawarcie umowy z Zamawiającym
i wyrządzenia szkody Odwołującemu przez uniemożliwienie mu uzyskania zamówienia
w zakresie cz. III.
4) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i ust. 1 pkt 2 u.z.n.k.)
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Zakład Elektronicznej Aparatury
Pomiarowej MERATRONIK SA, która to oferta zawiera nieprawdziwe informacje
i wprowadza w błąd przez podanie niezgodnych z rzeczywistością parametrów oferowanego

urządzenia, a to przez zapewnienie spełnienia parametrów określonych w treści zał. nr 7 do
SIWZ -
Opis przedmiotu zamówienia. „Integracja Centralnych systemów Informatycznych SG
z EUROSUR -
etap I. Część IV” pkt III, tabela 1, poz. 9, gdzie określony został wymóg
posiadania
możliwości
rozszerzenia
realizacji
pomiarów
parametrów
sprzętu
radiokomunikacyjnego -
nasobnych, przewoźnych oraz radiotelefonów stacjonarnych,
pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub nieodpłatną aktualizację licencji
oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę. Co stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumi
eniu UZNK polegający na rozpowszechnianiu nieprawdziwych
i wprowadzających w błąd informacji o oferowanych towarach, w celu przysporzenia sobie
korzyści poprzez zawarcie umowy z Zamawiającym i wyrządzenia szkody Odwołującemu
przez u
niemożliwienie mu uzyskania zamówienia w zakresie cz. IV.
5) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
polegające na zaniechaniu wykluczenia Zakładu Elektronicznej
Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA pomimo przedstawienia w ofercie przez tego
oferenta informacji wprowadzaj
ących Zamawiającego w błąd, które miały istotny wpływ na
podjętą przez Zamawiającego decyzję o nieodrzuceniu oferty na dostawę testerów
radiokomunikacyjnych oraz świadczenie przez okres minimum 24 miesięcy gwarancji na
dostarczone urządzenia, opisaną w pkt IV. 1 lit C SIWZ i wyborze oferty Zakładu
Elektronicznej
Aparatury
Pomiarowej
MERATRONIK
SA
jako
najkorzystniejszej,
przejawiające się w przedłożeniu Zamawiającemu oświadczenia o zgodności oferowanego
urządzenia ze wszystkimi warunkami SIWZ, podczas, gdy treść opublikowanej przez
producenta specyfikacji technicznej wskazuje na brak możliwości rozszerzenia realizacji
pomiarów parametrów sprzętu radiokomunikacyjnego - nasobnych, przewoźnych oraz
radiotelefonów stacjonarnych, pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub
nieodpłatną aktualizację licencji oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę,
co w konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 24 ust. 4 Pzp polegającymi na
uwzględnieniu oferty Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
w procesie oceny ofert i wyborze jej jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta powinna
zostać uznana za odrzuconą wobec złożenia jej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia;
6) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
polegające na zaniechaniu wykluczenia Zakładu Elektronicznej
Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA pomimo przedstawienia w ofercie przez tego
oferenta informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, które miały istotny wpływ na
podjętą przez Zamawiającego decyzję o nieodrzuceniu oferty na dostawę testerów
radiokomunikacyjnych oraz świadczenie przez okres minimum 24 miesięcy gwarancji na
dostarczone urządzenia, opisaną w pkt IV. 1 lit D SIWZ i wyborze oferty Zakładu
Elektronicznej
Aparatury
Pomiarowej
MERATRONIK
SA
jako
najkorzystniejszej,
przejawiające się w przedłożeniu Zamawiającemu oświadczenia o zgodności oferowanego

urządzenia ze wszystkimi warunkami SIWZ, podczas, gdy treść opublikowanej przez
producenta specyfikacji technicznej wsk
azuje na brak możliwości rozszerzenia realizacji
pomiarów parametrów sprzętu radiokomunikacyjnego - nasobnych, przewoźnych oraz
radiotelefonów stacjonarnych, pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub
nieodpłatną aktualizację licencji oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę,
co w
konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 24 ust. 4 Pzp polegającym na
uwzg
lędnieniu oferty Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
w procesie oceny ofert i wyborze jej jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta powinna
zostać uznana za odrzuconą wobec złożenia jej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia
7) art. 7 ust. 1 Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej
MERATRONIK SA
, która nie spełniała postawionych w SIWZ przez Zamawiającego
wymagań i stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, jak również zaniechaniem wykluczenia
Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA z postępowania pomimo
przedstawienia przez tego oferenta informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd,
które miały wpływ na wyniki przetargu.
Opierając niniejsze odwołanie na powyższych zarzutach, wnosił o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie cz. III
i cz. IV.
Jednocześnie wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) ponowne badanie i ocenę ofert złożonych w postępowaniu w zakresie cz. III i cz. IV:
2) odrzucenie oferty Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
w zakresie cz. III i cz.
IV, względnie wykluczenie Zakładu Elektronicznej Aparatury
Pomiarowej MERATRONIK SA
z postępowania w zakresie cz. III i cz. IV i uznanie złożonych
przez niego ofert za odrzucone;
3) wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp jako kolejnego wykonawcy do złożenia
oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
Pzp w zakresie cz. III i cz.
IV zamówienia,
4) ponowny wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie cz. III i cz. IV zamówienia.
Wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Ponadto wnosił o dopuszczenie dowodów wnioskowanych w treści niniejszego
odwołania na okoliczności tam powołane. W szczególności wnosił o:
1) przeprowadzenie dowodu z dokumentów - karty produktu urządzenia oferowanego przez
Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA, na okoliczność ustalenia

posiadania przez nie możliwości rozszerzenia realizacji pomiarów parametrów sprzętu
radiokomunikacyjnego -
nasobnych, przewoźnych oraz radiotelefonów stacjonarnych,
pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub nieodpłatną aktualizację licencji
oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę,

2) przeprowadzenie dowodu z prezentacji
przedmiotu oferty Zakładu Elektronicznej
Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
polegającego na prezentacji możliwości instalacji
opcji TETRA na okoliczność ustalenia, czy oferowane urządzenie posiada możliwości
rozszerzenia realizacji pomiarów parametrów sprzętu radiokomunikacyjnego - nasobnych,
przewoźnych oraz radiotelefonów stacjonarnych, pracujących w standardzie TETRA poprzez
zakup lub nieodpłatną aktualizację licencji oprogramowania bądź rozszerzenie o np.
dodatkową kartę, po zobowiązaniu Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej
MERATRONIK SA
do dostarczenia urządzenia VIAVI 8800SX na rozprawę.
3) zobowiązanie Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
do wskazania numerów opcji wskazujących na możliwości rozszerzenia realizacji pomiarów
parametrów sprzętu radiokomunikacyjnego - nasobnych, przewoźnych oraz radiotelefonów
stacjonarnych, pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub nieodpłatną
aktualizację licencji oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę
w u
rządzeniach oferowanych w cz. III i cz. IV przetargu.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. (SIWZ
w postępowaniu numer 58/BF/BŁiI/18). Odwołujący w powyższym postępowaniu złożył ofertę
obejmującą cz. III i cz. IV, których przedmiotem dostawa testerów radiokomunikacyjnych
oraz świadczenie przez okres minimum 24 miesięcy gwarancji na dostarczone urządzenia.
W ramach cz. III i
IV zostały złożone dwie oferty: oferta Odwołującego i oferta Zakładu
Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA. (oferta DIGIMES R. K., oferta
Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA). Po dokonaniu oceny ofert
Zamawiający w dniu 19.11.2018 r. poinformował wykonawców o wyborze
ofert najkorzystniejszych w poszczególnych częściach zamówienia. W informacji tej w
odniesieniu do cz. III i cz.
IV podał, że jako najkorzystniejsza została oceniona oferta Zakładu
Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA. (pismo z 19.11.2018 r. wraz z
faksem od Zamawiającego).
Przed wyborem oferty najkorzystniejszej Odwołujący zapoznał się z ofertą Zakładu
Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
i zwrócił Zamawiającemu uwagę, że
nie spełnia ona wymagań zapisanych w SIWZ (w odniesieniu do cz. III w zał. nr 5 pkt III.
Tabela 1 pk
t 9, zaś w odniesieniu do cz. IV w zał. nr 7, pkt III tabela 1 pkt 9). W związku
z tym Zamawiający zwrócił się do Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej
MERATRO
NIK SA o potwierdzenie, czy zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia

wymagania SIWZ. W tym miejscu należy podkreślić, że Zakład Elektronicznej Aparatury
Pomiarowej MERATRONIK SA w Warszawie nie jest producentem sprzętu, a jego
dystrybutorem, zaś producent wyrobów dystrybuowanych przez niego - firma VIAVI Solutions
ma siedzibę w Stanach Zjednoczonych. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
przedstawiciel Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA oświadczył
lakonicznie, że urządzenia oferowane w dostawie w przedmiotowym przetargu są zgodne
z wymogami zapisanymi w SIWZ. Jednocześnie przedstawił korespondencję uzyskaną od
podmiotu trzeciego firmy Testforce International, będącego podobnie jak Zakład
Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA dystrybutorem VIAVI Solutions -
producenta urządzeń, z której nie wynika, że zaoferowany Zamawiającemu asortyment
spełnia wymagania SIWZ. (pismo Digimes R. K. z 30.10.2018 r., pismo Zakładu
Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA z 08.11.2018 r.).

W zał. nr 5 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) w pkt III Specyfikacja przedmiotu
zamówienia znajduje się tabela nr 1 odnosząca się do cz. III zamówienia, w której
Zamawiający wskazał następujące wymaganie dotyczące przedmiotu zamówienia:
L
Lp.
Cechy przenośnego testera radiokumikacyjnego wymaganego przez Zamawiającego
9
9.
Tester musi mieć możliwość rozszerzenia realizacji pomiarów parametrów
sprzętu radiokomunikacyjnego - nasobnych, przewoźnych oraz radiotelefonów
stacjonarnych, p
racujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub nieodpłatną
aktualizację licencji oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę
W zakresie tej części zamówienia Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej
MERATRONIK SA
zaoferował urządzenie VIAVI 8800SX Digital Radio Test Set.
W ocenie Odwołującego i według jego najlepszej wiedzy oferta Zakładu
Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
nie spełnia wszystkich wymagań
Zamawiającego określonych w poz. 9.
Zdaniem Odwołującego Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK
SA
dokonuje manipulacji parametrami oferowanego asortymentu w różnych postępowaniach
przetargowych, a także składa Zamawiającemu nieprawdziwe oświadczenia i zapewnienia,
co wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkuren
cji i wprowadza Zamawiającego w błąd.
W zał. nr 7 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) w pkt III Specyfikacja przedmiotu
zamówienia znajduje się tabela nr 1 odnosząca się do cz. IV zamówienia, w której
Zamawiający wskazał następujące wymaganie dotyczące przedmiotu zamówienia:
L
Lp.
Cechy przenośnego testera radiokumikacyjnego wymaganego przez Zamawiającego

9
9
Tester musi mieć możliwość rozszerzenia realizacji pomiarów parametrów
sprzętu radiokomunikacyjnego - nasobnych, przewoźnych oraz radiotelefonów
sta
cjonarnych, pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub nieodpłatną
aktualizację licencji oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę
W zakresie tej części zamówienia Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej
MERATRONIK SA
również zaoferował urządzenie VIAVI 8800SX Digital Radio Test Set.
W ocenie Odwołującego i według jego najlepszej wiedzy, także ta oferta Zakładu
Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
nie spełnia wszystkich wymagań
Zamawiającego określonych w poz. 9.
Zdaniem
Odwołującego Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK
SA dokonuje manipulacji parametrami oferowanego asortymentu w różnych postępowaniach
przetargowych, a także składa Zamawiającemu nieprawdziwe oświadczenia i zapewnienia,
co wyczerpuje znam
iona czynu nieuczciwej konkurencji i wprowadza Zamawiającego w błąd.
(oferta DIGIMES R. K.).


Uzasadnienie zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (zarzuty 1 i 2)
Zdaniem Odwołującego, Zamawiającemu należy zarzucić, że wbrew postanowieniom
art.
89 ust. 1 pkt 2 PZP bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty Zakładu Elektronicznej
Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
, jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie cz. III
i
IV. Wskazana wyżej niezgodność dotyczy następującego parametru, który Zamawiający
określił w zał. nr 5 i nr 7 do SIWZ jako wymagany w pkt III tabela 1:
poz. 9. -
Tester musi mieć możliwość rozszerzenia realizacji pomiarów parametrów
sprzętu radiokomunikacyjnego - nasobnych, przewoźnych oraz radiotelefonów
stacjonarnych,
pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub nieodpłatną
aktualizację licencji oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę.
W odniesieniu do urządzeń testujących, wobec których stawiane są wymagania
posiadania
możliwości
rozszerzenia
realizacji
pomiarów
parametrów
sprzętu
radiokomunikacyjnego -
nasobnych, przewoźnych oraz radiotelefonów stacjonarnych,
pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub nieodpłatną aktualizację licencji
oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę, przede wszystkim Odwołujący
podnosi, że urządzenie oferowane przez Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej
MERATRONIK SA
, produkowane przez firmę VIAVI Solutions ze Stanów Zjednoczonych,
tego wymagania nie spełnia. Odwołujący na podstawie znajomości ogólnodostępnej
specyfikacji technicznej oferowanego urządzenia oznaczonego jako VIAVI 8800SX Digital
Radio Test Set stwierdza, że zaoferowany asortyment nie spełnia wymagań SIWZ.

Znajdująca się pod adresem internetowym:
https://www.viavisolutions.com/en-us/literature/8800sx-digital-radio-test-set-spec-sheet-data-sheets-en.pdf


-
karta produktowa nie zawiera żadnych informacji o tym, aby w oferowanym przez
Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA mogły być montowane opcje
realizacji pomiarów parametrów sprzętu radiokomunikacyjnego - nasobnych, przewoźnych
oraz radiotelefonów stacjonarnych, pracujących w standardzie TETRA. (-oględziny
urządzenia VIAVI 8800SX Digital Radio Test Set; - prezentacja urządzenia VIAVI 8800SX na
rozprawie; -
karta produktu urządzenia VIAVI 8800SX Digital Radio Test Set).
Dodatkowo podniósł, że w odpowiedzi jaką złożył Zakład Elektronicznej Aparatury
Pomiarowej MERATRONIK SA
poprzez osobę upoważnioną do reprezentacji pismem
z 08.11.2018 r., znajdują się informacje, które jednoznacznie wskazywały, że oferowane
urządzenie nie posiada opcji wymaganych przez Zamawiające w SIWZ.
W załączonym do tego pisma Biuletyn Macroms nr MB2018-A006 na stronie
pierwszej znajduje się informacja, że w ofercie VIAVI Solutions są dwa inne urządzenia,
które są „jedynymi rozwiązaniami zatwierdzonymi przez Motorolę do obsługi TETRA”. Tym
samym z kręgu tych urządzeń wykluczone zostało urządzenie 8800SX.
Co istotne w tym zakresie, Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej
MERATRONIK SA
we wzmiankowanej korespondencji nie wskazuje na żadne parametry,
z których wynikałaby możliwość zamontowania opcji pomiarowej TETRA, np. numery opcji.
(
pismo Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA z 08.11.2018 r.)
Niejako dla kontrastu wskazał, że urządzenie oferowane przez Odwołującego opcje
TETRA posiada i znajduje to swoje odbicie w karcie produktowej:
http://freedomcte.com/wp-content/uplonds/2018/09/FCT-2036G.pdf
(ostatnia strona)
oraz informacja na temat nazw opcji możliwych do zamówienia do R8100
http://freedomcte.com/ordering-information/

(dowód: karta produktu urządzenia Freedom R8100 + lista opcji+ kopia ekranu)
Z powyższego wynika, że urządzenia, które posiadają opcję wymaganą
w przedmiotowym postępowaniu warunkami SIWZ, już przez producenta mają kwestę tą
uwidocznioną w specyfikacji technicznej.
W ocenie Odwołującego oferta przedstawiona przez Zakład Elektronicznej Aparatury
Pomiarowej MERATRONIK SA jest sprz
eczna z warunkami SIWZ i nie będzie podlegała
konwalidacji również tego powodu, że autor oferty znając dane z karty produktowej
oferowanego urządzenia zdawał sobie od początku sprawę z wymogu, jaki stawiają przed
nim załączniki nr 6 i 8. Zgodnie z zapisami projektu umowy zawartego w tych załącznikach
Wykonawca oświadcza, że dostarczane przez niego przedmioty umowy są wolne od
jakichkolwiek wad prawnych i fizycznych
(§ 4 pkt 2).

Mając na uwadze brak możliwości technicznej wykorzystania opcji, jak została
przed
stawiona w poz. 9, tabeli 1. Pkt III zał. 5 i 7 do SIWZ, brak ten jawi się jako wada
fizyczna. Tym samym
oświadczenie złożone w piśmie z 08.11.2018 r. uznać należy za
świadome wprowadzenie w błąd Zamawiającego.
Podkreślił przy tym, że w treści pisma brak jest wskazania jakichkolwiek konkretów
odnoszących się do możliwości instalacji opcji pomiarowej TETRA, chociażby poprzez
wskazania numerów opcji.
Powołany wcześniej materiał dowodowy potwierdza, że zaoferowane przez Zakład
Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA w cz. III i
IV urządzenia nie będą
spełniać kryteriów SIWZ co do wyszczególnionego, opisanego powyżej kryterium.
Zamawiający po otrzymaniu pisma Odwołującego z 30.10.2018 r., sygnalizującego
niezgodność oferty z SIWZ, zwrócił się do Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej
MERATRONIK SA w Warszawie o potwierdzenie czy oferowane urządzenia spełniają
wymagane kryteria. W przekonaniu Odwołującego wyjaśnienie, które złożył Zakład
Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
, w świetle przedstawionego
materiału (również powołanego w piśmie z 30.10.2018 r.) jest zupełnie niewystarczające.
Wątpliwości wynikające z rozbieżności w kartach produktu - specyfikacjach technicznych
prezentowanych na stronie producenta i innych dokumentach są na tyle poważne, że
z punktu widzenia Zamawiającego samo zapewnienie, że oferowane urządzenia spełniają
kryteria wynikające z SIWZ powinno być odrzucone jako niewiarygodne. W przeciwnym razie
jakikolwiek wykonawca mógłby wziąć udział w przetargu, złożyć ofertę na nieistniejące
produkty i zapewnić, że posiadają one wszelkie walory wypełniające kryteria zamówienia,
bez przedstawienia wiarygodnych dokumentów na faktyczną zgodność z SIWZ, czym
narażałby na straty zamawiającego, a pozostałych wykonawców pozbawiałby możliwości
uzyskania zamówienia na zasadach uczciwej konkurencji.
W

ocenie Odwołującego Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK
SA dopuszcza się manipulowania parametrami oferowanych produktów, tak aby
jednoznacznie nie
wykazać zamawiającym spełnianie kryteriów, które wynikają z SIWZ.
Wykonawca ten powołuje się na pseudo opinie podmiotów podobnie jak on będących jedynie
dystrybutorami producenta, którzy mają jakoby autorytatywnie stwierdzić posiadanie przez
urządzenia tego producenta właściwości, które nie wynikają ze specyfikacji technicznych lub
prospektów. Pozwala to naciągać parametry w celu wykazania zgodności oferty z SIWZ
i uzyskania zamówienia.
Fakty te nie stawiają pod znakiem zapytania realności wykonania umowy przez
Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA, ale wręcz potwierdzają
wniosek, że umowa z Zamawiającym nie zostanie wykonana wobec braku możliwości

dostaw) urządzeń zgodnych z zamówieniem, co narazi Zamawiającego na straty
i konieczność wszczęcia kolejnego postępowania w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego. W dalszej kolejności powodować będzie konieczność rozdysponowania
środków publicznych w sytuacji, w której nie było by takiej konieczności przy prawidłowym
rozstrzygnięciu przetargu za pierwszym razem.

Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1
i art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 u.z.n.k. (zarzuty 3 i 4)
Drugą obligatoryjną przesłanką do odrzucenia oferty Zakładu Elektronicznej
Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
jest art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w ro
zumieniu przepisów u.z.n.k. Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. czynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Stosownie zaś do art. 14 u.z.n.k. czynem
nieuczciwej konkurencji jest m.in. rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających
w błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu
przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody, w tym w szczególności rozpowszechnianie
nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji o wytwarzanych towarach.
Zdaniem Odwołującego wskazanie przez Zakład Elektronicznej Aparatury
Pomiarowej MERATRONIK SA w ofercie na produkty i załączenie oświadczeń o rzekomo
prawdziwych ich właściwościach, w rzeczywistości zmanipulowanych na potrzeby
konkretnego postępowania przetargowego, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Wybór
oferty, która zawiera produkty niedostępne w obrocie rynkowym ani niespełniające wymagań
określonych w SIWZ zagraża interesom innych wykonawców, ponieważ tracą oni możliwość
uzyskania zamówienia, a Zamawiający jest narażony na straty.
Przytoczone wcześniej dowody w postaci kart produktowych - specyfikacji
technicznych zaczerpniętych ze strony producenta jak również dane z innych postępowań
przetargowych, w których brał udział wykonawca - Zakład Elektronicznej Aparatury
Pomiarowej MERATRONIK SA
, i w postaci dokumentów podmiotów zamawiających, a także
dowody, o których przeprowadzenie na rozprawie wnosi Odwołujący (w szczególności
oględziny i badanie urządzenia oferowanego przez Zakład Elektronicznej Aparatury
Pomiarowej MERATRONIK SA)
, potwierdzają, że Zakład Elektronicznej Aparatury
Pomiarowej MERATRONIK SA
w różnych postępowaniach konstatuje, że te same
urządzenia (oznaczone tymi samymi symbolami producenta), nie spełniają wymogu, który
w przedmiotowym postępowaniu stanowił podstawę zarzutu braku zgodności z SIWZ.

Za przykład może również posłużyć tu postępowanie przetargowe na dostawę testera
radiokomunik
acyjnego dla Komendy Wojewódzkiej Policji w Łodzi oznaczone numerem FZ-
2380/73/18/SS. W postępowaniu tym Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej
MERATRONIK SA nie uczestniczył pomimo tego, że formułował pytania do Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego ten fakt wynika wyłącznie z tego, że urządzenie, bądź urządzenia
jakimi dysponuje Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA nie
spełniały SIWZ w przywoływanym postępowaniu. Podkreślenia wymaga fakt, że porównanie
opisu przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu i przetargu ogłoszonym
przez KWP Łódź prowadzi do wniosku, że oba te postępowania dotyczą urządzeń o bardzo
zbliżonych parametrach technicznych. W szczególności zaś odnosi się do opcji TETRA.
(- specyfikacja i
stotnych warunków zamówienia do postępowania o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę testera radiokomunikacyjnego dla KWP
w Łodzi nr postępowania: FZ- 2380/73/18/SS; - pismo KWP Łódź zawierające odpowiedzi na
pytania w przetargu sformułowane na podstawie art. 38 ust. 1 i 2 Pzp z 09.11.2018 r.)
Tym samym nieprzedkładanie przez Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej
MERATRONIK
SA
dokumentów pochodzących od producenta, jednoznacznie
u
możliwiających stwierdzenie dostępności opcji TETRA, czy chociażby wskazanie numerów
tej
opcji, uniemożliwia zweryfikowanie przez Zamawiającego parametrów produktu.
Składanie oświadczeń pochodzących od samego wykonawcy w świetle powyższych
okoliczności musi prowadzić do wniosku o dopuszczeniu się przez wykonawcę
rozpowszechniania nieprawdziwych informacji o oferowanych przez siebie towarach, w celu
przysporzenia sobie korzyści i zaszkodzenia innym wykonawcom, z którymi konkuruje.
Wypełnia to definicję czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 14 ust. 1 w zw.
z ust. 2
pkt 2 u.z.n.k., co upoważnia i zobowiązuje Zamawiającego do odrzucenia oferty.

Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp (zarzuty 5 i 6)
Jednocześnie, niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucił zaniechanie
wykluczenia Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA z postępowania
i w konsekwencji zaniechania uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą na podstawie
art. 24 ust. 4 Pzp. Aktualnie obowiązujący stan prawny przewiduje, że wykonawca podlega
wykluczeniu w przypadku, w k
tórym z powodu lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp). Nie powinno ul
egać wątpliwości, że w zakresie tego przepisu mieszczą się
również działania podjęte przez wykonawcę celowo, z zamiarem wprowadzenia
zamawiającego w błąd.

W niniejszym postępowaniu wprowadzenie Zamawiającego w błąd przejawia się
w przedłożeniu mu przez Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
oświadczenia zawartego w piśmie z 08.11.2018 r., które w sposób niezgodny
z rzeczywistością potwierdzają spełnianie kryteriów wyartykułowanych w SIWZ,
w szczególności możliwość rozszerzenia realizacji pomiarów parametrów sprzętu
radiokomunikacyjnego -
nasobnych, przewoźnych oraz radiotelefonów stacjonarnych,
pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub nieodpłatną aktualizację licencji
oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę. Wskazał, że opcja ta nie została
przewidziana w karcie produktu -
specyfikacji technicznej urządzenia.
Podkreślam jednocześnie, że dla wykluczenia wykonawcy z postępowania nie ma
znaczenia czy zamiarem Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
było wprowadzenie Zamawiającego w błąd czy też stało się to przypadkowo. Od Zakładu
Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA jako wykonaw
cy biorącego udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, będącego profesjonalistą, zasadnym
jest wymaganie dochowania wysokiego poziomu staranności przy konstruowaniu oferty,
przygotowywaniu i przedkładaniu dokumentów Zamawiającemu w celu potwierdzenia
spełniania określonych kryteriów i wymagań zarówno dotyczących samego wykonawcy, jak
i oferowanych przez niego wyrobów. Tym samym informacje potwierdzające wymagane
przez SIWZ warunki zakwestionowane w niniejszym odwołaniu, niezależnie od tego czy
pojawiły się ona w oświadczeniu celowo, należy uznać za informacje wprowadzające w błąd
w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.

Uzasadnienie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp (zarzut 7)
Zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp Odwołujący upatruje
w naruszeniu podstawowych zasad prowadzenia postępowań w sprawie o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania wykonawców i zasady
poszanowania uczciwej konkurencji między nimi. Naruszenie to jest konsekwencją
nieprawidłowego badania oferty Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK
SA
, zignorowania przez Zamawiającego dowodów przedstawionych przez Odwołującego
potwierdzających niezgodność oferty Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej
MERATRONIK SA
z SIWZ i przedstawienie informacji wprowadzających Zamawiającego w
błąd, zaniechania odrzucenia oferty pomimo niezgodności z SIWZ i pomimo faktu, że jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a także zaniechania wykluczenia Zakładu
Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA w związku z wprowadzeniem
Zamawiającego w błąd.

Wybór oferty Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA, która
zaoferowała urządzenia - testery radiokomunikacyjne niespełniające wszystkich wymogów
SIWZ, skutkuje naruszeniem zasad uczciwego i równego traktowania wykonawców przez
Zamawiającego, pozbawiając tym samym Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia
w niniejszej sprawie. Zasada równego traktowania wykonawców wymaga, aby Zamawiający
nie preferował ani też nie dyskryminował żadnego z wykonawców. Każdy wykonawca
powinien mieć zagwarantowane równe szanse w uzyskaniu zamówienia publicznego.
Przygotowując SIWZ Zamawiający określa wymagania jakie stawia towarom podlegającym
zamówieniu. Przywołał wyrok KIO z 15.09.2014 r., sygn. akt KIO 1801/14 oraz wyrok KIO
z 28.07.2014 r., sygn. akt: KIO 1421/14.
Tym samym poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Zakładu Elektronicznej Aparatury
Pomiarowej MERATRONIK SA Zamawiający dopuścił się naruszenia jednej
z fundamentalnych zasad udzielania zamówień publicznych, tj. poszanowania równości
i uczciwości w dokonywaniu oceny wykonawców, statuowanej przepisem art. 7 ust. 1 Pzp,
czym zostały naruszone żywotne interesy Odwołującego.
Zamawiający w dniu 27.11.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp,
wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w pos
tępowaniu odwoławczym.
W dniu 29.11.2018 r. (
wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zakład Elektronicznej
Aparatury Pomiarowej MERATRONIK S.A.
zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.



Skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się
z
p
rzedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
i stanowisk stron
oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.


Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych
ofert dla cz. III i cz. IV, w wypadku potwierdzenia
się zarzutów ma szansę na uzyskanie
zamówienia w tych częściach.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z
całej dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej
przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w szczególności z treści
ogłoszenia, SIWZ w postępowaniu numer 58/BF/BŁiI/18 (zał. nr 5 i 7 Opisu Przedmiotu
Zamówienia/ OPZ/ do SIWZ, zał. nr 9 Formularza ofertowego, zał. nr 6 i 8 – projektu umowy
dla cz. III i IV, udzielonych odpowiedzi na pytania oraz sprostowania formularza ofertowego),
oferty Przystępującego oraz Odwołującego, pisma Odwołującego z 30.10.2018 r.
skierowanego
do Zamawiającego wraz z kartą produktu urządzenia zaoferowanego przez
Przystępującego ze strony internetowej producenta, wezwania do wyjaśnienie z 31.10.
2018 r. w trybie art. 87 ust. 1 Pzp skierowane
go przez Zamawiającego do Przystępującego,
wyjaśnień Przystępującego z 08.11.2018 r. wraz z załącznikami (m.in. oświadczeniem
autoryzowanego dystrybutora z 08.11.2018 r.) oraz zawiadomieniem o wynikach
postępowania w cz. III i IV z 19.11.2018 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez
Odwołującego:
a) kopia pisma Z
amawiającego będącego podstawą faktyczną wniesienia odwołania, tj.
zawiadomienia o wyniku post
ępowania z 19.11.2018 r.;
b)
karta produktu urządzenia Przystępującego: VIAVI 8800SX Digital Radio Test Set, tzn.
w postaci
odesłania do adresu internetowego:
https://www.viavisolutions.com/en-us/literature/8800sx-digital-
radio-test-set-spec-sheet-data-sheets-en.pdf
;

c)
karta produktu urządzenia Odwołującego: Freedom R8100 + lista opcji do zamówienia+
kopia ekranu R8100
d) SIWZ
do postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę testera radiokomunikacyjnego dla KWP w Łodzi nr postępowania:
FZ-2380/73/18/SS
e)
pismo KWP Łódź zawierające odpowiedzi na pytania w przetargu sformułowane na
podstawie art. 38 ust. 1 i 2 Pzp z 09.11.2018 r.
f)
zestawienie i wybór oferty dla KWP w Łodzi nr postępowania: FZ-2380/73/18/SS;
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do pisma procesowego
przez Przystępującego:

a) pismo producenta VIAVI Aeroflex Wichita, Inc z 27.11.2018 r. wraz z
tłumaczeniem;
b) p
ismo wyłącznego autoryzowanego dystrybutora Testforce International z 08.11.2018 r.
wraz
z tłumaczeniem;
c) e-
mail od Wiceprezesa Zarządu VIAVI Solutions B. M. z 08.05.2018 r. wraz
z tłumaczeniem;
d) Biuletyn Macroms z czerwca 2018 r.
wraz z tłumaczeniem.
Izba
oddaliła wnioski o przeprowadzenie dowodu z prezentacji przedmiotu oferty
Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA polegającego na
prezentacji możliwości instalacji opcji TETRA na okoliczność ustalenia, czy oferowane
urządzenie posiada możliwości rozszerzenia realizacji pomiarów parametrów sprzętu
radiokomunikacyjnego -
nasobnych, przewoźnych oraz radiotelefonów stacjonarnych,
pracujących w standardzie TETRA, poprzez zakup lub nieodpłatną aktualizację licencji
oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę, po zobowiązaniu Zakładu
Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA do dostarczenia urządzenia VIAVI
8800SX na rozprawę oraz zobowiązanie Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej
MERATRONIK SA do wskazania numerów opcji wskazujących na możliwości rozszerzenia
realizacji pomiarów parametrów sprzętu radiokomunikacyjnego - nasobnych, przewoźnych
oraz radiotelefonów stacjonarnych, pracujących w standardzie TETRA, poprzez zakup lub
nieodpłatną aktualizację licencji oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę
w urządzeniach oferowanych w cz. III i cz. IV przetargu. W tym zakresie, w ocenie Izby fakty
będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami (art. 190 ust. 6 Pzp).
Nadto, brak było w SIWZ wymogu wskazania numerów opcji, zaś sama możliwość
rozszerzenia realizacji pomiarów parametrów sprzętu radiokomunikacyjnego - nasobnych,
przewoźnych oraz radiotelefonów stacjonarnych, pracujących w standardzie TETRA,
poprzez zakup lub nieodpłatną aktualizację licencji oprogramowania bądź rozszerzenie o np.
dodatkową kartę w urządzeniach oferowanych została potwierdzona tak przez
autoryzowanego dystrybutora, jak i w toku rozprawy przez producenta. Izba
uznała również,
że strony internetowe (karta produktu) nie muszą zawierać wszystkich informacji, które są
w dyspozycji producenta sprzętu. W tym zakresie Izba stanęła na stanowisku, że pisma tak
autoryzowanego dystrybut
ora, jak również producenta mają większą wiarygodność,
a również odnoszą się wprost do radiotelefonów nasobnych, przenośnych oraz
stacjonarnych.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie i przystąpienie, pismo procesowe Przystępującego złożone na posiedzeniu,
stanowiska
i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie
nie
zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
przez przyjęcie oferty złożonej przez Zakład Elektronicznej
Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA, która to oferta pozostaje niezgodna SIWZ,
w zakresie określonym w treści zał. nr 5 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia. „Integracja
Centralnych systemów Informatycznych SG z EUROSUR - etap I. Część III” pkt III, tabela 1,
poz. 9, gdzie określony został wymóg posiadania możliwości rozszerzenia realizacji
pomiarów parametrów sprzętu radiokomunikacyjnego - nasobnych, przewoźnych oraz
radiotelefonów stacjonarnych, pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub
nieodpłatną aktualizację licencji oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę.
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez przyjęcie oferty złożonej przez Zakład Elektronicznej
Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA, która to oferta pozostaje niezgodna ze SIWZ,
w zakresie określonym w treści zał. nr 7 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia. „Integracja
Centralnych systemów Informatycznych SG z EUROSUR - etap I. Część IV” pkt III, tabela 1,
poz. 9, gdzie określony został wymóg posiadania możliwości rozszerzenia realizacji
pomiarów parametrów sprzętu radiokomunikacyjnego - nasobnych, przewoźnych oraz
radiotelefonów stacjonarnych, pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub
nieodpłatną aktualizację licencji oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę.
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 u.z.n.k.
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Zakład Elektronicznej Aparatury
Pomiarowej MERATRONIK SA, która to oferta zawiera nieprawdziwe informacje
i wprowadza w błąd przez podanie niezgodnych z rzeczywistością parametrów oferowanego
urządzenia, a to przez zapewnienie spełnienia parametrów określonych w treści zał. nr 5 do
SIWZ -
Opis przedmiotu zamówienia. „Integracja Centralnych systemów Informatycznych SG
z EUROSUR -
etap I. Część III” pkt III, tabela 1, poz. 9, gdzie określony został wymóg
posiadania
możliwości
rozszerzenia
realizacji
pomiarów
parametrów
sprzętu
radiokomunikacyjnego -
nasobnych, przewoźnych oraz radiotelefonów stacjonarnych,
pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub nieodpłatną aktualizację licencji
oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę. Co stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu u.z.n.k. polegający na rozpowszechnianiu nieprawdziwych
i wprowadzających w błąd informacji o oferowanych towarach, w celu przysporzenia sobie
korzyści poprzez zawarcie umowy z Zamawiającym i wyrządzenia szkody Odwołującemu
przez uniemożliwienie mu uzyskania zamówienia w zakresie cz. III.

4) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i ust. 1 pkt 2 u.z.n.k.)
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Zakład Elektronicznej Aparatury
Pomiarowej MERATRONIK SA, która to oferta zawiera nieprawdziwe informacje
i wprowadza w błąd przez podanie niezgodnych z rzeczywistością parametrów oferowanego
urządzenia, a to przez zapewnienie spełnienia parametrów określonych w treści zał. nr 7 do
SIWZ -
Opis przedmiotu zamówienia. „Integracja Centralnych systemów Informatycznych SG
z EUROSUR -
etap I. Część IV” pkt III, tabela 1, poz. 9, gdzie określony został wymóg
posiadania
możliwości
rozszerzenia
realizacji
pomiarów
parametrów
sprzętu
radiokomunikacyjnego -
nasobnych, przewoźnych oraz radiotelefonów stacjonarnych,
pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub nieodpłatną aktualizację licencji
oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę. Co stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu UZNK polegający na rozpowszechnianiu nieprawdziwych
i wprowadzających w błąd informacji o oferowanych towarach, w celu przysporzenia sobie
korzyści poprzez zawarcie umowy z Zamawiającym i wyrządzenia szkody Odwołującemu
przez uniemożliwienie mu uzyskania zamówienia w zakresie cz. IV.
5) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
polegające na zaniechaniu wykluczenia Zakładu Elektronicznej
Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA pomimo przedstawienia w ofercie przez tego
oferenta informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, które miały istotny wpływ na
podjętą przez Zamawiającego decyzję o nieodrzuceniu oferty na dostawę testerów
radiokomunikacyjnych oraz świadczenie przez okres minimum 24 miesięcy gwarancji na
dostarczone urządzenia, opisaną w pkt IV. 1 lit C SIWZ i wyborze oferty Zakładu
Elektronicznej
Aparatury
Pomiarowej
MERATRONIK
SA
jako
najkorzystniejszej,
przejawiające się w przedłożeniu Zamawiającemu oświadczenia o zgodności oferowanego
urządzenia ze wszystkimi warunkami SIWZ, podczas, gdy treść opublikowanej przez
producenta spec
yfikacji technicznej wskazuje na brak możliwości rozszerzenia realizacji
pomiarów parametrów sprzętu radiokomunikacyjnego - nasobnych, przewoźnych oraz
radiotelefonów stacjonarnych, pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub
nieodpłatną aktualizację licencji oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę,
co w konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 24 ust. 4 Pzp polegającymi na
uwzględnieniu oferty Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
w procesie oceny ofert i wyborze jej jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta powinna
zostać uznana za odrzuconą wobec złożenia jej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia;
6) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
polegające na zaniechaniu wykluczenia Zakładu Elektronicznej
Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA pomimo przedstawienia w ofercie przez tego
oferenta informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, które miały istotny wpływ na
podjętą przez Zamawiającego decyzję o nieodrzuceniu oferty na dostawę testerów

radiokomunikacyjnych oraz świadczenie przez okres minimum 24 miesięcy gwarancji na
dostarczone urządzenia, opisaną w pkt IV. 1 lit D SIWZ i wyborze oferty Zakładu
Elektronicznej
Aparatury
Pomiarowej
MERATRONIK
SA
jako
najkorzystniejszej,
przejawiające się w przedłożeniu Zamawiającemu oświadczenia o zgodności oferowanego
urządzenia ze wszystkimi warunkami SIWZ, podczas, gdy treść opublikowanej przez
producenta specyfikacji technicznej wskazuje na brak możliwości rozszerzenia realizacji
pomiarów parametrów sprzętu radiokomunikacyjnego - nasobnych, przewoźnych oraz
radiotelefonów stacjonarnych, pracujących w standardzie TETRA poprzez zakup lub
nieodpłatną aktualizację licencji oprogramowania bądź rozszerzenie o np. dodatkową kartę,
co w konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 24 ust. 4 Pzp polegającym na
uwzględnieniu oferty Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA
w procesie oceny ofert i wyborze jej jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta powinna
zostać uznana za odrzuconą wobec złożenia jej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia
7) art. 7 ust. 1 Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej
MERATRONIK SA, która nie spełniała postawionych w SIWZ przez Zamawiającego
wymagań i stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, jak również zaniechaniem wykluczenia
Zakładu Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK SA z postępowania pomimo
przedstawienia przez tego oferenta informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd,
które miały wpływ na wyniki przetargu.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści
wniesionego odwołania oraz pisma procesowego Przystępującego złożonego na
posiedzeniu
wraz z załącznikami i przytoczonymi tam postanowieniami SIWZ. Uznając
zarazem,
że nie było sporu co do zaistniałego stanu faktycznego, ale dopuszczalności
wyboru oferty Przystępującego i zaniechania odrzucenia jego oferty w cz. III i IV
w k
ontekście wymogów z pkt III, tabeli nr 1 zał. nr 5 do SIWZ /cz. III/ Opis Przedmiotu
Zamówienia /OPZ/ lub zał. 7 do SIWZ /cz. IV/ Opis Przedmiotu Zamówienia /OPZ/ z poz. 9.
Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywanych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Względem dwóch pierwszych zarzutów dotyczących cz. III i IV (zarzut 1 i 2):
W ocenie Izby, brak jest podstaw do stwierdzenia naruszeni
a przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, gdyż Przystępujący złożył ofertę na cz. III i IV zgodną z treścią SIWZ.
W konsekwencji,
skutkuje niniejsze oddalaniem w/w zarzutów.
Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą jedynie stosownego oświadczenia
(Rozdz. XIII SIWZ pkt 5 SIWZ)
w zakresie elementów opisu przedmiotu zamówienia, co też
Przystępujący uczynił w ramach formularza ofertowego dla każdej z części (cz. III i IV),
s
porządzonego zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik do SIWZ (zał. nr 9 do SIWZ).
W jego ramach wymagano
wypełnienia i potwierdzenia – pkt 2: „Tester radiokomunikacyjny:
………………(podać producenta typ/model)……..zgodny z opisem przedstawionym w tabeli
nr 1, Dz. III OPZ
cz. III”; „Tester radiokomunikacyjny: ………………(podać producenta
typ/model)……..zgodny z opisem przedstawionym w tabeli nr 1, Dz. III OPZ cz. IV” .
Przystępujący sprostał temu wymogowi, oferując tak w cz. III i IV – tester VIAVI 8800SX
firmy VIAVI i składając stosowne oświadczenie.
Przy czym, Izba podkreśla, że nie było wymogu wskazania konkretnych numerów
opcji w tym formularzu. Z kolei sam Przystępujący w swoim piśmie procesowym, odnosząc
się do argumentacji Odwołującego z odwołania wyraźnie podnosił, że karta produktu
zaoferowanego urządzenia zawiera wyłącznie opis podstawowych funkcji i parametrów
testera 8800 SX, bez dodatkowych opcji, o które może zostać rozbudowane to urządzenie.
Jednocześnie należy zauważyć, że zasadnie Przystępujący podkreślił na rozprawie,
że w odróżnieniu od wymogów z pkt III, tabeli nr 1 zał. nr 5 do SIWZ /cz. III/ Opis Przedmiotu
Zamówienia /OPZ/ lub zał. 7 do SIWZ /cz. IV/ Opis Przedmiotu Zamówienia /OPZ/ z poz. 8
i 10
, wymóg z poz. 9 został sformułowany w ten sposób, że tester musi mieć możliwość
rozszerzenia,
czyli nie musi mieć wbudowanej, czy też posiadać od razu, czy też mieć „na
pokładzie” – tej funkcji.
Nadto,
Izba wzięła pod uwagę także, że Zamawiający w wyniku wyrażonych na
piśmie wątpliwości przez Odwołującego (pismo z 30.10.2018 r.) przeprowadził postępowanie
wyjaśniające (wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp) do wyjaśnień - pismo z 31.10.2018 r.)
w wyniku którego otrzymał jednoznaczne stanowisko autoryzowanego dystrybutora na
Europę, Afrykę i Bliski Wschód (pismo wyłącznego autoryzowanego dystrybutora Testforce
International z 08.11.2018 r. wraz z tłumaczeniem – dołączone do wyjaśnień
Przystępującego z 08.11.2018 r. będących odpowiedzią na w/ w wezwanie do wyjaśnień),
że: „(…) - 8800SX można uaktualnić o liczne standardy cyfrowe, jak np. Tetra / PMR/ P25/
NXDN (…)

-
8800SX można rozszerzyć o funkcję przeprowadzania pomiarów charakterystyk
wyposażenia do komunikacji radiowej - noszonych na ciele, przenośnych i stacjonarnych
radiotelefonów, działających w standardzie TETRA poprzez zakup licencji na
oprogramowanie lub rozszerzenie przy użyciu np. dodatkowej karty lub aktualizacji systemu.
-
Możemy przesłać Państwu ofertę na powyższą opcję (tetra); cena będzie zależeć od
rodzaju przeprowadzanego testu Tetra (…)”.

Podobnej treści - przedstawił Przystępujący wraz z pismem procesowym na
posiedzeniu - stanowisko producenta VIAVI Aeroflex Wichita (pismo producenta VIAVI
Aeroflex Wichita, Inc z 27.11.2018 r. wraz z tłumaczeniem). Z obu pism wynika, że tak
autoryzowany dystrybutor na trzy kontynenty
, jak i producent potwierdzili, że zaoferowane
urządzenie produkt 8800SX firmy Viavi Solutions: „(…) - posiada możliwość rozszerzenia
realizacji pomiarów charakterystyki sprzętu radiokomunikacyjnego - radiotelefonów
nasobnych, przenośnych i stacjonarnych pracujących w standardzie TETRA (…)”, czyli takie
jak chce Zamawiający (oświadczenie producenta) - poprzez zakup (pierwsza opcja) albo
bezpłatną aktualizację licencji na oprogramowanie (druga opcja) bądź rozszerzenie poprzez
zastosowanie np. dodatkowej karty (trzecia opcja).
Przy czym, brak jest podstaw do twierdzenia, ze autoryzowanemu dystrybutorowi
albo producentowi chodziło o testy BTS (Odwołujący potwierdził na rozprawie, że w zakresie
tych testów znajduje się informacja na stronie internetowej producenta, że model 8800SX ma
możliwości testowe do testowani w terenie i na stanowisku badawczym stacji bazowych
TETRA
) albowiem w obu wypadkach stwierdza się, że: „(…) cena będzie zależeć od rodzaju
przeprowadzanego testu Tetra
(…)” /autoryzowany dystrybutor/, „(…)Możemy wysłać ofertę
na wyżej wymienione opcje, których cena będzie zależna do tego, jakiego rodzaju testy
powinny być wykonywane (…)” /producent/. Wynika więc z tych oświadczeń, że nie chodzi
o jeden test, ale o różnego rodzaju testy Tetra, do tego w kontekście oczekiwanych przez
Zamawiającego trzech opcji „(…) na wyżej wymienione opcje (…)” na radiotelefony nasobne,
przenośne i stacjonarne pracujących w standardzie Tetra (bo tak oświadczył wcześniej tak
producent, jak i autoryzowany dystrybutor).

Jednocześnie, Izba podkreśla, że sam Odwołujący na rozprawie oświadczył do
protokołu, że z SIWZ, w jego ocenie, wynikało, iż chodzi o standard Tetra w systemie DMO
oraz TMO.
Podkreślił przy tym, iż owe tryby wynikają ze sformułowania nasobnych,
przenośnych oraz radiotelefonów stacjonarnych. Wyjaśniał też, że owe urządzenia można
testować właśnie w tych dwóch systemach.
Dodatkowo, Izba biorąc pod uwagę argumentację Odwołującego z rozprawy i dowody
dołączone do odwołania dotyczące postępowania przetargowego prowadzonego przez

Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi, stwierdza, że tamte postępowanie różniło się
w swoich wymaganiach od tego,
co oczekiwała aktualnie Komenda Główna Straży
Granicznej. W
ówczesnym postępowaniu Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi
w
zaoferowanym urządzeniu oczekiwała owego standardu „na pokładzie” (jak wyraził się
także na rozprawie sam Odwołujący). Załączona SIWZ przez Odwołującego z tego
postępowania do odwołania to potwierdza (Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – zał.
nr 2 do SIWZ w ramach
SIWZ do postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę testera radiokomunikacyjnego dla KWP w Łodzi nr
postępowania: FZ-2380/73/18/SS).
Zasadnym j
est także zauważyć, że Izba nie jest zobowiązania do dociekania prawdy
materialnej. Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą zwaną dalej: „KIO” ma charakter
kontradyktoryjny, a brak przedstawienia dowodów na poparcie swojego stanowiska skutkuje
nieuwzgl
ędnieniem zarzutu, który nie został udowodniony. Jak wskazano w uzasadnieniu
wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie o sygn. akt: V Ca 571/08,
kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO pozostawia inicjatywę
dowodową stronom, nie nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy materialnej.
Podobnie również stwierdził SO w Katowicach w wyroku o sygn. akt: XIX Ga 92/08, iż:
"w postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony postępowania, a nie Izba winna
poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń. Zatem obowiązkiem strony na
której spoczywa ciężar dowodu jest wskazanie wszystkich okoliczności, od których zależy
powodzenie wnoszonego odwołania. W przedmiotowej sprawie dotyczyło to Odwołującego".
Oznacza to za
tem tyle, że każda ze stron prezentujących odmienne stanowiska procesowe
obowiązana jest wskazywać dowody na poparcie swoich twierdzeń. W myśl art. 190 ust. 1
Pzp to strony obowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Izba może, ale nie musi dopuszczać dowody niewskazane przez
strony, zaś dopuszczenie dowodu z urzędu należy traktować jako wyjątek od zasady
kontradyktoryjności.
Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 Pzp spoczywa na osobie, która
z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako
obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku KIO)
dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r.,
sygn. akt II CSK 293/07).
Postępowanie przed KIO toczy się z uwzględnieniem zasady
kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a KIO nie ma
obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu

Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego
z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja
2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).
W przedmiotowym stanie faktycznym, Odwołujący nie sprostał spoczywającemu na
nim ciężarowi dowodowemu, przedstawił jedynie dowody wraz z odwołaniem dotyczące
produktu zaoferowanego ze swojej strony, postępowania przetargowego prowadzonego
przez Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi, którego warunki w sposób istotny różniły się od
warunków określonych przez Komenda Główna Straży Granicznej oraz odwołał się do karty
produktu zaoferowanego przez Przystępującego. Przy czym, w żaden sposób nie wykazał
braku wiarygodności oświadczenia autoryzowanego dystrybutora na Europę, Afrykę i Blisko
Wschód złożonego Zamawiającemu już w postępowaniu w toku udzielonych wyjaśnień przez
Przystępującego (tym bardziej, iż brak jest podstaw do kwestionowania, że karta produktu
zaoferowanego urządzenia zawiera wyłącznie opis podstawowych funkcji i parametrów
testera 8800 SX, bez wymienienia dodatkowych opcji)
, ani tym bardziej oświadczenia
producenta przedstawionego na rozprawie.
Izba podkreśla, że autoryzowany dystrybutor
przedstawił swoje oświadczenie na wniosek Przystępującego, który został wezwany do
wyjaśnień także w kontekście karty produktu zaoferowanego urządzenia znajdującej się na
przywołanej w odwołaniu stronie internetowej (do pisma z 30.10.2018 r. Odwołującego
załączono wydruk tej karty). Nadto, Zamawiający wprost w wezwaniu z 31.10.2018 r.
odwoływał się do informacji dostępnych w katalogach i na stronach producenta
zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Wynika więc z tego, że tak Przystępujący, jak
i autoryzowany dystrybutor
znali doskonale kontekst pytania. Udzielone więc wyjaśnienia
i przedstawione
oświadczenie nie miały charakteru pochopnych. Podobnie, należy
rozpatrywać przedstawione na rozprawie oświadczenie producenta.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie do zarzutów od trzeciego do siódmego, Izba wobec oddalenia zarzutów od
pierwszego do drugiego
, które mają charakter zasadniczy, oddaliła dalsze zarzuty, które
mają charakter wynikowy względem dwóch pierwszych.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
tj.
zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).


Przewodniczący:

…………………………………

Członkowie:

…………………………………

…………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2436/18, KIO 2442/18 z dnia 2018-12-21
• Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
• Sygn. akt KIO 2423/18 z dnia 2018-12-17
• Sygn. akt KIO 2440/18 z dnia 2018-12-14
• Sygn. akt KIO 2432/18 z dnia 2018-12-14