rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-27
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-27
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2357/18
KIO 2357/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2018 r. w Warszawie odw
ołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2018 r.
przez O
dwołującego: Schiller Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego
i Transportu
Sanitarnego „Meditrans” SP ZOZ w Warszawie z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy IPS International Consulting J. S.
z siedzibą w Opolu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
ołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2018 r.
przez O
dwołującego: Schiller Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego
i Transportu
Sanitarnego „Meditrans” SP ZOZ w Warszawie z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy IPS International Consulting J. S.
z siedzibą w Opolu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Schiller Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego:
Schiller Po
land Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego: Schiller Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
na rzecz Zamawiającego: Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego
i Transportu Sanitarnego „Meditrans” SP ZOZ w Warszawie z siedzibą
w Warszawie
kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych i 00/100
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 2357/18
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „Meditrans”
SP ZOZ w Warszawie z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w imieniu
i na rzecz następujących podmiotów:
1.
Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „Meditrans”
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Warszawie z siedzibą
w Warszawie,
2.
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej „RM-MEDITRANS” Stacja
Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Siedlcach z siedzibą
w Siedlcach,
3.
Samodzielny Publiczny Zakład opieki Zdrowotnej „MEDITRANS OSTROŁĘKA” Stacja
P
ogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Ostrołęce z siedzibą
w Ostrołęce,
4.
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzka Stacja Pogotowia
Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Płocku z siedzibą w Płocku,
5.
Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie z siedzibą w Ciechanowie,
6.
Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej Pzp,
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zakup urządzeń do mechanicznej kompresji
klatki
piersiowej
”
(numer
postępowania
WSPRiTS/ZP/26/18),
zwane
dalej:
„Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 25 września 2018 roku
pod nr 2018/S 184-415614.
W dniu 15 listopada 2018 r. wykonawca Schiller Poland
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(
dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności
Zamawiającego i zarzucił mu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp przez odrzuc
enie oferty Odwołującego oraz
przez zaniechanie odrzucenia oferty IPS International Consulting J. S.
z siedzibą w
Opolu (dalej Przystępujący) i Medline Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej
Medline)
jako nieodpowiadających treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej SIWZ),
2. art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp przez zaniechanie podania nazwy (firmy) i siedziby
Odwołującego w ramach informacji o wykonawcach, którzy złożyli oferty,
3.
art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty Przystępującego mimo, że nie była
to najkorzystniejsza oferta w po
stępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. odrzucenia oferty
Przystępującego i oferty Medline,
4.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego zarzucił mu, że w zakresie punktu 3, 4, 9, 11
formularza cenowego (opisu przedmiotu zamówienia) Odwołujący nie tylko nie potwierdził,
że oferowane urządzenie spełnia parametry graniczne, ale wręcz wypisał odmienne
od wymaganych przez Zamawiającego parametry (np. głębokość uciśnięć wymagana
w SIWZ to od 5 do 6 cm, natomiast zaoferowane
przez Odwołującego urządzenie Easy
Pulse uz
yskuje głębokość uciśnięć w przedziale od 40 do 52 mm). Dodatkowym
uzasadnieniem odrzucenia oferty był dla Zamawiającego wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z 18 września 2018 r. (KIO 2031/18). Tymczasem w ofercie Odwołującego wyraźnie
zapisano, że „Urządzenie może być stosowane u pacjentów dorosłych oraz u dzieci o wadze
powyżej 25 kg. Zastosowane rozwiązanie sprawia, iż uzyskuje się optymalną głębokość
kompresji wynoszącą od 40 do 52 mm w zależności od cech osobnicznych pacjenta
(określony obwód/szerokość klatki piersiowej)." Technologia szwajcarskiej firmy Schiller
zapewnia optymalną głębokość kompresji wynoszącą od 40 do 52 mm w zależności od cech
osobniczych pacjenta (określony obwód/szerokość klatki piersiowej) i zgodnie z wytycznymi
resuscytacji (dalej Wytyczne ERC
). Odwołujący podkreślił, że w punktach 3 i 4 Opisu
przedmiotu zamówienia (dalej OPZ) chodziło o „3. Głębokość i częstość kompresji zgodnie
z wytycznymi ERC / Głębokość - od 5 do 6 cm / Częstość - od 100 do 120 uc./min.
4. Możliwość kompresji klatki piersiowej u „małych dorosłych pacjentów” i „dużych dzieci”
z głębokością ucisku w granicach 4-5 cm). Urządzenie Easy Pulse. z uciśnięciami
w granicach 40-
52 mm mieściło się zatem w obydwu przedziałach. Było zatem zgodne
z SIWZ i wytycznymi ERC.
Powyższe potwierdza wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2017 r.
(KIO 2605/17),
w którym Izba potwierdziła spełnienie zaleceń Wytycznych ERC i AHA
w przypadku aparatu Easy Pulse.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego nie wyjaśnił na czym polegała jej niezgodność
z SIWZ w zakresie punktów 9 i 11 formularza cenowego. Odwołujący w swojej ofercie opisał
w jaki sposób żądane przez Zamawiającego parametry miały być realizowane przez
zaoferowane urządzenie. Zamawiający nie uzasadnił dlaczego ten opis nie odpowiadał
specyfikacji. Lakoniczne wskazanie na ww. punkty, w połączeniu z objaśnieniem jedynie
przyczyn odrzucenia
dotyczących głębokości kompresji nakazywało uznać, że odrzucenie
nastąpiło jedynie z powodu rzeczonej głębokości kompresji - jedynie w takim zakresie
możliwe było odniesienie do podstaw odrzucenia oferty Odwołującego. W związku
z powyższym – w ocenie Odwołującego – odrzucenie jego oferty należało uznać
za bezpodstawne i sprzeczne z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wybierając ofertę Przystępującego uznał, że zaoferowane przez tego
wykonawcę urządzenie do kompresji klatki piersiowej Lucas 3 było zgodne z SIWZ.
W rzeczywistości nie spełniało parametrów wymaganych w punkcie 4 i 12 formularza
cenowego. W punkcie
4 formularza Zamawiający żądał: „Możliwość kompresji klatki
piersiowej u „małych dorosłych pacjentów” i „dużych dzieci” z głębokością ucisku
w granicach 4-5 cm
”. Tymczasem Aparat Lucas 3 nie może być stosowany u dzieci (w tym
tzw. „dużych dzieci”). Zgodnie z deklaracją zgodności MME20160419-1 Wersja A, A1 system
kompresji klatki piersiowej Lucas 3 stosowany jest tylko
do przeprowadzania zewnętrznej
kompresji klatki piersiowej u dorosłych pacjentów. Deklaracja zgodności to deklaracja
producenta, że jego wyrób jest bezpieczny. Skoro zatem producent w deklaracji zgodności
wyraźnie zaznaczył, że jego urządzenie można stosować tylko u dorosłych pacjentów
to ponosi on odpowiedzialność tylko w przypadku takiego zastosowania sprzętu. Nie wolno
deklaracji zgodności interpretować w sposób dowolny.
Powyższe - dotyczące zastosowania aparatu Lucas 3 potwierdza instrukcja użytkownika:
„Dane techniczne.
Wszelkie dane techniczne w tym rozdziale odnoszą się do systemu kompresji klatki
piersiowej LUCAS 3.
9.1 Dane dotyczące pacjenta
Kategoria: Specyfikacje
Pacj
ent, u którego można zastosować urządzenie: Dorosły pacjent, o odpowiedniej budowie
ciała, pasującej do urządzenia;
wysokość mostka od 6,7 do 11,9 cala / 170 do 303 mm
maksymalna szerokość klatki piersiowej 17,7 cala / 449 mm
Użycie systemu LUCAS nie jest ograniczone w żaden sposób przez masę pacjenta”.
Zaoferowane przez Przystępującego Lucas 3 nie spełniło także wymagania nr 12 OPZ,
tj.,
możliwości wykonywania ciągłej, nieprzerwanej kompresji w trakcie transportu pacjenta
przy zasilaniu z akumulatora wew
nętrznego przez min. 40 min. Transportem w ratownictwie
medycznym jest nazywane każde działanie związane z zabraniem pacjenta z miejsca
w którym się znalazł, co za tym idzie jego przemieszczanie, przenoszenie, przewożenie.
Zgodnie z instrukcją obsługi urządzenia Lucas, procedura przenoszenia pacjenta wymaga
zatrzymania pracy urządzenia (przycisk Pause), a co za tym idzie zatrzymania kompresji,
a następnie wykonania szeregu czynności, m.in. podniesienia i przeniesienia pacjenta
na nosze lub inny przyrząd do transportu (deska ortopedyczna, materac próżniowy
lub podobne), kontroli położenia ssawki na klatce piersiowej i wreszcie ponownego
uruchomienia pracy urządzenia, czyli uruchomienie kompresji. Zamawiający dokonał zatem
wyboru oferty, która podlegała odrzuceniu, a tym samym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez zaniechanie jego zastosowania.
Oferta Medline
także była niezgodna z SIWZ - nie spełniała tych samych parametrów co
urządzenie Przystępującego (niezgodność oferty z pkt 4 i 12 formularza cenowego).
W pkt 2.6 na stronie 3 instrukcji obsługi zaoferowanego aparatu Corpuls CPR
zaoferowanego przez Medline wskazano, że urządzenie jest przeznaczone dla dorosłych
pacjentów z zatrzymaniem krążenia, u których można wykonać ręczną resuscytację
krążeniowo-oddechową. W pkt 13.2 wspomnianej instrukcji zawarty został opis procedury
transportu pacjenta
z zastrzeżeniem, że wymaga zatrzymania pracy aparatu. W tych
okolicznościach należało stwierdzić, że oferta Medline podlegała odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Treść informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 9 listopada 2018 r. była wobec
powyższego niezgodna z art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp. Przepis ten nałożył na zamawiających
obowiązek podania w takiej informacji m.in. nazwy albo imion i nazwisk, siedziby albo
miejsca zamieszkania i adresów, jeżeli są miejscami wykonywania działalności
wykonawców, którzy złożyli oferty. Zamawiający uchybił powyższemu obowiązkowi, gdyż nie
poinformował o fakcie złożenia przez Odwołującego oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp przez odrzucenie oferty
Odwołującego oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego i wykonawcy
Medline jako nieodpowiadających treści SIWZ nie potwierdził się.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został przez Zamawiającego zawarty
w załączniku nr 2 do SIWZ, tj. we wzorze Formularza cenowego. W zakresie objętych
przedmiotem odwołania Zamawiający postawił następujące wymogi dotyczące przedmiotu
zamówienia:
3.
Głębokość i częstość kompresji zgodnie z wytycznymi ERC / Głębokość – od 5 do 6
cm /Częstość – od 100 do 120 uc./min.,
4.
Możliwość kompresji klatki piersiowej u „małych dorosłych pacjentów” i „dużych
dzieci” z głębokością ucisku w granicach 4 – 5 cm,
9.
Możliwość
automatycznego
doładowywania
akumulatora
wewnętrznego
w urządzeniu podczas jego pracy (wykonywanie RKO) z zewnętrznego źródła
zasilania (230 V AC lub 12 V DC),
11.
Ładowarka wewnątrz urządzenia,
12.
Możliwość wykonywania ciągłej, nieprzerwanej kompresji w trakcie transportu
pacjenta przy zasilaniu z akumulatora wewnętrznego: min. 40 min.
Dla potrzeb odniesienia wymogów SIWZ do zarzutów odwołania w powyższym wyliczeniu
zachowana została numeracja poszczególnych wymogów zgodna z numeracją zawartą
we wzorze Formularza cenowego.
Odwołujący zaoferował Zamawiającemu urządzenie Easy Pulse o następujących
parametrach w stosunku do wymaganych:
„3. ROZWIĄZANIE RÓWNOWAŻNE O PARAMETRACH LEPSZYCH OD WYMAGANYCH.
Urządzenie może być stosowane u pacjentów dorosłych oraz u dzieci o wadze powyżej
25 kg. Zastosowane rozwiązanie sprawia, iż uzyskuje się optymalną głębokość
kompresji wynoszącą od 40 do 52 mm w zależności od cech osobniczych pacjenta
(określony obwód/szerokość klatki piersiowej). Częstotliwość ucisku wynosi ciągłe 100
ucisków na minutę. (...)”,
„4. ROZWIĄZANIE RÓWNOWAŻNE O PARAMETRACH LEPSZYCH OD WYMAGANYCH.
Urządzenie może być stosowane u pacjentów dorosłych oraz u dzieci o wadze powyżej
25 kg. Zastosowane rozwiązanie sprawia, iż uzyskuje się optymalną głębokość
kompresji wynoszącą od 40 do 52 mm w zależności od cech osobniczych pacjenta
(określony obwód/szerokość klatki piersiowej). Częstotliwość ucisku wynosi ciągłe 100
ucisków na minutę. (...)”,
„9. ROZWIĄZANIE RÓWNOWAŻNE O PARAMETRACH LEPSZYCH OD WYMAGANYCH.
Możliwość doładowywania akumulatorów podczas pracy aparatu w zewnętrznej
ładowarce dołączonej do zestawu. Urządzenie dostarczane jest w komplecie
z ładowarką zewnętrzną oraz 2 szt. akumulatorów. Powyższe rozwiązanie gwarantuje
możliwość ciągłości pracy urządzenia i ciągłej RKO. Możliwa jest jednoczesna praca
urządzenia na akumulatorze i doładowywanie drugiego akumulatora w zewnętrznej
ładowarce. Możliwa jest również praca aparatu bez zainstalowanego akumulatora (przy
zastosowaniu zasilania zewnętrznego 230V AC lub 12-48 V DC) i jednoczesne
doładowywanie 2 szt. akumulatorów w ładowarce zewnętrznej. Wymagane w SIWZ
rozwiązanie nie pozwala uzyskać użytkownikowi wymiernych korzyści podczas pracy
aparatu i może powodować przerwy w RKO. Ponadto wymagany sposób ładowania
akumulatora wewnątrz urządzenia może wręcz spowodować unieruchomienie a tym
samym przerwanie RKO ze względu na uszkodzony, nie włożony lub rozładowany
akumulator. Ładowanie akumulatorów w urządzeniu może stwarzać również zagrożenie
dla pacjenta w postaci awarii, rozszczelnienia, a nawet wybuchu akumulatora do których
może dojść w trakcie procesu ładowania. W rozwiązaniu technicznym wykorzystującym
tylko zewnętrzną ładowarkę akumulatorów zagrożenie to jest całkowicie wyeliminowane.
(...)
”,
„11.
ROZWIĄZANIE
RÓWNOWAŻNE
O
PARAMETRACH
LEPSZYCH
OD WYMAGANYCH. Urządzenie dostarczane jest w komplecie z ładowarką zewnętrzną
oraz 2 szt. akumulatorów. Powyższe rozwiązanie gwarantuje możliwość ciągłości pracy
urządzenia i ciągłej RKO. Możliwa jest jednoczesna praca urządzenia na akumulatorze
i doładowywanie drugiego akumulatora w zewnętrznej ładowarce. Możliwa jest również
praca aparatu bez zainstalowanego akumulatora (przy zastosowaniu zasilania
zewnętrznego 230V AC lub 12-48 V DC) i jednoczesne doładowywanie 2 szt.
akumulatorów w ładowarce zewnętrznej. Wymagane w SIWZ rozwiązanie nie pozwala
uzyskać użytkownikowi wymiernych korzyści podczas pracy aparatu i może powodować
przerwy w RKO. Ponadto wyma
gany sposób ładowania akumulatora wewnątrz
urządzenia może wręcz spowodować unieruchomienie a tym samym przerwanie RKO
ze względu na uszkodzony, nie włożony lub rozładowany akumulator. Ładowanie
akumulatorów w urządzeniu może stwarzać również zagrożenie dla pacjenta w postaci
awarii, rozszczelnienia, a nawet wybuchu akumulatora do których może dojść w trakcie
procesu ładowania. W rozwiązaniu technicznym wykorzystującym tylko zewnętrzną
ładowarkę akumulatorów zagrożenie to jest całkowicie wyeliminowane”.
5 listopada 2018 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o odrzuceniu oferty
Odwołującego ze względu na jej niezgodność z SIWZ w zakresie punktów 3, 4, 9 i 11
Formularza cenowego.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał: „Argument
ni
espełnienia przez Odwołującego wymogu postawionego przez Zamawiającego w punkcie 4
formularza
cenowego (opisu przedmiotu zamówienia), czyli możliwości kompresji klatki
piersiowej u tzw. „małych dorosłych pacjentów” i „dużych dzieci” jest uzasadniony, gdyż
głębokość ta w urządzeniu Easy Pulse nie jest regulowana. Bez względu na rozmiary klatki
piersiowej
urządzenie oferowane przez firmę Schiller Poland Sp. z o.o. serwuje głębokość
kompresji zależną tylko od podatności (sztywności) klatki piersiowej pacjenta, nie
rozróżniając grup wymienionych przez Zamawiającego. Co więcej, skuteczność resuscytacji
zależy w tym przypadku od zaciągnięcia „na oko” ręcznie pasa elastycznego. W urządzeniu
oferowany
m przez Odwołującego (Easy Pulse), zgodnie z informacją podaną w ofercie,
głębokość zależy od cech osobniczych pacjenta (określonego obwodu/szerokości klatki
piersiowej obejmowanego pasami regulowanymi za pomocą klamer — strona
38 Podręcznika użytkownika). Taki jak w urządzeniu oferowanym przez Schiller Poland
Sp.
z o.o. sposób mocowania i pracy urządzenia nie pozwala na dostosowywanie głębokości
ucisku do oczekiwanych wartości. Wymagana przez Zamawiającego możliwość regulacji
ucisku sprawia, że udzielający pomocy może zapobiec uszkodzeniu narządów
wewnętrznych
małego
pacjenta
stosując
odpowiednie
ustawienie
urządzenia.
W przeciwskazaniach do użycia wskazanych w Podręczniku użytkownika urządzenia Easy
Pulse (str. 4) czytamy, że urządzenia nie wolno używać, jeśli nie można go prawidłowo
umieścić i zamocować na torsie odnosząc się jedynie do obwodu klatki piersiowej pacjenta”.
Co do powyższego stanowiska Zamawiającego Izba ustaliła, że SIWZ nie zawierał wymogów
by głębokość ucisku przy resuscytacji pacjentów wskazanych w punkcie 4 wzoru Formularza
cenowego była regulowana. Zamawiający zatem bezpodstawnie odrzucił ofertę
Odwołującego z tytułu jej niezgodności z punktem 4.
W pozostałym zakresie wskazanym przez Zamawiającego, tj. punktach 3, 9 i 11 niezgodność
oferty Odwołującego z SIWZ ma oczywisty charakter. Zamawiający oczekiwał urządzenia
o głębokości uciśnięć w przedziale od 5 do 6 cm, Odwołujący zaoferował ten parametr
w przedziale od 4 do 5,2 cm. Zamawiający określił, że chce zamówić urządzenia z ładowarką
wewnętrzną, Odwołujący zaoferował ładowarkę zewnętrzną.
Krajowa Izba Odwoławcza badała prawidłowość opisu przedmiotu zamówienia rozpoznając
odwołanie wniesione przez Odwołującego w dniu 5 października 2018 r. Wyrok, który zapadł
w sprawie (sygn. akt KIO 2031/18) potwierdził, że Zamawiający w prawidłowy sposób opisał
przedmiot zamówienia, a wymogi, które postawił nie naruszały przepisów Pzp,
w szczególności art. 29 ust. 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący nie zaskarżył tego wyroku
do Sądu Okręgowego.
Art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3.
Okoliczności, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie zaistniały,
zatem oferta Odwołującego jako w sposób oczywisty niezgodna z treścią SIWZ podlegała
odrzuceniu.
Nie potwierdziły się również zarzuty odwołania wskazujące na niezgodność z SIWZ
(w punktach 4 i 12 formularza cenowego)
ofert złożonych przez Przystępującego oraz
wykonawcę Medline.
Przystępujący zaoferował urządzenie Lucas 3. Punkt 4 Formularza cenowego oferty
Przystępującego brzmiał: „TAK - Możliwość kompresji klatki piersiowej u "małych pacjentów"
i "dużych dzieci" z głębokością ucisku w granicach 4 - 5 cm", a Punkt 12: „Tak - Możliwość
wykonywania ciągłej, nieprzerwanej kompresji w trakcie transportu pacjenta przy zasilaniu
z akumulatora
wewnętrznego: 45 min". Przystępujący zaoferował zatem przedmiot zgodny
z wymogami SIWZ.
Spełnianie powyższych parametrów potwierdza dodatkowo
dokumentacja przekazana Zamawiającemu przez Przystępującego. Dane techniczne
urządzenia Lucas 3 określone w instrukcji obsługi tego urządzenia wskazują m. in.:
„Głębokość ucisku (u typowego pacjenta)
53 mm +/-
2 mm u pacjentów z wysokością mostka ponad 185 mm
40 do 53
mm u pacjentów z wysokością mostka poniżej 185 mm (...)
Pacjenci kwalifikujący się do terapii:
Wysokość mostka: 17 — 30,3 cm”.
Powyższe potwierdza zgodność oferty Przystępującego z punktem 4 wzoru Formularza
cenowego.
Instrukcja urządzenia Lucas 3 w punkcie 5.6.3 „Podnoszenie pacjenta” wskazuje:
„1. Naciśnij przycisk PAUZA, aby tymczasowo wstrzymać uciski.
2. Podnieś pacjenta i przenieś na nosze lub inny przyrząd do transportu (deska
ortopedyczna, materac próżniowy itp.).
3. Upewnij się, że położenie ssawki na klatce piersiowej pacjenta jest prawidłowe.
4. Naciśnij przycisk START (tryb ciągły) lub START (30:2), aby ponownie rozpocząć
kompresję”.
W oparciu o powyższe Odwołujący argumentował, że urządzenie Lucas 3 nie odpowiada
treści SIWZ, ponieważ w czasie przenoszenia pacjenta np. na nosze, instrukcja nakazuje
wstrzymać resuscytację. W ocenie Izby stanowisko powyższe jest nietrafne. SIWZ
wprowadził wymóg, by oferowane urządzenie zapewniało możliwość wykonywania ciągłej,
nieprzerwanej kompresji w trakcie transportu pacjenta, a zatem dopiero od momentu
umieszczenia pacjenta na noszach lub innym urządzeniu do jego transportu. Instrukcja
w punkcie 5.6.4
„Przenoszenie pacjenta” wskazuje:
„System kompresji klatki piersiowej LUCAS może pracować podczas przenoszenia pacjenta
pod następującymi warunkami:
bezpieczne umieszczenie urządzenia i pacjenta na przyrządzie do transportu;
umieszczenie urządzenia Lucas na klatce piersiowej pacjenta prawidłowo
i pod właściwym kątem”.
Powyższe potwierdza, że od momentu umieszczenia pacjenta na przyrządzie do transportu,
urządzenie Lucas 3, zgodnie z wymogiem SIWZ, zapewnia możliwość ciągłej pracy.
Zarzuty Odwołującego dotyczące oferty wykonawcy Medline nie potwierdziły się. Urządzenie
zaproponowane przez wykonawcę Medline w zakresie wymogów określonych w punktach
4 i 12 wzoru Formularza cenowego
miało następującego cechy:
„4. Tak, możliwość kompresji klatki piersiowej u "małych dorosłych pacjentów" i "dużych
dzieci" z głębokością ucisku w granicach 2-6 cm”.
„12. Tak, możliwość wykonywania ciągłej, nieprzerwanej kompresji w trakcie transportu
pacjenta przy zasilaniu z akumulatora wewnętrznego: 90-120 minut”.
Wskazuje to na spełnienie wymogów Zamawiającego. Z powyższych względów w ocenie
Izby,
oferty Przystępującego oraz wykonawcy Medline w zakresie objętym zarzutami
odwołania były zgodne z SIWZ, a zatem nie podlegały odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Tym samym nie potwierdził się również zarzut naruszenia
art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. Przywołany
przepis stanowi,
że Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Biorąc pod uwagę
ustalony przez Izbę stan faktyczny nie doszło do zarzucanego Zamawiającemu naruszenia.
Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp przez zaniechanie podania nazwy (firmy)
i siedziby Odwołującego w ramach informacji o wykonawcach, którzy złożyli oferty
potwierdził się.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, upublicznion
a przez Zamawiającego
9 listopada 2018 r.
zawiera informację jedynie o dwóch ofertach złożonych w postępowaniu –
przez Przystępującego oraz przez wykonawcę Medline. Nie ma natomiast żadnej wzmianki
o ofercie Odwołującego. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnił: „Zgodnie
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, niezwłocznie po otwarciu ofert
Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację na temat złożonych
w postępowaniu ofert, niezwłocznie poinformował wszystkich Wykonawców o Wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone, a także o wyborze najkorzystniejszej oferty, wraz
z punktacją przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację.
Niedopatrzenie Zamawiającego polegające na niewpisaniu w informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty danych Wykonawcy, którego oferta została odrzucona nie miało
wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Nie odebrało też Wykonawcy
możliwości do efektywnego skorzystania z środka ochrony prawnej i obrony jego oferty”.
Art. 92 ust. 1 Pzp stanowi
, że Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców o:
1)
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności
wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby
albo miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności
wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym
kryterium ocen
y ofert i łączną punktację,
2)
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni,
3)
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty,
a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku
spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,
4)
wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali
zaproszeni do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu,
5)
dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów,
6) nieustanowieniu dynamicznego systemu zakup
ów,
7)
unieważnieniu postępowania
-
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zaniechanie
upublicznienia przez Zamawiającego informacji o ofercie złożonej przez
Odwołującego i powodach jej odrzucenia stanowiło zatem naruszenie art. 92 ust. 1
pkt 3 Pzp. Jedna
k ze względu na dyspozycję art. 192 ust. 2 Pzp stanowiącego, że Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, odwołanie
zostało oddalone również w tej części. Mimo potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 92 ust. 1 Pzp w sposób wskazany przez Odwołującego, pozostałe
zarzuty
zostały przez Izbę oddalone, co przesądza o braku wypełnienia przesłanki z art. 192
ust. 2 Pzp
nakazującej uwzględnienie odwołania w przypadku stwierdzenia naruszenia,
którego wpływ był lub mógł być istotny dla wyniku postępowania. Niewypełnienie przez
Zamawiającego obowiązku wynikającego z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp w sposób opisany wyżej
w żaden sposób nie rzutowało na wynik postępowania.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Schiller Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego:
Schiller Po
land Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego: Schiller Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
na rzecz Zamawiającego: Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego
i Transportu Sanitarnego „Meditrans” SP ZOZ w Warszawie z siedzibą
w Warszawie
kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych i 00/100
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 2357/18
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „Meditrans”
SP ZOZ w Warszawie z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w imieniu
i na rzecz następujących podmiotów:
1.
Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego „Meditrans”
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Warszawie z siedzibą
w Warszawie,
2.
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej „RM-MEDITRANS” Stacja
Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Siedlcach z siedzibą
w Siedlcach,
3.
Samodzielny Publiczny Zakład opieki Zdrowotnej „MEDITRANS OSTROŁĘKA” Stacja
P
ogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Ostrołęce z siedzibą
w Ostrołęce,
4.
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzka Stacja Pogotowia
Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Płocku z siedzibą w Płocku,
5.
Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie z siedzibą w Ciechanowie,
6.
Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej Pzp,
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zakup urządzeń do mechanicznej kompresji
klatki
piersiowej
”
(numer
postępowania
WSPRiTS/ZP/26/18),
zwane
dalej:
„Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 25 września 2018 roku
pod nr 2018/S 184-415614.
W dniu 15 listopada 2018 r. wykonawca Schiller Poland
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(
dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności
Zamawiającego i zarzucił mu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp przez odrzuc
enie oferty Odwołującego oraz
przez zaniechanie odrzucenia oferty IPS International Consulting J. S.
z siedzibą w
Opolu (dalej Przystępujący) i Medline Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej
Medline)
jako nieodpowiadających treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej SIWZ),
2. art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp przez zaniechanie podania nazwy (firmy) i siedziby
Odwołującego w ramach informacji o wykonawcach, którzy złożyli oferty,
3.
art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty Przystępującego mimo, że nie była
to najkorzystniejsza oferta w po
stępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. odrzucenia oferty
Przystępującego i oferty Medline,
4.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego zarzucił mu, że w zakresie punktu 3, 4, 9, 11
formularza cenowego (opisu przedmiotu zamówienia) Odwołujący nie tylko nie potwierdził,
że oferowane urządzenie spełnia parametry graniczne, ale wręcz wypisał odmienne
od wymaganych przez Zamawiającego parametry (np. głębokość uciśnięć wymagana
w SIWZ to od 5 do 6 cm, natomiast zaoferowane
przez Odwołującego urządzenie Easy
Pulse uz
yskuje głębokość uciśnięć w przedziale od 40 do 52 mm). Dodatkowym
uzasadnieniem odrzucenia oferty był dla Zamawiającego wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z 18 września 2018 r. (KIO 2031/18). Tymczasem w ofercie Odwołującego wyraźnie
zapisano, że „Urządzenie może być stosowane u pacjentów dorosłych oraz u dzieci o wadze
powyżej 25 kg. Zastosowane rozwiązanie sprawia, iż uzyskuje się optymalną głębokość
kompresji wynoszącą od 40 do 52 mm w zależności od cech osobnicznych pacjenta
(określony obwód/szerokość klatki piersiowej)." Technologia szwajcarskiej firmy Schiller
zapewnia optymalną głębokość kompresji wynoszącą od 40 do 52 mm w zależności od cech
osobniczych pacjenta (określony obwód/szerokość klatki piersiowej) i zgodnie z wytycznymi
resuscytacji (dalej Wytyczne ERC
). Odwołujący podkreślił, że w punktach 3 i 4 Opisu
przedmiotu zamówienia (dalej OPZ) chodziło o „3. Głębokość i częstość kompresji zgodnie
z wytycznymi ERC / Głębokość - od 5 do 6 cm / Częstość - od 100 do 120 uc./min.
4. Możliwość kompresji klatki piersiowej u „małych dorosłych pacjentów” i „dużych dzieci”
z głębokością ucisku w granicach 4-5 cm). Urządzenie Easy Pulse. z uciśnięciami
w granicach 40-
52 mm mieściło się zatem w obydwu przedziałach. Było zatem zgodne
z SIWZ i wytycznymi ERC.
Powyższe potwierdza wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2017 r.
(KIO 2605/17),
w którym Izba potwierdziła spełnienie zaleceń Wytycznych ERC i AHA
w przypadku aparatu Easy Pulse.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego nie wyjaśnił na czym polegała jej niezgodność
z SIWZ w zakresie punktów 9 i 11 formularza cenowego. Odwołujący w swojej ofercie opisał
w jaki sposób żądane przez Zamawiającego parametry miały być realizowane przez
zaoferowane urządzenie. Zamawiający nie uzasadnił dlaczego ten opis nie odpowiadał
specyfikacji. Lakoniczne wskazanie na ww. punkty, w połączeniu z objaśnieniem jedynie
przyczyn odrzucenia
dotyczących głębokości kompresji nakazywało uznać, że odrzucenie
nastąpiło jedynie z powodu rzeczonej głębokości kompresji - jedynie w takim zakresie
możliwe było odniesienie do podstaw odrzucenia oferty Odwołującego. W związku
z powyższym – w ocenie Odwołującego – odrzucenie jego oferty należało uznać
za bezpodstawne i sprzeczne z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wybierając ofertę Przystępującego uznał, że zaoferowane przez tego
wykonawcę urządzenie do kompresji klatki piersiowej Lucas 3 było zgodne z SIWZ.
W rzeczywistości nie spełniało parametrów wymaganych w punkcie 4 i 12 formularza
cenowego. W punkcie
4 formularza Zamawiający żądał: „Możliwość kompresji klatki
piersiowej u „małych dorosłych pacjentów” i „dużych dzieci” z głębokością ucisku
w granicach 4-5 cm
”. Tymczasem Aparat Lucas 3 nie może być stosowany u dzieci (w tym
tzw. „dużych dzieci”). Zgodnie z deklaracją zgodności MME20160419-1 Wersja A, A1 system
kompresji klatki piersiowej Lucas 3 stosowany jest tylko
do przeprowadzania zewnętrznej
kompresji klatki piersiowej u dorosłych pacjentów. Deklaracja zgodności to deklaracja
producenta, że jego wyrób jest bezpieczny. Skoro zatem producent w deklaracji zgodności
wyraźnie zaznaczył, że jego urządzenie można stosować tylko u dorosłych pacjentów
to ponosi on odpowiedzialność tylko w przypadku takiego zastosowania sprzętu. Nie wolno
deklaracji zgodności interpretować w sposób dowolny.
Powyższe - dotyczące zastosowania aparatu Lucas 3 potwierdza instrukcja użytkownika:
„Dane techniczne.
Wszelkie dane techniczne w tym rozdziale odnoszą się do systemu kompresji klatki
piersiowej LUCAS 3.
9.1 Dane dotyczące pacjenta
Kategoria: Specyfikacje
Pacj
ent, u którego można zastosować urządzenie: Dorosły pacjent, o odpowiedniej budowie
ciała, pasującej do urządzenia;
wysokość mostka od 6,7 do 11,9 cala / 170 do 303 mm
maksymalna szerokość klatki piersiowej 17,7 cala / 449 mm
Użycie systemu LUCAS nie jest ograniczone w żaden sposób przez masę pacjenta”.
Zaoferowane przez Przystępującego Lucas 3 nie spełniło także wymagania nr 12 OPZ,
tj.,
możliwości wykonywania ciągłej, nieprzerwanej kompresji w trakcie transportu pacjenta
przy zasilaniu z akumulatora wew
nętrznego przez min. 40 min. Transportem w ratownictwie
medycznym jest nazywane każde działanie związane z zabraniem pacjenta z miejsca
w którym się znalazł, co za tym idzie jego przemieszczanie, przenoszenie, przewożenie.
Zgodnie z instrukcją obsługi urządzenia Lucas, procedura przenoszenia pacjenta wymaga
zatrzymania pracy urządzenia (przycisk Pause), a co za tym idzie zatrzymania kompresji,
a następnie wykonania szeregu czynności, m.in. podniesienia i przeniesienia pacjenta
na nosze lub inny przyrząd do transportu (deska ortopedyczna, materac próżniowy
lub podobne), kontroli położenia ssawki na klatce piersiowej i wreszcie ponownego
uruchomienia pracy urządzenia, czyli uruchomienie kompresji. Zamawiający dokonał zatem
wyboru oferty, która podlegała odrzuceniu, a tym samym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez zaniechanie jego zastosowania.
Oferta Medline
także była niezgodna z SIWZ - nie spełniała tych samych parametrów co
urządzenie Przystępującego (niezgodność oferty z pkt 4 i 12 formularza cenowego).
W pkt 2.6 na stronie 3 instrukcji obsługi zaoferowanego aparatu Corpuls CPR
zaoferowanego przez Medline wskazano, że urządzenie jest przeznaczone dla dorosłych
pacjentów z zatrzymaniem krążenia, u których można wykonać ręczną resuscytację
krążeniowo-oddechową. W pkt 13.2 wspomnianej instrukcji zawarty został opis procedury
transportu pacjenta
z zastrzeżeniem, że wymaga zatrzymania pracy aparatu. W tych
okolicznościach należało stwierdzić, że oferta Medline podlegała odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Treść informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 9 listopada 2018 r. była wobec
powyższego niezgodna z art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp. Przepis ten nałożył na zamawiających
obowiązek podania w takiej informacji m.in. nazwy albo imion i nazwisk, siedziby albo
miejsca zamieszkania i adresów, jeżeli są miejscami wykonywania działalności
wykonawców, którzy złożyli oferty. Zamawiający uchybił powyższemu obowiązkowi, gdyż nie
poinformował o fakcie złożenia przez Odwołującego oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp przez odrzucenie oferty
Odwołującego oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego i wykonawcy
Medline jako nieodpowiadających treści SIWZ nie potwierdził się.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został przez Zamawiającego zawarty
w załączniku nr 2 do SIWZ, tj. we wzorze Formularza cenowego. W zakresie objętych
przedmiotem odwołania Zamawiający postawił następujące wymogi dotyczące przedmiotu
zamówienia:
3.
Głębokość i częstość kompresji zgodnie z wytycznymi ERC / Głębokość – od 5 do 6
cm /Częstość – od 100 do 120 uc./min.,
4.
Możliwość kompresji klatki piersiowej u „małych dorosłych pacjentów” i „dużych
dzieci” z głębokością ucisku w granicach 4 – 5 cm,
9.
Możliwość
automatycznego
doładowywania
akumulatora
wewnętrznego
w urządzeniu podczas jego pracy (wykonywanie RKO) z zewnętrznego źródła
zasilania (230 V AC lub 12 V DC),
11.
Ładowarka wewnątrz urządzenia,
12.
Możliwość wykonywania ciągłej, nieprzerwanej kompresji w trakcie transportu
pacjenta przy zasilaniu z akumulatora wewnętrznego: min. 40 min.
Dla potrzeb odniesienia wymogów SIWZ do zarzutów odwołania w powyższym wyliczeniu
zachowana została numeracja poszczególnych wymogów zgodna z numeracją zawartą
we wzorze Formularza cenowego.
Odwołujący zaoferował Zamawiającemu urządzenie Easy Pulse o następujących
parametrach w stosunku do wymaganych:
„3. ROZWIĄZANIE RÓWNOWAŻNE O PARAMETRACH LEPSZYCH OD WYMAGANYCH.
Urządzenie może być stosowane u pacjentów dorosłych oraz u dzieci o wadze powyżej
25 kg. Zastosowane rozwiązanie sprawia, iż uzyskuje się optymalną głębokość
kompresji wynoszącą od 40 do 52 mm w zależności od cech osobniczych pacjenta
(określony obwód/szerokość klatki piersiowej). Częstotliwość ucisku wynosi ciągłe 100
ucisków na minutę. (...)”,
„4. ROZWIĄZANIE RÓWNOWAŻNE O PARAMETRACH LEPSZYCH OD WYMAGANYCH.
Urządzenie może być stosowane u pacjentów dorosłych oraz u dzieci o wadze powyżej
25 kg. Zastosowane rozwiązanie sprawia, iż uzyskuje się optymalną głębokość
kompresji wynoszącą od 40 do 52 mm w zależności od cech osobniczych pacjenta
(określony obwód/szerokość klatki piersiowej). Częstotliwość ucisku wynosi ciągłe 100
ucisków na minutę. (...)”,
„9. ROZWIĄZANIE RÓWNOWAŻNE O PARAMETRACH LEPSZYCH OD WYMAGANYCH.
Możliwość doładowywania akumulatorów podczas pracy aparatu w zewnętrznej
ładowarce dołączonej do zestawu. Urządzenie dostarczane jest w komplecie
z ładowarką zewnętrzną oraz 2 szt. akumulatorów. Powyższe rozwiązanie gwarantuje
możliwość ciągłości pracy urządzenia i ciągłej RKO. Możliwa jest jednoczesna praca
urządzenia na akumulatorze i doładowywanie drugiego akumulatora w zewnętrznej
ładowarce. Możliwa jest również praca aparatu bez zainstalowanego akumulatora (przy
zastosowaniu zasilania zewnętrznego 230V AC lub 12-48 V DC) i jednoczesne
doładowywanie 2 szt. akumulatorów w ładowarce zewnętrznej. Wymagane w SIWZ
rozwiązanie nie pozwala uzyskać użytkownikowi wymiernych korzyści podczas pracy
aparatu i może powodować przerwy w RKO. Ponadto wymagany sposób ładowania
akumulatora wewnątrz urządzenia może wręcz spowodować unieruchomienie a tym
samym przerwanie RKO ze względu na uszkodzony, nie włożony lub rozładowany
akumulator. Ładowanie akumulatorów w urządzeniu może stwarzać również zagrożenie
dla pacjenta w postaci awarii, rozszczelnienia, a nawet wybuchu akumulatora do których
może dojść w trakcie procesu ładowania. W rozwiązaniu technicznym wykorzystującym
tylko zewnętrzną ładowarkę akumulatorów zagrożenie to jest całkowicie wyeliminowane.
(...)
”,
„11.
ROZWIĄZANIE
RÓWNOWAŻNE
O
PARAMETRACH
LEPSZYCH
OD WYMAGANYCH. Urządzenie dostarczane jest w komplecie z ładowarką zewnętrzną
oraz 2 szt. akumulatorów. Powyższe rozwiązanie gwarantuje możliwość ciągłości pracy
urządzenia i ciągłej RKO. Możliwa jest jednoczesna praca urządzenia na akumulatorze
i doładowywanie drugiego akumulatora w zewnętrznej ładowarce. Możliwa jest również
praca aparatu bez zainstalowanego akumulatora (przy zastosowaniu zasilania
zewnętrznego 230V AC lub 12-48 V DC) i jednoczesne doładowywanie 2 szt.
akumulatorów w ładowarce zewnętrznej. Wymagane w SIWZ rozwiązanie nie pozwala
uzyskać użytkownikowi wymiernych korzyści podczas pracy aparatu i może powodować
przerwy w RKO. Ponadto wyma
gany sposób ładowania akumulatora wewnątrz
urządzenia może wręcz spowodować unieruchomienie a tym samym przerwanie RKO
ze względu na uszkodzony, nie włożony lub rozładowany akumulator. Ładowanie
akumulatorów w urządzeniu może stwarzać również zagrożenie dla pacjenta w postaci
awarii, rozszczelnienia, a nawet wybuchu akumulatora do których może dojść w trakcie
procesu ładowania. W rozwiązaniu technicznym wykorzystującym tylko zewnętrzną
ładowarkę akumulatorów zagrożenie to jest całkowicie wyeliminowane”.
5 listopada 2018 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o odrzuceniu oferty
Odwołującego ze względu na jej niezgodność z SIWZ w zakresie punktów 3, 4, 9 i 11
Formularza cenowego.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał: „Argument
ni
espełnienia przez Odwołującego wymogu postawionego przez Zamawiającego w punkcie 4
formularza
cenowego (opisu przedmiotu zamówienia), czyli możliwości kompresji klatki
piersiowej u tzw. „małych dorosłych pacjentów” i „dużych dzieci” jest uzasadniony, gdyż
głębokość ta w urządzeniu Easy Pulse nie jest regulowana. Bez względu na rozmiary klatki
piersiowej
urządzenie oferowane przez firmę Schiller Poland Sp. z o.o. serwuje głębokość
kompresji zależną tylko od podatności (sztywności) klatki piersiowej pacjenta, nie
rozróżniając grup wymienionych przez Zamawiającego. Co więcej, skuteczność resuscytacji
zależy w tym przypadku od zaciągnięcia „na oko” ręcznie pasa elastycznego. W urządzeniu
oferowany
m przez Odwołującego (Easy Pulse), zgodnie z informacją podaną w ofercie,
głębokość zależy od cech osobniczych pacjenta (określonego obwodu/szerokości klatki
piersiowej obejmowanego pasami regulowanymi za pomocą klamer — strona
38 Podręcznika użytkownika). Taki jak w urządzeniu oferowanym przez Schiller Poland
Sp.
z o.o. sposób mocowania i pracy urządzenia nie pozwala na dostosowywanie głębokości
ucisku do oczekiwanych wartości. Wymagana przez Zamawiającego możliwość regulacji
ucisku sprawia, że udzielający pomocy może zapobiec uszkodzeniu narządów
wewnętrznych
małego
pacjenta
stosując
odpowiednie
ustawienie
urządzenia.
W przeciwskazaniach do użycia wskazanych w Podręczniku użytkownika urządzenia Easy
Pulse (str. 4) czytamy, że urządzenia nie wolno używać, jeśli nie można go prawidłowo
umieścić i zamocować na torsie odnosząc się jedynie do obwodu klatki piersiowej pacjenta”.
Co do powyższego stanowiska Zamawiającego Izba ustaliła, że SIWZ nie zawierał wymogów
by głębokość ucisku przy resuscytacji pacjentów wskazanych w punkcie 4 wzoru Formularza
cenowego była regulowana. Zamawiający zatem bezpodstawnie odrzucił ofertę
Odwołującego z tytułu jej niezgodności z punktem 4.
W pozostałym zakresie wskazanym przez Zamawiającego, tj. punktach 3, 9 i 11 niezgodność
oferty Odwołującego z SIWZ ma oczywisty charakter. Zamawiający oczekiwał urządzenia
o głębokości uciśnięć w przedziale od 5 do 6 cm, Odwołujący zaoferował ten parametr
w przedziale od 4 do 5,2 cm. Zamawiający określił, że chce zamówić urządzenia z ładowarką
wewnętrzną, Odwołujący zaoferował ładowarkę zewnętrzną.
Krajowa Izba Odwoławcza badała prawidłowość opisu przedmiotu zamówienia rozpoznając
odwołanie wniesione przez Odwołującego w dniu 5 października 2018 r. Wyrok, który zapadł
w sprawie (sygn. akt KIO 2031/18) potwierdził, że Zamawiający w prawidłowy sposób opisał
przedmiot zamówienia, a wymogi, które postawił nie naruszały przepisów Pzp,
w szczególności art. 29 ust. 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący nie zaskarżył tego wyroku
do Sądu Okręgowego.
Art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3.
Okoliczności, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie zaistniały,
zatem oferta Odwołującego jako w sposób oczywisty niezgodna z treścią SIWZ podlegała
odrzuceniu.
Nie potwierdziły się również zarzuty odwołania wskazujące na niezgodność z SIWZ
(w punktach 4 i 12 formularza cenowego)
ofert złożonych przez Przystępującego oraz
wykonawcę Medline.
Przystępujący zaoferował urządzenie Lucas 3. Punkt 4 Formularza cenowego oferty
Przystępującego brzmiał: „TAK - Możliwość kompresji klatki piersiowej u "małych pacjentów"
i "dużych dzieci" z głębokością ucisku w granicach 4 - 5 cm", a Punkt 12: „Tak - Możliwość
wykonywania ciągłej, nieprzerwanej kompresji w trakcie transportu pacjenta przy zasilaniu
z akumulatora
wewnętrznego: 45 min". Przystępujący zaoferował zatem przedmiot zgodny
z wymogami SIWZ.
Spełnianie powyższych parametrów potwierdza dodatkowo
dokumentacja przekazana Zamawiającemu przez Przystępującego. Dane techniczne
urządzenia Lucas 3 określone w instrukcji obsługi tego urządzenia wskazują m. in.:
„Głębokość ucisku (u typowego pacjenta)
53 mm +/-
2 mm u pacjentów z wysokością mostka ponad 185 mm
40 do 53
mm u pacjentów z wysokością mostka poniżej 185 mm (...)
Pacjenci kwalifikujący się do terapii:
Wysokość mostka: 17 — 30,3 cm”.
Powyższe potwierdza zgodność oferty Przystępującego z punktem 4 wzoru Formularza
cenowego.
Instrukcja urządzenia Lucas 3 w punkcie 5.6.3 „Podnoszenie pacjenta” wskazuje:
„1. Naciśnij przycisk PAUZA, aby tymczasowo wstrzymać uciski.
2. Podnieś pacjenta i przenieś na nosze lub inny przyrząd do transportu (deska
ortopedyczna, materac próżniowy itp.).
3. Upewnij się, że położenie ssawki na klatce piersiowej pacjenta jest prawidłowe.
4. Naciśnij przycisk START (tryb ciągły) lub START (30:2), aby ponownie rozpocząć
kompresję”.
W oparciu o powyższe Odwołujący argumentował, że urządzenie Lucas 3 nie odpowiada
treści SIWZ, ponieważ w czasie przenoszenia pacjenta np. na nosze, instrukcja nakazuje
wstrzymać resuscytację. W ocenie Izby stanowisko powyższe jest nietrafne. SIWZ
wprowadził wymóg, by oferowane urządzenie zapewniało możliwość wykonywania ciągłej,
nieprzerwanej kompresji w trakcie transportu pacjenta, a zatem dopiero od momentu
umieszczenia pacjenta na noszach lub innym urządzeniu do jego transportu. Instrukcja
w punkcie 5.6.4
„Przenoszenie pacjenta” wskazuje:
„System kompresji klatki piersiowej LUCAS może pracować podczas przenoszenia pacjenta
pod następującymi warunkami:
bezpieczne umieszczenie urządzenia i pacjenta na przyrządzie do transportu;
umieszczenie urządzenia Lucas na klatce piersiowej pacjenta prawidłowo
i pod właściwym kątem”.
Powyższe potwierdza, że od momentu umieszczenia pacjenta na przyrządzie do transportu,
urządzenie Lucas 3, zgodnie z wymogiem SIWZ, zapewnia możliwość ciągłej pracy.
Zarzuty Odwołującego dotyczące oferty wykonawcy Medline nie potwierdziły się. Urządzenie
zaproponowane przez wykonawcę Medline w zakresie wymogów określonych w punktach
4 i 12 wzoru Formularza cenowego
miało następującego cechy:
„4. Tak, możliwość kompresji klatki piersiowej u "małych dorosłych pacjentów" i "dużych
dzieci" z głębokością ucisku w granicach 2-6 cm”.
„12. Tak, możliwość wykonywania ciągłej, nieprzerwanej kompresji w trakcie transportu
pacjenta przy zasilaniu z akumulatora wewnętrznego: 90-120 minut”.
Wskazuje to na spełnienie wymogów Zamawiającego. Z powyższych względów w ocenie
Izby,
oferty Przystępującego oraz wykonawcy Medline w zakresie objętym zarzutami
odwołania były zgodne z SIWZ, a zatem nie podlegały odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Tym samym nie potwierdził się również zarzut naruszenia
art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. Przywołany
przepis stanowi,
że Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Biorąc pod uwagę
ustalony przez Izbę stan faktyczny nie doszło do zarzucanego Zamawiającemu naruszenia.
Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp przez zaniechanie podania nazwy (firmy)
i siedziby Odwołującego w ramach informacji o wykonawcach, którzy złożyli oferty
potwierdził się.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, upublicznion
a przez Zamawiającego
9 listopada 2018 r.
zawiera informację jedynie o dwóch ofertach złożonych w postępowaniu –
przez Przystępującego oraz przez wykonawcę Medline. Nie ma natomiast żadnej wzmianki
o ofercie Odwołującego. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnił: „Zgodnie
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, niezwłocznie po otwarciu ofert
Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację na temat złożonych
w postępowaniu ofert, niezwłocznie poinformował wszystkich Wykonawców o Wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone, a także o wyborze najkorzystniejszej oferty, wraz
z punktacją przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację.
Niedopatrzenie Zamawiającego polegające na niewpisaniu w informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty danych Wykonawcy, którego oferta została odrzucona nie miało
wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Nie odebrało też Wykonawcy
możliwości do efektywnego skorzystania z środka ochrony prawnej i obrony jego oferty”.
Art. 92 ust. 1 Pzp stanowi
, że Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców o:
1)
wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności
wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby
albo miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności
wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym
kryterium ocen
y ofert i łączną punktację,
2)
wykonawcach, którzy zostali wykluczeni,
3)
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty,
a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku
spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,
4)
wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali
zaproszeni do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu,
5)
dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów,
6) nieustanowieniu dynamicznego systemu zakup
ów,
7)
unieważnieniu postępowania
-
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zaniechanie
upublicznienia przez Zamawiającego informacji o ofercie złożonej przez
Odwołującego i powodach jej odrzucenia stanowiło zatem naruszenie art. 92 ust. 1
pkt 3 Pzp. Jedna
k ze względu na dyspozycję art. 192 ust. 2 Pzp stanowiącego, że Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, odwołanie
zostało oddalone również w tej części. Mimo potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 92 ust. 1 Pzp w sposób wskazany przez Odwołującego, pozostałe
zarzuty
zostały przez Izbę oddalone, co przesądza o braku wypełnienia przesłanki z art. 192
ust. 2 Pzp
nakazującej uwzględnienie odwołania w przypadku stwierdzenia naruszenia,
którego wpływ był lub mógł być istotny dla wyniku postępowania. Niewypełnienie przez
Zamawiającego obowiązku wynikającego z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp w sposób opisany wyżej
w żaden sposób nie rzutowało na wynik postępowania.
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2345/18 z dnia 2018-12-04
