rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-22
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-22
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2300/18
KIO 2300/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2018 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 listopada 2018 r. przez
Wykonawc
ę
–
Intros
Technologie
Multimedialne
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialności z siedzibą w Gliwicach przy ul. Toszeckiej 101 (44-117 Gliwice) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w
Lublinie,
ul. Obrońców Pokoju 1 (20-950 Lublin)
przy udziale
Wykonawcy
– ASCOMP Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie przy ul. Christo Botewa 14
(30-
798 Kraków) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 listopada 2018 r. przez
Wykonawc
ę
–
Intros
Technologie
Multimedialne
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialności z siedzibą w Gliwicach przy ul. Toszeckiej 101 (44-117 Gliwice) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w
Lublinie,
ul. Obrońców Pokoju 1 (20-950 Lublin)
przy udziale
Wykonawcy
– ASCOMP Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie przy ul. Christo Botewa 14
(30-
798 Kraków) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Intros Technologie Multimedialne Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę Intros Technologie
Multimedialne Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Wykonawcy Intros Technologie Multimedialne Sp. z o.o. z siedzibą w
Gliwicach na rzecz
Zamawiającego Sądu Apelacyjnego w Lublinie kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów poniesionych
w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 2300/18
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Sąd Apelacyjny w Lublinie na dostawę przełączników sieciowych i macierzy na rzecz Sądu
Okręgowego w Lublinie oraz 74 sztuk przełączników sieciowych – typ 2 (zarządzany przez
L2) na rzecz sądów powszechnych z obszaru apelacji lubelskiej (nr sprawy: Zp 2130-
166/18
), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14.09.2018 r., nr
2018/S 177-400749, wobec
czynności wyboru oferty ASCOMP i odrzucenia własnej oferty
Wykonawca Intros Technologie Multimedialne Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (dalej jako
Odwołujący), wniósł w dniu 8 listopada 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2300/18).
Zamawiający przesłał informację o odrzuceniu oferty Odwołującego w dniu 29.10.2018 r.,
natomiast informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 5.11.2018 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne
odrzucenie oferty Intros pomimo, że treść oferty Odwołującego odpowiada treść siwz;
2) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty ASCOMP
pomimo, że oferta ww. Wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle
kryteriów oceny ofert określonych w siwz;
3) art.
7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z parametrem z pkt. 1.2
załącznika nr 1 do siwz Macierz musi być wyposażona w 8 portów 10 Gb iSCSI/FCoE oraz 2
porty SAS do połączenia dodatkowych półek dyskowych (po zmianie z 17.10.2018 r.). Z
powodu braku w macierzy portów wspierających technologię FCoE Zamawiający odrzucił
ofertę wskazując w uzasadnieniu, że zaoferowana macierz Fujitsu Eternus DX100S4 nie
posiada port
ów wspierających technologię FCoE.
Wadliwość decyzji Zamawiającego wynika z faktu, iż w opisie parametru w pkt 1.2
Zamawiający wskazał dwie alternatywne technologie, które muszą wspierać porty
oferowanej macierzy. Zamawiający prawidłowo ustalił, iż oferowana macierz jest
wyposażona w porty nie wspierające technologii FCoE, natomiast zaniechał ustalenia, czy
str. 4
wyposażona jest ona w porty wspierające drugą, alternatywną technologię – iSCSI. Właśnie
ta technologia jest wspierana w oferowanej macierzy, co potwierdza karta katalogowa
producenta.
Ponieważ Zamawiający nie zdefiniował innego znaczenia prawego ukośnika, użytego w
opisie parametru, niż powszechnie stosowane, czyli jako oznaczenie alternatywy zwykłej –
„lub”, na etapie badania i oceny ofert nie powinien nadawać mu innego znaczenia.
Do postępowania odwoławczego w terminie przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca wybrany
– ASCOMP S.A. z/s w Krakowie.
Zamawiający złożył w dniu wyznaczonym na posiedzenie z udziałem stron odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości. Zamawiający odwołał się do
branżowej nomenklatury informatycznej, której producenci używają do opisu oferowanej
technologii i wskazał na przykładowe zapisy kart katalogowych macierzy HP, IBM.
Przedstawione tłumaczenia kart wskazują na znaczenie używanego opisu portów
iSCSI/FCoE, dla określenia parametru macierzy, który umożliwia pracę – zgodnie z wyborem
użytkownika – w trybie iSCSI lub w trybie FCoE. Oznacza to zatem, że sprzęt posiada
możliwość pracy w obu konfiguracjach (protokołach), chociaż nie jednocześnie. Zamawiający
wskazał, iż na rynku nie istnieje sprzęt umożliwiający wykorzystanie przez użytkownika obu
protokołów jednocześnie (w danej chwili), stąd nie było możliwe użycie przy opisie
wymagania spójnika „i”. Stąd też powszechnie stosowane w nomenklaturze informatycznej
jest użycie „ukośnika” dla opisania parametru. Zgodnie z kartą katalogową macierz
zaoferowana przez Odwołującego (FUJITSU ETERNUS DX100 S4) opisywana jest w innym
parametrze (interfejsy) z użyciem „ukośnika” w tym samym znaczeniu, tj. wskazując
dostępne ustawienia po uruchomieniu urządzenia. Jednocześnie zaoferowana macierz jest
wyposażona w 2/4/8 portów iSCSI, które mogą być skonfigurowane wyłącznie do obsługi
protokołu iSCSI, co oznacza że nie jest możliwe przekonfigurowanie portów do obsługi
protokołów FCoE. Zamawiający wskazał na prawidłową wykładnię parametru opisującego
wyposażenie portów 1/10GBase-X SFP+, który pozwala na konfigurację przez użytkownika
przepustowości z jaką ma pracować urządzenie (1GBase-X SFP+ lub 10GBase-X SFP+), co
oznacza, że urządzenie zapewnia możliwość wykorzystania tych wariantów.
Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył pismo procesowe, w którym prezentował
rozumienie wymagania zgodne z przedstawionym przez Zamawiającego, iż oferowane
rozwiązanie powinno być zdolne do pracy w dwóch standardach iSCSI oraz FCoE (do
wyboru przez użytkownika).
Odwołujący podtrzymał w całości odwołanie, które Izba skierowała do rozpoznania na
rozprawie.
str. 5
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publi
cznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r., poz. 1986), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.
U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Badanie formalne
odwołania nie wykazało podstaw do odrzucenia, co skutkowało jego
rozpoznaniem
w pełnym zakresie na rozprawie.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
wer
yfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego
szkody w wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego. Odwołujący wniósł odwołanie
na cz
ynności oceny jego oferty zakończonej decyzją o jej odrzuceniu oraz wyborem oferty
Przystępującego. Przywrócenie oferty Odwołującego do oceny zmieniać mogłoby wynik tego
postępowania, gdyż oferta ta jest tańsza od drugiej, niepodlegającej odrzuceniu.
W świetle przedstawionych okoliczności Izba uznała, iż stanowiąca przedmiot zarzutów
czynność badania oferty Odwołującego, mogła naruszać interes Wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia, gdyż konsekwencją uznania oferty za niezgodną z treścią siwz było jej
odrzuc
enie z postępowania. Tym samy Izba uznała, iż okoliczności podniesione w podstawie
zarzutów wskazują, iż uzasadnionym stało się złożenie odwołania, którego żądania
zmierzały do uchylenia niekorzystnych skutków decyzji Zamawiającego.
Na podstawie dokument
acji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz), oferty Odwołującego, złożonych dowodów, w szczególności kart
katalogowych macierzy Fujitsu oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie, Izba
dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w
przedmiocie podniesionych zarzutów.
Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę przełączników sieciowych oraz macierzy na rzecz
Sądu Okręgowego w Lublinie oraz 74 przełączników sieciowych – typ 2 (zarządzany L2) na
rzecz sądów powszechnych z obszaru apelacji lubelskiej. Przedmiot zamówienia opisany
został w załączniku nr 1 do siwz. W przypadku macierzy zamawianych jest 5 sztuk
spełniających wszystkie wymienione w tabeli wymagania techniczne. W poz. 1.2 tabeli
Z
amawiający wskazał, iż Macierz musi być wyposażona w 8 portów 10 Gb iSCSI/FCoE oraz
2 porty SAS do podłączenia dodatkowych półek dyskowych.
str. 6
Odwołujący zaoferował macierz dyskową FUJITSU ETERNUS DX100 S4 i załączył kartę
katalogową, w której dostępna jest liczba interfejsów hosta 2/4/8 portów [FC, iSCSI, SAS],
8/16 portów [Ethernet (1 Gbit/s)], 4/8 portów [Ethernet (10Gbit/s)].
Zamawiający pismem z dnia 29.10.2018r. odrzucił ofertę Odwołującego wskazując w
uzasadnieniu, iż zaoferowana macierz Fujitsu Eternus DX100S4, która nie spełnia wymagań
określonych w pkt 1.2 OPZ. Zamawiający stwierdził, że macierz nie posiada portów
wspierających technologię FCoE, co czyni ją niezgodną z siwz.
Na tej samej podstawie Zamawiający odrzucił również oferty dwóch innych Wykonawców:
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z/s w Krakowie oraz Arcus Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. z/s w Lublinie.
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Izba miała na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. specyfikację istotnych
warunków zamówienia (siwz), ofertę Odwołującego oraz karty katalogowe macierzy
FUJITSU ETERNUS DX100 S4 (zaoferowana) oraz FUJITSU ETERNUS DX8900 S3.
Zasadniczym w sporze nie było ustalenie, że zaoferowana macierz dyskowa FUJITSU
ETERNUS DX100 S4 nie obsługuje protokołu FCoE (Fibre Chanel over Ethernet), lecz
ocena, czy w świetle szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, prowadzi to do
niezgodności oferty z treścią siwz. Strony prezentowały odmienne rozumienie zapisu
wymagania technicznego z pkt 1.2 załącznika nr 1 do siwz, w którym użyto znaku „/” przy
opisie (…)iSCSI/FCoE (…). Odwołujący wskazywał na konieczność przyjęcia znaczenia
powszechnego określanego, jako alternatywa zwykła, przy której wystarczającym było, aby
jedna z opisanych technologii była obsługiwana przez macierz. Natomiast Zamawiający i
Przystępujący po jego stronie prezentowali rozumienie, jakie w branży informatycznej ma ten
zapis, jako wymagania opisującego dostępne technologie, możliwe do wykorzystania przez
użytkownika sprzętu. Pomiędzy stronami nie było natomiast sporu co do ustalenia, że
wskazanie na interfejsy FCoE i iSCSI oznacza, iż macierz posiada możliwość konfiguracji z
wykorzystaniem jednego z dwóch dostępnych rozwiązań, a zatem nie jest możliwa
jednoczesna praca macierzy w obu technologiach.
Na podstawie zebranego materiału Izba uznała, iż zarzuty formułowane wobec oceny oferty
Odwołującego nie potwierdziły się, o czym zdecydowała wykładnia postanowienia siwz. Izba
przyjęła, iż właściwym było znaczenie opisu wymagania technicznego prezentowane przez
Zamawiającego, do którego skłaniało rozumienie branżowe parametru macierzy, dodatkowo
potwierdzone w kartach katalogowych producenta Fujitsu. Izba przyjęła zgodnie z
str. 7
wyj
aśnienia stron, iż dostępne i stosowane przez producentów rozwiązania techniczne
macierzy pozwalają na pracę z wykorzystaniem dwóch wskazanych przez Zamawiającego
technologii, tj. iSCSI oraz FCoE, pozostawionych
do wyboru użytkownikowi przy
konfigurowaniu.
W świetle tego stanowiska Izba uznała, iż wykładania prezentowana przez
Odwołującego zmieniała istotnie opis funkcjonalności macierzy, wykluczając możliwość
wykorzystania dwóch protokołów do jednego iSCSI, który Zamawiający ocenił jako mniej
przydatny dla beneficjenta dostawy
– Sądu Okręgowego w Lublinie. Zasadniczym dowodem
były karty katalogowe producenta macierzy Fujitsu, w tym karta macierzy DX8900 S3, w
której użyto identycznego, jak w siwz oznaczenia danej technicznej Liczba dostępnych
interfejsów 384(FC), 192(iSCSI/FCoE). Skoro producent urządzeń opisuje parametr
macierzy w sposób przyjęty przez Zamawiającego, Izba nie miała podstaw do przyjęcia
argumentacji Odwołującego, w której zasadniczo skupiał się na analizie sposobu opisu w
siwz
innych wymagań, w tym dotyczących przełączników. Izba uznała, iż wykładni opisu
parametru macierzy należy dokonać w kontekście znaczenia branżowego tego parametru i
jego dostępności na rynku, bez odnoszenia się do sposobu opisu innych parametrów
technicznych. Tym samym
poza rozważaniami Izby znalazły się zapisy innych parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia. Wracając zatem do parametru z pkt. 1.2 Izba
analizując przedłożone karty katalogowe dwóch produktów (macierzy) tego samego
producenta (Fujitsu) Izba uznała, iż producent ten używa różnego oznaczenia parametru
dotyczącego interfejsów. Jak wyjaśnił Odwołujący macierz Fujitsu Eternus DX8900 S3
posiada obie technologie pozwalające na komunikację z wykorzystaniem każdego z
wymienionych w OPZ protokołów komunikacji, jednak rozwiązanie to jest droższe od
zaoferowanego. Wyjaśnienie to potwierdza wprost, że Odwołujący miał wiedzę co do
dostępnych rozwiązań i ich możliwości technicznych. Skoro znacznie, jakie prezentował
Zamawiający koresponduje z opisem używanym przez producentów urządzeń, to nie było
podstawy do przyjęcia, iż macierz wykorzystująca tylko jedno rozwiązanie, spełni
oczekiwania Zamawiającego wyrażone w opisie uwzględniającym oba rozwiązania iSCSI
oraz FCoE.
Należy również zauważyć, iż Zamawiający w siwz wprawdzie nie tłumaczył znaczenia zapisu
technicznego, to
również żaden z wykonawców nie zwrócił się ze stosownym zapytaniem o
wyjaśnienie parametru opisanego z wykorzystaniem znaku „/”. Mając zatem na uwadze, iż
siwz dotyczy sprzętu informatycznego Zamawiający nie miał podstaw przypuszczać, aby
zapis techniczn
y używany przez producentów nie były zrozumiały dla podmiotów
profesjonalnie zajmujących się sprzedażą urządzeń. Próba nadania odmiennego znaczenia
parametru
dopiero w odwołaniu wniesionym na czynność przeprowadzoną zgodnie ze
zrozumiałym opisem wymagania technicznego, nie mogła być skuteczna.
str. 8
W świetle powyższego odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Praw
a zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości stwierdzonej rachunkiem
złożonym przed zamknięciem rozprawy, tj. 3600 zł.
Przewodniczący: ……………………….
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Intros Technologie Multimedialne Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę Intros Technologie
Multimedialne Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Wykonawcy Intros Technologie Multimedialne Sp. z o.o. z siedzibą w
Gliwicach na rzecz
Zamawiającego Sądu Apelacyjnego w Lublinie kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów poniesionych
w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 2300/18
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Sąd Apelacyjny w Lublinie na dostawę przełączników sieciowych i macierzy na rzecz Sądu
Okręgowego w Lublinie oraz 74 sztuk przełączników sieciowych – typ 2 (zarządzany przez
L2) na rzecz sądów powszechnych z obszaru apelacji lubelskiej (nr sprawy: Zp 2130-
166/18
), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14.09.2018 r., nr
2018/S 177-400749, wobec
czynności wyboru oferty ASCOMP i odrzucenia własnej oferty
Wykonawca Intros Technologie Multimedialne Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (dalej jako
Odwołujący), wniósł w dniu 8 listopada 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2300/18).
Zamawiający przesłał informację o odrzuceniu oferty Odwołującego w dniu 29.10.2018 r.,
natomiast informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 5.11.2018 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne
odrzucenie oferty Intros pomimo, że treść oferty Odwołującego odpowiada treść siwz;
2) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty ASCOMP
pomimo, że oferta ww. Wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle
kryteriów oceny ofert określonych w siwz;
3) art.
7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z parametrem z pkt. 1.2
załącznika nr 1 do siwz Macierz musi być wyposażona w 8 portów 10 Gb iSCSI/FCoE oraz 2
porty SAS do połączenia dodatkowych półek dyskowych (po zmianie z 17.10.2018 r.). Z
powodu braku w macierzy portów wspierających technologię FCoE Zamawiający odrzucił
ofertę wskazując w uzasadnieniu, że zaoferowana macierz Fujitsu Eternus DX100S4 nie
posiada port
ów wspierających technologię FCoE.
Wadliwość decyzji Zamawiającego wynika z faktu, iż w opisie parametru w pkt 1.2
Zamawiający wskazał dwie alternatywne technologie, które muszą wspierać porty
oferowanej macierzy. Zamawiający prawidłowo ustalił, iż oferowana macierz jest
wyposażona w porty nie wspierające technologii FCoE, natomiast zaniechał ustalenia, czy
str. 4
wyposażona jest ona w porty wspierające drugą, alternatywną technologię – iSCSI. Właśnie
ta technologia jest wspierana w oferowanej macierzy, co potwierdza karta katalogowa
producenta.
Ponieważ Zamawiający nie zdefiniował innego znaczenia prawego ukośnika, użytego w
opisie parametru, niż powszechnie stosowane, czyli jako oznaczenie alternatywy zwykłej –
„lub”, na etapie badania i oceny ofert nie powinien nadawać mu innego znaczenia.
Do postępowania odwoławczego w terminie przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca wybrany
– ASCOMP S.A. z/s w Krakowie.
Zamawiający złożył w dniu wyznaczonym na posiedzenie z udziałem stron odpowiedź na
odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości. Zamawiający odwołał się do
branżowej nomenklatury informatycznej, której producenci używają do opisu oferowanej
technologii i wskazał na przykładowe zapisy kart katalogowych macierzy HP, IBM.
Przedstawione tłumaczenia kart wskazują na znaczenie używanego opisu portów
iSCSI/FCoE, dla określenia parametru macierzy, który umożliwia pracę – zgodnie z wyborem
użytkownika – w trybie iSCSI lub w trybie FCoE. Oznacza to zatem, że sprzęt posiada
możliwość pracy w obu konfiguracjach (protokołach), chociaż nie jednocześnie. Zamawiający
wskazał, iż na rynku nie istnieje sprzęt umożliwiający wykorzystanie przez użytkownika obu
protokołów jednocześnie (w danej chwili), stąd nie było możliwe użycie przy opisie
wymagania spójnika „i”. Stąd też powszechnie stosowane w nomenklaturze informatycznej
jest użycie „ukośnika” dla opisania parametru. Zgodnie z kartą katalogową macierz
zaoferowana przez Odwołującego (FUJITSU ETERNUS DX100 S4) opisywana jest w innym
parametrze (interfejsy) z użyciem „ukośnika” w tym samym znaczeniu, tj. wskazując
dostępne ustawienia po uruchomieniu urządzenia. Jednocześnie zaoferowana macierz jest
wyposażona w 2/4/8 portów iSCSI, które mogą być skonfigurowane wyłącznie do obsługi
protokołu iSCSI, co oznacza że nie jest możliwe przekonfigurowanie portów do obsługi
protokołów FCoE. Zamawiający wskazał na prawidłową wykładnię parametru opisującego
wyposażenie portów 1/10GBase-X SFP+, który pozwala na konfigurację przez użytkownika
przepustowości z jaką ma pracować urządzenie (1GBase-X SFP+ lub 10GBase-X SFP+), co
oznacza, że urządzenie zapewnia możliwość wykorzystania tych wariantów.
Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył pismo procesowe, w którym prezentował
rozumienie wymagania zgodne z przedstawionym przez Zamawiającego, iż oferowane
rozwiązanie powinno być zdolne do pracy w dwóch standardach iSCSI oraz FCoE (do
wyboru przez użytkownika).
Odwołujący podtrzymał w całości odwołanie, które Izba skierowała do rozpoznania na
rozprawie.
str. 5
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publi
cznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r., poz. 1986), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.
U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Badanie formalne
odwołania nie wykazało podstaw do odrzucenia, co skutkowało jego
rozpoznaniem
w pełnym zakresie na rozprawie.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
wer
yfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego
szkody w wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego. Odwołujący wniósł odwołanie
na cz
ynności oceny jego oferty zakończonej decyzją o jej odrzuceniu oraz wyborem oferty
Przystępującego. Przywrócenie oferty Odwołującego do oceny zmieniać mogłoby wynik tego
postępowania, gdyż oferta ta jest tańsza od drugiej, niepodlegającej odrzuceniu.
W świetle przedstawionych okoliczności Izba uznała, iż stanowiąca przedmiot zarzutów
czynność badania oferty Odwołującego, mogła naruszać interes Wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia, gdyż konsekwencją uznania oferty za niezgodną z treścią siwz było jej
odrzuc
enie z postępowania. Tym samy Izba uznała, iż okoliczności podniesione w podstawie
zarzutów wskazują, iż uzasadnionym stało się złożenie odwołania, którego żądania
zmierzały do uchylenia niekorzystnych skutków decyzji Zamawiającego.
Na podstawie dokument
acji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz), oferty Odwołującego, złożonych dowodów, w szczególności kart
katalogowych macierzy Fujitsu oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie, Izba
dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w
przedmiocie podniesionych zarzutów.
Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę przełączników sieciowych oraz macierzy na rzecz
Sądu Okręgowego w Lublinie oraz 74 przełączników sieciowych – typ 2 (zarządzany L2) na
rzecz sądów powszechnych z obszaru apelacji lubelskiej. Przedmiot zamówienia opisany
został w załączniku nr 1 do siwz. W przypadku macierzy zamawianych jest 5 sztuk
spełniających wszystkie wymienione w tabeli wymagania techniczne. W poz. 1.2 tabeli
Z
amawiający wskazał, iż Macierz musi być wyposażona w 8 portów 10 Gb iSCSI/FCoE oraz
2 porty SAS do podłączenia dodatkowych półek dyskowych.
str. 6
Odwołujący zaoferował macierz dyskową FUJITSU ETERNUS DX100 S4 i załączył kartę
katalogową, w której dostępna jest liczba interfejsów hosta 2/4/8 portów [FC, iSCSI, SAS],
8/16 portów [Ethernet (1 Gbit/s)], 4/8 portów [Ethernet (10Gbit/s)].
Zamawiający pismem z dnia 29.10.2018r. odrzucił ofertę Odwołującego wskazując w
uzasadnieniu, iż zaoferowana macierz Fujitsu Eternus DX100S4, która nie spełnia wymagań
określonych w pkt 1.2 OPZ. Zamawiający stwierdził, że macierz nie posiada portów
wspierających technologię FCoE, co czyni ją niezgodną z siwz.
Na tej samej podstawie Zamawiający odrzucił również oferty dwóch innych Wykonawców:
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z/s w Krakowie oraz Arcus Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. z/s w Lublinie.
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Izba miała na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. specyfikację istotnych
warunków zamówienia (siwz), ofertę Odwołującego oraz karty katalogowe macierzy
FUJITSU ETERNUS DX100 S4 (zaoferowana) oraz FUJITSU ETERNUS DX8900 S3.
Zasadniczym w sporze nie było ustalenie, że zaoferowana macierz dyskowa FUJITSU
ETERNUS DX100 S4 nie obsługuje protokołu FCoE (Fibre Chanel over Ethernet), lecz
ocena, czy w świetle szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, prowadzi to do
niezgodności oferty z treścią siwz. Strony prezentowały odmienne rozumienie zapisu
wymagania technicznego z pkt 1.2 załącznika nr 1 do siwz, w którym użyto znaku „/” przy
opisie (…)iSCSI/FCoE (…). Odwołujący wskazywał na konieczność przyjęcia znaczenia
powszechnego określanego, jako alternatywa zwykła, przy której wystarczającym było, aby
jedna z opisanych technologii była obsługiwana przez macierz. Natomiast Zamawiający i
Przystępujący po jego stronie prezentowali rozumienie, jakie w branży informatycznej ma ten
zapis, jako wymagania opisującego dostępne technologie, możliwe do wykorzystania przez
użytkownika sprzętu. Pomiędzy stronami nie było natomiast sporu co do ustalenia, że
wskazanie na interfejsy FCoE i iSCSI oznacza, iż macierz posiada możliwość konfiguracji z
wykorzystaniem jednego z dwóch dostępnych rozwiązań, a zatem nie jest możliwa
jednoczesna praca macierzy w obu technologiach.
Na podstawie zebranego materiału Izba uznała, iż zarzuty formułowane wobec oceny oferty
Odwołującego nie potwierdziły się, o czym zdecydowała wykładnia postanowienia siwz. Izba
przyjęła, iż właściwym było znaczenie opisu wymagania technicznego prezentowane przez
Zamawiającego, do którego skłaniało rozumienie branżowe parametru macierzy, dodatkowo
potwierdzone w kartach katalogowych producenta Fujitsu. Izba przyjęła zgodnie z
str. 7
wyj
aśnienia stron, iż dostępne i stosowane przez producentów rozwiązania techniczne
macierzy pozwalają na pracę z wykorzystaniem dwóch wskazanych przez Zamawiającego
technologii, tj. iSCSI oraz FCoE, pozostawionych
do wyboru użytkownikowi przy
konfigurowaniu.
W świetle tego stanowiska Izba uznała, iż wykładania prezentowana przez
Odwołującego zmieniała istotnie opis funkcjonalności macierzy, wykluczając możliwość
wykorzystania dwóch protokołów do jednego iSCSI, który Zamawiający ocenił jako mniej
przydatny dla beneficjenta dostawy
– Sądu Okręgowego w Lublinie. Zasadniczym dowodem
były karty katalogowe producenta macierzy Fujitsu, w tym karta macierzy DX8900 S3, w
której użyto identycznego, jak w siwz oznaczenia danej technicznej Liczba dostępnych
interfejsów 384(FC), 192(iSCSI/FCoE). Skoro producent urządzeń opisuje parametr
macierzy w sposób przyjęty przez Zamawiającego, Izba nie miała podstaw do przyjęcia
argumentacji Odwołującego, w której zasadniczo skupiał się na analizie sposobu opisu w
siwz
innych wymagań, w tym dotyczących przełączników. Izba uznała, iż wykładni opisu
parametru macierzy należy dokonać w kontekście znaczenia branżowego tego parametru i
jego dostępności na rynku, bez odnoszenia się do sposobu opisu innych parametrów
technicznych. Tym samym
poza rozważaniami Izby znalazły się zapisy innych parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia. Wracając zatem do parametru z pkt. 1.2 Izba
analizując przedłożone karty katalogowe dwóch produktów (macierzy) tego samego
producenta (Fujitsu) Izba uznała, iż producent ten używa różnego oznaczenia parametru
dotyczącego interfejsów. Jak wyjaśnił Odwołujący macierz Fujitsu Eternus DX8900 S3
posiada obie technologie pozwalające na komunikację z wykorzystaniem każdego z
wymienionych w OPZ protokołów komunikacji, jednak rozwiązanie to jest droższe od
zaoferowanego. Wyjaśnienie to potwierdza wprost, że Odwołujący miał wiedzę co do
dostępnych rozwiązań i ich możliwości technicznych. Skoro znacznie, jakie prezentował
Zamawiający koresponduje z opisem używanym przez producentów urządzeń, to nie było
podstawy do przyjęcia, iż macierz wykorzystująca tylko jedno rozwiązanie, spełni
oczekiwania Zamawiającego wyrażone w opisie uwzględniającym oba rozwiązania iSCSI
oraz FCoE.
Należy również zauważyć, iż Zamawiający w siwz wprawdzie nie tłumaczył znaczenia zapisu
technicznego, to
również żaden z wykonawców nie zwrócił się ze stosownym zapytaniem o
wyjaśnienie parametru opisanego z wykorzystaniem znaku „/”. Mając zatem na uwadze, iż
siwz dotyczy sprzętu informatycznego Zamawiający nie miał podstaw przypuszczać, aby
zapis techniczn
y używany przez producentów nie były zrozumiały dla podmiotów
profesjonalnie zajmujących się sprzedażą urządzeń. Próba nadania odmiennego znaczenia
parametru
dopiero w odwołaniu wniesionym na czynność przeprowadzoną zgodnie ze
zrozumiałym opisem wymagania technicznego, nie mogła być skuteczna.
str. 8
W świetle powyższego odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Praw
a zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości stwierdzonej rachunkiem
złożonym przed zamknięciem rozprawy, tj. 3600 zł.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2250/18 z dnia 2018-11-28
