rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-15
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-15
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2279/18
KIO 2279/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: DGP Clean
Partner sp. z o.o. (lider), Seban sp. z o.o., 7 MG sp. z o.o. DGP Provider sp. z o.o.,
Partner Medica sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Legnicy (59-220) w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza
w Krakowie z
siedzibą w Krakowie (31-202)
z udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: DGP Clean
Partner sp. z o.o. (lider), Seban sp. z o.o., 7 MG sp. z o.o. DGP Provider sp. z o.o.,
Partner Medica sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Legnicy (59-220) w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza
w Krakowie z
siedzibą w Krakowie (31-202)
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: DGP Clean Partner sp. z o.o. (lider), Seban sp. z o.o., 7 MG sp. z o.o. DGP
Provider sp. z o.o., Partner Medica sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Legnicy (59-220)
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwo
łania.
KIO 2279/18
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący
………………………………
KIO 2279/18
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego przez Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie
z siedzibą w Krakowie (31-202) [dalej „zamawiający”] w trybie przetargu nieograniczonym na:
„Usługę
specjalistycznego
sprzątania
i
całodobowego
utrzymania
czystości
w pomieszczeniach szpitalnych oraz segregacji odpadów' komunalnych i medycznych na
terenie Szpitala" o wartości zamówienia przekraczającej kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986)
[dalej „ustawa Pzp”] wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: DGP Clean Partner
sp. z o.o. (lider), Seban sp. z o.o., 7 MG sp. z o.o. DGP Provider sp. z o.o., Partner Medica
sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Legnicy (59-220) [dalej „odwołujący”] wniósł odwołanie
wobec niezgodnych z przepisami us
tawy Pzp czynności i zaniechań zamawiającego
podjętych w ww. postępowaniu, polegających na odtajnieniu oferty odwołującego w zakresie
informacji zastrzeżonych przez odwołującego jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa,
tj. odtajnieniu informacji zawartych w treści:
1.
dowodu załączonego do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa –
Zarządzenia Wewnętrznego nr 9/2016 Prezesa Zarządu DGP Dozorbud Grupa
Polska Sp. z o.o. z 17.06.2016 r. w sprawie okr
eślenia zasady kategoryzacji, ochrony
i udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (dalej
„Zarządzenie Wewnętrzne”),
2.
Wykazu sprzętu i urządzeń wg wzoru zamawiającego w zakresie informacji zawartych
w części wypełnionej przez odwołującego,
3.
Szczegółowego planu higieny w zakresie informacji zawartych w części wypełnionej
przez o
dwołującego,
4. Procedur i Instrukcji w zakresie informacji zawart
ych w części wypełnionej przez
o
dwołującego,
5.
Planu szkoleń pracowników w zakresie informacji zawartych w części wypełnionej
przez o
dwołującego,
6.
Wykazu usług wykonanych lub wykonywanych w części zastrzeżonej przez
o
dwołującego wraz z ofertą, tj. w zakresie kwot wypracowanych przez spółki
w ramach konsorcjum.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1-3, art. 96 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 419) [dalej
„znk") w zw. z art. 11 ust. 1 ustawy o znk
KIO 2279/18
w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 58 k.c.,
poprzez błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia przez odwołującego jako tajemnicy
przedsiębiorstwa informacji złożonych przez odwołującego na wezwania zamawiającego,
polegające w szczególności na przyjęciu, że informacje podlegają odtajnieniu, mimo iż
odwo
łujący wykazał, że zastrzegane przez niego informacje zawarte w treści ww.
dokumentów mają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a w konsekwencji nieuzasadnionym
odtajnianiu (ujawnieniu) informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa zawartych
w treści ww. dokumentów
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
z
amawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odtajnieniu informacji zawartych
w treści ww. dokumentów, a także nakazanie zamawiającemu zachowania w utajnieniu jako
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa informacji zawartych w treści ww. dokumentów.
Wniósł nadto o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego,
w tym
o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa
prawnego
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W dniu 8 listopada 2018 r., tj. przed wyznaczonym na 22 listopada 2018 r.
posiedzeniem
z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, do Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym oświadczył, iż
„uwzględnia powołany w odwołaniu zarzut i żądanie Odwołującego przedstawione
w odwołaniu dotyczące: dowodu załączonego do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa tj. Zarządzenia Wewnętrznego nr 9/2016 Prezesa Zarządu DGP Dozorbud
Grupa Polska Sp. z o.o. z dnia 17.06.2016 r. w sprawie określenia zasady kategoryzacji,
ochrony
i udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, a co za tym
idzie: unieważnia czynność polegająca na odtajnieniu informacji zawartych w treści dowodu
załączonego do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa tj. Zarządzenia
Wewnętrznego (…), zachowuje w utajnieniu informacje zawarte w treści dowodu
załączonego do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa tj. zarządzenia Wewnętrznego
(…)”.
Zamawiający oświadczył, że nie uwzględnia odwołania w pozostałej części i wniósł
o jego oddalenie w części pozostałej, a nadto o obciążenie odwołującego kosztami
związanymi z dojazdem pełnomocników zamawiającego na wyznaczona rozprawę i drogą
p
owrotną w wysokości określonej w kopiach dokumentów przedłożonych na rozprawie.
W piśmie z dnia 13 listopada 2018 r. odwołujący oświadczył, że „cofa zarzuty
odwołania (…) w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego”.
KIO 2279/18
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3a ustawy Pzp w zw.
z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp, w przyp
adku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 2279/18
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając
je
dnocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: DGP Clean Partner sp. z o.o. (lider), Seban sp. z o.o., 7 MG sp. z o.o. DGP
Provider sp. z o.o., Partner Medica sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Legnicy (59-220)
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwo
łania.
KIO 2279/18
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący
………………………………
KIO 2279/18
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego przez Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie
z siedzibą w Krakowie (31-202) [dalej „zamawiający”] w trybie przetargu nieograniczonym na:
„Usługę
specjalistycznego
sprzątania
i
całodobowego
utrzymania
czystości
w pomieszczeniach szpitalnych oraz segregacji odpadów' komunalnych i medycznych na
terenie Szpitala" o wartości zamówienia przekraczającej kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986)
[dalej „ustawa Pzp”] wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: DGP Clean Partner
sp. z o.o. (lider), Seban sp. z o.o., 7 MG sp. z o.o. DGP Provider sp. z o.o., Partner Medica
sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Legnicy (59-220) [dalej „odwołujący”] wniósł odwołanie
wobec niezgodnych z przepisami us
tawy Pzp czynności i zaniechań zamawiającego
podjętych w ww. postępowaniu, polegających na odtajnieniu oferty odwołującego w zakresie
informacji zastrzeżonych przez odwołującego jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa,
tj. odtajnieniu informacji zawartych w treści:
1.
dowodu załączonego do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa –
Zarządzenia Wewnętrznego nr 9/2016 Prezesa Zarządu DGP Dozorbud Grupa
Polska Sp. z o.o. z 17.06.2016 r. w sprawie okr
eślenia zasady kategoryzacji, ochrony
i udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (dalej
„Zarządzenie Wewnętrzne”),
2.
Wykazu sprzętu i urządzeń wg wzoru zamawiającego w zakresie informacji zawartych
w części wypełnionej przez odwołującego,
3.
Szczegółowego planu higieny w zakresie informacji zawartych w części wypełnionej
przez o
dwołującego,
4. Procedur i Instrukcji w zakresie informacji zawart
ych w części wypełnionej przez
o
dwołującego,
5.
Planu szkoleń pracowników w zakresie informacji zawartych w części wypełnionej
przez o
dwołującego,
6.
Wykazu usług wykonanych lub wykonywanych w części zastrzeżonej przez
o
dwołującego wraz z ofertą, tj. w zakresie kwot wypracowanych przez spółki
w ramach konsorcjum.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1-3, art. 96 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 419) [dalej
„znk") w zw. z art. 11 ust. 1 ustawy o znk
KIO 2279/18
w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 58 k.c.,
poprzez błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia przez odwołującego jako tajemnicy
przedsiębiorstwa informacji złożonych przez odwołującego na wezwania zamawiającego,
polegające w szczególności na przyjęciu, że informacje podlegają odtajnieniu, mimo iż
odwo
łujący wykazał, że zastrzegane przez niego informacje zawarte w treści ww.
dokumentów mają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a w konsekwencji nieuzasadnionym
odtajnianiu (ujawnieniu) informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa zawartych
w treści ww. dokumentów
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
z
amawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odtajnieniu informacji zawartych
w treści ww. dokumentów, a także nakazanie zamawiającemu zachowania w utajnieniu jako
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa informacji zawartych w treści ww. dokumentów.
Wniósł nadto o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego,
w tym
o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa
prawnego
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W dniu 8 listopada 2018 r., tj. przed wyznaczonym na 22 listopada 2018 r.
posiedzeniem
z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, do Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym oświadczył, iż
„uwzględnia powołany w odwołaniu zarzut i żądanie Odwołującego przedstawione
w odwołaniu dotyczące: dowodu załączonego do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa tj. Zarządzenia Wewnętrznego nr 9/2016 Prezesa Zarządu DGP Dozorbud
Grupa Polska Sp. z o.o. z dnia 17.06.2016 r. w sprawie określenia zasady kategoryzacji,
ochrony
i udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, a co za tym
idzie: unieważnia czynność polegająca na odtajnieniu informacji zawartych w treści dowodu
załączonego do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa tj. Zarządzenia
Wewnętrznego (…), zachowuje w utajnieniu informacje zawarte w treści dowodu
załączonego do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa tj. zarządzenia Wewnętrznego
(…)”.
Zamawiający oświadczył, że nie uwzględnia odwołania w pozostałej części i wniósł
o jego oddalenie w części pozostałej, a nadto o obciążenie odwołującego kosztami
związanymi z dojazdem pełnomocników zamawiającego na wyznaczona rozprawę i drogą
p
owrotną w wysokości określonej w kopiach dokumentów przedłożonych na rozprawie.
W piśmie z dnia 13 listopada 2018 r. odwołujący oświadczył, że „cofa zarzuty
odwołania (…) w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego”.
KIO 2279/18
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3a ustawy Pzp w zw.
z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp, w przyp
adku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 2279/18
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając
je
dnocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2250/18 z dnia 2018-11-28
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
