rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-22
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-22
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2212/18
KIO 2212/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Matecka, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Marcin Jakóbczyk
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Matecka, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Marcin Jakóbczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2018 r. przez wykonawcę
Thales Polska Sp. z o. o. w Warszawie (01-518) w
postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie (03-734)
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2018 r. przez wykonawcę
Thales Polska Sp. z o. o. w Warszawie (01-518) w
postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie (03-734)
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Thales Polska Sp. z o. o. w Warszawie (01-518) kwoty 18 0
00 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu oraz zasądza od wykonawcy Thales Polska Sp. z o. o. w Warszawie (01-518)
na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie (03-734)
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2212/18
Stosownie do art. 198a
i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
……..…....………………………
……..…....………………………
KIO 2212/18
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Projekt i zabudowa
systemu ERTMS/ETCS na linii E75 na odcinku Warszawa Rembertów - Białystok” w trybie
przetargu n
ieograniczonego (ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 16 października 2018 r. pod numerem 2018/S 199-452707.
W dniu 26 października 2018 r. wykonawca Thales Polska Sp. z o. o. w Warszawie
(01-
518) (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986) [dalej „ustawa Pzp”] :
1.
art. 29 ust. 1 i 3, po
przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający bądź
uniemożliwiający złożenie prawidłowo skalkulowanej oferty, polegające na
sporządzeniu SIWZ w sposób niezapewniający możliwości przygotowania oferty
w sposób rzetelny,
2.
art. 34 ust. 5 i art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust.1 i ust. 3, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji, poprzez
wprowadzenie do postępowania prawa opcji, podczas gdy ze względów prawnych,
ekonomicznych, systemowych oraz funkcjonalnych, zastosowanie prawa opcji nie jest
uzasadnione,
3.
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 34 ust. 5, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji,
w tym w szczególności poprzez sporządzenie SIWZ w sposób preferujący konkretnych
wy
konawców,
4.
art. 29 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3,
poprzez określenie w Programie
Funkcjonalno-
Użytkowym nakazu stosowania się przez wykonawcę nie tylko do
przepisów obowiązujących w czasie składania oferty, a zatem pozwalających
obiektywnie i rzetelnie wycenić zakres prac objętych ofertą, ale także do przepisów,
które wejdą w życie po dniu podpisania umowy, bez przyznania wykonawcy prawa do
jakichkolwiek roszczeń w przypadku poniesienia z tego tytułu dodatkowych kosztów,
a tym samym przeniesienia na w
ykonawcę całego ryzyka gospodarczego
wynikającego z nieznanego aktualnie zakresu zmian prawa, jakie nastąpią przez cały
okres realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu
dokonania zmiany postanowień SIWZ, poprzez wykreślenie prawa opcji oraz wszystkich
postanowień SIWZ związanych z prawem opcji, a w zamian za to dopuszczenie wyłączenia
KIO 2212/18
części zamówienia składającej się obecnie na prawo opcji do oddzielnych postępowań, tak,
aby zakres zamówienia objęty obecnie prawem opcji nie był udzielany w ramach niniejszego
postępowania na warunkach wskazanych w SIWZ.
W sposób ewentualny wniesiono o nakazanie zamawiającemu dokonania
odpowiedniej zmiany po
stanowień SIWZ, poprzez wykreślenie postanowień dotyczących
możliwości skorzystania przez zamawiającego z zastosowania prawa opcji oraz wszystkich
postanowień SIWZ związanych z prawem opcji, a w zamian za to dopuszczenie podzielenia
zamówienia obecnie udzielanego jako opcji na części (tj. jako zamówienia częściowego) wraz
z dostosowaniem kryteriów oceny ofert w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości.
Pona
dto wniesiono o modyfikację PFU w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania
i zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
prawnego, według faktury przedstawionej na rozprawie.
Na posiedzeniu w dniu 22 listopada 2018 r. o
dwołujący oświadczył, że cofa odwołanie
w całości – odwołanie cofnięto na mniej niż jeden dzień przed dniem, na który został
wyznaczony terminu posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, wobec czego zasądzono od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
……..…....………………………
……..…....………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Thales Polska Sp. z o. o. w Warszawie (01-518) kwoty 18 0
00 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu oraz zasądza od wykonawcy Thales Polska Sp. z o. o. w Warszawie (01-518)
na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie (03-734)
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2212/18
Stosownie do art. 198a
i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
……..…....………………………
……..…....………………………
KIO 2212/18
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Projekt i zabudowa
systemu ERTMS/ETCS na linii E75 na odcinku Warszawa Rembertów - Białystok” w trybie
przetargu n
ieograniczonego (ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 16 października 2018 r. pod numerem 2018/S 199-452707.
W dniu 26 października 2018 r. wykonawca Thales Polska Sp. z o. o. w Warszawie
(01-
518) (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986) [dalej „ustawa Pzp”] :
1.
art. 29 ust. 1 i 3, po
przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający bądź
uniemożliwiający złożenie prawidłowo skalkulowanej oferty, polegające na
sporządzeniu SIWZ w sposób niezapewniający możliwości przygotowania oferty
w sposób rzetelny,
2.
art. 34 ust. 5 i art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust.1 i ust. 3, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji, poprzez
wprowadzenie do postępowania prawa opcji, podczas gdy ze względów prawnych,
ekonomicznych, systemowych oraz funkcjonalnych, zastosowanie prawa opcji nie jest
uzasadnione,
3.
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 34 ust. 5, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji,
w tym w szczególności poprzez sporządzenie SIWZ w sposób preferujący konkretnych
wy
konawców,
4.
art. 29 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3,
poprzez określenie w Programie
Funkcjonalno-
Użytkowym nakazu stosowania się przez wykonawcę nie tylko do
przepisów obowiązujących w czasie składania oferty, a zatem pozwalających
obiektywnie i rzetelnie wycenić zakres prac objętych ofertą, ale także do przepisów,
które wejdą w życie po dniu podpisania umowy, bez przyznania wykonawcy prawa do
jakichkolwiek roszczeń w przypadku poniesienia z tego tytułu dodatkowych kosztów,
a tym samym przeniesienia na w
ykonawcę całego ryzyka gospodarczego
wynikającego z nieznanego aktualnie zakresu zmian prawa, jakie nastąpią przez cały
okres realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu
dokonania zmiany postanowień SIWZ, poprzez wykreślenie prawa opcji oraz wszystkich
postanowień SIWZ związanych z prawem opcji, a w zamian za to dopuszczenie wyłączenia
KIO 2212/18
części zamówienia składającej się obecnie na prawo opcji do oddzielnych postępowań, tak,
aby zakres zamówienia objęty obecnie prawem opcji nie był udzielany w ramach niniejszego
postępowania na warunkach wskazanych w SIWZ.
W sposób ewentualny wniesiono o nakazanie zamawiającemu dokonania
odpowiedniej zmiany po
stanowień SIWZ, poprzez wykreślenie postanowień dotyczących
możliwości skorzystania przez zamawiającego z zastosowania prawa opcji oraz wszystkich
postanowień SIWZ związanych z prawem opcji, a w zamian za to dopuszczenie podzielenia
zamówienia obecnie udzielanego jako opcji na części (tj. jako zamówienia częściowego) wraz
z dostosowaniem kryteriów oceny ofert w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości.
Pona
dto wniesiono o modyfikację PFU w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania
i zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
prawnego, według faktury przedstawionej na rozprawie.
Na posiedzeniu w dniu 22 listopada 2018 r. o
dwołujący oświadczył, że cofa odwołanie
w całości – odwołanie cofnięto na mniej niż jeden dzień przed dniem, na który został
wyznaczony terminu posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, wobec czego zasądzono od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
……..…....………………………
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2194/18 z dnia 2018-11-23
