rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-05
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-05
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2162/18
KIO 2162/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk, Jan Kuzawiński, Piotr Kozłowski Protokolant: Dominik Haczykowski
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk, Jan Kuzawiński, Piotr Kozłowski Protokolant: Dominik Haczykowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez u
działu stron 5 listopada 2018 r.
w W
arszawie odwołania wniesionego 22 października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
przez wykonawcę: Apex.IT. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Upgrade środowiska Vmware
w NBP do wersji NSX z systemem ochrony antywirusowej i bramowej
(nr postępowania:
SEZ/DKRZ-WPI-IW-241-0069/DIT/18)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Bank Polski z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Comtegra S.A. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
działu stron 5 listopada 2018 r.
w W
arszawie odwołania wniesionego 22 października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
przez wykonawcę: Apex.IT. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Upgrade środowiska Vmware
w NBP do wersji NSX z systemem ochrony antywirusowej i bramowej
(nr postępowania:
SEZ/DKRZ-WPI-IW-241-0069/DIT/18)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Bank Polski z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Comtegra S.A. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Apex.IT. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2162/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Narodowy Bank Polski z siedzibą w Warszawie prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Upgrade
środowiska Vmware w NBP do wersji NSX z systemem ochrony antywirusowej i bramowej
(nr postępowania: SEZ/DKRZ-WPI-IW-241-0069/DIT/18). Ogłoszenie o tym zamówieniu 21
sierpnia 2018 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2018/S_159 pod poz. 364712. Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
11
października 2018 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu
Apex.IT. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Apex.IT”} zawiadomienie
o odrzuceniu jego oferty
złożonej na część I zamówienia.
22
października 2018 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od odrzucenia jego oferty przez
Zamawiającego w części I zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi
na
niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
2. Art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie wskazania podstaw
faktycznych odrzucenia oferty korespondujących z podstawą prawną odrzucenia oferty,
tj. w szczególności niewskazanie elementu SIWZ, z którym treść oferty Odwołującego
jest sprzeczna.
3. Art. 87 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, pomimo wątpliwości Zamawiającego co do zgodności
z SIWZ przedmiotu zamówienia zaoferowanego przez Odwołującego zaistniałych na
skutek pism Zamawiającego do HPE i Vmware z 2 października 2018 r. oraz odpowiedzi
udzielonych przez HPE i Vmware 4 i 5 października 2018 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2.
Powtórzenia badania i oceny oferty Odwołującego, w tym wezwania Odwołującego
do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp w zakresie dotyczącym pytań zawartych
w pismach zamawiającego do HPE i Vmware z 2 października 2018 r. i odpowiedzi
Sygn. akt KIO 2162/18
udzielonych
przez HPE i Vmware 4 i 5 października 2018 r.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano
powyższą listę zarzutów przez podanie
dodatkowych
okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
Pismem z 24
października 2018 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 22
października 2018 r. przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania do pozostałym
wykonawcom.
23
października 2018 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie
przez
Comtegrę S.A. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po
stronie Zamawiającego.
29
października 2018 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty powyższego odwołania i wnosi
o umorz
enie postępowania odwoławczego ze wzajemnym zniesieniem jego kosztów.
Postanowieniem z 30
października 2018 r. Izba wezwała Przystępującego
do
złożenia w przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego.
Przystępujący nie zgłosił takiego sprzeciwu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący po stronie Zamawiającego nie sprzeciwił się temu.
Ponadto
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
Sygn. akt KIO 2162/18
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z
udziałem Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art
. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Apex.IT. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 2162/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Narodowy Bank Polski z siedzibą w Warszawie prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Upgrade
środowiska Vmware w NBP do wersji NSX z systemem ochrony antywirusowej i bramowej
(nr postępowania: SEZ/DKRZ-WPI-IW-241-0069/DIT/18). Ogłoszenie o tym zamówieniu 21
sierpnia 2018 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2018/S_159 pod poz. 364712. Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
11
października 2018 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu
Apex.IT. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Apex.IT”} zawiadomienie
o odrzuceniu jego oferty
złożonej na część I zamówienia.
22
października 2018 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od odrzucenia jego oferty przez
Zamawiającego w części I zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi
na
niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
2. Art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie wskazania podstaw
faktycznych odrzucenia oferty korespondujących z podstawą prawną odrzucenia oferty,
tj. w szczególności niewskazanie elementu SIWZ, z którym treść oferty Odwołującego
jest sprzeczna.
3. Art. 87 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, pomimo wątpliwości Zamawiającego co do zgodności
z SIWZ przedmiotu zamówienia zaoferowanego przez Odwołującego zaistniałych na
skutek pism Zamawiającego do HPE i Vmware z 2 października 2018 r. oraz odpowiedzi
udzielonych przez HPE i Vmware 4 i 5 października 2018 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2.
Powtórzenia badania i oceny oferty Odwołującego, w tym wezwania Odwołującego
do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp w zakresie dotyczącym pytań zawartych
w pismach zamawiającego do HPE i Vmware z 2 października 2018 r. i odpowiedzi
Sygn. akt KIO 2162/18
udzielonych
przez HPE i Vmware 4 i 5 października 2018 r.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano
powyższą listę zarzutów przez podanie
dodatkowych
okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
Pismem z 24
października 2018 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 22
października 2018 r. przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania do pozostałym
wykonawcom.
23
października 2018 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie
przez
Comtegrę S.A. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po
stronie Zamawiającego.
29
października 2018 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty powyższego odwołania i wnosi
o umorz
enie postępowania odwoławczego ze wzajemnym zniesieniem jego kosztów.
Postanowieniem z 30
października 2018 r. Izba wezwała Przystępującego
do
złożenia w przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego.
Przystępujący nie zgłosił takiego sprzeciwu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący po stronie Zamawiającego nie sprzeciwił się temu.
Ponadto
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
Sygn. akt KIO 2162/18
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z
udziałem Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art
. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
- Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
